tergugat dk memberikanbarang (bergerak maupun tidak bergerak) termasuk memberikan uangsecara tunai maupun transfer dari rekening Bank Mandiri No.1060007574414 milik tergugat dr/penggugat dk kepada wanita yangbernama SUCI WULANDARI,;Bahwa uang yang ditransfer tergugat dr/penggugat dk kepada SUCIWULANDARI tanpa seizin penggugat dr/tergugat dk sejak bulan Januari2012 hingga bulan April 2013 adalah sebesar Rp. 81.000.000, (delapanpuluh satu juta rupiah);Bahwa oleh karena itu, maka patut dan beralasan kiranya

dk;Bahwa oleh karena hartaharta sebagaimana disebutkan diatas, secara nyataterbit dan diperoleh dalam masa tenggang waktu berlangsungnyaPut No : 1969/Pdt.G/2013/PA.MdnHal 13 dari 26perkawinan antara penggugat dr/tergugat dk dengan tergugat dr/penggugatdk, terhitung sejak dari tanggal 03 Juni 2001 sampai dengan tanggal 29 Mei2013, maka patut dan beralasan kiranya menurut hukum apabila :Sebidang tanah seluas + 220 M2 dengan ukuran 10 x 22 M berikut denganbangunan yang ada diatasnya berupa rumah permanen

menurut hukum apabila"tergugat dr/penggugat dk dihukum untuk mengembalikan bagianpenggugat dr/tergugat dk sebesar Rp. 40.500.000, (empat puluh juta limaratus ribu rupiah);Bahwa oleh karena hutang pada poin (f) diatas sebesar Rp.15.000.000.000,(lima belas milyar rupiah) telah dinyatakan dan ditetapkan sebagai hartabersama, maka patut dan beralasan kiranya menurut hukum bila "tergugatdr/penggugat dk bersama dengan penggugat dr/tergugat dk dihukum secaratanggung renteng untuk membayar hutang sebesar

(dua ratus lima puluh jutarupiah)";Bahwa disamping penguasaan harta bersama dan juga mengingat itikadtidak baik dari tergugat dr/penggugat dk, sangat dikawatirkan tergugat dr/penggugat dk akan mengalihkan kepada pihak ketiga serta tidak akanbersedia secara suka rela untuk menyerahkan sebesar 50 (lima puluh) persenatau setengah bahagian dari harta bersama tersebut kepada penggugat dr/tergugat dk, maka patut dan beralasan kiranya apabila "diletakkan sitamarital (sita penjagaan) terhadap harta bersama

sebagaimana disebutkandalam gugatan rekonpensi ini";Bahwa gugatan penggugat dr/tergugat dk didasarkan atas buktibuktiyangcukup eksepsionil adanya, sehingga patut dan beralasan kiranya menuruthukum apabila "putusan dalam perkara ini dinyatakan dapat dijalankandahulu walaupun ada banding, verzet dan kasasi (uit voerbaar binvoorraad)";Berdasarkan uraianuraian tersebut diatas, dimohonkan agar kiranya MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan untukmengambil dan menjatuhkan putusan

Bahwa secara tegas TERMOHON menolak dalil permohonanPEMOHON poin 7 karena pada bulan Agustus 2019 saat orang tuaPEMOHON datang kepada orang tua TERMOHON, pada pokoknyamenyatakan bahwa tujuannya adalah bagaimana agar kehidupanrumahtangga PEMOHONTERMOHON yang telah telah terbentukdapat berjalan baik sebagaimana layaknya sebuah keluarga.Bahwa atas hal tersebut kiranya Majelis Hakim dapat mengkonfrontirlangsung para orang tua PEMOHON dan TERMOHON dalampersidangan perkara ini.;9.

mandiri;Bahwa berdasarkan seluruh alasan di atas yang didukung bukti hukumyang cukup kuat,mohon kiranya Majelis Hakim berkenan memutus sebagaihukum:DALAM KONPENSI :1.

;Berdasarkan alasanalasan di atas, kiranya sudah sewajarnya apabilaseluruh dalil JAWABAN TERGUGAT REKONPENSI haruslah ditolakatau setidaktidaknya dikesampingkan.

;Bahwa karena itu PENGGUGAT REKONPENSI tetap bertahan denganseluruh dalil yang telah disampaikan dan sekiranya Majelis Hakim YangMulia harus memutuskan bahwa pernikahan PENGGUGATREKONPENSI dengan TERGUGAT REKONPENSI harus putus karenaperceraian, maka mohon kiranya Majelis Hakim berkenan pula memutussebagai hukum bahwa :menghukum PEMOHON KONPENSI/TERGUGAT REKONPENSImembayar kepada TERMOHON KONPENSI atasnafkahterutang/lowong yang dari sejakHal 21 dari 39 hal Put.

No 0350/Pdt.G/2020/PA.kItApabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon kiranya putusan yangseadiladilnya.Bahwa, untuk meneguhkan dalildalil permohonannya, PemohonKonpensi/Tergugat Rekonpensi telah mengajukan buktibukti tertulis berupa1. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Nomor 1802170708950003 tanggal 01022013, yang bermeterai cukup dan telah sesuai dengan aslinya (Bukti P.1);2.

alasan penolakan bahwa saldo rekening pada rekening Tergugat IItidak cukup;Bahwa sikap dan perbuatan Tergugat dan Tergugat II yang hingga saat ini,tidak bersedia dan mampu melakukan pembayaran pelunasan sisa hargapembelian sebesar Rp1.245.000.000,00 (satu miliar dua ratus empat puluhlima juta rupiah), telah menunjukkan itikad tidak baik dari Tergugat danTergugat Il, dimana dengan sikap dan perbuatan tersebut secara nyataTergugat dan Tergugat II telah wanprestasi adanya, sehingga patut danberalasan kiranya

menurut hukum apabila Tergugat dan Tergugat Ill,dinyatakan telah melakukan perbuatan wanprestasi adanyaBahwa oleh karena Tergugat dan Tergugat II telah dinyatakan melakukanperbuatan wanprestasi adanya, maka patut dan beralasan kiranya menuruthukum apabila Tergugat dan Tergugat II, dinukum secara tanggungmenanggung, untuk membayar kepada Penggugat, seketika dan sekaligus,sisa harga pembelian 100 (seratus) unit sepeda motor Merek Yamaha, TypeRXKing, sebesar Rp1.245.000.000,00 (satu miliar dua ratus

Penggugat, seketika dan sekaligus, ganti ruginya atashilangnya keuntungan yang diharapkan (wints dervings) yang diperhitungkansebesar 10 (sepuluh) persen setiap bulannya dari jumlah sebesarRp1.245.000.000,00 (satu miliar dua ratus empat puluh lima juta rupiah)terhitung sejak bulan Juni 2007 hingga lunas dibayar;Bahwa Penggugat juga secara nyata mengalami kerugian materiil lainnya,dimana dalam mengajukan gugatan dalam perkara ini, Penggugat telahmenyewa jasa pengacara, sehingga patut dan beralasan kiranya

yang memiliki performence yangbaik telah mengalami kerugian moril, sehingga patut dan beralasan kiranyamenurut hukum apabila Tergugat dan Tergugat Il dihukum secaratanggung menanggung, untuk membayar kepada Penggugat, seketika dansekaligus, ganti rugi moriil, yang diperhitungkan sebesarRp20.000.000.000,00 (dua puluh miliar rupiah)Bahwa untuk menghindarkan agar gugatan Penggugat tidak hampa adanya,dengan segala hormat, dimohonkan kepada Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara ini, agar kiranya

Dua pintu rumah beserta tanah pertapakannya, yang terletak dikota Banda Aceh, setempat dikenal dengan Jalan Ahmad YaniNomor 4143, Peunayong;Bahwa gugatan Penggugat telah diajukan berdasarkan buktibukti yangcukup eksepsionil adanya, sehingga patut dan beralasan kiranya menuruthukum apabila putusan dalam perkara ini dinyatakan dapat dijalankan lebihdahulu, walaupun ada verzet, banding maupun kasasi (u/t voerbaar bijvoorraad);Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Penggugat mohonkepada Pengadilan

ini seharusnya tidak ceroboh dan seenaknya sendiri,sebab mengemban amanah dari rakyat, dengan asas bahwa Pemerintahanyang baik itu mensejahterakan rakyat dan bukan sebaliknya, maka bagipenggugatjelas sekali hal itu sangatlah merugikan;Bahwa karena gugatan ini berdasarkan riwayat dan bukti, saksi yang kuat makaPenggugat mohon agar untuk seluruh biaya perkara ini agar dibebankan kepadaTergugat;Berdasarkan atas alasanalasan sebagaimana tersebut diatas, makaPenggugat mohon dengan hormat agar sudilah kiranya

Bapak KetuaPengadilan Negeri Purbalingga cq Majelis Hakim yang menangani perkara iniberkenan kiranya untuk memeriksa dan memutuskan perkara ini sebagaiberikut:1.

Jika Majelis Hakim yang memerikasa dan mengadili perkara iniberpendapat lain mohon kiranya memberikan putusan yang seadiladiinya(ex aequo et bono);Jawaban Turut Tergugat:DALAM EKSEPSI:Bahwa gugatan Para Penggugat, dalam hal pemenuhansyaratformal/syarat wujud surat gugatan, yaitu dalam hal keterangan/indentitas PihakTurut Tergugat terdapat keterangan yang tidak lengkap/tidak jelas, tersebutdalam surat gugatan tertulis BPN Purbalingga sebagai Turut Tergugat,berdasarkan Peraturan Menteri Agraria dan

Berdasarkan atas alasanalasan sebagaimana tersebut di atas, makaPenggugat mohon dengan hormat agar sudilah kiranya Bapak KetuaPengadilan Negeri Purbalingga cq. Majelis Hakim yang menangani Perkaraini untuk memeriksa dan memutuskan perkara ini sebagai berikut:Halaman 13 dari Halaman 18, Putusan Nomor 177/Padt/2018/PT SMGa.

DALAM EKSEPSI1.GUGATAN PENGGUGAT SEHARUSNYA DINILAITIDAK LENGKAP ATAU CATAT FORMAL , KARENA TIDAKDILENGKAPI DENGAN IZIN DALAM PASAL 3 AYAT (1) DAN (2)PERATURAN PEMERINTAH NOMOR 45 TAHUN 1990 TENTANGPERUBAHAN ATAS PERATURAN PEMERINTAH NOMOR 10 TAHUN1983.Sehubungan dengan Eksepsi angka 1 tersebut kiranya Majelis HakimBerkenan mempertimbangkan alasanalasan sebagai berikut;a)b)Bahwa adapun Pasal 3 ayat (1) dan (2) Peraturan Pemerintah Nomor45 Tahun 1990 Tentang Perubahan Atas Peraturan PemerintahNomor

peraturan Pemerintah Nomor : 45 Tahun 1990Tentang Perubahan Atas peraturan pemerintah Nomor 10 tahun 1983Tentang Izin Perkawinan dan Perceraian bagi Pegawai Negeri Sipiltersebut adalah merupakan peraturan disiplin Pegawai Negeri Sipilyang bertujuan agar Pegawai Negeri Sipil sebagai abdi Negara danabdi masyarakat menjadikan contoh bagi masyarakat pada umumnya, agar Pegawai Negeri Sipil atau pejabat dapat mentaati normanorma atau aturanaturan perkawinan dan perceraian ;Bahwa Tergugat berpendapat dan kiranya

GUGATAN PENGGUGAT SEHARUSNYA DINILAISALAH ALAMAT ATAU SALAH MENGAJUKAN GUGATAN (EKSEPSIKEWENANGAN MENGADILI) KARENA GUGATAN HARUS DIAJUKANDIMANA TEMPAT TINGGAL /DOMISILI HUKUM TERGUGATSEBAGAIMANA DIATUR DALAM PASAL 118 HIR ;Sehubungan dengan Eksepsi angka 2 tersebut mohon kiranya MajelisHakim berkenan mempertimbangkan alasanalasan sebagai berikut ;a) Bahwa Tergugat bukan bertempat tinggal di PT. Gudang Garam(PT.Surya Madistrindo) Winangun Lingkungan II samping Pom BensinKec.

Penggugatr dan Tergugat untuk tetapmempertahankan perkawinan antara penggugat dan tergugat bahkanorangtua Penggugat sendiri sangat keberatan bila terjadi perceraian.Oleh sebab itu sudah merupakan kewajiban kita bersama untukmembina dan memberi kesempatan kepada penggugat dan tergugatuntuk rukun, karena itu akan bernilai PAHALA bagi kita, terlebin kepadayang Mulia Majelis Hakim untuk mempertimbangkan semuanya itu ;Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas , Tergugat memohon denganhormat sudilah kiranya

MajelisHakim Tinggi yang memeriksa dan mengadili perkara ini kiranya berkenanmemutuskan : Menolak Permohonan Banding dari Pembanding.

juga Turut Tergugat.Bahwa oleh karena jual beli antara Tergugat dan Tergugat II (Para Tergugat)kepada Penggugat masih dibawah tangan/ masih diatas segel (SebagaimanaSurat Perjanjian Jual Beli bertanggal 4 Mei 2018 dengan kwitansi tanggal 4 Mei2018), belum dengan Akta Jual Beli, dan jual beli tersebut telah memenuhiHukum Adat, dimana jual beli tersebut dilakukan secara terang, tunai, dan sudahserah terima barangnya (rumah dan tanahnya) sehingga memenuhi pula aturanhukum yang sah, sehingga berkenan kiranya

Pengadilan Negeri Sumber untukmengesahkan jual beli tersebut.Bahwa untuk memenuhi kebutuhan hukumnya, maka memerintahkan kepadaTergugat dan Tergugat Il (Para Tergugat) untuk bersama sama denganPenggugat datang menghadap PPAT yang ditunjuk untuk membuat danmenanda tangani Akta Jual Belinya, atau oleh karena Tergugat dan Tergugat II(Para Tergugat) tidak diketahui lagi alamatnya di Negara Republik Indonesia,kiranya untuk menanda tangani Akta Jual Beli tersebut Pengadilan dapatmenunjuk /memberikan kuasa

kepada Penggugat baik selaku penjual maupunselaku pembelinya.Bahwa oleh karena sangat pentingnya Surat tanah dan rumah/ Sertipikat HakGuna Bangunan yang sudah lunas dan harus segera diambil untuk dibalik namakeatas nama Penggugat sebagai kepemilikannya, berkenan kiranya Pengadilanmemerintahkan kepada Bank BNI Syariah Kantor Cabang Cirebon (TurutTergugat), untuk segera menyerahkannya kepada Penggugat Sertipikat HGBNo.324 Desa Klangenan atas tanah dan rumah tersebut diatas dalam keadaanbaik, bebas

dari tanggungan.Sebagaimana uraian uraian tersebut diatas, selanjutnya saya memohon kehadapanYang Terhormat Bapak Ketua Pengadilan Negeri Sumber, untuk memanggil keduabelah pihak yang berperkara, dan setelah memeriksanya dimuka persidangan berikutsaksi saksi dan bukti suratnya, selanjutnya berkenan kiranya untuk memberikankeputusannya yang pada pokoknya berbunyi :1.

Bahwa untuk maksud tersebut di atas, Pemohon terlebih dahulu harus mendapatkanizin dari Pengadilan Negeri, dan oleh karena Pemohon berdomisili dalam wilayahhukum Pengadilan Negeri Pontianak, maka Permohonan ini Pemohon ajukan kePengadilan Negeri Pontianak.Bahwa Berdasarkan hal hal tersebut di atas, Pemohon mohon kehadapanBapak Ketua Pengadilan Negeri Pontianak, melalui hakim yang memeriksa danmengadili permohonan ini, Berkenan kiranya memanggil Pemohon untuk sidang padahari yang ditentukan dan berkenan

pula kiranya menetapkan sebagai berikut:Halaman 1 dari 6 halaman, Penetapan Nomor 394/Pdt.P/2021/PN Ptk1.

terdapat kerancuan pemberkasan dimasa sekarang maupun yang akandatang;Bahwa untuk maksud tersebut di atas, Pemohon terlebin dahulu harus mendapatkanizin dari Pengadilan Negeri, dan oleh karena Pemohon berdomisili dalam wilayahhukum Pengadilan Negeri Pontianak, maka Permohonan ini Pemohon ajukan kePengadilan Negeri Pontianak.Bahwa Berdasarkan hal hal tersebut di atas, Pemohon mohon kehadapanBapak Ketua Pengadilan Negeri Pontianak, melalui hakim yang memeriksa danmengadili permohonan ini, Berkenan kiranya

memanggil Pemohon untuk sidang padahari yang ditentukan dan berkenan pula kiranya menetapkan sebagai berikut:1.2Mengabulkan Permohonan Pemohon tersebut;Menyatakan memberikan izin kepada Pemohon untuk melakukan perubahan bulanlahir Pemohon pada Kutipan Akta Lahir, KK, dan KTP tertulis 07 Juni 2002 di gantimenjadi 07 Mei 2002;Memerintahkan kepada Pemohon untuk melaporkan tentang perubahan Bulan Lahirkepada Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Pontianak untuk dilakukanpencatatan perubahan Bulan

adanyaproses pengikatan dan pengakuan secara sepihak TANPA dasar hukumyang jelas untuk mengakui barang jaminan sebagai milik pihak Tergugatsementara peralihan sebagaimana yang diatur dalam Peraturan PemerintahNo. 24 tahun 1997 tentang pelepasan Hak tidak mengenal adanyapengakuan secara sepihak untuk memiliki hak milik pengguat HANYAkarena adanya kuasa menjual kemudian serta merta mengakui sebagai hakmilik pihak Tergugat.Bahwa mengingat akan objek A quo berada di bawah kekuasaan pihakPenggugat, kiranya

ini untuk menetapkan uangdwangsom terhitung sejak putusan ini berkekuatan hukum tetap sebesarRp. 500.000, (lima ratus ribu) per hari.Halaman 6 dari 16 Halaman Putusan Nomor 323/PDT/2021/PT MKS15.16.Bahwa oleh karena gugatan ini diajukan berdasarkan bukti dan fakta hukumyang sangat sulit disangkal keberadaanya, maka terhadap putusan inidinyatakan dapat dilaksanakan terlebin dahulu) meskipun ada upayabanding, kasasi maupun verzet (uitvoerbararbijvoeraad)Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, kiranya

telah berkekuatantetap karena dalam sertifikat Hak Tanggungan mempunyai irahirah dengan katakata Demi Keadilan Berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa sebagaimanadinyatakan dalam pasal 14 ayat 2 dan 3 Undang Undang Nomor 4 tahun 1996,dan tentunya Pembanding/Tergugat selaku Pemegang Hak Tanggungan yangberitikad baik dan dijamin oleh UndangUndang;Berdasarkan keseluruhan uraian tersebut di atas, maka dimohon kehadapanKetua/Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Makassar yang memeriksa dan mengadiliperkara ini kiranya

Bahwa pihak Tergugat/Pembanding kiranya dapatmencermati putusan Judex Facti tingat pertama, sehingga dapat membedakansecara tegas mana yang dimaksud dengan Perbuatan Melawan Hukum dan manayang dimaksud dengan Wanprestasi sehingga dalil dalil yang digunakan olehpihak Tergugat/Pembanding bisa berkesesuain dengan hukum yan berlaku, olehkarena bukti nukti yang diajukan oleh pihak Tergugat/Pembanding kesemuanyatidak berdasarkan hukum yang berlaku.

Berdasarkan halhal tersebut di atas, makaPenggugat/Terbanding dengan ini memohon kehadapan Majelis Hakim Bandingagar kiranya berkenan untuk menyatakan menolak permohonan BandingTergugat/Pembanding ataupun = setidaktidaknya menyatakan permohonanBanding tersebut tidak dapat diterima.Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi memeriksa danmeneliti serta mencermati dengan seksama seluruh berkas perkara, berita acarapersidangan, salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Makassar Nomor302/Pdt.G

Bahwa dahulu telah berulang kali Bapak Anton Harisuswanto secara baikbaikdengan berharap kiranya secara sukarela Budiardjo Prawirodisastro bersediamengganti seluruh kerugian Bapak Anton Harisuswanto selaku Penjamin Hutangyang telah kehilangan Obyek Sengketa, akan tetapi tidak pernah dipenuhi olehBudiardjo Prawirodisastro. Bahkan Obyek Sengketa dibeli sendiri oleh Ny.Susiana Tergugat I (istri Budiardjo Prawiarodisastro) dari Pemenang danPembeli Lelang WAHYU P.

Bahwa..........Bahwa telah berulangkali Bapak Anton Harisuswanto secara baikbaik danberharap kiranya secara sukarela Budiardjo Prawirodisastro melalui TergugatISusiana Budiardjo Prawirodisastro bersedia dengan sukarela mengembalikanpenguasaan dan pemilikan obyek sengketa kepada Bapak Anton Harisuswanto,akan tetapi tidak berhasil dan tetap saja Budiardjo Prawirodisastro mengabaikanpermintaan Bapak AntonHarisuswanto;Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1840 KUH Perdata.

Bahwa bilamana Para Tergugat tetap tidak bersedia secara sukarela memenuhisegala kewajiban kepada Para Penggugat (wanprestasi), maka Para Penggugatmohon dengan segala kerendahan hati sudilahKiranya..........kiranya Yang Terhormat Ketua Pengadilan Negeri Lumajang C.q Majelis Hakimyang memeriksa perkara ini berkenan menetapkan dan menghukum mengembalikan dengan mengalihkan hak atas obyek sengketa berupa sebidangtanah yang sekarang telah menjadi Sertifikat Hak Guna Bangunan No.16/Kelurahan Citrodiwangsan

Bahwa bilamana Para Tergugat tidak bersedia secara sukarela memenuhituntutan ganti rugi Para Penggugat, maka Para Penggugat mohon dengansegala kerendahan hati sudilah kiranya Yang Terhormat Bapak Ketua1015.Pengadilan Negeri Lumajang cq Majelis Hakim yang memeriksa perkara iniberkenan untuk :menghukum Para Tergugat untuk membayar ganti rugi yang harus dibayaroleh Para Tergugat secara tanggung renteng, tunai dan sekaligus kepada ParaPenggugat dengan cara menjual lelang didepan umum terhadap barangbarangmilik

secara musyawarah kekeluargaan dengan ParaTergugat, akan tetapi tidak berhasil, sehingga dengan sangat terpaksaPenggugat mengajukan gugatan ini ke Pengadilan Negeri Lumajang untukmendapatkan putusan yang seadiladilnya, dan oleh karena ada kekhawatiranPara Tergugat berniat memindah tangankan, menyewakan, menjual,menggadaikan atau menjadikan jaminan hutang Obyek Sengketa dan barangbarang milik Para Tergugat baik berupa barang tetap maupun barangbarangbergerak kepada pihak ketiga, oleh karenanya mohon kiranya

Dengan demikian wajar dan patut kiranya Majelis HakimHalaman 14 dari 30 halaman Putusan Nomor 308/Pdt/2019/PT MDNyang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk mengenyampingkan dalitersebut diatas dan selanjutnya menyatakan Gugatan PENGGUGAT ditolak atausetidaknya menyatakan Gugatan tidak dapat diterima (niet ontvankelijkeveerklaard);6.

Dengan demikian wajardan patut kiranya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untukmengenyampingkan dalil tersebut diatas dan selanjutnya menyatakan GugatanPENGGUGAT ditolak atau setidaknya menyatakan Gugatan tidak dapat diterima(niet ontvankelijke veerklaarc);7. Bahwa, dengan Wanprestasinya Alm.

Oleh karenademikian TIDAK ADA PERBUATAN MELAWAN HUKUM YANG DILAKUKANOLEH TERBANDING I/TERGUGAT maupun TERBANDING II/TERGUGAT II.Dengan demikian wajar dan patut kiranya Majelis Hakim Tingkat Bandingmenyatakan menolak Permohonan Banding yang diajukan olehPEMBANDING/PENGGUGAT dan selanjutnya menguatkan Putusan PengadilanHalaman 25 dari 30 halaman Putusan Nomor 308/Pdt/2019/PT MDNNegeri Lubuk Pakam No. 66/Pdt.G/2018/PN.Lbp, tanggal 31 Oktober 2018 yangdimohonkan Banding tersebut;Bahwa, mengenai dalil

Dengandemikian wajar dan patut kiranya Majelis Hakim Tingkat Banding menyatakanmenolak Permohonan Banding yang diajukan oleh PEMBANDING/PENGGUGATdan selanjutnya menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam No.66/Pdt.G/2018/PN.Lbp, tanggal 31 Oktober 2018 yang dimohonkan Bandingtersebut; 10.

Majelis Hakim Yang Memeriksa dan Mengadili Perkaraini, untuk sudilah kiranya berkenan memberikan keputusan sebagai berikut :> Menyatakan menolak Permohonan Banding dari PEMBANDING semulaPENGGUGAT.DALAM EKSEPSI :> Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam No. 66/Pdt.G/2018/PN.Lbp,tanggal 31 Oktober 2018 yang dimohonkan Banding tersebut.DALAM POKOK PERKARA :A. PrimairHalaman 27 dari 30 halaman Putusan Nomor 308/Pdt/2019/PT MDN1.

Oleh karena demikian wajar danpatut pula kiranya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini untuk memutuskan perkawinan antara PenggugatDK/Tergugat DR dan Tergugat DK/Penggugat DR sekaligusmenghukum Penggugat DK/Tergugat DR untuk menyerahkan hartabawaan milik Tergugat DK/Penggugat DR tersebut sesuai denganketentuan hukum yang berlaku;.

Olehkarena demikian wajar dan patut pula kiranya Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini untuk memutuskan perkawinanantara Penggugat DK/Penggugat DR.

Oleh karena demikian wajar danpatut pula kiranya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini untuk memutuskan perkawinan antara PenggugatDK/Tergugat DR dan Tergugat DK/Penggugat DR sekaligusmenghukum Penggugat DK/Tergugat DR untuk menyerahkan hartabawaan milik Tergugat DK/Penggugat DR yang berupa suratrumah/sertifikat dan tanah rumah tersebut sesuai dengan ketentuanhukum yang berlaku;.

Oleh karena demikianwajar dan patut pula kiranya Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini untuk memutuskan perkawinan antara PenggugatDK/Penggugat DR.

Sabir Adha, Muhammad Sabir Adha, dan Mohammad SabirAdha untuk menyatakan hal itu diperlukan penetapan nama MOHAMMADSABIR ADHA adalah benar nama dari satu orang yang sama yaituPemohon dan untuk menyatakan itu diperlukan penetapan dari pengadilan;Berdasarkan alasanalasan tersebut, dengan ini Pemohon memohonsudilah kiranya memberikan penetapan Nama pemohon tersebut yang isinyasebagai berikut:1. Mengabulkan permohonan pemohon untuk seluruhnya;2.

SABIR ADHA.Bahwa Pemohon hendak membuatkan Akte Kelahiran anak keempat dankelima dari Pemohon maka perlu kiranya perbedaan nama Pemohon dalamdata kependudukan milik Pemohon dan anak Pemohon serta datakependidikan milik Pemohon dan anak Pemohon tersebut untuk dinyatakansebagai satu orang yang sama yaitu Pemohon sendiri.Bahwa untuk melindungi hakhak keperdataan pemohon tersebut,pemohon mengajukan permohonan agar kiranya dapat ditetapkan bahwanama Pemohon dalam dokumen kependudukan seperti, Kartu TandaPenduduk

Bahwa Pemohon hendak membuatkan Akte Kelahiran anak keempat dankelima dari Pemohon maka perlu kiranya perbedaan nama Pemohon dalamdata kependudukan milik Pemohon dan anak Pemohon serta datakependidikan milik Pemohon dan anak Pemohon tersebut untuk dinyatakansebagai satu orang yang sama yaitu Pemohon sendiri.

Bahwa untuk melindungi hakhak keperdataan pemohon tersebut,pemohon mengajukan permohonan agar kiranya dapat ditetapkan bahwanama Pemohon dalam dokumen kependudukan seperti, Kartu TandaPenduduk (KTP), Kartu Keluarga (KK) dan Akte Kelahiran dengan namaMUHHAMMAD SABIR ADHA, sedangkan STTB SD hingga SMEA milikPemohon bernama MOHAMMAD SABIR ADHA, Akte Nikah Pemohonbernama MUCH SABIR ADHA , Akte Kelahiran dan Ijazah SMP milik anakpertama Pemohon bernama MUCHAMMAD SABIR ADHA, serta ljazahdan Akte Kelahiran

SABIR ADHA.Bahwa untuk melindungi hakhak keperdataan pemohon tersebut, pemohonmengajukan permohonan agar kiranya dapat ditetapbkan bahwa nama Pemohondalam dokumen kependudukan seperti, Kartu Tanda Penduduk (KTP), KartuKeluarga (KK) dan Akte Kelahiran dengan nama MUHAMMAD SABIR ADHA,sedangkan STTB SD hingga SMEA milik Pemohon bernama MOHAMMADSABIR ADHA, Akte Nikah Pemohon bernama MUCH SABIR ADHA , AkteKelahiran dan ljazah SMP milik anak pertama Pemohon bernamaMUCHAMMAD SABIR ADHA, serta ljazah dan

kepadaPenggugat sebesar Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) setiap bulan,terhitung sejak tanggal 12 Juni 2014 sampai dengan bangunan rumahtersebut diserahkan kepada Penggugat;Bahwa untuk menghindarkan gugatan Penggugat menjadi Illusoir sertadalam hal ini Penggugat merasa khawatir bahwa Tergugat dan Tergugat IIHalaman 4 dari 12 Putusan Nomor368/PDT/2018/PT.BDG.akan berusaha untuk mengalihkan atau memindahtangankan bangunanrumahsengketa serta harta kekayaannya dari gugatan/tuntutan Penggugat,maka kiranya

Semua perabot rumah tangga dan perkakas lainnya, termasukkendaraankendaraan (mobil dan sepeda motor) milik Tergugat danTergugat Il, yang terletak di Jl.Jurang No.76, RT.001, RW.005,Kelurahan Pasteur, Kecamatan Sukajadi Kota Bandung;Bahwa oleh karena gugatan Penggugat didukung oleh buktibukti yangkuat, ditambah adanya urgensi tersebut, maka kiranya pada dasarnyaPengadilan dapat menetapkan bahwa putusan dalam perkara ini dapatdijalankan lebih dahulu meskipun diadakan bantahan, banding, kasasiataupun

upaya hukum lainnya;Bahwa berdasarkan kepada segala sesuatu yang telah diuraikan tersebutdiatas, Penggugat mohon sudilah kiranya Pengadilan/Majelis Hakim berkenanuntuk menjatuhkan keputusan dalam perkara ini, sebagai berikut :PRIMAIR :1.2.3.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan sah dan berharga sitaan jaminan tersebut;Menyatakan Penggugat adalah pemilik yang sah atas bangunan rumahpermanen yang berdiri di atas tanah bekas eigendom verponding No.11898seluas 120 m2 (seratus dua

milik Alm Ny.Yuti Kardini yangsekarang dimiliki oleh TERGUGAT dan TERGUGAT II;Bahwa penyebab TERGUGAT dan TERGUGAT II menolak daliPENGGUGAT tersebut, karena sebenarnya pembelian bangunan di atastanah eigendom No 11898 di atas tanah milik PARA TERGUGAT tersebutbelum lunas dari kesepakatan Rp500.000.000, (lima ratus juta rupiah)masih kurang sebesar Rp95.000.000,(sembilan puluh juta rupiah),sehingga bangunan aquo masih milik TERGUGAT dan TERGUGAT II;Bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas patutlah kiranya

Terlebih tersebut belum lunas' dari kesepakatanRp500.000.000, (lima ratus juta rupiah) masih kurang sebesarRp95.000.000, (sembilan puluh juta rupiah), sehingga bangunan aquomasih milik PENGGUGAT dan PENGGUGAT II;Bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, patutlah kiranya Majelis Hakimuntuk membatalkan Perjanjian antara Ny.Yuti Kardini dengan TERGUGATd.R dan mengabulkan Gugatan PENGGUGAT d.R untuk seluruhnya.Berdasarkan uraian dan dalil diatas mohon kiranya Majelis Hakim yangmemeriksa perkara ini memutuskan

Bahwa, berdasarkan perbuatan Tergugat tersebut di atas maka Penggugat menderitalahir dan bathin dan Penggugat tidak ridho, serta untuk merukunkan Penggugatdengan Tergugat kembali sudah tidak mungkin lagi, maka mohon kepada BapakKetua Pengadilan Agama Pangkalpinang melalui Majelis Hakim yang memeriksaperkara ini, mohon kiranya untuk berkenan menerima, memeriksa, mengadili sertamemutuskan sebagai berikut :Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat ;b.

Untuk itu Penggugat menyatakan mohon kiranya perkaraini dicabut ;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini maka ditunjuk berita acarapersidangan perkara ini sebagai bagian yang tidak terpisahkan dengan putusan ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalah sebagaimanadiuraikan dalam duduk perkaranya ;Menimbang, bahwa Penggugat menghadap sendiri dimuka persidangan, danMajelis Hakim telah berusaha mendamaikan Penggugat danTergugatagar berusaharukunkembali sesuai

dengan amanat pasal 82 ayat (1) Undangundang Nomor : 7/1989 jo.pasal31 Peraturan Pemerintah Nomor: 9 / 1975, dan usaha tersebut telah berhasil, dimanaPenggugatmenyatakan akan berusaha rukun kembali dan mohon kiranya perkara inidicabut;Hal. 3 dari 5 Penetapan No. 0485/Pdt.G/2016/PA.PkpMenimbang, bahwa tentang pencabutan perkara diatur dalam pasal 271 dan 272Rv.Menimbang, bahwa pencabutan perkara ini dilakukan sebelaum adanya jawabanTergugat, maka tidak diperlukan adanya persetujuan dari pihak lawan

Pemohon saat ini perlu penetapan dari Pengadilan NegeriMedan, agar Pengadilan Negeri Medan kiranya dapat memerintahkan KantorDinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Medan untuk menerbitkan AktaPerkawinan Pemohon ;Berdasarkan halhal yang dikemukakan oleh Pemohon diatas, bersama. iniPemohon bermohon kehadapan Bapak Ketua Pengadilan Negeri Medan agarsudilah kiranya Bapak memeriksa permohonan ini sembari memanggil Pemohonuntuk datang menghadap kepersidangan untuk didengar keterangannyasehubungan permohonan

Membebankan biaya permohonan ini kepada Pemohon ;Demikianlah permohonan ini Pemohon ajukan kiranya Bapak Ketua PengadilanNegeri Medan dapat mengabulkannya sebelum dan sesudahnya diucapkan terimakasih.Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan sidangpada hari Kamis tanggal 19 Agustus 2021, Pemohon hadir dalam acarapersidangan pertama, setelah dibuka untuk membuktikan permohonan agarmenunjukkan bukti Suratsurat permohonannya, akan tetapi didalam persidanganPemohon menyatakan mencabut

Bahwa oleh karena Objek Sengketa yang dalilkan oleh Para Tergugat berbedadengan Penggugat, maka Penggugat meminta kiranya Ketua Pengadilan NegeriTondano melalui Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara iniMenyatakan batal demi hukum Putusan Perkara Perdata No.13/Pdt.G/2010/PN.Tdo Jo. No. 08/Pdt/2011/PT.Mdo Jo.

Bahwa karena itu siapapun yang menguasai dan menduduki tanah ObjekSengketa tersebut merupakan perbuatan melawan Hukum dan merugikanPengugat, sehinggasegala perbuatan yang berkaitan dengan Objek Sengketa tanpa sepengetahuandari Penggugat adalah batal demi Hukum atau tidak sah dan tidak mengikat.10.Bahwa Penggugat memohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Tondano melaluiMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini agar kiranya ObjekSengketa dikembalikan kepada Penggugat selaku Ahliwaris yang

sah dariHERRY MANTIK dan memerintahkan kepada Tergugat dan Tergugat II atauSiapa saja yang mendapat hak daripadanya untuk keluar dan menyerahkanObjek Sengketa kepada Penggugat selaku ahli waris yang sah dari HERRYMANTIK;11.Bahwa untuk mencegah peralihan hak atas Objek Sengketa tanpasepengetahuan dari Penggugat, maka mohon kiranya Pengadilan NegeriTondano meletakkan Sita Jaminan (Conservatoir Beslaag) atas Objek Sengketa.Bahwa berdasarkan uraian uraian tersebut diatas, maka Penggugat memohonkepada

Ketua Pengadilan Negeri Tondano atau Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini kiranya berkenan memutuskan :1.2Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan menurut Hukum bahwa Penggugat BEYITHA MANTI, JANEMANTIK, JEFFRY MANTIK adalah Ahliwaris yang sah dari Alm.

Bahwa, berdasarkan alasan alasan tersebut di atas maka Penggugatmohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Pangkalpinang melaluiMajelis Hakim yang memeriksa perkara ini, mohon kiranya untuk berkenanmenerima, memeriksa, mengadili Serta memutuskan sebagai berikut :a. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat ;b. Menetapkan menceraikan Penggugat (Penggugat) dari (Tergugat)dengan talak satu ba'in sughra ;c. Membebankan biaya perkara sesuai dengan hukum yang berlaku ;d.

Untuk ituPenggugat menyatakan mohon kiranya perkara ini dicabut ;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini maka ditunjuk beritaacara persidangan perkara ini sebagai bagian yang tidak terpisahkan denganputusan ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan dalam duduk perkaranya ;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat yang menghadap sendiridimuka persidangan, dan Majelis Hakim telah berusaha merukunkan Penggugatdan Tergugat, dimana Penggugat

menyatakan akan berusaha rukun kembali danmohon kiranya perkara ini dicabut;Hal. 3 dari 5 Penetapan No. 0241/Pdt.G/2017/PA.PkpMenimbang, bahwa tentang pencabutan perkara diatur dalam pasal 271dan 272 Rv.Menimbang, bahwa pencabutan perkara ini dilakukan sebelaum adanyajawaban Tergugat, maka tidak diperlukan adanya persetujuan dari pihak lawan.Hal ini sesuai dengan pasal 271 Rv.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, MajelisHakim berkesimpulan bahwa gugatan pencabutan dari Penggugat

Bahwa, Termohon meninggalkan Pemohon selama kurang lebih 1 (Satu)tahun;10.Bahwa, dengan keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohon yangdemikian ini, sudah sangat sulit untuk menciptakan keluarga yang sakinahmawaddah warahmah dan sudah tidak mungkin lagi untuk di pertahankan ;11.Bahwa, berdasarkan alasan alasan tersebut di atas maka Pemohon mohonkepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Pangkalpinang melalui MajelisHakim yang memeriksa perkara ini, mohon kiranya untuk berkenanmenerima, memeriksa, mengadili

Untuk itu Pemohon menyatakanmohon kiranya perkara ini dicabut ;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini maka ditunjuk beritaacara persidangan perkara ini sebagai bagian yang tidak terpisahkan denganputusan ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana diuraikan dalam duduk perkaranya ;Menimbang, bahwa Pemohon menghadap sendiri dimuka persidangan,dan Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan Pemohon dan Termohon agarberusaha rukun kembali Sesuai

dengan amanat pasal 82 ayat (1) UndangundangNomor : 7/1989 jo. pasal 31 Peraturan Pemerintah Nomor: 9 / 1975, dan usahatersebut telah berhasil, dimana Pemohon menyatakan akan berusaha rukunkembali dan mohon kiranya perkara ini dicabut;Hal. 3 dari 5 Penetapan No. 0293/Pdt.G/2016/PA.PkpMenimbang, bahwa tentang pencabutan perkara diatur dalam pasal 271dan 272 Rv.Menimbang, bahwa pencabutan perkara ini dilakukan sebelaum adanyajawaban Termohon, maka tidak diperlukan adanya persetujuan dari pihak lawan.Hal

Bahwa, berdasarkan perbuatan Tergugat tersebut di atas maka Penggugatmenderita lahir dan bathin dan Penggugat tidak ridho, serta untukmerukunkan Penggugat dengan Tergugat kembali sudah tidak mungkin lagi,maka mohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Pangkalpinangmelalui Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini, mohon kiranya untukberkenan menerima, memeriksa, mengadili serta memutuskan sebagaiberikut :a. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat ;b.

Untuk itu Majelis Hakimberusaha mendamaikan Penggugat dengan Tergugat, dengan jalan memberikannasehat kepada Penggugat dan ;Bahwa upaya Penggugat menyatakan mohon kiranya perkara ini dicabut ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini makaditunjuk berita acara persidangan perkara ini sebagai bagian yang tidakterpisahkan dengan putusan ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan dalam duduk perkaranya ;Hal. 3 dari 5 Putusan No

. 102/Pdt.G/2016/PA.PkpMenimbang, bahwa Penggugat menghadap sendiri dimuka persidangan,dan Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat agarberusaha rukun kembali sesuai dengan amanat pasal 82 ayat (1) UndangundangNomor : 7/1989 jo.pasal 31 Peraturan Pemerintah Nomor: 9 / 1975, dan usahatersebut telah berhasil, dimana Penggugat mohon kiranya perkara ini di cabut;Menimbang, bahwa tentang pencabutan perkara, dengan menunjuk padapasal 54 Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan

Bahwa, berdasarkan alasan alasan tersebut di atas maka Penggugatmohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Pangkalpinang melaluiMajelis Hakim yang memeriksa perkara ini, mohon kiranya untukberkenan menerima, memeriksa, mengadili serta memutuskan sebagaiberikut :a. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat ;b. Menetapkan menceraikan Penggugat (Rini binti Hasyim) dari Tergugat(Marjumin bin Nurdin Munir) dengan talak satu ba'in sughra ;c.

Untuk itu Penggugat menyatakanmohon kiranya perkara ini dicabut ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini makaditunjuk berita acara persidangan perkara ini sebagai bagian yang tidakterpisahkan dengan putusan ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan dalam duduk perkaranya ;Menimbang, bahwa Penggugat menghadap sendiri dimukapersidangan, dan Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan Penggugat danTergugat agar berusaha rukun

kembali sesuai dengan amanat pasal 82 ayatHal. 3 dari 5 Putusan No. 244/Pdt.G/2011/PA.Pkp(1) Undangundang Nomor : 7/1989 jo.pasal 31 Peraturan Pemerintah Nomor:9 / 1975, dan usaha tersebut telah berhasil, dimana Penggugat da Tergugatmenyatakan akan berusaha rukun kembali dan mohon kiranya perkara ini dicabut;Menimbang, bahwa tentang pencabutan perkara, dengan menunjukpada pasal 54 Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentang PeradilanAgama, dalam pasal 271 dan 272 Rv. dapat diberlakukan di lingkunganPeradilan