Ditemukan 243520 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Pt. wahana wirawan cabang surabaya;; Korupsi Kantor bpd cabang painan Penyalahgunaan kewenangan Bri cabang raha M. iksan argo nur h. vs pimpinan cabang pt. bri tbk. cabang tanjung karang; Pt. bank mandiri cabang jakarta prapatan Musyawarah cabang v (muscab) partai persatuan pembangunan (ppp) Pt pln cabang bengkulu ranting kepahyang Kantor cabang pt. jamsostek (persero) sukabumi Syarifah nurhayati vs kepala bank aceh syariah cabang kota sabang Dahulu bank aceh cabang kota sabang;
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 09-06-2011 — Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 456 K/Pdt/2011
Tanggal 9 Juni 2011 — SAPTA SARI TAMA CABANG MANADO
32 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • SAPTA SARI TAMA CABANG MANADO
    Sapta Sari Tama cabang Manado. Jika tandaterima tersebut tidak tertera cap dan nama perusahaan berarti penagihandilakukan oleh kepala cabang atau sales PT. Sapta Sari Tama Manado kekantor Apotik Kawangkoan Farma.
    Jadi cap perusahaan tentunya TIDAKdibawa keluar dari kantor ;Dapat pula saya sampaikan jika yang menerima pembayaran danmenandatangani kwitansi tersebut adalah kepala cabang atau sales PT.Sapta Sari Tama cabang Manado berarti kepala cabang atau sales dari PT.Sapta Sari Tama cabang Manado merupakan wakil dari PT. Sapta SariTama pada kwitansi pembayaran dari Apotik Kawangkoan Farma kepadaPT. Sapta Sari Tama.
    berupa kwitansi tanpa disertai dengan cap maupun namaperusahaan tapi hanya diwakili nama kepala cabang atau nama sales(penagih) adalah hal yang BIASA terjadi, apalagi jika pembayaran dilakukanlewat transaksi antar bank atau lewat MESIN ATM ;Hal. 9 dari14 hal.
    Penarikan ini dilakukan olehkepala cabang/sales PT. Sapta Sari Tama cabang Manado yang sampaisaat ini belum dipertanggungjawabkan oleh PT. Sapta Sari Tama(Penggugat) kepada Apotik Kawangkoan Farma (Tergugat) ;Dalam hubungan dagang jika penyedia barang/obatobatan dalam hal ini PT.Sapta Sari Tama mengambil kembali barang dari Apotik KawangkoanFarma, maka PT.
    Sapta Sari Tama sudah DUA KALImengganti Kepala Cabang PT. Sapta Sari Tama cabang Manado. Dandalam setiap penggantian Kepala Cabang, saya terus menanyakanpertanggungjawaban terhadap masalah yang ada namun selalumendapat jawaban "akan diselesaikan" ;Pada akhirnya, saya digugat perdata melalui Pengadilan NegeriTondano; Bahwa selama persidangan berlangsung tidak dimintakan keterangandari saksi ahli yang dalam perkara ini adalah Balai POM (PengawasanObat dan Makanan).
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 11-01-2007 — Upload : 17-07-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 159K/PDT/1999
Tanggal 11 Januari 2007 — PT SINARMAS RENDRANUSA CABANG PEKANBARU
19 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PT SINARMAS RENDRANUSA CABANG PEKANBARU
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Khusus PHI
Putus : 07-02-2017 — Upload : 01-03-2017
Putusan PN SURABAYA Nomor 140/G/2016/PHI.SBY
Tanggal 7 Februari 2017 — ANWAR AMINARKO MELAWAN PERUM DAMRI KANTOR CABANG SURABAYA
29 — 6
  • ANWAR AMINARKO MELAWAN PERUM DAMRI KANTOR CABANG SURABAYA
    ARIFIN &PARTNERS, yang beralamat kantor di Jalan CipunegaraNo. 12 A Surabaya, berdasarkan surat kuasa khusustertanggal 25 Agustus 2016 dan Tauchid, SH, Advokat padaKantor Advokat Konsultan TAUCHID SUYUTHI &PARTNERS, yang beralamat kantor di De AlamudaResidence BB No. 1 Surabaya, berdasarkan surat kuasakhusus tertanggal 31 Oktober 2016, baik bertindak sendirisendiri maupun bersamasama, yang selanjutnya disebutsebagai PENGGUGAT;; MELAWANPERUM DAMRI KANTOR CABANG SURABAYA, yang berkedudukan di JalanJalan
Pengadilan PN SURAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 27-12-2016 — Putus : 05-07-2017 — Upload : 17-07-2017
Putusan PN SURAKARTA Nomor 300/Pdt.G/2016/PN Skt
Tanggal 5 Juli 2017 — KUSBANI vs PT MAYBANK INDONESIA FINANCE CABANG SOLO
82 — 39
  • KUSBANIvsPT MAYBANK INDONESIA FINANCE CABANG SOLO
    BIl Finance Center Cabang Solo).Alamat : Jl Dr.
    MAYBANK INDONESIA FINANCE CABANG SOLO (dahulu PT. BIlFinance Center Cab Solo) yang berkedudukan di JI Dr Sutomo No. 4 SriwedariKecamatan Laweyan Kota Surakarta dengan membawa unit mobilnya denganalasan untuk dilakukan pengecekan apakah mobil masih sesuai dengankondisi awalnya;7.
    angsuran ke 10), pembayaran angsurantersebut sempat tertunda; Bahwa, ,pada tanggal 11 Agustus 2016 Penggugat menerima surat dariTergugat perihal kewajiban pelunasan hutang seluruh kewajiban paling lambatHal.26 dari 40Putusan Nomor 300/Pdt.G/2016/PN Skt13 juli 2016 dengan nilai pelunasan sejumlah Rp 111.130.900,00 (seratussebelas juta seratus tiga puluh ribu Sembilan ratus Rupiah);Bahwa, selanjutnya pihak Tergugat memberikan surat kepada Penggugatuntuk datang ke kantor PT May bank Indonesia Finance cabang
Pengadilan PN GORONTALO Perdata Khusus PHI
Putus : 01-06-2016 — Upload : 20-02-2017
Putusan PN GORONTALO Nomor 32/Pdt.Sus-PHI/2015/PN. Gto
Tanggal 1 Juni 2016 — BRI CABANG GORONTALO
92 — 30
  • BRI CABANG GORONTALO
    Bank Rakyat Cabang Gorontalo dan PT. Prima Karya SaranaSejahtera Manado,Umur 40 Tahun, Jenis Kelamin Lakilaki Angama Islam JI. NaniWartabone Kel. Limba U 1 Kec. Kota Selatan selanjutnya disebutSCDAGAL......sceecescescescecescseceecseceeceecaeeeeceesaaeceeesseaueeeeeseaueeeceeeeseaeeeessees Penggugat;MELAWANPimpinan PT. BRI Cabang Gorontalo Alamat JI. Nani Wartabone Kota GorontaloSelanjUtnya: GiS@DUts: ssscscccvesccevessseceveevaceevevenceceevesensusnnemavaracnnanens Tergugat 1Pimpinan PT.
    BRI Cabang Gorontalo dan posisi Penggugat telahdigantikan oleh Satpam.Bahwa setelah di PHK secara lisan Penggugat berusaha menghadap Tergugat 1 padaTanggal 5 Juli 2013 (Bapak Ali Mahmud dan Pimpinan Cabang BRI Bapak Try Handono) akantetapi yang disampaikan adalah sudah tidak ada formasi untuk Penggugat di Bank BRI(Kantor Cabang Pembantu Agusalim).Bahwa Penggugat berusaha lagi menelphone Tergugat 2 di Manado (Bapak Rommi) padaTanggal 6 Juli 2013 akan tetapi yang disampaikan adalah karena sudah tidak
    Biaya perkara yang diperhitungkan dibebankan kepada Negara.Bahwa berdasar pada putusaan Perkara PHI Nomor: 11/G/2014/PHI.PN.GTLO antara RoysBau sebagai Pihak Penggugat lawanPimpinan PT Bank Rakyat Indonesia Cabang Gorontalo sebagai Pihak Tergugat 1Pimpinan PT. Prima Karya Sarana Sejahtera sebagai Pihak Tergugat 2Dengan amar Putusan Mengadili :Dalam Eksepsi1. Mengabulkan Eksepsi Tergugat 1 dan 22. Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima(Niet Onvankelijke Verklaarrd)3.
    Prima Karya Sarana Sejahtera sebagai Pihak Tergugat 1Pimpinan PT Bank Rakyat Indonesia Cabang Gorontalo sebagai Pihak Tergugat 2Dengan amar Putusan Mengadili :Dalam Eksepsi Mengabulkan Eksepsi Tergugat 2 Menyatakan Gugatan Penggugat Kabur (obscuur libel)Dalam Pokok Perkara Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima(Niet Onvankelijke Verklaarrd) Membebankan biaya perkara kepada Negara.Bahwa selama persidangan Perkara PHI Nomor: 01/Pdt.SusPHI/2015/.PN.Gto Tergugat 1(Pimpinan PT.
    Prima Karya Sarana Sejahteraterdaftar di Dinas Tenaga Kerja Bahwa yang saya tau kegiatannya hanya dilakukan dalam kantor BRISAKSI 2 : IMRAN DJABIR Bahwa saksi mengenal Penggugat Bahwa,saksi pernah kerja di PT.BRI Cabang Gorontalo via PT.Prima Karya Sarana Sejahtera Manado Bahwa semua kegiatan operasional dilakukan dalan perusahaan PT.Bank Rakyat Indonesia Bahwa PT. Prima Karya Sarana Sejahtera yang saya tau berkantor di Manado Bahwa saya tidak tau kalau PT.
Pengadilan PT YOGYAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 16-07-2018 — Putus : 14-08-2018 — Upload : 14-08-2018
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 76/PDT/2018/PT YYK
Tanggal 14 Agustus 2018 — YOSAFAT KURNIAWAN SIRAIT MELAWAN PT.BANK PAPUA CABANG YOGYAKARTA
85 — 51
  • YOSAFAT KURNIAWAN SIRAIT MELAWAN PT.BANK PAPUA CABANG YOGYAKARTA
    ,MH, dkk beralamat di PerumVilla Taman Bunga Kav 2H, Jl.Cempaka Baru,Leles, Condongcatur, Sleman, Yogyakartaberdasarkan surat kuasa khusus tanggal 12Januari 2018, Selanjutnya disebut sebagaiPEMBANDING / PENGGUGAT ;Melawan :PT.BANK PAPUA CABANG YOGYAKARTA, bertempat tinggal diJI. Babarsari Kompleks Ruko Raflesia Kavling J&KDepok Sleman Yogyakarta, Selanjutnya disebutsebagai TERBANDING /TERGUGAT;Pengadilan Tinggi tersebut ;Telah membaca :1.
    gunamengembangkan usaha yang sedang dijalani oleh Penggugat;Bahwa Tergugat juga mengetahui apabila uang hasil dari pemberianberupa fasilitas kredit oleh Tergugat kepada Penggugat tersebutdigunakan oleh Penggugat untuk mengembangkan usaha milikPenggugat;Bahwa pada saat akad kredit ditanda tangani Penggugat dalamkedudukannya sebagai sebagai Debitur dan PT.BANK PAPUA CABANGYOGYAKARTA (Tergugat) dalam kedudukannya sebagai Kreditur;Bahwa pada saat akad kredit antara Penggugat dengan Tergugat(PT.BANK PAPUA CABANG
Pengadilan PN MOJOKERTO Perdata Wanprestasi
Register : 29-04-2021 — Putus : 08-06-2021 — Upload : 16-08-2023
Putusan PN MOJOKERTO Nomor 14/Pdt.G.S/2021/PN Mjk
Tanggal 8 Juni 2021 — BANK PERKREDITAN JAWA TIMUR CABANG MOJOKERTO - MUTHOLIAH
77 — 22
  • BANK PERKREDITAN JAWA TIMUR CABANG MOJOKERTO- MUTHOLIAH
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 24-07-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3251 K/Pdt/2012
Tanggal 24 Juli 2013 — ., ; PT.BANK RAKYAT INDONESIA (Persero) KANTOR CABANG PRINGSEWU
40 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., ; PT.BANK RAKYAT INDONESIA (Persero) KANTOR CABANG PRINGSEWU
    Martadinata Komplek Ruko Puri Gading Nomor 05,Teluk Betung Barat, Bandar Lampung, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 8 Agustus 2012, Pemohon Kasasi dahuluPenggugat/ Pembanding;melawanPT.BANK RAKYAT INDONESIA (Persero) KANTOR CABANGPRINGSEWU, berkedudukan di Jalan Jenderal SudirmanNomor 495, Pringsewu, yang diwakili oleh SM Linton Hutapea,Pemimpin Cabang PT.Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk., diPringsewu, dalam hal ini memberi kuasa kepada: 1.lmam Hanafi,Senior Legal Officer PT.Bank Rakyat Indonesia
    ,Palembang, 2.Zamroni Hayun, Account Officer Kantor CabangPT.Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk., Pringsewu, 3.AbdulAzhim Barnadib, Account Officer Kantor Cabang PT.Bank RakyatIndonesia (Persero) Tbk., Pringsewu, 4.Wirya Atmaja, SupervisorAdministrasi Kredit Kantor Cabang PT.Bank Rakyat Indonesia(Persero) Tbk., Pringsewu, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 8 November 2011, Termohon Kasasi dahulu Tergugat/Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa
Pengadilan PN PURWOREJO Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 16-12-2020 — Putus : 20-05-2021 — Upload : 23-07-2021
Putusan PN PURWOREJO Nomor 57/Pdt.G/2020/PN Pwr
Tanggal 20 Mei 2021 — BCA Finance Cabang Magelang
273 — 81
  • BCA Finance Cabang Magelang
    BCA Finance Cabang Magelang tempat berkedudukan di JI.Sarwoedi Wibowo Komplek Ruko Maris Square BlokA6 & A7, Mertoyudan, berdasarkan surat tugas dariAmurdin Halim dan Lim Handoyo Direktur PT BCAFinance berkedudukan di Jakarta, beralamat diWisma BCA Pondok Indah Lt.2 Jl. Metro PondokIndah No.10 Jakarta 12310 memberikan tugaskepada : 1. Caecilia Yulianti , 2. Ando reinmard, 3.Andreas Pop Siboro, 4. R. Geandho Kautsar, 5.Ignatius Hari, S.P., 6. Rafles Hajrul Miftamurman, 7.Hendro Yudha Siswoko, 8.
    yaitumembangun dan menjaga hubungan dengan pelanggan sertaberupaya untuk memahami kebutuhannya, dan menyediakansolusi yang dapat memenuhi harapan pelanggan serta untukmemudahkan keubutuhan Customer, Tergugat memiliki berbagaimacam sarana pengaduan konsumen antara lain melalui situsHalaman 23 dari 44 halamanPutusan Nomor 57/Padt.G/2020/PN Pwrwww.bcafinance.co.id, melalu surat elektronik dengan alamat customercarebcaf@bcaf.id , melalui media komunikasi whatsapp ataupun call center, dan melalui kantorkantor cabang
    Foto copy sesuai aslinya Surat Keterangan Domisili PT.BCA Finance,Cabang Magelang No.145/75/10/2014 tanggal 1822014, selanjutnyadiberi tandaT.1 ;2. Foto copy sesuai aslinya Surat Persetujuan Fasilitas PembayaranNomor:1380002377PO001 tanggal 26 Nopember 2018, selanjutnyadiberi tanda T.2 ;3. Foto copy sesuai aslinya Formulir Aplikasi Pembayaran atas namaNurhadi, selanjutnya diberi tanda T.3 ;4.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 07-10-2019 — Upload : 21-02-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2579 K/Pdt/2019
Tanggal 7 Oktober 2019 — SULASTRI VS KOPERASI SIMPAN PINJAM INTIDANA CABANG KATAMSO
111 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • SULASTRI VS KOPERASI SIMPAN PINJAM INTIDANA CABANG KATAMSO
Pengadilan PN PARIAMAN Perdata
Register : 14-06-2022 — Putus : 22-09-2022 — Upload : 28-09-2022
Putusan PN PARIAMAN Nomor 27/Pdt.G/2022/PN Pmn
Tanggal 22 September 2022 — Penggugat:
deki aprianto
Tergugat:
1.Pimpinan Cabang Bank Rakyat Indonesia Cabang Pariaman ( Pimcab PT.BRI Tbk cabang Pariaman)
2.Kantor Pelayanan kekayaan negara dan lelang Padang
47 — 4
  • Penggugat:
    deki aprianto
    Tergugat:
    1.Pimpinan Cabang Bank Rakyat Indonesia Cabang Pariaman ( Pimcab PT.BRI Tbk cabang Pariaman)
    2.Kantor Pelayanan kekayaan negara dan lelang Padang
Pengadilan PN BANYUWANGI Perdata
Register : 13-06-2019 — Putus : 25-07-2019 — Upload : 14-11-2019
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 40/Pdt.G.S/2019/PN Byw
Tanggal 25 Juli 2019 — Penggugat:
ANDRI YUANDA PUTRA
Tergugat:
Kepala Cabang PT. Wahana Otomitra Multiartha Finance Tbk Cabang Banyuwangi
33 — 7
  • Penggugat:
    ANDRI YUANDA PUTRA
    Tergugat:
    Kepala Cabang PT. Wahana Otomitra Multiartha Finance Tbk Cabang Banyuwangi
    TergugatNama : Kepala Cabang PT.
    Wahana OtomitraMultiartha Finance Tbk CabangBanyuwangi;Alamat : Kantor Cabang di Jalan Basuki Rahmat No.55, Kelurahan Singotrunan, KecamatanBanyuwangi, Kabupaten Banyuwang;Dalam hal ini diwakili oleh Selamet Setiawan, Dhini Anggarawati Sugito,Achmad Fatah, Gede Sudarsana, Alan Maulana, Dewi Rachma Anggraini,selurunnya adalah karyawan perseroan selaku Kuasa berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 19 Juni 2019 dan Surat Tugas tanggal 19 Juni 2019;Halaman 1 dari 5 Putusan Nomor 40/Pdt.G.S/2019/PN BywMenimbang
    MHKV1BA2JDJ003914 No mesin : MA94447 NoBPKB : K00385988 atas nama Massiana Erliza (istri Penggugat) yang BPKBnya digunakan sebagai jaminan pada Tergugat yang dilakukan oleh dua orangyang mengaku sebagai pegawai Tergugat tanpa menunjukan surat tugas danSurat perintah atau penetapan dari Pengadilan dan atau tanpa adanya sertifikatfidusia kemudian menyita/menarik mobil di jalan tanpa ada perintah tertulisyang sah dan menurut tata cara yang diatur dalam Undangundang, perbuatanTergugat selaku pimpinan cabang
    PT WOM Finance cabang Banyuwang!
    Banyuwangi tanpa surat perintah dan surattugas;Menimbang, bahwa dari pemeriksaan saksi Tergugat dalampersidangan yaitu Hairojik dan Syaiful Bachri selaku saksi yang melakukanpenarikan atas mobil Daihatsu Xenia All New 1.3 R Sporty M/T/ yang dijadikanagunan diperoleh fakta bahwa saksisaksi tersebut bukanlah pegawai dari PTWOM Finance cabang Banyuwangi namun saksisaksi adalah pegawai dari PTACC 4 (empat) Kaki dimana PT tersebut memiliki hubungan kerja sama denganPT WOM Finance cabang Banyuwangi dalam
Pengadilan PN SIDOARJO Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 25-01-2018 — Upload : 13-03-2018
Putusan PN SIDOARJO Nomor 228/Pdt.G/2017/PN Sda
Tanggal 25 Januari 2018 — BRI CABANG PEMBANTU KALIBUTUH
23 — 6
  • BRI CABANG PEMBANTU KALIBUTUH
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 21-01-2015 — Upload : 13-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 634 K/Pdt.Sus-PHI/2014
Tanggal 21 Januari 2015 — BAMBANG ARJONO VS PT PENTA VALENT CABANG SURABAYA
27 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • BAMBANG ARJONO VS PT PENTA VALENT CABANG SURABAYA
    ., & Associates,beralamat di Jalan Karang Rejo VIII Nomor 20,Surabaya, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 9 Mei 2014, Pemohon Kasasi dahuluPenggugat;melawan:PT PENTA VALENT CABANG SURABAYA,berkedudukan di Jalan Brebek Industri V/8, Waru,Sidoarjo, Termohon Kasasi dahulu Tergugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai
    Kerja Kabupaten Sidoarjo dan tercatat di Dinas Tenaga KerjaKabupaten Sidoarjo pada tanggal 15 September 2008;Bahwa untuk selanjutnya ternyata Tergugat menerbitkan Surat Nomor 014/Int/BSM/PVSby/IX/2008, perihal tentang Konfirmasi Kualifikasi PengunduranDiri, tertanggal 16 September 2008, dimana dalam surat tersebut Penggugatdikualifikasi mengundurkan diri secara otomatis dan terhitung sejak tanggal 17September 2008 Penggugat dilarang untuk masuk dilingkungan kerja atau areakantor PT Penta Valent Cabang
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 14-12-2021 — Upload : 30-03-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3629 K/Pdt/2021
Tanggal 14 Desember 2021 — SUKIYAH VS PT MULTINDO AUTO FINANCE Cabang Yogyakarta
45 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • SUKIYAH VS PT MULTINDO AUTO FINANCE Cabang Yogyakarta
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 28-05-2015 — Upload : 18-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3081 K/Pdt/2014
Tanggal 28 Mei 2015 — ARJUNA FINANCE CABANG PURWOKERTO
28 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ARJUNA FINANCE CABANG PURWOKERTO
    ARJUNA FINANCE CABANG PURWOKERTO, diwakili olehKepala Cabang, Puput Purnawan Herlambang, berkedudukan diJalan Gerilya Ruko Karangpucung Nomor 5 PurwokertoJawaTengah, dalam hal ini memberi kuasa kepada Nurcahyo Wisnuardi,S.H., M.H., dan kawan, Para Advokat beralamat di Jalan MertajayaNomor 7, Desa Karanggude Kulon RT.07/RW.01, Karanglewas,PurwokertoJawa Tengah, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 15 Agustus 2013;Termohon Kasasi dahulu Tergugat / Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Wanprestasi
Putus : 02-11-2022 — Upload : 30-03-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3507 K/Pdt/2022
Tanggal 2 Nopember 2022 — KMS HASBI VS PT ARTHAASIA FINANCE CABANG JAMBI
65 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • KMS HASBI VS PT ARTHAASIA FINANCE CABANG JAMBI
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 14-07-2022 — Upload : 16-08-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2109 K/Pdt/2022
Tanggal 14 Juli 2022 — SUPARNO, DKK VS PIMPINAN BANK JATENG CABANG PATI
31 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • SUPARNO, DKK VS PIMPINAN BANK JATENG CABANG PATI
Pengadilan PN JEMBER
Putus : 03-10-2016 — Upload : 06-10-2016
Putusan PN JEMBER Nomor 20/Pdt.G/S/2016/PN Jmr
Tanggal 3 Oktober 2016 —
14 — 1
  • PT.Bank Mega Syariah Kantor Cabang Jember DAN AJIS
    AKT A PERDAMAIANPada hari ini Senin tanggal 3 Oktober 2016 dalam persidangan terbukadari Pengadilan Negeri Jember, yang mengadili perkara perdata gugatan, telahdatang menghadap:PT.Bank Mega Syariah Kantor Cabang Jember, beralamat diJl.Trunojoyo No.28 Ruko Jember Bisnis Center Kav.A7Jember 68137, yang dalam hal ini menguasakan padaHEFI YUDIANTO Sarjana Hukum, tempat dan tanggallahir Jember, 30 Juni 1978, Lakilaki, umur 37 tahun,status Menikah, Pendidikan S1 Hukum, Agama Islam,Kewarganegaraan Indonesia
    , Pekerjaan Karyawan PTBank Mega Syariah Kantor Cabang Jember beralamat didi Jl.Trunojoyo No.28 Ruko Jember Bisnis Center Kav.A7Jember 68137 berdasarkan Surat Kuasa KhususNo.072/DIR/BMS/16 tanggal 19 Agustus 2016, dalam halini bertindak secara hukum untuk dan atas nama PT.BankMega Syariah Kantor cabang Jember, selanjutnya disebutsebagai Penggugat;DANAJIS, Lakilaki, umur 52 tahun, Agama lslam, KewarganegaraanIndonesia, Pekerjaan Wiraswasta, beralamat di DusunRowo RT.018 RW.007 Kelurahan Gambiran KecamatanKalisat
Pengadilan PN SOE Perdata Wanprestasi
Register : 04-10-2021 — Putus : 01-11-2021 — Upload : 16-11-2021
Putusan PN SOE Nomor -50/Pdt.G.S/2021/PN Soe
Tanggal 1 Nopember 2021 — -BRI CABANG SOE -SIMSON TAMPANI -AGNES MARIA TAMONOB
111 — 44
  • -BRI CABANG SOE -SIMSON TAMPANI-AGNES MARIA TAMONOB
    Kantor Cabang Soe,beralamat di Jalan Moh Hatta, No. 34So0e,KecamatanSoe,KabupatenTimor Tengah Selatan. Dalamhalinidiwakilioleh JohnEsron Dalle,Alberth A. Fanda, Leonardo J. Amtiran, dan JuanHeriantoTanesia, berdasarkan Surat Kuasa Nomor:B.687.GSKCXV/MKR/08/2021 Tertanggal 4Agustus 2021;SelanjutnyadisebutsebagaiPenggugat;2.
    Kantor Cabang Soe,beralamat di Jalan Timor Moh Hatta, No. 34 Soe,KecamatanSoe,Kabupaten Timor Tengah Selatan. Dalamhalinidiwakilioleh JohnEsron Dalle,Alberth A. Fanda, Leonardo J.