sesuatu yang pada umumnya dapatmempengaruhi dapat tidaknya keterangan itu dipercaya" ;Bahwa Tidak diterapkannya ketentuan Pasal 185 ayat (1) KUHAP dapatdilihat dari keterangan Saksi INTAN PURNAMASARI (disumpah), yangmenerangkan bahwa Saksi melihat Saksi Muhamad Nur lah yang masuk kedalam kamar Saksi pada malam hari (kirakira jam 2 malam) dan melakukanhubungan badan dengan Saksi Korban KORBAN, keterangan Saksi ini samasekali tidak pernah dijadikan sebagai dasar pada pertimbangan putusanJudex Facti, padahal

diluarperkawinan resmi, baik kepada perempuan yang masih perawanmaupun kepada perempuan yang sudah tidak perawan, untuk itu tidakpatutlah keterangan Saksi Muhamad Nur ini dipercaya karena CaraHidup dan Kesusilaannya (Moralnya) sudah tidak baik ;Bahwa untuk keterangan SAKSI SUMARNI juga tidak patut untukdipercaya dikarenakan Saksi adalah lou Kandung dari saksi KorbanKORBAN, dimana Saksi Sumarni selaku lbu Kandung dari SaksiKorban KORBAN, yang sudah menjanda, juga pernah Hamil lagi diluarperkawinan padahal

Tuntutan pidana (Requisitoir) Oditur Militer yang diajukankepada Majelis, yang pada pokoknya Oditur Militer menyatakan bahwaTerdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah telahmelakukan tindak pidana :Barang siapa mengadakan perkawinan padahal diketahui/mengetahuibahwa perkawinan yang telah ada menjadi penghalang yang sah untukitu.sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 279 ayat (1)KUHP oleh karenanya Oditur Militer memohon agar Terdakwa dijatuhipidana :Pidana :Penjara selama 7 (Tujuh

Loa Janan ilir Samarinda Kaltim atausetidaktidaknya pada suatu tempat yang termasuk daerah HukumPengadilan Militer O7 Balikpapan, telah melakukan tindak pidana :*Barang siapa mengadakan perkawinan padahal diketahui/mengetahuibahwa perkawinan yang telah ada menjadi penghalang yang sah untukitu.Perbuatan tersebut dilakukan dengan caracara sebagai berikut :a.

Unsur ketiga : Padahal mengetahui bahwa perkawinanyang telah ada menjadi penghalang yang sah untuk itu.Bahwa terhadap unsurunsur dakwaan Oditur Militer, Majelisakan menguraikan pendapatnya sebagai berikut :1. Unsur kesatu : Barang siapaMenurut KUHP yang dimaksud barang siapa adalah setiaporang yang tunduk kepada hukum yang berlaku dan dapatdipertanggung jawabkan sebagai subjek hukum Indonseisa sertamampu bertanggung jawab. Artinya dapat dipertanggung jawabkanatas perbuatannya secara hukum.

Unsur ketiga :Padahal mengetahui bahwa perkawinan yangtelah ada menjadi penghalang yang sah untukitu.Yang dimaksud mengetahui bahwa perkawinan yang telah adamenjadi penghalang yang sah untuk itu bahwa sebelum melakukanperbuatan perkawinan yang kedua, sipelaku) menyadari danmengetahui bahwa ada larangan atau penghalang untuk melakukanperkawinan kedua atau perkawinan lebih dari satu kali karena harusada persyaratan tertentu yang diatur dalam undangundang, harus adaijin dari istri terdahulu, adanya

diatasmerupakan bukti petunjuk atas tindak pidana yang Terdakwa lakukandan oleh karena penyimpanannya tidak sulit dan menjadi satu dalamberkas perkara maka majelis perlu menentukan statusnya untuk tetapdilekatkan dalam berkas perkara.Mengingat : Pasal 279 ayat (1) KUHP dan ketentuan perundangundanganlain yang bersangkutan.MENGADILITe Menyatakan Terdakwa tersebut di atasyaitu : Supriyadi Serda, NRP 625627, terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana :Mengadakan perkawinan padahal

Menyatakan Terdakwa atas nama Aries Sofyan, pangkat Kapten Laut (S) NRP 16642/P terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : Mengadakan perkawinan padahal mengetahui bahwa perkawinannya yang telah ada menjadi penghalang yang sah untuk itu. 2. Memidana Terdakwa oleh karena itu dengan :a. Pidana pokok : Penjara selama 8 (delapan) bulan.

Terdakwa terbukti bersalah melakukan tindak pidana :Barang siapa mengadakan perkawinan padahal mengetahuibahwa perkawinan atau perkawinanperkawinannya yang telahada menjadi penghalang yang sah untuk itu, sebagaimanadiatur dan diancam dengan pidana menurut pasal 279 ayat (1)ke1 KUHP.b. Oleh karenanya Oditur Militer mohon agar Terdakwa dijatuhipidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan potong penahanansementara.c.

Bahwah benar semua syarat pernikahan/perkawinan telahterpenuhi yaitu adanya dua calon mempelai, mas kawin/mahar, walinikah, dua orang Saksi dan diucapkan ijab qobul, oleh karenanyapernikahan Terdakwa dan Saksi1 sah menurut agama Islam.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur kedua Mengadakan perkawinan telah terpenuhi.Bahwa mengenai unsur ke tiga Padahal mengetahui bahwaperkawinan atau perkawinanperkawinannya yang telah ada menjadipenghalang yang sah untuk itu Majelis mengemukakanpendapatnya

sebagai berikut :Katakata Padahal mengetahui merupakan pengganti katakata dengan sengaja berarti jika si Pelaku sebelumnya telahHim 29 dari 37 halaman PUTUSAN NOMOR: 28K/PMII10/AL/W/201830mengetahui adanya penghalang (terikat perkawinan) dari dirinyanamun si pelaku tetap saja melakukan (tidak menghindar/memutuskan) perouatan (melakukan perkawinan) maka berarti sipelaku telah dengan sengaja melakukan perbuatannya.

Tindak Pidana telah terpenuhi, Majelisberpendapat Dakwaan Oditur Militer terbukti secara sah danmeyakinkan.Bahwa berdasarkan halhal yang diuraikan di atas yangmerupakan faktafakta yang diperoleh dalam persidangan, MajelisHakim berpendapat terdapat cukup bukti yang sah dan meyakinkanbahwa Terdakwa bersalah telah melakukan tindak pidana:Barang siapa mengadakan perkawinan padahal mengetahui bahwaperkawinan yang telah ada menjadi penghalang yang sah untuk itu,sebagaimana dirumuskan dan diancam dengan

Menyatakan Terdakwa atas nama Aries Sofyan, pangkat Kapten Laut (S) NRP16642/P terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana :Mengadakan perkawinan padahal mengetahui bahwa perkawinannya yang telahada menjadi penghalang yang sah untuk itu.2. Memidana Terdakwa oleh karena itu dengan :a. Pidana pokok : Penjara selama 8 (delapan) bulan.Menetapkan waktu selama Terdakwa berada dalamtahanan sementara dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatuhkan.b.

Menyatakan Terdakwa tersebut di atas yaitu : Suasana Ginting, Kapten Cpl NRP 623384, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : Setiap orang dilarang menelantarkan orang dalam lingkup rumah tangganya, padahal menurut hukum yang berlaku baginya ia wajib memberikan kehidupan, perawatan dan pemeliharaan kepada orang tersebut. 2.

.: Dilarang' menelantarkan orang dalam lingkup rumahtangganya;Unsur ke3 : Padahal menurut hukum yang berlaku baginya atau karenapersetujuan atau perjanjian ia wajib memberikan kehidupan,perawatan atau pemeliharaan kepada orang tersebut.: Bahwa mengenai unsurunsur dakwaan tersebut Majelis Hakimmengemukakan pendapatnya sebagai berikut :Unsur ke1 : Setiap orang;Yang dimaksud setiap orang adalah identik dengan pengertian barangsiapa sebagai Subjek yang tunduk pada kekuasaan badan Peradilan Militer.Bahwa

Menurut Pasal 9 ayat (1) UndangUndang 23tahun 2004 padahal menurut hukum yang berlaku baginya atau persetujuanatau perjanjian ia wajib memberikan kehidupan, perawatan, ataupemeliharaan kepada orang tersebut.Menurut Undangundang No. 23 Tahun 2004 yang dimaksud denganLingkup rumah tangga meliputi :a. Suami, istri, dan anak.b.

Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, Saksi1 sebagai istri sah dariTerdakwa merasa ditelantarkan karena tidak diberikan baik nafkah lahirmaupun batin sehingga cukup menderita.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur ke2Dilarang menelantarkan orang dalam lingkup rumah tangganya telahterpenuhi.Unsur ke3 : Padahal menurut hukum yang berlaku baginya atau karenapersetujuan atau perjanjian ia wajib memberikan kehidupan,perawatan atau pemeliharaan kepada orang tersebut.Bahwa oleh karena UndangUndang

No. 23 Tahun 2004 merupakanUndangUndang khusus dan mempunyai ciri kekhasan tersendiri dan SR.Sianturi, SH dalam bukunya Tindak Pidana di KUHP halaman 517menyatakan Tidak semua perbuatan menelantarkan orang diangkatmenjadi suatu kejahatan sehingga apabila pendapat SR Sianturi inidihubungkan dengan unsur ketiga ini, yang diangkat perbuatanmenelantarkan menjadi kejahatan apabila menelantarkan orang orangdalam lingkup rumah tangganya, padahal menurut hukum yang berlakubaginya atau karena persetujuan

dananaknya menderita.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur ke3 Padahalmenurut hukum yang berlaku baginya ia wajib memberikan kehidupan,perawatan dan pemeliharaan kepada orang tersebut telah terpenuhi.: Berdasarkan halhal yang diuraikan di atas merupakan fakta yang diperolehdalam persidangan Majelis Hakim berpendapat terdapat cukup bukti yangsah dan meyakinkan bahwa Terdakwa bersalah telah melakukan tindakpidana:Setiap orang dilarang menelantarkan orang dalam lingkup rumahtangganya, padahal

Menyatakan Terdakwa tersebut di atas yaitu : Gusty Mard Leuter Tarigan, Sertu NRP 21060031510885, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : Setiap orang dilarang menelantarkan orang dalam lingkup rumah tangganya, padahal menurut hukum yang berlaku baginya ia wajib memberikan kehidupan, perawatan dan pemeliharaan kepada orang tersebut. 2. Memidana Terdakwa oleh karena itu dengan :Pidana penjara selama 2 (dua) bulan.3.

berikut :Bahwa Terdakwa pada waktuwaktu dan ditempattempatsebagaimana tersebut dibawah ini yaitu pada bulan November tahun2000 limabelas sampai dengan bulan Juni tahun 2000 enambelas atausetidaktidaknya dalam tahun 2015 sampai dengan tahun 2016 di jalanSumber Rukun Marindal Medan Provinsi Sumatera Utara atau setidaktidaknya ditempattempat yang termasuk wewenang hukum PengadilanMiliter 02 Medan, telah melakukan tindak pidana :Setiap orang dilarang menelantarkan orang dalam lingkup rumahtangganya, padahal

Menurut Pasal 9 ayat (1) UndangUndang23 tahun 2004 padahal menurut hukum yang berlaku baginya ataupersetujuan atau perjanjian ia wajib memberikan kehidupan, perawatan,atau pemeliharaan kepada orang tersebut.Menurut Undangundang No. 23 Tahun 2004 yang dimaksuddengan Lingkup rumah tangga meliputi :a. Suami, istri, dan anak.b.

Bahwa benar kemudian sejak bulan November 2015 sampaiHal 14 dari 18 hal Putusan Nomor 37K/PM.102/AD/III/2017dengan sekarang Terdakwa tidak tinggal serumah lagi dengan Saksi1Sdri Jubliati Carolina Solin dan sejak saat itu Terdakwa tidak pernahmemberikan nafkah lahir dan bathin kepada Saksi Sdri Jubliati CarolinaSolin dan anaknya.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur ke2Dilarang menelantarkan orang dalam lingkup rumah tangganya* telahterpenuhi.Unsur ke3 =: Padahal menurut hukum yang

Sianturi, SH dalam bukunya Tindak Pidana di KUHPhalaman 517 menyatakan Tidak semua perbuatan menelantarkanorang diangkat menjadi suatu kejahatan sehingga apabila pendapat SRSianturi ini dihubungkan dengan unsur ketiga ini, yang diangkatperbuatan menelantarkan menjadi kejahatan apabila menelantarkanorang orang dalam lingkup rumah tangganya, padahal menurut hukumyang berlaku baginya atau karena persetujuan atau perjanjian ia wajibmemberikan kehidupan perawatan, perawatan atau pemeliharaankepada orang

sehingga cukup menderita.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur ke3Padahal menurut hukum yang berlaku baginya ia wajib memberikankehidupan, perawatan dan pemeliharaan kepada orang tersebut telahterpenuhi.: Berdasarkan halhal yang diuraikan di atas merupakan fakta yangdiperoleh dalam persidangan Majelis Hakim berpendapat terdapatcukup bukti yang sah dan meyakinkan bahwa Terdakwa bersalah telahmelakukan tindak pidana:Setiap orang dilarang menelantarkan orang dalam lingkup rumahtangganya, padahal

Memerintahkan kepada Tergugat untuk membayar upah kepada masingmasing Para penggugat selama melaksanakan cuti bersama padaHal. 3 dari 8 hal. Put. No. 100 K/Pdt.Sus/2009tanggal 12 sampai dengan 20 Oktober 2007 sebesar Rp. 21.666,66 x 9hari = Rp. 194.999, 94;4.

12 s/d 20 Oktober 2007) dalamrangka merayakan Hari Idul Fitri adalah rekayasa dari Para Penggugat/Termohon Kasasi, Karena : Bahwa Tergugat/Pemohon Kasasi pada waktu memerintahkan padaPenggugat/Termohon Kasasi telah menawarkan kepada Penggugatuntuk menerima tawaran penetapan sebagai Karyawan tetap efektifpertanggal penetapan agar tidak timbul permasalahan seperti yangdituntut oleh Para Penggugat, namun Para Penggugat tidak bersediamenerima dengan alasan penetapan pada awal terjadi hubungankerja, padahal

No. 100 K/Pdt.Sus/2009Fitri dan dasar pembayaran upah Para Penggugat adalah No WorkNo Pay; Bahwa Tergugat/Pemohon Kasasi pada waktu memerintahkan padaPenggugat/Termohon Kasasi telah menawarkan kepada Penggugatsejumlah Tunjangan Hari Raya, akan tetapi Para Penggugat tidakbersedia menerima dengan alasan bahwa Tunjangan Hari Rayakurang memadai, padahal Tergugat telah memberikan berupaTunjangan Hari Raya menurut kemampuan keuangan perusahaan;4.

Menyatakan Terdakwa tersebut di atas yaitu Muhammad Surya, Sertu NRP 31020471921082, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pada Dakwaan Kesatu, Menelantarkan orang dalam lingkup rumah tangganya dan Dakwaaan Kedua Alternatif Pertama Mengadakan perkawinan padahal mengetahui bahwa perkawinan yang telah ada menjadi penghalang yang sah untuk itu. 2. Memidana Terdakwa oleh karena itu dengan:a.

Menyatakan Terdakwa MADE KINDRI tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan maksud menguntungkan diri sendiri secara melawan hukum menyewakan tanah dengan hak tanah yang belum bersertifikat, padahal diketahui bahwa orang lain mempunyai atau turut mempunyai hak atas tanah itu2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 3(tiga) bulan ;3.

Menyatakan Terdakwa Made Kindri telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Dengan maksud menguntungkan diri sendiriatau orang lain secara melawan hukum menyewakan tanah dengan hak tanahyang belum bersertifikat padahal diketahui bahwa orang lain yang mempunyaiatau turut mempunyai hak atas tanah itu sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 385 ke4 KUHP dalam Surat Dakwaan;2.

Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan Pasal 385 ke4 Kitab UndangUndang Hukum Pidana danUndangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;1.MENGADILIMenyatakan Terdakwa MADE KINDRI tersebut diatas, terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan maksud menguntungkandiri sendiri secara melawan hukum menyewakan tanah dengan hak tanah yangbelum bersertifikat, padahal

., Kapten Cku NRP 11080095961083, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : Setiap orang dilarang menelantarkan orang dalam lingkup rumah tangganya, padahal menurut hukum yang berlaku baginya ia wajib memberikan kehidupan, perawatan dan pemeliharaan kepada orang tersebut. 2. Memidana Terdakwa oleh karena itu dengan :Pidana : penjara selama 7 (tujuh) bulan3.

Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana : Setiap orang dilarang menelantarkanorang dalam lingkup rumah tangganya, padahal menurut hukumyang berlaku baginya atau karena persetujuan atau perjanjian iaHal 1 dari 17 hal Putusan Nomor 194K/PM.102/AD/1X/201 7wajid memberikan kehidupan, perawatan, atau pemeliharaankepada orang tersebut , sebagaimana diatur dan diancam denganpidana menurut pasal Pasal 9 jo pasal 49 a UURI No. 23 tahun2004 tentang Kekerasan Dalam

7Pertama :Bahwa Terdakwa pada waktuwaktu. dan tempattempatsebagaimana tersebut di bawah ini yaitu sejak bulan Desember tahun2000 Lima belas sampai dengan bulan November tahun 2000 Enambelas atau setidaktidaknya dalam tahun 2015 sampai dengan tahun2016 di Rusun Nawa Lt. 1 No. 101 Medan Provinsi Sumatera Utara atausetidaktidaknya ditempattempat yang termasuk wewenang PengadilanMiliter 102 Medan, telah melakukan tindak pidana :"Setiap orang dilarang menelantarkan orang dalam lingkup rumahtangganya, padahal

Menurut Pasal 9 ayat (1) UndangUndang23 tahun 2004 padahal menurut hukum yang berlaku baginya ataupersetujuan atau perjanjian ia wajib memberikan kehidupan, perawatan,atau pemeliharaan kepada orang tersebut.Menurut Undangundang No. 23 Tahun 2004 yang dimaksuddengan Lingkup rumah tangga meliputi :a. Suami, istri, dan anak.b.

Pritta IkaTaurisah.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur ke2Dilarang menelantarkan orang dalam lingkup rumah tangganya telahterpenuhi.Unsur ke3: Padahal menurut hukum yang berlaku baginya ataukarena persetujuan atau perjanjian ia wajib memberikankehidupan, perawatan atau pemeliharaan kepada orangtersebut.Bahwa oleh karena Undang Undang No. 23 Tahun 2004merupakan UndangUndang khusus dan mempunyai ciri kekhasantersendiri dan SR.

Sianturi, SH dalam bukunya Tindak Pidana di KUHPhalaman 517 menyatakan Tidak semua perbuatan menelantarkanorang diangkat menjadi suatu kejahatan sehingga apabila pendapat SRSianturi ini dihubungkan dengan unsur ketiga ini, yang diangkatHal 13 dari 17 hal Putusan Nomor 194K/PM.I02/AD/IX/2017Menimbangperbuatan menelantarkan menjadi kejahatan apabila menelantarkanorang orang dalam lingkup rumah tangganya, padahal menurut hukumyang berlaku baginya atau karena persetujuan atau perjanjian ia wajibmemberikan

Barang siapa dengan maksud ~~ untukmenguntungkan diri sendiri atau orang lainsecara melawan hukum, menjual, sesuatu haktanah Indonesia, padahal diketahui bahwa yangmempunyai atau turut mempunyai hak atasnyaadalah orang lain , sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 385 KUHP./ Dan......Dan oleh karenanya Oditur Militer mohon agarTerdakwa dijatuhi pidanaPidana penjara selama 9 (sembilan) bulan.Menetapkan barang buktiSurat surat :1 (satu) lembar Sketsa kebun kelapasawit milik Sdr.

KamparPropinsi Riau, atau setidak tidaknya di tempattempat lain yang termasuk daerah hukum PengadilanMiliter I03 Padang telah melakukan tindakpidana : Barangsiapa dengan maksud ~ untukmenguntungkan diri sendiri atau orang lain secaramelawan hukum, menjual, menukarkan atau membebanidengan credit verband sesuatu hak tanah Indonesia,sesuatu gedung, bangunan, penanaman ataupembenihan di atas tanah dengan hak Indonesia,padahal diketahui bahwa yang mempunyai atau turutmempunyai hak atasnya adalah orang

Slamet) dan melawan hukum denganalasan lahan tersebut tidak bermasalah danada surat suratnya padahal diketahui Saksi 1masinh mempunyai hak atas tanah atau lahankebun Sawit tersebut dan Saksi 1 merasa belumpernah menghibahkan tanah seluas 8 (delapan)hektar yang berada dilokasi di Daerah Rt04/Rw02 Dusun II! Sei Pabaso Desa DanauLancang Kec. Tapung Hulu Kab. Kampar.Bahwa atas perbuatan Terdakwa tersebut, Saksi 1selaku pemilik tanah/lahan sawit yangberlokasi di Desa danau Lancang Kec.

Tapung Hulu Kab.Kampar tersebut.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwaunsur keempat padahal diketahui bahwa yangmempunyai hak atasnya adalah orang lain telahterpenuhi.Bahwa berdasarkan hal hal yang diuraikandiatas yang merupakan fakta fakta yang ditemukandidalam persidangan, Majelis Hakim berpendapatbahwa terdapat cukup bukti yang sah dan meyakinkanbahwa Terdakwa bersalah melakukan tindak pidana :Barang siapa menjual sesuatu tanah hak Indonesia,padahal diketahui bahwa yang mempunyai hak

hubunganpersaudaraan antara Terdakwa dan Saksi 1 Edimenjadi putus.Hal hal yang yang mempengaruhi sehingga Terdakwamelakukan perbuatannya ialah Terdakwa inginmendapatkan keuntungan dari hasil penjualantanah/kebun kelapa sawit milik Saksi 1 Edi.Bahwa oleh karena Oditur Militer dalam tuntutannyatelah berkesimpulan bahwa Terdakwa telah terbuktimelakukan tindak pidana Barang siapa denganmaksud untuk menguntungkan diri sendiri atau oranglain secara melawan hukum, menjual, sesuatu' haktanah Indonesia, padahal

M E N G A D I L I :- Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum;- Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Ternate Nomor 95/Pid.Sus/2016/PN Tte tanggal 30 Agustus 2016 sekadar mengenai kualifikasi tindak pidana, sehingga berbunyi sebagai berikut :- Menyatakan Terdakwa SARDI GUGUN Alias GUGUN Bin JUMADIL GUGUN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Menelantarkan orang lain dalam lingkup rumah tangganya padahal menurut hukum berlaku baginya

Kota Ternate Utara, atausetidaktidaknya pada suatu tempat lain dimana Pengadilan Negeri Ternateberwenang memeriksa dan mengadili perkaranya, menelantarkan orang lain dalamlingkup rumah tangganya, padahal menurut hukum yang berlaku baginya ataukarena persetujuan atau perjanjian ia wajib memberikan kehidupan, perawatan,atau pemeliharaan kepada orang tersebut terhadap saksi korban NAFIRA MALIK2Alias FIRA Binti MALIK dan 1 (satu) orang anak yaitu APRILIA ANJALA PUTRI,perbuatan terdakwa tersebut dilakukan

Menyatakan terdakwa SARDI GUGUN Alias GUGUN Bin JUMADIL GUGUNtelah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Dilarangmenelantarkan orang dalam lingkup rumah tangganya, padahal menuruthukum yang berlaku baginya atau karena persetujuan atau perjanjian ia wajibmemberikan kehidupan, perawatan atau pemeliharaan kepada orang tersebutmelanggar Pasal 49 huruf a UU No. 23 Tahun 2004 tentang PKDRTsebagaimana dalam Surat Dakwaan.2.

KekerasanDalam Rumah Tangga dan ketentuanketentuan hukum lain yang berlaku;MENGADILI: Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum; Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Ternate Nomor 95/Pid.Sus/2016/PNTte tanggal 30 Agustus 2016 sekadar mengenai kualifikasi tindak pidana,sehingga berbunyi sebagai berikut : Menyatakan Terdakwa SARDI GUGUN Alias GUGUN Bin JUMADIL GUGUNtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Menelantarkan orang lain dalam lingkup rumah tangganya padahal

Menyatakan terdakwa Peus Enembe terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja menempatkan atau membiarkan seorang dalam keadaan sengsara, padahal menurut hukum yang berlaku baginya atau karena persetujuan dia wajib memberi kehidupan, perawatan atau pemeliharaan kepada orang itu yang mengakibatkan kematian.2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa Peus Enembe,oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan;3.

701/HK.02.04/7/2020 tanggal 21 Juli 2020.Pengadilan Negeri Tersebut ;Telah membaca berkas perkara ;Telah mendengar keterangan saksisaksi ;Telah mendengar keterangan terdakwa ;Telah memperhatikan barang bukti yang diperlihatkan dipersidangan ;Telah mendengar Tuntutan Hukum dari Jaksa Penuntut Umum No.Reg.PDM112/JPR/Eoh.2/11/2020 yang pada pokoknya menunitut1.Menyatakan terdakwa PEUS ENEMBE Bersalah melakukan tindak pidanadengan sengaja menempatkan atau membiarkan seseorang dalamkeadaan sengsara , padahal

tanggal 18 Januari2020, sekira Jam 21.30.wit, atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain dalamtahun 2020 bertempat di Kawasan Wisata Tradisional Teluk Yotefa PantaiEnggros Kelurahan Waimhorock Distrik Abepura Kota Jayapura, atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam Daerah HukumPengadilan Negeri Kelas IA Jayapura yang berwenang Memeriksa,Mengadilidan Memutus perkara pidana atas nama PEUS ENEMBE yangDenganSengaja menempatkan atau membiarkan sese orang dalam keadaansengsara,padahal

Dengan sengaja menempatkan atau membiarkan seorang dalam keadaansengsara, padahal menurut hukum yang berlaku baginya atau karenapersetujuan dia wajib memberi kehidupan, perawatan atau pemeliharaankepada orang Itu;3.

2020/PN JapMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan = saksisaksi, danketerangan Terdakwa sendiri di depan persidangan membenarkan bahwa yangsedang diadili di depan persidangan Pengadilan Negeri Jayapura adalahternyata benar Terdakwa yang merupakan subyek hukumdalam perkara iniyang bernama PEUS ENEMBE, sehingga tidak terdapat adanya error inpersona dalam mengadili perkara ini dan dengan demikian unsur ini telahterpenuhi;Ad.2 Dengan sengaja menempatkan atau membiarkan seorang dalam keadaansengsara, padahal

Menyatakan terdakwa Peus Enembe terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja menempatkan ataumembiarkan seorang dalam keadaan sengsara, padahal menurut hukumyang berlaku baginya atau karena persetujuan dia wajib memberi kehidupan,perawatan atau pemeliharaan kepada orang itu yang mengakibatkankematian.2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa Peus Enembe,oleh karena itudengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan;3.

Tuntutan Pidana (Requisitoir) Oditur Militeryang diajukan kepada Majelis Hakim yang pada pokoknyaOditur Militer menyatakan bahwa Terdakwa terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana :Setiap orang dilarang menelantarkan orang dalamlingkup rumah tanggahnya, padahal menurut hukum yangberlaku baginya atau karena persetujuan atauperjanjian ia wajib memberikan kehidupan, perawatan,atau pemeliharaan kepada orang tersebutSebagaimana diatur dan diancam dengan pidana menurutPasal 49

Medan LabuhanKota Medan, Propinsi Sumatera Utara atau setidak tidaknyadi tempat tempat yang termasuk wewenang hukum PengadilanMiliter I02 Medan telah melakukan tindak pidana :Setiap orang dilarang menelantarkan orang '= dalamlingkup rumah tanggahnya, padahal menurut hukum yangberlaku baginya atau karena persetujuan atau perjanjiania wajib memberikan kehidupan, perawatan, ataupemeliharaan kepada orang tersebutDengan cara cara sebagai berikut1.

Menurut Pasal 9 ayat (1) UndangUndang 23 tahun 2004 padahal menurut hukum yang berlakubaginya atau persetujuan atau perjanjian ia wajib memberikankehidupan, perawatan, atau pemeliharaan kepada orang tersebut.Menurut Undangundang No. 23 Tahun 2004 yang dimaksuddengan Lingkup rumah tangga meliputia. Suami, istri, dan anakb.

Bahwa benar sepengetahuan Saksi semenjak Terdakwa pergimeninggalkan Saksi tidak permah memberikan nafkah lahirmaupun bathin kepada Saksi selaku istri Sahnya dankepada anak anaknya.Dengan demikian majelis berpendapat bahwa unsur KeduaDilarang Menelantarkan Orang Lain Dalam Lingkup RumahTangganya telah terpenuhi.Unsur ketiga : Padahal menurut hukum yang berlaku baginyaatau. karena persetujuan atau perjanjian iawajib memberikan kehidupan, perawatan, ataupemeliharaan kepada orang tersebutBahwa mengenai

unsur ketiga : Padahal menurut hukum yangberlaku baginya atau karena persetujuan atau perjanjian iawajib memberikan kehidupan, perawatan, atau pemeliharaankepada orang tersebut Majelis mengemukakan pendapatnyasebagai berikut Bahwa oleh karena Undang Undang No. 23 Tahun 2004merupakan UndangUndang khusus dan mempunyai ciri kekhasantersendiri dan SR.

Menyatakan terdakwa FUAD SALAM, SH.H, Alias FUAD Bin AGUNG telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja mengedarkan uang kertas seperti uang kertas asli dan tidak ditiru padahal ditiru olehnya sendiri 2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut dengan pidana penjara selama 5 (lima) Bulan ;3. Menetapkan masa penahanan yang telah di jalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.

Menyatakan terdakwa FUAD SALAM, SH Als FUAD Bin AGUNG terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaMengedarkan Mata Uang Atau Uang Kertas Negara Atau Bank SeolahOlah Mata Uang Atau Uang Kertas Yang Asli Dan Tidak Dipalsu,Padahal Telah Ditiru Atau Dipalsu Olehnya Sendiri Dengan MaksudUntuk Mengedarkan Atau Menyuruh Mengedarkan SeolahOlah AsliDan Tidak Dipalsu sebagaimana didakwakan dalam dakwaan melanggarPasal 245 KUHP.2.

sekitar Pukul 17.00 Wita atau setidaktidaknya sekitar waktu tersebut pada bulan Agustus tahun 2015, bertempat kiospenjualan bensin kemasan botol yang terletak di Desa MappedecengKecamatan Mappedeceng Kabupaten Luwu Utara atau setidaktidaknya padatempat tertentu yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriMasamba yang berwenang memeriksa dan mengadili, dengan sengajamengedarkan mata uang atau uang kertas Negara atau bank seolaholah matauang atau uang kertas yang asli dan tidak dipalsu, padahal

Dengan sengaja mengedarkan mata uang atau uang kertas Negara ataubank seolaholah mata uang atau uang kertas yang asli dan tidak dipalsu,padahal telah ditiru atau dipalsu olehnya sendiri atau waktu diterimanyadiketahui bahwa tidak asli atau dipalsu, ataupun mempunyai persediaanatau memasukkan ke Indonesia mata uang dan uang kertas yangdemikian, dengan maksud untuk mengedarkan atau menyuruhmengedarkan seolaholah asli dan tidak dipalsuAd. 1.

Unsur Dengan sengaja mengedarkan mata uang atau uang kertas Negara atau bank seolaholah mata uang atau uang kertas yang asli dantidak dipalsu, padahal telah ditiru atau dipalsu olehnya sendiri atau waktuditerimanya diketahuibahwa tidak asli atau dipalsu, ataupun mempunyaipersediaan atau memasukkan ke Indonesia mata uang dan uang kertasyang demikian, dengan maksud untuk mengedarkan atau menyuruh mengedarkan seolaholah asli dan tidak dipalsu ;Menimbang, bahwa di dalam ilmu hukum pidana dikenal adanya

Menyatakan terdakwa FUAD SALAM, SH.H, Alias FUAD Bin AGUNGtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Dengan sengaja mengedarkan uang kertas seperti uangkertas asli dan tidak ditiru padahal ditiru olehnya sendiri2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut dengan pidana penjaraselama 5 (lima) Bulan ;3. Menetapkan masa penahanan yang telah di jalani oleh Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.

Tergugat menuduh Penggugat berselingkuh, padahal Penggugat tidakpernah melakukan hal tersebut;b. Tergugat kurang memberi nafkah belanja kepada Penggugat;. Bahwa perselisihan dan pertengkaran disebakan hal pada poin 4 huruf adan b semakin sering terjadi setelah 5 (lima) tahun pernikahan Penggugatdan Tergugat. Sejak saat itu sampai Penggugat dan Tergugat berpisahtempat tinggal, rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukunlagi.

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon;
2. Memberikan ijin Pemohon untuk merubah nama pemohon pada Akte kelahiran Pemohon No. 474.1/12874/1991 terdapat kesalahan yaitu tercatat nama Pemohon adalah TITIK AH MUNAWAROH, padahal yang benar adalah TITIK AHSANATUL MUNAWAROH, dan nama orang tua pemohon tercatat ( HANAFI THOHIR dan NURCHOLIFAH ), padahal yang benar adalah ( THOHIR dan NURCHOFIYAH ) disamakan ijazah dan Kartu Keluarga (KK) pemohon;
3. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya