Ditemukan 85074 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 28-05-2014 — Putus : 21-08-2014 — Upload : 21-12-2016
Putusan PN GRESIK Nomor 09/PHI.G/2014/PN.Gs
Tanggal 21 Agustus 2014 — SITI RUMIYATI Vs PT. INTERGLOBAL ELECTRICS PARTS
18839
  • Menyatakan surat Pengunduran tertanggal 16 Januari 2013 yang dibuat olehPenggugat dibawah tekanan tidak syah.3. Menyatakan Hubungan Kerja antara Penggugat dan Tergugat tidak terputusserta agar Tergugat mempekerjakan kembali Penggugat pada tempat danjabatan semula;4. Menyatakan Tergugat terbukti secara sah dan meyakinkan melanggarketentuan Peraturan PerundangUndangan No 13 Tahun 2003 TentangKetenagakerjaan;5.
    TIDAK JELASNYA FAKTA DALIL GUGATAN PENGGUGAT.Gugatan penggugat sebagaimana perihal gugatan angka 6 dan 9 , 12 telahmenyatakan adanya PERASAAN TERTEKAN DARI PENGGUGAT, adalahdalildalil Penggugat yang tidak di dasarkan atas FAKTA HUKUMSESUNGGUHNYA, mengingat OLEH KARENA ADANYA SURATTERTEKAN DAN DI DASARKAN ATAS ADANYA TEKANAN ADALAHDALIL PENGGUGAT YANG MENGADAADA SAJA, AGAR SURATPENGUNDURAN DIRI PENGGUGAT DAPAT DUADIKAN ALASAN BAGIKEPENTINGAN PRIBADI PENGGUGAT SEMATA UNTUK MENDAPATKANKEUNTUNGAN EKONOMIS
    Hal ini mengingat perasaan tertekan dandibawah tekanan adalah PERASAAN SESEORANG YANG DIBAWAHPENGARUH PSIKOLOGIS BAWAAN SETIAP ORANG YANG BERBEDAANTARA SATU ORANG DENGAN ORANG LAIN BERDASARKAN ATASADANYA PIKIRAN DAN PERASAAN YANG DIPENGARUHI LINGKUNGANTERDEKAT/KELUARGA. Sehingga apakah tekanan atau perasaaantekanan yang dialami oleh Penggugat pada saat itu adalah pengaruhBawaan ataukah merupakan alasan hukum yang sah di dalam membatalkansurat pengunduran diri yang ditulis tangannya sendiri ?
    Hal yang demikianperlu adanya PENGUJIAN SECARA PSIKOLOGIS, sehingga dapatditentukan SECARA YURIDIS ARTI DARI DIBAWAH TEKANAN DANPERASAAN TERTEKAN yang bagaimanakah dipandang dari SIS HUKUMTU SENDIRI SEHINGGA DAPAT DNADIKAN ALASAN HUKUM BAGIPEKERJA UNTUK MEMBATALKAN SURAT PENGUNDURAN DIRI YANGTELAH DIBUAT DENGAN TULISAN TANGANNYA SENDIRI, Oleh karenahal tersebut maka APABILA KALIMAT DIBAWAH TEKANAN ATAU ADANYATEKANAN tidak dapat dijelaskan secara HUKUM DAN BERDASARKANATAS ALASAN HUKUM YANG MANA SEHINGGA
    Hal yang lain yang perlu diingat PERIHAL TIDAKJELASNYA OBYEK SENGKETANYA PENGGUGAT adalah sebagai berikut :YANG DIATUR DI DALAM PASAL 162 ADALAH KALIMATATASKEMAUAN SENDIRI BUKAN KALIMAT DIBAWAH TEKANAN ATAUPUNPERASAAN TERTEKAN SEBAGAIMANA GUGATAN PENGGUGAT.Sehingga dengan jelas dan terang bahwa FAKTA YANG DIAJUKAN OLEHPENGGUGAT ADALAH KALIMAT DIBAWAH TEKANAN DAN PERASAANTERTEKAN YANG DIDASARKAN ATAS PERASAAN PSIKOLOGISSESEORANG NAMUN BUKAN DI DASARKANI ATAS NORMA HUKUMSEBAGAIMANA TELAH DITENTUKAN
Register : 03-02-2014 — Putus : 17-12-2014 — Upload : 23-04-2015
Putusan PA BOYOLALI Nomor 182/Pdt.G/2014/PA.Bi
Tanggal 17 Desember 2014 — Perdata
191
  • 30 November 2012dan anak iahir tanggal 3 Januari 2013, sehingga Pemohon baru kenal dengan Termohonkurang lebih 5 bulan dan Termohon sudah melahirkan ;Bahwa pemikahan antara Pemohon dengan Termohon tidak dilandasi dengansaling cinta sehingga pemikahan lersebut terjadi karena paksaan dan tekanan olehkarena itu tidak sesuai dengan apa yang diamanatkan dalam UU No, tahun 1974,sehingga cukup alasan Pemohon mengajukan cerai talak ini ke Pengadilan AgamaHal 9 dari 29 hal Put No 0182/Pdt .G/2014/PA.BiBoyolali
    Saksi Saksi . menerangkan yang intinyasebagai Berikut:Bahwa saksi ayah kandung pemohonBahwa sejak awal pemikahan terus pisah tempat tinggal dan dirumah orang tua masingmasing dan tidak pernah kumpul;Bahwa saat menikah karena ada paksaan dari pihak perempuandengan cara mendatangi di rumah saksi berkalikali bersamarombongan keluarga perempuan, selain itu juga datangi ke sekolahansaat ibu Pemohon ngajar di SD ;Bahwa pemikahan dilakukan karena Pemohon di paksa dan di ancamdi bawah tekanan dengan pihak
    Tahun 1974, dikarenakan pemikahan dilakukan dengan paksaan dan dibaw;ah tekanan sehingga di dalam pemikahan dibuatkan perjanjian perjanjian ;(2).
    Saksi Saksi , menerangkan yang intinya sebagai berikut;Bahwa Saksi adalah Teman Pemohon juga tetangga Pemohon ;Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon ;Bahwa saksi adalah yang ikut rembugan atau musyawarah waktu akandilaksanakan pemikahan ;Bahwa saksi tahu kalau pemikahan tersebut karena ada tekanan dan paksaandari pihak Termohon ;Bahwa saksi yang ikut menyaksikan dan menandatangani perjanjianantara PihakPemohon dan Termohon sebelum diadakan pemikahan ;Buhwa isi perjanjian tersebut diantaranya
    Hal tersebut telah membuktikan dan menguatkan pengakuan pemohonbahwa perkawian dilaksanakan karena di paksa dan di bawah tekanan dari pihakTermohonMenimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang telah di jelaskan dalamreplik dan dalam kesimpulan pemohon serta keterangan para saksi telah dapatditemukan fakta sebagai berikutBahwa Pemohon mengajukan permohonan cerai talak dengan alasansebagaimana tersebut dalam Pasal 19 huruf (F) Perturan Pemerintah No.9 Tahun 1975yaitu antara suami dan isteri terus
Register : 20-12-2016 — Putus : 28-02-2017 — Upload : 06-03-2017
Putusan PN TAPAK TUAN Nomor 123/Pid.B/2016/PN Ttn
Tanggal 28 Februari 2017 — Samsul B bin almarhum Kasim
718
  • Penyebab luka dicurigai akibat adanya tekanan disekelilingleher yaitu tekanan benda tumpul pada sekeliling leher yang ditandaidengan adanya lidah yang memendek dan ketarik kedalam danbengkak sekeliling leher meskipun tidak ada jejas dileher, traumapada wajah, trauma pada dada, punggung, dan seluruh anggotagerak yang ditandai dengan adanya bengkak pada anggota gerakdan seluruh anggota gerak nyeri dan sulit untuk digerakkan.
    FauzanHafizar selaku dokter pemeriksa dari Puskesmas Babahrot yang menerangkanbahwa telah memeriksa seorang perempuan atas nama Zulbaidah dengankesimpulan Pada pemeriksaan fisik keadaan umum buruk (meringiskesakitan) tekanan darah normal, denyut nadi teraba dan pernafasan teratur.Penyebab luka dicurigai akibat adanya tekanan disekeliling leher yaitu tekananbenda tumpul pada sekeliling leher yang ditandai dengan adanya lidah yangmemendek dan ketarik kedalam dan bengkak sekeliling leher meskipun tidakada
    Fauzan Hafizar selakudokter pemeriksa dari Puskesmas Babahrot yang menerangkan bahwatelah memeriksa seorang perempuan atas nama Zulbaidah dengankesimpulan pada pemeriksaan fisik keadaan umum buruk (meringiskesakitan) tekanan darah normal, denyut nadi teraba dan pernafasanteratur.
    Penyebab luka dicurigai akibat adanya tekanan disekeliling leheryaitu tekanan benda tumpul pada sekeliling leher yang ditandai denganadanya lidah yang memendek dan ketarik kedalam dan bengkak sekelilingleher meskipun tidak ada jejas dileher, trauma pada wajah, trauma padadada, punggung, dan seluruh anggota gerak yang ditandai dengan adanyabengkak pada anggota gerak dan seluruh anggota gerak nyeri dan sulituntuk digerakkan.
    Fauzan Hafizar selaku dokter pemeriksa dariPuskesmas Babahrot yang menerangkan bahwa telah memeriksa seorangperempuan atas nama Zulbaidah dengan kesimpulan pada pemeriksaan fisikkeadaan umum buruk (meringis kesakitan) tekanan darah normal, denyut naditeraba dan pernafasan teratur.
Putus : 01-02-2010 — Upload : 11-05-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1752 K/Pdt/2009
Tanggal 1 Februari 2010 —
5619 Berkekuatan Hukum Tetap
  • PK.20/001 No, Petunjuk : P ,No, Klas Ind : 2404 tertanggal 01 Agustus terhadap Boiler Maxtherm BoilerSerial No : W.B062 Model DLF 2024/5260P terdapat kekeliruan dalampenulisan dimana tekanan terbesar tertulis sebesar 10 Kg/cm2, seharusnyapada tekanan 21 kg/ cm2 diberi strip merah ;e Bahwa karena sertifikasi terhadap Boiler Maxtherm dengan kapasitas 20Ton dengan tekanan kerja 21 kg/ em2 dilakukan oleh Departemen TenagaKerja cq, Kantor Dinas Tenaga Kerja Propinsi Kalimantan Timur menjadipihak dalam
    Ketel Uap yang diserahkan oleh TERMOHON KASASItersebut telah memperoleh Akta Ilzin Dinas Tenaga Kerjadimaksud yang di tanda tangani oleh Kepala Dinas Tenaga Kerja danTransmigrasi (vide Bukti P3) namun hanya untuk tekanan sebesar 10Kg/ cm?.Tekanan ini jelas jauh di bawah tekanan ketel uap yang dipesan olehPEMOHON KASASI yaitu sebesar 21 Kg/ cm?.
    Bahwa sebagaimana telah PEMOHON KASASI jelaskan sebelumnya,dalam operasional pabrik, Ketel Uap yang diserahkan olehTERMOHON KASASI tidak bekerja secara optimal karena ternyataspesifikasi tekanan Ketel Uap tidak sesuai dengan apa yang telahdiperjanjikan.
    jauh di bawah besaran tekananyang diperjanjikan yaitu sebesar 21 Kg/cm2.25.Bahwa akibat ketidaksesuaian spesifikasi besaran tekanan Ketel Uaptersebut PEMOHON KASASI tidak saja mengalami kendala dalamHal. 31 dari 35 hal. Put.
    AGRO BINTANG DHARMA NUSANTARAuntuk mengajukan ketel uap No. 062 dengan tekanan yang semulasebesar 10 kg/cm? kemudian diperbaiki menjadi 21 kg/cm karena terjadisalah penulisan atas surat keterangan yang dibuat tanggal 2 September2004;Hal. 33 dari 35 hal. Put.
Register : 22-01-2018 — Putus : 28-11-2016 — Upload : 22-01-2018
Putusan PN JAYAPURA Nomor 416/Pid.B/2016/PN Jap
Tanggal 28 Nopember 2016 — Daniel Wainyambe Markus Wainyambe
8352
  • Piterson Bayani di bawah janji pada pokoknya menerangkan :Bahwa, saksi mengerti diperiksa dipersidangan sehubungan dengan masalahpembakaran yang kami lakukan;Bahwa, kami semua melakukan pembakaran secara spontanitas dan tidakada perintah dari kepala suku maupun ondoafi;Bahwa, saksi mencabut keterangan yang saksi berikan dihadapan penyidikkarena waktu itu saksi dalam tekanan mental dan kami baru mengahdapipersoalan seperti ini sehingga kami langsung saja menandatangani BAP(Berita Acara Penyidikan)
    Jhon Pilemon Yaboisambut, di bawah janji pada pokoknya menerangkanBahwa, saksi mengerti diperiksa dipersidangan sehubungan dengan masalahpembakaran yang kami lakukan;Bahwa, kami semua melakukan pembakaran secara spontanitas dan tidakada perintah dari kepala suku maupun ondoafi;Bahwa, saksi mencabut keterangan yang saksi berikan dihadapan penyidikkarena waktu itu saksi dalam tekanan mental dan kami baru mengahdapipersoalan seperti ini sehingga kami langsung saja menandatangani BAP(Berita Acara Penyidikan
    Demianus Kedubrung, di bawah janji pada pokoknya menerangkanBahwa, saksi mengerti diperiksa dipersidangan sehubungan dengan masalahpembakaran yang kami lakukan;Bahwa, kami semua melakukan pembakaran secara spontanitas dan tidakada perintah dari kepala suku maupun ondoafi;Halaman 4 dari 14 halaman Putusan No: 416/Pid.B/2016/PN Jap.Bahwa, saksi mencabut keterangan yang saksi berikan dihadapan penyidikkarena waktu itu saksi dalam tekanan mental dan kami baru mengahdapipersoalan seperti ini sehingga
    Menase Kedubrung, di bawah janji pada pokoknya menerangkanBahwa, saksi mengerti diperiksa dipersidangan sehubungan dengan masalahpembakaran yang kami lakukan;Bahwa, kami semua melakukan pembakaran secara spontanitas dan tidakada perintah dari kepala suku maupun ondoafi;Bahwa, saksi mencabut keterangan yang saksi berikan dihadapan penyidikkarena waktu itu saksi dalam tekanan mental dan kami baru mengahdapipersoalan seperti ini sehingga kami langsung saja menandatangani BAP(Berita Acara Penyidikan)
    Simon Back, di bawah janji pada pokoknya menerangkanBahwa, saksi mengerti diperiksa dipersidangan sehubungan dengan masalahpembakaran yang kami lakukan;Bahwa, kami semua melakukan pembakaran secara spontanitas dan tidakada perintah dari kepala suku maupun ondoafi;Bahwa, saksi mencabut keterangan yang saksi berikan dihadapan penyidikkarena waktu itu saksi dalam tekanan mental dan kami baru mengahdapipersoalan seperti ini sehingga kami langsung saja menandatangani BAP(Berita Acara Penyidikan) ;Halaman
Register : 04-01-2022 — Putus : 09-02-2022 — Upload : 10-02-2022
Putusan PN PEKANBARU Nomor 8/Pid.B/2022/PN Pbr
Tanggal 9 Februari 2022 — Penuntut Umum:
LASTARIDA BR SITANGGANG, SH
Terdakwa:
SYAMSUL BAHRI Bin ALM. RAHMAD DUGAL
3011
  • RAHMAD DUGAL tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana dalam dakwaan tunggal;
  • Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 10 (sepuluh) bulan;
  • Menetapkan barang bukti berupa:
    • 1 (Satu) buah Tabung Oksigen tekanan 2000 Psi, berat 48,6 kg.
Register : 15-10-2020 — Putus : 17-12-2020 — Upload : 25-01-2021
Putusan PN TANJUNG REDEP Nomor 287/Pid.Sus/2020/PN TNR
Tanggal 17 Desember 2020 — Penuntut Umum:
ALI AKBAR NUGROHO, SH
Terdakwa:
HENY DESRITYANTI Binti BASRI
628254
  • itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 11 (sebelas) bulan;
  • Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
  • Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;
  • Menetapkan barang bukti berupa:
    • 1 (satu) Lembar Jas warna Putih;
    • 1 (satu) Lembar Surat tanda Regestrasi Dokter Nomer 3431200111123435 an.HENY DESRIANTI;
    • 1 (satu) Set Peralatan pengukur tekanan
Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 267 K/PDT.SUS/2010
ESTER DIOR IRMA SARUMPAET; DEUTSCHE BANK AG CABANG JAKARTA
6149 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Akibat tekanan psikisyang dialami Penggugat, keluarga Penggugat akhirnya membawaberobat ke Rumah Sakit International Bintaro dan ditangani oleh Dr.Yenny DewiP selaku dokter spesialis Psikiatri;Bahwa pada tanggal 13 September 2007, Sdr. Bonar Siagian selakusuami Penggugat dan Ramses Sibarani, SH selaku Kakak Penggugatterjadilah pertemuan di kantor Tergugat untuk menyelesaikanpermasalahan secara kekeluargaan. Pertemuan ini atas inisiatif KakakPenggugatdengan Sdr.
    Uang Penghargaan masa kerja sebesar 13 X Rp. 6.660.000, =Rp.85.580.000,Bahwa total gaji yang harus dibayarkan oleh Tergugat sampai denganDesember 2009 adalah sebesar Rp. 373.188.000, (tiga ratus tujuhpuluh tiga juta seratus delapan puluh delapan ribu rupiah)Bahwa dengan adanya intimidasi yang mengakibatkan Penggugatmengalami tekanan batin yang telah mengakibatkan terganggunyakesehatan Penggugat. Adapun kerugiankerugian yang dialami olehPenggugat sebagai berikut di bawah ini:a.
    Bahwa Pasal 154 huruf (b) UU No. 13/2003 menyatakan(kutipan) sebagai berikut :Penetapan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 151 ayat (3)tidak diperlukan dalam hal:b. pekerja/ouruh mengajukan permintaan pengunduran diri,secara tertulis atas kemauan sendiri, tanpa ada INDIKASIadanya TEKANAN/NTIMIDASI dari pengusaha,berakhirnya hubungan kerja sesuai dengan peranjianwaktu tertentu untuk pertama kalinya.7.
    No. 267 K/Pdt.Sus/201013.14.15.16.Bahwa Pasal 154 huruf (b) UU No. 13/2003 sudah sangat jelasdan terang bahwa UndangUndang hanya mensyaratkanADA INDIKASI TEKANAN/INTIMIDASI semata sudah cukupsebagai bukti awal hukum yang sah dan kuat tidakmensyaratkan adanya perbuatan TEKANAN/INTIMIDASIberdasarkan hasil persidangan pengadilan pidana;Bahwa Majelis Hakim dalam Putusannya telah mengabaikanbuktibukti SURAT SAKIT PEMOHON KASASI yang sah danberharga sebagai bukti adanya INDIKASI perbuatanTEKANAN/INTIMIDASI
    Di dalam suratdimaksud Pemohon Kasasi selain menyampaikan kronologispermasalahan juga menyatakan 8 (delapan) alasanalasanhukum yang salah satu diantaranya telah menyatakan adanyaperistiwa TEKANAN/INTIMIDASI yang menyebabkan PemohonKasasi merasa sudah tidak tahan lagi dengan terpaksamembuat Surat Pengunduran Diri dan selanjutnya akanmembawa permasalahan ini ke persidangan untuk mengujikebenarannya.
Putus : 17-04-2014 — Upload : 25-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 138 K/Pdt/2013
Tanggal 17 April 2014 — MIRA KANIA melawan KURNIA HIDAYAT, S.E, dkk
3018 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Penggugat, juga didasari adanya pemaksaan (tekanan)tertentu.
    Danternyata Tergugat melakukan pemaksaan pada Penggugattersebut, juga didasari karena adanya tekanan atau paksaan dariTergugat Il pada Tergugat .
    ;Bahwa Judex Facti dalam hal ini telah menjadikan satu kesatuandalam mempertimbangkan hukum tentang terjadinya penyesatankehendak dan paksaan atau tekanan dalam perbuatan hukum ini.Padahal jika diperhatikan secara teliti dalam perkara in casu initerdapat dua perbuatan hukum yang satu dengan lainnya berbeda.Artinya penyesatan kehendak dan paksaan atau tekanan yang notabene telah diakui terjadi oleh Judex Facti tersebut, yang terjadidalam perbuatan hukum antara Termohon Kasasi/Tergugat dengan Termohon
    Kasasi/Tergugat II, berbeda dengan yang terjadiantara Termohon Kasasi/Tergugat dengan Pemohon Kasasi/Penggugat;Sedangkan esensi dari gugatan Pemohon Kasasi/Penggugat iniadalah penyesatan kehendak dan paksaan atau tekanan yangdilakukan terhadap Pemohon Kasasi/Penggugat.
    Akan tetapi JudexFacti dalam putusannya hanya mempertimbangkan tentangpenyesatan kehendak dan paksaan atau tekanan yang terjaditerhadap Termohon Kasasi/Tergugat II kepada Termohon Kasasi/Tergugat saja;Bahwa berdasarkan atas hal tersebut di atas, maka jelas JudexFacti (Pengadilan Tinggi Semarang maupun Pengadilan NegeriSukoharjo) telah terjadi kesalahan dalam mempertimbangkanhukum tentang adanya pemaksaan kehendak ataupun paksaandalam perbuatan hukum tersebut.
Register : 25-07-2013 — Putus : 10-02-2014 — Upload : 01-04-2014
Putusan PN AIRMADIDI Nomor 94/PID.B/2013/PN.AMD
Tanggal 10 Februari 2014 — SIGAR TICOALU, SH
5733
  • kita akan bunuh pa ngana, kemudian terdakwa keluar dariruangan sidang.e Akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi korban Henny Lengkey merasa luka, sakitdan tidak enak di bagian wajahnya, dan berdasarkan hasil Visum et repertum dariRSU Tonsea Airmadidi Nomor : 40/VER/RSUT/I/2010 tanggal 15 Desember 2010yang dibuat dan ditandatangani oleh dr.Jeanne Agu, yang melakukan pemeriksaanpada korban di Rumah Sakit Umum Tonsea Airmadidi, ditemukan hasil pemeriksaansebagai berikut : pemeriksaan fisik ditemukan tekanan
    keterangan ahli dr.JEANNE AGUyang memberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa ahli bekerja di Rumah Sakit Umum GMIM Tonsea Airmadidi sejaktahun 2006 sampai 12 Februari 2012;Bahwa ahli tidak kenal dengan namanya Henny Lengkey;Bahwa benar ahli pernah mengeluarkan surat hasil Visum Et Repertum atasnama Henny Lengkey ;Bahwa ahli yang melakukan pemeriksaan terhadap pasien Henny Lengkey,sehingga keluar surat Visum Et Repertum Np : 40/VER/RSUT/I/2011;Bahwa awalnya ahli melakukan pemeriksaan fisik, mengukur tekanan
    darahdan melihat secara keseluruhan tubuh korban;Bahwa tekanan darah korban waktu itu 190/120 mmHg dan terdapat bengkakpada bagian pipi kanan atas di bawah mata kanan;Bahwa bengkak pada bagian pipi kanan atas di bawah mata kanan disebabkanoleh benturan benda tumpul dan tekanan darah tinggi disebabkan karenamemang pasien menderita penyakit hipertensi (tekanan darah tinggi);e Bahwa darah tinggi disebabkan karena memang pasien menderita penyakithipertensi (tekanan darah tinggi) dan juga karena tekanan
    Bahwa pasien hadir waktu ahli periksa;e Bahwa setiap pasien yang diperiksa harus hadir karena setelah diperiksa akandibuatkan berita acara hasil pemeriksaan surat Visum Et Repertum;e Bahwa bisa dibedakan hasil pemeriksaannya antara dipukul atau didorong;e Bahwa apabila dipukul maka akan bengkak sedangkan kalau didorong makatidak akan bengkak;e Bahwa menurut ahli akibat yang ditimbulkan dari pemukulan terhadap korbanHenny Lengkey bisa mendatangkan halangan pekerjaan untuk sementarawaktu;e Bahwa tekanan
    darah tinggi secara langsung, tidak disebabkan oleh karenadorongan melainkan karena pasien sendiri yang mengatakan bahwa sudah daridulu sebelum kejadian sudah mengidap penyakit darah tinggi;e Bahwa karena emosi bisa menyebabkan orang naik tekanan darahnya;e Bahwa dorongan yang kuat bisa juga menimbulkan bengkak tapi akan akanmengalami bengkak di bagian belakang karena terbentur dengan benda yangada di belakangnya;e Bahwa bekas yang ditimbulkan antara didorong kuat dengan dipukul tidaksama dan berbeda
Putus : 04-08-2011 — Upload : 21-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2734 K/Pdt/2010
Tanggal 4 Agustus 2011 — HAJI ASRI ,dk ;PT. KALIMANTAN BARA SENTOSA,dkk
181185 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa PARA PENGGUGAT pada* halaman 4 butir 7 dari gugatanmenyatakan sebagai berikut:"... atas dasar tekanan dari Departemen Pertambangan para penggugatdihadapkan pada dua pilihan yakni:"PARA PENGGUGAT SAMA SEKALI TIDAK MENJELASKAN APA YANGDIMAKSUD DENGAN TEKANAN DARI DEPARTEMENPERTAMBANGAN.8. Bahwa dalil PARA PENGGUGAT pada halaman 4 butir 9 dari gugatanmenyatakan sebagai berikut:"...
    Atas tekanan dan desakan tersebut akhirnya terjadilah jual bellitersebut (obyek perkara) dengan harga lima milyar rupiah(Rp.5.000.000.000,)...."PARA PENGGUGAT SAMA SEKALI TIDAK MENJELASKAN APA VANGDIMAKSUD DENGAN TEKANAN DAN DESAKAN.9. Bahwa dalil PARA PENGGUGAT pada halaman 5 butir 10 darigugatan menyatakan sebagai berikut:". para penggugat telah berupaya untuk meminta perlindungan hukumpada Departemen Pertambangan akan tetapi ditolak DepartemenPertambangan.
    PARA PENGGUGAT SAMA SEKALI TIDAK MENJELASKAN APA YANGDIMAKSUD DENGAN TIPU MUSLIHAT DARI TERGUGAT II.bahwa PARA PENGGUGAT pada halaman 4 butir 7 dari gugatanmenyatakan sebagai berikut:"...atas dasar tekanan dari Departemen Pertambangan para penggugatdihadapkan pada dua pilihan yakni:"PARA PENGGUGAT SAMA SEKALI TIDAK MENJELASKAN APA YANGDIMAKSUD DENGAN TEKANAN DARI DEPARTEMENPERTAMBANGAN.Bahwa dalil PARA PENGGUGAT pada halaman 4 butir 9 dari gugatanmenyatakan sebagai berikut:"Atas tekanan dan desakan
    ada / tidaknya tekanan dandesakan tersebut, yaitu. dengan mengikutsertakan DepartemenPertambangan sebagai pihak dalam perkara a quo, akan tetapi haltersebut tidak dilakukan PARA PENGGUGAT.
    ;bahwa dengan PARA PENGGUGAT tidak mengikutsertakan DepartemenPertambangan maka sudah jelas dalil PARA PENGGUGAT yang menuduhDepartemen Pertambangan telah melakukan tekanan dan desakanterhadap PARA PENGGUGAT TIDAKLAH BERALASAN D
Register : 11-07-2024 — Putus : 19-09-2024 — Upload : 23-09-2024
Putusan PN POSO Nomor 256/Pid.B/2024/PN Pso
Tanggal 19 September 2024 — Penuntut Umum:
WAHYUDIN PAMUNGKAS,SH
Terdakwa:
1.CANDRA KURNIAWAN Alias CANDRA
2.ROY HARTONO Alias ROY
3.ISWAN Alias ISWAN
913
  • 6. 1 (satu) buah lampu sorot 200W merk In-Lite

    7. 2 (dua) buah lampu strobo

    8. 1 (satu) buah pengukur tekanan angin

    (dikembalikan kepada Pemilik PT. Bansala Putra Sejahtera)

    9. 1 (satu) buah Kunci inggris

    10. 1 (satu) buah kunci tang

    (dikembalikan kepada Terdakwa I.

Register : 30-01-2017 — Putus : 12-04-2017 — Upload : 03-05-2017
Putusan PN RANGKAS BITUNG Nomor 11/Pid.B/2017/PN Rkb
Tanggal 12 April 2017 — -SUHERMAN BIN H.SAMID .ALM -DENDI BIN SAI -NOPRIANSYAH BIN RUJID. ALM
3913
  • Wahyudi dan saudara Agus Munir tidak dapatmenunjukan surat jalan pada saat mengangkut potongan baja tersebut;Hal. 7 dari 22 Halaman Putusan Nomor 11/Pid.B/2017/PN RkbBahwa atas keterangan saksi tersebut para terdakwa menyatakan tidak keberatan danmembenarkannya;Saksi II: Agus Utan Mardani Bin Misdana, dibawah sumpah memberi keteranganpada pokoknya menerangkan sebagai berikut:e Bahwa saksi pernah diperiksa di hadapan penyidik dan keterangan yangsaksi berikan adalah benar tanpa adanya paksaan dan tekanan
    PT CHI yang digunakanuntuk proyek PT Cemindo Gemilang;e Bahwa saudara Wahyudi dan saudara Agus Munir tidak dapatmenunjukan surat jalan pada saat mengangkut potongan baja tersebut;Bahwa atas keterangan saksi tersebut para terdakwa menyatakan tidak keberatandan membenarkannya;Saksi II: Ade Hami Mulyana, dibawah sumpah memberi keterangan pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:e Bahwa saksi pernah diperiksa di hadapan penyidik dan keterangan yangsaksi berikan adalah benar tanpa adanya paksaan dan tekanan
    Bin Elhamsyah dibawah sumpah memberi keterangan padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi pernah diperiksa di hadapan penyidik dan keterangan yangsaksi berikan adalah benar tanpa adanya paksaan dan tekanan;Bahwa saksi bekerja di PT Cemindo Gemilang mejabat sebagai SiteEngineering/Site Supervisor yang bertugas melakukan pengawasanterhadap Area Proyek di Dermaga yang sedang dibangun oleh Sub.Kontraktor PT China Harbour Indonesia (CHI);Bahwa jumlah berat dari potongan baja yang dijadikan
    Abo Bin Sumedi, dibawah sumpah memberiketerangan pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi pernah diperiksa di hadapan penyidik dan keterangan yangsaksi berikan adalah benar tanpa adanya paksaan dan tekanan;Bahwa pada hari Rabu tanggal 16 Nopember 2016 sekitar jam 16.00WIB, , saudara Suherman mengatakan kepada saksi bahwa anakanak(Nopriansyah dan Dendi) mau mencari uang rokok (mengambil besiscrup) yang terdapat di area proyek PT CHI pembangunan dermaga PTCemindo Gemilang, yang terletak
    Samid (Alm):Bahwa terdakwa pernah diperiksa di hadapan penyidik dan keteranganyang terdakwa berikan adalah benar tanpa adanya paksaan dan tekanan;Bahwa pada hari Rabu tanggal 16 Nopember 2016 sekitar jam 16.00WIB, saudara Nopriansnyah mengajak terdakwa untuk mencari uangrokok (maksud mengambil besi scrup/besi bekas) yang terdapat di areaproyek PT CHI pembangunan dermaga PT Cemindo Gemilang, yangterletak di Kampung Jogjogan, Desa Darmasari, Kecamatan Bayah,Kabupaten Lebak.
Putus : 23-07-2014 — Upload : 20-08-2014
Putusan PN BONDOWOSO Nomor 165/Pid.B/2014/PN Bdw
Tanggal 23 Juli 2014 — HENDRA DWI PRASETIYO bin SARIYAN SUKARI, dkk
289
  • Kabupaten Bondowoso adalah milik umumwarga desa dan dalam pengelolaannya dilakukan oleh HIPPAM DusunKluncing Desa Sukorejo Kecamatan Sumber Wringin KabupatenBondowoso.e Bahwa para terdakwa, tanpa sepengetahuan dan meminta Ijin pengurusHIPPAM Dusun Kluncing Desa Sukorejo Kabupaten Bondowoso telahmelobangi pipa bak penampungan air yang mengakibatkan pipa aliranair yang menuju ke bak penampungan menjadi rusak dan tidak bisadipakai lagi sehingga membuat aliran air tidak lancar dan mengunrangikapasitas tekanan
    Kabupaten Bondowoso adalah milik umumwarga desa dan dalam pengelolaannya dilakukan oleh HIPPAM DusunKluncing Desa Sukorejo Kecamatan Sumber Wringin KabupatenBondowoso.Bahwa para terdakwa, tanpa sepengetahuan dan meminta ijin pengurusHIPPAM Dusun Kluncing Desa Sukorejo Kabupaten Bondowoso telahmelobangi pipa bak penampungan air yang mengakibatkan pipa aliranair yang menuju ke bak penampungan menjadi rusak dan tidak bisadipakai lagi sehingga membuat aliran air tidak lancar dan mengunrangikapasitas tekanan
    milik umum warga masyarakat DusunKluncing Desa Sukorejo Kecamatan Sumber Wringin KabupatenBondowoso, yang dikelola oleh Ketua dan Sekretaris HIPA yang adadi Dusun Kluncing, yaitu saksi sebagai ketuanya dan HANAFI aliasP.LULUK sebagai sekretarisnya;Bahwa sebelumnya Para Terdakwa tidak minta ijin terlebin dahulukepada saksi selaku ketua HIPA maupun ke sekretarisnya;Bahwa akibat perbuatan Para Terdakwa mengakibatkan aliran airyang menuju ke bak penampungan menjadi tidak lancar danmengurangi kapasitas tekanan
    bersih yang berada di Dusun Kluncing DesaSukorejo tersebut adalah milik umum warga masyarakat DusunKluncing Desa Sukorejo Kecamatan Sumber Wringin KabupatenBondowoso, yang dikelola oleh Ketua dan Sekretaris HIPA yang adadi Dusun Kluncing;Bahwa saksi tidak tahu apakah Para Terdakwa sebelumnya sudahminta ijin terlebih dahulu kepada ketua HIPA maupun kesekretarisnya;Bahwa akibat perbuatan Para Terdakwa mengakibatkan aliran airyang menuju ke bak penampungan menjadi tidak lancar danmengurangi kapasitas tekanan
    Kluncing DesaSukorejo tersebut adalah milik umum warga masyarakat DusunKluncing Desa Sukorejo Kecamatan Sumber Wringin KabupatenBondowoso, yang dikelola oleh Ketua dan Sekretaris HIPA yang adadi Dusun Kluncing;Bahwa Para Terdakwa sebelumnya tidak minta ijin terlebih dahulukepada ketua HIPA maupun ke sekretarisnya untuk merusak pipa bakpenampungan air tersebut;Bahwa akibat perbuatan Para Terdakwa mengakibatkan aliran airyang menuju ke bak penampungan menjadi tidak lancar danmengurangi kapasitas tekanan
Register : 30-01-2012 — Putus : 15-03-2012 — Upload : 04-06-2012
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 245/Pdt.G/2012/PA.TA
Tanggal 15 Maret 2012 — Pemohon Termohon
80
  • Bahwa semula rumah tangga pemohon dan termohon berjalan harmonis, namun sejaktgl 09 Oktober 2005 rumah tangga pemohon dengan termohon mulai goyah dan seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkankarena termohon sulit diajakkomunikasi / tekanan jiwa;Putusan Cerai Talak, nomor: 0245/Pdt.G/2012/PA.TA Halaman 1 dari66.
    kandungPemohon dan saksi tahu mereka adalah suami isteri sah yang menikah sekitarbulan 23 Juli 2002;Bahwa saksi tahu setelah pernikahan tersebut, pemohon dengan termohonbertempat tinggal dirumah orangtua termohon selama 3 tahun 3 bulan;;Bahwa saksi tahu semula rumah tangga pemohon dan termohon berjalan harmonis,namun sejak tgl 09 Oktober 2005 rumah tangga pemohon dengan termohon mulaigoyah dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan:karenatermohon sulit diajak komunikasi / tekanan
    tetangga Pemohon dansaksi tahu mereka adalah suami isteri sah yang menikah sekitar bulan 23 Juli 2002;Bahwa saksi tahu setelah pernikahan tersebut, pemohon dengan termohonbertempat tinggal dirumah orangtua termohon selama 3 tahun 3 bulan;;Bahwa saksi tahu semula rumah tangga pemohon dan termohon berjalan harmonis,namun sejak tgl 09 Oktober 2005 rumah tangga pemohon dengan termohon mulaigoyah dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan:karenatermohon sulit diajak komunikasi / tekanan
    sebagaikuasanya untuk hadir dan menghadap di persidangan tanpa alasan yang sah, maka sesuaidengan ketentuan pasal 125 HIR perkara ini harus diputus dengan verstek ;Menimbang, bahwa majelis hakim telah menasehati Pemohon untuk bersabar danhidup rukun kembali dengan Termohon, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan Pemohon mengajukan permohonan ceraitalak adalah adanya perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohondisebabkan karena termohon sulit diajak komunikasi / tekanan
    orangtua Pemohon dan telah berpisah dengan Termohonselama 6. tahun 3 bulan dan sekarang Pemohon tidak sanggup lagi membina rumah tanggadengan Termohon ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi di persidangan telahditemukan fakta hukum bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon semula rukun danharmonis akan tetapi sejak tgl 09 Oktober 2005 rumah tangga pemohon dengan termohonmulai goyah dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkankarenatermohon sulit diajak komunikasi / tekanan
Register : 04-02-2021 — Putus : 08-03-2021 — Upload : 08-03-2021
Putusan PA BUNGKU Nomor 79/Pdt.G/2021/PA.Buk
Tanggal 8 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
4123
  • Tergugat sering melakukan KDRT dan tekanan psikis terhadapPenggugat;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugatterjadi pada Januari 2021 di mana Tergugat pergi meninggalkanPenggugat dari tempat kediaman bersama sehingga sejak itu Penggugatdan Tergugat sudah pisah tempat tinggal selama kurang lebih 2 bulanlamanya dan antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak lagimelakukan hubungan suami istri;Him 2 dari 16 Him Putusan Nomor: 79/Pdt.G/2021/PA.Buk7.
    karena sering terjadi perselisinan dan pertengkaran;Bahwa saksi mengetahui penyebab perselisihnan dan pertengkaranPenggugat dan Tergugat dikarenakan Tergugat memiliki sifatpencemburu yang berlebihan dan Tergugat sering melakukan KDRT dantekanan psikis terhadap Penggugat;Bahwa saksi melihat dan mengetahui Tergugat memiliki sifatpencemburu yang berlebihan kepada Penggugat hingga menyebabkankeduanya bertengkar;Bahwa saksi selain itu melihat sendiri dan mengetahui Tergugat seringmelakukan KDRT dan tekanan
    Selain itu saksi juga mengetahui Tergugat sering melakukanKDRT dan tekanan psikis kepada Penggugat. Hal ini diketahui saksi karenasaksi melihat sendiri peristiwa tersebut.
    Saksi menerangkan bahwa yangmenjadi penyebab pertengkaran dan perselisihan di antara keduanyadisebabkan karena Tergugat memiliki sifat pencemburu yang berlebihan danTergugat sering melakukan KDRT dan tekanan psikis terhadap Penggugat.Diterangkan pula oleh saksi Penggugat bahwa kini Penggugat dan Tergugattelah berpisah tempat tinggal selama kurang lebih kurang lebih 2 bulanketerangan saksi tersebut adalah atas penglihatan saksi pada diri dankeseharian Penggugat yang dilihat oleh saksi hanya tinggal
    Selain itu saksi juga mengetahui Tergugat seringmelakukan KDRT dan tekanan psikis kepada Penggugat. Hal ini diketahui saksikarena saksi melihat sendiri peristiwa tersebut.
Register : 25-05-2016 — Putus : 19-07-2016 — Upload : 25-08-2016
Putusan PN WONOSOBO Nomor 68/Pid.B/2016/PN Wsb
Tanggal 19 Juli 2016 — SUPRIYONO Bin URIP SUDARMAN
357
  • Suprapto dibawahsumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Hal4dari17 halaman, No. 78/Pid.B/2011/PN.Wt.Bahwa saksi telah melakukan penangkapan terhadap Terdakwapada tanggal 22 Maret 2016 di tempat kerjanya ketika sedangmemasang teralis besi di Perumahan Madukoro, Wonosobo;Bahwa Terdakwa ditangkap karena telah melakukan pencurianbarang berupa 60 ( enam puluh ) buah ban dalam sepeda motormerek IRC, 30 ( tiga puluh ) buah ban dalam kendaraan bermotormerek King Land, 1 (satu ) buah alat pengukur tekanan
    Madukoro, Kec/HalSdaril7 halaman, Nomor 68/Pid.B/2016/PNWsb.Kab Wonosobo milik bu ISTIKOMAH yang dikelola oleh saksiKuwat saksi telah mengambil barangbarang di dalam bengkel;Bahwa barang yang diambil adalah 32 ( tiga puluh dua ) ban dalamsepeda motor merek IRC, 16 ( enam belas ) ban dalam mobilmerek King Land, 1 (satu) buah alat ukur tekanan ban, 1 (satu)buah press ban, 2 (dua ) buah alat besi untuk mencongkel ban, dan1 (satu) buah stang hidrolis;Bahwa cara Terdakwa masuk ke dalam bengkel adalah
    Wonosobo milik bu Istikomah yang dikelola oleh saksiKuwat, Terdakwa bersamasama dengan saksi Miyono telahHal6daril17 halaman, No. 78/Pid.B/2011/PN.Wt.mengambil barang berupa 32 ( tiga puluh dua ) ban dalam sepedamotor merk IRC, 16 ( enam belas ) ban dalam mobil merekKingland, 1 (satu ) buah alat ukur tekanan ban, 1 (satu) buah presban, 2 (dua) buah alat besi untuk mencongkel ban dan 1 (satu)buah stang hidrolis;e Bahwa cara yang dilakukan oleh Terdakwa untuk mengambilbarangbarang tersebut adalah dengan
    dan Saksi MIYONO Bin MARTAMI secara bergantianmembobol dinding belakang tembok bengkel menggunakan obengsampai dinding tersebut berlobang ;Bahwa kemudian Terdakwa memanjat ke atap menggunakantangga lalu masuk kedalam bengkel melalui atap tersebutsedangkan Saksi MIYONO Bin MARTAMI menunggu di luarbengkel kemudian Terdakwa tanpa mendapatkan ijin mengambil 60(enam puluh) buah ban dalam sepeda motor merk IRC, 30 (tigapuluh) buah ban dalam kendaraan bermotor merk KING LAND, 1(satu) buah alat pengukur tekanan
    (satu) buah alat pengukur tekanan ban, 1 (satu) buah alat press ban, 2(dua) buah besi pencongkel ban, 1 (satu) buah stang hidrolis, dan 1 (satu)alat pengonthel Diesel dan mengeluarkan barangbarang tersebut melaluilubang dinding kemudian diserahkan kepada Saksi MIYONO BinMARTAMI selanjutnya Terdakwa keluar dari dalam bengkel melalui ataplalu mereka berdua memasukkan barangbarang tersebut kedalam karungdan membawanya ke rumah Terdakwa mengendarai sepeda motor SuzukiThunder AA 2213 AF ;Menimbang, bahwa
Putus : 20-06-2013 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 450 K/Pdt/2013
Tanggal 20 Juni 2013 — Sappur Sahat Tambunan, SE ; Susi Lamsihar Meri Nababan alias Susi Lamsinar Mery Nababan
3427 Berkekuatan Hukum Tetap
  • hukum pembuktian;Bahwa dalam pertimbangan putusannya pada halaman 18 alinea ke 6 judex factimenyatakan bahwa Tergugat membantah perselingkuhan di Hotel Cempaka PadangBulan karena Tergugat "ditekan oleh keluarga Penggugat/ Pemohon Kasasi",akhirnya Tergugat/Termohon Kasasi menanda tangani surat pernyataan;Berdasarkan pertimbangan tersebut secara jelas dapat dilihat bahwa judex facti salahmenerapkan hukum pembuktian, sebab judex facti hanya menerima pernyataan dariTergugat/Termohon Kasasi mengenai Tekanan
    dari keluarga Penggugat/PemohonKasasi tanpa memperoleh dan menilai adanya bukti tekanan bari keluargaPenggugat/Pemohon Kasasi baik berupa tekanan fisik maupun tekanan psikis;Bahwa setelah Pemohon kasasi memeriksa Berkas Acara Pemeriksaan dalamperkara yang sekarang dimohonkan kasasi ini, tidak satupun ada peristiwapembuktian yang dilakukan oleh Tergugat/Termohon kasasi untuk mendukung dalildalilnya bahwa benar keluarga Penggugat/Pemohon kasasi melakukan tekananterhadap Tergugat/Termohon kasasi, sehingga
    sangat adanya tekanan dari keluagaPenggugat/Pemohon Kasasi itu, maka Tergugat/Termohon Kasasi mau menandatangani surat pernyataan, yaitu surat pernyataan tertanggal 19 April 2009 yangsubstansinya adalah:a.
    ;Bahwa dengan demikian pertimbangan judex facti yang mempertimbangkanbantahan dari Tergugat/Termohon Kasasi bahwa Termohon Kasasi menanda tanganiSurat Pernyataan tanggal 19 April 2009 dengan dalih dan dalil adanya tekanankeluarga Penggugat/Pemohon Kasasi tanpa adanya pembuktian dengan alat buktiyang kuat tentang adanya tekanan tersebut adalah persangkaan belaka, makapertimbangan judex facti cacat hukum dan tidak dapat dipertahankan lagi, sehinggakarenanya harus dibatalkan;.
    No. 450 K/Pdt/201310210tanganan Surat Pernyataan tanggal 19 April 2009 yang dilakukan oleh Tergugat/Termohon kasasi karena ditekan oleh keluarga Penggugat/Pemohon kasasi;Berdasarkan pertimbangan tersebut, maka lagika hukumnya adalah bahwa secaraimplisit judex facti membenarkan adanya tekanan keluarga Penggugat/PemohonKasasi terhadap Tergugat/Termohon Kasasi, yang berarti judex facti beranggapanbahwa Tergugat/Termohon kasasi tidak melakukan perzinahan sebagaimana telahdiakui Tergugat/Termohon Kasasi
Register : 17-07-2017 — Putus : 21-08-2017 — Upload : 05-10-2017
Putusan PA CILACAP Nomor 3263/Pdt.G/2017/PA.Clp
Tanggal 21 Agustus 2017 — pemohon termohon
100
  • Adapun penyebabnya adalah karena sejak pulang dariJepang Termohon mengindap tekanan jiwa ( depresi ), sehingga sering kaliTermohon menampakan perilaku yang aneh seperti : mudah tersinggung,pemarah, cemburu dan curiga yang tanpa alasan, menuduh Pemohon yangbukanbukan, salah paham serta merasa seolaholah ada yangmengikuti/membuntuti dari belakang..
    bawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon sebagaitetangga Pemohon;e Bahwa Pemohon dan Termohon telah menikah pada 16 Agustus1998, dan setelah menikah pernah hidup rukun dan tinggalbersama ditempat di rumah orangtua Termohon, kemudianOrangtua Pemohon dan terakhir di rumah milik bersama dan telahdikaruniai 1 anak ;e Bahwa Pemohon dan Termohon sejak bulan Januari 2010 mulaitidak harmonis, sering berselisih dan bertengkar karena Termohonmengindap tekanan
    sumpah yang padapokoknya sebagai berikut:e Bahwasaksikenal dengan Pemohon dan Termohon sebagai temandekat dengan Pemohon;e Bahwa Pemohon dan Termohon telah menikah pada 16 Agustus1998, dan setelah menikah pernah hidup rukun dan tinggalbersama ditempat di rumah orangtua Termohon, kemudianorangtua Pemohon dan terakhir di rumah milik bersama dan telahdikaruniai 1 anak ;e Bahwa Pemohon dan Termohon sejak bulan Januari 2010 mulaitidak harmonis, sering berselisin dan bertengkar karena Termohonmengindap tekanan
    dengan putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehatiPemohon agar mengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Termohon tetapitidak berhasil;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan permohoan cerai talakpemohon; sebagaimana dalam posita angka 1 sampai dengan angka 6 karenaPemohon dan Termohon sudah tidak harmonis, sering berselisin danbertengkar, sebab Termohon mengindap tekanan
    meninggalkan tempatkediaman bersama kembali ke rumah orangtuanya sampai sekarangsudah berpisah 9 bulan lamanya dan sudah tidak pernah salingberkomunikasi;e Bahwa upaya perdamaian telah ditempuh baik oleh keluarga maupun olehMajelis dalam persidangan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut, maka Majelis Hakimmenilai Pemohon telah dapat membuktikan dalil permohonnnya, terbukti pulaPemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan Termohon mengindap tekanan
Register : 07-11-2018 — Putus : 25-02-2019 — Upload : 17-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 329/Pdt.Sus-PHI.G/2018/PN.JKT.PST.
Tanggal 25 Februari 2019 —
13221
  • Olehkarenanya Surat Pengunduran Diri yang dibuat oleh Penggugat dibawah tekanan,maka surat Pengunduran Diri tersebut dinyatakan tidak sah karena tidakmemenuhi unsurunsur yang telah ditentukan Undangundang tersebut.Bahwa oleh karena Pemutusan Hubungan kerja dilakukan oleh Penggugatdibawah tekanan maka Tergugat kemudian mencabut Surat Pengunduran diritersebut dengan surat tertanggal 8 Februari 2018, oleh karenanya suratPengunduran Diri tersebut dinyatakan tidak sah, maka Penggugat berhakmenerima apa
    Saat Penggugat dipanggil oleh perusahaan Penggugat dihadapkandengan 4 orang termasuk Bp Sid dan ketiga orang tersebut dan merekalah yangmelakukan tekanan secara mental kepada Penggugat sehingga dengan tekanantekanan yang mereka lakukan sehingga Penggugat membuat Surat PengunduranDiri, jadi Surat Pengunduran Diri dibuat jelas dengan tekanan yang mereka buatdan itu. yang dikehendaki Perusahaan (Tergugat) supaya Penggugatmengundurkan diri tanpa memperoleh hakhak Penggugat.Bahwa Perusahaan juga mengakui
    Bahwa Tergugat menolak dalil Penggugat point (14) dan (18) yang menyatakanbahwa Penggugat mengundurkan diri karena tekanan dari perusahaan. BahwaPenggugat sama sekali tidak mempunyai dasar hukum yang kuat dan jelasuntuk menyatakan Tergugat telah melakukan tekakan terhadap Penggugatsehingga mengajukan pengunduran diri dari Perusahaan.
    Tekanan dariperusahaan yang didalikkan Penggugat hanyalah ilusi dan hayalan dariPenggugat yang tidak dapat dibuktikan bahkan Penggugat tidak menguraikandengan jelas tekanan apa yang dimaksud dan dengan cara apa perusahaanmelakukan tekanan tersebut terhadap diri Penggugat;47.Bahwa dari buktibukti ternyata dalam surat Pengunduran diri tertanggal 6Februari 2018 Penggugat menyatakan mengundurkan diri secara sukarelatanpa paksaan.
    Bahwa Penggugat telah membuat Surat Pengunduran diri bukan ataskemauan sendiri, karena keadaan terpaksa dan dibawah tekanan ManagerHRD, selanjutnya tanggal 8 Februari 2018 Penggugat bermaksud menarikkembali Surat Pengunduran Diri dengan Surat tetanggal 8 Februari 2018,akan tetapi Tergugat tidak memperdulikan lagi;4.