Makapembuktian mana sebatas yang dinilai dapat diterima;Menimbang, bahwa bukti P.5, yang diajukan oleh para Pemohon,bermaterai cukup dan cocok dengan aslinya, isi bukti tersebut membuktikantentang hubungan Pemohon sebagai sebagai istri dari Xxxxxxxx, sehinggabukti tersebut telah memenuhi syarat formil dan materiil sebagai alat bukti, olehkarena itu bukti tersebut mempunyai kekuatan yang sempurna.

Makapembuktian mana sebatas yang dinilai dapat diterima;Menimbang, bahwa bukti P.4 dan P.9, yang diajukan oleh para Pemohon,bermaterai cukup dan cocok dengan aslinya, isi bukti tersebut membuktikanHalaman 7 dari 11 Penetapan Nomor 538/Padt.P/2020/PA.Jnptentang hubungan para Pemohon sebagai ahli waris dari Xxxxxxxx, sehinggabuktibukti tersebut telah memenuhi syarat formil dan materiil sebagai alat bukti,oleh karena itu buktibukti tersebut mempunyai kekuatan yang sempurna.

Makapembuktian mana sebatas yang dinilai dapat diterima;Menimbang, bahwa bukti P.6, yang diajukan oleh para Pemohon,bermaterai cukup dan cocok dengan aslinya, isi bukti tersebut membuktikantentang Xxxxxxxx telah meninggal dunia pada tanggal 19 Oktober 2017,sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formil dan materiil sebagai alatbukti, oleh karena itu bukti tersebut mempunyai kekuatan yang sempurna.Maka pembuktian mana sebatas yang dinilai dapat diterima;Menimbang, bahwa bukti P.7, yang diajukan

Xxxxxxxx telah meninggal dunia pada tanggal 30 Oktober 2003,sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formil dan materiil sebagai alatbukti, oleh karena itu bukti tersebut mempunyai kekuatan yang sempurna.Maka pembuktian mana sebatas yang dinilai dapat diterima;Menimbang, bahwa bukti P.10, yang diajukan oleh para Pemohon,bermaterai cukup, isi bukti tersebut membuktikan tentang adanya kredit atasnama Pemohon yang telah lunas di Bank Rakyat Indonesia (BRI), sehinggabukti tersebut telah memenuhi

Makapembuktian mana sebatas yang dinilai dapat diterima;Menimbang, bahwa bukti P11 yang diajukan oleh para Pemohon,bermaterai cukup dan tidak dapat menunjukan aslinya, isi bukti tersebutmembuktikan tentang tanah yang dimiliki oleh almarhum Xxxxxxxx sebelummeninggal dunia, sehingga bukti tersebut tidak memenuhi syarat formil sebagaiHalaman 8 dari 11 Penetapan Nomor 538/Padt.P/2020/PA.Jnpalat bukti, oleh karena itu bukti tersebut harus dinyatakan dikesampingkan;Menimbang, bahwa para Pemohon juga telah

untuk diisbatkan perkawinannya denganTergugat dapat diterima dan dipertimbangkan, sehingga yang perlu diperiksaterlebih dahulu adalah mengisbatkan pernikahan Penggugat dengan Tergugatdari gugatan perceraiannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, Penggugat telahmengajukan 2 orang saksi, dimana kedua orang saksi tersebut adalah orangyang tidak dilarang untuk menjadi saksi, dan keduanya telah memberikanketerangan di bawah sumpah dalam persidangan sehingga secara formalkedua saksi tersebut dinilai

Bahwa kedua saksi mengetahui perkawinan Penggugat dengan Tergugattidak terhalang karena sesusuan, nasab dan semenda maupun karenaagama; Bahwa kedua saksi mengetahui status Penggugat pada saat menikahadalah perawan sedang Tergugat adalah perjaka; Bahwa kedua saksi mengetahui pernikahan Penggugat dengan Tergugatdilaksanakan secara baikbaik namun tidak dicatatkan oleh pegawaipencatat nikah;Menimbang, bahwa dari keterangan kedua saksi tersebut di atas,dihubungkan dengan diailildalil Penggugat, patut dinilai

telah salingbersesuaian satu sama lain, sehingga secara materil dinilai telah memenuhisyarat bukti saksi, dan karena kedua saksi telah memenuhi batas minimalbukti saksi, maka atas dasar keteranganketerangannya sepanjang yangberkaitan dengan alasan permohonan isbat nikah patut dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan dalam gugatannya bahwarumah tangganya tidak rukun dan harmonis lagi karena perselisinan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat pelit, dan telah berakibat Penggugatberpisah

itu, berdasarkanketerangan kedua saksi tersebut, maka alasan perceraian sebagaimanadidalilkan Penggugat patut dinyatakan tidak terbukti;Menimbang, bahwa namun pun demikian bahwa berdasarkanketerangan kedua saksi tersebut yang menerangkan bahwa saat iniPenggugat dan Tergugat sudah tidak rukun, sudah berpisah tempat tinggal,selama berpisah Tergugat tidak memberikan nafkah kepada Penggugat,menurut pendapat Majelis Hakim bahwa keterangan kedua saksi tersebutdihubungkan dengan dalil gugatan Penggugat, dinilai

telah saling bersesuaiansatu sama lain, sehingga memenuhi syarat materil bukti saksi, karena ituketerangan kedua saksi tersebut pada dasarnya dinilai sebagai pengetahuanyang bersifat recht gevolg (suatu pengetahuan atas akibat hukum), makadalil gugatan Penggugat patut dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa telah diusahakan untuk merukunkan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat, tetapi tidak mendapatkan respon positif dariPenggugat dengan Tergugat, maka telah membuktikan bahwa Penggugatdengan Tergugat

Berdasarkan haltersebut Pemohon menyatakan sudah tidak sanggup lagi membina rumahtangga dengan baik bersama Termohon, dan ingin mengakhiri hubungannyabersama Termohon dengan perceraian, meskipun pihak keluarga tidak adaupaya mendamaikan namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak hadir di persidanganmaka dalildalil permohonan Pemohon pada dasarnya dinilai telah diakuisehingga menjadi dalil yang tetap, namun oleh karena perceraian adalahsesuatu yang sakral dan tidak boleh terjadi

oleh Majelis Hakim sebagai berikut;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis (P.1)berupa fotokopi Surat Keterangan Domisili atas nama Pemohon, alat buktimana merupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti,yang bermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya,sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil, adapun secara materilisinya menyatakan benar tempat tinggal Pemohon sebagaimana tertera dalamSurat permohonannya sehingga dinilai

telah memenuhi persyaratan materil,oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.1) dinilai telah memenuhi persyaratan formildan materil serta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig enbijdende), sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Him. 9 dari 16 Put.

No. 12/Pdt.G/2021/PA.ApnMenimbang, bahwa alat bukti (P.2) berupa fotokopi buku kutipan aktanikah Pemohon dan Termohon merupakan fotokopi akta otentik yangbermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sengajadibuat sebagai alat bukti dan isinya relevan dengan permohonan Pemohonsehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal 285RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa

berdasarkan bukti (P.2), harus dinyatakan terbuktibahwa antara Pemohon dengan Termohon telah terikat dalam perkawinan yangsah sehingga Pemohon dan Termohon dinilai sebagai pihak yang tepat dalamperkara ini (/egitima standi in judicio);Menimbang, bahwa untuk menguatkan alasanalasan tentangperselisihan dan pertengkarannya, Pemohon telah mengajukan alat buktiberupa dua orang saksi yang dinilai oleh Majelis Hakim sebagai berikut;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dua orang saksi masingmasing bernama

Berdasarkan hal tersebut Penggugatmenyatakan sudah tidak sanggup lagi membina rumah tangga dengan baikbersama Tergugat dan ingin mengakhiri hubungannya bersama Tergugatdengan perceraian, meskipun pihak keluarga telah mendamaikan namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidanganmaka dalildalil gugatan Penggugat pada dasarnya dinilai telah diakui sehinggamenjadi dalil yang tetap, namun oleh karena perceraian adalah sesuatu yangsakral dan tidak boleh terjadi atas dasar

oleh Majelis Hakim sebagai berikut;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis (P.1)berupa fotokopi Surat Keterangan Domisili atas nama Penggugat, alat buktimana merupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti,yang bermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya,sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil, adapun secara materilisinya menyatakan benar tempat tinggal Penggugat sebagaimana tertera dalamsurat gugatannya sehingga dinilai

telah memenuhi persyaratan materil, olehsebab itu alat bukti tertulis (P.1) dinilai telah memenuhi persyaratan formil danmateril serta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende),sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa alat bukti (P.2) berupa fotokopi buku kutipan aktanikah Penggugat dan Tergugat merupakan fotokopi akta otentik yangbermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sengajadibuat sebagai alat bukti dan isinya

relevan dengan gugatan Penggugatsehingga dinilai telan memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal 285RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2), harus dinyatakan terbuktibahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sehingga Penggugat dan Tergugat dinilai sebagai pihak yang tepat dalamperkara ini (/egitima standi in judicio);Hal. 9 dari 17 Hal.

telah memenuhisyarat formil, hal ini Sesuai juga dengan Pasal 171, 172 dan 175 RBg;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPenggugat tersebut merupakan fakta yang dilihat, didengar dan dialami sendiri,keterangan kedua saksi saling menguatkan dan sebagian besar relevandengan dalildalil gugatan Penggugat, dan telah memenuhi batas minimalkesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhi syaratmateril sesuai Pasal 308 dan 309 RBg;Hal. 10 dari 17 Hal.

Aceh.pembuktiannya belum mencapai batas minimal pembuktian, oleh karenanyadalil Penggugat Konpensi ada hutang pada saudara Faisal dinilai tidak terbuktidan harus ditolak;Menimbang, bahwa tentang hutang atau pinjaman emas murni padaIbu Cut Nurseti seberat 10 (Sepuluh) mayam emas, Tergugat Konpensi telahmembantahnya, Penggugat Konpensi telah membuktikannya dengan buktiP.6 berupa foto Copy surat kwitansi pinjaman tanggal 24 Maret 2017, yangmenerimanya Sayed Darwin ( Penggugat Konpensi), meskipun bukti

Pasal 1888 K.U.H.Perdata olehkarenanya bukti P.6 harus dikesampingkan karena dalam hal ini tidak adabukti lain, maka dalil gugatan Penggugat ada meminjam emas murni 10(sepuluh) mayam pada Ibu Nurseti dinilai tidak terbukti dan harus ditolak.Menimbang, bahwa dari pertimbangan diatas dalil gugatan PenggugatKonpensi tentang harta bersama yang tersebut pada angka 2 ( 2.1 dan 2.2 )dinilai telah terbukti dan dapat dikabulkan, sedangkan dalil gugatan untukharta bersama pada angka 3 surat gugatan tentang

hutang (kredit) pada BankBRI Unit Jambo Tape dinilai Obscuur Libel (kabur), maka dinyatakan tidakdapat diterima dan untuk hutang pada saudara Faisal serta pada Ibu CutNurseti dinilai tidak terbukti dan harus ditolak;Menimbang, bahwa berkaitan dengan posita angka 6 tentangDwangsoom (uang paksa) dan posita angka 7 tentang putusan serta mertac/q Petitum angka 6 dan angka 8 surat gugatan Penggugat, MahkamahSyariyah Aceh sependapat dengan Mahkamah Syariyah Jantho karenadinilai tidak beralasan hukum,

Pasal 1909 K.U.H.Perdata ), oleh karenanya keterangan ketiga saksitersebut harus dikesampingkan, maka hutang bersama pada Ibu Nurmalawti( Ibu Kandung Penggugat Rekonpensi) secara hukum dinilai tidak terbuktidan harus ditolak ;Menimbang, bahwa untuk hutang pada Ulfa Yana sejumlahRp. 1.000.000. (Satu juta rupiah); dan hutang pada Cut Rahmayana sejumlahHal 11 dari 16 hal Put No 22 /2020/MS.

., karenakedua saksi adalah saudara kandung Penggugat Rekonpensi, oleh karenanyaketerangan kedua saksi tersebut harus dikesampingkan, maka hutang padaCut Ulfa Yana dan pada Cut Rahmayana dinilai tidak terbukti dan harusditolak.Menimbang, bahwa jika saudari Nurmalawati (ibu kandung PenggugatRekonpensi) dan Cut Ulfa Yana serta Cut Rahmayana (Saudara kandungPenggugat Rekonpensi) merasa ada memberikan hutang dan ataumeminjamkan uang kepada Penggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensidapat menuntut tersendiri

No. 30/Pdt.G/2020/PA.ApnMenimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidanganmaka dalildalil gugatan Penggugat pada dasarnya dinilai telah diakui sehinggamenjadi dalil yang tetap, namun oleh karena perceraian adalah sesuatu yangsakral dan tidak boleh terjadi atas dasar kesepakatan kedua belah pihak,sementara menurut ketentuan Pasal 70 ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan

No. 30/Pdt.G/2020/PA.ApnMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis (P.1)berupa fotokopi Surat Keterangan Perekaman KTPel atas nama Penggugat,alat bukti mana merupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagaialat bukti, yang bermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai denganaslinya, sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil, adapun secaramateril isinya menyatakan benar tempat tinggal Penggugat sebagaimanatertera dalam surat gugatannya sehingga dinilai

telah memenuhi persyaratanmateril, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.1) dinilai telah memenuhi persyaratanformil dan materil serta memiliki kKekuatan mengikat dan sempurna (volledig enbijdende), sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa alat bukti (P.2) berupa fotokopi buku kutipan aktanikah Penggugat dan Tergugat merupakan fotokopi akta otentik yangbermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sengajadibuat sebagai alat bukti dan isinya

relevan dengan gugatan Penggugatsehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal 285RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2), harus dinyatakan terbuktibahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sehingga Penggugat dan Tergugat dinilai sebagai pihak yang tepat dalamperkara ini (/egitima standi in judicio);Menimbang, bahwa untuk

menguatkan alasanalasan tentangperselisihan dan pertengkarannya, Penggugat telah mengajukan alat buktiberupa dua orang saksi yang dinilai oleh Hakim sebagai berikut;Him. 10 dari 17 Put.

Oleh karena itu Pemohon dinilai telah memiliki hak/kedudukan hukum (legal standing) untuk mengajukan permohonan cerai padaPengadilan Agama Barru;Menimbang, bahwa dalam persidangan Majelis Hakim telah menasehatipula Pemohon agar mengurungkan niatnya bercerai dengan Termohon, namunPemohon tetap pada pendiriannya;Menimbang, bahwa Pemohon pada pokoknya menuntut agar MajelisHakim memberikan izin untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohondengan alasan bahwa Pemohon dan Termohon tidak pernah hidup

Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 149 ayat (1) R.Bg.yaitu putusan yang dijatuhkan tanpa hadirnya Termohon dapat dikabulkansepanjang berdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena itu majelismembebani Pemohon untuk membuktikan dalildalil permohonannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan pokok perkaranya Pemohontelah mengajukan bukti surat P.2 yaitu Fotokopi Duplikat Kutipan Akta NikahNomor KK.21.15.02/PW.01/228/2015, tanggal 17 April 2015, dinilai telahmemenuhi syarat formil dan materil sebagai

tanpa saling memedulikan lagi, sehingga Majelis Hakimmenilai terbukti antara Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal sejakbulan Februari 2012 hingga sekarang telah mencapai 3 tahun 3 bulan;Menimbang, bahwa dalam rentang waktu perpisahan tersebut keduasaksi tidak pernah berupaya mendamaikan Pemohon dan Termohon karenadisamping saksi tidak merestui perkawinan Pemohon dan Termohon, saksi IIjuga tidak mampu merukunkan keduanya karena Pemohon tidak mau hidupbersama Termohon, oleh karena itu dinilai

terobukti bahwa antara Pemohon danTermohon tidak ada harapan untuk hidup rukun lagi;Menimbang, bahwa oleh karena pisah tempat tinggal dan upaya damaiyang dilakukan oleh kedua saksi tidak berhasil merukunkan Pemohon danTermohon, dan hal itu merupakan keterangan kedua saksi berdasarkan padafakta yang dilihat/didengar dan dialami sendiri, maka keterangan kedua saksitersebut dinilai telah memenuhi syarat materil sebagaimana diatur dalam Pasal308 R.Bg, sehingga memiliki kekuatan pembuktian dan dapat

diterima sebagaialat bukti;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan kedua saksi Pemohonperihal penyebab tidak harmonisnya rumah tangga, pisah tempat tinggal danupaya damai yang tidak berhasil telah bersesuaian dan cocok satu sama lain,maka keterangan kedua saksi tersebut dinilai telah memenuhi maksud Pasal309 R.Bg;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal yang telah terbukti tersebut diatas dapat disimpulkan fakta hukum sebagai berikut :e Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terjadi ketidakharmonisanyang

.4,P.5, P.6, P.7, dan P.12 serta 2 (dua) orang saksi, yaitu:7 eeMenimbang, bahwa bukti surat kode P.1 sampai dengan P.12 telah bermeteraicukup dan telah dicocokkan dengan aslinya, dengan demikian bukti tersebut telahmempunyai kekuatan pembuktian sebagaimana maksud Pasal 1888 KUH Perdata,sehingga buktibukti surat tersebut secara formil dapat diterima sehingga buktitersebut dapat dipertimbangkan lebih lanjut.Menimbang, bahwa dari bukti surat bertanda P.1 dan P.2 yang diajukan olehpara Pemohon yang dinilai

telah memenuhi syarat formil akta otentik, sehinggaterbukti i semasa hidupnya pernah menjabatsebagai Bupati Sinjai dan terhitung 1 September 2018 diberikan pensiun pokok.Menimbang, bahwa dari bukti Surat bertanda P.3 yang diajukan oleh paraPemohon yang dinilai telah memenuhi syarat formil akta autentik dikuatkan denganketerangan dua orang saksi para Pemohon, maka terbuktiGE telah meninggal dunia pada tanggal 6 Maret 2020 karena sakit.Menimbang, bahwa dari bukti Surat bertanda P.4 yang diajukan oleh

paraPemohon yang dinilai telah memenuhi hanya syarat formil akta sepihak,sehingga hanya dianggap sebagai bukti permulaan bahwa abhli waris darialmarhun i aac)ee is) ee(anak kandung lakilaki), TT (anakandung perempuan), i (anak kandungHal. 7 dari 12 Penetapan No. 98/Pdt.P/2020/PA.Sj.lakilaki), dan x (anak kandungperempuan).Menimbang, bahwa dari bukti surat bertanda P.5 yang diajukan oleh paraPemohon yang dinilai telah memenuhi syarat formil akta autentik, maka terbuktiantara Pemohon dengan almarhun

ii i Ti 7terikat dalam perkawinan yang sah sebagai suami istri yang telah menikah padatanggal 10 September 1978.Menimbang, bahwa dari bukti Surat bertanda P.6 yang diajukan oleh paraPemohon yang dinilai telah memenuhi syarat formil akta autentik, maka terbuktiantara Pemohon adalah orang yang sama tercantum dalam bukti P.5 yaitu istrisah dari iisMenimbang, bahwa dari bukti surat bertanda P.7, P.8, P.9, dan P.10 yangdiajukan oleh para Pemohon yang dinilai telah memenuhi syarat formil aktaautentik

dikuatkan dengan keterangan dua orang saksi para Pemohon, makaterbukti Pemohon II, Pemohon Ill, Pemohon IV, dan Pemohon V adalah anakkandung dari TE dan Pemohon .Menimbang, bahwa dari bukti surat bertanda P11, P12, dan P13 yangdiajukan oleh para Pemohon yang dinilai telah memenuhi syarat formil aktaautentik dikuatkan dengan keterangan dua orang saksi para Pemohon, makaterbukt i ketika meninggal dunia memilikirekening tabungan di Bank BRI, Bank BNI dan Bank Sulselbar.Menimbang, bahwa saksi pertama

sudah memberi keputusan atas keberatan yangdiajukan Pemohon Banding dan apabila jangka waktu sebagaimana dimaksud pada ayat(1) telah lewat dan Kepala Daerah tidak memberi suatu keputusan, keberatan yang diajukantersebut dianggap dikabulkan.8. bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, Majelis menilai surat Terbanding Nomor973/037/DIPENDA tanggal 01 Pebruari 2012 harus dibatalkan;a) Tentang Pemenuhan Ketentuan Formal :e Bahwa surat Jawaban Gubernur Atas Permohonan Keberatan PT XXX AtasFaktur PBBKB, dinilai

sebagai Surat Keputusan Keberatan karena dasardasaralasannya untuk menolak atau tidak mempertimbangkan Permohonan Pemohontidak cukup beralasan, dan menurut saya Surat Keberatan Pemohon telahmemenuhi ketentuan formal pengajuan keberatan sesuai ketentuan Pasal 103UU PDRD karena telah memenuhi unsurunsur permohonan keberatankhususnya tentang alasanalasannya dinilai sudah cukup memadai dan jelas;e Bahwa alasan yang dikemukakan Pemohon dinilai telah jelas tersebut karenalpada prinsipnya dalam penjelasan

quo atas ketentuan yuridis materialyang dibebankan kepada Pemohon Banding telah sesuai UU PDRD juncto ketentuan PajakBahan Bakar Kendaran Bermotor a quo, sehingga dasardasar prinsip hukum dan peraturansudah diterapkan secara benar dengan berlandasan ketentuan hukum yang jelas sehinggalpengenaan PBBKB yang terutang dalam Faktur PBBKB tersebut diyakini telah sesuaidengan ketentuan perpajakan yang berlaku.e bahwa saya berpendapat hak Pemohon Banding ketika mengajukan permohonankeberatan yang sudah dinilai

memenuhi ketentuan formal harus dilanjutkan untukdipertimbangkan isi pokok sengketanya karena dasardasar alasannya sudah cukupjelas dan dapat dimengerti isi tuntutannya oleh karena itu Surat PenolakanPermohonan Keberatan Terbanding a quo dinilai sebagai obyek Banding yang dapatdiajukan ke Pengadilan Pajak;e bahwa dengan terpenuhinya Ketentuan Formal Permohonan Keberatan maka hak!

memeriksa dan memutussengketa pajak yang diajukan tersebut berdasarkan hasil penilaian pembuktian danberdasarkan peraturan perpajakan yang bersangkutan dan berdasarkan keyakinanMajelis;e bahwa sesuai dengan pertimbangan hukum yang telah diuraikan dalam bagianpokok bahasan materi sengketa pajak saya berpendapat dalil Terbanding benarkarena berdasarkan sudut teoritis dan memperhatikan asasasas hukum yang dianutdalam ketentuan perundangundangan perpajakan yang berlaku maupun secaralyuridis normatif dinilai

Sedangkanketerangan saksi berdasarkan pengetahuannnya, hal ini dinilai oleh Majelistelah memenuhi syarat materil pembuktian (vide Pasal 170 dan 171 HIR.),sehingga keterangan saksi mempunyai nilai pembuktian;Menimbang, bahwa, saksi Penggugat yang kedua (SAKSI II) Ee.

Keterangan saksi di bawah sumpah di persidangan,dinilai telah memenuhi syarat formil bukti saksi (vide Pasal 147 HIR.).Sedangkan keterangan saksi bahwa antara Penggugat dan Tergugat salingmarah dengan nada keras, sampai akhir tahun 2014 pisah ranjang,berdasarkan pengetahuannnya, hal ini dinilai oleh Majelis telah memenuhisyarat materil pembuktian (vide Pasal 170 dan 171 HIR.), sehinggaketerangan saksi mempunyai nilai pembuktian;hal. 9 dari putusan Nomor:0135/Pat.G/2015/PA.SmiMenimbang, bahwa, saksi

Keterangan saksi di bawah sumpah di persidangan,dinilai telah memenuhi syarat formil bukti saksi (vide Pasal 147 HIR.).Sedangkan keterangan saksi bahwa Penggugat dan Tergugat sudah satutahun pisah ranjang, Januari 2015 pisah rumah, berdasarkanpengetahuannnya, hal ini dinilai oleh Majelis telah memenuhi syarat materilpembuktian (vide Pasal 170 dan 171 HIR.), sehingga keterangan saksimempunyai nilai pembuktian;Menimbang, Tergugat dimuka sidang tidak mengajukan alat bukti tulis,meskipun oleh Majelis

Hakim telah diberi kesempatan;Menimbang, bahwa, saksi Tergugat yang pertama (SAKSI )en =Keterangan $saksi di bawah sumpah dipersidangan, dinilai telah memenuhi syarat formil bukti saksi (vide Pasal 147HIR.).

Dinilai oleh Majelis belum dapat melumpuhkan dalil gugatanPenggugat, sehingga tidak memenuhi ketentuan Pasal 170 dan 171 HIR;Menimbang, bahwa, saksi Tergugat yang kedua (SAKSI I)Ee. Keterangan $saksi di bawah sumpah dipersidangan, dinilai telah memenuhi syarat formil bukti Saksi (vide Pasal 147HIR.). Sedangkan keterangan saksi mengetahuil rumah tangga Penggugatdengan Tergugat tidak harmonis sejak barubaru ini karena Tergugat curhatkepada saksi.

bukti surat bertanda P berupa Fotokopi Kutipan Akta NikahNomor: 183/21/III/2008, tertanggal 10 Maret 2008, yang dikeluarkan PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Somba Opu, KabupatenGowa, yang telah sesuai dengan aslinya serta telah bermeterai cukup, karenaitu bukti P tersebut telah memenuhi syarat formil suatu akta autentik, dan dalambukti P tersebut menerangkan bahwa pemohon dengan termohon telahmelangsungkan akad nikah pada tanggal 08 Maret 2008, dengan demikianbukti P tersebut dinilai

tangga pemohon dan termohon yangdisebabkan pendapatan pemohon yang tidak menetap;e Bahwa kedua saksi tersebut mengetahui akibat dari perselisihan danpertengkaran pemohon dan termohon tersebut adalah pemohon dantermohon telah berpisah tempat tinggal selama kurang lebih 5 tahunhingga sekarang tidak saling menghiraukan lagi;e Bahwa usaha keluarga telah dilakukan untuk merukunkan rumah tanggapemohon dan termohon namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa saksisaksi pemohon yang diajukan oleh pemohontersebut dinilai

telah memenuhi syarat formil, dan dari keterangan kedua saksitersebut dimana kedua saksi tidak pernah melihat pemohon dengan termohonhanya mengetahui dari pemohon, maka keterangan kedua saksi tersebutmengenai penyebab pertengkaran dalam rumah tangga pemohon dengantermohon dinilai sebagai testimonium de auditu sehingga dapat dinilai sebagaibukti permulaan, akan tetapi dari keterangan kedua saksi tersebut yangmengetahui pemohon dan termohon telah berpisah tempat tinggal selamakurang lebin 5 tahun,

dan kedua saksi tersebut tidak pernah melihat lagipemohon dengan termohon tinggal bersama, maka dengan demikianketerangan kedua saksi mengenai perpisahan tempat tinggal pemohon dengantermohon tersebut dinilai sebagai keterangan yang bersifat rechts gevolg (Suatupengetahuan akan suatu akibat hukum), dan karena keterangannya telah salingbersesuaian satu sama lain sehingga secara materil patut dinilai telahmemenuhi syarat bukti saksi, maka harus dinyatakan terbukti bahwa pemohondengan termohon telah

15 Putusan Nomor 829/Pdt.G/2014/PA.Sgmsudah merupakan fakta adanya perselisinan dan pertengkaran sehingga tidakada harapan untuk hidup rukun dalam rumah tangga dapat dijadikan alasanuntuk mengabulkan gugatan perceraian, karena itu dengan tidak melihat faktaberapa lama antara pemohon dan termohon berpisah tempat tinggal, tetapiselama berpisah, tidak ada lagi komunikasi dan/atau tidak salingmemperdulikan lagi yang terjalin di antara kKeduanya, maka dengan demikianalasan perceraian pemohon tersebut dinilai

Pasal 59 UndangUndang Nomor 23 tahun 2006 sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 24 Tahun 2013 tentang AdministrasiKependudukan, adapun secara materil isinya menyatakan benar bahwahubungan Pemohon sebagai ayah kandung dari Hasmaul Husna sebagaimanatertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan materil, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.1) dinilai telah memenuhipersyaratan formil dan materil serta memiliki Kekuatan mengikat dan sempurna(volledig en bijdende

) sesuai Pasal 285 RBg, sehingga Pemohon mempunyallegal standing untuk mengajukan permohonan a quo sesuai ketentuan Pasal 7ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis (P.2)berupa fotokopi akta kelahiran atas nama calon mempelai wanita, alat buktimana merupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti,yang bermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya,sehingga dinilai telah memenuhi

persyaratan formil sebagaimana dimaksudPasal 27 ayat (2) UndangUndang Nomor 23 tahun 2006 sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 24 Tahun 2013 tentang AdministrasiKependudukan, adapun secara materil isinya menyatakan benar bahwaHasmaul Husna lahir pada tanggal 20 November 2005 baru berusia 15 tahunbulan sebagaimana tertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil dan oleh karena itu, calon mempelai apabilatetap bermaksud menikah terlebih dahulu harus

mengajukan permohonandispensasi kawin kepada pengadilan sesuai dengan ketentuan Pasal 7 ayat (2)UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, oleh sebab itu alat buktitertulis dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuai Pasal 285 RBg,oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Him. 12 dari 21 Penetapan No. 0308/Pdt.P/2020/PA.PkjMenimbang, bahwa Pemohon telah

mengajukan alat bukti tertulis P.3berupa fotokopi Ijazan Sekolah Menengah Pertama Negeri 1 Bungoro atasnama anak Pemohon, alat bukti mana merupakan fotokopi dari akta otentik,sengaja dibuat sebagai alat bukti, yang bermeterai cukup dan telah dinazegelendan sesuai dengan aslinya, sehingga dinilai telan memenuhi persyaratan formil,adapun secara materil isinya menyatakan benar anak Pemohon hanyamenempuh tingkat pendidikan sampai tingkat SMP sebagaimana tertera dalamSurat permohonannya sehingga dinilai

Pasal 59 UndangUndang Nomor 23 tahun 2006 sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 24 Tahun 2013 tentang AdministrasiKependudukan, adapun secara materil isinya menyatakan benar bahwahubungan Pemohon sebagai ayah kandung dari Sahariah binti Arsyadsebagaimana tertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.1) dinilai telahmemenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatan mengikat dansempurna (volledig

telah memenuhi persyaratan formil sebagaimana dimaksudPasal 27 ayat (2) UndangUndang Nomor 23 tahun 2006 sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 24 Tahun 2013 tentang AdministrasiKependudukan, adapun secara materil isinya menyatakan benar bahwaSahariah binti Arsyad lahir pada tanggal 07 Juni 2003 baru berusia 17 Tahun 3bulan sebagaimana tertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil dan oleh karena itu, calon mempelai apabilatetap bermaksud menikah

terlebih dahulu harus mengajukan permohonandispensasi kawin kepada pengadilan sesuai dengan ketentuan Pasal 7 ayat (2)UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, oleh sebab itu alat buktitertulis dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuai Pasal 285 RBg,oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis

P.3berupa fotokopi Ijazan SMP Negeri 3 Labakkang atas nama anak Pemohon,alat bukti mana merupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagaialat bukti, yang bermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai denganaslinya, sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil, adapun secaramateril isinya menyatakan benar anak Pemohon hanya menempuh tingkatpendidikan sampai tingkat SMP sebagaimana tertera dalam suratpermohonannya sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil, olehsebab

itu alat bukti tertulis tersebut dinilai telan memenuhi persyaratan formildan materil serta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig enbijdende), sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Him. 13 dari 21 Penetapan No. 0223/Pdt.P/2020/PA.PkjMenimbang, bahwa berdasarkan bukti P4 (Surat PenolakanPernikahan) terbukti bahwa rencana pernikahan anak Pemohon tersebut telahdidaftarkan di Kantor Urusan Agama Kecamatan Labakkang, KabupatenPangkep tetapi Kepala Kantor Urusan Agama

Keterangan kedua saksitersebut juga saling bersesuian antara saksi satu dengan saksi lainnyasehingga telah memenuhi syarat materil pasal 172 HIR;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi Tergugat tentangPenggugat dan Tergugat yang telah pisah rumah, masingmasing tinggal dirumah orang tua dinilai Majelis Hakim bersesuaian atau tidak bertentangan(mutual conformity) dengan keterangan saksisaksi Penggugat sehingga telahHal. 14 dari 21 Hal. Put.

Namun dinilai Penggugatnafkah tersebut masih kurang atau tidak mencukupi dan dinilai Majelis Hakimtidak bertentangan dengan keterangan saksi dan saksi II Penggugat dansaksi Tergugat yang menyatakan masih memberikan nafkah.

Selain itu buktitransferan bank tidak mutlak dijadikan sebagai dasar untuk mengukur Tergugatmemberikan nafkah yang cukup atau tidak karena senyatanya Tergugat masihdatang 1 tahun sekali ke Purworejo sehingga dinilai ada pemberian nafkahsecara langsung atau cash meskipun dinilai Penggugat tidak mencukupi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, P.2, , bukti T.1 serta saksisaksi Penggugat maupun saksisaksi Tergugat, didapati faktafakta kejadiansebagai berikut:1.

seperti Suami istri, fakta tentang adanya usahamerukunkan oleh keluarga dan Perangkat Desa namun tidak berhasil, faktatentang adanya mediasi oleh hakim mediator namun juga tidak berhasil danfakta tentang adanya penasehatan Penggugat dan Tergugat melalui kuasanyaoleh Majelis Hakim pada setiap persidangan namun juga tidak berhasil dimanaPenggugat tetap berkeinginan keras untuk cerai maka dinilai Majelis Hakim sebagai bentuk circumstansial evidennce yakni menjadi bukti dengan sendirinya bahwa antara

Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun dan tidak harmonis lagiserta dinilai sebagai bentuk pertengkaran dan perselisihan;Menimbang, bahwa pertimbangan Majelis Hakim yang menarik sebuahpersangkaan bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun atau tidak harmonis dan dinilai sebagai bentuk pertengkaran dan perselisihnan tersebutkiranya telah sejalan dengan ketentuan pasal 1922 KUH Perdata jo. pasal 173HIR tentang persangkaan hakim (rechtelijkke vermoeden);Hal. 16 dari 21 Hal.

Liang telinga tengah sulit dinilai karena telah mengalami pembusukan lanjut.Mata : sulit dinilai karena telah mengalami pembusukan lanjut.Hidung :Cuping hidung tampak melesak ke dalam, warna Merah kehitaman, jejas sulit dinilai karena telahmengalami pembusukan lanjut. Rongga hidung sulit dinilai karena telah mengalami pembusukan lanjut.Bibir :Tampak luka tertutup pada permukaan bibir atas dan bawah bagian kanan. Luka berbentuk tidak teratur,batas tidak tegas, tepi tidak rata.

Tidak ditemukan bau pestisida dan bau lainyang mencurigakan di dalam rongga lambung.Hati dan limpa sulit dinilai karena telah mengalami pembusukan lanjut, namun secara umum tidak ditemukanjejas akibat kekerasan tumpul maupun tajam pada hati dan limpa.Ginjal kiri dan kanan sulit dinilai karena telah mengalami pembusukan lanjut, namun secara umum tidakditemukan jejas akibat kekerasan tumpul maupun tajam pada ginjal kiri dan kanan.Rahim berwarna Merah tua, bentuk dan besar seperti telur ayam kampung.Kandung

Tidak ditemukan tanda kekerasan tumpul maupun tajam pada daun telinga kiri dankanan.e Liang telinga tengah sulit dinilai karena telah mengalami pembusukan lanjut.Mata : sulit dinilai karena telah mengalami pembusukan lanjut.Hidung :Cuping hidung tampak melesak ke dalam, warna Merah kehitaman, jejas sulit dinilai karena telahmengalami pembusukan lanjut.

Rongga hidung sulit dinilai karena telah mengalami pembusukan lanjut.Bibir :Tampak luka tertutup pada permukaan bibir atas dan bawah bagian kanan.

Tidak ditemukan tanda kekerasan tumpul maupun tajam pada daun telinga kiri dankanan.e Liang telinga tengah sulit dinilai karena telah mengalami pembusukan lanjut.Mata : sulit dinilai karena telah mengalami pembusukan lanjut.Hidung :Cuping hidung tampak melesak ke dalam, warna Merah kehitaman, jejas sulit dinilai karena telahmengalami pembusukan lanjut.e Rongga hidung sulit dinilai karena telah mengalami pembusukan lanjut.Bibir :Tampak luka tertutup pada permukaan bibir atas dan bawah bagian kanan

upaya perdamaian juga telahdioptimalkan melalui mediasi sebagaimana kehendak Peraturan MahkamahAgung Nomor 1 Tahun 2014 yang dipimpin oleh mediator, namun semua upayatersebut tidak berhasil medamaikan Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan posita permohonan Pemohon danpenjelasannya di depan persidangan, pada pokoknya alasan permohonanPemohon untuk menceraikan Termohon adalah karena telah terjadiperselisinan dan pertengkaran yang terus menerus yang Sulit untuk dirukunkan,alasan tersebut dinilai

meskipun pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan,namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohontelah menyampaikan jawabannya yang pada pokoknya membenarkan rumahtangganya tidak rukun dan harmonis lagi, dan tidak keberatan bercerai denganPemohon;Menimbang, bahwa Pemohon dalam posita permohonannyamenyatakan telah terikat dalam perkawinan yang sah dengan Termohon, makauntuk membuktikan ikatan perkawinan tersebut Pemohon telah mengajukanalat bukti tertulis (P.2) yang dinilai

antara Pemohon dengan Termohon telah terikat dalam perkawinan yangsah sehingga Pemohon dan Termohon dinilai sebagai pihak yang tepat dalamperkara ini (/egitima standi in judicio);Menimbang, bahwa untuk menguatkan alasanalasan tentangperselisihan dan pertengkarannya, Pemohon telah mengajukan alat buktiberupa dua orang saksi yang dinilai oleh majelis sebagai berikut;Menimbang, bahwa kedua saksi Pemohon telah hadir sendiri kepersidangan, telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya, secarahukum tidak

terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, dan telahmemenuhi batas minimal kesaksian sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan formil;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPemohon tersebut merupakan fakta yang diketahui dan didengar keterangankedua saksi saling menguatkan dan sebagian besar relevan dengan dalildalilpermohonan Pemohon, kedua saksi adalah pihak keluarga sekaligus orangorang dekat dengan Pemohon dan Termohon, sehingga cukup beralasan bilakedua saksi

mengetahui kondisi rumah tangga Pemohon dan Termohon, olehsebab itu kedua saksi dinilai telah memenuhi persyaratan materil;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi telah memenuhipersyaratan formil dan materil, maka majelis sepakat menyatakan kedua saksiPemohon dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan Pemohon, jawabantermohon serta dikuatkan oleh keterangan dua orang saksi Pemohon dipersidangan, majelis menemukan fakta yang sudah dikonstatir sebagai berikut:a.

1 Tahun 2016 yang dipimpin oleh mediator bersertifikat, namunsemua upaya tersebut tidak berhasil medamaikan Pemohon dan Termohon,namun terjadi kesepakatan sebagaimana surat kesepakatan bersamatertanggal 22 Pebruari 2017;Menimbang, bahwa berdasarkan posita permohonan Pemohon danpenjelasannya di depan persidangan, pada pokoknya alasan permohonanPemohon untuk menceraikan Termohon adalah karena telah terjadiperselisinan dan pertengkaran yang terus menerus yang Sulit untuk dirukunkan,alasan tersebut dinilai

meskipun pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan,namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohontelah menyampaikan jawabannya yang pada pokoknya membenarkan rumahtangganya tidak rukun dan harmonis lagi, dan tidak keberatan bercerai denganPemohon;Menimbang, bahwa Pemohon dalam posita permohonannyamenyatakan telah terikat dalam perkawinan yang sah dengan Termohon, makauntuk membuktikan ikatan perkawinan tersebut Pemohon telah mengajukanalat bukti tertulis (P) yang dinilai

antara Pemohon dengan Termohon telah terikat dalam perkawinan yangsah sehingga Pemohon dan Termohon dinilai sebagai pihak yang tepat dalamperkara ini (/egitima standi in judicio);Menimbang, bahwa untuk menguatkan alasanalasan tentangperselisihan dan pertengkarannya, Pemohon telah mengajukan alat buktiberupa dua orang saksi yang dinilai oleh majelis sebagai berikut;Menimbang, bahwa kedua saksi Pemohon telah hadir sendiri kepersidangan, telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya, secarahukum tidak

terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, dan telahmemenuhi batas minimal kesaksian sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan formil;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPemohon tersebut merupakan fakta yang diketahui dan didengar keterangankedua saksi saling menguatkan dan sebagian besar relevan dengan dalildalilpermohonan Pemohon, kedua saksi adalah pihak keluarga sekaligus orangorang dekat dengan Pemohon dan Termohon, dimana saksi pertama adalah ibukandung Pemohon

dan saksi kedua adalah ipar Pemohon, sehingga cukupberalasan bila kKedua saksi mengetahui kondisi rumah tangga Pemohon danTermohon, oleh sebab itu kedua saksi dinilai telah memenuhi persyaratanmateril;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi telah memenuhipersyaratan formil dan materil, maka majelis sepakat menyatakan kedua saksiPemohon dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan Pemohon = danpenjelasannya di persidangan serta dikuatkan oleh keterangan dua orang saksiPemohon di

Pasal 59 UndangUndang Nomor 23 tahun 2006 sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 24 Tahun 2013 tentang AdministrasiKependudukan, adapun secara materil isinya menyatakan benar bahwahubungan Pemohon sebagai ayah kandung dari Nurfadillan binti Haeruddinsebagaimana tertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.1) dinilai telahmemenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatan mengikat dansempurna (volledig

telah memenuhi persyaratan formil sebagaimana dimaksudPasal 27 ayat (2) UndangUndang Nomor 23 tahun 2006 sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 24 Tahun 2013 tentang AdministrasiKependudukan, adapun secara materil isinya menyatakan benar bahwaNurfadillah binti Haeruddin lahir pada tanggal 13 Agustus 2003 baru berusia 17tahun sebagaimana tertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil dan oleh karena itu, calon mempelai apabilatetap bermaksud menikah

terlebih dahulu harus mengajukan permohonandispensasi kawin kepada pengadilan sesuai dengan ketentuan Pasal 7 ayat (2)UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, oleh sebab itu alat buktitertulis dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuai Pasal 285 RBg,oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis

P.3berupa fotokopi ljazah Sekolah Dasar Negeri 33 Kalamesue PangkajeneKepulauan atas nama anak Pemohon, alat bukti mana merupakan fotokopi dariakta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti, yang bermeterai cukup dan telahdinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan formil, adapun secara materil isinya menyatakan benar anakPemohon hanya menempuh tingkat pendidikan sampai tingkat SDsebagaimana tertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan

telah memenuhi syarat formil, hal ini Sesuai juga dengan pasal171, 172 dan 175 RBg;Him. 14 dari 21 Penetapan No. 263/Pdt.P/2020/PA.PkjMenimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPemohon tersebut merupakan fakta yang diketahui, didengar dan dialamisendiri, keterangan permohonan saksi saling menguatkan dan sebagian besarrelevan dengan dalildalil permohonan Pemohon, dan telah memenuhi batasminimal kesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhisyarat materil sesuai

suaminya tidak ada hubungan mahram, sesusuan ataupunlarangan lainnya untuk melangsungkan pernikahan, dan hal yang mendesakuntuk pengajuan dispensasi kawin a guo karena anak para Pemohondengancalon suaminya sudah 2 tahun menjalin hubungan dan sering bersama yangdikhawatirkan akan menimbulkan masalah dan fitnah apabila tidak segeradinikahkan;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannyaPemohon telah mengajukan alat bukti tertulis serta dua orang saksi dipersidangan yang masingmasing dinilai

Pasal 59 UndangUndang Nomor 23 tahun 2006 sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 24 Tahun 2013 tentang AdministrasiKependudukan, adapun secara materil isinya menyatakan benar bahwahubungan Pemohon sebagai ayah kandung dari ANAK PARA PEMOHONsebagaimana tertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.1) dinilai telahmemenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatan mengikat dansempurna (volledig en

dahulu harus mengajukan permohonandispensasi kawin kepada pengadilan sesuai dengan ketentuan Pasal 7 ayat (2)UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, oleh sebab itu alat buktitertulis dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuai Pasal 285 RBg,oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis P.3berupa

fotokopi Ijazah Sekolah Menengah Kejuruan Negeri 6 Makassar atasnama anak Pemohon, alat bukti mana merupakan fotokopi dari akta otentik,sengaja dibuat sebagai alat bukti, yang bermeterai cukup dan telahdinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan formil, adapun secara materil isinya menyatakan benar anakPemohon hanya menempuh tingkat pendidikan sampai tingkat SMKNsebagaimana tertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil,

telah memenuhi syarat formil, hal ini sesuai juga dengan pasal171, 172 dan 175 RBg;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPemohon tersebut merupakan fakta yang diketahui, didengar dan dialamisendiri, keterangan permohonan saksi saling menguatkan dan sebagian besarrelevan dengan dalildalil permohonan Pemohon, dan telah memenuhi batasminimal kesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhisyarat materil sesuai Pasal 308 dan 309 RBg;Him. 14 dari 21 Penetapan

Pasal 59 UndangUndang Nomor 23 tahun 2006 sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 24 Tahun 2013 tentang AdministrasiKependudukan, adapun secara materil isinya menyatakan benar bahwahubungan Pemohon sebagai ibu kandung dari ANAK PEMOHON sebagaimanatertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan materil, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.1) dinilai telah memenuhipersyaratan formil dan materil serta memiliki Kekuatan mengikat dan sempurna(volledig en bijdende

) sesuai Pasal 285 RBg, sehingga Pemohon mempunyallegal standing untuk mengajukan permohonan a quo sesuai ketentuan Pasal 7ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis (P.2)berupa fotokopi akta kelahiran atas nama calon mempelai wanita, alat buktimana merupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti,yang bermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya,sehingga dinilai telah memenuhi

permohonandispensasi kawin kepada pengadilan sesuai dengan ketentuan Pasal 7 ayat (2)UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, oleh sebab itu alat buktitertulis dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuai Pasal 285 RBg,oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Him. 12 dari 22 Penetapan No. 0098/Pdt.P/2021/PA.PkjMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan

SUAMI PEMOHON telah meninggal dunia padatanggal 21 Januari 2019;Him. 13 dari 22 Penetapan No. 0098/Pdt.P/2021/PA.PkjMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis (P.5)berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama SUAMI PEMOHON denganPEMOHON, alat bukti mana merupakan fotokopi dari akta otentik, sengajadibuat sebagai alat bukti, yang bermeterai cukup dan telah dinazegelen dansesuai dengan aslinya, sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formilsebagaimana maksud Pasal 2 Ayat (2)

Pasal 7 Ayat (1) Kompilasi Hukum Islam di Indonesia,adapun secara materil isinya menyatakan benar bahwa SUAMI PEMOHONdengan PEMOHON merupakan sepasang istri sah dan dinilai telah memenuhipersyaratan materil, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.5) dinilai telah memenuhipersyaratan formil dan materil serta memiliki Kekuatan mengikat dan sempurna(volledig en bijdende) sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu harus dinyatakanterbukti bahwa SUAMI PEMOHON dengan PEMOHON merupakan pasangansuami istri yang