ol>

Mengabulkan gugatan Pembanding semula Penggugat untuk sebagian;

Menyatakan Terbanding semula Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum;

1. Menyatakan batal Surat Pengakuan Hutang Nomor 71 antara Penggugat dengan Tergugat yang diterbitkan oleh Turut Tergugat tertanggal 5 Februari 2018;
2. Menghukum Terbanding semula Tergugat untuk membayar kerugian materiil kepada Pembanding semula Penggugat atas pembayaran yang melebihi dari nilai harga

Adanya perbuatan Terbanding semula Tergugat yang tidak patut denganmemutuskan harga jual beli tanah yang jauh lebih tinggi dari harga tanahsesuai harga seharusnya sesuai Akta Jual Beli;Menimbang, bahwa dari dalildalil pokok gugatan Pembanding semulaPenggugat, maka dapat dipertanyakan:1. Apakah Akta Pengakuan Hutang di dalam dalil gugatan Pembanding semulaPenggugat sebagaimana yang dimaksud adalah suatu Akta yang mempunyaikekuatan eksekutorial?2.

);Menimbang, bahwa dari pertimbangan di atas, telah ternyata terdapatselisin harga yang terlalu tinggi yaitu + 6 kali lipat dari harga yang seharusnyadibayar oleh Pembanding semula Penggugat;Menimbang, bahwa dengan adanya selisin harga yang terlalu tinggimenyebabkan tidak adanya keseimbangan keadaan dan hal tersebut harusditanggung oleh Pembanding semula Penggugat;Menimbang, bahwa kesepakatan di dalam prinsip pasal 1320 KUHPerdataharuslah tidak mengandung adanya ancaman/ paksaan (bedreiging, dwaling

Apakah benar Terbanding semula Tergugat telah melakukan perbuatan yangtidak patut dengan menentukan harga yang lebih tinggi dari harga yangsebenarnya sesuai Akta Jual Beli?

yang jauhlebih tinggi dari harga yang sesuai dengan Akta Jual Beli telah terbukti menuruthukum;4.

5 (lima) bidang tanah dimana jual beli tanah tersebut didasarkanpada akta otentik dan Terbanding semula Tergugat tidak dapat membuktikanbahwa harga tanah di dalam akta tersebut didasarkan pada Nilai Jual ObyekPajak (NJOP) bukan harga sesuai harga pasar, yang telah dibayar olehTerbanding semula Tergugat sebesar Rp1.728.100.000,00 (satu milyar tujuhratus dua puluh delapan juta seratus ribu rupiah) ditambah dengan keuntunganyang wajar yang seharusnya didapat Terbanding semula Tergugat yang menurutpertimbangan

Soetomo Samarinda kemudian saksi mengajak Sdr.Supriyanto dan sesampainya dikonter tersebut bertemu dengan saksiMochammad Rifai lalu saksi menawarkan 1 (satu) unit HP VIVO Y71warna hitam tanpa dilengkapi dengan kotak HP dan Charger serta notapembelian dengan harga 700.000, (tujuh ratus ribu rupiah) kepadaTerdakwa dan saat itu.

Terdakwa sempat menolak namun saksimengatakan menjual HP untuk beli susu anak sehingga Terdakwa merasakasian lalu menawar harga HP dengan harga Rp. 600.000, (enam ratusribu rupiah) dan saksi menyetujui harga yang ditawar oleh saksi dan Hptersebut diserahkan saksi kepada Terdakwa dan Terdakwa menyerahkanuang Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah) kepada saksi; Bahwa setelah saksi berhasil menjual HP tersebut lalu saksi kembali kerumah lalu menyerahkan uang hasil penjualan HP sebesar Rp. 600.000,(enam

Supriyanto datang kekonter NR Cell untuk menjual 1 (satu) unit HP VIVO Y71 warna hitamtanpa dilengkapi dengan kotak HP dan Charger serta nota pembeliandengan harga 700.000, (tujuh ratus ribu rupiah) dan saat itu Terdakwamenawar harga HP dengan harga Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah)dan saksi Baharuddin menyetujui harga yang ditawar oleh Terdakwa danHp tersebut diserahkan saksi Baharuddin kepada Terdakwa dan Terdakwamenyerahkan uang Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah) kepada saksiBaharuddin;

Supriyantodatang ke konter NR Cell untuk menjual 1 (Satu) unit HP VIVO Y71 warnahitam tanpa dilengkapi dengan kotak HP dan Charger serta notapembelian dengan harga 700.000, (tujuh ratus ribu rupiah) dan saat ituHalaman 6 dari 11 Putusan Nomor 278/Pid.B/2020/PN.SmrTerdakwa menawar harga HP dengan harga Rp. 600.000, (enam ratusribu rupiah) dan saksi Baharuddin menyetujui harga yang ditawar olehTerdakwa dan Hp tersebut diserahkan saksi Baharuddin kepada Terdakwadan Terdakwa menyerahkan uang Rp. 600.000

Sutomo Samarinda tepatnya dikonter NR Cell Samarinda;Menimbang, bahwa awalnya datang saksi Baharuddin dan Sadr.Supriyanto datang ke konter NR Cell untuk menjual 1 (Satu) unit HP VIVO Y71warna hitam tanpa dilengkapi dengan kotak HP dan Charger serta notapembelian dengan harga 700.000, (tujuh ratus ribu rupiah) dan saat ituTerdakwa menawar harga HP dengan harga Rp. 600.000, (enam ratus ribuHalaman 8 dari 11 Putusan Nomor 278/Pid.B/2020/PN.Smrrupiah) dan saksi Baharuddin menyetujui harga yang ditawar

selaku Konsultan Perencana secara melawan hukumhalaman 14 dari 103 Putusan Nomor 7/Pid.SusTPK/2019/PN Mnkmembuat Harga Perkiraan Sendiri yang mana Harga Perkiraan Sendiritersebut melebihi harga pada Basic Price di tahun yang sama dan tidakmengacu pada SNI tentang Analisa Harga Satuan, sehingga terdapat markup pada harga satuan pekerjaan dan berujung pada terjadinya kerugiannegara, Terdakwa tetap menandatangani kontrak Pembangunan AsramaMahasiswa Teluk Bintuni TA 2010; Bahwa dengan dilandasi kesepakatan

ARIFINKURNIAWAN yang dituangkan dalam Laporan Penilaian Ahli Nomor:034/PA/LPJKN/PA/II/2015 tanggal pemeriksaan 0407 Desember 2017ditemukan:1) Harga Satuan Upah dan Bahan pada Perencanaan dan Kontrakmelebihi harga pada Basic Price di tahun yang sama;2) Angka Koefisien Analisa Harga Satuan pada perencanaan tidakmengacu pada SNI tentang Analisa Harga Satuan;3) Ada pekerjaan mengalami volume kurang yaitu pekerjaantimbunan tanah dari kontrak 2.419,64 m?

upah dan bahan padaperencanaan melebihi basic price kota Sorong di tahun yang sama.Ada kemiripan yang identik semua harga dasar upah dan bahankonsultan perencana sama persis dengan harga dasar upah danbahan pada kontrak pelaksana CV.SINAR CENDRAWASIHSEJAHTERA.Ada kemiripan yang identik semua angka koefisien harga satuanpekerjaan dari konsultan perencana sama persis dengan angkakoefisien harga satuan pekerjaan pada kontrak pelaksanaCV.SINAR CENDRAWASIH SEJAHTERA.

Harga Satuan Upah dan Bahan pada Perencanaan dan Kontrakmelebihi harga pada Basic Price di tahun yang sesuai.2. Angka Koefisien Analisa Harga Satuan pada perencanaan tidakmengacu pada SNI tentang Analisa Harga Satuan.3. Ada Pekerjaan mengalami volume kurang, yaitu.

2) Terdapat selisih lebin harga pekerjaanDapat Ahli jelaskan disini bahwa harga satuan setiap item pekerjaan(harga pekerjaan)di dalam kontrak (Di Analisa Harga Satuan/AHS)didapatkan dari hasil perkalian Koefisien unsur yang diperlukan untukpekerjaan tersebut seperti unsur Tenaga Kerja (Labour), unsur Bahan(Material) dan unsur Peralatan yang digunakan (Equipment) dikalikandengan Harga Dasar (Basic Price)unsur tersebut. Sesuai Laporan AhliKonstruksi Sdr. Ir.

Namun pada waktu itu tidak terjadi kesepakatan harga, karena saksiTARUDIN, SH. Bin KENASIN bersikeras meminta harga Rp 1.200.000.000,(satu. milyar dua ratus juta rupiah) sedangkan saksi H. ABDULLAHABDULRAHMAN, BA. dan Terdakwa SYAFIUDIN, SH., menawarRp.900.000.000, (sembilan ratus juta rupiah). Bahwa beberapa hari setelah itu, saksi TARUDIN, SH.

Rincian perkiraan harga ganti rugi tanah untuk rencana pembangunanrumah susun sewa (RUSUNAWA) Kota Pangkalpinang tanggal 18Nopember 2008 ;x. I(satu) lembar asli taksiran harga bangunan rumah Haseng tanggal 15Nopember 2008 ;y. l(satu) lembar ash taksiran harga bangunan rumah Heri tanggal 15Nopember 2008 ;z. (satu) lembar asl taksiran harga bangunan pondok kayu Haseng tanggal15 Nopember 2008 ;a.1.

Musa;Menimbang, bahwa rapat musyawarah harga dibuka oleh Muhamad Luthfisebagai ketua P2T dan dipimpin oleh Abdullah Abdulrahman sebagai wakil ketua P2Tdibantu Terdakwa sebagai sekretaris P2T;Menimbang, bahwa dalam rapat musyawarah harga yang dipimpinAbdullah Abdulrahman dan dibantu oleh Terdakwa tersebut tidak membicarakan tentangganti rugi harga tanah almarhum H.

sajumlahRp. 1.250.000,Tarkan Pintu dengan harga Rp.360.000 x 100 lusin sejumlahRo .35.000.000 Lemari dengan harga satuan Rp.800.000 x 65 buah sejumiahRp.62.000.000, T dengan harga satuan Rp.2.800.000 x 1 unit sejumlahRp.2.800,000,Hal 4 dari 37 Pulusen Nomor 614/Pdt G201 7/PA.Brit416.1.18.19.Springbed dengan harga satuan Rp.2.500.000 x 1 unit sejumniahRp.2.500.000,Gelas dengan harga Rp.80.000 x 3 iusin sejumiah Rp.240.000,Kipas Angin dengan harga satuan Rp.350.000 x 5 unit sejumlahRp.1.750.000,Kempor

Rp.5.006.000, Dipan + Kasur 3 (tiga) buah sejumlah Rp.3.000.900,Dipan dengan harga satuan Rp.500.000, x # buah sejumiahRp.3.600.000,Meja Makan harga satuan Rp.2.500.000, x 1 buah sejumiahRp.2.500.000,Kulkas dengan harga satuan Rp.1.700.000 x% 1 unit sejumlahRp. 1.700.000,Mesin Cuci dengan harga satuan Rp.2.000.000, x 4 unit sejumlahRp.2.000.000,TY dengan harga Rp.2.500.000, x 1 sejumlah Rp.2.500.000 Hal 5 dari 37 Putusan Momor 6t4Pot G2o17FaA.Bm 9.13.

Rak + Barang Pecan Beiah dengan harga Rp.1.000.000,14.

Rp.1.800,000,Piastik dengan haga Rp.250.000 x 5 gulung sejumiahRp. 1.260.000, Tartkan Pintu dengan harga Rp.350.000 x 100 lusin sejumiahRp.35.000.000,Lemari dengan harga satuan Rp.800.000 x 65 buah sajumiahRp.52.000.000,T dengan harga satuan Rp.2.800.000 x 1 unit sejumlahRy.2.800.006,Springbed dengan harga satuan Re.2.500.000 x 1 unit sejumlahRp.2.500.000,Gelas dengan harga Rp.80.000 x 3 lusin sejumlah Rp. 240.060, Kipas Angin dengan harga satuan Rp.350.000 x 5 unit sejumiahRe.t.750.000,Kompor merk

harga 8 unit sejumiah Rp.3.000.000,Kursi 2 (Dua) set sejumiah Rp.6.000.000,Dipan + Kasur 3 tiga buah sejumlah Rp.3.000.000,Dipan dengan harga satuan Rp.500.000, x 7 huah sejumlahRp.3.500.000,Meja Makan haga satuan Rp.2.500.000, x 1 buah sejumiahRo.2.500.000,Kulkas dengan harga satuan Rp.1.700.000, x 1 unit sejumlahRp. 1.700.600,Mesin Cuci dengan harga satuan Rp.2.000.600, x + unit sejurmlahRp.2.000.000,T dengan harga Rp.2.600.000. x 1 sejumlah Rp.2.500.000,Rak + Garang Pecah Belah dengan harga Rp

;masingmasing dengan harga jual Rp. 600.000,/m? (enam ratusribu Rupiah per meter persegi), sehingga total harga tanah adalahsebesar Rp. 11.781.000.000, (sebelas milyar tujuh ratus delapanpuluh satu juta Rupiah).4. Bahwa pada tanggal 29 Mei 2012, berlokasi di restoran Pizzaria (JalanJend.

., karena:a) AJB No. 237/2012 memuat harga tanah Para Penggugat danEstefanus Pahimaneng seluas 14.530m? berdasarkan SHM No. 34/Kairagi Il dengan total harga tanah sebesar Rp. 200.000.000, (duaratus juta Rupiah), dan pembayaran harga tersebut ditulis telah lunasdan diterima oleh Para Penggugat dan Estefanus Pahimaneng.b) AJB No. 240/2012 memuat harga tanah warisan Para Penggugat danEstefanus Pahimaneng seluas tanah 5.105m?

berdasarkan SHM No.33/Kairagi Il dengan total harga tanah sebesar Rp. 70.000.000, (tujuhpuluh juta Rupiah) dan pembayaran harga tersebut ditulis telah lunasdan diterima oleh Para Penggugat dan Estefanus Pahimaneng.11.Bahwa harga Tanah Obyek Sengketa yang tertera di dalam kedua AJBtersebut di atas tidak pernah disepakati oleh Para Penggugat danEstefanus Pahimaneng serta Tergugat, karena berdasarkan Surat13Perjanjian tanggal 29 Mei 2012 dan Perubahan Surat Perjanjian tanggal30 Agustus 2012 yang ditandatangani

oleh Para Penggugat danEstefanus Pahimaneng serta Tergugat menyebutkan bahwa harga TanahObyek Sengketa adalah Rp. 600.000,/m?

per unit perumahan berlantai dua dijualdengan harga Rp.1.500.000.000,e Bahwa pemilik PT.

Sarana Olahraga di Kelurahan Kanaan Kecamatan Bontang Barat;

dari :

tanah SHM Nomor:5331 harus berpatokan per/m2Rp. 800.000, sebagaimana harga maxsimal yang ditentukankonsultan atau appraisal PT.

/m2.Setelah diterbitkannya Berita Acara Penetapan Harga Ganti RugiPembebasan Tanah Bandara Syamsudin Noor Nomor : 593/114/IV/PPTBB/2012 tanggal 16 April 2012, kemudian Turut Tergugat (TP2T)mengeluarkan Surat PENGUMUMAN Nomor : 593/114/IV/PPTBB/2012tanggal 20 April 2012, yang ditujukan kepada seluruh masyarakat luas,bahwa P2T Kota Banjarbaru telah menetapkan harga ganti rugipembebasan lahan untuk keperluan Perluasan Bandara Syamsudin Noor.Dengan harga ganti rugi tanah ditetapkan sebagai berikut :

;Fotocopy dan Fotocopy Berita Acara Kesepakatan Harga TanahPembebasan Bandara Syamsudin Noor tanggal 31 Maret 2012, diberitanda bukti T5;Asli dan Fotocopy Berita Acara Penetapan Harga Ganti RugiPembebasan Tanah Bandara Syamsudin Noor Nomor: 593/114/IV/PPTBB/2012 tanggal 16 April 2012, diberi tanda bukti T6;Asli dan Fotocopy surat Pengumuman Nomor : 593/117/N/PPTBB/2012Tanggal 20 April 2012 tentang Harga Ganti Rugi Tanah, diberi tanda buktiT7;Asli dan Fotocopy surat Pengumuman Nomor : 593/135/V/PPTBB

Harga sesuai NJOP dan harga pasaran setempat;c. Harga dari Tim Penilai/ Apraisal dalam hal ini PT.

Faktor lainnya yang mempengaruhi harga tanah;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda T6 dalammenetapkan harga tanah, Tergugat dan Turut Tergugat telah memperhatikan:a. Keputusan Walikota Banjarbaru Nomor 268 Tahun 2011 tentangPembentukan Panitia Pengadaan Tanah Kota Banjarbaru, Hasil RapatNegosiasi Panitia Pengadaan tanah Kota Banjarbaru dengan PemilikTanah dan/atau Kuasanya;b. Harga sesuai NJOP dan harga pasaran setempat;c. Harga dari Tim Penilai/ Apraisal dalam hal ini PT.

Divisi Uraian Jumlah Harga Pekerjaan (Rupiah)1 Umum 31.107.945,002 Drainase 0,003 Pekerjaan Tanah 0,004 Pelebaran 76.735.585,50Perkerasan dan5 Bahkbrasaim Non = 48.526.006,716 Reperasan Aspal 776.143.314,657 Struktur 0,008 Pengembalian 5.242.730,21Kondisi danPekerjaan Marin 0,0010 Pekerjaan 0,00Pemeliharaan RutinJumlah Harga Pekerjaan (termasuk 937.755.582,08Biaya Umum dan KeuntunganDi bulatkan 937.750.000,00Terbilang : Sembilan Ratus Tiga Puluh Tujuh Juta Tujuh Ratus Lima puluh Ribu Rupiah HARGA

MataUraian Satuan Perkiraan Harga Satuan Jumlah HargaPembayaran Kuantitas (Rupiah) Harga (Rupiah)A B C d E f=(dxe)DIVISI.1UMUM 1.2MobilisasiLS1,0031.107.945,0031.107.945,00 Jumlah Harga Pekerjaan DIVISI 1 (masuk pada RekapitulasiPerkiraan Harga Pekerjaan31.107.945,00 DIVISI 4.PELEBARANPERKERASAN DANBAHUJALAN 4.2.1LapisPondasiAgregatKelas AMs135,00568.411,7476.735.585,50 Jumlah Harga Pekerjaan DIVISI. 4 (masuk pada RekapitulasiPerkiraan Harga Pekerjaan76.735.585,50 DIVISI. 5PERKERASANBERBUTIR 5.1.1LapisPondasiAgregatKelas

6.4.(5)Bahan AntiPengelupasan (antistrippingAgent)Liter135,4530.909,094.186.597,93 Jumlah Harga Pekerjaan DIVISI 6.

(masuk pada RekapitulasiPerkiraan Harga Pekerjaan776.143.314,65 DIVISI 8.PENGEMBALIANKONDISIDANPEKERJAAN MINOR 2.1(3)AgregatuntukPerkerasanTanpaPenutupAspal untukPekerjaanMinorMs(Vol,gembur)10,77486.654,629.242.730,21 Jumlah Harga Pekerjaan DIVISI 8. (masuk pada RekapitulasiPerkiraan Harga Pekerjaan 9.242.730,21 No.UraianSatuanVolHargaSatuanJumlahHarga (Rp) Sewa TanahM2(Rp) Peralatan 17.200.000 10 Periksa lembar 1.22 C. Fasilitas Kontraktor LS 1 2.219.950 2.219.9501 Base CampD.

Jenis Alat Kode Alat/Satuan Vol Harga JumlahSatuan Harga(Rp) (Rp.)B. PERALATANE02 Unit 1 2.000.0001 ASPHALT FINISHER e og Unit a 2.000.0002 CONCRETE MIXEREg9 Unit 5 500.0000.30.6 M3 900.0003 E10 Unit 1 1.000.0004 DUMP TRUCK 10TON E12 Unit 1 500.000 2 500.0005 .EXOAMETIOR eosanlEts Unit 1 2.000.0006 HP E15 Unit 1 2.000.000 10000097 GENERATOR SET 17 Unit 2.000.000500.0008 MOTOR GRADERE1g Unit 1 2.000.0009 >100 HP

;Pengadaan listrik kerja volume 1,00 lonsum dengan harga satuanRp. 400.000, jumlah harga Rp. 400.000, ;Dokumentasi proyek volume 1,00 lonsum dengan harga satuan Rp.480.500, jumlah harga Rp. 480.500, ;Menghilangkan / mentiadakan pekerjaan :Memindahkan itemitem pekerjaan ke tahap kedua yaitu lantaikeramik ukuran 30 x 30 volume 16,75 M2 dengan harga satuan120.492,50 jumlah harga Rp. 2.018.249,38 ;Lantai keramik 40 x 40 volume 150,40 M2 dengan harga satuan95.492,50 jumlah harga Rp. 14.362.072,00 ;Lantai

keramik 20 x 20 volume 14,5 M2 dengan harga satuan Rp.79.657,50 jumlah harga Rp. 1.155.033,75 ;Dinding keramik 20 x 25 volume 39,75 M2 dengan harga satuanRp. 99.906,25 jumlah harga Rp. 3.971.273,44 ;Plant keramik volume 12,01 M2 dengan harga satuan Rp.79.657,50 jumlah harga Rp. 956.348,03 ;Pekerjaan titi beton (beton plat cor) volume 2 M3 dengan hargasatuan Rp. 3.594.725,63 jumlah harga Rp. 7.189.451 ,25 ;Ram beton cor volume 0,25 M3 dengan harga satuan 3.594.725,63jumlah harga Rp. 898.681,41 ;Pekerjaan

pengecatan volume 333,22 M2 dengan harga satuanRp. 30.352,50 jumlah harga Rp. 10.114.196,64 ;Hal. 7 dari 24 hal.

No. 2162 K/Pid.Sus/201016Pengadaan listrik kerja volume 1,00 lonsum dengan harga satuanRp. 400.000, jumlah harga Rp. 400.000, ;Dokumentasi proyek volume 1,00 lonsum dengan harga satuan Rp.480.500, jumlah harga Rp. 480.500, ;Menghilangkan / mentiadakan pekerjaan :Memindahkan itemitem pekerjaan ke tahap kedua yaitu lantaikeramik ukuran 30 x 30 volume 16,75 M2 dengan harga satuan120.492,50 jumlah harga Rp. 2.018.249,38 ;Lantai keramik 40 x 40 volume 150,40 M2 dengan harga satuan95.492,50 jumlah harga

Rp. 14.362.072,00 ;Lantai keramik 20 x 20 volume 14,5 M2 dengan harga satuan Rp.79.657,50 jumlah harga Rp. 1.155.033,75 ;Dinding keramik 20 x 25 volume 39,75 M2 dengan harga satuanRp. 99.906,25 jumlah harga Rp. 3.971.273,44 ;Plant keramik volume 12,01 M2 dengan harga satuan Rp.79.657,50 jumlah harga Rp. 956.348,03 ;Pekerjaan titi beton (beton plat cor) volume 2 M3 dengan hargasatuan Rp. 3.594.725,63 jumlah harga Rp. 7.189.451 ,25 ;Ram beton cor volume 0,25 M3 dengan harga satuan 3.594.725,63jumlah

Perkiraan Sendiri (HPS), tidak melakukansurvey pasar dan hanya berdasarkan data harga sepeda motor pada 1 (satu)Hal. 4 dari 38 hal.

dan hanya berdasarkan data harga sepeda motor pada 1 (satu)dealer yaitu di dealer CV.

pengadaan 158 (seratus lima puluh delapan) unit kendaraan yangdiadakan oleh Bagian Perlengkapan Setda Kabupaten Sumba Barat, ditujukanuntuk Pemerintah (plat merah) dan dibeli dalam jumlah banyak, sebagai berikut: HARGA DALAM HPS HARGA PASARNO BARANG(per unit) (per unit)1 Honda New Mega Pro SW Rp24.505. 140,00 Rp20.320.000,002 Honda Revo fit Rp15.936.580,00 Rp13.537.000,00 Hal. 12 dari 38 hal.

Sebagai contoh : bandingkan keputusanBupati Sumba Barat Nomor ; KEP/HK/743/2011 tentang revisi standar satuanharga barang dan jasa kebutuhan pemerintah kabupaten sumba barat tahunanggaran 2011 DENGAN HPS (harga perkiraan sendiri) yang dibuat olehterdakwa Victor Kalli Batu,ST jauh lebih rendah harga satuannya.

satuanplat merah on the road harus lebih kecil dari harga sepeda motor plat hitam onthe road dan mempunyai harga khusus untuk pemerintah, sehingga apabilasemua ketentuan tersebut dipatuhi oleh Terdakwa, PT.

Jasa Perdagangan dengan demikian dapat berupajasa perantara, jasa pemasaran maupun jasa mencarikan penjual" ;Bahwa Sales Discount atau potongan harga yang diberikan oleh PemohonBanding kepada CV.

Megasari dan merekalah yang bertanggungjawab atas penjualannya kepadapihak lain tersebut ;Bahwa sales discount atau potongan harga tersebut bukan merupakan biaya bagiPemohon Banding, karena Pemohon Banding perlakukan sebagai unsur pengurangdalam memperhitungkan harga jual Pemohon Banding ;Bahwa bagi CV.

Megasari, diskon yang diberikan oleh Pemohon Banding bukanmerupakan penghasilan, namun merupakan unsur pengurang dalam memperhitungkanHarga Pokok Penjualan mereka ;Bahwa sales discount atau potongan harga tersebut telah Pemohon Bandingcantumkan di dalam invoice dan faktur pajak keluaran Pemohon Banding kepada CV.Hal. 5 dari 16 hal. Put. No.489/B/PK/PJK/2011Megasari dan pelanggan yang lainnya, sehingga discount atau potongan harga yangdiberikan tersebut merupakan harga untuk penjualan CV.

bahwa "Harga Jual adalah nilai berupa uang, termasuk biaya yangdiminta oleh penjual karena penyerahan Barang Kena Pajak tidak termasuk PajakPertambahan Nilai yang dipungut menurut UndangUndang ini dan potongan harga yangdicantumkan dalam Faktur Pajak";Koreksi Negatif atas Penyerahan Ekspor sebesar Rp. 30.900.735,00Menurut TerbandingBahwa Terbanding menganggap penjualan ekspor sebesar Rp. 30.900.735,00yang tidak memilik dokumen Pemberitahuan Ekspor Barang sebagai penjualan lokalsehingga tidak dapat

Megasari selaku agentidak bisa disebut sebagai potongan harga akan tetapi secara substansiadalah komisi jasa perdagangan ;7 Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding) berpendapatkarena diskon bukan merupakan potongan harga akan tetapi adalahkomisi jasa perdagangan, maka komisi tersebut tidak seharusnyamengurangi penjualan bruto dan harga yang tercantum dalam penjualanseharusnya adalah penjualan bruto tidak termasuk komisi agen, sehinggaperedaran usaha yang seharusnya dilaporkan Termohon

SKU BGDE untuk menjualtandan buah sawit kepada terdakwa, dan benar terdakwa menjualtandan buah sawit tersebut dibawah harga pasaran pada umumnyayakni sekitar Rp.750, (Tujuh ratus lima puluh rupiah) per kilogramnyasedangkan harga pasaran adalah Rp.950, (Sembilan ratus lima puluhrupiah) per kilogramnya.Bahwa saksi sudah lebih dari 2 (dua) kali menjual tandan buah sawitmilik PT.

SKU BGDE untuk menjualtandan buah sawit kepada terdakwa, dan benar terdakwa menjualtandan buah sawit tersebut dibawah harga pasaran pada umumnyayakni sekitar Rp.750, (Tujuh ratus lima puluh rupiah) per kilogramnyasedangkan harga pasaran adalah Rp.950, (Sembilan ratus lima puluhrupiah) per kilogramnya.e Bahwa saksi sudah lebih dari 2 (dua) kali menjual tandan buah sawitmilik PT.

SKU BGDE untukmembeli tandan buah sawit dari saksi BAMBANG, dan benarterdakwa hendak membeli tandan buah sawit dari saksi BAMBANGdengan harga dibawah pasaran yaitu sekitar Rp.750, (Tujuh ratuslima puluh rupiah) perkilogramnya sedangkan harga pasaran buahsawit saat itu Rp.950, (Sembilan ratus lima puluh rupiah)perkilogramnya, sehingga terdakwa tertarik untuk membeli buahsawit tersebut karena akan mendapat untung yang lebih besar.e Bahwa terdakwa sudah lebih dari 2 (dua) kali membeli tandan buahsawit

SKU BGDE yang dibawa oleh saksi BAMBANG dan saat terdakwamembeli buah sawit tersebut selalu dengan harga dibawah pasaran padaumumnya dan dilakukan secara sembunyisembunyi.e Bahwa barang bukti yang diperlihatkan berupa 1 (satu) unit Mobil truck merkMitsubishi Ps 120 warna kuning Nopol BH8263KJ adalah mobil milik saksiBAMBANG yang digunakan untuk mengangkut buah sawit milik PT.

SKU BGDE yang dibawa oleh saksi BAMBANG dan saatterdakwa membeli buah sawit tersebut selalu dengan harga dibawah pasaran padaumumnya dan dilakukan secara sembunyisembunyi.Menimbang bahwa, terdakwa membeli tandan buah sawit dari saksiBAMBANG dengan harga dibawah pasaran yaitu sekitar Rp.750, (Tujuh ratus limapuluh rupiah) perkilogramnya sedangkan harga pasaran buah sawit saat itu Rp.950,(Sembilan ratus lima puluh rupiah) perkilogramnya, sehingga terdakwa tertarik untukmembeli buah sawit tersebut karena

Universitas Nusa Cendana Kupang,dalam hal ini pelunasan akan harga tanah/ persil itu, mempergunakan kwitansitanda terima tersendiri;. Bahwa pada akhir tahun 2007, Para Penggugat telah menyelesaikan kewajibanPara Penggugat dengan Pemerintah cq.

Nomor 527 PK/Pdt/2016tanah dimaksud, hingga gugatan ini didaftarkan, tentunya terbukti bahwaTergugat sebagai pembeli tidak memenuhi kewajibannya, atau telah ingkar janji(wanprestasi) selama kurang lebih 29 (dua puluh sembilan) bulan, walaupundirinya diberitahukan untuk melunasi harga tanah pada bulan Januari 2008;.

Bahwa dengan demikian ternyatalah Tergugat telah tidak memenuhi kewajibanyaitu tidak melakukan pembayaran harga pembelian kepada Para Penggugatpada saat yang telah ditentukan dan dijanjikan dalam akta jual beli, kKarenanyaPara Penggugat tidak berkewajiban untuk menyerahkan benda yang dijual yaitutanah seluas kurang lebih 1.000 m?

hingga sekarang sejak tanggal 7Januari 2008 jelas Tergugat sebagai pembeli tidak memenuhi kewajibannyadalam hal melunasi harga dimaksud hingga gugatan ini didaftarkan".

Nomor 527 PK/Pdt/2016dan yang menjadi pertanyaan berikut adalah apakah selama iniTergugat/Pemohon sudah melaksanakan pembayaran sisa harga pembeliantanah tersebut. ..?

ABROR dan hasil pemeriksaan saksi SUMADI tidak dapatmenunjukan surat maupun dokumen pengangkutan Bahan Bakar Minyak (BBM) kepadapihak Kepolisian tersebut maupun saksi SUMADI mengaku kepada petugas Kepolisiantersebut jika Bahan Bakar Minyak (BBM) jenis solar dan bensin yang dibawanya dibelidari terdakwa EDI SASMITA alias EDI bin JAPARDI sebanyak 240 (dua ratus empatpuluh) liter dengan harga per liter sebesar Rp.10.000, (sepuluh ribu) rupiah.Bahwa berdasarkan pemeriksaan tersebut, saksi POLIN EDWARD

solar yang berada disekitar rumah terdakwa dan hasil dari temuan maupunpemeriksaan yang dilakukan oleh petugas Kepolisian tersebut terdakwa tidak dapatmenunjukan surat atau dokumen yang berkaitan dengan jual beli atau Niaga yangdilakukan oleh terdakwa.Bahwa terdakwa mendapatkan Bahan Bakar Minyak (BBM) jenis solar tersebutdari orangorang yang mengangkut Bahan Bakar Minyak (BBM) jenis solar denganmenggunakan mobil pick up yang tidak dikenal oleh terdakwa dan selanjutnya terdakwamembelinya dengan harga

Rp.9.500, (sembilan ribu lima ratus rupiah) per liternya.Bahwa tujuan terdakwa menyimpan Bahan Bakar Minyak (BBM) jenis solartersebut untuk dijual lagi kepada masyarakat di sekitar Desa Tubang Jaya KecamatanBoyan Tanjung Kabupaten Kapuas Hulu dengan harga Rp. 10.000, (sepuluh riburupiah) per liternya.Bahwa perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa EDI SASMITA alias EDI binJAPARDI sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 55 Undang undangRepublik Indonesia Nomor 22 Tahun 2001 tentang Minyak

Rp.9.500, (sembilan ribu lima ratus rupiah) per liternya.Bahwa tujuan terdakwa menyimpan Bahan Bakar Minyak (BBM) jenis solartersebut untuk dijual lagi kepada masyarakat di sekitar Desa Tubang Jaya KecamatanBoyan Tanjung Kabupaten Kapuas Hulu dengan harga Rp. 10.000, (sepuluh riburupiah) per liternya.

No. 1008 K/PID/2016menyatakan minatnya untuk membeli laptop, dan setibanya di rumahTerdakwa, saksi Koko Aryun Suhella alias Koko langsung menunjukkan 1(satu) unit Laptop merk Toshiba dengan processor core i5 warna putih dan 1(satu) buah charger Laptop merk Toshiba kepada Terdakwa dan membukaharga sebesar Rp2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) yang kemudianditawar Terdakwa, lalu Terdakwa Koko Aryun Suhella alias Kokomemberikan harga sebesar Rp2.200.000, (dua juta dua ratus ribu rupiah)dan

Suka Ramai Kecamatan Rantau,Kabupaten Aceh Tamiang, karena menjualkan barang hasil kejahatandari Rusli Setiadi;Bahwa pada hari Kamis tanggal 11 Juni 2015 sekira pukul 21.00 WIBketeika Husni alias Suni berada di warung kopi Aceh Raya, KotaKuala Simpang, Rusli Setiadi datang menjumpai Husni alias Sunidengan membawa 1 (satu) buah tas kulit warna coklat lalu RusliSetiadi menyuruh Husni alias Suni untuk menjualkan 1 (satu) unitLaptop dengan harga Rp1.200.000, (satu juta dua ratus ribu rupiah)Hal. 9 dari

Bahwa harga pasaran 1 (satu) unit Laptop merk Toshiba dengan processorcore i5 warna putih adalah Rp5.500.000,00 adalah wajar harga yangdibayarkan oleh Pemohon Kasasi sebesar Rp2.200.000,00 untuk membeliHal. 11 dari 14 hal. Put. No. 1008 K/PID/2016laptop tersebut karena kondisi laptop tersebut sudah setengah pakai(second) jadi sudah wajar dibayar seharga 2 harga baru jadi harga tersebutadalah harga yang wajar dan pantas;4.

Bahwa berdasarkan fakta hukum Pemohon Kasasi membeli barang yangwajar, dengan harga yang wajar dan diketahui atau patut diduga bahwabarang yang Pemohon Kasasi beli adalah barang terang dan bukan hasildari suatu kejahatan (barang gelap), dan Pemohon Kasasi tidak menarikkeuntungan (untuk dijual lagi) dari pembelian itu, maka sudah sewajarnyaPemohon Kasasi terhindar dari ancaman pidana penadahan;6.

Terdakwa di pasaran seharga Rp5.500.000,00 (lima juta lima ratusribu rupiah), sehingga rangkaian perbuatan Terdakwa merupakan tindakpidana Penadahan, melanggar Pasal 480 ke1 KUHPidana;Bahwa terbukti barang yang dibeli Terdakwa dengan harga murahtersebut, ternyata berasal dari barang curian;Bahwa demikian pula Judex Facti secara cermat telahmempertimbangkan dasardasar alasan penjatuhan pidana berupakeadaan halhal yang memberatkan dan meringankan sehinggaTerdakwa dijatuhi pidana penjara selama 8 (

Gustimenawarkan kepada terdakwa 1 (Satu) unit Handphone merek Realme 6Pro warna biru metalik tanpa kotak handphone, charger dan fakturpembelian dengan harga sebesar Rp 1.900.000, (Satu juta sembilan ratusribu rupiah); Bahwa setelah tawarmenawar harga kemudian terdakwa sepakatmembeli handphone yang dibawa oleh saksi Gusti Rahayu Pgl. Gustidengan harga Rp 1.800.000, (Satu juta delapan ratus ribu rupiah) dansetelah itu saksi Gusti Rahayu Pgl.

Gusti menawarkan handphonetersebut seharga Rp 1.900.000, (satu juta sembilan ratus ribu rupiah)kemudian terdakwa menawar dengan harga Rp 1.800.000, (satu jutadelapan ratus ribu rupiah) dan disetujui oleh saksi Gusti Rahayu PglI.

Gusti BintiSamsuardi dengan kesepakatan harga sebesar Rp.1.800.000, (satu jutadelapan ratus ribu rupiah);Halaman 9 dari 15 Putusan Nomor 53/Pid.B/2021/PN Pag. Bahwa Terdakwa membeli handphone tersebut dari saksi Gusti RahayuPgl.

Gusti Binti Samsuardi dengankesepakatan harga sebesar Rp.1.800.000, (Satu juta delapan ratus ribuHalaman 11 dari 15 Putusan Nomor 53/Pid.B/2021/PN Padg.Ad.3.rupiah), Terdakwa membeli handphone tersebut dari saksi Gusti RahayuPgl.

Gusti Binti Samsuardi dengankesepakatan harga sebesar Rp.1.800.000, (Satu juta delapan ratus riburupiah), Terdakwa membeli handphone tersebut dari saksi Gusti RahayuHalaman 12 dari 15 Putusan Nomor 53/Pid.B/2021/PN Pag.Pgl.

Lalu atas tawaran harga dari Supriyono tersebut terdakwa menawar harga sebesar Rp.175.000,/karung dengan catatan terdakwa mengambil sendiri pakan ayamnya di seputihjaya Kec. Gunung Sugih Lamteng dirumah Usup (DPO). Selanjutnya setelah sepakat dengan harga tersebut lalu terdakwa langsung menghubungiCandra ( DPO ) untuk mengambil pakan ayam tersebut dengan menggunakan mobil truckColt Diesel BE 9795 AQ milik terdakwa.

Supriyono : Ada aja kau ngak perlu tau.Terdakwa : berapa harganya.Supriyono : Rp. 200.000, /karung.Bahwa kemudian atas tawaran harga dari Supriyono tersebut terdakwamenawar harga sebesar Rp. 175.000,/karung dengan catatan terdakwamengambil sendiri pakan ayamnya di seputih jaya Kec.

Bahwa kemudian atas tawaran harga dari Supriyono tersebut terdakwamenawar harga sebesar Rp. 175.000,/karung dengan catatan terdakwamengambil sendiri pakan ayamnya di seputih jaya Kec. Gunung SugihLamteng dirumah Usup (DPO).

Bahwa Tergugat pada bulan September th 2002 telah merusak barangbarang milikPenggugat dan wajib memberi ganti rugi kepada Penggugat berupa: e 5 buahpintu harga @ Rp.200.000, jumlah Rp. 1.000.000,;e Kaca jendela ukuran P.151 L: 120 harga Rp. 120.000,; e Eternit harga Rp. 50.000,;e 4lusin gelas harga @ Rp. 7.000, jumlah Rp, 28,000,;e 3 buahpanic harga @ Rp.50.000, jumlah Rp. 150.000,; e Lemari harga Rp. 500.000,; e Kompor harga Rp. 28.000,; e 225 buah piring harga @ Rp.2.500, jumlah Rp. 562.000,; e

10 potong pakaian harga @ Rp.50.000, jumlah Rp. 500.000,;e Jilbab Rp. 15.000,;e Tempat tidur harga Rp. 500.000,;e 2 mesin jahit harga Rp. 500.000,;e Sepeda jengki harga Bp, 250,000,

memproduksi atau mengedarkan sediaan farmasidan / atau alat kesehatan yang tidak memenuhi standar dan / ataupersyaratan keamanan, khasiat atau kemanfaatan, dan mutu sebagaimanadimaksud dalam Pasal 98 ayat (2) dan ayat (3), perbuatan tersebut dilakukanterdakwa dengan cara sebagaiil berikut : Bermula terdakwa bertemu dengan PUTRA di pinggir jalan daerah Brantasdengan maksud membeli obat keras jenis Trihexipenidil (Trex) warna putih denganharga setiap 1 (Satu) box yang berisi 100 (Seratus) butir dengan harga

(Seratus ribu rupiah) tanpa menggunakan resep dokter, kemudianobat keras tersebut dijual lagi oleh terdakwa secara bebas kepada orang lain yangsalah satunya adalah saksi MOHAMAD HAMDI al HAMDI dengan harga untuksetiap 1 (Satu) klip yang berisikan 10 (Sepuluh) butir dengan harga sebesar Rp.15.000. (Lima belas ribu rupiah), sehingga terdakwa mendapat keuntungansebesar Rp. 50.000. (Lima puluh ribu rupiah) / box.

Rp. 100.000,00 (seratus ribu rupiah)kemudian Terdakwa jual dengan harga per sepuluh butirnya atau satuklip dengan harga Rp. 15.000,00 (lima belas ribu rupiah);e Bahwa Terdakwa tidak mempunyai keahlian dibidang farmasi;Menimbang, bahwa di persidangan telah pula diajukan barang buktiberupa: obat jenis trihexipenidil (trex) sebanyak 80 (delapan puluh) butir telahdisisinkan sebanyak 10 (sepuluh) butir guna pemeriksaan ke Dinkes Jember yangdari jumlah awal 90 (Sembilan puluh) butir dan uang tunai sebesar

Rp.100.000,00 (seratus ribu rupiah) kemudian Terdakwa jual dengan harga persepuluh butirnya atau satu klip dengan harga Rp. 15.000,00 (lima belas riburupiah);Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ke2 terbukti;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 196 UndangUndang Nomor 36 Tahun 2009 Tentang Kesehatan telah terpenuhi, makaTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan kesatu;Menimbang, bahwa dalam persidangan