Ditemukan 60046 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Kekhilafan dan/tau kekeliruan
Putus : 19-10-2016 — Upload : 08-06-2017
Putusan PN TANAH GROGOT Nomor 2/Pdt.G/2016/PN Tgt
Tanggal 19 Oktober 2016 — 1.LIM PING TJING 2.LIM SHELLY 3.LIM PING HOA 4.LIM MERRY WINATA 1.LIM EDDY HARTONO 2.LIM MARIA INDRIANA 3.LIM PING ING 4.LIM ALISIA SILYANA 5.LIM HAU MING 6.LIM HAU POO 7.LIM HAU KANG (Alm),ahli warisnya anak pertama LIDYA KUSUMA WATI anak Kedua YONGKY IRAWAN
10618
  • dan Para Tergugat tetapitidak ada hubungan keluarga maupun pekerjaan;Bahwa Saksi mengetahui siapa pemilik pertama tanah di JalanLambung Mangkurat Saudara Saksi bernama Rekes;Bahwa Saksi tidak mengetahui luas tanahnya Saudara Saksi yang diJalan Lambung Mangkurat tersebut;Bahwa Saksi mengetahui kalau tanahnya saudara Saksi sudah dijualkepada Along, ketika ada didatangi Sdr kandung para pihak bernamaAlong ke rumah Saudara kandung Saksi dengan maksud maumembeli tanah Saudara Saksi namun Saksi tidak tau
    Saksi NORHAMINBahwa Saksi kenal dengan Para Penggugat dan Para Tergugat tetapitidak ada hubungan keluarga maupun pekerjaan;Bahwa Saksi tidak punya tanah di Jalan Lambung Mangkurat namunSaksi tau ada persoalan kalau tanah pernah dibeli dari orang tua Saksibernama Pak Supat;Bahwa Saksi mengetaui kalau tanah Pak Supat dibeli oleh Sdr Along(Lim Hau Kang ) keluarga Saudara Para Penggugat dengan ParaTergugat karena tanah yang dijual orang tua Saksi berbatasan dansudah ditukar guling;Bahwa setelah dibeli
    Iskandar meninggal pada tanggal padatanggal 5 Juli 1993, saat itu Saksi berumur 15 tahun dan duduk dibangku SMP kelas Il; Bahwa Saksi tau tanah tersebut bukan lagi milik Pak H. Iskandar padatahun 1985 yang sekarang dikuasai oleh Aming;Menimbang, bahwa atas keterangan Saksi tersebut para pihak akanmenanggapinya dalam kesimpulan masingmasing;7. Saksi PAIRAN.
    HP Bahwa Saksi kenal dengan Para Penggugat dan Para Tergugat tetapitidak ada hubungan keluarga maupun pekerjaan;Halaman 36 dari 97 halaman Putusan Nomor 2/Pdt.G/2016/PN TgtBahwa Saksi mengetahui orang tua para Penggugat dan para Tergugatbernama Cek lkang yang pernah tinggal di Jalan Lambung Mangkuratdan Saksi tau karena Saksi Ketua RT setempat;Bahwa Saksi mengetahui usahanya Cek lkang punya Toko Ramona diJalan Mulawarman;Bahwa setahu Saksi semenjak Saksi jadi Ketua RT setempat, Cekkang tinggalnya
    Saksi FITRIANIBahwa Saksi kenal dengan Para Penggugat dan Para Tergugat tetapitidak ada hubungan keluarga maupun pekerjaan;Bahwa Saksi kenal dengan orang tuanya Para Penggugat dan ParaTergugat, Bapaknya bernama Cek Ikang itu panggilan dan lbunya Saksitidak tau namanya namun Saksi tahu orangnya;Bahwa dahulunya Saksi pernah tinggal di Jalan Mulawarmanbertetangga dengan Para Penggugat dan Para Tergugat tinggalnyaSaksi di ujung depan plaza kandilo persisnya di simpang tiga yangsekarang toko obat Jalan
Register : 12-09-2019 — Putus : 12-11-2019 — Upload : 12-11-2019
Putusan PA SUNGAI PENUH Nomor 276/Pdt.G/2019/PA.Spn
Tanggal 12 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
384
  • Termohon tau namanya Vita dan tempat dia bekarja darilbu Pemohon sendiri yang memberi tau. Padahal waktu itu Termohontengah hamil muda dan mengidam yang tidak mudah. Tapi,mengetahui hal itu Termohon merasa sangt sedih dan kecewa. Lalu,lbu Pemohon meminta Termohon sebaiknya mendatangi Vita itu danHim. 4 dari 58 him. Putusan Nomor 276/Padt.G/2019/PA.Spnbicara baik2, lou Pemohon meminta agar Termohon meminta ditemanisama Une Utey (Tetangga depan rumah Pemohon yang jugakeluarga).
    Sungguh benarbenar tidak punya perasaan.Dibalik apapun niat Pemohon menikahi Termohon, ntah memangPemohon sengaja bersikap dingin dan menimbulkan masalahagar bisa bercerai dari Termohon, hanya Allah yang tau. Dancukuplah Allah yang Maha Adil yang akan memberi balasan yangsetimpal.5.3.
    Apa salahseorang istri ingin tau kondisi suaminya, tapi tetap salah dimata suami.Akhirna terjadi lagi Keributan lagi. Hari ketiga Pemohon pulang dariHim. 12 dari 58 him. Putusan Nomor 276/Padt.G/2019/PA.SpnPadang dan pulang ke rumah Orangtuanya karena kelelahan.Besoknya Termohon menelpon menanyakan kepada Pemohon kapanpulang ke Lolo ?
    Tapi, Pemohon jawab belum tau, besoknya bukannyapulang ke Lolo melihat istri yang sedang hamil, Pemohon malah pergidengan temanteman komunitas ofroadnya yang datang dari Jambiuntuk jalanjalan. Termohon tidak pernah melarang Pemohon untukpergi bersama temantemannya dan apapun hobinya Termohon tidakpernah melarang. Tapi, yang dilakukan Pemohon sangat membuatTermohon sebagai istri merasa diabaikan.
    Tapi, tetap saja malah Pemohon marah danmenyalahkan Termohon dibilang Termohon tidak bisa mengerti.Padahal ntahlan hanya Allah yang tau. Sampai magrib Pemohonbelum juga ke rumah, dan Papa Termohon pulang dari shalat Magribmasih melihat Pemohon ditempat muat dan belum singgah agaksebentar di rumah.
Register : 24-02-2021 — Putus : 18-08-2021 — Upload : 19-08-2021
Putusan PN TANJUNG KARANG Nomor 23/Pdt.G/2021/PN Tjk
Tanggal 18 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
8620
  • Saat pertengkarantersebut, Penggugat dan Tergugat ternyata tidak tau dan menyadari kalauternyata saat itu adek Penggugat berada di luar pintu rumah untukmenjemput anak Penggugat yang akan dibawa main ke rumah orang tuaPenggugat, sehingga adek Penggugat mendengar pertengkaran tersebut.Melihat pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat sebagai seorangadik Penggugat, kemudian adik Penggugat menyampaikan kepadaTergugat dengan mengatakan: Lae (lpar) bagusbaguslah selesaikanmasalah rumah tangga mu jangan
    Pada saat itu Penggugat langsung bertanya kepada Tergugat siapa yangsms tapi Tergugat menjawab teman kerja dan Tergugat bilang perempuanitu sudah tau kalau Tergugat adalah suami Penggugat dan sudah memillikiisteri dan Penggugat lalu berupaya mentelephone Wanita tersebut danWanita tersebut menjawab Penggugat bertele tele katanya pulsa nya tidakada, lalu temannya yang kirim pesan bukan dia, terus katanya lagiTergugat mengaku masih lajang berbeda dengan pengakuan Tergugatkepada Penggugat menerangkan
    perempuan itu tau Tergugat sudahmemiliki istert;Bahwa oleh karena pertengkaran hebat yang selalu terjadi dan tidakadanya perhatian dan kasih sayang serta nafkah dari Tergugat kepadaPenggugat dan anakanak Penggugat dan Tergugat ditambah dengandiketahuinya Penggugat, Tergugat memiliki wanita idaman lain, denganTergugat pun yang hanya ada dirumah dalam waktu 3 (tiga) hari dalamsetiap bulannya sedang saat itu Penggugat sedang dalam keadaan hamil 3(tiga) bulan mengandung anak ke 2 (dua), dengan kesusahpayahan
    keluarga besar Penggugat.Bahwa seiring waktu berjalan setelan Penggugat melahirkan anak ke 2(dua) Penggugat dan Tergugat, karena Penggugat telah tidak tahanterhadap perlakuan Tergugat, Penggugat atas keinginan Tergugat telahberpisah rumah dengan Penggugat kembali kerumah orangtua Penggugat,Tergugat sudah sama sekali tidak pernah lagi menemui Penggugat ataumelakukan komunikasi antara Penggugat dengan Tergugat, dan sejak saatitu Penggugat sudah tidak mengetahui lagi keberadaan Tergugat yangtidak tau
Register : 11-12-2020 — Putus : 10-02-2021 — Upload : 11-02-2021
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 1578/Pid.Sus/2020/PN Jkt.Utr
Tanggal 10 Februari 2021 — Penuntut Umum:
MELDA SIAGIAN, SH
Terdakwa:
1.ERVIDA PUTRIANA.
2.IMMAS CAHYA AZIZAH.
11146
  • UtrSTEV (DPO) : BAWALAH MAKANYA GUA KESINI MAU NGASIHKEJUTANLalu Terdakwa melihat STEV (DPO) mengeluarkan dari dalam tasnyaberupa 1 plasik isi ekstasi namun paraterdakwa tidak tau berapajumlahnya STEV (DPO) juga mengeluarkan 1 kotak bekas redoxonnamun tidak tau apa isi dalam bekas redoxon tersebut, selanjutnyaSTEV memutar house music dari HPnya lalu suaranya disambungkanke speker milik Terdakwa kemudian STEV (DPO) mengasihTerdakwa 1 butir ekstasi logo Superman dan 1 butir untuk Terdakwa IIIMAS CAHYA
    Terdakwa II: MAU DONGSTEV (DPO) : BAWALAH MAKANYA GUA KESINI MAU NGASIHKEJUTANLalu Terdakwa melihat STEV (DPO) mengeluarkan dari dalam tasnyaberupa 1 plasik isi ekstasi namun paraterdakwa tidak tau berapajumlahnya STEV (DPO) juga mengeluarkan 1 kotak bekas redoxonnamun tidak tau apa isi dalam bekas redoxon tersebut, selanjutnyaSTEV memutar house music dari HPnya lalu suaranya disambungkanke speker milik Terdakwa kemudian STEV (DPO) mengasihHalaman 6 dari 25 Putusan Nomor 1578/Pid.Sus/2020/PN Jkt.
Putus : 11-12-2017 — Upload : 12-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2471 K/PID.SUS/2017
Tanggal 11 Desember 2017 — PARLI bin AGUS TORI
6139 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Saksi Hanantomenelepon Terdakwa dan mengatakan udah kamu ambil li, Terdakwamenjawab udah bang, kemudian Saksi Hananto mengatakan li, saya mintatolong beliin Sabu Terdakwa menjawab saya gak bisa bang saya takutkemudian Saksi Hananto mengatakan tolong li baru sekali ini saya minta tolongkamu kemudian Terdakwa mengatakan saya gak bisa bang kalau nganteruang aja saya bisa kemudian Saksi Hananto mengatakan tolong li sekali iniaja, Terdakwa mengatakan yaudah bang liat nanti, tapi beli dimana bang sayagak tau
    pukul 08.30 WIB Terdakwa berangkat menuju RutanMenggala, sebelum sampai ke Rutan Terdakwa kembali menghubungi SaksiHannato dan mengatakan bang saya ngasih ke siapa ini bang saya bingungSaksi Hananto menjawab yaudah yang penting kamu berangkat aja itu sayasudah kirim no hp Riyan, di dalam rutan Saksi Hananto menghubungi SaksiRiyan (Tamping di Rutan Menggala), pada saat itu Saksi Hananto mengatakanYan, adek saya Farli nanti kesitu nganterin duit di dalem amplop, kamu simpenjangan sampai ada yang tau
Register : 08-08-2017 — Putus : 13-09-2017 — Upload : 19-10-2017
Putusan PN BANJARBARU Nomor 230/Pid.B/2017/PN Bjb
Tanggal 13 September 2017 — ISTIQAMAH Als MAMA NANA Binti IRUS
4839
  • Anggraini Binti Indri Susianto sehingga menyebabkanTerdakwa Il memanasmanasi saksi Gita Safira dengan menchat melalui LINEdan menyebarkan berita bohong kepada orang lain hingga puncaknya padatanggal 19 mei 2017 terjadi adu mulut atara Terdakwa II dengan saksi GitaSafira melalu chat, dimana saksi Gita Safira menchat Terdakwa Il danmenanyakan dimana posisinya katanya mau ke rumah namun Terdakwa Ilmalah menchat saksi Gita Safira dengan mengatakan "kalau masih mauberkejadian bawa Aldo dan Indra nyaman kamu tau
    Anggraini Binti Indri Susianto sehingga menyebabkanTerdakwa II memanasmanasi saksi Gita Safira dengan menchat melalui LINEdan menyebarkan berita bohong kepada orang lain hingga puncaknya padatanggal 19 mei 2017 terjadi adu mulut atara Terdakwa II dengan saksi GitaSafira melalu chat, dimana saksi Gita Safira menchat Terdakwa Il danmenanyakan dimana posisinya katanya mau ke rumah namun Terdakwa Ilmalah menchat saksi Gita Safira dengan mengatakan "kalau masih mauberkejadian bawa Aldo dan Indra nyaman kamu tau
    Anggraini Binti Indri Susiantosehingga menyebabkan Terdakwa Il memanasmanasi saksi Gita Safiradengan menchat melalui LINE dan menyebarkan berita bohong kepada oranglain hingga puncaknya pada tanggal 19 mei 2017 terjadi adu mulut ataraTerdakwa Il dengan saksi Gita Safira melalu chat, dimana saksi Gita Safiramenchat Terdakwa II dan menanyakan dimana posisinya katanya mau kerumah namun Terdakwa Il malah menchat saksi Gita Safira denganmengatakan kalau masih mau berkejadian bawa Aldo dan Indra nyamankamu tau
    Anggraini Binti Indri Susianto sehingga menyebabkanTerdakwa Il memanasmanasi saksi Gita Safira dengan menchat melalui LINEdan menyebarkan berita bohong kepada orang lain hingga puncaknya padatanggal 19 mei 2017 terjadi adu mulut atara Terdakwa II dengan saksi Gita Safiramelalu chat, dimana saksi Gita Safira menchat Terdakwa II dan menanyakandimana posisinya katanya mau ke rumah namun Terdakwa II malah menchatsaksi Gita Safira dengan mengatakan "kalau masih mau berkejadian bawa Aldodan Indra nyaman kamu tau
Register : 07-11-2011 — Putus : 05-04-2012 — Upload : 01-04-2019
Putusan PN Parigi Nomor 22/Pdt.G/2011/PN Prg
Tanggal 5 April 2012 — GAEDAH, DKK VS ASNI YAHIM, DKK
12121
  • SALEH AMAN ;Bahwa saksi bekerja sebagai Sekretaris di Dewan Adat ;Bahwa Alimin Yojo sebagai Sekretaris di Kecamatan namun saksi satukantor dengan Alimin Yojo ;Bahwa pekerjaan mertua lakilaki Tergugat I atau nenek para tergugatadalah tukang jahit sedangkan pekerjaan mertua perempuan Tergugat Lsaski tidak tau ;Bahwa sebelumnya saksi tidak pernah mendengar permasalahan antaraPenggugat dengan para Tergugat tersebut ;Bahwa batasbatas objek sengketa adalah ;23 sebelah Selatan berbatasan dengan kuala kecil
    ; sebelah Utara berbatasan dengan tanah orang (tidak tau namanya) ; sebelah Timur berbatasan dengan tanah orang (tidak tau namanya) ; sebelah Barat berbatasan dengan Jalan Trans Sulawesi ;Bahwa saksi tidak tahu luas tanah yang menjadi objek sengketa antaraPenggugat dengan Para Tergugat ;Bahwa di atas tanah objek sengketa ada pondasi di depannya, ada kiosdan penjual makanan ;Bahwa saksi tidak tau darimana asalusul tanah yang menjadi objeksengketa tersebut ;Bahwa tugas Dewan Adat adalah memediasi
    MOH.SODIK :>>Bahwa saksi kenal dengan suami Tergugat I dan Bapak para Tergugat ;Bahwa pekerjaan mertua lakilaki Tergugat I atau nenek para tergugatadalah tukang jahit ;Bahwa Tergugat I pernah sekolah di Sekolah Rakyat di Parigi pada tahun1948;Bahwa pada saat itu saksi tinggal di Toko Sinar Rejeki (KampungGorontalo) ;Bahwa saudara Tergugat I adalah SRI, ABDUL, GURU SALEH, HARI ;Bahwa saksi tidak tau asalusul tanah yang menjadi objek sengketa antaraPenggugat dengan para Tergugat tersebut ;Bahwa saksi
Putus : 28-04-2014 — Upload : 08-05-2014
Putusan PN BALIGE Nomor 38 /PID.B/2014/PN.BLG
Tanggal 28 April 2014 — HASUDUNGAN DOLOK SARIBU
4233
  • SM Raja No. 78 Kelurahan Pasar Porsea Kecamatan PorseaKabupaten Toba Samosir, dan saat itu Terdakwa menawar harga emas kepadasaksi korban MAJU ARNANTA SITORUS, kemudian terdakwa mencoba satubuah cincin sebesar 25 Gram Kemudian terdakwa mengatakan "cantik cincin ini,nantilah ku beli, sehabis pesta siapa tau nanti masih ada sisa uangku, simpanlahdulu cincin ini (sambil memberikan cincin tersebut kepada saksi)selanjutnyaterdakwa mengatakan kepada Saksi MAJU ARNANTA SITORUS Apakah bisamenyewa Sor tali
    SM Raja No. 78 Kelurahan Pasar Porsea Kecamatan PorseaKabupaten Toba Samosir, dan saat itu Terdakwa menawar harga emas kepadasaksi korban MAJU ARNANTA SITORUS, kemudian terdakwa mencoba satubuah cincin sebesar 25 Gram Kemudian terdakwa mengatakan cantik cincin ini,nantilah ku beli, sehabis pesta siapa tau nanti masih ada sisa uangku, simpanlahdulu cincin ini (sambil memberikan cincin tersebut kepada saksi)selanjutnyaterdakwa mengatakan kepada Saksi MAJU ARNANTA SITORUS Apakah bisamenyewa Sor tali
    saksidihadapan Penyidik sehubungan dengan perkara ini dan keterangan saksisebagaimana diuraikan dalam berita acara pemeriksaan sudah benar ;Bahwa pada hari Kamis tanggal 07 Nopember 2013 sekitar pukul 07.00 wibbertempat di rumah Toko Emas milik saksi di JIn.Sisingamangaraja No.78Kelurahan Pasar Porsea Kecamatan Porsea Kabupaten Toba Samosirdatang dan menawar harga emas barang jualan saksi dan mencoba satubuah cincin ukuran 25 gram dengan berkata cantik cincin ini, nantilahsaksi beli sehabis pesta siapa tau
    saksidihadapan Penyidik sehubungan dengan perkara ini dan keterangan saksisebagaimana diuraikan dalam berita acara pemeriksaan sudah benar ;Bahwa saksi Pada hari Kamis tanggal 07 Nopember 2013 sekitar pukul07.00 wib bertempat di rumah Toko Emas milik saksi diJIn.Sisingamangaraja No.78 Kelurahan Pasar Porsea Kecamatan PorseaKabupaten Toba Samosir datang dan menawar harga emas barang jualansaksi dan mencoba satu buah cincin ukuran 25 gram dengan berkatacantik cincin ini, nantilah saya beli sehabis pesta siapa tau
    menawar harga emas kepada Maju Arnanta Sitorus,kemudian Terdakwa mencoba satu buah cincin ;an=>23Bahwa berdasarkan keterangan saksi korban pada hari Kamis tanggal 07Nopember 2013 sekitar pukul 07.00 wib bertempat di rumah Toko Emas miliksaksi di Jln.Sisingamangaraja No.78 Kelurahan Pasar Porsea KecamatanPorsea Kabupaten Toba Samosir datang dan menawar harga emas barangjualan saksi dan mencoba satu buah cincin ukuran 25 gram dengan berkatacantik cincin ini, nantilah saksi beli sehabis pesta siapa tau
Register : 12-10-2018 — Putus : 30-01-2019 — Upload : 19-04-2019
Putusan PA PINRANG Nomor 714/Pdt.G/2018/PA.Prg
Tanggal 30 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10363
  • Utang Rp. 17.500.000 pada bank BRI itu tidak ada,karena penggugat konvensi/tergugat rekonvensi tidak pernahmenandatangani utang itu. di BRI dan penggugatkonvensi/tergugat rekonvensi pun tidak tau di BRI manautang itu. Sebenarnya masih ada utang bersama yang belumdisebutkan yakni utang kepada MM sebesar Rp.15.000.000 (lima juta rupiah) dan utang bersama kepadasebesar Rp. 15.000.000 (lima belas juta rupiah).9.
    sudah resmi bercerai; Bahwa saksi tahu Penggugat menuntut kepada Tergugatmasalah tanah yang ditempati sekarang Tergugat yang terletak di,Kabupaten Pinrang; Bahwa saksi tidak mengetahui persis ukurannya dan batasbatasnya, namun saksi mengetahui dari Tergugat kalau tanah yangditempati Tergugat tersebut adalah tanah pemberian dari orangHal. 18 dari 41 putusan Nomor 714/Pdt.G/2018/PA.Prgtuanya dan saksi melihat atas nama Tergugat yang tercantum padapembayaran pajak dan bangunan (PBB); Bahwa saksi tidak tau
    kapan orang tua Tergugat memberikantanah tersebut kepada Tergugat; Bahwa saksi tahu diatas tanah tersebut ada bangunan rumah dangardu tempat jualan yang dibangun Penggugat dan Tergugat, dansaksi Siap menunjukkan tanha tersebut jika dibutuhkan; Bahwa saksi tidak tahu kalau tanah tersebut dibeli denganmenukar mobil, tetapi saksi tau kalau Penggugat dan Tergugatpernah mempunyai mobil; Bahwa saksi tau kalau saudara Tergugat yang membeli mobilPenggugat dan Tergugat, namun saksi tidak tau kapan dibeli
Register : 09-03-2021 — Putus : 09-07-2021 — Upload : 04-08-2021
Putusan PA STABAT Nomor 597/Pdt.G/2021/PA.Stb
Tanggal 9 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
188
  • Bahwa bukan saja Tergugat tidak cukup memberikan uang untukkebutuhan seharihari, dan sekitar tahun 2011, Penggugat mendengarTergugat hutang pada temannya sebesar Rp. 40.000.000 (empat puluhjuta rupiah) dengan alasan uang tersebut untuk berobat anak abangPenggugat, padahal tidak ada uang tersebut untuk anak abang Penggugatbahkan Penggugat sendiri tidak tau kalau Tergugat ada pinjam uang samateman Tergugat lalu Penggugat menanyakan hal tersebut, bukan Tergugatminta maaf karena tidak jujur, tapi malah
    Nopember 2018 Penggugat dan Tergugatmulai bertengkar lagi karena Tergugat hutang pada Masanto sebesarRp. 20.000.000 (dua puluh juta) rupiah dengan alasan untuk berobatorang tua Penggugat (Bapak Penggugat) padahal tidak ada uang tersebutdiberi Tergugat pada orang tua Penggugat (Bapak Penggugat) karenakeluarga Penggugat tidak pernah meminjam uang pada Tergugat ataumenerima uang dari Tergugat, jadi orang tersebut menagih uangnya padaPenggugat jelas Penggugat keberatan karena Penggugat sama sekalltidak tau
    Bahwa benar Penggugat ada penyakit dibagian serviks tapi bukankangker tapi miom dan sudah sembuh sejak tahun 2018, dan sungguh tidakbenar uang yang dipinjam Tergugat untuk biaya perobatan Penggugat,karena Penggugat sama sekali tidak tau uang dipinjam Tergugat untukkeperluan apa karena Tergugat pinjam uang tanpa sepengetahuanPenggugat, dan Penggugat berobat lebih banyak secara Herbal dari padakemedis sehingga biaya ringan, dan adapun biaya yang tinggi saat periksakelep biayanya dari uang menjual kalung
    Bahwa benar pada tahun 2019 Penggugat ada mengajukan gugatancerai terhadap diri Tergugat dan sudah dicabut Penggugat dengan beberapasyarat, tapi ternyata setelah Penggugat mencabut gugatan Penggugat, tidakada satupun syarat yang dipenuhi Tergugat dan antara Penggugat danTergugat tetap pisah ranjang dan tidak harmonis, dan tidak benarpernyataan Penggugat pada poin 13 (tiga belas) karena dari Penggugatmenikah dengan Tergugat sampai Penggugat meninggalkan rumahkediaman bersama Penggugat tidak pernah tau
    12.Bahwa untuk poin 20 (dua puluh) dan seterusnya Penggugat tetap padagugatan Penggugat, dan berdasarkan jawaban Tergugat diatas, jelasTergugat juga mengakui sudah lama adanya pertengkaran dalam rumahtangga Pengguggat dan Tergugat, Terguat juga menyatakan Tergugatpernah mengusir Penggugat dan juga sudah lama antara Penggugat danTergugat pisah ranjang, dan Tergugat juga mengakui dalam jawabannyapada tahun 2019 Tergugat mau memberikan ATM gaji Sama Remon jadijelas selama Perkawinan Penggugat tidak tau
Register : 06-09-2021 — Putus : 05-10-2021 — Upload : 21-12-2021
Putusan PN BLAMBANGAN UMPU Nomor 156/Pid.B/2021/PN Bbu
Tanggal 5 Oktober 2021 — Penuntut Umum:
SYECH JULIAN HARTAWAN,SH
Terdakwa:
Hendry Bin Anuar
5624
  • , yang dijawab olehTerdakwa Hendry Bin Anuar NYARI UANG ROKOK PAK dan Saksi Muhammad AzirBin Silah Ismail S berkata kepada Terdakwa Hendry Bin Anuar GAK TAU KAMU INIPUNYA SIAPA, INI KEBUN MILIK SAYA, kemudian oleh saksi Muhammad Azir BinSilah Ismail S dengan dibantu saksi Heriyanto Bin Suawrno dan saksi Kusyanto BinSamsi mengamankan Terdakwa Hendry Bin Anuar dan pada saat mengamankanTerdakwa Hendry Bin Anuar , rekan Terdakwa Leki Bin Wasta (DPO) melarikan diridengan menggunakan sepeda motor miliknya
    , yang dijawab oleh Terdakwa Hendry Bin Anuar NYARIUANG ROKOK PAK dan Saksi Muhammad Azir Bin Silah Ismail S berkatakepada Terdakwa Hendry Bin Anuar GAK TAU KAMU INI PUNYA SIAPA, INIKEBUN MILIK SAYA, kemudian oleh saksi Muhammad Azir Bin Silah Ismail Sdengan dibantu saksi Heriyanto Bin Suawrno dan saksi Kusyanto Bin Samsimengamankan Terdakwa Hendry Bin Anuar dan pada saat mengamankanTerdakwa Hendry Bin Anuar , rekan Terdakwa Leki Bin Wasta (DPO) melarikandir) dengan menggunakan sepeda motor miliknya
    , yang dijawab oleh Terdakwa Hendry Bin Anuar NYARIUANG ROKOK PAK dan Saksi Muhammad Azir Bin Silah Ismail S berkatakepada Terdakwa Hendry Bin Anuar GAK TAU KAMU INI PUNYA SIAPA, INIKEBUN MILIK SAYA, kemudian oleh saksi Muhammad Azir Bin Silah Ismail SHalaman 8 dari 25 Halaman Putusan Nomor 156/Pid.B/2021/PN.Bbu.dengan dibantu saksi Heriyanto Bin Suawrno dan saksi Kusyanto Bin Samsimengamankan Terdakwa Hendry Bin Anuar dan pada saat mengamankanTerdakwa Hendry Bin Anuar , rekan Terdakwa Leki Bin Wasta
    , yang dijawab oleh Terdakwa Hendry Bin Anuar NYARI UANG ROKOK PAK dan Saksi Muhammad Azir Bin Silah Ismail Sberkata kepada Terdakwa Hendry Bin Anuar GAK TAU KAMU INI PUNYASIAPA, INI KEBUN MILIK SAYA, kemudian oleh saksi Muhammad Azir BinSilah Ismail S dengan dibantu saksi Heriyanto Bin Suawrno dan saksiKusyanto Bin Samsi mengamankan Terdakwa Hendry Bin Anuar dan padasaat mengamankan Terdakwa Hendry Bin Anuar , rekan Terdakwa Leki BinWasta (DPO) melarikan diri dengan menggunakan sepeda motor miliknya
    , yang dijawab oleh Terdakwa Hendry Bin Anuar NYARI UANG ROKOK PAK dan Saksi Muhammad Azir Bin Silah Ismail S berkatakepada Terdakwa Hendry Bin Anuar GAK TAU KAMU INI PUNYA SIAPA, INI KEBUNMILIK SAYA, kemudian oleh saksi Muhammad Azir Bin Silah Ismail S dengan dibantuHalaman 20 dari 25 Halaman Putusan Nomor 156/Pid.B/2021/PN.Bbu.saksi Heriyanto Bin Suawrno dan saksi Kusyanto Bin Samsi mengamankan TerdakwaHendry Bin Anuar dan pada saat mengamankan Terdakwa Hendry Bin Anuar , rekanTerdakwa Leki Bin
Register : 11-02-2021 — Putus : 17-03-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN BLAMBANGAN UMPU Nomor 15/Pid.B/2021/PN Bbu
Tanggal 17 Maret 2021 — Penuntut Umum:
Julius Michael Butarbutar,SH
Terdakwa:
ALI MARTIN Bin FIRDAUS
6524
  • Paimin alias Endang (DPO), dan saksi AndiSupriyadi alias Jumbuk Bin Syamsudin putar arah menuju arah Martapura untukmengejar1 (Satu) unit Mobil Truck Mitsubishi Canter dan terdakwa melihat bak mobiltruck tersebut ditutupi oleh terpal yang tidak tau apa isinya. Setelan mengikutilHalaman 3 dari 25 Putusan Nomor 15/Pid.B/2021/PN Bbu(satu) unit Mobil Truck Diesel Merk Mitsubishi Nopol BE 9126 FI sekira 15(limabelas) menit, dijalan yang sepi tepatnya di depan bangunan KTM (KotaTerpadu Mandiri) Kp.
    Rabudin alias Rebo (DPO), sar.Paimin alias Endang (DPO), dan saksi Andi Supriyadi alias Jumbuk BinSyamsudin putar aran menuju arah Martapura untuk mengejar 1 (Satu) unitMobil Truck Mitsubishi Canter dan terdakwa melihat bak mobil truck tersebutditutupi oleh terpal yang tidak tau apa isinya;Bahwa setelah mengikuti 1 (Satu) unit Mobil Truck Diesel Merk Mitsubishi NopolBE 9126 FI sekira 15 (limabelas) menit, dijalan yang sepi tepatnya di depanbangunan KTM (Kota Terpadu Mandiri) Kp.
    Paimin alias Endang(DPO), dan saksi Andi Supriyadi alias Jumbuk Bin Syamsudin putar arah menujuarah Martapura untuk mengejar 1 (Satu) unit Mobil Truck Mitsubishi Canter danterdakwa melihat bak mobil truck tersebut ditutupi oleh terpal yang tidak tau apaisinya;Halaman 13 dari 25 Putusan Nomor 15/Pid.B/2021/PN BbuBahwa benar setelah mengikuti 1 (Satu) unit Mobil Truck Diesel Merk MitsubishiNopol BE 9126 FI sekira 15 (limabelas) menit, dijalan yang sepi tepatnya di depanbangunan KTM (Kota Terpadu Mandiri
    Paimin alias Endang (DPO), dan saksiHalaman 19 dari 25 Putusan Nomor 15/Pid.B/2021/PN BbuAndi Supriyadi alias Jumbuk Bin Syamsudin putar arah menuju arah Martapura untukmengejar1 (Satu) unit Mobil Truck Mitsubishi Canter dan terdakwa melihat bak mobiltruck tersebut ditutupi oleh terpal yang tidak tau apa isinya. Setelah mengikuti1 (Satu)unit Mobil Truck Diesel Merk Mitsubishi Nopol BE 9126 FI sekira 15 (limabelas) menit,dijalan yang sepi tepatnya di depan bangunan KTM (Kota Terpadu Mandiri) Kp.
    Paiminalias Endang (DPO), dan saksi Andi Supriyadi alias Jumbuk Bin Syamsudin putar arahmenuju arah Martapura untuk mengejari (Satu) unit Mobil Truck Mitsubishi Canter danterdakwa melihat bak mobil truck tersebut ditutupi oleh terpal yang tidak tau apa isinya.Setelah mengikutil (Satu) unit Mobil Truck Diesel Merk Mitsubishi Nopol BE 9126 FIsekira 15 (limabelas) menit, dijalan yang sepi tepatnya di depan bangunan KTM (KotaTerpadu Mandiri) Kp. Tanjung Raja Sakti Kec. BlambanganUmpuKab.
Register : 18-08-2020 — Putus : 20-10-2020 — Upload : 20-10-2020
Putusan PA Sukadana Nomor 1223/Pdt.G/2020/PA.Sdn
Tanggal 20 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
4230
  • dan Tergugat telah dikaruniai dua orang anak; Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya berjalan baik dan rukun, namun sekarang ini rumah tanggamereka tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus; Bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugatterjadi sejak bulan Januari tahun 2020; Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran Penggugat danTergugat adalah karena masalah ekonomi dan Tergugat malas bekerja; Bahwa saksi tau
    1 Bahwa saksi merupakan tetangga Penggugat; Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi menerangkan jika setelan menikah dahuluPenggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumah orang tuaPenggugat setelah itu pindah kerumah kediaman orang tua Tergugat,sampai dengan berpisah; Bahwa saksi menerangkan mengetahuai hasil pernikahanPenggguat dan Tergugat telah dikaruniai dua orang anak; Bahwa saksi menerangkan keadaan rumah tangga Penggugatdan Tergugat dalam keadaan baikbaik saja, hanya tau
    Identitas saksi Tergugat 1 Bahwa saksi adalah tetangga (Kadus) Tergugat; Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi menerangkan bila tempat tinggal terakhir Penggugatdan Tergugat di Desa XXX atau di kediaman orang tua Tergugat; Bahwa saksi mengetahui jika Penggugat dan Tergugat telahmemperoleh dua orang anak; Bahwa saksi menerangkan para pihak tidak pernah bertengkardan tidak tau keadaan rumah tangganya;Halaman 24 dari 76, Putusan Nomor 1223/Pdt.G/2020/PA.Sdn Bahwa saksi mengetahui
    Penggugat dan Tergugat;e Bahwa saksi mengatakan dibawah sumpah saat ditanyaoleh Kuasa Hukum Tergugat menurut sepengetahuan dirinyaTergugat memberi nafkah dan bekerja sebagaimana layaknyaseorang suami; Bahwa saksi mengatakan dulu pernah ada masalahkeluarga tau dari sdra Nama istri saksi (Istri); Bahwa saksi mengatakan tidak pernah mendengar pernahdidamaikan;2) Identitas saksi Penggugat 2Adapun keterangan kesaksiannya adalah sebagai berikut:e Bahwa saksi mengatakan dirinya tinggal berjarak 3 (tiga)
    Lampung Selatan; Bahwa saksi mengatakan dirinya tidak tau kalau antaraPenggugat dan Tergugat pernah ada masalah atau ribut karenaatas sepengetahuan dirinya umah tangga Penggugat danTergugat baik baik saja;e Bahwa saksi mengatakan Tergugat bertanggung Jawabterhadap nafkah keluarga;Terkait keterangan para saksi yang di ajukan oleh Penggugat untukmemberikan Keterangan kesaksiannya dibawah Sumpah di depan MajlisHakim Pengadilan Agama Sukadana, yang dimaksudkannya untuk tujuanmembuktikan dan menguatkan
Register : 11-03-2019 — Putus : 11-03-2019 — Upload : 13-03-2019
Putusan PN RANTAU Nomor 4/Pid.C/2019/PN Rta
Tanggal 11 Maret 2019 — Penyidik Atas Kuasa PU:
Sugiyono
Terdakwa:
1.ABDUL MUTHOLIB NOOR Bin M.ZAINUDIN
2.ABRANI Bin Alm.HUDARI
195
  • Hasan Basery No. 38RAN TAU Catatan putusan yang dibuatoleh Hakim Pengadilan Negeridalam daftar catatan perkara(Pasal 209 ayat (2) KUHAP).Nomor : 4/Pid.C/2019/PN RtaCatatan dari persidangan terbuka untuk umum PengadilanNegeri Rantau yang memeriksa dan mengadili perkara tindakpidana ringan dengan acara pemeriksaan cepat, dalam perkaraTerdakwa INama lengkap : ABDUL MUTHOLIB NOOR BinM.ZAINUDIN ;Tempat lahir : Tapin ;Umur/tanggal lahir : 25 tahun /1 April 1993;Jenis kelamin : Laki laki ;Kebangsaan : Indonesia
Register : 21-09-2015 — Putus : 11-01-2016 — Upload : 28-01-2016
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 1638/Pdt.G/2015/PA.Pbg
Tanggal 11 Januari 2016 — PENGGUGAT lawan TERGUGAT
130
  • Pada tanggal 17 Desember 2008, dimana Tergugat pergi ataumeninggalkan rumah Penggugat, diketahui pulang kerumah orangtuanya yang beralamat di KABUPATENPURBALINGGA.Dakwaan Penggugat tidak benar.Yang benar adalah : 220 nnn nn nn nn nnn nnn ne nnn nnn nnn nnnPada tanggal 17 Desember 2008, dimana saya berada dirumah Penggugat,saya tidak tau menau sebab musababnya, saya tibatiba diusir untuk pergidari rumah Penggugat, untuk menghindari masalah yang lebih rumit, sayamenuruti kehendak Penggugat untuk pergi
Register : 12-01-2016 — Putus : 24-02-2016 — Upload : 20-04-2016
Putusan PA PALU Nomor 0046/Pdt.G/2016/PA.PAL
Tanggal 24 Februari 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
1412
  • Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tau Penggugat, selama pernikahan tersebut Penggugatdengan Tergugat telah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istri(bada ddukhul) namun belum dikaruniai anak;3. Bahwa awal berumah tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukundan harmonis sebagaimana layaknya suami istri, meskipun kadangkalaterjadi persoalan dalam rumah tangga namun masih dapat diatasi dandiselesaikan dengan baik;4.
Putus : 02-08-2018 — Upload : 29-09-2018
Putusan PN GORONTALO Nomor 102/Pid.B/2018/PN Gto
Tanggal 2 Agustus 2018 — - DIAN MADJOWA alias DIAN
587
  • tidaksebenarnya) yang ternyata saksi IKA KURNIAWATI AKASE, ST, lalu SULASTRIAHMAD (MARYAM HUSAIN) mengatakan mau mengambil beras sebanyak 20(dua puluh) koli untuk masingmasing saksi IKA KURNIAWATI AKASE, ST (ECA)dan MARYAM HUSAIN (SULASTRI AHMAD), mendengar hal tersebut saksikorban terdiam karena merasa ragu dan belum mengenal mereka berdua,selanjutnya karena saksi korban terdiam, maka MARYAM HUSIAN (SULASTRIAHMAD) mengatakan KENAPA TI OM RAGU, KALAU TI OM RAGU, MARIANTAR DI BUTIK INI BERAS, SUPAYA TI OM TAU
    HUSAIN) tidak ada lagi keluar, kemudian esokharinya saksi korban kembali lagi dan ketemu langsung dengan ETAN dan saat ituETAN kaget melihat kedatangan saksi korban dan mengatakan KENAPA TI OMSO DATANG, KAN ADA BILANG MO TELEPON KALAU SO ADA UANG, dandijawab oleh saksi korban KAN INI SUDAH JATUH TEMPO BU lalu dijawab olehETAN INI BELUM ADA UANG TI PAITUA MASIH DI TAMBANG, kemudian saksikorban menjawab BERARTI BELUM ADA KEPASTIAN KALAU BAGINI IBU,KALAU BAGITU SAYA PINJAM IBU PUNYA KTP, SUPAYA SAYA TAU
    tidaksebenarnya) yang ternyata saksi IKA KURNIAWATI AKASE, ST, lalu SULASTRIAHMAD (MARYAM HUSAIN) mengatakan mau mengambil beras sebanyak 20(dua puluh) koli untuk masingmasing saksi IKA KURNIAWATI AKASE, ST (ECA)dan MARYAM HUSAIN (SULASTRI AHMAD), mendengar hal tersebut saksikorban terdiam karena merasa ragu dan belum mengenal mereka berdua,selanjutnya karena saksi korban terdiam, maka MARYAM HUSIAN (SULASTRIAHMAD) mengatakan KENAPA TI OM RAGU, KALAU TI OM RAGU, MARIANTAR DI BUTIK INI BERAS, SUPAYA Tl OM TAU
Register : 08-05-2019 — Putus : 26-06-2019 — Upload : 23-11-2020
Putusan PN SAMPIT Nomor 166/Pid.Sus/2019/PN Spt
Tanggal 26 Juni 2019 — MUHAMAD HUSEN Bin H. ASPUL ANWAR. Alm
1095
  • innova G Warna Abu abumetalik Nopol : KH 1356 F duduk dibagian belakang;Bahwa dapat saksi jelaskan kronologis kejadian berawal pada hariMinggu tanggal 24 Maret 2019 sekira jam 03.00 wib saksi dankeluarga Sekitar 14 (empat belas) orang berangkat dari sampitmenju kuala pembuang dengan mengendarai Mobil PenumpangToyota kijang innova G Warna Abu abu metalik Nopol : KH 1356 Fyang di kemudikan Saudara MUHAMAD HUSEN di dalamperjalanan kami berhenti 3 ( tiga) kali untuk berhenti kencing dansaksi tidak tau
    Spt.yang di kemudikan Saudara MUHAMAD HUSEN di dalamperjalanan kami berhenti 3 ( tiga) kali untuk berhenti kencing dansaksi tidak tau nama daerah nya, saat dalam perjalanan saksihanya tidur dan tiba tiba oleng kekiri dan kekanan dan mobillangsung terbalik dan setelah itu saksi keluar melalui pintu kacasebelah kanan mobil, saksi melihat adik saksi Sdri Sri Mariantisudah dalam posisi tergeletak disamping kendaraan dan posisi kakikiri sudah hancur dan disamping mobil deket bahu jalan sebelah kiriadik
    Kalteng;Bahwa saksi mengetahui kejadian kecelakaan di beri tau oleh adiksaksi Sdr ERWIN bahwa keluarga saksi yg menuju Kuala Pembuangkecelakaan;Bahwa kendaraan yang terlibat kecelakaan tersebut adalah MobilPenumpang yang tidak saksi ketahui identitasnya yang di kendaraiterdakwa MUHAMAD HUSEN berjalan dari arah sampit menujuKuala pembuang;Bahwa dapat saksi jelaskan kronologis kejadian kecelakaan pada harisabtu tanggal 23 maret 2019 saksi sedang berjualan di PT GLOBALSampit dan saksi tidak berada di
    rumah saksi dan pada hari Minggutanggal 24 Maret 2019 sekira jam 09.00 wib saksi mendapat teleponsaudara saksi Sdr ERWIN memberi kabar bahwa rombongankeluarga yang berangkat dari sampit mengalami kecelakaan setelahitu saksi langsung pulang ke Sampit dan di dalam perjalanan saksi ditelepon lagi dan di beri tau bahwa istri saksi Sdri SRI MARIATI sudahmeninggal dunia setelah sampai di sampit saksi langsung potongrambut karena sebelum meninggal saksi di beri amanat rambut saksiagar di potong kemudian
Register : 26-08-2014 — Putus : 07-10-2014 — Upload : 09-04-2015
Putusan PN PURBALINGGA Nomor 128 / Pid.Sus / 2014 / PN Pbg.
Tanggal 7 Oktober 2014 — M Als. A
344
  • HASNAN (DPO) menjawab lagi AKU KEPENGIN SING KAYAKAE KOH/SHABU (AKU KEPENGIN YANG SEPERTI ITU/SHABU) dandijawab lagi oleh terdakwa AQ RA NGERTI, COBA MENGKO TAKGOLETNA KANCAKU (AKU GA TAU, COBA NANTI TAK TANYAKAN KETEMAN SAYA).Kemudian pada hari Selasa tanggal 17 Juni 2014 sekira pukul 13.00 wib.sdr. HASNAN (DPO) mengirim SMS yang isinyaKEPRIWEROM ? (BAGAIMANA ROM ?)
    HASNAN (DPO) menjawab lagi AKU KEPENGIN SING KAYAKAE KOH/SHABU (AKU KEPENGIN YANG SEPERTI ITU/SHABU) dandijawab lagi oleh terdakwa AQ RA NGERTI, COBA MENGKO TAKGOLETNA KANCAKU (AKU GA TAU, COBA NANTI TAK TANYAKAN KETEMAN SAYA).Kemudian pada hari Selasa tanggal 17 Juni 2014 sekira pukul 13.00 wib.sdr. HASNAN (DPO)~ mengirim SMS yang isinyaKEPRIWEROM ? (BAGAIMANA ROM ?)
    HASNAN (DPO) menjawab lagi AKU KEPENGIN SING KAYAKAE KOH/SHABU (AKU KEPENGIN YANG SEPERTI ITU/SHABU) dandijawab lagi oleh terdakwa AQ RA NGERTI, COBA MENGKO TAKHalaman 11 dari 30 halaman12GOLETNA KANCAKU (AKU GA TAU, COBA NANTI TAK TANYAKAN KETEMAN SAYA).Kemudian pada hari Selasa tanggal 17 Juni 2014 sekira pukul 13.00 wib. sdr.HASNAN (DPO) mengirim SMS yang isinyaKEPRIWE ROM ? (BAGAIMANAROM ?)
    kemudian dijawab oleh Sdr.HASNAN (DPO) AQ STRESS lalu terdakwa menjawab lagi MABOKBAELAH NEK ORA KAROKE(MBOK SAJALAH KALAU TIDAK KAROKE)setelah itu saudara HASNAN (DPO) menjawab lagi AKU KEPENGIN SINGKAYA KAE KOH / SHABU (AKU KEPNGIN YANG SEPERTI ITU/SHABU)dan dijawab lagi oleh terdakwa AQ RA NGERTI, COBA MENGKO TAKGOLETNA KANCAKU (AKU GA TAU, COBA NANTI SAYA TANYAKANKEPADA TEMAN SAYA) ;Bahwa pada hari Selasa tanggal 17 Juni 2014 sekitar pukul 13.00 Wib.Saudara HASNAN (DPO) mengirim SMS kepada terdakwa
Register : 06-02-2020 — Putus : 18-05-2020 — Upload : 27-05-2020
Putusan PA AMBON Nomor 44/Pdt.G/2020/PA.Ab
Tanggal 18 Mei 2020 — Penggugat melawan Tergugat
2225
  • Termohon adalah suami isteri sah; Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai seorang anak yangbenama : Anak, Perempuan ,umur 5 bulan; Anak tersebut sekarangdalam asuhan Termohon ; Bahwa Pemohon dan Termohon selalu timbul perselisihan danpertengkaran dikarenakan Termohon pergi meninggalkan rumah hanyakarena masalah sepele; Termohon egois dan kekanakkanakan ; Bahwa sejak Bulan Agustus 2019 antara Pemohon dan Termohontelah pisah rumah dan tidak pernah bersama lagi sampai sekarang; Bahwa saksi tidak tau
    mengenai aktifitas dan pekerjaan Termohon; Bahwa saksi tidak tau mengenai keberaadaan anak Pemohon danTermohon saat ini; Bahwa keluarga Pemohon dan Termohon sudah pernah menasehatiPemohon dan Termohon supaya bersabar dan mau rukun kemballiakan tetapi tidak berhasil;Halaman 23 dari 32 putusan Nomor 44/Pdt.G/2020/PA.Ab2, Saksi Il, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan Wirawasta, tempatkediaman di Poka Perumnas, Kecamatan Teluk Ambon, Kota Ambon, dibawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut
    dan Termohon adalah suami isteri sah;Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai seorang anak yangbenama : Anak, Perempuan ,umur 5 bulan; Anak tersebut sekarangdalam asuhan Termohon ;Bahwa Pemohon dan Termohon selalu timbul perselisihan danpertengkaran dikarenakan Termohon pergi meninggalkan rumah hanyakarena masalah sepele; Termohon egois dan kekanakkanakan ;Bahwa sejak Bulan Agustus 2019 antara Pemohon dan Termohontelah pisah rumah dan tidak pernah bersama lagi sampai sekarang;Bahwa saksi tidak tau
    mengenai aktifitas dan pekerjaan Termohon;Bahwa saksi tidak tau mengenai keberaadaan anak Pemohon danTermohon saat ini:Bahwa keluarga Pemohon dan Termohon sudah pernah menasehatiPemohon dan Termohon supaya bersabar dan mau rukun kemballiakan tetapi tidak berhasil:Bahwa untuk membuktikan dalildalil Jawabanya dan rekonvensinyaTermohon telah mengajukan bukti berupa:A.