Plumpungrejo28 Komari 3519151606840001 16/06/1984 Plumpungrejo29 Siti Rohmah 3519155903620001 19/03/1962 Plumpungrejo30 Waiman 3519151806600001 18/06/1964 Plumpungrejo31 Lasmi 3519154803500001 08/03/1950 Plumpungrejo32 Saminah 3519154901840001 09/01/1984 Plumpungrejo33 Paeman 3519152307560001 23/07/1956 Plumpungrejo34 Dinah 1201085011660001 10/11/1966 Plumpungrejo35 Darti 3519156910740001 29/10/1974 Plumpungrejo36 Edi Suparno 3519151006740001 10/06/1973 Plumpungrejo37 Nyoimon 3519150311710001 03/11/1971

Plumpungrejo38 Jumiran 3519150677100002 06/07/1971 Plumpungrejo39 Parti 3519155411770001 14/10/1977 Plumpungrejo40 Suro Wiyono 3519150806370001 08/06/1937 Plumpungrejo41 Susilowati 3519156405860001 24/05/1986 Plumpungrejo42 Marsini 3519155004770001 10/04/1977 Plumpungrejo43 Sugimah 3519155810670001 18/10/1967 Plumpungrejo44 Sunardi 3519150402560001 04/02/1956 Plumpungrejo45 Kemis 1201082612400002 26/12/1940 Plumpungrejo46 Misti 3519154707650001 07/07/1965 Plumpungrejo47 Imam Mardi 1201080511420001

04/1932 Plumpungrejo117 Sarengat 3519152303600001 23/03/1960 Plumpungrejo118 Sumanto/Muhammad 3519150403640001 04/03/1964 PlumpungrejoGufron119 Sastro Tarimun 1201083006320044 30/06/1932 Plumpungrejo120 Tamidi 3519151208510001 12/08/1951 Plumpungrejo121 Sukarman 3519150101630003 01/01/1963 Plumpungrejo122 Sumono 3519151302640001 13/02/1964 Plumpungrejo123 Sastro Salam 3519153006650016 30/06/1965 Plumpungrejo124 Suhartini 1201087006590051 30/06/1959 Plumpungrejo125 Mariyono 3519153004710001 30/04/1971

Plumpungrejo234 Wito 3519152607590001 26/07/1959 Plumpungrejo235 Bedjo 3519151205750004 12/05/1975 Plumpungrejo236 Aripin 3519152911830001 29/11/1983 Plumpungrejo237 Surwondo 3519152501530001 25/01/1953 Plumpungrejo238 Kasmirah 3519156411630001 24/11/1963 Plumpungrejo239 Harno 3519150711650001 07/11/1965 Mejayan240 Padi 1201083006510057 30/06/1951 Plumpungrejo241 Nursodiq 3519150606660004 06/06/1966 Plumpungrejo242 Jalian 3519150404820001 04/04/1982 Plumpungrejo243 Kasini 3519156410710002 24/10/1971

Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah menikah pada hari Jumat, tanggal1 Januari 1971, di Kecamatan Sipispis, Kabupaten Serdang Bedagai;2. Bahwa pada saat pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il, yangbertindak menjadi wali adalah Ayah kandung Pemohon Il yang bernamaAding Purba, dan disaksikan oleh 2 orang saksi yang bernama saksipertama dan saksi kedua, dengan mahar berupa uang sebesar Rp.500,(lima ratus rupiah), tunai;Halaman 1 dari 6 halaman, Penetapan Nomor 23/Pdt.P/2017/PA.TTD3.

Menetapkan sahnya perkawinan antara Pemohon (Pemohon 1) danPemohon II (Pemohon II) yang dilangsungkan pada hari Jumat, tanggal 1Januari 1971, di Kecamatan Sipispis, Kabupaten Serdang Bedagai;3. Memerintahkan Pemohon dan Pemohon II untuk mencatatkan pernikahanPemohon dan Pemohon Il pada Kantor Urusan Agama KecamatanSipispis, Kabupaten Serdang Bedagai;4.

Pemohon adalah orang yangberhak melakukan pencabutan tersebut sebagaimana ketentuan Pasal 272 Rv jo SuratEdaran Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 1971, tanggal 23 Januari 1971 yangmengatur tentang pencabutan surat permohonan yang dilakukan oleh Pemohon;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,maka permohonan Pemohon untuk mencabut surat permohonannya dengan alasankarena antara Pemohon dengan Termohon telah berdamai dan rukun kembali sebagaisuami isteri, dinilai cukup beralasan

Pengadilan Negeri Malang yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata/permohonan dalam pengadilan tingkat pertama telah menjatuhkan Penetapansebagai berikut dalam permohonan yang diajukan oleh Pemohon sebagai berikut ;Nama : ARDIAN PURBA SASANGKA.Tempat tanggal lahir : Malang, 25 Maret 1971.Umur : 44 tahun.Alamat : Di The Balearjosari Residence A33 RT.10 RW.03,Kel.

Saksi : ASRONI.e Bahwa, saksi kenal dengan pemohon karena masih ada hubungan keluargadengan pemohon ;e Bahwa, saksi tahu kalau pemohon mengajukan permohonan karena adakesalahan pada Akte Perkawinan Pemohon ;e Bahwa, saksi tahu bahwa pemohon mau merubah nama yang ada di AktePerkawianan Pemohon ;e Bahwa, saksi tahu di Akte Perkawinan Pemohon tertulis nama ANDRIANPOERBO SASONGKO mau dirubah menjadi ARDIAN PURBA SASANGKA ;e Bahwa saksi tahu pemohon lahir di Malang pada tanggal 25 Maret 1971 ;e Bahwa

Terbanding yang mana Tergugat/ Terbandingmengakui bahwa batas utara yang seharusnya berbatasan dengan PekaranganBernabas Fanggidae sesuai sertifikat SHM 1010 sudah tidak ada lagi karenaTergugat/Terbanding telah membangun bangunannya saat ini dimana sebelahutara sudah berbatasan langsung dengan Klinik kartini sehingga sudah tidaksesuai dengan Sertifikat SHM No 1010 atas nama Lucia Gunawan .Yang menjadi pertanyaannya adalah dimanakah tanah pekarangan BernabasFanggidae yang sesuai dengan GS No 29 / 1971

Putusan MARI NO. 81 K /Sip / 1971,TGL 9 Juli 1973 Menyatakan : Bahvatanah yang dikuasai Tergugat ternyata tidak sama batasbatas dan luasnyayang tercantum dalam gugatan, maka gugatan harus dinyatakan tidak dapatditenma.Berdasarkan yurisprudensi tersebut diatas seharusnya judex factiemempertimbangakn hal tersebut diatas, tetapi dalam hal ini langsungmemutuskan tentang sahnya suatu) akte jual beli . Yang pembuatannyadibuat Oleh pejabat yang berwenang.

Hal ini sesuai dengan sistim Hukum Waris yang berlaku di Indonesia.Akan tetapi Dalam perkara ini, terjadi suatu perbuatan melanggar Hukum yangdilakukan oleh Naema Fanggidae GO dimana pengalihan dari GS No 29tahun 1971 ke GS 548 tahun 1985 dilakukan sepihak oleh Naema FanggidaeGo tanpa melibatkan seluruh ahli waris, terutama Penggugat 1/pembanding 1,sehingga pengalihan tersebut menjadi tidak sah karna tidak sesuai proseduryang hukum yang berlaku, sehingga dari GS No 548 1985 ke Sertifikat SHM1010

penolakan dari ahli waris ll,Il dan IV dan diserahkan kembali lagi kepada Naema Fanggidae GO.Bahwa menjadi pertanyaannya adalah ; Bagaimana mungkin seorang NaemaFangidae Go dapat melakukan pengalihan hak dari GS 29 1971 ke GS 5481985 menjadi atas namanya sendiri yang statusnya adalah sama dengan paraahli waris ( para pembanding/para penggugat), sehingga proses pengalihanHalaman 18 dari 31 Putusan Perdata Nomor 181/PDT/2017/PT Kpg.dari GS 29 / 1971 ke GS 548 / 1985 adalah tidak prosedural dan menjadi

Sebab berdasarkan GS no 29tahun 1971 yang semula atas nama alm. Barnabas Fanggidae kemudianNaema Fanggidae Go pada tahun 1985 melakukan pengalihan secara sepihakmenjadi GS no 548 tahun 1985 yang telah melahirkan sertifikat no SHM 1010Sedangkan faktanya bahwa alm.

(VIDE;Yurisprudensi : Putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 8 K/Sip/1971,Hal. 17 dari 46 Put. No. 459/Pdt.G/2018/PA.BotgKaidah Hukum : suatu dalil yang tidak dibantah pihak lawanharus dianggap terbukti ,dan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor986 K/Sip/1971, kaidah hukum : tidak membantah sama denganpengakuan) Tentang satu buah gelang berlian yang dibeli Tergugat tanpasepengetahuan Penggugat pada tahun 2017, Tergugat tidakmenanggapi/ menjawabnya ataupun membantahnya.

Dan gugatanPenggugat dianggap terbukti dan wajib menjadi alat bukti Sesuaidengan Yurisprudensi :Putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 8 K/Sip/1971, KaidahHukum : suatu dalil yang tidak dibantah pihak lawanharus dianggap terbukti ,Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 986 K/Sip/1971, kaidahhukum : tidak membantah sama dengan pengakuan Tentang barang dagangan dengan harga Rp. 100.000.000,(seratus juta rupiah) Tergugat tidak menanggapi/menjawabnyaataupun membantahnya.

Dan gugatan Penggugat dianggap terbukti dan wajibmenjadi alat bukti sesuai dengan Yurisprudensi :Putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 8 K/Sip/1971, KaidahHukum : suatu dalil yang tidak dibantah pihak lawanharus dianggap terbukti , dan Putusan Mahkamah Agung RINomor 986 K/Sip/1971, kaidah hukum : tidak membantahsama dengan pengakuanMaka dengan demikian, dalil gugatan Penggugat harus dianggap terbuktidan dianggap alat bukti. Serta dianggap sebagai pengakuan olehTergugat.

Kaidah Hukum :suatu dalil yang tidakdibantah pihak lawan harus dianggap terbukti dan putusanMahkamah Agung Nomor 986 K/Sip/1971, kaidah hukum : tidakmembantah sama dengan pengakuan Tentang 1 (satu) buah cincin berlian Tergugat tidakmenanggapi/tidak membantah, dalam hal ini Tergugat sama denganmengakui/pengakuan terhadap dalil gugatan Penggugat sesuaidengan Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung RI Nomor8K/Sip/Sip/1971.

Kaidah Hukum :suatu dalil yang tidak dibantahpihak lawan harus dianggap terbukti dan putusan MahkamahAgung Nomor 986 K/Sip/1971, kaidah hukum : tidak membantahsama dengan pengakuan Tentang 1 (Satu) buah cincin yang dibeli tahun 2005, Tergugatmenyatakan cincin seberat 25 gram juga sudah diambil olehsaudara Riduan sendiriBahwa tuduhan yang disematkan Tergugat kepada Penggugat tidakberdasar, Tergugat tidak dapat membuktikan kapan, dimana danbagaimana Penggugat mengambil cincin dimaksud, di mana di akhirHal

Maret2019, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Malang dengan RegisterPerkara Nomor 461/Pdt.P/2019/PN Mlg. tanggal 28 Maret 2019, telah mengajukanpermohonan dengan dalildalil sebagai berikut : Bahwa Pemohon adalah anak lakilaki sah dari Suami istri Iskandar, Sulaimandan Jauw, Set Ay Bahwa Pemohon telah mempunyai Akte Kelahiran No. 306/1973 tanggal 11Agustus 1976 atas nama Musa yang dikeluarkan Kantor Pencatatan Sipil KotamadyaMalang Bahwa nama Orang Tua Pemohon di Akte Perkawinan No. 7/1971

Foto copy Kutipan Akte Perkawinan nomor 7/1971 tanggal 2481981 atas namaSulaiman Iskandar dengan Jauw Set Ay, diberi tanda P3 ;4.

berupa Foto copy Kartu Tanda Penduduk NIK3573022306730004 tanggal 862015, atas nama Musa, bertujuan membuktikanIdentitas Pemohon ;Menimbang, bahwa dari bukti P2, berupa Foto copy Kartu Keluarga Nomor3573021508070573 tanggal 6102016 atas nama Kepala Keluarga Sulaiman Iskandar,alamat di Jalan Welirang 17 RT.005 RW.008, Kelurahan OroOro Dowo, KecamatanKlojen, Kota Malang, bertujuan membuktikan jika Pemohon berdomisili di Malang ;Menimbang, bahwa bukti P3 berupa Foto copy Kutipan Akte Perkawinan nomor7/1971

, tanggal 10 Mei tahun 2021, dibuat dan ditandatangani secara bersamasama dalam sebuah persepakatan, Surat PerjanjianPerdamaian Pembagian Harta Waris antara pihak pihak sebagai berikut:1.NamaUmurAgamaPekerjaanAlamatNamaUmurAgamaPekerjaanAlamatNamaTempat/tgl lahirAgamaPekerjaanAlamatMUHALI BIN HAMZE;Sumenep, 13 Maret 1958:Islam;Petani/Pekebun;RT 002 RW 010, Dusun Guru, Desa Poteran,Kecamatan Raas, Kabupaten Sumenep, PropinsiJawa Timur;Disebut sebagai Pihak I;WANI BINTI ASDU;Sumenep, 29 September 1971

Ahmad Zaki Abdullah bin Abdullah, lahirdi Situbondo, tanggal 20 Juli 1971, NIK : 3512082007710002, beralamat diKel/Desa Panji Kidul, Kampung Krajan, RT/RW 003/001, Kecamatan Panji,Kabupaten Situbondo, Provinsi Jawa Timur.

Ahmad Zaki Abdullah binAbdullah, lahir di Situbondo, tanggal 20 Juli 1971, NIK:3512082007710002, beralamat di Kel/Desa Panji Kidul, Kampung Krajan,RT/RW 003/001, Kecamatan Panji, Kabupaten Situbondo, Provinsi JawaTimur. Agar tanah tersebut, digunakan untuk keperluan pembangunanpondok pesantren yang pengelolaan dan pemanfaatannya sepenuhnyadiserahkan kepada KH.

4 Bulan dan anaktersebut tinggal bersama Penggugat;Bahwa kebahagiaan yang dirasakan Penggugat setelah berumah tanggadengan Tergugat hanya berlangsung sampai dengan O02 Januari 2020,karena sejak saat itu Tergugat telah meninggalkan Penggugat sampaidengan sekarang selama 02 Tahun;Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, gugatan Penggugat untukmengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat atas dasar telahmeninggalkan Penggugat, telah memenuhi unsur pasal 19 huruf (b)Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1971

perkara ini ;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan telah menikah dengan Tegugatpada tanggal 23 Mei 2011 di Kecamatan Batang Kuis, Kabupaten Deli Serdang,dan ikatan perkawinan tersebut tidak pernah putus hingga saat ini, dengandemikian Penggugat adalah pihak yang berkepentingan (/egal standing) untukmengajukan gugatan a quo;Menimbang bahwa, pemanggilan yang dilakukan terhadap Tergugat supayadatang menghadap di persidangan telah sesuai dengan Pasal 141 RBg joPasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1971

pergimeninggalkan Penggugat, tanpa diketahui alasan dan tujuannya;e Bahwa sejak pergi Tergugat tidak pernah kembali ke kediamanbersama dan tidak pernah memberikan nafkah Penggugat sampai saat inisudah lebih kurang 1 tahun lamanya ; Bahwa pihak keluarga sudah berusaha merukunkan danmenyatukan Penggugat dan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan pokok sengketa yang diuraikan di atas,maka gugatan cerai Penggugat didasarkan pada alasan Pasal 19 huruf (b)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1971

Dan Pemohon hanya mempunyai satuorang istri yaitu Pemohon Il;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Pemohon Il telah bergaulsebagaimana layaknya suami istri dan telah dikaruniai 5 (lima) orang anakyang bernama : Anak Pertama, lahir tanggal 19 April 1971; Anak Kedua, lahir tanggal 20 Juni 1972; Anak Ketiga, lahir tanggal 15 Agustus 1974; Anak Keempat, lahir tanggal 9 Januari 1977; Anak Kelima, lahir tanggal 3 Agustus 1978;Bahwa Penetapan Itsbat nikah ini akan dipergunakan sebagai pegangandan alat bukti

karena tidak ada hubungan nashab dan susuan ataupun semenda; Bahwa selama pernikahan Pemohon dan Pemohon Il tidak pernah adaprotes dari masyarakat tentang status perkawinan mereka dan belumpernah cerai ; Bahwa setelah menikah antara Pemohon dan Pemohon Il telahdikaruniai lima orang anak bernama : Anak Pertama, lahir tanggal 19 April 1971; Anak Kedua, lahir tanggal 20 Juni 1972;Hal. 7 dari 11 HalamanPenetapan Nomor 0016/Pdt.P/2018/PATnk Anak Ketiga, lahir tanggal 15 Agustus 1974; Anak Keempat, lahir

maskawin berupa uang sebesarRp. 500, (lima ratus rupiah) dan disaksikan oleh Saksi Nikah danSaksi Nikah Il;Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon Il tidak ada halangan syarikarena tidak ada hubungan nashab dan susuan ataupun semenda;Bahwa selama pernikahan Pemohon dan Pemohon Il tidak pernah adaprotes dari masyarakat tentang status perkawinan mereka dan belumpernah cerai ;Bahwa setelah menikah antara Pemohon dan Pemohon Il telahdikaruniai lima orang anak bernama : Anak Pertama, lahir tanggal 19 April 1971

Bahwa XXX dan XXX, menikah pada tanggal 08 Mei 1972, tercatat di KUAKecamatan XXX, Kota Samarinda, Provinsi Kalimantan Timur, berdasarkanKutipan Akta Nikah Nomor XXxX/II/1971, tanggal 08 Mei 1972, danpernikahan tersebut telah dikaruniai 3 ( tiga) orang anak yang bernama:a. XXX, lahir di Makroman, tanggal 05 Desember 1973b. XXX, lahir di Samarinda tanggal 05 Agustus 1975c. XXX, Lahir di Makroman, 29 Agustus 19782. Bahwa selama pernikahan antana XXX dan XXX, tidak pernah terjadiperceraian:3.

Fotokopi Buku Akta Nikah atas nama XXX dan XXX Nomor017/11/1971, bertanggal 08 Mei 1971 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan XXX Kota Samarinda, bercap pos danbermeterai secukupnya telah dicocokkan dengan aslinya dan ternyatacocok , kemudian diberi kode P9.10.

Xxx, lahir di Jakarta 5 Juni 1971 (umur 47 tahun), Agama Islam,Pekerjaan Karyawan Swasta, Tempat tinggal di Xxx, KabupatenBekasi, selanjutnya disebut PEMOHON I;2. Xxx, lahir di Jakarta 30 Mei 1974 (umur 44 tahun), Agama Islam,Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, Tempat Tinggal di Xxx, Kota Bekasi,selanjutnya disebut PEMOHON II;3. Xxx, lahir di Jakarta 28 Oktober 1978 (umur 38 tahun), AgamaIslam, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, Tempat Tinggal di Xxx,Kabupaten Bekasi, selanjutnya disebut PEMOHON III;4.

Xxx, lahir di Jakarta 5 Juni 1971; (KeponakanKandung);10.2. Xxx, lahir di Jakarta 30 Mei 1974;(KeponakanKandung);10.3. Xxx, lahir di Jakarta 28 Oktober 1978; (KeponakanKandung);10.4. Xxx, lahir di Jakarta 6 Mei 1983; (KeponakanKandung);11.

Xxx, lahir di Jakarta 5 Juni 1971;Hal. 9 dari 17 hal. Pent. No. 0133/Pdt.P/2018/PA.Bks2. Xxx, lahir di Jakarta 30 Mei 1974;3. Xxx, lahir di Jakarta 28 Oktober 1978;4.

Jakariah seluas 1 hektar are, dengan harga Rp.20.000, (duapuluh ribu rupiah) ;Sehingga jumlah harga yang dibeli oleh Penggugat tersebut adalahsebesar Rp.60.000, (enam puluh ribu rupiah), masingmasing dibelioleh Penggugat ratarata pada tahun 1971 dan dimana tanah objektegalan sengketa tersebut sebelum Penggugat membelinya darikeempat orang tersebut bentuk tanah objek sengketa adalahberbentuk tanah kebun dan terdiri dari 6 (enam) petak dari sejumlahluas areal tanah objek sengketa tersebut, yang sekarang

JAKARIAH, dengan harga Rp.20.000, (duapuluh ribu rupiah), masingmasing pada tahun 1971 ;3. Menyatakan hukum, bahwa jual beli antara Penggugat denganLANDA ISMAIL SEMAI AYUB, MANSYUR BAHARI, H. JAKARIAHadalah sah menurut hukum dan berhak atas tanah tegalan objeksengketa ;4.

Jakariah dengan luas 1 hektar are dan harga Rp.20.000,(dua puluh ribu rupiah) ;Dimana pada saat Pemohon Kasasi/Penggugat membeli tanahobjek sengketa tersebut adalah pada tahun 1971 dan tanah objeksengketa tersebut, sebelum Pemohon Kasasi/Penggugat membelidari orangorang tersebut bentuk tanah objek sengketa saat ituHal.7 dari 11 hal. Put.

(VidePutusan MARI tanggal 1 September 1971 No.496 K/Sip/1971), dan berhubung gugatanpenggugat tentang pembayaran sejumlah uang maka gugatan petitum point 7 tersebutharus ditolak pula ;Menimbang, bahwa dalam Petitum point 8 Penggugat menuntut supayamenyatakan hukum bahwa sita jaminan yang telah diletakkan oleh Juru Sita PengadilanNegeri Klas IA Kupang adalah sah dan berharga,Majelis Hakim berpendapat bahwatuntutan tersebut tidak beralasan untuk dikabulkan,karena dalam perkara ini tidak pernahHalaman

Kpgdimohonkan untuk diletakkannya sita jaminan dan Pengadilan juga tidak pernahmeletakkan sita dalam perkara aquo sehingga dengan demikian Petitum point 8 harusditolak pula ;Menimbang, bahwa tuntutan penggugat dalam Petitum point 9, agar putusanperkara ini dapat dialankan terlebih dahulu walaupun ada Verzet, Banding dan Kasasi.Majelis Hakim menilai bahwa tidak dipenuhi syaratsyarat sebagaimana ditentukandalam Pasal 180 HIR, dan Surat Edaran Mahkamah Agung RI masingmasingNo.3/1971, dan No.3/1978,

KelurahanWatuliandu, Kecamatan Kolaka, Kabupaten Kolakaselanjutnya disebut sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar kedua belah pihak serta memeriksa buktibukti di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 08 Maret2013 yang telah terdaftar pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Kolaka dalam registerdengan Nomor 098/Pdt.G/2013/PA.Klk. mengajukan halhal sebagai berikut:1.Bahwa pada tanggal 28 Februari 1971

, Pemohon dengan Termohon melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Kolaka, Kabupaten Kolaka sebagaimana Duplikat Kutipan Akta NikahNomor 39/170/H/1971, tertanggal 04 Maret 2013;Bahwa pada waktu akad nikah, Pemohon berstatus jejaka sedangkan Termohonberstatus perawan;Bahwa setelah akad nikah Pemohon dan Termohon hidup bersama sebagai suamiistri dengan bertempat tinggal di rumah Pemohon dan Termohon di kelurahanWatuliandu, Kecamatan Kolaka, Kabupaten

098/Pdt.G/2013/PA.K1k Bahwa posita angka 9 tidak benar karena antara Pemohon dan Termohon masihada harapan untuk rukun;e Bahwa Termohon tidak mau bercerai dengan Pemohon;Menimbang, bahwa Termohon tidak mengajukan replik dan menyatakan tetappada permohonannya, sedangkan Termohon tidak mengajukan duplik dan menyatakantetap pada jawabannya;Menimbang, bahwa guna memperkuat dalildalil permohonannya Pemohontelah mengajukan alat bukti tertulis berupa foto kopi duplikat Kutipan Akta NikahNomor 39/170/II/1971

Pogung Kidul Rt.02 Rw.49 Sinduadi Mlati Sleman sedangkanyang menjadi korban dalam peristiwa penganiayaan tersebut adalah saksisendiri dan teman saksi yang bernama MARINEM, Tempat Tanggal LahirWonogiri , 14 Agustus 1971 , Agama islam , pekerjaan Petani / Buruh ,kewarganegaraan Indonesia, jenis kelamin Perempuan , alamat KTPPondok Rt.03 Rw.11 Suci Pracimantoro Wonogiri Jawa Tengah atau alamattinggal Kontrakan milik sdr MARDI .

JUMAKIR alias Pak BAKER ,umur sekitar 65 Tahun , agama Islam, jenis kelamin Laki Laki , pekerjaantukang alamat tinggal Kontrakan milik sdr MARDI ( kontrakan saksi ) .Pogung Kidul Rt.02 Rw.49 Sinduadi Mlati Sleman sedangkan yang menjadikorban dalam peristiwa penganiayaan tersebut adalah dan MARINEM,Tempat Tanggal Lahir Wonogiri, 14 Agustus 1971 , Agama islam ,pekerjaan Petani / Buruh , kewarganegaraan Indonesia, jenis kelaminPerempuan , alamat KTP Pondok Rt.03 Rw.11 Suci PracimantoroWonogiri Jawa

Tengah dan sdri MARYATI alias TATIK , tempat tanggal lahirSleman 17 Oktober 1971 , Buruh , alamat KTP Kwarasan Rt.12 Rw.08Nogotirtto , Gamping , Sleman dimana mereka semua tinggal ataumengontrak kamar/ kost dirumah saksi.Halaman 6 dari 21 Putusan Nomor 261/Pid.B/2019/PN.SmnBahwa benar saksi kenal dengan sdr JUMAKIR alias PAK BAKER karenayang bersangkutan tinggal ( Kost ) di rumah saksi akan tetapi antara saksidengan yang bersangkutan tidak ada hubungan keluarga atau pekerjaan.Bahwa benar saksi kenal

JUMAKIR alias Pak BAKER ,umur sekitar 65 Tahun , agama Islam, jenis kelamin Laki Laki , pekerjaantukang alamat tinggal Kontrakan milik sdr MARDI ( kontrakan saksi ) .Pogung Kidul Rt.02 Rw.49 Sinduadi Mlati Sleman sedangkan yang menjadikorban dalam peristiwa penganiayaan tersebut adalah dan MARINEM,Tempat Tanggal Lahir Wonogiri , 14 Agustus 1971 , Agama islam ,pekerjaan Petani / Buruh , kewarganegaraan Indonesia, jenis kelaminPerempuan , alamat KTP Pondok Rt.03 Rw.11 Suci PracimantoroWonogiri Jawa

Tengah dan sdri MARYATI alias TATIK , tempat tanggal lahirSleman 17 Oktober 1971 , Buruh , alamat KTP Kwarasan Rt.12 Rw.08Nogotirtto , Gamping , Sleman dimana mereka semua tinggal ataumengontrak kamar/ kost dirumah saksi.Bahwa benar saksi kenal dengan sdr JUMAKIR alias PAK BAKER karenayang bersangkutan tinggal ( Kost ) di rumah saksi akan tetapi antara saksidengan yang bersangkutan tidak ada hubungan keluarga atau pekerjaan.Bahwa benar saksi kenal dengan MARINEM karena yang bersangkutantinggal (

Kamis tanggal 19 Maret 2020 sekira pukul01.00 wib Polisi datang kerumah terdakwa di Lorong Pulai RT. 06 RW. 02Kelurahan Sungai Pinang, Kecamatan Bungo Dani, Kabupaten Muaro Bungodan menangkap terdakwa beserta saksi HENDRI, kemudian setelah itu polisimelakukan penggeledahan dan ditemukan barang bukti berupa 1 (Satu) plastikklip bening yang berisi 13 (tiga belas) paket plastik klip bening kecil berisiserbuk Kristal bening yang diduga berisi narkotika jenis shabu di kantongcelana jeans merk Wiscer 1971

Bahwa barang bukti Narkotika jenis shabu yang ditemukan terhadapsaksi sebanyak 13 (tiga) belas paket plastik klip bening di dalamkantong celana pendek jeans sebelah kiri depan yang saksi gunakanpada waktu terjadi nya penangkapan terhadap saksi dengan merkWiscer 1971 berwarna biru, yang merupakan milik terdakwa yangdititipkan kepada saksi.13 Bahwa barang bukti Narkotika jenis shabu yang ditemukan terhadapsaksi ROBI sebanyak 1 (satu) paket Narkotika jenis shabu tersebutdiperoleh dari saksi, dan saksi

Muaro Bungo.Bahwa pada saat penangkapan dan penggeledahan ditemukan barangbukti berupa 13 (tiga belas) paket plastik klip bening kecil berisi Narkotikajenis shabu, 1 (satu) helai celana jeans merk Wiscer 1971 warna birumilik saksi HENDRI.Bahwa terdakwa mendapatkan Narkotika jenis sabu tersebut pada hariSabtu tanggal 14 maret 2020 dengan cara memberikan uang sebesarRp. 100.000 (satu juta rupiah) kepada saksi HENDRI Als HEN kemudianterdakwa menyuruh NAWI dan saksi HENDRI Als HEN untuk membellinarkotika

melakukan penggeledahan dan ditemukan barang bukti berupa 1 (Satu) plastikklip bening yang berisi 13 (tiga belas) paket plastik klip bening kecil berisiserbuk Kristal bening yang diduga berisi narkotika jenis shabu di kantongcelana jeans merk Wiscer 1971 warna biru milik saksi HENDRI yang pada saatitu sedang digunakannya.

Bahwa, Pada tanggal 21 April 1970 Pemohon dan Termohon telah melangsungkanpemikahan di rumah orang tua Pemohon di Kabupaten Lampung Utara yang dicatatoleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kotabumi denganKutipan Akta Nikah Nomor: 12/8/1971 tanggal 05 Agustus 1971;2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 12/8/1971 tanggal 05 Agustus 1971 yangditerbitkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Kotabumi, KabupatenLampung Utara (P2);Menimbang, bahwa selain alat bukti surat tersebut, Pemohon juga telahmengajukan 2 (dua) orang saksi, masingmasing bernama;1.

Tanggal 7 Juli 1971 No. 294 K/Sip/1971 yang mensyaratkan bahwa gugatan harus diajukan oleh orangyang mempunyai hubungan Hukum.Hal. 5 dari 10 hal. Put. No.383 PK/Pdt/2009e Yurisprudensi Mahkamah Agung RI. Tanggal 28 Juni 1988 No. 4340 K/Pdt/1986 tentang Pembeli yang beritikad buruk tidak mendapatperlindungan Hukum;2.

SengketaBahwa putusan Pengadilan Tinggi Makassar yang menguatkan PutusanPengadilan Negeri Watampone tidak melaksanakan Hukum dan= salahmenerapkan dalam keputusan karena Judex Facti a quo membenarkan tanahsengketa sebagaimana batasbatas yang tercantum dalam gugatan Penggugat.meskipun ada bantahan dari para Tergugat pada waktu dilaksanakan sidangpemeriksaan setempat dan Judex Facti a quo sama sekali tidakmempertimbangkan dalam putusannya (Vide Yurisprudensi Mahkamah AgungRI tanggal 9 Juli 1973 No. 81 K/Sip/1971

Putusan Mahkamah Agung Nomor : 539/K/Sip/1971, tanggal 3Nopember 1971 menyatakan Sesudah berlakunya UUPA, makahanya perjanjian jual beli yang dilakukan dihadapan Pejabat PembuatAkta Tanah yang sah;Bahwa berdasar Putusan Mahkamah Agung Nomor : 539/K/Sip/1971,tanggal 3 Nopember 1971 maka pembayar /pembelian tanah milikpembanding (tergugat) pada tanggal 10 Desember 2015 adalah tidaksah menurut hukum;2.

Putusan Mahkamah Agung Nomor : 598/K/Sip/1971 tanggal 18Desember 1971 menyatakan Jual beli sawah (tanah) yang tidakdilakukan dihadapan Pejabat yang berwenang' sebagaimanadikatakan oleh Pasal 19 Peraturan Pemerintah Nomor : 10/1961 yaituNotaris atau Camat, merupakan jual beli yang tidak sah menuruthukum, sehingga pembelinya tidak perlu mendapat perlindunganhukum;Bahwa berdasar Putusan Mahkamah Agung Nomor : 598/K/Sip/1971tanggal 18 Desember 1971 maka pembayar / pembelian tanah milikpembanding (tergugat

Putusan Mahkamah Agung Nomor : 1211 K/Sip/1971 tanggal 15 April1972, jual beli tanah tanpa Akta PPAT dinyatakan sah, yakniMembenarkan jual beli sebidang sawah yang terjadi pada tahun 1966yang memakai akta yang berupa surat segel yang disaksikan olehKepala Desa;Bahwa berdasar Putusan Mahkamah Agung Nomor : 1211 K/Sip/1971tanggal 15 April 1972 maka pembayar / pembelian tanah milikpembanding (tergugat) oleh terbanding (penggugat) pada tanggal 10Desember 2015 adalah merupakan jual beli yang tidak sah