Bahwa selama itu pula Pemohon memperlihatkan sikap tidak peduli lagi denganTermohon sehingga saksi juga tidak lagi melakukan upaya apapun untukmerukunkan Pemohon dengan Termohon.Zs gos was come aoe ems eames , umur 37 tahun, saksi memiliki hubungan keluarga denganPemohon sebagai saudara tiri, selanjutnya saksi memberikan keterangan dibawahsumpah sebagai berikut : Bahwa saksi mengenal Termohon setelah menikah dengan Pemohon.

dilakukan mediasi sebagaimana maksudPeraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016, Tentang ProsedurMediasi di Pengadilan.Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud Pasal 82 ayat (1) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009, Majelis Hakim telah menasihati Pemohon agar bersabar dan tidakterburuburu mengambil sikap untuk menceraikan Termohon akan tetapi upaya

tersebuttidak berhasil, dan karena upaya penasihatan tidak berhasil maka pemeriksaan perkaradilanjutkan dan diawali dengan membacakan surat permohonan Pemohon dalam sidangtertutup untuk umum.Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon tersebut, Termohon tidakmengajukan jawaban karena tidak pernah hadir di persidangan.Menimbang, bahwa merujuk ketentuan Pasal 149 ayat (1) R.bg, bahwa putusanyang dijatuhkan tanpa hadirnya Termohon dapat dikabulkan sepanjang berdasar hukum5serta beralasan, perihal

Pemohon, saksi II adalahsaudara tiri Pemohon, keduanya memberikan keterangan secara terpisah dan dibawahsumpah, pada pokoknya mendukung dalil Pemohon bahwa keadaan rumah tanggaPemohon dengan Termohon sekarang tidak harmonis lagi, kedua saksi menyaksikanperpisahan tempat tinggal Pemohon dengan Termohon yang terjadi sejak bulan Januari2013 hal mana selama itu antara Pemohon dan Termohon tidak terjalin Komunikasi lagi.Menimbang, bahwa lebih lanjut kedua saksi menerangkan bahwa saksi tidakmelakukan upaya

Bahwa saksi tidak pernah melakukan upaya apapun untuk merukunkan Pemohondengan Termohon namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon terbukti sebagai suami istri, olehsebab itu Pemohon dan Termohon harus dinyatakan terikat dalam hubungan perkawinanyang sah menurut hukum dan mempunyai kedudukan hukum dalam perkara ini (legalstanding).Menimbang, bahwa fakta hukum perihal perpisahan tempat tinggal Pemohondengan Termohon yang telah terjadi lebin dari tiga tahun, perpisahan mana jugaberakibat

yang berlebihan serta tidak mau baikdengan keluarga Pemohon ;Bahwa dengan sebabsebab seperti yang telah Pemohon sebutkan di ataskeadaan rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon selalu dalampercekcokan dan perselisihan yang terus menerus dan hampir 2 tahunlamanya ; Bahwa sekarang Pemohon dengan Termohon sudah tidak lagi tinggalserumah sudah bulan lamanya dan selama tidak tinggal serumah tersebutantara Pemohon dengan Termohon tidak lagi saling melaksanakan kewajibansebagai suami isteri ; Bahwa upaya

SH sebagai HakimMediator sebagaimana ketentuan Perma Nomor: 01 Tahun 2008, akan tetapi usahatersebut tidak berhasil karena Pemohon tetap pada pendiriannya ingin bercerai dariTermohon ; Menimbang, bahwa setelah upaya damai tidak berhasil maka selanjutnyadibacakan permohonan Pemohon dalam sidang tertutup untuk umum, yang isinyatetap dipertahankan oleh Pemohon :Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon, Termohon telahmemberikan jawabannya secara lisan sebagai berikutBahwa pada point 1 dan 2 permohonan

Idie Bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal selamalebih kurang 3 bulan ;e Bahwa upaya perdamaian sudah dilakukan namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa atas keterangan 2 orang saksi Pemohon tersebut Pemohondan Termohon membenarkannya ;Menimbang, bahwa Pemohon telah menerangkan ia tidak mempunyai saksi lainselain daripada yang telah disampaikan dalam persidangan dan Pemohon bersediauntuk mengucapkan sumpah sebagai pelengkap (sumpah suppletoir) ;Menimbang, bahwa kemudian Ketua

;Menimbang, bahwa untuk meringkas uraian putusan ini, Majelis Hakimmenunjuk dan mengutip Berita Acara Persidangan perkara ini, yang dinyatakansebagai bagian yang tidak terpisahkan dengan oputusan ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim di persidangan telah berupayamerukunkan Pemohon dan Termohon, serta telah menempuh upaya damai melaluiMediasi dengan Hakim Mediator Bapak Drs. Murdani.

SH sebagaimana ketentuanPerma nomor:01 tahun 2008 akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil karenaPemohon tetap ingin bercerai dengan Termohon ;Menimbang, bahwa alasan pokok yang diajukan oleh Pemohon adalah rumahtangganya dengan Termohon tidak harmonis lagi karena Termohon tidak patuh, tidakmelaksanakan kewajibannya sebagai isteri, tidak jujur dalam masalah keuangankeluarga dan Termohon memiliki sifat cemburu yang berlebihan sehingga darisebabsebab tersebut terjadilah percekcokan antara Pemohon

Putusan No.505/Pdt.G/2019/PA.PLGsekaliguS menjadi sebagai Kepala Keluarga untuk mencari nafkahdan memenuhi kebutuhan hidup rumah tangga.e Tergugat tidak bekerja dan tidak ada upaya untuk mencari pekerjaan.Tergugat cemburu berlebinan dengan tanpa alasan dan bukti yangjelas. Tergugat sering menjelekan dan menuduh orang tuaPenggugat terlalu ikut campur dalam hal urusan rumah tangga.e Tergugat sering keluar malam dan pulang sampai subuh.

Putusan No.505/Pdt.G/2019/PA.PLG Bahwa penyebabnya adalah karena masalah nafkah yang dimanaTergugat tidak mempunyai pekerjaan dan tidak ada upaya untukmencari pekerjaan, sehingga Penggugat yang harus menanggungsemua kebutuhan hidup rumah tangga, Tergugat juga cemburu yangberlebinan dengan tanpa alasan dan bukti yang jelas. bahkan Tergugatterbukti sering mengkonsumsi narkoba jenis shabushabu; Bahwa tidak, Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal ; Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah/

Bahwa penyebabnya adalah karena masalah nafkah yang dimanaTergugat tidak mempunyai pekerjaan dan tidak ada upaya untukmencari pekerjaan, sehingga Penggugat yang harus menanggungsemua kebutuhan hidup rumah tangga, Tergugat juga cemburu yangberlebinan dengan tanpa alasan dan bukti yang jelas; Bahwa tidak, Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal ; Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah/ tidak kumpul lagi selamalebih kurang 10 biulan; Bahwa selama berpisah, Penggugat tidak pernah lagi menerima

bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telan berusaha mendamaikan pihakPenggugat dengan memberikan nasehat seperlunya, namun tidak berhasil,dengan demikian pemeriksaan perkara a quo telah memenuhi maksud pasal154 Rbg, juncto Pasal 82 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama, sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009, Sedangkan upaya

wakilnya yang sah, meskipuntelah dipanggil secara resmi dan patut, serta ketidakhadiran Tergugat tersebuttidak dengan alasan yang sah menurut hukum, maka berdasarkan ketentuanPasal 149 RBg perkara aquo dapat diperiksa dan diputus secara verstek;Menimbang, bahwa dalildalil Penggugat menyatakan antara Penggugatdengan Tergugat sering terjadi perselisinan dan pertengkaran, dan tidak adaharapan akan hidup rukun kembali, karena masalah nafkah yang dimanaTergugat tidak mempunyai pekerjaan dan tidak ada upaya

Setelah itu Tergugat pergi meninggalkan tempat tinggalbersama, sehingga Penggugat dengan Tergugat akhirnya pisah tempattinggal yang sampai sekarang sudah berlangsung selama 1 (satu) tahun 3(tiga) bulan;Bahwa selama pisah tempat tinggal, Penggugat dengan Tergugat sudahtidak pernah saling mendatangi, juga tidak menjalin komunikasi satu samalain, bahkan Tergugat sudah tidak pernah memberikan nafkah baik lahirmaupun batin kepada PenggugatBahwa tidak ada pihak keluarga yang melakukan upaya agar Penggugatdapat

Menetapkan biaya perkara menurut ketentuan hukum dan perundangundangan yang berlaku;Atau bilamana Majelis Hakimyang memeriksa perkara ini berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada harihari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat danTergugat telah hadir sendiri menghadap di persidangan kecuali pada sidangpembuktian pada tanggal 16 Februari 2021 Tergugat tidak hadir meskipun telahdipanggil secara sah;Bahwa Ketua Majelis telah memerintahkan Penggugat dan Tergugatuntuk menempu upaya

mohon putusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, ditunjuk segalasesuatu yang tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini sebagalbagian yang tidak terpisahkan dari isi putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah diupayakanuntuk berdamai, baik dalam persidangan oleh Majelis Hakim maupun dalamproses mediasi oleh Mediator yang telah ditunjuk, namun upaya

perdamaiantersebut tidak berhasil, dengan demikian telah terpenuhi ketentuan Pasal 82ayat (1) dan (4) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009 jo Pasal 154 ayat (1) Rog dan Pasal 2 PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 01 Tahun 2008 yang telah diubahdengan Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun 2016 tentang ProsedurMediasi di Pengadilan;Menimbang, bahwa oleh karena upaya perdamaian tidak berhasil

perselisihan dan pertengkarannya dengan Tergugat harusdinyatakan tidak terbukti;Menimbang, bahwa kedua orang saksi Penggugat memberikan keteranganyang bersesuaian satu. sama lain dan bersumber dari pengetahuanlangsungnya perihal keadaan rumah tangga Penggugat yang pada mulanyatinggal bersama dengan Tergugat, lalu kemudian pisah tempat tinggal sejakbulan Oktober tahun 2019 sampai sekarang tanpa ada lagi komunikasi danTergugat juga tidak menafkahi Penggugat selama rentang waktu tersebut.Selain itu, upaya

Bahwa selama Penggugat di Hongkong hubungan antara Penggugat danTergugat tidak kunjung membaik hal ini disebabkan Tergugat sebagai seorangsuami tidak ada upaya untuk memperbaiki kKeuangan keluarga sehinggamembuat Penggugat semakin kecewa dan sakit hati;7.

Bahwa puncaknya pada bulan Desember 2018 Penggugat memutuskomunikasi dengan Tergugat, hal ini disebabkan Tergugat sebagai seorangsuami juga tidak mempunyai upaya untuk memperbaiki hubungan denganPenggugat, Tergugat tidak menunjukkan sikap dan tanggung jawabnya kepadakeluarga kecilnya dan hanya mengantungkan penghasilan Penggugat untukmenopang kehidupan keluarga;8.

Bahwa atas sikap atau perbuatan Tergugat tersebut, Penggugat merasasangat menderita lahir batin dan oleh karenanya Penggugat tidak rela dan tidaksanggup lagi meneruskan rumah tangganya dengan Tergugat, karenaTergugat adalah suami yang kurangbertanggung jawab;10.Bahwa Penggugat telan mengupayakan agar perkawinannya denganTergugat tetap utuh dan harmonis, namun upaya tersebut tidak berhasil;11.Bahwa Penggugat meyakini, perceraian salah satu jalan terbaik demikebaikan bersama dan masa depan Penggugat

Membebankan biaya perkara Ssesual hukum yang berlaku ;SUBSIDER :Atau apabila Majelis hakim pemeriksa perkara ini berpendapat dan berkeyakinanlain mohon putusan yang adil.Bahwa, pada harihari persidangan yang telah ditentukan,Penggugat yang diwakili kuasa hukumnya dan Tergugat prinsipal telahhadir di persidangan, majelis hakim telah berusaha agar Penggugat danTergugat damai, bahkan untuk memaksimalkan upaya tersebut, majelishakim telah memberikan kesempatan kepada kedua belah pihakmelakukan proses

Nomor 1 tahun 2016, begitu jugaupaya damai sebagaimana dimaksud Pasal 130 HIR. telah dilakukan olehmajelis hakim di depan sidang, namun upaya perdamaian tersebut tidakberhasil ;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk dalam bidang perkawinan,berdasarkan Pasal 49 huruf(a) dan penjelasannya pada angka 37 Pasal49 huruf (a) angka (10) UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 tentangperubahan pertama UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 TentangPeradilan Agama dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor50 Tahun 2009,

P190/K10010/2011S8tertanggal 12 Agustus 2011 yang ditandatangani oleh Finance Director (Persero) Jakarta.Demikian pula dengan termohon selaku pegawai negeri sipil yang menyatakan belummemperoleh surat keterangan untuk bercerai dari atasannya, namun termohon menyatakanbersedia menanggung resiko kedinasan akibat perceraiannya tersebut;Bahwa selanjutnya Majelis Hakim telah melakukan upaya untuk mendamaikan parapihak dalam setiap persidangan.

Upaya juga telah dilaksanakan melalui mediator atas namaDrs. Qomaru Zaman, M.H.

(Hakim / Ketua Pengadilan Agama Parigi), namun tidakberhasil;Bahwa oleh karena upaya perdamaian dan mediasi tidak berhasil, makapemeriksaan dilanjutkan dalam persidangan yang tertutup untuk umum;dengan terlebih dahulu dibacakan surat permohonan pemohon yang isi dan maksudpermohonan tersebut tetap dipertahankan oleh pemohon;Bahwa terhadap permohonan pemohon, termohon telah mengajukan jawaban yangpada pokoknya mengakui seluruh dalil permohonan pemohon;Bahwa untuk memperkuat dalildalil permohonannya

Hal initelah memenuhi ketentuan Pasal 3 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 10 Tahun 1983yang telah diubah dengan Peraturan Pemerintah Nomor 45 Tahun 1990 tentang IzinPerkawinan dan Perceraian bagi Pegawai Negeri Sipil ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim senantiasa berusaha mendamaikan pemohondan termohon dalam setiap persidangan, namun usaha tersebut tidak berhasil, maka hal initelah sesuai dengan Pasal 82 ayat (1) dan (4) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama;Menimbang, bahwa upaya

Pemohon dan termohon memiliki hubungan hukum sebagai suami istri yang sah,menikah pada tanggal 15 Nopember 1995;e Bahwa setelah menikah, pemohon dan termohon pernah hidup dan tinggal bersamaserta telah dikaruniai 4 orang anak;e Bahwa pemohon dan termohon telah berpisah tempat tinggal sejak bulan Juli 2010atau hingga kini telah berlangsung selama 1 tahun lebih;e Bahwa selama berpisah tempat tinggal, pemohon dan termohon tidak pernah lagitinggal dan hidup bersama layaknya pasangan suami istri ;e Upaya

atau jika Pengadilan Agama Salatiga berpendapat lain, mohonputusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono).Menimbang, bahwa pada persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat datang menghadap, sedangkan Tergugat tidak pernah datangutusan No 0803/Pdt.G/2018/PA.Sal Hal. 2 dari 11 halaman.menghadap tanpa keterangan dan alasan yang sah dan tidak menunjuk oranglain sebagai wakilnya/ kuasanya yang sah untuk menghadap, meskipunpihaknya telah dipanggil secara resmi dan patut oleh pengadilan, karenannyauntuk upaya

perdamaian melalui mediasi tidak dapat dilakukan ;Menimbang, bahwa sekalipun upaya perdamaian melalui prosedurmediasi tidak dapat dilakukan, namun Majelis Hakim di persidangan telahberusaha memberikan nasehat kepada Penggugat agar mau mengurungkanniatnya untuk bercerai dan mau rukun kembali serta mempertahankankeutuhan rumah tangganya dengan Tergugat, namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa dengan tidak berhasilnya upaya penasehatantersebut, maka persidangan oleh Majelis Hakim dilanjutkan untukpemeriksaan

dipisahkan dari putusan ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah tersebut diatas;Menimbang, bahwa perkara ini berdasarkan Pasal 49 ayat 1 huruf (a)dan pasal 66 ayat (1) Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimanatelah diubah dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 adalah termasuk tugas dan kewenanganPengadilan Agama Salatiga ;utusan No 0803/Pdt.G/2018/PA.Sal Fal. 5 dari 11 halaman.Menimbang, bahwa untuk upaya

perdamaian melalui mediasisebagaimana dikehendaki Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun2016 tentang Mediasi tidak dapat dilaksanakan, karena Tergugat tidak pernahdatang menghadap di persidangan ;Menimbang, bahwa meskipun upaya perdamaian melalui mediasi tidakdapat dilaksanakan, namun tetap berusaha mendamaikan sebagaimanadiamanatkan Pasal 82 ayat 4 Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989sebagaimana telah diubah dengan Undang undang Nomor 3 Tahun 2006 danUndang undang Nomor 50 Tahun 2009, yaitu dengan

hukumyang pada pokonya adalah sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yang menikahpada tanggal 22 Juni 2015 dan selama dalam ikatan perkawinan belumdikarunial anak : Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat padaawalnya baikbaik saja, namun setelah kumpul selama 1 bulan, Tergugattibatiba pergi meninggalkan tempat tinggal bersama/ Penggugat hinggakini sudah 3 tahun lamanya tidak kembali, tidak memberi nafkah dansudah tidak memperdulikan Penggugat ; Bahwa dalam upaya

kuasanya yang sah meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut;Menimbang, bahwa Majelis Hakim di dalam persidangan telahberusaha memberikan arahan dan nasihat kepada Penggugat agar rukunkembali dengan Tergugat sesuai ketentuan Pasal 82 UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 tentang Perubahan UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 tentang Perubahankedua atas UndangUndang Nomor7 Tahun 1989, namun upaya

tersebut tidakberhasil, sedangkan upaya mediasi tidak dapat ditempuh karena Tergugat tidakpernah hadir dipersidangan;Halaman 3 dari11HalamanPutusan Nomor 0274/Pdt.G/2017.

lagi;Bahwa penyebab rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak rukunlagi karena Tergugat tidak memperdulikan Penggugat, Tergugat tidakmengurus Penggugat disaat Penggugat sakit;Bahwasaksi mengetahui Penggugatdan Tergugat bertengkar dari ceritaPenggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah selama lebihkurang 3 (tiga) bulan yang lalu, Penggugat yang pergi meninggalkanTergugat dan kembali ke rumah saksi;Bahwa tidak pernah ada lagi komunikasi antara Penggugat danTergugat;Bahwa pernah ada upaya

dirumahmereka, sementara Tergugat sudah tidak perduli , bahkan Tergugat tidursampai pagi tanpa mengkhawatirkan Penggugat yang sedang sakit ; Saya mengetahui Penggugat dan Tergugat bertengkar dengan caramendengar dan melihatlangsung; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah selama lebihkurang 5 (lima) bulan yang lalu, Penggugat yang pergi meninggalkanTergugat karena Tergugat tidak mengacuhkan Penggugat; Bahwa tidak pernah ada lagi komunikasi antara Penggugat danTergugat; Bahwa pernah ada upaya

tersebut tidakberhasil, sedangkan upaya mediasi tidak dapat ditempuh karena Tergugat tidakpernah hadir dipersidangan;Menimbang, bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara resmi danpatut, tidak datang menghadap dipersidangan dan tidak menunjuk orang lainsebagai wakil atau kuasanya yang sah dan ternyata ketidakhadirannya tersebuttanpa didasari oleh alasan yang sah menurut hukum, karenanya Majelis Hakimberpendapat bahwa Tergugat harus dinyatakan tidak hadir dan perkara inidapat diperiksa dan diputuskan

Membebankan biaya perkara sesuai dengan hukum yang berlaku;Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya;Halaman 2 dari 11 hal.Put.no.0580 /Pdt.G/2019/PA.PkpBahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Pemohon hadirsedangkan Termohon tidak hadir dan tidak pula mengutus orang lain untukhadir sebagai wakil atau kuasanya meskipun telah dipanggil secara resmidan patut serta tidak mengemukakan alasan atas ketidakhadirannyatersebut, Hakim telah melakukan upaya damai dengan cara

menyampaikannasihatnasihat, saransaran dan pandangan agar Pemohon membatalkankeinginannya untuk bercerai dengan Termohon akan tetapi tidak berhasil;Bahwa oleh karena Termohon telah dipanggil secara resmi dan patuttidak hadir, maka upaya damai melalui prosedur mediasi tidak dapatdilaksanakan;Bahwa selanjutnya dibacakan permohonan Pemohon dimana maksuddan tujuannya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa oleh karena perkara ini perkara perceraian, maka meskipunsemua dalildalil Pemohon diakui, Termohon

izin kepada Pemohonuntuk menjatuhkan talak satu raj) terhadap Termohon;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, segala peristiwayang telah dicatat dalam berita acara sidang namun belum termuat dalamputusan ini, dianggap sebagai bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak hadir walaupun telahdipanggil secara resmi dan patut, maka Hakim melakukan upaya

damaidengan cara memberikan nasihat kepada Penggugat pada setiap awalsidang sebagaimana yang dikehendaki pasal 82 ayat (1) dan (2) Undangundang nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndangnomor 3 Tahun 2006 serta perubahan kedua dengan UndangUndang nomor50 Tahun 2009 akan tetapi tidak berhasil;Halaman 4 dari 11 hal.Put.no.0580 /Pdt.G/2019/PA.PkpMenimbang, bahwa upaya damai melalui prosedur mediasi tidakdapat dilakukan karena Termohon tidak hadir, oleh karenanya Hakimberpendapat sesuai

dikarenakan alasanalasan : bahwa, Pemohon dan Termohon telah terikat dalam perkawinan yangsah; bahwa sampai saat ini Pemohon belum pernah bercerai denganTermohon; bahwa, sekarang ini dalam membina rumah tangga antara Pemohon danTermohon sudah tidak terdapat kecocokan lagi sehingga terus menerusterjadi perselisihan dan pertengkaran; bahwa, Pemohon dan Termohon sudah berpisah tempat tinggal ; bahwa, selama berpisah tempat tinggal tersebut Pemohon dan Termohonsudah tidak saling pedulikan lagi; bahwa upaya

Pdt.G/2018/PA.Pare tanggal 23 April 2018 dan 2 Mel2018 Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut, sedangkan tidakternyata bahwa ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu halangan yangsah.Bahwa oleh karena Tergugat tidak datang di persidangan meskipuntelah dipanggil secara resmi dan patut, sehingga perkara ini diperiksa secaraverstek.Bahwa Majelis Hakim telah memberikan nasihat kepada Penggugatdan mengupayakan agar Penggugat mengurungkan niatnya untuk berceraidengan Tergugat, akan tetapi upaya

tersebut tidak berhasil.Bahwa upaya mediasi tidak dapat dilaksanakan karenaketidakhadiran Tergugat.Bahwa perkara dilanjutkan dengan membacakan surat gugatanPenggugat dalam persidangan tertutup untuk umum, dan Penggugatmenyatakan mempertahankan maksud dan isi gugatannya.Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti tertulis berupa:Hal. 3 dari 12 Hal.

dan resmi, akan tetapi tidak datang menghadap di persidangan dantidak pula mewakilkan kepada orang lain sebagai wakilnya/kuasanya dantidak terbukti ketidakhadirannya itu disebabkan oleh sesuatu alasan yangsah, maka Tergugat harus dinyatakan tidak hadir dan berdasarkan Pasal 149ayat (1) R.Bg. gugatan cerai Penggugat dapat diperiksa dan diputus secaraverstek (tanpa hadirnya Tergugat).Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya menasihatiPenggugat agar kembali rukun dengan Tergugat, akan tetapi upaya

keluarga/orang dekat Penggugat dan Tergugat pernahmenasihati Penggugat agar Penggugat bisa rukun kembali denganTergugat, namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di muka,terbukti bahwa Penggugat dengan Tergugat telah hidup bersama membinarumah tangga, kemudian antara Penggugat dan Tergugat telah terjadiperselisihan dan pertengkaran yang mengakibatkan Penggugat dan Tergugatpernah berpisah tempat tinggal yang hingga sekarang telah berlangsungselama kurang lebih dua tahun, upaya

merukunkan Penggugat denganTergugat oleh orang dekat Penggugat demikian pula upaya perdamaian olehmajelis hakim di persidangan, tidak berhasil, keadaan ini mengindikasikanbahwa perselisinan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatsifatnya sudah terus menerus yang tidak bisa dirukunkan lagi.Menimbang, bahwa dalam keadaan demikian, maka dalam rumahtangga Penggugat dengan Tergugat sangat sulit untuk diwujudkan sebuahrumah tangga yang bahagia dan kekal berdasarkan Ketuhanan Yang MahaEsa yang merupakan

SUBSIDER:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadil adilnya;Bahwa pada harihari persidangan yang telah ditetapbkan, Penggugatdatang menghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak hadirdan tidak pula menyuruh orang lain menghadap sebagai kuasa/wakilnya,meskipun telah dipanggil secara sah dan patut, sesuai dengan relaaspanggilan Nomor 0242/Pdt.G/2017/PA.Bn masingmasing tanggal 03 April 2017dan 13 April 2017 yang telah dibacakan di persidangan, lalu Majelis Hakimdalam upaya

damai menganjurkan Penggugat untuk mengurungkan niatnyabercerai dengan Tergugat, akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil,sedangkan upaya mediasi tidak dapat dilaksanakan berhubung pihak Tergugattidak hadir di persidangan, oleh karenanya pemeriksaan terhadap perkara inidiproses sesuai prosedur hukum yang berlaku tanpa hadirnya Tergugat,dengan terlebih dahulu dibacakan surat gugatan Penggugat dalam sidangtertutup untuk umum yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat dan tidakada perubahan; Putusan

Lalu perempuan itumenjawab itu photo suamiku;Bahwa pertengkaran Penggugat dan Tergugat adalah pertengkaranmulut, Tergugat sering berkata kasar kepada Penggugat dan jugaTergugat pernah melakukan KDRT dengan memukul Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal kuranglebih 1 tahun;Bahwa Tergugat yang pergi meninggalkan rumah kediaman bersama;Bahwa pihak keluarga sudah ada upaya mendamaikan Penggugat danTergugat, namun tidak berhasil;Bahwa saksi tidak mampu lagi mendamaikan Penggugat

Bkl No. 0242/Pdt.G/2017/PA.Bn Halaman 5 dari 10 halaman Bahwa saksi tahu sendiri Tergugat sering minum minuman keras, seringmabuk dan sering selingkuh dengan perempuanperempuan lain karenarumah saksi berdekatan dengan rumah Penggugat dan Tergugat, danhal tersebut sudah diketahui oleh warga setempat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal kuranglebih 1 tahun 6 bulan; Bahwa Tergugat yang pergi meninggalkan rumah kediaman bersama; Bahwa pihak keluarga sudah ada upaya mendamaikan

sah, maka ia patut dinyatakantidak hadir, maka perkara ini diadili tanoa hadirnya Tergugat atau secaraverstek dengan mengacu pada Pasal 149 A.Bg;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 82 ayat (1)UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah kedua kalinya denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 serta PERMA Nomor 01 Tahun 2008tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan, Majelis Hakim telah berusaha secaramaksimal untuk menasehati Penggugat agar mengurungkan niatnya untukbercerai, akan tetapi upaya

Menetapkan biaya perkara menurut Hukum;SUBSIDAIR :Apabila Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa pada harihari sidang yang telah ditetapkan Penggugatdan Tergugat telah hadir sendiri menghadap di persidangan dan Ketua Majelistelah memerintahkan Penggugat dan Tergugat untuk menempu upaya mediasi,namun sesuai laporan Mediator (Nur Afni Katili, S.H.1.) tanggal 10 September2020, ternyata mediasi tidak berhasil;Bahwa meskipun mediasi tidak berhasil, Majelis Hakim tetap berusahamendamaikan

Putusan No.434/Pdt.G/2020/PA.Lbt Bahwa penyebab pertengkaran karena Tergugat sering minumminuman beralkohol hingga mabuk serta masalah nafkah dan saksi duakali melihat Tergugat minum minuman beralkohol; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggalsejak bulan Desember 2019 sampai dengan sekarang; Bahwa sudah ada upaya keluarga untuk merukunkan rumahtangga Penggugat dengan Tergugat namun tidak berhasil;Saksi 2 SAKSI 2, di bawah sumpah, memberikan keterangan sebagaiberikut : Bahwa setelah

rumahorang tua Penggugat; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukundan harmonis namun sejak tahun 2009 sudah tidak rukun; Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar saksi mengetahui dari penyampaian Penggugat satu bulanlalu; Bahwa menurut Penggugat, penyebab pertengkaran karenaTergugat sering minum minuman beralkohol hingga mabuk; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggalsejak bulan Desember 2019 sampai dengan sekarang; Bahwa sudah ada upaya

Putusan No.434/Pdt.G/2020/PA.Lbt Bahwa penyebab pertengkaran karena Tergugat sering minumminuman beralkohol hingga mabuk serta masalah nafkah dan saksibeberapa kali melihat Tergugat minum minuman beralkohol; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggalsejak bulan Desember 2019 sampai dengan sekarang; Bahwa sudah ada upaya keluarga untuk merukunkan rumahtangga Penggugat dengan Tergugat namun tidak berhasil;Bahwa atas keterangan 3 orang saksi tersebut, Penggugat menyatakanmenerima

perdamaiantersebut tidak berhasil, dengan demikian telah terpenuhi ketentuan Pasal 82ayat (1) dan (4) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009 jo Pasal 154 ayat (1) Rbg dan Pasal 2 PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 01 Tahun 2008 yang telah diubahdengan Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun 2016 tentang ProsedurMediasi di Pengadilan;Menimbang, bahwa oleh karena upaya perdamaian tidak berhasil

yang berlaku;SUBSIDER :Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yangseadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat telah datang menghadap ke persidangan, sedangkan Tergugattidak datang dan tidak pula menyuruh orang lain untuk datang menghadapsebagai kuasanya atau wakilnya yang sah meskipun telah dipanggil secararesmi dan patut, sesuai berita acara surat panggilan sidang perkara Nomor8/Pdt.G/2022/PA.Kph yang dibacakan di persidangan;Bahwa dalam upaya

perdamaian, Hakim di persidangan telahmemberikan nasihat kepada Penggugat agar bersabar dan tidak jadi berceraidengan Tergugat, namun tidak berhasil, sedangkan upaya mediasi tidakdapat dilaksanakan karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan;Bahwa selanjutnya dalam sidang yang tertutup untuk umum,dibacakan surat gugatan Penggugat yang isinya dipertahankan Penggugat;Bahwa karena Tergugat tidak datang menghadap di persidangan,maka tidak dapat didengar keterangannya untuk menanggapi dan menjawabgugatan

Penggugat dan Tergugat awalnyarukun harmonis, setelah itu sejak sejak tahun 2012 sering terjadiperselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat dikarenakan Tergugatmalas bekerja dan jarang memberikan nafkah uang kepadaPenggugat;Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah kuranglebih sejak tahun 2014 yang lalu;Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar langsung sebanyak satukali, pada saat pertengkaran terakhir yang menyebabkan Penggugatdan Tergugat berpisah;Bahwa telah ada upaya

itu sejak 1 (satu) tahun setelah menikahsering terjadi perselisihan dan pertengkaran;e Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat berselisin dikarenakanmasalah ekonomi yang belum mapan dan Tergugat yang malasbekerja;e Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah kuranglebih sejak tahun 2014 yang lalu;e Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar langsung sebanyak satukali, pada saat Penggugat dan Tergugat bertengkar tahun 2014 yangmenyebabkan Penggugat dan Tergugat berpisah;e Bahwa telah ada upaya

Pasal 115 Kompilasi Hukum Islam telahterpenuhi;Menimbang, bahwa upaya mediasi sebagaimana yang dikehendakidalam Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia (PERMA RI) Nomor01 Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan, tidak dapatdilaksanakan karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan;Him. 6 dari 10 hlm. Put.

kuasanya yang sah meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut;Menimbang, bahwa Majelis Hakim di dalam persidangan telahberusaha memberikan arahan dan nasihat kepada Penggugat agar rukunkembali dengan Tergugat sesuai ketentuan Pasal 82 UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 tentang Perubahan UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 tentang Perubahankedua atas UndangUndang Nomor7 Tahun 1989, namun upaya

tersebut tidakberhasil, sedangkan upaya mediasi tidak dapat ditempuh karena Tergugat tidakpernah hadir dipersidangan;Menimbang, bahwa pada sidang tanggal 26 April 2017 dibacakanlahsurat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat dantidak ada perubahan;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dialildalil gugatannyaPenggugat telah mengajukan alatalat bukti dipersidangan sebagaimana yangdiatur dalam Pasal 283284 R.Bg sebagai berikut: Buktitertulis :1 Fotokopi Surat Keterangan Berdomisili

/PA.Tnkhanya untuk menyampaikan surat pernyataan menceraikan Penggugat dibawah tangan; Bahwa sudah pernah ada upaya dari keluarga untuk merukunkanPenggugatdan Tergugat, bahkan Ketua RT pun pernah berupaya untukmerukunkan mereka, namun tidak berhasil:; Bahwasaksi tidak sanggup lagi merukunkan Penggugatdan Tergugat;.

/PA.Tnk Bahwa sudah pernah ada upaya dari keluarga untuk merukunkanPenggugatdan Tergugat, namun tidak berhasil; Bahwa tidak sanggup lagi merukunkan Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Penggugatmembenarkan dan tidak membantahnya;Menimbang bahwa Penggugat telah mencukupkan atas buktibuktiyang telah diajukannya dan menyampaikan kesimpulan secara lisan bahwaPenggugattetap pada gugatan dan mohon putusan atas perkara ini;Menimbang bahwa untuk meringkas uraian putusan

/PA.TnkMenimbang, bahwa Majelis Hakim di dalam persidangan telahberusaha memberikan arahan dan nasihat kepada Penggugat agar rukunkembali dengan Tergugat sesuai ketentuan Pasal 82 UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 tentang Perubahan UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 tentang Perubahankedua atas UndangUndang Nomor7 Tahun 1989, namun upaya tersebut tidakberhasil, sedangkan upaya mediasi tidak

yang berlaku;Subsider :Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat telah datang menghadap ke persidangan, sedangkan Tergugattidak datang dan tidak pula menyuruh orang lain untuk datang menghadapsebagai kuasanya atau wakilnya yang sah meskipun telah dipanggil secararesmi dan patut, sesuai berita acara surat panggilan sidang perkara nomor258/Pdt.G/2020/PA.Kph yang dibacakan di persidangan;Bahwa dalam upaya

perdamaian, Majelis Hakim di persidangan telahmemberikan nasihat kepada Penggugat agar bersabar dan tidak jadi berceraidengan Tergugat, namun tidak berhasil, sedangkan upaya mediasi tidakdapat dilaksanakan karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan;Bahwa selanjutnya dalam sidang yang tertutup untuk umum,dibacakan surat gugatan Penggugat yang isinya dipertahankan Penggugat;Bahwa karena Tergugat tidak datang menghadap di persidangan,maka tidak dapat didengar keterangannya untuk menanggapi dan

anak;Bahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnyarukun harmonis, setelah itu sejak bulan Februari tahun 2018 seringterjadi perselisinan dan pertengkaran;Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat sering berselisihdikarenakan Tergugat bersifat cemburuan dan Tergugat bersikapserta berkata kasar kepada Penggugat;Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah kuranglebih sejak bulan April 2020;Bahwa saksi pernah melihat langsung Penggugat dan Tergugatberselisih;Bahwa telah ada upaya

tangga Penggugat dan Tergugat awalnyarukun harmonis, setelah itu sejak bulan Februari tahun 2018 seringterjadi perselisinan dan pertengkaran;e Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat sering berselisihdikarenakan Tergugat bersifat cemburuan dan Tergugat bersikapserta berkata kasar kepada Penggugat;e Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah kuranglebih sejak 6 bulan yang lalu;e Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat berselisihberdasarkan cerita dari Penggugat;e Bahwa telah ada upaya

Pasal 115 Kompilasi Hukum Islam telahterpenuhi;Menimbang, bahwa upaya mediasi sebagaimana yang dikehendakidalam Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia (PERMA RI) Nomor01 Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan, tidak dapatdilaksanakan karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan pokok gugatan Penggugatadalah bahwa rumah tangganya dengan Tergugat, yang semula kehidupanrumah tangganya rukun dan harmonis tetapi kemudian sering terjadiperselisihan

Sehingga tidak ada alasan untuk tidakmenempuh Upaya Administratif terlebin dahulu sebelummengajukan Gugatan ke Pengadilan Tata Usaha Negarasebagaimana dalam Penjelasan Pasal 48 ayat (1) UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 bahwa : Upaya Administratifadalah suatu prosedur yang dapat ditempuh oleh seseorangatau Badan Hukum Perdata apabila ia tidak puas terhadapsuatu Keputusan Tata Usaha Negara.

PedomanPenyelesaian Sengketa Administrasi Pemerintahan setelah menempuhUpaya Administrastif yang berbunyi:Pengadilan berwenang menerima, memeriksa, memutus danmenyelesaikan sengketa Administrasi Pemerintahan setelahmenempuh Upaya Administratif.Menimbang, bahwa ketentuan Pasal 129 UndangUndang Nomor 5Tahun 2014 Tentang Aparatur Sipil Negara menentukan bahwa:(1) Sengketa Pegawai ASN diselesaikan melalui UpayaAdministratif;(2) Upaya Administratif sebagaimana dimaksud pada ayat (1)terdir dari Keberatan

Upaya Administratif sebagaimana dimaksud pada ayat (1) terdiriatas:a.

Administrastif yang berbunyi:(1) Tenggang waktu pengajuan Gugatan di Pengadilan dihitung 90(sembilan puluh) hari sejak Keputusan atas Upaya Administratifditerilma oleh Warga Masyarakat atau diumumkan oleh Badandan/atau Pejabat Administrasi Pemerintahan yang menanganipenyelesaian Upaya Administratif.Menimbang, bahwa dengan mengacu pada Peraturan Perundangundangan tersebut di atas dan dikaitkan dengan Objek Sengketa a quo,Majelis Hakim berkesimpulan Upaya Administratif merupakan keharusanyang terlebih

Sehingga Penggugat telah melewatiketentuan pengajuan Keberatan berdasarkan Peraturan PerundangUndangan yang berlaku;Menimbang, bahwa oleh karena Upaya Administratif yang dilakukanoleh Penggugat telah melebihi 21 (dua puluh satu) hari kerja maka menuruthukum Penggugat dianggap tidak menggunakan Upaya Administratif berupaKeberatan sebagaimana ketentuan Pasal 77 UndangUndang Nomor 30Tahun 2014 tentang Administrasi Pemerintahan.

Putusan No.341/Pdt.G/2020/PA.DpJika Majelis hakim berpendapat lain mohon putusan seadiladilnya;Bahwa pada harihari sidang yang telah ditetapkan Penggugat danTergugat telah hadir sendiri menghadap di persidangan;Bahwa Ketua Majelis telah memerintahkan Penggugat dan Tergugatuntuk menempu upaya mediasi, namun sesuai laporan Mediator Hakim RahmatRaharjo, S.H.I., M.S.1. tanggal 07 Juli 2020, ternyata mediasi tidak berhasil;Bahwa meskipun mediasi tidak berhasil, Majelis Hakim tetap berusahamendamaikan

Upaya untuk berkomunikasi tidak berhasil pada hari itu,dikarenakan Isteri saya Mengurung diri dalam Kamar, dan ke esokanharinya baru bisa berkomunikasi menanyakan tentang PerihalPanggilan Pengadilan tersebut oleh Isteri saya memberikan Jawabankepada Saya antara lain "Gugatan Cerai itu saya buat untuk menakutisaja, biar kamu tidak membohongi saya lagi untuk pindah ke Calabai& Kamu tidak usah hadir di Persidangan nanti ,dan setelah itu kamiberkomunikasi seperti biasa serta melaksanakan kewajiban sebagai

Raharjo, S.H.I., M.S.L., namun upaya mediasi tidak berhasilmendamaikan Penggugat dan Tergugat.

Tergugat membantahadanya upaya keluarga untuk mendamaikan Penggugat dan Tergugat, karenamenurut Tergugat memang tidak ada masalah antara Penggugat dan Tergugatyang membutuhkan upaya perdamaian dari pihak lain;Menimbang, bahwa terhadap jawaban Tergugat, Penggugat telahmengajukan replik yang pada pokoknya menyatakan tetap pada dalildalinyadan membantah dalildalil jawaban Tergugat, kecuali jawaban Tergugatterhadap posita Penggugat angka 5 (lima).

Penggugat membenarkan tidakpernah ada upaya damai oleh pihak keluarga atau lainnya teradap Penggugatdan Tergugat, namun Penggugat tetap pada keinginan Penggugat untukbercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa terhadap replik Penggugat, Tergugat telahmengajukan duplik yang pada pokoknya tetap pada dalildalinya, dengantambahan keterangan bahwa tidak benar Tergugat menundanundapengurusan mutasi Tergugat.

Membebankan biaya Perkara Menurut Hukum;Atau menjatuhkan putusan lain yang seadil adilnya (Ex Aequo EtBono).Bahwa pada hari sidang yang ditetapbkan Penggugat dan Tergugat hadirmenghadap, kemudian Majelis Hakim telah mendamaikan keduabelahberperkara agar rukun kembali membina rumah tanggganya mengingat anakanak masih di bawah usia dewasa tetapi usaha tersebut tidak berhasil;Halaman 4 dari 24halaman, Putusan Nomor: 840/Pdt.G/2019/PA.Bks.Bahwa untuk upaya perdamaian tersebut majelis hakim memerintahkanpihak

berperkara terlebih dahulu menempuh upaya mediasi sesuai PERMANomor 1 Tahun 2016, dan telah menunjuk mediator Non Hakim yangbersertifikat yang terdaftar Pengadilan Bekasi yang bernama Drs.

Menjawab jawaban Tergugat angka 8 (delapan) bahwa adalahtidak benar bila Tergugat menyampaikan tidak ada upaya pihakkeluarga yang berusaha mendamaikan atas pertengkaran dan kemelutdalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat.7.

Menjawab jawaban Tergugat angka 9 (sembilan) yangmendalilkan Bahwa tidak benar, rumah tangga antara Penggugatdengan Tergugat sudah tidak dapat dipertahankan lagi...dst:.Penggugat menyampaikan bahwa pernyataan yang demikian sudahpernah di sampaikan dalam upaya perdamaian dalam beberapapertengkaran namun faktanya Tergugat tidak menunjukkan sikap yangdiharapkan Penggugat, bahwa Penggugat merasa di zholimi secarabathin dan psikologis oleh karenanya Penggugat mengajukan gugatancerai.Menimbang, bahwa atas

Pasal 31 ayat (2) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Tentang Penjelasan atas UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan, Majelis Hakim telah mendamaikanPenggugat dan Tergugat secara optimal agar rukun dan kembali membinarumah tangga, tetapi tidak berhasil, bahkan upaya mediasi sebagaimanadiamanatkan oleh PERMA Nomor 1 Tahun 2016 yang dilaksanakan denganmediator Drs. H.

Kepala Dinas Pendidikan Provinsi Kalimantan Tengah;Bahwa selama proses persidangan berlangsung Majelis Hakim telahberupaya dengan maksimal untuk merukunkan Penggugat dan Tergugatdengan cara menasehati Penggugat dan Tergugat agar rukun kembalisebagai pasangan suami istri, namun upaya tersebut tidak berhasil, karenaPenggugat bertetap pada maksud dan isi dalam gugatannya untuk berceraidengan Tergugat;Hal. 6 dari 25 hal.

Putusan No.0193/Pdt.G/201 7/PA.BtkBahwa Penggugat dan Tergugat telah melaksanakan proses mediasiyang dilangsungkan pada tanggal 06 Desember 2017 dan 20 Desember2017, namun ternyata upaya mediasi tersebut tidak berhasil mencapaikesepakatan damai, sehingga pemeriksaan pokok perkara dilanjutkandengan penyampaian jawaban tertulis oleh Tergugat;Bahwa berdasarkan pokok jawaban tertulis Tergugat yang diajukannyadi muka sidang, Tergugat membenarkan sebagian surat gugatan Penggugatmengenai hubungan hukum

:Ag., M.Ag, namun berdasarkan laporan dari Mediator tersebut padatanggal 20 Desember 2017 upaya mediasi tidak berhasil mencapaikesepakatan damai;Menimbang, bahwa meskipun upaya mediasi tidak berhasil namundalam setiap proses persidangan, Pengadilan selalu mengupayakanperdamaian kepada Penggugat dan Tergugat dengan cara menasehatikeduanya agar dapat kembali rukun membina rumah tangga seperti semula,akan tetapi tidak berhasil.

Putusan No.0193/Pdt.G/2017/PA.Btkkarena itu alasan yang demikian patut terlebin dahulu terbukti dalam perkaraa quo;Menimbang, bahwa berdasarkan beberapa fakta di atas telahditemukan halhal yang berkaitan dengan kondisi rumah tangga Penggugatdan Tergugat yang terjadi hingga saat ini, fakta tersebut di atas menurutPengadilan telah mengindikasikan ketidakharmonisan dalam rumahtangganya;Menimbang, bahwa ketidakharmonisan yang dimaksud adalah tidakberhasilnya upaya yang telah dilakukan secara maksimal

Pasal 19 huruf(f) Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 tentang perkawinan, oleh karenaitu sebagaimana pertimbangan di atas yang menyebutkan Penggugat danTergugat sudah berpisah tempat tinggal serta tidak berhasilnya upaya untukmerukunkan rumah tangga Penggugat dan Tergugat, sudah dapat menjadialasan hukum untuk menyatakan antara Penggugat dan Tergugat sudahtidak akan dapat hidup rukun lagi sebagai pasangan suami istriMenimbang, bahwa sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah AgungRI Nomor 237 K/AG/1998

Putusan No.0376/Pdt.G/2020/PA.Krrelaas panggilan Nomor 0376/Pdt.G/2020/PA.Kr yang dibacakan di dalamsidang dan ketidakhadiran Tergugat tidak terbukti disebabkan oleh suatuhalangan yang sah menurut hukum, sehingga keterangan Tergugat tidak dapatdidengar dan persidangan dilanjutkan tanpa hadirnya Tergugat;Upaya Damai oleh Majelis HakimBahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Majelis Hakim tidak dapatmendamaikan kedua belah pihak beperkara, tetapi Majelis Hakim telah dengansungguhsungguh menasehati Penggugat

agar memikirkan kembali keinginanuntuk bercerai dan mempertahankan keutuhan rumah tangganya denganTergugat, tetapi usaha tersebut tidak berhasil dan Penggugat tetap padadalildalil gugatannya untuk bercerai dengan Tergugat;Upaya Damai melalui MediasiBahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir ke persidangan makaupaya mediasi tidak dapat dilaksanakan;Pembacaan GugatanBahwa oleh karena upaya damai tidak berhasil maka proses beracaradilanjutkan dengan pemeriksaan pokok perkara yang diawali denganmembacakan

vide Pasal145 R.Bg juncto Pasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 TentangPelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan),Penggugat telah datang menghadap ke persidangan, sedangkan Tergugat tidakpernah datang dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakil atau kuasanya yang sah, sehingga berdasarkan ketentuan Pasal 149 ayat(1) R.Bg, patut dinyatakan Tergugat tidak hadir ke persidangan dan perkara aquo diperiksa dengan acara verstek, tanpa kehadiran Tergugat;Upaya

Sudah ada upaya damai dari pihak keluarga Penggugat danTergugat, tetapi upaya tersebut tidak berhasil;Formil GugatanMenimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat telah memuatHal. 9 dari 23 Hal. Putusan No.0376/Pdt.G/2020/PA.Krunsurunsur yang harus ada dalam suatu gugatan meliputi identitas para pihak,posita dan petitum.

Bahwa sudah ada upaya maksimal dari keluarga untuk merukunkanPenggugat dan Tergugat, tetapi upaya tersebut tidak berhasil;5. Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah pecah (marriagebreakdown) sehingga tidak ada lagi harapan untuk dipertahankan (onheelbaar tweespalt);Pertimbangan Perceraian secara SyariMenimbang, bahwa untuk mempertimbangkan alasan perceraian antaraPenggugat dengan Tergugat, Majelis Hakim merasa perlu untuk mengutip dalilsyar'i, sebagai berikut:1. Q.S.