Bahwa akibat dari permasalahan tersebut diatas, rumah tanggaPenggugat dan Tergugat tidak ada kebahagiaan lahir dan batin dan tidakada harapan untuk kembali membina rumah tangga, serta selama itupernah melakukan upaya damai, Namun tidak berhasil;13. Bahwa sekarang Penggugat tinggal dan menetap dirumah orangtua Penggugat sesuai dengan alamat yang tertera pada identitasPenggugat diatas;14.

SIkBahwa Ketua Majelis telah memerintahkan Penggugat dan Tergugatuntuk menempuh upaya mediasi, namun sesuai laporan Mediator (AhmadHidayat, S.H.I) tanggal 8 Desember 2020, ternyata mediasi tidak berhasil;Bahwa meskipun mediasi tidak berhasil, Majelis dalam persidangan tetapberusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat dengan jalan memberi sarandan nasehat kepada Penggugat dan Tergugat agar mengurungkankeinginannya untuk bercerai dan mencoba kembali membina rumah tanggayang sakinah, mawaddah wa rahmah

namun tidak berhasil;Bahwa, oleh sebab upaya damai tidak berhasil, selanjutnya pemeriksaanperkara ini dilanjutkan secara litigasi diawali dengan membacakan suratgugatan Penggugat yang pada pokoknya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat mengajukan jawabansecara lisan yang pada pokoknya mengakui seluruh dalildalil gugatanPenggugat dalam gugatannya.Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan buktibukti sebagai berikut:I.

SIkMenimbang, bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah diupayakanuntuk berdamai, baik dalam persidangan oleh Majelis Hakim maupun dalamproses mediasi oleh Mediator yang telah ditunjuk, namun upaya perdamaiantersebut tidak berhasil, dengan demikian telah terpenuhi ketentuan Pasal 82ayat (1) dan (4) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009 jo Pasal 154 ayat (1) Rbg dan Pasal 2 PeraturanMahkamah Agung Republik

Pasal 39 s/d Pasal 44 Kompilasi Hukum Islam, maka perkawinan antaraPenggugat dan Tergugat dinyatakan sah secara hukum Islam dan selanjutnyapermohonan cerai yang diajukan dalam perkara a quo dapat dipertimbangkanlebih lanjut;Menimbang, bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah diupayakanuntuk berdamai, baik dalam persidangan oleh Majelis Hakim maupun dalamproses mediasi oleh Mediator yang telah ditunjuk, namun upaya perdamaiantersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat dalam petitum gugatannya

Jika Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang sesadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat dan Tergugat telah datang menghadap di persidangan;Bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan perdamaian, dan untukmemaksimalkan upaya perdamaian tersebut Majelis Hakim telah pula menunjukHakim Mediator pada Pengadilan Agama Muara Tebo, yaitu Andi Asyraf, S.Sy.untuk melaksanakan proses mediasi, namun berdasarkan laporan hasil mediasitertanggal 30 Juni 2021 mediasi

yang terus menerus; Bahwa saksi mengetahui perselisihan dan pertengkaranPenggugat dan Tergugat karena saksi melihat sendiri perselisihandan pertengkaran tersebut; Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran dalam rumahtangga Penggugat dan Tergugat adalah karena Tergugat tidak jujurtentang keuangan, Penggugat cerita nafkah bathin kurang terpenuhi; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggalsejak satu bulan yang lalu; Bahwa Tergugat pergi meninggalkan rumah kediaman bersama; Bahwa upaya

Putusan Nomor 248/Pdt.G/2021/PA.Mto Bahwa upaya untuk merukunkan Penggugat dengan Tergugatsudah pernah dilakukan oleh pihak keluarga kedua belah pihak,namun tidak berhasil; Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi untuk mendamaikanPenggugat dan Tergugat;Bahwa Penggugat menyatakan tidak akan mengajukan alat bukti lainselain dari yang telah diajukannya tersebut diatas;Bahwa untuk menguatkan dalildalil bantahannya Tergugat telahmengajukan bukti berupa saksisaksi yang keterangan sebagai berikut:1. M.

Putusan Nomor 248/Pdt.G/2021/PA.MtoProsedur Mediasi di Pengadilan, Majelis Hakim telah menunjuk Andi Asyraf,S.Sy., selaku Hakim Mediator untuk melaksanakan mediasi, namunberdasarkan laporan hasil mediasi tertanggal 30 Juni 2021, mediasi dinyatakantidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena Majelis Hakim telah tidak berhasilmelakukan upaya perdamaian, baik melalui proses mediasi, maupun yangdilakukan oleh Majelis Hakim sendiri dalam persidangan, maka perkara iniharus diselesaikan melalui proses litigasi

Putusan Nomor 248/Pdt.G/2021/PA.Mtoindikatornya adalah antara Penggugat dengan Tergugat terlibat saling tudingdan saling bantah mengenai penyebab pertengkaran dan perselisinan;Menimbang, bahwa dalam persidangan Majelis Hakim selalu berupayamendamaikan Penggugat dan Tergugat agar kembali membina rumah tangga,upaya tersebut telah pula dilakukan melalui mediasi, begitu pun berdasarkanketerangan kedua saksi yang dihadirkan Penggugat bahwa pihak keluargabesar kedua belah pihak telah berusaha merukunkan

Bahwa upaya damai telah dilakukan oleh keluarga Pemohon juga keluarga Termohon,namun tidak berhasil;.

damai oleh mediator, ternyata upaya damaitersebut tidak berhasil sebagaimana laporan hasil mediasi nomor 0259/ Pdt.G/ 2018/PA.TIg, tanggal 31 Oktober 2018;Bahwa selanjutnya dibacakanlah surat permohonan Pemohon yang isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon tanpa perubahan apapun;Bahwa atas permohonan pemohon tersebut, termohon memberikan jawabansecara lisan yang pada pokoknya membenarkan dan mengakui semua dalildalilpermohonan pemohon secara mutlak, kKecuali nomor 4, 5, 6 dan 7 yang mana Termohonpergi

setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal dirumah Pemohon; Bahwa saksi mengetahui awalnya rumah tangga Pemohon dengan Termohon rukundan harmonis, namun sejak akhir Desember 2014 timbul perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Termohon tidak mau mengurus anak bawaanPemohon, namun saksi tidak melihat secara langsung pertengkaran antaraPemohon dengan Termohon melainkan saksi diberi tahu oleh Pemohon; Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon dengan Termohon pisah rumah + 1 (satu)bulan lamanya; Bahwa upaya

Tlg.e Bahwa antara Pemohon dengan Termohon telah pisah tempat tinggal sejakTermohon diusir oleh Pemohon, dan sejak saat itu antara Keduanya sudah tidakada komunikasi dan Pemohon tidak pernah memberikan nafkah kepadaTermohon;e Bahwa upaya damai telah dilakukan akan tetapi tidak berhasil;Bahwa Pemohon dan Termohon telah menyampaikan kesimpulannya secara lisanyang pada pokoknya tetap pada permohonannya dan jawabannya dan mohon putusan;Bahwa tentang jalannya pemeriksaan di persidangan selengkapnya telah

Tlg.e Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon saat ini tidak harmonis lagidisebabkan masalah antara Termohon dengan anak bawaan Pemohon;e Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal selama + 1 (satu) bulandan yang meninggalkan rumah bersama adalah Termohon karena diusir olehPemohon;e Bahwa selama pisah antara keduanya sudah tidak ada lagi hubungan yangharmonis layaknya suami isteri dan Pemohon tidak memberikan Termohon nafkah;e Bahwa upaya untuk merukunkan rumah tangga Pemohon dengan

namunjanji tersebut tidak pernah dipenuhi; Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar langsung Penggugatdan Tergugat;Putusan Perkara Nomor 185/Pdt.G/2016/PA.Spn 5 Bahwa Penggugat menanyakan tentang janji orangtua Tergugattersebut ketika Penggugat dan Tergugat kesulitan keuangan untukmemenuhi kebutuhan seharihari; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak 1 tahunyang lalu, yang pergi dari kediaman bersama adalah Tergugat dan sejakitu tidak pernah Penggugat dan Tergugat bertemu lagi; Bahwa upaya

pernah dipenuhi; Bahwa isi perjanjian itu adalah orangtua Tergugat akan membantuekonomi Penggugat dan Tergugat setelah menikah nanti dalam bentukmodal usaha; Bahwa Penggugat menanyakan tentang janji orangtua Tergugattersebut ketika Penggugat dan Tergugat kesulitan keuangan untukmemenuhi kebutuhan seharihari; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak 1 tahunyang lalu, yang pergi dari kediaman bersama adalah Tergugat dan sejakitu tidak pernah Penggugat dan Tergugat bertemu lagi; Bahwa upaya

damai sudah pernah dilakukan kepada Penggugatdan Tergugat oleh masingmasing keluarga, namun upaya damaitersebut tidak berhasil;Bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan tidak akan menyampaikanapapun lagi dan telah sampai kepada kesimpulan akhirnya tetap dengangugatan semula ingin bercerai dengan Tergugat dan mohon putusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini maka ditunjuk kepadahalhal sebagaimana tercantum dalam Berita Acara Sidang perkara ini yangmerupakan bagian yang tidak terpisahkan dari

Bahwa ada upaya damai dari pihak keluarga masingmasingterhadap Penggugat dan Tergugat agar bisa rukun lagi akan tetapi upayadamai tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi Penggugat tersebutMajelis Hakim berpendapat kesaksian mana telah memenuhi kaidahpembuktian, sehingga patut dinilai cukup kuat dan dapat diterima serta dapatdijadikan pertimbangan untuk menguatkan dalildalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa jika peristiwa hukum tersebut dicermati dankemudian dikaitkan

damai telah dilakukan terhadap Penggugat danTergugat oleh keluarga masingmasing, namun upaya damai tersebuttidak berhasil;Menimbang, bahwa pada dasarnya setiap hubungan antara suami istridalam membina rumah tangga adalah tidak ada perselisihan dan pertengkaran,walaupun ada peristiwa yang membuat suami istri berselisin dan bertengkarhanya bersifat temporal dan tidak terus menerus, maka hal itu merupakanwujud dalam upaya saling mengenal satu dengan yang lainnya sertamemperkuat ikatan perkawinan itu

di depan sidang Mahkamah SyariyahTakengon;oe Menetapkan biaya perkara menurut ketentuan hukumyang belaku;Subsider : Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal sidang yang ditentukan Pemohon danTermohon hadir menghadap ke muka sidang, selanjutnya Majelis HakimHalaman 3 dari 14Putusan Nomor 217/Pdt.G/2018/MSTknberusaha menasehati Pemohon dan Termohon supaya berdamai dan rukundalam rumah tangga, namun tidak berhasil;Bahwa untuk memaksimalkan upaya

Zuhrah,MH sebagai Hakim Mediator dan upaya mediasi mana telah dilaksanakan diRuang Mediasi Mahkamah Syariyah Takengon sebagaimana laporannyabertanggal 24 Mei 2018 akan tetapi tidak berhasil mendamaikannya;Bahwa oleh karena usaha damai tidak berhasil maka pemeriksaanterhadap pokok perkara dilanjutkan dalam sidang tertutup untuk umum,dengan membacakan surat permohonan Pemohon yang isi dan maksudnyatetap dipertahankan oleh Pemohon dengan penjelasan secara lisan yangketerangan selengkapnya sebagaimana

Zuhrah, MH selakuHakim Mediator, namun sebagaimana laporan Hakim Mediator tersebutbertanggal 24 Mei 2018 bahwa upaya mediasi tersebut ternyata tidakberhasil, dengan demikian ketentuan Pasal 130 HIR/Pasal 154 RBg. junctoPERMA Nomor Tahun 2016 telah terpenuhi;Menimbang, bahwa meskipun telah ditempuh upaya mediasi, namununtuk memenuhi ketentuan Pasal 31 ayat (1) dan (2) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 dan Pasal 82 ayat (1) dan (4) UndangUndang NomorHalaman 7 dari 14Putusan Nomor 217/Pdt.G/2018

/MSTkn7 Tahun 1989 yang telah dirubah untuk kali kKedua dengan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009 juncto Pasal 154 ayat (1) RBg, Majelis Hakim selamaproses persidangan telah berupaya secara optimal mendamaikan keduabelah pihak berperkara akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil, karenaPemohon dan Termohon tetap pada pendiriannya ingin bercerai sertamohon putusan;Menimbang, bahwa yang menjadi hal pokok dalam perkara ini adalahPemohon memohon agar Pemohon diberikan izin untuk menjatuhkan talakterhadap

mempertahankannya adalah merupakan upaya yang Siasia, sehingga tujuan pernikahan sebagaimana yang dimaksud dalam AIQuran surat Ar Rum ayat 21 dan ketentuan Pasal 3 Kompilasi Hukum IslamTahun 1991 untuk membentuk rumah tangga yang sakinah, mawaddah danrahmah sudah tidak bisa diwujudkan lagi;Menimbang, bahwa oleh karena keadaan rumah tangga Pemohondan Termohon telah sampai pada kondisi pecah (marriage breakdown),maka dengan tidak mempertimbangkan lagi dari pihak mana datangnyapenyebab perselisihan

Membebankan biaya perkara sesuai peraturan yang berlaku.Subsider : Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang adil danpatut menurut hukum.Bahwa pada harihari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat danTergugat telah hadir sendiri menghadap di persidangan;Bahwa Ketua Majelis telah memerintahkan Penggugat dan Tergugatuntuk menempu upaya mediasi, namun sesuai laporan Mediator (M.Kamaruddin Amri, S.H.) tanggal 07 Juli 2020, ternyata mediasi tidak berhasil;Bahwa meskipun mediasi tidak

dan Tergugat sudah pisah tempat tinggalsejak sebulan yang lalu;Bahwa Penggugat pergi meninggalkan rumah kediaman bersama karenamenghindari ancaman KDRT Tergugat selain itu untuk menenangkanhati;Bahwa saat ini Penggugat tinggal di rumah saudara tertua Penggugatsedangkan Tergugat bersama istri keduanya tetap tinggal di rumahkediaman bersama/rumah orang tua Penggugat;Bahwa selama berpisah Penggugat dan Tergugat sudah tidak pernahlagi berkomunikasi dan tidak saling memperdulikan lagi;Bahwa sudah ada upaya

telah menikah lagi dan saat ini istrikeduanya juga tinggal bersama dengan Penggugat;Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejaksebulan yang lalu;Bahwa Penggugat pergi meninggalkan rumah kediaman bersama dansaat ini tinggal di rumah saudara tertua Penggugat sedangkan Tergugatbersama istri keduanya tetap tinggal di rumah kediaman bersama;Bahwa selama berpisah Penggugat dan Tergugat sudah tidak pernah lagiberkomunikasi dan tidak saling memperdulikan lagi;Bahwa sudah ada upaya

Putusan No. 185/Padt.G/2020/PA.BatgMenimbang, bahwa atas dalil Penggugat tersebut Tergugat dalamjawabannya mengakui telah terjadi perselisihan dan pertengkaran dalamrumahtangganya yang berakibat pisah tempat tinggal sejak tanggal 29 Mei2020 serta mengakui sudah ada upaya perdamaian dari pihak aparatpemerintahan namun tidak berhasil merukunkan. Tergugat membantahpenyebab sebagaimana dalil Penggugat.

Putusan No. 185/Pat.G/2020/PA.Batgberlaku adil serta Tergugat sering berkata kasar dan melarang Penggugatberkunjung ke rumah saudaranya selain itu karena Penggugat berselingkuhdengan lakilaki lain; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah sejak tanggal 29 Mei2020 sampai saat ini tanpa saling komunikasi lagi; Bahwa upaya perdamaian dalam proses litigasi, mediasi, dan yang telahdilakukan oleh pihak keluarga/aparat pemerintahan tidak berhasilmerukunkan Penggugat dan Tergugat; Bahwa Penggugat

Bahwa selama ini, saksi tidak pernah melihat Pemohon danTermohon bertengkar mulut; Bahwa Pemohon dengan Termohon sekarang sudah pisah tempattingg 1 bulan lebih; Bahwa selama pisah sudah ada upaya dari keluarga Pemohon danTermohon untuk merukunkan Pemohon dan Termohon tetapi tidakberhasil; Bahwa saksi tidak sanggup lagi merukunkan Pemohon danTermohon;XXXXXXXXXXXXXXXXX, lahir di Martapura tanggal O02 Pebruari 1984, agamaIslam, pekerjaan Pegawai Negeri Sipil SMK Banjarbaru, tempat tinggalBanjarbaru;

Bahwa masalahnya karena ada chat dari Termohon kepadaPemohon yang berkarakata bangsat, lakilaki yang ecekecek dan mintakepada Pemohon untuk mengembalikan apaapa yang dibelikan olehTermohon , selain itu Termohon berkarakata kasar kepada Pemohonagar Pemohon mematuhi aturan protocol yang ada dan kejadian tersebutbertepatan dengan ulang tahunPemohon pada tanggal 4 Juli pada hariminggu; Bahwa saksi tidak melihat Pemohon dan Termohon bertengkar;Putusan Nomor 932/Pdt.G/2020/PA.Bjm hal 6 Bahwa sudah ada upaya

bulan Mei tahun 2020 sudahtidak rukun dan harmonis karena sering berselisin dan bertengkar;Putusan Nomor 932/Pdt.G/2020/PA.Bjm hal 7 Bahwa masalah yang saksi tahu, pada bulan Juli, Pemohon adamerayakan acara dan ditegusr oleh Termohon karena sekarang dalamkeadaan pandemi (corona) dan Pemohon tidak terima dengan teguranTermohon; Bahwa saksi tidak pernah melihat Pemohon dan Termohonbertengkar mulut; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal sejakbulan Juli tahun 2020; Bahwa sudah ada upaya

tinggal dan telah ada upaya damai dari keluarga kedua belah pihak,telan diakui atau setidaktidaknya tidak dibantah oleh Termohon dengandemikian sudah menjadi fakta tetap dan tidak perlu dibuktikan lagi;Menimbang, bahwa dengan demikian perlu dibuktikan apakah benar sejakawal Juli tahun 2020 puncak terjadi perselisinan dan pertengkaran antaraPemohon dengan Termohon yang disebabkan Termohon menegur Pemohonpada saat ulang Pemohon yang dirayakan dengan temantemannya di HIPMIyang berakibat Pemohon dan

sungguhsungguh dari keluarga keduabelah pihak untuk merukunkan namun upaya tersebut tetap tidak berhasilmendamaikannya;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi keluarga Pemohon danTermohon, Majelis dapat menyimpulkan bahwa penyebab perselisihan danpertengkaran antara Pemohon dengan Termohon disebabkan masingmasingpihak mempertahankan prinsip masingmasing dan puncaknya pada saatPemohon merayakan ulang tahun bersama temantemannya di HIPMI diteguroleh Termohon karena terkait pandemi justru ditanggapi

Bahwa ada pernah upaya damai antara keluarga Pengguagat denganTergugat akan tetapi tidak berhasil;Bahwa berdasaran dalildalil dan alasan tersebut di atas Penggugatmemohon kepada Ketua Pengadilan Agama Binjai Cq. Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini, agar menetapkan hari persidangan danmemanggil Penggugat dan Tergugat serta menjatuhkan putusan dalam perkaraini yang amarnya sebagai berikut:1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2.

Bahwa Tergugat dan Penggugat sudah dilakukan upaya perdamaian;Bahwa Penggugat dan Tergugat masingmasing telah mengajukanreplik dan duplik secara lisan yang isi pokoknya sebagaimana tercatat dalamberita acara sidang;Bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya Penggugat telahmengajukan alatalat bukti berupa fotokopi Duplikat Akta Nikah yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Binjai Timur, Kota Binjaitanggal 11 Desember 2017 Nomor 401/12/I/2003, yang telah dilegalisir sertatelah dibubuhi

nafkah uang belanja kepada Penggugat;Bahwa saksi melihat sendiri pertengkaran antara Penggugat danTergugat yang terjadi di rumah kediaman bersama;Bahwa, Pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat pertengkaranmulut;Bahwa, Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal serumah lagi sejakbulan Nopember 2015;Bahwa, sudah dilakukan upaya perdamaian antara Penggugat danTergugat. namun tidak berhasil;Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi untuk mendamaikan Penggugatdan Tergugat;Bahwa untuk menguatkan dalildalil

Bji.UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo Pasal 31 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 dan Pasal 82 ayat (1) dan (4) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 dan Pasal 143 ayat (1) dan (2) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa upaya mediasi sebagaimana maksud PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 telah dilaksanakansecara maksimal oleh mediator Sarifuddin, S.H.1., M.H. juga tidak berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat telah mendalilkan rumah tangganyadengan Tergugat telah tidak harmonis

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah dilakukan upaya damai olehpihak keluarga, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut:1. Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yang belum bercerai;2. Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melakukan hubungan suami isteri dansudah dikaruniai 4 orang anak;3.

perkara menurut hukum;SUBSIDAIR :Mohon putusan yang seadiladilnya( Ex aequo et bono)Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkanPenggugat datang menghadap dipersidangan didampingi kuasa hukumnyasedangkan Tergugat telah datang menghadap sendiri di persidangan danMajelis Hakim telah berupaya secara sungguhsungguh dalam mendamaikanPenggugat dan Tergugat supaya tetap mempertahankan keutuhan dankerukunan rumah tangganya namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa untuk mengoptimalkan upaya

Nurul Aen, M.S.I., sebagai mediatoruntuk mengupayakan perdamaian kepada kedua belah pihak yang berperkaradan mediasi telah dilaksanakan, akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil,sebagaimana laporan mediator tersebut tertanggal 25 September 2019;Menimbang, bahwa oleh karena upaya perdamaian tidak berhasil, makapemeriksaan perkara dilanjutkan dengan membacakan surat gugatanPenggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat tersebut, Terugat telahmenyampaikan

Pasal31 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo Pasal 143 ayat (1)dan (2) Kompilasi Hukum Islam yang mengamanatkan kepada Majelis Hakimuntuk mendamaikan kedua belah pihak yang beperkara, maka Majelis Hakimtelah berupaya secara sungguhsungguh dalam mendamaikan Penggugatdan Tergugat supaya tetap mempertahankan keutuhan rumah tangganya,namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa untuk mengoptimalkan upaya perdamaiantersebut sesuai dengan ketentuan Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1Tahun 2016 revisi

Nurul Aen, M.SI., sebagai mediator,dan berdasarkan laporan mediator bahwa mediasi telah dilaksanakan padatanggal 06 September 2019, akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa yang menjadi posita/dalil gugatan ceraiPenggugat terhadap Tergugat adalah Penggugat dan Tergugat sebagaisuami isteri yang sah dan sejak April 2019 yang lalu antara Penggugatdengan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerusdisebabkan antara Penggugat dengan Tergugat tidak pernah sepahamdalam

Hal ini sejalan dengan yurisprudensi putusan Mahkamah AgungRI Nomor 360.K/AG/1998 tanggal 12 Maret 1999;Menimbang, bahwa segala upaya telah dilakukan untukmempersatukan kembali Penggugat dan Tergugat, baik melalui mediasi danupaya perdamaian selama pemeriksaan di persidangan maupun oleh saksisaksi yang menginginkan Penggugat dan Tergugat dapat rukun kembali,namun usaha tersebut tidak berhasil. Pada kenyataannnya Penggugat tetapbersikukuh dengan keinginannya untuk berpisah dari Tergugat.

terjadi perbedaanpendapat:;5 Bahwa puncak keretakan hubungan rumah tangga antara Pemohon denganTermohon tersebut terjadi pada tanggal 10 Juni 2014, bahwa Termohonpergi meninggalkan kamar dan tempat tidur dengan alasan yang jelas danTermohon tidak mau melayani Pemohon selayaknya suami istri, dengankejadian tersebut antara Pemohon Termohon telah pisah rumah, yangmeninggalkan tempat kediaman bersama adalahTermohon ;6 Bahwa terhadap permasalahan rumah tangga antara Pemohon denganTermohon pernah dilakukan upaya

09 Oktober 2014Termohon tidak pernah datang menghadap di persidangan meskipun telah diperintahkanuntuk hadir di persidangan sesuai dengan berita acara sidang dan telah pula dipanggilsecara resmi dan patut sesuai dengan relass panggilan Nomor 0022/Pdt.G/2014/PA.RTG hari senin tanggal 13 Oktober 2014 dan ketidakhadiran Termohon tersebuttanpa disebabkan alasan yang sah ;Bahwa Majelis Hakim dalam persidangan telah berusaha untuk mendamaikanPemohon dan Termohon namun tidak berhasil ;Bahwa oleh karena upaya

Bahwa saksi tahu kurang lebih 10 (sepuluh) tahun yang lalu Pemohon danTermohon hampir bercerai akibat ekonomi; Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah pisah ranjang dan tempat tinggalsejak bulan Juni 2014 sampai sekarang dimana Pemohon tinggal di rumahkakaknya di Waso dan Termohon tinggal bersama anaknya diBahwa saksi pernah menasihati Pemohon untuk membina rumah tangganyakembali dengan Termohon namun tidak berhasil;11e Bahwa terhadap permasalahan rumah tangga Pemohon dan Termohon pernahdilakukan upaya

Pemohon dan perempuantersebut telah menikah pada tanggal 21 Agustus 2014 diLabuan Bajo;e Bahwa saksi pernah dengar dari anak Pemohon danTermohon saat Termohon sakit pendarahan Pemohon tidakpernah mengantar Termohon ke rumah sakit dan yangmengantar Termohon saat sakit adalah anak Pemohon danTermohon sebanyak 3e Bahwa setahu saksi Termohon sering berjamaah 5 waktu dimesjid sedangkan Pemohon tidak pernah melakuan shalat 5e Bahwa terhadap permasalahan rumah tangga Pemohon danTermohon pernah dilakukan upaya

Muslim, M.H, sebagaimana dimaksud Pasal 7 ayat 1PERMA Nomor Tahun 2008 akan tetapi upaya mediasi tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa Majelis Hakim juga telah berupaya mendamaikan Pemohondengan Termohon namun tidak berhasil, dan Pemohon tetap pada keinginannya untukbercerai dengan Termohon.

tanggal 8 Maret 2019 dan relaas panggilan dengannomor yang sama tanggal 15 Maret 2019, Tergugat telah dipanggil secara sah,resmi dan patut untuk hadir menghadap di persidangan sedangkan tidakternyata bahwa tidak hadirnya itu disertai keterangan dan alasan yang sahmenurut hukum;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agarbersabar dan rukun kembali dengan Tergugat dalam membina rumah tangga,namun tidak berhasil;Bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir menghadap dipersidangan maka upaya

terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa perselisihnan dan pertengkaran tersebut disebabkanTergugat berselingkuh dengan perempuan lain dan Tergugat seringberkata kata kasar terhadap Penggugat; Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar,dan saksi pernah 3 kali melihat Tergugat bersama dengan perempuanselingkuhannya; Bahwa sejak 9 bulan yang lalu Penggugat dan Tergugat berpisahtempat tinggal hingga sekarang; Bahwa selama berpisah antara Penggugat dan Tergugat tidakpernah ada upaya

terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkanTergugat berselingkuh dengan perempuan lain dan Tergugat seringberkata kata kasar terhadap Penggugat; Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar,dan saksi pernah melihat Tergugat bersama dengan perempuanselingkuhannya; Bahwa sejak bulan Mei tahun 2018 yang lalu Penggugat danTergugat berpisah tempat tinggal hingga sekarang; Bahwa selama berpisah antara Penggugat dan Tergugat tidakpernah ada upaya

sendiri oleh saksisaksitersebut, yang pada pokoknya bahwa sejak bulan Juni tahun 2016 yang lalu,rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak rukun dan harmonis disebabkanterjadi perselisinan dan pertengkaran disebabkan Tergugat berselingkuhdengan perempuan lain dan Tergugat sering berkata kata kasar terhadapPenggugat, yang akibatnya sejak bulan Mei tahun 2018 yang lalu, Penggugatdan Tergugat berpisah tempat tinggal hingga sekarang, dan selama berpisahantara Penggugat dan Tergugat tidak pernah ada upaya

tersebut tidak berhasil, dengan demikian unsur kedua jugatelah terpenuhi;Menimbang, bahwa Majelis Hakim setiap proses persidangan telahberupaya memberi saran dan nasehat kepada Penggugat agar rukun kembalidengan Tergugat sesuai ketentuan Pasal 31 Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan Undang undang Nomor 1 Tahun 1974Hal 11 dari 14 halaman Putusan Nomor 0188/Padt.G/2019/PA Spt.Tentang Perkawinan, namun upaya tersebut tidak berhasil, dengan demikianmaka unsur ketiga juga telah

Selainitu Majelis Hakim juga telah memerintahkan Penggugat dan Tergugatuntuk menempuh upaya perdamaian melalui mediasi dengan bantuanhakim mediator bernama Yunizar Hidayati, S.H.1, dan hakim mediatortersebut telah melaporkan secara tertulis berdasarkan laporan Nomor349/Pdt.G/2017/PA.Sgt, tertanggal 09 Oktober 2017. Pada pokoknyamenyatakan bahwa Penggugat dan Tergugat telah menempuh upayamediasi dan hasil upaya mediasi, gagal;Bahwa, kemudian Majelis Hakim membacakan surat gugatanPenggugat.

Bahwa Tergugat membenarkan dalil Penggugat perihal upaya damai;9. Bahwa Tergugat keberatan dengan tuntutan perceraian, Tergugatmasih ingin mempertahankan rumah tangga dan bersedia berubahdemi keutuhan rumah tangga;Bahwa, terhadap jawaban Tergugat tersebut, Penggugat telahmenyampaikan replik secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut:1. Bahwa pada pokoknya Penggugat tetap pada gugatan semula;2.

Selain ituPenggugat dan Tergugat juga telah menempuh upaya perdamaian melaluiproses mediasi sebagaimana petunjuk Pasal 7 Peraturan Mahkamah AgungNomor 1 Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan, namunseluruh upaya damai tersebut tidak berhasil.

Pasal 31 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 TentangPelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinandan Pasal 143 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam (KHl), Majelis Hakim patutdan harus menyatakan upaya damai tidak berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pihak yangmendalilkan dan membantah sesuatu, maka berdasarkan ketentuan Pasal283 R.Bg. Jo.

Pasal 77Kompilasi Hukum Islam, Majelis Hakim harus menyatakan Penggugat danTergugat telah lalai terhadap hak dan kewajibannya;Menimbang, bahwa ketidakberhasilan selurun upaya perdamaianuntuk merukunkan dan menyatukan Penggugat dan Tergugat merupakanindikasi kuat bahwa Penggugat telah teguh untuk bercerai denganTergugat.

dan diduga selingkuh dengan seorangperempuan bernama Indi serta Kurang memberi nafkah dan Penggugattidak dapat menerima keadaan tersebut ;4 Bahwa Puncak keretakan rumah tangga Penggugat denganTergugat tersebut terjadi bulan April 2016 sehingga mengakibatkanantara Penggugat dengan Tergugat berpisah rumah hingga sekarangmencapai 1 Bulan lamanya;5 Bahwa untuk menjaga keutuhan rumah tangga ,Penggugattelah berusaha untuk bersabar dan meminta bantuan penasehatankepada keluarga maupun pihak lain. namun upaya

MUHAMMAD UMAR, SH, MHI Penetapan Majelis Hakim Nomor:0753/Pdt.G/2016/PA.Tmk. tanggal 14 Juni 2016;Bahwa berdasarkan laporan Hakim Mediator tersebut tertanggal 14 Juni2016, ternyata setelah dilakukan upaya mendamaikan Penggugat denganTergugat melalui mediasi tidak diperoleh kesepakatan damai, proses mediasigagal;Bahwa dalam sidang yang tertutup untuk umum dibacakanlah suratgugatan Penggugat yang terhadap isi dan maksudnya tetap dipertahankan olehkuasa Penggugat;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut

Bahwa sudah ada upaya musyawarah yang terakhir sekitar 1bulan yang lalu oleh Kakak Penggugat dan ibu saya;10.

Bahwa, baik majelis hakim dalam persidangan, maupun pihakkeluarga Penggugat dan Tergugat sudah berusaha menasehatiPenggugat dan Tergugat dan sudah ada upaya musyawarah dua keluargauntuk merukunkan Penggugat dan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil,karena Penggugat bersikukuh ingin bercerai dengan Tergugat;8.

Bahwa sudah ada upaya yang maksimal untuk merukunkanPenggugat dan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;5. Bahwa, rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah pecah(marriage breakdown) sehingga rumah tangga antara Penggugat denganTergugat sudah tidak ada harapan untuk dipertahankan lagi (onheel baartweespailt);Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum diatas majelis dapatmengkonstituir sebagai berikut:1.

KetidakhadiranTermohon tersebut juga tidak disertai dengan pemberitahuan mengenaiadanya suatu alasan yang sah;Bahwa Majelis Hakim telah melakukan upaya damai agar Pemohonmengurungkan kehendaknya untuk bercerai dengan Termohon dan tetapmempertahankan keutuhan rumah tangganya, tetapi tidak berhasil.Bahwa Termohon tidak pernah menghadiri persidangan, makapemeriksaan pokok perkara dilangsung tanpa didahului pelaksanaan mediasi.Bahwa pemeriksan pokok perkara diawali dengan pembacaan suratpermohonan Pemohon

saksi.Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohonadalah perihal Termohon yang sering marahmarah dan keluar rumahsejak pagi sampai malam hari tanpa diketahui ke mana dan apatujuannya.Bahwa Pemohon sudah pisah tempat tinggal dengan Termohon sejakbulan Juli 2006 sampai sekarang, Termohon pergi meninggalkan tempattinggal bersamanya setelah bertengkar dengan Pemohon.Bahwa selama pisah tempat tinggal antara Pemohon dan Termohonsudah tidak ada komunikasi lagi.Bahwa saksi sudah melakukan upaya

bagi Majelis Hakim menetapkan faktafakta sebagai berikut:e Bahwa Pemohon dan Termohon pada mulanya hidup rukun, tinggalbersama, dan dikaruniai 2 orang anak.e Bahwa kemudian Pemohon dan Termohon seringkali berselisih danbertengkar disebabkan Termohon sering marahmarah dan keluar rumahsejak pagi sampai malam hari.e Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal sejak bulanJuli 2006 sampai sekarang, atau sekitar 8 tahun 9 bulan lamanya.e Bahwa upaya damai oleh keluarga Pemohon tidak berhasil

Bahkan Termohon saat ini tidak diketahui lagitempat tinggalnya, sehingga upaya damai oleh keluarga tidak bisadilangsungkan. Keseluruhan fakta tersebut menurut Majelis Hakim telahcukup menunjukkan kualitas rumah tangga Pemohon dan Termohon yangsudah tidak harmonis, bahkan disharmoni tersebut bukan lagi bersifattemporal, akan tetapi sudah cukup dalam dan bersifat terusmenerus.Menimbang, bahwa Pemohon mengajukan permohonan danmenegaskan kehendaknya untuk bercerai dengan Termohon.

Upaya damai yang dilakukan oleh Majelis Hakim setiap kalipersidangan perkara ini dilangsungkan, juga tidak berhasil.Menimbang, bahwa dari segenap pertimbangan di atas, Majelis Hakimberkesimpulan bahwa disharmoni hubungan Pemohon dengan Termohondalam rumah tangga sudah bersifat terusmenerus dan tidak ada jalan rukunkembali, sehingga alasan Pemohon untuk bercerai dengan Termohon, secarayuridis telah terbukti memenuhi seluruh unsur yang terkandung dalamketentuan Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah

., mediator pada Pengadilan Agama Bantul, namunternyata upaya tersebut tidak berhasil, oleh karena itu Pengadilan TingkatBanding berpendapat upaya damai tersebut telah memenuhi ketentuanPasal 130 ayat (1) HIR jis.

Bahwa upaya perdamaian untuk merukunkan kembali Penggugat danTergugat sebagai suami isteri tidak berhasil, baik upaya perdamaian yangdilakukan oleh majelis hakim secara langsung dalam persidangan, upayaperdamaian yang dilakukan oleh keluarga maupun upaya perdamaian yangdilakukan oleh mediator.Menimbang, bahwa perkawinan ialah ikatan lahir dan batin antaraseorang pria dengan seorang wanita sebagai suamiisteri dengan tujuan untukmembentuk keluarga (rumah tangga) yang bahagia dan kekal berdasarkanKetuhanan

TentangPerkawinan, akan tetapi dengan kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugatyang telah berpisah tempat tinggal selama kurang lebih 1 tahun 9 bulantersebut, patut diduga bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak dapat lagiuntuk saling memenuhi hak dan melaksanakan kewajiban masingmasing pihakterhadap pihak lainnya sebagaimana layaknya suamiistri, sehingga dengandemikian lembaga perkawinan yang telah mereka bangun pada tanggal 20 April2008 dapat dinyatakan sudah tidak berfungsi lagi.Menimbang, bahwa upaya

perdamaian untuk merukunkan kemballiPenggugat dengan Tergugat, baik upaya perdamaian yang dilakukan secaralangsung oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama di depan persidangan, upayaperdamaian melalui Mediator maupun upaya perdamaian oleh pihak keluargaternyata tidak berhasil, hal ini dapat dimaknai bahwa setidaktidaknya ada salahsatu pihak suami atau isteri dan/atau bahkan dalam perkara a quo keduaduanya sudah tidak ada keinginan lagi untuk melanjutkan hubunganperkawinan bersama.Menimbang, bahwa Penggugat

Bahwa pihak keluarga sudah melakukan upaya agar Penggugat dapathidup rukun kembali dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;9. Bahwa Penggugat sudah tidak memiliki harapan untuk hidupbahagia bersama Tergugat karena perselisihan dan pertengkaran dalamrumah tangga yang berlangsung terusmenerus dan tidak ada jalan untukrukun lagi, sehingga jalan terbaik adalah bercerai;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Penggugat mohonkepada Ketua Pengadilan Agama Barru cq.

Namun demikian, Hakim tetapmelakukan upaya damai sebagaimana ketentuan Pasal 154 R.Bg. dan Pasal31 ayat (1) dan (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, agarPenggugat hidup rukun kembali dan mengurungkan niatnya untuk berceraidengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa dalam pokok gugatannya, Penggugat menyatakanbermaksud bercerai dengan Tergugat dengan dalil bahwa keadaan rumahtangganya sudah tidak harmonis dan tidak dapat dirukunkan lagi.

Keduanya juga memberiketerangan perihal fakta hubungan Penggugat dan Tergugat selama pisahtempat tinggal serta gagalnya upaya damai yang dilakukan oleh keluargaPenggugat.

Pada sisi lainupaya damai yang dilakukan oleh keluarga Penggugat sebelum gugatancerai diajukan Penggugat, serta upaya damai yang dilakukan olen Hakimsetiap kali persidangan perkara ini dilangsungkan, juga tidak berhasil;Menimbang, bahwa jika dalam suatu rumah tangga yang sedangmenghadapi konflik yang bersifat terusmenerus, baik Suami maupun ister!

sudah tidak ada kehendak untuk tetap mempertahankan rumahtangganyadan upaya pihak lain agar keduanya tidak bercerai juga tidak berhasil, makapatut disimpulkan bahwa rumah tangga tersebut sudah tidak ada harapanuntuk dapat hidup rukun kembali.

Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yangseadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal sidang yang ditentukan, Penggugat danTergugat masingmasing hadir menghadap ke muka sidang, selanjutnyaMajelis Hakim berusaha menasehati Penggugat dan Tergugat supayaberdamai dan rukun dalam rumah tangga, namun tidak berhasil;Bahwa untuk memaksimalkan upaya damai selanjutnya Majelis Hakimmemerintahkan Penggugat dan Tergugat untuk menempuh upaya mediasidengan menunjuk seorang Mediator pada Mahkamah Syariyah

Nur Ismi SH selaku Hakim Mediator, dan upaya mediasi mana telahdilaksanakan di Ruang Mediasi Mahkamah Syariyah Takengon sebagaimanalaporannya bertanggal 24 September 2017 akan tetapi tidak berhasilmendamai kannya;Bahwa oleh karena usaha damai tidak berhasil maka pemeriksaanterhadap pokok perkara dilanjutkan dalam sidang tertutup untuk umum, dengandibacakan surat gugatan Penggugat yang isi dan maksudnya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat di muka sidang

kompetensi absolutMahkamah Syariyah berwenang memeriksa, mengadili dan memutuskanperkara ini;Menimbang, bahwa untuk kepentingan pemeriksaan perkara iniPenggugat dan Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya, oleh karena itupanggilan dimaksud telah sesuai dengan ketentuan Pasal 55 UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah untuk kali kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 juncto Pasal 26 ayat (1) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa dalam perkara ini telah dilakukan upaya

Nur Ismi, SH selakuHakim Mediator, namun sebagaimana laporan Hakim Mediator tersebutbertanggal 24 September 2017 bahwa upaya mediasi tersebut ternyata gagaldan tidak berhasil, dengan demikian ketentuan Pasal 130 HIR/Pasal 154 RBg,juncto PERMA Nomor Tahun 2016 telah terpenuhi;Halaman 7 dari 14Putusan Nomor 359/Pdt.G/2017/MSTknMenimbang, bahwa meskipun telah ditempuh upaya mediasi, namununtuk memenuhi ketentuan Pasal 31 ayat (1) dan (2) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 dan Pasal 82 ayat (1) dan

(4) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 yang telah diubah untuk kali kedua dengan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009 juncto Pasal 154 ayat (1) RBg, Majelis Hakim selamapersidangan berlangsung telah berupaya secara optimal menganjurkanPenggugat supaya tetap mempertahankan ikatan perkawinannya denganTergugat tetapi upaya tersebut tidak berhasil, karena Penggugat tetap padatekadnya untuk bercerai yang berarti tidak ingin lagi mempertahankankeutuhan rumah tangganya dan Penggugat mohon putusan denganmengabulkan

., yang ditetapkanberdasarkan Penetapan Ketua Majelis Nomor 73/Pdt.G/2018/PA Mrs. tanggal 6Maret 2018.Bahwa berdasarkan Laporan Hasil Mediasi tanggal 20 Maret 2018,Mediator menyatakan upaya mediasi tidak berhasil.Bahwa dalam setiap persidangan Majelis Hakim telah melakukan upayadamai agar Pemohon dapat hidup rukun dengan Termohon, namun upayatersebut juga tidak berhasil.Bahwa meskipun mediasi dan upaya damai tidak berhasil, namunPemohon bersedia memberikan kepada Termohon mutah berupa uangsejumlah

No. 73/Pdt.G/2018/PA Mrs.juga telah melakukan upaya damai dalam persidangan sebagaimana digariskanketentuan Pasal 154 R.Bg. dan Pasal 31 ayat (1) dan (2) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, akan tetapi upaya tersebut juga tidak berhasil.Menimbang, bahwa berdasarkan surat permohonannya, Pemohon padapokoknya bermaksud menjatuhkan talak satu terhadap Termohon dengan dalilterjadinya perselisihan dan pertengkaran perihal Termohon marahmarah danapabila marah, Termohon selalu berkata kasar hingga katakata

Oleh karena itu, daliltersebut harus dinyatakan tidak terbukti.Menimbang, bahwa kedua saksi Pemohon memberi keteranganberdasarkan pengetahuan langsung, bersesuaian satu sama lain, dan berkaitanerat dengan pokok permohonan Pemohon khususnya mengenai hubunganPemohon dan Termohon yang pada mulanya hidup bersama dan telahdikaruniai dua orang anak, kemudian sejak 8 bulan terakhir, Pemohon denganTermohon pisah tempat tinggal sampai sekarang dan upaya damai olehkeluarga Pemohon tidak berhasil.

Bahwa upaya damai oleh keluarga Pemohon tidak berhasil merukunkanPemohon dengan Termohon.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut, Majelis Hakimselanjutnya akan mempertimbangkan keterpenuhan alas yuridis diajukannyapermohonan cerai oleh Pemohon, yaitu ketentuan Pasal 19 huruf f PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor1 Tahun 1974 tentang Perkawinan jo.

Selain itu,berbagai upaya damai telah dilakukan oleh keluarga Pemohon dan MajelisHakim, namun Pemohon dengan Termohon tetap tidak kembali rukun.Menimbang, bahwa dalam persidangan Pemohon menunjukkankebulatan tekadnya untuk menjatuhkan talak terhadap Termohon, sedangkanTermohon juga tidak keberatan atas sikap Pemohon.

Bahwa Penggugat menyampaikan kesimpulan yang isinyasebagaimana tertuang dalam berita acara sidang;Selanjutnya untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua hal yangtermuat dalam berita acara sidang merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMHalaman 5 dari 12 putusan Nomor 111/Pdt.G/2021/PA.JnpMenimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang bahwa perkara ini termasuk absolut kompetensi PeradilanAgama;Menimbang bahwa upaya

Pasal 143 ayat (1) Kompilasi HukumIslam di Indonesia;Menimbang bahwa selanjutnya, terhadap ketentuan tentang mediasisebagaimana diatur dalam PERMA No. 1 tahun 2016, Majelis berpendapatbahwa, oleh karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan, makaketentuan mediasi tersebut tidak dapat sepenuhnya diterapkan dan selanjutnya,Majelis mencukupkan pada upaya damai yang dilakukan pada tiaptiappermulaan sidang sebagaimana telah dipertimbangkan di depan;Menimbang berdasarkan bukti P.1 berupa Kartu Tanda

faktor ekonomidan faktor prilaku buruk Tergugat kepada Penggugat seperti Tergugat tidakmenafkahi Penggugat secara layak, Tergugat sering berkata kasar kepadaPenggugat dan Tergugat tidak menghargai Penggugat sebagai istri, sertasemenjak sembilan bulan yang lalu antara Penggugat dan Tergugat telahHalaman 7 dari 12 putusan Nomor 111/Pdt.G/2021/PA.Jnpberpisah tempat kediaman karena Tergugat meninggalkan Penggugat danselama itu antara Penggugat dan Tergugat tidak lagi ada komunikasi, sudahpernah ada upaya

Upaya perdamaian yang dilakukan tidak berhasil;Menimbang bahwa terhadap unsurunsur yang terkandung dalam pasalpasal a quo, Majelis Hakim akan mempertimbangkan satu persatu unsurtersebut dan dihubungkan dengan fakta hukum yang diperoleh dari hasilpemeriksaan di persidangan sebagaimana terurai di bawah ini;Halaman 8 dari 12 putusan Nomor 111/Pdt.G/2021/PA.JnpMenimbang bahwa fakta hukum pada angka nomor 1 menunjukkan,bahwa kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat sebagai suami istriseringkali terjadi

Pasal 1 ayat (1) Undangundang nomor: 1 tahun 1974, tidak lagi dapat terwujuddan karenanyaMajelis berpendapat, bahwa unsur kedua telah cukup terpenuhi;Menimbang bahwa fakta hukum pada angka nomor 4 menunjukkan,bahwa seluruh upaya damai yang dilakukan, mulai dari nasehat Majelis Hakimpada tiaptiap permulaan sidang serta upaya perdamaian dari pihak keluarga,,seluruhnya telah ternyata tidak berhasilkarenanya Majelis beroendapat bahwaunsur ketiga telah cukup terpenuhi;Menimbang bahwa berdasarkan' seluruh

Termohon telah dipanggil secara sah sebagaimana ternyata darirelaas Nomor 0494/Pdt.G/2016/PA.Bk tanggal 01062016 dan tanggal 13062016,sedang ketidakhadiran Termohon tersebut tidak ternyata disebabkan adanya alasan atauhalangan yang dapat dibenarkan oleh hukum ;Bahwa selanjutnya Majelis Hakim telah berusaha menasehati Pemohon agarsupaya ia mengurungkan niatnya untuk bercerait dan mau rukun kembali denganTermohon dalam membina rumah tangga, akan tetapi usaha tersebut tidak berhasil ;Bahwa oleh karena upaya

karena dijodohkan oleh orang tuamasingmasing sehingga mereka tidak saling suka satu sama lain ;Bahwa saksi tahu hingga saat ini antara Pemohon dengan Termohon telah terjadipisah tempat tinggal selama 8 bulan terakhir secara terus menerus karenaPemohon pulang ke rumah orang tua Pemohon sendiri dan memisahkan diri dariTermohon sampai sekarang ;Bahwa selama pisah, antara Pemohon dengan Termohon sudahputuskomunikasi dan tidak ada harapan untuk dapat hidup rukun kembali dalammembina rumah tangga ;Bahwa upaya

tuamasingmasing atas inisiatip sepupu Pemohon sehingga mereka tidak saling sukasatu sama lain ;Bahwa saksi tahu hingga saat ini antara Pemohon dengan Termohon telah terjadipisah tempat tinggal selama 8 bulan terakhir secara terus menerus karenaPemohon pulang ke rumah orang tua Pemohon sendiri dan memisahkan diri dariTermohon sampai sekarang ;Bahwa selama pisah, antara Pemohon dengan Termohon sudahputuskomunikasi dan tidak ada harapan untuk dapat hidup rukun kembali dalammembina rumah tangga ;Bahwa upaya

Terkait dengan ketidakhadiran Termohon dalam tiga kalisidang secara berturutturut, maka ketentuan Pasal 6 ayat (1) tersebut tidak terpenuhi,sehingga upaya mediasi tidak dapat dilaksanakan ;Menimbang, bahwa oleh karena upaya penasehatan tidak berhasil, makapemeriksaan perkara ini selanjutnya dilaksanakan dalam persidangan yang tertutupuntuk umum, sesuai ketentuan Pasal 80 ayat (2) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006

KompilasiHukum Islam dan oleh karenanya maka permohonan Pemohon untuk menceraikanTermohon patut dikabulkan :Menimbang, bahwa upaya Majelis Hakim menasehati Pemohon telah maksimal,namun tekad dan kemauan Pemohon untuk menceraikan Termohon sudah sedemikiankuat dan tidak mungkin bisa dipertimbangkan kembali, maka Pemohon dapatmerealisasikan keinginannya sesuai dengan Firman Allah dalam Surat AlBaqarah ayat227 yang berbunyi :pale grow al yls GM Lol Igo je wlyArtinya : Dan jika mereka ber*azam (bertetap