Ditemukan 118613 data
Urut Berdasarkan
Register : 11-02-2016 — Putus : 16-03-2016 — Upload : 07-04-2016
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 24/PID.B/2016/PN Yyk Tanggal 16 Maret 2016 —
39 — 4
39 — 4
1.000.000,40 1752015 IMAH Rp. 1.000.000,41 1752015 GENDIS Rp. 1.000.000, Saksi UTOMO DWI PUTRO, SE kemudian merasa curiga dan mengecek kesalah satu. nama yang telah disebutkan oleh terdakwa, yaitu SRIMULATNINGSIH dan diperoleh keterangan kalau SRI MULATNINGSIH tidakpernah meminjam uang kepada terdakwa.Uang yang telah diterima oleh terdakwa dipergunakan untuk kepentinganterdakwa sendiri antara antara lain untuk membeli nomor togel dan kepentinganpribadi lainnya, namanama yang dipakai oleh terdakwa hanyalah
Register : 13-09-2017 — Putus : 22-11-2017 — Upload : 28-02-2018
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1287/Pdt.G/2017/PA.Pbr Tanggal 22 Nopember 2017 — Pemohon VS Termohon
36 — 23
36 — 23
terjadi, Temohon beserta dengan keluarga besarPemohon sama sekali tidak mengetahui dan sangat terkejut serta masihtidak percaya jika suami yang sangat Termohon cintai telah mendaftarkanPermohonanan Cerai Talak kepada Pengadilan Agama Pekanbaru, disertaidengan keputusan Pemohon yang lebih memilih untuk meninggalkanrumah dengan hidup seorang diri di koskosan sejak sebulan terakhir ini,Halaman 5dari 18 halaman perkara nomor 1287/Pdt.G/2017/PA.Pbr. tanggal 22112017sehingga yang dapat Termohon lakukan hanyalah
bertawakal dan berdo'akepada ALLAH SWT serta mengupayakan berbagai macam cara agarPemohon dapat kembali pulang dan hidiup bersama di rumah yang samabersama dengan Termohon berserta dengan anakanak, sebab sampaidengan saat ini yang Termohon inginkan hanyalah mempertahankan rumahtangga yang telah dijalani selama 20 tahun lamanya, Termohon jugabersedia dan berjanji lebin menghargai Pemohon selaku suami sertaberusaha untuk menjadi istri yang lebih baik lagi demi kepentingan anakanak Termohon bersama
Register : 06-11-2020 — Putus : 28-12-2020 — Upload : 30-12-2020
Putusan PN BATANG Nomor 145/Pdt.G.S/2020/PN Btg Tanggal 28 Desember 2020 — Penggugat:
BRI UNIT TPI
Tergugat:
1.RASONO
2.SRI UTAMI
3.TASRIMAH
4.MUCHIDIN
97 — 17
BRI UNIT TPI
Tergugat:
1.RASONO
2.SRI UTAMI
3.TASRIMAH
4.MUCHIDIN
97 — 17
Hakim akanmempertimbangkan sebagai berikut;Bahwa berdasarkan Pasal 1763 KUHPerdata, orang yangmenerima pinjaman sesuatu, diwajibkan mengembalikannyadalam jumlah dan keadaan yang sama dan pada waktu yangditentukan;Bahwa sebagaimana sudah diuraikan dalam pertimbanganhukum petitum angka 2, surat pengakuan hutang hanyalah berisipengakuan hutang murni dan jumlahnya pasti, tidak bolehHal 13 dari 17 Putusan No.145/Pdt.G.S/2020/PN Btgdiperjanjikan yang lainnya seperti halnya bunga.
Jumlahkewajiban angsuran Tergugat dan Tergugat Il yang tertera padaSurat pengakuan hutang sebesar 2.683.400,00 (dua juta enamratus delapan puluh tiga ribu empat ratus rupiah) terdiri atasangsuran pokok dan bunga, maka yang dihitung sebagaikewajiban Tergugat dan Tergugat II berdasarkan suratpengakuan hutang hanyalah angsuran pokok semata;Bahwa berdasarkan posita angka 7 gugatan Penggugat yangdiperkuat oleh bukti P12 dan P13 perhitungan tunggakanangsuran pokok Tergugat dan Tergugat II yaitu sebesarRp
Register : 14-09-2011 — Putus : 10-11-2011 — Upload : 25-11-2011
Putusan PN MAGELANG Nomor 110/PID.B/2011/PN.MGL Tanggal 10 Nopember 2011 — SLAMET INDRA SUPRIYONO Bin TAMIZIS
71 — 5
71 — 5
Mulyadi liburterdakwa juga Libur tidak menjual togelL; bahwa pekerjaan terdakwa adalah sebagai buruh serabutan,sedangkan menjual togel hanyalah sebagai sampingan; bahwa terdakwa menjual togel jenis HK tidak ada ijin daripejabat yang berwenang;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Penuntut Umummengajukan barang bukti berupa: uang tunai sebesar Rp.23.000, (dua puluh tiga ribu rupiah); 1 (satu) buah Handphone G star warna hitam berikut simcard085643397704; 1 (satu) buah Handphone Nokia warna hitam Pink
Mulyadi libur dan tidakmengirimkan bonggol maka terdakwa juga libur tidak menjualtogel, bahwa pekerjaan terdakwa adalah sebagai buruh serabutan,sedangkan menjual togel hanyalah sebagai sampingan;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan tersebut diatasmaka majelis hakim berpendapat bahwa melihat dari omsetpenjualan togel dan terdakwa menjual togel tidak setiap harikarena terdakwa mempunyai pekerjaan sebagai burun, makaperbuatan terdakwa menjual togel jenis HK bukanlah tergolongsebagai mata pencaharian
Putus : 24-11-2014 — Upload : 13-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1333 K/Pid.Sus/2013 Tanggal 24 Nopember 2014 — MUHAMMAD SYARIFUDIN alias UDIN BIDU bin M. YUSRAN (Alm);
20 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
20 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 1333 K/Pid.Sus/2013dalam Tresna (1959: 72) menyatakan ajaran melawan hukumformil yaitu suatu tindak pidana hanyalah dapat dianggapberlawanan dengan hukum dan oleh karenanya dapatdilepaskan dari sanksinya apabila di dalam undangundangtersedia dasardasarnya yang dapat melepaskan yang berbuatitu dari sanksi atas perbuatannya itu (vide putusan a quohalaman 119), dengan diperkuat pada Putusan MahkamahKonstitusi Nomor 003/PUUIV/2006 tanggal 25 Juli 2006 telahmemutuskan rumusan Penjelasan Pasal 2 ayat
sedangkan XTC tersebut beradadi dalam mobil Terdakwa, menjadi pertimbangan untuk menyatakantidak terpenuhinya unsur melawan hukum atas perbuatan Terdakwa;Bahwa pernyataan Terdakwa tersebut di atas dikatakan faktor yuridis,karena diperoleh berdasarkan fakta hukum/perbuatan hukum, yaitusuatu fakta yang dikuatkan oleh sekurangkurangnya 2 (dua) orangsaksi dan alat bukti serta bukti petunjuk, namun pernyataan itu hanyadidukung 1 (satu) alat bukti, yaitu keterangan Terdakwa danketerangan Terdakwa tersebut hanyalah
Register : 10-01-2022 — Putus : 09-02-2022 — Upload : 09-02-2022
Putusan PA Kepahiang Nomor 3/Pdt.G/2022/PA.Kph Tanggal 9 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
38 — 14
38 — 14
PembuktianMenimbang, bahwa pada hari sidang dengan agenda pembuktianlanjutan, Termohon datang menghadap sendiri ke muka sidang;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk perkara perdatakhusus yang tunduk kepada hukum acara yang bersifat knhusus pula, makaberdasarkan azas /ex specialis derogat legi generalis ketidakhadiran Termohonpada agenda sidang jawab menjawab tidaklah dapat dianggap sebagaipengakuannya yang memiliki kKekuatan pembuktian sempurna (volledig) danmengikat (bindende), melainkan hanyalah
menggugurkan hak jawabnyaterhadap permohonan Pemohon, karena menurut Pasal 311 R.Bg jo Pasal1925 Kitab UndangUndang Hukum Perdata, pengakuan yang mempunyai nilaipembuktian yang lengkap hanyalah pengakuan yang dilakukan di depan Hakim,oleh karena itu harus didukung dengan buktibukti lain, sehingga Pemohonwajib dibebani pembuktian;Menimbang, bahwa oleh karena perkara a quo adalah perceraiandengan salah satu alasan sebagaimana dalam Pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Jo.
Putus : 12-03-2015 — Upload : 18-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2786 K/Pdt/2014 Tanggal 12 Maret 2015 — PT. JEMBATAN MADURA VS THE ASIAN DEVELOPMEN BANK, dk.
209 — 136 — Berkekuatan Hukum Tetap
209 — 136 — Berkekuatan Hukum Tetap
Jakarta a quosedemikian itu adalah sangat tidak sesuai dengan kenyataannya,karena yang hadir dalam persidangan dan mengajukan jawaban(jawaban/tanggapan) terhadap gugatan Pemohon Kasasi/dahuluPenggugat hanyalah Termohon Kasasi II/dahulu Tergugat II (TermohonKasasi I/dahulu Tergugat I/Terbanding sama sekali tidak pernah hadirdalam persidangan di Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, dan juga tidakpernah memberikan kontra memori banding terhadap memori bandingPemohon Kasasi/dahulu Pembanding/Penggugat).
Yang menjadi satu hanyalah dokumen MoUnya(Bukti P1) saja, namun hak dan kewajiban yang diatur dalam MoUdimaksud satu sama lain berbeda;Halhal sedemikian tersebut dalam butir 02 di atas jelas membuktikanadanya "kesalahan penerapan hukum" dari Judex Facti dan karenanyaputusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta a quo jo. putusan PengadilanNegeri Jakarta Pusat a quo patut dan berdasar hukum untuk dibatalkanoleh Mahkamah Agung R.1, dalam tingkat kasasi ini.3.
Putus : 18-11-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 493 K/Pdt/2013 Tanggal 18 Nopember 2013 — SAMINI VS HARTINI, DKK
50 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
50 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
ahli waris dari almarhum DimanGanjil dan separo bagian menjadi bagian dari Tergugat Rekonvensidalam kedudukan sebagai ahli waris pengganti dari iobu kandungnya;Bahwa akan tetapi tanpa mengingat hak dari ahli waris lainnya yangberhak dalam hal ini Penggugat Rekonvensi, objek sengketaseluruhnya dikuasai oleh Tergugat Rekonvensi dengan tanpa hakpadahal Tergugat Rekonvensi kedudukannya adalah hanya sebagaianak gawan yang secara hukum hanya berhak atas harta ibukandungnya yang untuk objek gugatan ini hanyalah
membuktikan dalil Penggugat yang menyatakan bahwatanah objek sengketa dalam perkara a quo menurut harta warisanDiman Ganjil dan Sarijem yang belum dibagi waris kepada Penggugatmaupun kepada Tergugat sehingga dalam keadaan tanah objeksengketa angka 5 dan 6 harta peninggalan/warisan Diman Ganjil danSarijem yang belum dibagi waris antara Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa meneliti serta mencermati surat yangdiajukan oleh Penggugat berupa P.1 (fotocopy KTP NIK. 35.1811.550845.0001 atas nama Samini), hanyalah
Register : 05-07-2021 — Putus : 10-08-2021 — Upload : 07-12-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 344/PDT/2021/PT BDG Tanggal 10 Agustus 2021 — Pembanding/Tergugat : Rahayu Stefanhie T. Aritonang
Terbanding/Penggugat : Asis Ray
80 — 24
Terbanding/Penggugat : Asis Ray
80 — 24
Menurut Sudutpandang Tergugat , hal ini hanyalah karena kurangnya komunikasisecara hati ke hati antara Penggugat dan Tergugat. SeandainyaHalaman 6 dari 15 putusan Nomor 344/PDT/2021/PT BDGPenggugat tidak keras hati, ini semua tentu tidak akan sering terjadidan bisa diselesaikan dengan damai dan berbaikan Kembali. Padadasarnya, Tergugat adalah istri yang penurut dan taat terhadapsuami (Penggugat) apabila Penggugat menasehati Tergugat dengankatakata yang tidak kasar dan tidak semenamena ;.
Biasanya tujuan Tergugat ke kantor Penggugat adalah sebagaiberikut :Mengunjungi Penggugat untuk urusan dagang/mengambil stok pakaianuntuk di jual lagi olen Tergugat, di suruh Penggugat datang untukurusan pekerjaan dan ada sesekali Tergugat datang untuk urusanrumah tangga yang urgent yang belum sempat di selesaikan di rumahtetapi tidak dengan tujuan mengganggu pekerjaan dan jika pun terjadiperselisinan di kantor hanyalah perselisinan kecil dan Tergugat sudahmeminta maaf ;6.
Putus : 30-08-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 463 K/TUN/2013 Tanggal 30 Agustus 2013 — BADAN PERTIMBANGAN KEPEGAWAIAN (BAPEK) vs TEGUH SUGIANTO, ST
46 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
46 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
Ruang II/b ;Bahwa penilaian pelanggaran disiplin yang dituduhkan kepada Penggugat baikKeputusan Tergugat II maupun TergugatI tersebut sama sekali tidak benar dantidak terbukti dan hanyalah merupakan pengaduan yang tidak disertai faktahukum yang jelas, dimana pada saat Penggugat diperiksa tidak diberikesempatan untuk membela diri, tidak diperbolehkan melihat dan membaca hasilpemeriksaan serta tidak diberikan kutipan hasil pemeriksaan namun hanyadisuruh untuk tanda tangan berita acara pemeriksaan,
Bahwa untuk mendapatkan hasil lulus uji dan laik jalankendaraan bermotor wajib diuji yang langsung berhadapan dengan Penguji.Adapun tugas Penggugat hanyalah membantu Pengecekan dan PemeriksaanKendaraan yang akan diuji kemudian melaporkan secara tertulis kepada PengujiKendaraan Bermotor baik dalam proses pra uji atau uji lapangan dan uji mekanikatau proses Pengujian Kendaraan dengan menggunakan Alat Uji Mekanik.Semua hasil pengujian kendaraan tersebut digunakan oleh penguji sebagai bahanpertimbangan
Register : 02-11-2017 — Putus : 30-11-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 546 K/TUN/2017 Tanggal 30 Nopember 2017 — SUPIYAH MANGAYU HASTUTI VS I. BADAN KEHORMATAN DPRD KOTA MADIUN., II. DPRD KOTA MADIUN;
79 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
79 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
;Bahwa hubungan hukum antara Penggugat dengan orang yang bernamaLatin Ariyadi hanyalah sebatas hubungan hukum murni utang piutang,dimana Penggugat berteman baik dengan saudari Endang Wahyuningrumyang nota bene samasama Anggota DPRD Kota Madiun berasal dariFraksi Partai Demokrat, dimana pula pada suatu saat membutuhkanpinjaman sejumlah uang, lalu saudari Endang Wahyuningrum meminjamsejumlah uang tersebut kepada orang yang bernama Latin Ariyadi denganjaminan Sertipikat milik Penggugat, yang mana dalam
;Bahwa di dalam proses acara klarifikasi Badan Kehormatan DPRD KotaMadiun antara Penggugat dengan pihakpihak pengadu, telah terungkapfaktafakta di dalam forum klarifikasi tersebut, baik materil maupun formilbahwa Penggugat sama sekali tidak ada hubungan hukum dengan parapengadu Christanta Paminta Suluh, Murnia Triningsih, Fitra Juni Asih,Susanto., dan yang ada hanyalah pengadu Latin Ariyadi yaitu hubunganhukum keperdataan dalam hal ini sebagai Avalis atau penjamin dalamperistiwa hukum utang piutang
Register : 03-01-2017 — Putus : 27-02-2017 — Upload : 28-05-2019
Putusan MS BANDA ACEH Nomor 1/Pdt.G/2017/MS.Bna Tanggal 27 Februari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
37 — 10
37 — 10
dan dijadikanNya diantaramurasa kasih dan sayang, sesungguhnya pada yang demikian itubenarbenar terdapat tandatanda bagi kaum yang berfikir.Menimbang, bahwa pada pasal 33 UndangUndang Nomor 1 Tahun1974 dirumuskan bahwa suami isteri wajib saling cintamencintal, hormatmenghormati, setia dan memberi bantuan lahir bathin yang satu kepada yanglainnya;Menimbang, bahwa dalam kondisi rumah tangga dimana tujuanperkawinan tersebut tidak mungkin dapat tercapai dan terwujud lagi, dansebaliknya yang timbul hanyalah
perselisinan dan pertengkaran yang terusmenerus sehingga tidak ada harapan untuk hidup rukun damai lagi dalamrumah tangga, maka Hukum memberikan jalan keluarnya sebagai pintudharurat, yaitu melalui perceraian, dan Hakim mempertimbangkan hal tersebutsematamata hanyalah demi kepentingan dan kemaslahatan bagi kedua belahpihak serta untuk meminimalisir eksesekses negatif atau kemudharatan yanglebih berkepanjangan lagi bagi kedua belah pihak, hal ini sesuai dengan qaidahushul yang berbunyi :Halaman 13
Register : 09-02-2022 — Putus : 22-02-2022 — Upload : 22-02-2022
Putusan PA Martapura Sumsel Nomor 165/Pdt.G/2022/PA.Mpr Tanggal 22 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
39 — 31
39 — 31
siapa yang dipanggil oleh Hakim di dalam persidangansedangkan orang tersebut tidak memenuhi panggilan tersebut, maka ia termasukorang zalim, maka gugurlah haknya,Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk perkara perdata khususyang tunduk kepada hukum acara yang bersifat khusus pula, maka berdasarkanazas lex specialis derogat legi generalis ketidakhadiran Termohon dalam perkara initidaklah dapat dianggap sebagai pengakuan yang memiliki kekuatan pembuktiansempurna dan mengikat, melainkan hanyalah
menggugurkan hak jawabnya terhadappermohonan Pemohon, karena menurut Pasal 311 R.Bg, pengakuan yangmempunyai nilai pembuktian yang lengkap hanyalah pengakuan yang dilakukan didepan hakim selain itu juga berdasarkan Pasal 208 Kitab UndangUndang HukumPerdata bahwa perceraian tidak boleh terjadi karena kesepakatan oleh karenanyadalildalil permohonan Pemohon tetap harus dibuktikan;Menimbang, bahwa sesuai dengan pasal 283 R.Bg. barang siapa mendalilkansesuatu maka harus membuktikan kebenarannya, maka
Register : 01-12-2010 — Putus : 20-04-2011 — Upload : 29-04-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 617 B/PK/PJK/2010 Tanggal 20 April 2011 — PT. MITSUI SOKO INDONESIA VS DIRJEN PAJAK;
149 — 74 — Berkekuatan Hukum Tetap
149 — 74 — Berkekuatan Hukum Tetap
Peraturan yangmengatur pengertian tentang kendaraan angkutan umum ditegaskan dalam SE51/PJ.S51/1995 ; Bahwa berdasarkan fakta dan ketentuan peraturan perundangundangan perpajakanyang berlaku, maka atas koreksi positif transportation/trucking services yangdikenakan PPN seyogyanya ditinjau kembali menjadi tidak dikenakan PPN ;Sanggahan atas koreksi Accrued IncomeBahwa Accrued Income ini hanyalah bersifat provosion dan merupakankebijakan management untuk kepentingan kalkulasi internal saja sedangkan
Putusan Nomor 617/B/PK/PJK 2010.12pemiliknya hanyalah eksportir A, Importir B, Pedagang Antar Pulau C atauEMKL/Freight Forwarding D, begitu seterusnya.2.
Putus : 11-12-2017 — Upload : 01-02-2018
Putusan PN KOLAKA Nomor 209/Pid.B/2017/PN Kka Tanggal 11 Desember 2017 — MUSFANDI alias FANDI bin MUSLIMIN
132 — 81
132 — 81
., hanyalah seorang yang membantu tugas ataupekerjaan seorang dokter dan bukanlah penentu akan suatu keadaan yang telahdiperiksanya tersebut, oleh karena Saudara Ashar, S.Kep. bukanlah seorang dokter.; wn Menimbang, bahwa demikian pula dengan Saudara Ridha, S.St., meskipunsebagai Kepala Puskesmas Ranteangin, namun demikian dia tetap bukanlah seorangdokter.
Perbedaannya adalah, bahwa dimata hukum seorang dokter adalah tetapdikatakan dan dilindungi sebagai dokter selama hal tersebut diperolehnya berdasarkanketentuan yang berlaku, namun tidak demikian dengan halnya dengan Saudara Ashar,S.Kep., dan Saudara Ridha, S.St., dimata hukum mereka hanyalah seorang perawatdan seorang kepala puskesmas, dan hal tersebut tidaklah dapat mempersamakankedudukan mereka dimata hukum menjadi sebagai seorang dokter; n Menimbang, bahwa oleh karena surat keterangan yang diajukan
Register : 17-06-2014 — Putus : 17-07-2014 — Upload : 02-03-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 180/PID/2014/PT MKS Tanggal 17 Juli 2014 — Pembanding/Terdakwa : MUHAMMAD Alias MAMAT Bin SAHABUDDIN
Terbanding/Jaksa Penuntut : H.Syamsul Alam R., SH.MH
17 — 10
Terbanding/Jaksa Penuntut : H.Syamsul Alam R., SH.MH
17 — 10
pengakuan saksi lain ataudengan kalimat lain bahwa saksi yang menerangkan haldemikian dalam perkara terdakwa tidaklah melihatlangsung kejadiannya.Bahwa Majelis Hakim pada Pengadilan Negeri Mamujudalam putusannya halaman 35 menyatakan:menimbang, bahwa berdasarkan halhal sebagaisebagaimana terurai diatas dengan demikian unsur tanpahak menjual telah terpenuhiBahwa PEMBANDING dalam nota pembelaan (pleidoi) yangtelah disampaikan pada persidangan sebelumnya menjelaskankedudukan Terdakwa dalam perkara ini hanyalah
melakukan tindak pidanasebagaimana dakwaan Penuntut Umum dengan mengambilalih semua pertimbangan Penuntut Umum; Majelis Hakim PengadilanNegeritelanmenjatuhkanhukumanyang hampirmemenuhisemuatuntutanPenuntutUmumyaituminimal dariancamanhukumansesuaiPasal 114 Ayat (1)Undangundang RI Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika; Bahwa terdakwa belum puas atas putusan Majelis HakimPengadilan Negeri tersebut dan mengajukan banding ; Bahwadisisi lain terdakwa juga menjelaskan dalam memoribandingnya bahwa terdakwa hanyalah
Register : 29-10-2018 — Putus : 06-05-2019 — Upload : 09-05-2019
Putusan PN JOMBANG Nomor 50/Pdt.G/2018/PN Jbg Tanggal 6 Mei 2019 — Penggugat:
Dr. H.M. Mudjib Musta'in, S.H., M.Si
Tergugat:
Hj. Dra. Ahmada Faidah.
141 — 15
Dr. H.M. Mudjib Musta'in, S.H., M.Si
Tergugat:
Hj. Dra. Ahmada Faidah.
141 — 15
ataupundalam pembicaraanpembicaraan antara Penggugat dengan Tergugat diluar kegiatan rapat;Dengan demikian, berdasarkan faktafakta serta kejanggalankejanggalantersebut, maka didapatkan fakta hukum bahwa senyatanya SenatUniversitas Darul Ulum Jombang yang diangkat olen Penggugat (sebagaiKetua Senat) bukan oleh Rektor karena berdasarkan Surat KeputusanKetua Senat Nomor : 020/SK/SenatUndar/III/2018 tertanggal : 27 Maret2018, sangat jelas dan nyata bahwa Senat Universitas Darul UlumJombang dibentuk hanyalah
Bahwa demikian pula menanggapi posita gugatan Penggugat, point : 4, 5,6, 7, dan 8,hal. 610, yang pada intinya tidak lebin hanyalah merupakanuraian yang mengadaada untuk dijadikan alasan bahwaPenggugatlahsebagai Rektor terpilin yang dipilin oleh Senat dan mendapatkan legitimasidari Senat Universitas Darul Ulum Jombang.
TERLEBIH, nama yangdiusulkan oleh Penggugat tersebut hanyalah satu nama, yakniPenggugat seorang;Dengan demikian, perobuatan Tergugat yang menurut Penggugatmengabaikan usulan Penggugat tentang Pengangkatan Pengangkatanuntuk memperoleh Jabatan Rektor adalah bukan merupakan perbuatanHalaman 22 dari 43 Putusan Nomor 50/Pdt.G/2018/PN Jbgmelawan hukum dan menimbulkan kerugian bagi.
Mengakui bahwatugas dan kewenangan Penggugat sebagai Ketua Senat hanyalah sebatasmelakukan seleksi, bukan melakukan pemilinan. Sehingga oleh karenanya, maka sudah selayaknya dan seharusnya apabila gugatan Penggugatditolak untuk seluruhnya atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapatditerima karena gugatan Penggugat sangat tidak beralasan hukum;.
Pada bukti ini jabatan yang ada hanyalah Ketua merangkapanggota ;e Bukti P10 adalah Surat Keputusan Ketua Senat Universitas DarulUlum Jombang Nomor : 020/SK/SenatUndar/III/2018 tanggal 27Maret 2018 tentang Pengangkatan Senat Universitas Darul UlumJombang,dengan Lampiran : Daftar Nama Anggota Dan JabatanHalaman 33 dari 43 Putusan Nomor 50/Pdt.G/2018/PN JbgSenat.
Putus : 09-10-2013 — Upload : 03-02-2015
Putusan PN KETAPANG Nomor 130 / Pid.Sus / 2013 / PN. KTP. Tanggal 9 Oktober 2013 — MUHAMMAD FAISAL Alias FAISAL Bin MAHDI
82 — 21
82 — 21
tersebutmenyatakan tidak dapat memastikan apakah paket tersebut benarkiriman terdakwa atau tidak karena pada saat itu saksi tidakmengkonfirmasi kepada terdakwa mengenai titipan tersebutwalaupun sebelum saksi berangkat ke Ketapang saksi masihketemu dengan terdakwa di Pelabuhan Seng Hi Pontianak;Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dalampersidangan, satusatunya fakta yang menyatakan bahwa paketboster tv yang berisi narkotika shabu shabu yang diterima saksiJamiun Als Jimi adalah kiriman dari terdakwa, hanyalah
Karno Als Jenggot, keterangan saksi Try Wahyudi yang padapokoknya menyatakan mengetahui paket boster tv yang berisinarkotika jenis shabu shabu tersebut merupakan kiriman terdakwakepada saksi Jamiun Als Jimi adalah merupakan keterangantestimonium de auditu karena mendengar dari saksi Jamiun Als Jimi;Menimbang, bahwa karena dari fakta yang terungkap dalampersidangan yang menyatakan paket boster tv yang berisi narkotikajenis shabu shabu tersebut adalah kiriman terdakwa kepada saksiJamiun Als Jimi hanyalah
Pontianak, dengandemikian pula tidak ada fakta yang dapat membuktikan bahwapaket boster yang berisi Narkotika Golongan yang diterima saksiAhmad Yazid Alias Amad untuk dibawa ke Ketapang awalnya adalahmilik terdakwa atau berada dibawah penguasaan terdakwa secaratanpa hak atau melawan hukum;Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dalampersidangan, satu satunya fakta yang menyatakan bahwa paketboster tv yang berisi narkotika shabushabu yang diterima saksiJamiun Als Jimi adalah kiriman dari terdakwa, hanyalah
keterangansaksi Karno Als Jenggot, keterangan saksi Try Wahyudi yang padapokoknya menyatakan mengetahui paket boster tv yang berisinarkotika jenis shabushabu tersebut merupakan kiriman terdakwakepada saksi Jamiun Als Jimi adalah merupakan keterangantestimonium de auditu karena mendengar dari saksi Jamiun Als Jimi;Menimbang, bahwa karena dari fakta yang terungkap dalampersidangan yang menyatakan paket boster tv yang berisi narkotikajenis shabushabu tersebut adalah kiriman terdakwa kepada saksiJamiun Als Jimi hanyalah
tersebutmenyatakan tidak dapat memastikan apakah paket tersebut benarkiriman terdakwa atau tidak karena pada saat itu saksi tidakmengkonfirmasi kepada terdakwa mengenai titipan tersebutwalaupun sebelum saksi berangkat ke Ketapang saksi masihketemu dengan terdakwa di Pelabuhan Seng Hi Pontianak ;Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dalampersidangan, satu satunya fakta yang menyatakan bahwa paketboster tv yang berisi narkotika shabushabu yang diterima saksiJamiun Als Jimi adalah kiriman dari terdakwa, hanyalah
Register : 01-09-2015 — Putus : 12-06-2016 — Upload : 14-02-2017
Putusan PN PADANG Nomor 135/Pdt.G/2015/PN Pdg Tanggal 12 Juni 2016 — MASRI melawan WALIKOTA PADANG
81 — 27
81 — 27
Akan tetapi pihak yang digugat hanyalah Syamsuar Syafeisementara Taher dan Ny. Mariani telah tidak digugat oleh Penggugat, pada halkedua orang (Subjek hukum) tersebut jelas akan terkena dampak hukum secaralangsung dari perkara ini;Bahwa tidak ikut digugatnya Taher dan Hj. Mariani maka jelas secara hukumgugatan Penggugat kekurangan subjek hukum;5.
Bahwa berkenaan dengan rencana pemakaian tanah Penggugat untukpembangunan jalan Padang By Pass bukanlah seluas 2.150 m2 (dua ribuseratus lima puluh meter persegi) seperti yang didalilkan oleh Penggu gat,karena sesuai dengan peta perencanaan luas yang sebenarnya hanyalah 87 1M2 (delapan tujuh puluh satu meter persegi). Luas tersebut adalah yangterkena pembangunan jalan Padang By Pass untuk Tahap II sedangkan untukpembangunan jalan Tahap sama sekali belum menyentuh tanah milikPenggugat tersebut.
Pada hal tanah tersebut hanyalah di dapat karena warisan dalamkaum dan bukan merupakan hasil usaha tetes keringat dari Penggugatsendiri;Bahwa faktanya hanya Penggugatlah satusatunya pemilik tanah disepanjangareal konsolidasi jalan Padang By Pass yang dengan lantang menyatakan tidaksetuju dengan konsolidasi sementara yang lainnya tidak ada yang menyatakanHalaman 14 dari 49 Putusan nomor 135/Pdt.G/2015/PN Pdgkeberatan untuk menyumbang tanah 30 % untuk pembangunan jalan dan menerimapengembaliannya 70
Akan tetapi pihak yang digugat hanyalah Syamsuar Syafeisementara Taher dan Ny.
ini,pengerjaan pembangunan Jalan Padang By Pass belum dalam dilaksanakan samasekali atas tanah milik Penggugat sehingga tidak ada dasarnya tuntutan ganti rugiyang diajukan Penggugatterhadap Tergugat baik atas pemakaian tanah untuk jalanmaupun dari hasil panennya, rencana pemakaian tanah Penggugat untukpembangunan jalan Padang By Pass bukanlah seluas 2.150 m2 (dua ribu seratuslima puluh meter persegi) seperti yang didalilkan oleh Penggugat, karena sesuaidengan peta perencanaan luas yang sebenarnya hanyalah
Register : 26-10-2018 — Putus : 07-01-2019 — Upload : 24-04-2019
Putusan PA KETAPANG Nomor 0142/Pdt.P/2018/PA.Ktp Tanggal 7 Januari 2019 — Pemohon melawan Termohon
10 — 1
10 — 1
Kelurahan B, Kecamatan Delta Pawan, Kabupaten Ketapang, yangdiantaranya terdiri dari P sebagai kepala keluarga dan P2 sebagai isterinya.Majelis menilai bukti P.1 merupakan akta autentik yang memiliki kekuatanpembuktian sempurna dan mengikat, akan tetapi oleh karena dalam Pasal 7ayat (1) Kompilasi Hukum Islam dalam Instruksi Presiden Nomor 1 Tahun 1991dinyatakan bahwa Perkawinan hanya dapat dibuktikan dengan Akta Nikahyang dibuat oleh Pegawai Pencatat Nikah, maka Majelis menilai bukti P.1tersebut hanyalah
Majelis menilai bukti P.2bukan dibuat oleh pejabat yang berwenang berdasarkan peraturanperundangan, maka Majelis menilai bukti P.2 tersebut bukanlah akta autentikdan hanyalah merupakan bukti Surat biasa;Menimbang, bahwa saksisaksi para Pemohon mengetahui pada tahun2014, Pemohon telah dinikahkan secara Islam dengan Pemohon II oleh wallnikah yakni ayah kandung Pemohon II bernama WALI di Kelurahan B,Kecamatan Delta Pawan, Kabupaten Ketapang. Akad nikah tersebutdilaksanakan oleh KH.