Ditemukan 118613 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : hanzalah hanalah hayalah hasbalah handalan
Pengadilan PA BAUBAU Perdata Agama Perceraian
Register : 10-01-2022 — Putus : 10-05-2022 — Upload : 10-05-2022
Putusan PA BAUBAU Nomor 26/Pdt.G/2022/PA Bb
Tanggal 10 Mei 2022 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 12

  • MENGADILI

    1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang tidak hadir;
    2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
    3. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Maulud Hanyalah bin Samin Hanyalah) terhadap Penggugat (Deasy Rahmawati binti Piter Yohanis);
    4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah
Pengadilan PN TUBAN Perdata
Register : 09-12-2019 — Putus : 18-12-2019 — Upload : 21-05-2024
Putusan PN TUBAN Nomor 1135/Pdt.P/2019/PN Tbn
Tanggal 18 Desember 2019 — Pemohon:
Suminah
7 — 0
    1. Mengabulkan permohonan Pemohon
    2. Menetapkan bahwa antara pemohon SUMINAH dengan seorang laki laki bernama AMIN hanyalah pernikahan siri sampai saat ini sehingga database anak anak pemohon hanyalah anak ibu;
    3. Menyatakan Kutipan Akta Kelahiran anak pemohon Nomor 13857/DK/2002 tertanggal 10 Agustus 2002 tentang tercatat nama suami siri pemohon/ayah anak pemohon AMIN LASMONO dihapus dan Akta Kelahiran anak pemohon
Pengadilan PA BENGKAYANG Perdata Agama
Register : 13-10-2017 — Putus : 15-11-2017 — Upload : 30-12-2017
Putusan PA BENGKAYANG Nomor 62/Pdt.P/2017/PA.Bky
Tanggal 15 Nopember 2017 — Pemohon
20 — 9
  • Menetapkan ahli waris almarhum Zainal Muttaqien, hanyalah Mumin Mursadi alias Mukmin Nursadi bin Madsuri (Pemohon I);3. Menolak permohonan para Pemohon untuk selain dan selebihnya;4. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp231.000,- (dua ratus tiga puluh satu ribu rupiah);
    Menetapkan ahli waris almarhum Zainal Muttagien, hanyalah MuminMursadi alias Mukmin Nursadi bin Madsuri (Pemohon 1);3. Menolak permohonan para Pemohon untuk selain dan selebihnya;Hal. 9 dari 11 Pen. No. 62/Pdt.P/2017/PA.Bky4.
Pengadilan PN KISARAN Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 27-08-2013 — Upload : 29-11-2013
Putusan PN KISARAN Nomor 333/Pid.B/2013/PN-Kis
Tanggal 27 Agustus 2013 — MICHAEL PARULIAN MARBUN
194 — 34
  • Menyatakan terdakwa MICHAEL PARULIAN MARBUN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PEMBAKARAN YANG DAPAT MENDATANGKAN BAHAYA UMUM BAGI BARANG DAN PERBUATAN ITU TIDAK JADI SAMPAI SELESAI HANYALAH LATARAN YANG TIDAK BERGANTUNG DARI KEMAUANNYA SENDIRI2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) Tahun dan 4 (empat) bulan ;3.
    Parulian Marbun bersama dengan Buyung, Arif, Iwan(masingmasing belum berhasil ditangkap) pada hari Rabu tanggal 17 April 2013 sekirapukul 04.30 wib atau setidak tidaknya pada suatu waktu dalam bulan April tahun 2013bertempat di Dusun I Desa Sei Kamah I Kecamatan Sei Dadap Kabupaten Asahan atausetidaktidaknya disuatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Kisaran Dengan sengaja membakar dan dapat mendatangkan bahaya umum bagibarang dan perbuatan itu tidak jadi sampai selesai hanyalah
    Parulian Marbun bersama dengan Buyung, Arif, Iwan(masingmasing belum berhasil ditangkap) pada hari Rabu tanggal 17 April 2013 sekirapukul 04.30 wib atau setidak tidaknya pada suatu waktu dalam bulan April tahun 2013bertempat di Dusun I Desa Sei Kamah I Kecamatan Sei Dadap Kabupaten Asahan atausetidaktidaknya disuatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Kisaran Dengan sengaja membakar dan dapat mendatangkan bahaya maut bagibarang dan perbuatan itu tidak jadi sampai selesai hanyalah
    Perbuatan itu tidak jadi sampai selesai hanyalah lantaran yang tidak bergantung darikemauannya sendiri ;Ad.1 Unsur Barang Siapa ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur barang siapa adalah subjekhukum yang dapat dimintakan pertanggungjawaban atas perbuatannya yang dalam kasusini telah dihadapkan ke muka persidangan terdakwa MICHAEL PARULIAN MARBUN,sebagai Terdakwa, yang setelah ditanyai nama dan identitasnya adalah sama dengan namadan identitas Terdakwa yang tersebut dalam Surat Dakwaan;Menimbang
    lalu membakar rumahSujoko, sedangkan Buyung dan Arif menunggu didalam mobil ;Menimbang, bahwa pada saat Iwan menyiramkan bensin keteras rumah saksiSujoko, perbuatan tersebut diketahui oleh saksi Sujoko dan meneriaki terdakwa dan Iwan,sehingga warga masyarakat langsung berdatangan dan berhasil menangkap terdakwasedangkan Iwan berhasil melarikan diri bersama dengan Buyung dan Arif denganmenggunakan (satu) unit mobil Toyota Avanza, maka dengan demikian unsur Perbuatanitu tidak jadi sampai selesai hanyalah
    lantaran yang tidak bergantung dari kemauannyasendiri ini telah terbukti dan terpenuhi dalam perbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur pasal yang didakwakan kepadaTerdakwa telah terpenuhi, maka Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana Pembakaran yang dapat mendatangkan bahaya umum bagi barangdan perbuatan itu tidak jadi sampai selesai hanyalah lataran yang tidak bergantung darikemauannya sendiri, sebagaimana dalam dakwaan Primair yaitu melanggar
Pengadilan PT BANGKA BELITUNG Perdata
Register : 02-11-2017 — Putus : 28-02-2018 — Upload : 26-08-2019
Putusan PT BANGKA BELITUNG Nomor 32/PDT/2017/PT BBL
Tanggal 28 Februari 2018 — Pembanding/Tergugat : TJHIN HENGKY Als HENGKY Als EDWIN
Terbanding/Penggugat : TJONG AI CEN Als ACEN Als SUSYLAWATI
86 — 30
  • M E N G A D I L I

    1. Menerima permohonan Banding dari Pembanding, semula Tergugat
    2. Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Sungailiat tanggal 4 September 2017 nomor 82/Pdt.G/2016/PN.Sgl sepanjang mengenai barang-barang bukti/harta bersama yang tertera dalam Pokok Perkara,sehingga berbunyi sebagai berikut:
    3. Menghukum Pembanding/semula Tergugat agar harta bersama yang dapat dibagi 2 (dua), hanyalah
    BBLtersebut yang bisa dibagi dua, hanyalah barang bukti sebagaimana telahdipertimbangkan diatas yaitu barang bukti bertanda P29 saja , sedangkanselebihnya haruslah dikesampingkan;Menimbang bahwa oleh karena pihak Pembanding/semula Tergugattetap di pihak yang kalah, baik dalam peradilan tingkat pertama maupun dalamperadilan tingkat Banding, maka semua biaya perkara dalam kedua tingkatperadilan tersebut dibebankan kepadanya ;Mengingat peraturan hukum dari perundangundangan yang berlaku ,khususnya UndangUndang
    Menghukum Pembanding/semula Tergugat agar harta bersama yangdapat dibagi 2 (dua), hanyalah sebagaimana tertera pada bukti bertandaP29 yaitu berupa Dump Truck Hidroxel type Hino nomor H.000215 atasnama Edwin yang bisa dibagi dua secara adil antara Pembanding/semulaTergugat dan Terbanding/semula Penggugat masingmasing setengahbagian, dengan segala akibat hukumnya;4.
Pengadilan PN KENDARI Perdata
Register : 05-10-2020 — Putus : 26-03-2021 — Upload : 19-04-2021
Putusan PN KENDARI Nomor 110/Pdt.G/2020/PN Kdi
Tanggal 26 Maret 2021 — WANG DE ZHOU LAWAN VEBRIANTY ANDI TADJUDIN
109 — 65
  • bahwa uang yang ditransfer Tergugat ke rekening Penggugat sebesar kurang lebih Rp.5.000.000.000,- (lima miliar rupiah) adalah uang Penggugat yang pernah dipinjam Tergugat;- Menyatakan bahwa Tergugat masih memiliki utang kepada Penggugat sebesar Rp. 1.000.000.000,- (satu miliar rupiah) dan menghukum Tergugat untuk membayar utangnya sebesar Rp. 1.000.000.000,- (satu miliar rupiah) tersebut kepada Penggugat;- Bahwa Surat Perjanjian Kesepakatan Bersama yang ditandatangani pada tanggal 04 Juli 2019, hanyalah
    uang Penggugat yang pernah dipinjam Tergugat dan Penggugat masihmemiliki piutang kepada Tergugat sebesar Rp. 1.000.000.000, (Satu miliarrUpiah);2 222222 e nnn n nnn n nn nne nee Bahwa karena dalam UndangUndang Perseroan Terbatas tidakmengenal adanya saham atas nama dan siapa yang namanya tercantumdalam akta perseroan itu, maka nama yang tercantum tersebut adalahsebagai pemilik atau pemegang sahamnya:; Bahwa karena Surat Perjanjian Kesepakatan Bersama yangditandatangani pada tanggal 04 JULI 2019, hanyalah
    Bahwa Surat Perjanjian Kesepakatan Bersama yang ditandatanganipada tanggal 04 Juli 2019, hanyalah perjanjian proforma yang tidaksesuai dengan kenyataannya, maka Surat Perjanjian KesepakatanBersama tersebut tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat;6.
    Bahwa Tergugat dalam jawabannya juga tidakmembantah adanya pengiriman dana sebanyak Rp.1.000.000.000, 9satumilyar rupiah) dari penggugat kerekening Tergugat;Menimbang, bahwa terhadap bukti surat P.7 sampai dengan P.20,setelah dicermati, bukti surat tersebut hanyalah menunjukkan adanyabeberapa perusahaan yang diantara perusahaan tersebut terdapat kerjasama antara Penggugat dan Tergugat namun bukti surat tersebut tidak adahubungannya dengan adanya pinjam meminjam antara Penggugat danTergugat;Menimbang
    Menyatakan bahwa Tergugat masih memiliki utang kepadaPenggugat sebesar Rp. 1.000.000.000, (satu miliar rupiah) danmenghukum Tergugat untuk membayar utangnya sebesar Rp.1.000.000.000, (Satu miliar rupiah) tersebut kepada Penggugat; Bahwa Surat Perjanjian Kesepakatan Bersama yangditandatangani pada tanggal 04 Juli 2019, hanyalah perjanjianproforma yang tidak sesuai dengan kenyataannya, maka SuratPerjanjian Kesepakatan Bersama tersebut tidak mempunyaikekuatan hukum yang mengikat; Menghukum Tergugat
Pengadilan PN GORONTALO Perdata
Register : 02-10-2019 — Putus : 03-10-2019 — Upload : 18-10-2019
Putusan PN GORONTALO Nomor 31/Pdt.G.S/2019/PN Gto
Tanggal 3 Oktober 2019 — Penggugat:
MAX LIMANU
Tergugat:
ARISMAN WARTABONE
33 — 13

  • Menimbang, bahwa setelah Hakim mencermati surat gugatan yang di ajukan oleh Penggugat tersebut ternyata dalam gugatannya tersebut di tanda tangani oleh Kuasa Hukum bukan oleh pihak (prinsipal) maka gugatan in Casu tidak memenuhi ketentuan untuk di ajukan sebagai gugatan sederhana;

    Menimbang, bahwa keberadaan Kuasa Hukum hanyalah bersifat mendampingi para pihak dipersidangan para pihak di persidangan, mengingat sederhananya proses pemeriksaan gugatan sederhana;

    Menimbang, bahwa

    Menimbang, bahwa merujuk pada ketentuan pasal 4 ayat (3a)Peraturan Mahkamah nomor 4 tahun 2019 tentang Perubahan atasPeraturan Mahkamah Agung nomor 2 tahun 2015 tentang tata caraPenyelesaian gugatan sederhana Dalam hal Penggugat berada diluarwilayah hukum tempat tinggal atau domisi Tergugat, Penggugat dalammengajukan gugatan menunjuk kuasa, Kuasa Insidentil, atau wakil yangberalamat diwilayah hukum atau domisili Tergugat dengan surat tugas dariinstitusi Penggugat, terhadap hal tersebut menurut Hakim hanyalah
    Perkara ini tidaklahdapat menunjuk Kuasa menandatangani gugatannya sehingga terhadap haltersebut menurut Hakim bertentangan dengan pasal 4 ayat (3a) PeraturanMahkamah Agung nomor 4 tahun 2019;Menimbang, bahwa setelah Hakim mencermati surat gugatan yangdiajukan oleh Penggugat tersebut ternyata dalam gugatannya tersebutditandatangani oleh Kuasa Hukum bukan oleh pihak (prinsipal) maka gugatanIn Casu tidak memenuhi ketentuan untuk diajukan sebagai gugatansederhana;Menimbang, bahwa keberadaan Kuasa Hukum hanyalah
Pengadilan PN KAB SEMARANG Perdata
Register : 10-04-2023 — Putus : 21-08-2023 — Upload : 21-09-2023
Putusan PN KAB SEMARANG Nomor 48/Pdt.G/2023/PN Unr
Tanggal 21 Agustus 2023 — Penggugat:
Byun Sangdon
Tergugat:
Nurul Fatima
Turut Tergugat:
1.Badan Pertanahan Nasional/ ATR Kabupaten Semarang
2.Grace Giovani, SH. M.kn
76 — 67
  • A3 30, hanyalah dipinjam namanya.
  • Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum.
  • Menghukum Tergugat atau siapa saja yang mendapatkan hak dari Tergugat untuk menyerahkan tanah berikut bangunan yang berdiri di atasnya dalam keadaan kosong dan tanpa beban apapun berikut sertipikatnya kepada Penggugat.
  • Menghukum Tergugat untuk melaksanakan jual beli atas obyek sengketa tersebut dan menyerahkan uang hasil pembayaran jual beli kepada Penggugat.
Pengadilan PN KAB SEMARANG Perdata
Register : 07-09-2023 — Putus : 21-12-2023 — Upload : 21-12-2023
Putusan PN KAB SEMARANG Nomor 94/Pdt.G/2023/PN Unr
Tanggal 21 Desember 2023 — Penggugat:
HE ZEPING
Tergugat:
KHOMSATUN
Turut Tergugat:
1.AGRARIA DAN TATA RUANG / BADAN PERTANAHAN NASIONAL (ATR/BPN) Kabupaten Semarang
2.MULIADY ANGKAWIDJAJA, S.H.
64 — 0
  • M E N G A D I L I :

    DALAM EKSEPSI

    • Menolak Eksepsi Tergugat dan Turut Tergugat untuk seluruhnya;

    DALAM POKOK PERKARA

    1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian;
    2. Menyatakan Nama Khomsatun sebagai pemegang hak atas sertipikat Hak Milik (HM) Nomor : 04387/Bawen, Kecamatan Bawen, Kabupaten Semarang, Propinsi Jawa Tengah, setempat di kenal dengan Perum Bawen City Land, Ngrawan Lor, RT.006 RW.005, Kecamatan Bawen, Kabupaten Semarang, hanyalah
Pengadilan PN KABUPATEN TEGAL DI SLAWI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 10-12-2018 — Putus : 19-06-2019 — Upload : 20-06-2019
Putusan PN KABUPATEN TEGAL DI SLAWI Nomor 41/Pdt.G/2018/PN Slw
Tanggal 19 Juni 2019 — Penggugat:
SUKHOTIF
Tergugat:
1.ZAENAL ABIDIN
2.TARBIYATUN
Turut Tergugat:
1.Doktorandus PURNOMO PAMBUDI
2.RAHARJO
3.MOHAMAD FURQON
75 — 14
  • Muheni, sekarang tanah milik Haji Abdul Haq;

    dibeli oleh dan milik Haji Said;

    3.Menyatakan Tergugat 1 hanyalah nama Pembeli belaka di dalam Akta Jual Beli Nomor 30/Blp/1986 Tanggal 19 April 1986, yang dibuat oleh Anton T., saat itu Camat Balapulang selaku Penjabat Pembuat Akta Tanah;

    4.Menyatakan Penggugat adalah pemilik sah sebidang tanah tersebut;

    5.Menyatakan Tergugat 1

    dan Tergugat 2 hanyalah nama Penjual belaka di dalam Akta Jual Beli Nomor 415/44/2015 Tanggal 03 November 2015, yang dibuat oleh Doktorandus Purnomo Pambudi, saat itu Camat Balapulang selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah;

    6.Menyatakan sah dan mempunyai kekuatan hukum Akta Jual Beli Nomor 415/44/2015 Tanggal 03 November 2015, yang dibuat oleh Doktorandus Purnomo Pambudi, saat itu Camat Balapulang selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah;

    7.Menyatakan Tergugat

Pengadilan PT JAYAPURA Perdata
Register : 05-07-2017 — Putus : 15-08-2017 — Upload : 16-08-2019
Putusan PT JAYAPURA Nomor 50/PDT/2017/PT JAP
Tanggal 15 Agustus 2017 — Pembanding/Tergugat : Ny. Mulia binti Muklis
Terbanding/Penggugat : NEHEMIA EDWIN BILL SOLOSSA
22 — 8
  • memeriksa dan meneliti serta mencermati dengan seksama berkas perkara beserta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Sorong Nomor 86/PDT.G/2016/PN.Son, tanggal 27 Maret 2017 dihubungkan dengan Memori Banding tertanggal 9 Juni 2017 tersebut diatas maka Majelis Hakim Banding berpendapat sebagaimana dipertimbangkan berikut ini :

    Menimbang, bahwa pertimbangan Pengadilan Tingkat Pertama baik dalam eksepsi maupun dalam pokok perkara adalah sudah tepat/benar, dan materi Memori Banding tersebut hanyalah

Pengadilan PN BANYUMAS Perdata
Register : 22-09-2020 — Putus : 01-03-2021 — Upload : 02-03-2021
Putusan PN BANYUMAS Nomor 29/Pdt.G/2020/PN Bms
Tanggal 1 Maret 2021 — Penggugat:
YUDYASTUTI
Tergugat:
PT. TITO RUMPUN SEHATI
Turut Tergugat:
Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Banyumas
99 — 4

  • Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, Majelis Hakim berpendapat gugatan Penggugat dapat dikabulkan sebagian;

    Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkan sebagian maka sesuai pasal 181 ayat (1) HIR/192 RBg dan Tergugat ada di pihak yang kalah, maka Tergugat dihukum untuk membayar biaya perkara sedangkan terhadap Turut Tergugat hanyalah pihak terkait yang tidak melakukan sesuatu perbuatan dan sebatas harus tunduk terhadap Putusan Pengadilan dengan demikian

Pengadilan PN SERANG Perdata
Register : 29-05-2024 — Putus : 29-05-2024 — Upload : 05-06-2024
Putusan PN SERANG Nomor 19/Pdt.G.S/2024/PN SRG
Tanggal 29 Mei 2024 — Penggugat:
NOVAL ALKAMAL
Tergugat:
Faiz Muslim Al-Kindy
19 — 0
  • Sederhana dan juga Penggugat tidak melampirkan bukti surat yang sudah dilegalisasi pada saat pendaftaran gugatan sederhana sebagaimana ditegaskan dalam Pasal 6 ayat (4)Peraturan Mahkamah Agung No. 2 Tahun 2015 tentang Pedoman Penyelesaian Gugatan Perkara Sederhana yang menyebutkan "Penggugat wajib melampirkan bukti surat yang sudah dilegalisasi pada saat mendaftarkan gugatan sederhana, dimana Hakim setelah memeriksa bukti surat yang diupload oleh Penggugat pada saat Pendaftaran gugatan sederhana hanyalah
Pengadilan PN KLATEN Perdata
Register : 08-11-2021 — Putus : 28-03-2022 — Upload : 27-06-2022
Putusan PN KLATEN Nomor 109/Pdt.G/2021/PN Kln
Tanggal 28 Maret 2022 — Penggugat:
WIRO SUKARTO KLIMAN
Tergugat:
JEMBADI
Turut Tergugat:
1.PAINEM
2.JOKO WIBOWO
3.Kepala BPN Pusat Cq Kepala BPN Kanwil Jawa Tengah Cq. Kepala BPN Kabupaten Klaten
109 — 48
  • tertanggal 31 8 1985, yang dibuat antara NYONO GINANJAR WIBOWO/ suami TURUT TERGUGAT I / ayah TURUT TERGUGAT II dengan KLIMAN WIRO SUKARTO/ PENGGUGAT adalah syah, mengikat sebagai hukum dan berkekuatan hukum ;
  • Menyatakan sebagai hukum bahwa proses tukar-menukar hak milik yang dilakukan oleh TERGUGAT dengan.NYONO GINANJAR WIBOWO /Suami TURUT TERGUGAT I / ayah kandung TURUT TERGUGAT II yang tanpa adanya penyerahan / levering dan penguasaan fisik sawah yang ditukarkan hanyalah
Pengadilan PTA SURABAYA Perdata Agama Harta Bersama
Register : 10-03-2017 — Putus : 10-05-2017 — Upload : 11-10-2017
Putusan PTA SURABAYA Nomor 182/Pdt.G/2017/PTA.Sby
Tanggal 10 Mei 2017 — PEMBANDING dan TERBANDING
60 — 29
  • Menetapkan sebagai Ahli Waris Pengganti Menyamping dari PIHAK 1 dan PIHAK 2 hanyalah:a. PENGGUGAT II binti PIHAK 3 PIHAK 4;b. PENGGUGAT I binti PIHAK 3 PIHAK 4;c. PENGGUGAT X bin PIHAK 3 PIHAK 4;5. Menetapkan bagian ahli waris pengganti menyamping tersebut adalah 2/3 dari harta peninggalan dan harta waris PIHAK 1 dan PIHAK 2;6. Menolak dan tidak menerima untuk selebihnya;Dalam Rekonvensi1. Mengabulkan gugat balik Penggugat Rekonvensi sebagian;2.
Pengadilan PN SURAKARTA Perdata
Register : 03-05-2018 — Putus : 25-10-2018 — Upload : 28-02-2019
Putusan PN SURAKARTA Nomor 115/Pdt.G/2018/PN Skt
Tanggal 25 Oktober 2018 — Penggugat:
RM HERI KRISTANTO, BA
Tergugat:
1.NYONYA INDIYAH RUSDIHARTI
2.NYONYA WURI KAHESTI
3.NYONYA ANGGRAINI WURI KRISTANTI, SE
4.TUAN MARSANTO, SH
89 — 28
  • perkara ini ;
  • Menyatakan Ahli waris yang sah dari Almarhum Tjipto Darsono adalah RM.HERI KRISTANTO, BA (Penggugat), INDIYAH RUSDIHARTI (Tergugat I), WURI KAHESTI (Tergugat II), ANGGRAINI WURI KRISTANTI, SE (Tergugat III) dan RETNO SETYANINGSIH (Turut Tergugat I)
  • Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat I,II,III yang membuat dan menerangkan ahli waris Almarhum Tjipto Darsono hanyalah
    yang sebenarnya, para ahli warisAlmarhum Tjipto Darsono tidak hanya Tergugat dan Tergugat II sertaTergugat III Saja, namun juga ada ahli waris lain yang seharusnya jugadisebutkan dalam surat keterangan warisan tersebut yaitu Penggugatserta Turut Tergugat yang saat ini masih hidup dan seharusnya jugamerupakan ahli waris yang sah dan berhak atas harta waris yangditinggalkan oleh Almarhum Tjipto Darsono.Bahwa karenanya tindakan Para Tergugat membuat dan menerangkanahli waris Almarhum Tjipto Darsono hanyalah
    Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat I,lI,II yang membuat danmenerangkan ahli waris Almarhum Tjipto Darsono hanyalah TergugatI,Tergugat II dan Ill dan mengabaikan keberadaan ahli waris yang laintermasuk diantaranya Peng gugat dan Turut Tergugat adalahmerupakan Perbuatan Melawan Hukum;. Menyatakan tidak sah dan cacat hukum atas Surat Keterangan Warisantertanggal 22 Agustus 2007 yang dibuat oleh Para Tergugat dandiketahul Turut Tergugat V dan Turut Tergugat VI dengan segala akibathukumnya;.
Pengadilan PN MANDAILING NATAL Pidana Umum Perjudian
Register : 05-12-2012 — Putus : 23-01-2013 — Upload : 17-03-2014
Putusan PN MANDAILING NATAL Nomor 267/PID.B/2012/PN.MDL
Tanggal 23 Januari 2013 — -SYAHRIN SIREGAR
50 — 17
  • Togel;e Bahwa di handphone milik Terdakwa ditemukan pesan singkat/sms masuk yangberisikan angkaangka tebakan para pembeli berikut dengan harga yangdipasangkan dari nomornomor handphone para pembeli;e Bahwa Terdakwa menyetorkan hasil pesanan angkaangka tersebut kepadaRamlan Tanjung (DPO) pada saat Terdakwa mengantarkan koran pesananRamlan Tanjung (DPO);e Bahwa Terdakwa mendapat keuntungan dari hasil perjudian tersebut sebesarRp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah);e Bahwa sifat permainan judi tersebut hanyalah
    untunguntungan;Bahwa permainan judi yang dilakukan oleh Terdakwa di tempat umum;Bahwa Terdakwa tidak mempunyai izin dari pejabat yang berwenang;Bahwa Terdakwa sebagai penulis Togel hanyalah isengiseng saja dan bukansebagai pekerjaan tetap Terdakwa;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Jaksa Penuntut Umum mengajukan barangbukti berupa :1 (satu) buah handphone merk Nokia type X200 warna silver;e Uang sejumlah Rp. 120.000, (seratus dua puluh riburupiah);Menimbang, bahwa barang bukti tersebut diatas telah
    untunguntungan;Bahwa permainan judi yang dilakukan oleh Terdakwa di tempat umum;Bahwa Terdakwa tidak mempunyai izin dari pejabat yang berwenang;Bahwa Terdakwa sebagai penulis Togek hanyalah isengiseng saja dan bukansebagai pekerjaan tetap Terdakwa;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahdengan adanya faktafakta hukum yang terungkap di persidangan, dapatmenyatakan Terdakwa bersalah atau tidak, melakukan perbuatan sebagaimanadidakwakan oleh Penuntut Umum kepadanya sehingga
    untunguntungan;11e Bahwa permainan judi yang dilakukan oleh Terdakwa di tempat umum;e Bahwa Terdakwa tidak mempunyai izin dari pejabat yang berwenang;e Bahwa Terdakwa sebagai penulis Togek hanyalah isengiseng saja dan bukansebagai pekerjaan tetap Terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa sebagai penulis Togel hanyalah isengiseng sajadan bukan sebagai pekerjaan tetap karena Terdakwa sehariharinya bekerja sebagaipenjual koran;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan diatas, Terdakwa sebagai penulisjudi
    untunguntungan;e Bahwa permainan judi yang dilakukan oleh Terdakwa di tempat umum;e Bahwa Terdakwa tidak mempunyai izin dari pejabat yang berwenang;e Bahwa Terdakwa sebagai penulis Togek hanyalah isengiseng saja dan bukansebagai pekerjaan tetap Terdakwa;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan diatas, Terdakwa melakukanpermaian judi di warung milik Ali Asran Nasution yang merupakan tempat umumkarena didatangi oleh khalayak ramai sehingga dengan demikian Terdakwa turut sertabermain judi di tempat
Pengadilan PN LANGSA Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 21-04-2015 — Upload : 30-12-2015
Putusan PN LANGSA Nomor 57 / Pid.Sus / 2015 / PN Lgs.
Tanggal 21 April 2015 — AGUSSALIM Bin IBRAHIM
47 — 3
  • Dsn Balai kec.Langsa Baratsaksi melakukan penangkapan terhadap terdakwa ;Bahwa semua berawal dari kecurigaan saksi dimana terdakwa pada pukul01.00 wib masih berkeliaran diluar rumah ;Bahwa pada saat didekati saksi melihat terdakwa membuang sesuatu danketika ditemukan yang dibuang terdakwa tersebut adalah 1(satu) bungkusnarkotika jenis shabushabu yang diakui terdakwa adalah miliknya ;Bahw pengakuan terdakwa ianya memiliki shabu tersebut sebelumnya adamemakai shabu tersebut dan yang ditemukan saksi hanyalah
    pada hari selasa tanggal 13 january 2015 sekira pukul 01.00 wibbertempat di sebuah rumah yaitu digampong Ihee Dsn Balai kec.Langsa Baratterdakwa ditangkap ;Bahwa terdakwa ditangkap karena memiliki narkotika jenis shabushabu ;Bahwa terdakwa ada membuang sesuatu dan ketika ditemukan yang dibuangterdakwa tersebut adalah I(satu) bungkus narkotika jenis shabushabu yangdiakui terdakwa adalah miliknya ;Bahwa terdakwa memiliki shabu tersebut sebelumnya ada memakai shabutersebut dan yang ditemukan saksi hanyalah
    13 january 2015 sekira pukul 01.00 wibbertempat di sebuah rumah yaitu digampong lhee Dsn Balai kec.Langsa Baratterdakwa ditangkap ;e Bahwa benar terdakwa ditangkap karena memiliki narkotika jenis shabushabu ;e Bahwa benar terdakwa ada membuang sesuatu dan ketika ditemukan yangdibuang terdakwa tersebut adalah 1(satu) bungkus narkotika jenis shabushabuyang diakui terdakwa adalah miliknya ;e Bahwa benar terdakwa memiliki shabu tersebut sebelumnya ada memakaishabu tersebut dan yang ditemukan saksi hanyalah
    diajukan dipersidangan pada hari selasa tanggal 13january 2015 sekira pukul 01.00 wib bertempat di sebuah rumah yaitu digampong Ihee DsnBalai kec.Langsa Barat terdakwa ditangkap karena memiliki narkotika jenis shabushabudan terdakwa ada membuang sesuatu dan ketika ditemukan yang dibuang terdakwa tersebutoleh saksi adalah 1(satu) bungkus narkotika jenis shabushabu yang diakui terdakwa adalahmiliknya dan terdakwa memiliki shabu tersebut sebelumnya ada memakai shabu tersebut danyang ditemukan saksi hanyalah
Pengadilan PN LUBUK LINGAU Pidana Umum Perjudian
Register : 07-07-2014 — Putus : 23-09-2014 — Upload : 03-12-2014
Putusan PN LUBUK LINGAU Nomor 471/Pid.B/2014/PN Llg.
Tanggal 23 September 2014 — (TERDAKWA) Nama lengkap : Tomi bin Sobli; Tempat lahir : Banyu Wangi; Umur dan tanggal lahir : 36 tahun; Jenis kelamin : Laki-laki; Kebangsaan : Indonesia; Tempat tinggal : Desa Biaro baru kec.Karang Dapo Kab. Mura; Agama : Islam; Pekerjaan : Tani;
25 — 3
  • .= Bahwa untuk menentukan menang atau kalahnya dalam permainan judiDadu Guncang tersebut setiap pembeli / pemasang hanyalah untunguntungan saja.= Bahwa terdakwa melakukan perbuatan perjudian Dadu Guncang tersebuttanpa adanya izin dari pihak yang berwenang, selanjutnya terdakwaberikut barang bukti dibawa ke Polsek Karang Dapo untuk diprosessecara hukum.
    .= Bahwa untuk menentukan menang atau kalahnya dalam permainan judiDadu Guncang tersebut setiap pembeli / pemasang hanyalah untunguntungan saja.Bahwa terdakwa melakukan perbuatan perjudian Dadu Guncang tersebut tanpaadanya izin dari pihak yang berwenangSAKSI Il : Dedi Gustian;= pada hari Selasa tanggal 13 Mei 2014 sekira pukul 20.00 WIB saksiCOKRO AMINOTO dan saksi FIRMAN HARIS dan saksi DEDIGUSTIANTO yang merupakan Anggota Kepolisian Polsek Karang Dapolangsung menuju ke tempat rumah terdakwa dan
    penangkapan terhadap terdakwa maka parasaksi berhasil menyita barang bukti berupa : Seperangkat alat main judidadu guncang, uang sebesar Rp. 60.000, (enam puluh riburupiah), 4 (empat) buah lilin, 1 (Satu) buah korek gas dan 1 (satu) buahtas berwarna biru dengan merek Alto kemudian terdakwa beserta barangbukti tersebut dibawa ke Polsek Karang Dapo untuk diproses secarahukum yang berlaku.= Bahwa untuk menentukan menang atau kalahnya dalam permainan judiDadu Guncang tersebut setiap pembeli / pemasang hanyalah
Pengadilan PN BANYUMAS Pidana Umum Perjudian
Register : 10-02-2016 — Putus : 17-03-2016 — Upload : 20-04-2016
Putusan PN BANYUMAS Nomor 30/Pid.B/2016/PN Bms
Tanggal 17 Maret 2016 — UNTUNG PAMBUDI Bin HADI SISWOYO (Terdakwa)
24 — 4
  • untunguntungansaja, dan kemujuran yang diperoleh pemainnya hanyalah bergantungpada keterampilan dan nasib semata;Bahwa sepengetahuan Saksi, Terdakwa tidak mempunyai izin dari pihakyang berwenang dalam menyelenggarakan permainan judi jenis karturemi tersebut;Bahwa Saksi pernah memberikan keterangannya kepada Penyidik dariKepolisian Resort Banyumas dan Saksi membenarkan keterangannyadalam Berita Acara Pemeriksaan (BAP) sebagaimana terlampir dalamberkas perkara tersebut;Bahwa saat diamankan, ditemukan
    untunguntungansaja, dan kemujuran yang diperoleh pemainnya hanyalah bergantungpada ketrampilan bermain dan nasib semata;Bahwa sepengetahuan Saksi, Terdakwa tidak mempunyai izin dari pihakyang berwenang dalam menyelenggarakan permainan judi jenis karturemi tersebut;Bahwa Saksi pernah memberikan keterangannya kepada Penyidik dariKepolisian Resort Banyumas dan Saksi membenarkan keterangannyadalam Berita Acara Pemeriksaan (BAP) sebagaimana terlampir dalamberkas perkara tersebut;Bahwa saat diamankan,
    untunguntungansaja, dan kemujuran yang diperoleh pemainnya hanyalah bergantungpada ketrampilan bermain dan nasib semata;12Bahwa sepengetahuan Saksi, Terdakwa tidak mempunyai izin dari pihakyang berwenang dalam menyelenggarakan permainan judi jenis karturemi tersebut; Bahwa Saksi pernah memberikan keterangannya kepada Penyidikdari Kepolisian Resort Banyumas dan Saksi membenarkanketerangannya dalam Berita Acara Pemeriksaan (BAP)sebagaimana terlampir dalam berkas perkara tersebut;Bahwa Saksi mengenal
    untunguntungansaja, dan kemujuran yang diperoleh pemainnya hanyalah bergantungpada ketrampilan bermain dan nasib semata;Bahwa sepengetahuan Saksi, Terdakwa tidak mempunyai izin dari pihakyang berwenang dalam menyelenggarakan permainan judi jenis karturemi tersebut;e Bahwa Saksi pernah memberikan keterangannya kepada Penyidikdari Kepolisian Resort Banyumas dan Saksi membenarkanketerangannya dalam Berita Acara Pemeriksaan (BAP)sebagaimana terlampir dalam berkas perkara tersebut;Bahwa Saksi mengenal
    untunguntungansaja, dan kemujuran yang diperoleh pemainnya hanyalah bergantungpada ketrampilan bermain dan nasib semata;Bahwa Terdakwa tidak mempunyai izin dari pihak yang berwenang dalammenyelenggarakan permainan judi jenis kartu remi tersebut;e Bahwa Terdakwa pernah memberikan keterangannya kepadaPenyidik dari Kepolisian Resort Banyumas dan Saksimembenarkan keterangannya dalam Berita Acara Pemeriksaan(BAP) sebagaimana terlampir dalam berkas perkara tersebut;e Bahwa barang bukti dalam perkara ini