dipanggil secara resmi dan patutsebagaimana ternyata dari relaas panggilan Nomor 0399/Pdt.G/2017/PA.Ngtanggal 02032017 dan tanggal 16032017 sedang ketidakhadiran Termohontersebut tidak ternyata disebabkan adanya alasan atau halangan yang dapatdibenarkan oleh hukum ;Bahwa selanjutnya Majelis Hakim telah berusaha menasehati Pemohonagar Supaya ia mengurungkan niatnya untuk bercerai dan mau rukun kembalidengan Termohon dalam membina rumah tangga, akan tetapi usaha tersebuttidak berhasil ;Bahwa oleh karena upaya

berani kepada Pemohondan selalu mau Menangnya sendiri ; Bahwa saksi mengetahui sendiri soal pertengkaran Pemohondengan Termohon tersebut ; Bahwa Saksi tahu hingga kini antara Pemohon dengan Termohontelah terjadi pisah tempat tinggal selama 1 bulan 15 hari karena Termohonpulang ke rumah orang tuanya ; Bahwa selama itu Termohon sudah tidak pernah pulang kePemohon, sudah saling meninggalkan kewajiban masingmasing dan telahputus komunikasi serta sudah tidak ada harapan untuk dapat rukunkemball ; Bahwa upaya

berani kepada Pemohondan selalu mau menangnya sendiri ; Bahwa saksi mengetahui sendiri soal pertengkaran Pemohondengan Termohon tersebut ; Bahwa Saksi tahu hingga kini antara Pemohon dengan Termohontelah terjadi pisah tempat tinggal selama 1 bulan 15 hari karena Termohonpulang ke rumah orang tuanya ; Bahwa selama itu Termohon sudah tidak pernah pulang kePemohon, sudah saling meninggalkan kewajiban masingmasing dan telahputus komunikasi serta sudah tidak ada harapan untuk dapat rukunkemball ; Bahwa upaya

Terkait dengan ketidakhadiranTermohon dalam dua kali sidang secara berturutturut, maka ketentuan Pasal 6ayat (1) tersebut tidak terpenuhi, sehingga upaya mediasi tidak dapat atau gagaldilaksanakan ;Putusan Nomor 0399/Pdt.G/2017/PA.Ngj Halaman 6 dari 12Menimbang, bahwa oleh karena upaya penasehatan tidak berhasil, makapemeriksaan perkara ini selanjutnya dilaksanakan dalam persidangan yangtertutup untuk umum, sesuai ketentuan Pasal 80 ayat (2) UndangUndang Nomor7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama

Kompilasi Hukum Islam :Menimbang, bahwa oleh karena dalildalil permohonan Pemohon telahterbukti kebenarannya dan permohonan tersebut beralasan serta tidak melawanhak, maka permohonan Pemohon untuk menceraikan Termohon menurut hukumpatut dikabulkan :Putusan Nomor 0399/Pdt.G/2017/PA.Ngj Halaman 9 dari 12Menimbang, bahwa upaya Majelis Hakim menasehati Pemohon telahmaksimal, namun tekad dan kKemauan Pemohon untuk menceraikan Termohonsudah sedemikian kuat dan tidak mungkin bisa dipertimbangkan kembali

Bahwa puncak perselisinan terjadi pada tanggal 05 April 2016 Penggugatpergi meninggalkan kediaman bersama dan sampai sekarang telah pisahtempat tinggal selama kurang lebin 4 tahun 10 bulan dan Tergugat telahmelalaikan kewajibannya sebagai suami antara lain tidak pernahmemberikan nafkah kepada Penggugat5.Bahwa selama pisah tempat tinggal pernah ada upaya keluargaPenggugat untuk merukunkan kembali namun tidak berhasilBerdasarkan hal hal dan dalil dalil serta alasan hukumpenggugat tersebut diatas maka

No.168/Pdt.G/2021/PA.Sidrapsendiri, Tergugat sering keluar malam tanpa seizin Penggugat bahkanpulang larut malamwonennnn Bahwa Pada Bulan April 2016 Pengugat dan Tergugat berpisahtempat tinggal.woneene Bahwa selama pisah tempat tinggal, antara Penggugat denganTergugat tidak lagi saling memperdulikan dan tidak lagi menjalankanhak dan kewajibannya masingmasing.Bahwa telah dilakukan upaya damai oleh saksi, namun tidakberhasil.2.

tahun dan dikaruniai Seorang anak.wonanna Bahwa pada bulan Oktober 2015 rumah tangga Penguggat danTergugat terjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkankarena Tergugat sering minum minuman beralkohol sampai mabuk,Tergugat tidak dapat memberikan nafkah ekonomi secara layakkepada Penggugat karna Tergugat menyimpan penghasilannyasendiri, Tergugat sering keluar malam tanpa seizin Penggugat bahkanpulang larut malamre Bahwa Pada Bulan April 2016 Pengugat dan Tergugat berpisahtempat tinggal.Bahwa upaya

Segenap keterangantersebut relevan dan menguatkan dalildalil gugatan Penggugat perihal keadaanrumah tangga Penggugat yang pada mulanya berlangsung rukun, lalu kemudianterjadi pertengkaran, dan akhirnya Penggugat dan Tergugat pisah tempattinggal.Keduanya juga memberi keterangan perihal fakta hubungan Penggugatdan Tergugat selama pisah tempat tinggal serta gagalnya upaya damai yangdilakukan oleh kedua saksi tersebut.

Upaya damai yangdilakukan oleh keluarga Penggugat sebelum gugatan cerai diajukan Penggugat,serta upaya damai yang dilakukan oleh Majelis Hakim setiap kali persidanganperkara ini dilangsungkan, juga tidak berhasil.Menimbang, bahwa jika dalam suatu rumah tangga yang sedangmenghadapi konflik yang bersifat terusmenerus, baik Suami maupun isteri Sudahtidak ada kehendak untuk tetap mempertahankan rumah tangganya dan upayapihak lain agar keduanya tidak bercerai juga tidak berhasil, maka patutdisimpulkan

Tergugat tidak pernah hadir dan tidak pulamengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya untuk hadir ke mukapersidangan sedangkan ia telah dipanggil oleh Jurusita PenggantiPengadilan Agama Kotabumi melalui Relaas Panggilan secara resmidan patut dan tidak pula terbukti bahwa ketidakhadiran Tergugattersebut disebabkan suatu alasan yang sah;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikandengan cara menasehati Pengugat agar rukun kembali denganTergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa upaya

Penggugat;eBahwa selama menikah, Penggugat dan Tergugat belum dikaruniaianak;eBahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semulaberjalan harmonis, namun sejak 3 bulan setelah menikah sudahtidak rukun dan harmonis lagi karena sering berselisin danbertengkar;eBahwa Saksi tidak pernah melihat dan mendengar Penggugatdengan Tergugat bertengkar hanya Saksi sering mendengar daricerita Penggugat;eBahwa mengenai penyebabnya, karena Tergugat jarangmemberikan nafkah;eBahwa Saksi tidak tahu mengenai upaya

maksud dan tujuan dari surat GugatanPenggugat adalah sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada harihari persidangan yang telahditentukan hari persidangannya, para pihak telah dipanggil oleh JurusitaPengadilan Agama Kotabumi secara resmi dan patut dengan melaluirelaas panggilan, pihak Penggugat telah hadir ke muka persidangansedangkan Tergugat tidak pernah hadir, dengan demikian kehendakPasal 145 ayat (1) R.Bg, Pasal 146 R.Bg dan 718 R.Bg. dipandang telahterpenuhi;Menimbang, bahwa upaya

Mediasi dari Majelis Hakim telahdilakukan serta upaya damai sebagaimana dimaksud oleh PeraturanMahkamah Agung Nomor 1 tahun 2016 tidak dapat dilaksanakan karenaketidakhadiran pihak Tergugat, hal ini telah sesuai dengan ketentuanPasal 4 ayat (2) huruf b.

Putusan Nomor XXXX/Pdt.G/2017/PA.KtbmPenggugat tidak mengetahui tentang upaya damai, sedangkan Saksi IIPenggugat mengetahui tentang upaya damai sudah dilakukan sebanyak3 kali, namun tidak berhasil.

Bkl tanggal 17092012 dan tanggal 28092012,sedang ketidakhadiran Termohon tersebut tidak ternyata disebabkan adanyaalasan atau halangan yang dapat dibenarkan oleh hukum ;wonnn Bahwa selanjutnya Majelis Hakim telah berusaha menasehati Pemohonagar Ssupaya ia mengurungkan niatnya untuk bercerai dan mau rukunkembali dengan Termohon dalam membina rumah tangga, akan tetapiusaha tersebut tidak berhasil ; wonnn Bahwa oleh karena upaya penasehatan tidak berhasil, maka sidangdilanjutkan dengan membacakan surat

sehingga Termohon menolak melayani Pemohon ;Bahwa Saksi tahu hingga saat ini antara Pemohon dengan Termohontelah terjadi pisah tempat tinggal selama 3 bulan secara terus meneruskarena Pemohon pulang ke rumah orang tuanya ;Bahwa selama pisah, antara Pemohon dengan Termohon sudah putuskomunikasi dan tidak ada harapan untuk dapat mempersatukanPutusan Nomor 660/Padt.G/2012/PA.BkI Halaman 4 dari 13kembali mereka dalam rumah tangga, bahkan Termohon selalumendesak Pemohon untuk segera menceraikannya; Bahwa upaya

melainkan menuruti kKemauan orang tuamasingmasing, sehingga Termohon menolak melayani Pemohon ;Bahwa Saksi tahu hingga saat ini antara Pemohon dengan Termohontelah terjadi pisah tempat tinggal selama 3 bulan secara terus meneruskarena Pemohon pulang ke rumah orang tuanya ;Bahwa selama pisah, antara Pemohon dengan Termohon sudah putuskomunikasi dan tidak ada harapan untuk dapat mempersatukankembali mereka dalam rumah tangga, bahkan Termohon selalumendesak Pemohon untuk segera menceraikannya; Bahwa upaya

Terkait dengan ketidakhadiranTermohon dalam dua kali sidang secara berturutturut, maka ketentuan Pasal7 ayat (1) tersebut tidak terpenuhi, sehingga upaya mediasi tidak dapatdilaksanakan ; wonn Menimbang, bahwa oleh karena upaya penasehatan tidak berhasil,maka pemeriksaan perkara ini selanjutnya dilaksanakan dalam persidanganyang tertutup untuk umum, sesuai ketentuan Pasal 80 ayat (2) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun

KompilasiHukum Islamwonnn Menimbang, bahwa upaya majelis hakim menasehati Pemohon telahmaksimal, namun tekad dan kemauan Pemohon untuk menceraikanTermohon sudah sedemikian kuat dan tidak mungkin bisa dipertimbangkankembali, maka Pemohon dapat merealisasikan keinginannya sesuai denganFirman Allah dalam Surat AlBagarah ayat 227 yang berbunyi : Artinya : Dan jika mereka berazam (bertetap hati) untuk talak, makasesungguhnya Allah Maha Mendengar lagi Maha Mengetahui wo Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal

Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya;Bahwa, pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat danTergugat talah samasama hadir menghadap secara inperson di persidangan ;Bahwa, sebelum memeriksa pokok perkara, Mejelis Hakim telahmenganjurkan kepada para pihak berperkara untuk menempuh upaya mediasidalam rangka penyelesaian kemelut dalam rumah tangganya dan untuk halmana Penggugat dan Tergugat telah memilin seorang mediator dari HakimMahkamah Syariyah Bireuen

bernama Haris Luthfi, SH.l,MA, upaya mediasimana telah dilaksanakan pada hari Kamis, tanggal 07 Januari 2019 bertempatdi ruang mediasi Kantor Mahkamah Syariyah Bireuen dan ternyata tidaktercapai perdamaian ;Bahwa, meskipun telah diupayakan mediasi kepada Penggugat danTergugat, Majelis Hakim tetap berusaha secara optimal mendamaikan keduabelah pihak agar tetap mempertahankan ikatan perkawinannya, akan tetapitidak berhasil karena Penggugat tetap bersikukuh dan tidak bersedia lagimempertahankan ikatan

Nomor 0545/Pdt.G/2018/MSBIR.Bahwa, oleh karena upaya damai tidak berhasil, maka Ketua Majelismenyatakan sidang tertutup untuk umum dan pemeriksaan perkara a quodilanjutkan dengan diawali pembacaan surat gugatan, terhadap gugatan manaPenggugat menyatakan tetap mempertahankan isi dan dalildalil gugatannya ;Bahwa, atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telan memberikanjawaban secara lisan yang pada pokoknya adalah sebagai berikut : Bahwa, benar Penggugat dengan Tergugat suami isteri yangtelah dikaruniai

mediasi yang didampingi olen seorang mediatordari Hakim Mahkamah Syariyah Bireuen bernama Haris Luthfi, SH.1I,MA,namun upaya tersebut tidak berhasil;Hal. 7 dari 13 Put.

Nomor 0545/Pdt.G/2018/MSBIR.Menimbang, bahwa meskipun telah dilakukan upaya mediasi kepadakedua belah pihak berperkara, namun untuk memenuhi maksud dan kehendakPasal 65 dan 82 ayat (1) dan (4) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Jo.Pasal 154 ayat (1) RBg, Majelis Hakim selama persidangan berlangsung tetapberupaya secara optimal mendamaikan Penggugat dan Tergugat agar tetapmempertahankan ikatan perkawinannya, akan tetapi upaya tersebut juga tidakberhasil;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat dan Tergugat

Tergugat telah melakukan upaya karena samasamabekerja sehingga keuangan dapat diatur jadi satu, untuk pengelolaankeuangan juga tidak dipenuhi oleh Tergugat. Setelah dikomunikasikan olehPenggugat kepada keluarga Tergugat barulan Tergugat memberikansejumlah biaya Rp. 5.000.000, setiap bulan dengan TRANSFER via BankMandiri. Dari awal menikah tanggal 26 Juni 2015 bulan Agustus 2020, slipgaji Tergugat tidak pernah sekalipun diserahkan / ditunjukkan kepadaPenggugat;6.

Upaya untuk memperoleh keturunan juga telah dilakukan olehPenggugat yaitu pada bulan Desember 2018 melakukan pengobatan keRS Siloam Asri Jakarta Selatan untuk proses Bayi Tabung.

Dan TergugatHalaman 2 dari 12 Putusan Perdata Gugatan Nomor 52/Padt.G/2020/PN Sonjuga telah menyetujuinya, sehingga pada bulan Januari 2019 dilakukanOperasi Laparascopi sebagai upaya untuk proses selanjutnya, Tergugatjuga diberikan pengobatan oleh TIM Medis untuk proses selanjutnya.Namun setelah kembali di Sorong Tergugat tidak mengikuti anjuran yangdisarankan oleh pihak medis, dimana Tergugat masih melakukan kebiasanMIRAS dan ROKOK karena hal tersebut akan mengganggu proses untukBayi Tabung, untuk

Tergugat telan melakukan upaya karena samasamabekerja sehingga keuangan dapat diatur jadi satu, untuk pengelolaankeuangan juga tidak dipenuhi oleh Tergugat. Setelah dikomunikasikan olehPenggugat kepada keluarga Tergugat barulah Tergugat memberikansejumlah biaya Rp. 5.000.000, setiap bulan dengan TRANSFER via BankMandiri.

Dari awal menikah tanggal 26 Juni 2015 bulan Agustus 2020, slipgaji Tergugat tidak pernah sekalipun diserahkan / ditunjukkan kepadaPenggugat; Upaya untuk memperoleh keturunan juga telah dilakukan olehPenggugat yaitu pada bulan Desember 2018 melakukan pengobatan keRS Siloam Asri Jakarta Selatan untuk proses Bayi Tabung.

menerima;Bahwa puncak perselisihnan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon terjadi pada bulan Desember tahun 2013, yang berakibatTermohon pergi meninggalkan Pemohon dan tidak pemah hidup berumahtangga lagi sebagai suami istri dan sampai sekarang sudah berpisahselama 6 tahun 11 bulan;Bahwa selama berpisah tempat tinggal Pemohon tinggal di rumahkediaman bersama, sedangkan Termohon tinggal di rumah orangtuaTermohon;Bahwa dengan adanya kejadian tersebut Pemohon tetap bersabar, dansudah dilakukan upaya

musyawarah antara Pemohon dan Termohonbeserta keluarga Pemohon dan Termohon, namun upaya tersebut tidakberhasil.

karenasaksi sering melihat pertengkaran antara Pemohon dan Termohon;Bahwa Pemohon dan Termohon sampai sekarang sudah berpisahselama 7 (tujuh) tahun, dimana Termohon pergi meninggalkan Pemohondan tidak pernah hidup berumah tangga lagi sebagai suam istri;Bahwa selama berpisah tempat tinggal, Pemohon tinggal di rumahkediaman bersama, sedangkan Termohon tinggal di rumah orangtuaTermohon;Bahwa selama berpisah tempat tinggal Pemohon dan Termohon sudahberusaha untuk memperbaiki rumah tangganya, namun upaya

disebabkan oleh karena Termohon seringkeluar malam tanpa pamit dan izin kepada Pemohon, sehingga Pemohonmerasa tidak dihargai oleh Termohon ketika dinasehati Termohon selalumelawan dan tidak menerima yang mencapai puncaknya pada bulan Desember2013, sehingga antara Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggalselama 7 (tujuh) tahun dan selama berpisah tempat tinggal tersebut PemohonHalaman 7 dari 12 halaman Putusan Nomor 4278/Padt.G/2020/PA.Sbg.dan Termohon sudah berusaha rukun akan tetapi upaya

Bahwa selama berpisah tempat tinggal Pemohon dan Termohon sudahberusaha rukun akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil;5.

Dan apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yangseadil adilnya ;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugat hadirsedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak pula mengutus orang lain untukhadir sebagai wakil atau kuasanya meskipun telah dipanggil secara resmiHalaman 3 dari 14 hal.Put.no.0175/Pdt.G/2018/PA.Pkpdan patut serta tidak mengemukakan alasan atas ketidakhadirannyatersebut, Majelis Hakim telah melakukan upaya damai dengan caramenyampaikan nasihatnasihat, saransaran dan

pandangan agarPenggugat membatalkan keinginannya untuk bercerai dengan Tergugatakan tetapi tidak berhasil;Bahwa oleh karena Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patuttidak hadir, maka upaya damai melalui prosedur mediasi tidak dapatdilaksanakan;Bahwa selanjutnya dibacakan gugatan Penggugat dimana maksuddan tujuannya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa oleh karena perkara ini perkara perceraian, maka meskipunsemua dalildalil Penggugat diakui, Tergugat tidak hadir atau Tergugat hadirnamun

Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir walaupun telahdipanggil secara resmi dan patut, maka Majelis Hakim melakukan upayadamai dengan cara memberikan nasihat kepada Penggugat pada setiapawal sidang sebagaimana yang dikehendaki pasal 82 ayat (1) dan (2)Undangundang nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang nomor 3 Tahun 2006 serta perubahan kedua dengan UndangUndang nomor 50 Tahun 2009 akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa upaya

sebagaimana tersebut di atas antara lain dikarenakan alasanalasan : bahwa, Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah; bahwa, sekarang ini dalam membina rumah tangga antara Penggugatdan Tergugat sudah tidak terdapat kecocokan lagi sehingga terus menerusterjadi perselisihan dan pertengkaran; bahwa, Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal selama 1tahun 4 bulan; bahwa, selama berpisah tempat tinggal tersebut Penggugat dan Tergugatsudah tidak saling pedulikan lagi; bahwa upaya

damai untuk merukunkan Penggugat dan Tergugat telahdilakukan namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa selama sidang Penggugat selalu menunjukkansikap bencinya kepada Tergugat meskipun upaya damai telah dilaksanakansecara maksimal, oleh karenanya Majelis berpendapat Hakim bolehmenjatuhkan talak satu suami, pendapat Majelis tersebut sejalan denganpendapat ahli hukum Muhammad Nashiruddin alAlbani yang berbunyi:alc glb lero jl arg jll ty pre riuullilsaall qwalallArtinya: Dan ketika isteri sudah sangat

bono).Menimbang, bahwa pada persidangan yang telah ditetapkan, Pemohon datangmenghadap sendiri secara pribadi dipersidangan, sedangkan Termohon tidak pernah hadir,meskipun Termohon telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap dipersidangan dan ketidak hadirnya tanpa alasan/ keterangan yang sah menurut hukum danpula tidak menyuruh orang lain sebagai wakilnya/ kuasanya yang sah untuk menghadapdipersidangan ;Menimbang, bahwa dengan tidak hadirnya Termohon dipersidangan tersebut, makauntuk upaya

perdamaian melalui prosedur mediasi tidak dapat dilaksanakan ;Menimbang, bahwa meskipun upaya perdamaian melalui prosedur mediasi tidakdapat dilaksanakan, namun dalam persidangan Majelis Hakim tetap mengupayakanperdamaian dengan memberi nasehat/ saran kepada Pemohon agar mau mengurungkanPutusan Perkara No. 0268/Pdt.G/2015/PA.SalHal 3 dari 16 Halamanniatnya untuk menceraikan Termohon dan mau mempertahankan rumah tangganya denganTermohon, namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa dengan tidak berhasilnya

upaya perdamaian (penasehatan)tersebut, maka persidangan dilanjutkan untuk pemeriksaan pokok perkara yang dalam halini dimulai dengan pembacaan surat permohonan Pemohon dan ternyata seluruh isinyatetap dipertahankan oleh Pemohon tanpa perubahan dan tambahan ;Menimbang, bahwa terhadap dalil dalil permohonan tersebut, karena Termohointidak hadir, maka dalam perkara ini tidak ada jawab menjawab dan persidangandilanjutkan dengan acara pembuktian ;Menimbang, bahwa dalam hal pembuktian, Pemohon dalam

Nomor 3 Tahun 2006 dan Undang undang Nomor 50 Tahun 2009, namun tidakberhasil ;Menimbang, bahwa oleh karena upaya penasehatan tidak berhasil, makapersidangan dilanjutkan untuk pemeriksaan pokok perkara dengan dimulai pembacaansurat permohonan Pemohon dan ternyata seluruh isinya tetap dipertahankan oleh Pemohontambahan dan perubahan ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat permohonan Pemohon tersebut, Pemohonpada pokonya mohon kepada Pengadilan Agama Salatiga berkenan memeriksa danmemutuskan perkaranya

Sesungguhnya padayang demikian itu benar benar terdapat tanda tanda bagi kaum yang berfikir :Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut diatas,kemudian apabila dihubungankan dengan tidak berhasilnya upaya perdamaian dariberbagai pihak, termasuk yang telah dilakukan Majelis hakim sendiri, maka denganpertimbangan tersebut Majelis hakim berpendapat, bahwa rumah tangga antara Pemohondengan Termohon sudah tidak layak lagi untuk dipertahankan, karena mempertahankanrumah tangga yang

menghadapsendiri di persidangani, sedangkan Termohon tidak datang menghadap dantidak pula menyuruh orang lain sebagai kuasanya meskipun Termohon telahdipanggil secara resmi dan patut dan ternyata ketidakhadiran Termohontersebut juga tidak disertai dengan pemberitahuan mengenai adanya suatualasan yang sah.Bahwa karena Termohon tidak pernah hadir di persidangan, makaupaya perdamaian melalui proses mediasi tidak dapat dilaksanakan.Meskipun demikian, dalam setiap persidangan Majelis Hakim tetapmelakukan upaya

Namun demikian, Majelis Hakimtetap melakukan upaya damai sebagaimana digariskan ketentuan Pasal 154Hal. 6 dari 14 Putusan Nomor 155/Padt.G/2020/PA.

Keduanya juga memberi keterangan perihalfakta hubungan Pemohon dan Termohon selama pisah tempat tinggal sertagagalnya upaya damai yang dilakukan oleh kedua saksi tersebut.

Bahwa upaya damai yang dilakukan oleh keluarga dan orang dekatPemohon, namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa selanjutnya majelis hakim akanmempertimbangkan pokok tuntutan Pemohon yaitu. agar pengadilanmenjatuhkan talak satu raji Termohon terhadap Pemohon.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terbukti dipersidangan, Majelis Hakim menilai bahwa rumah tangga Pemohon danHal. 9 dari 14 Putusan Nomor 155/Padt.G/2020/PA. SidrapTermohon sudah tidak harmonis lagi.

Upaya damai yang dilakukan oleh keluarga Pemohonsebelum permohonan cerai diajukan Pemohon, serta upaya damai yangdilakukan oleh Majelis Hakim setiap kali persidangan perkara inidilangsungkan, juga tidak berhasil.Menimbang, bahwa jika dalam suatu rumah tangga yang sedangmenghadapi konflik yang bersifat terusmenerus, baik suami maupun isterisudah tidak ada kehendak untuk tetap mempertahankan rumahtangganyadan upaya pihak lain agar keduanya tidak bercerai juga tidak berhasil, makapatut disimpulkan bahwa

Bahwa terhadap perselisihan dan pertengkaran yang teruS menerusantara Penggugat dan Tergugat telah pernah dilakukan upaya perdamaianoleh pihak keluarga Tergugat dan perangkat Gampong Ampeh KecamatanTanah Luas Kabupaten Aceh Utara, untuk merukunkan kembali rumahtangga antara Penggugat dan Tergugat, namun upaya perdamaian tidakberhasil ;8.

Bahwa benar Tergugat pernah memukul Penggugat, akan tetapitidak sering ; Bahwa tidak benar Tergugat dengan Penggugat telah pisah ranjang ; Bahwa Penggugat dengan Tergugat pernah hubungan suami isteri, lebihkurang 5 hari yang lalu ; Bahwa benar ada upaya damai, sebanyak 1 kali pada 2 (dua) tahunyang lalu ; Bahwa Tergugat keberatan bercerai dengan Penggugat dan masih inginbersama ;Menimbang, bahwa terhadap jawaban Tergugat aquo, Penggugattelah menyampaikan repliknya sebagai berikut :Menimbang, bahwa

telah dikaruniai 1(satu) orang anak perempuan ; Bahwa saksi tahu sekarang Penggugat dengan Tergugat sudahtidak tinggal satu rumah lagi ;Halaman 6 dari 12 halaman, Putusan Nomor 157/Pdt.G/2019/MS.Lsk Bahwa, setahu saksi Penggugat dan Tergugat sering cekcok,sudah pernah didamaikan sebanyak 2 (dua) kali dan saksi ikutmendamaikan Penggugat dengan Tergugat ; Bahwa saksi tahu Penggugat dengan Tergugat pisah ranjanglebih kurang sudah 4 bulan lamanya, hal tersebut berdasarkanlaporan Penggugat pada saat upaya

diwilayah hukumMahkamah Syariyah Lhoksukon, dan berdasarkan ketentuan Pasal 49 ayat (1)huruf a dan Pasal 73 ayat (1) Undangundang Nomor 7 tahun 1989 danperubahannya, maka Mahkamah Syariyah Lhoksukon berwenang menerima,memeriksa, mengadili dan menyelesaikan gugatan Penggugat ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikanPenggugat dengan Tergugat dalam setiap persidangan, agar dapat kemballrukun dan melanjutkan rumahtangga, akan tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa dalam mengoptimalkan upaya

damai, atas perintahMajelis Hakim telah pula ditempuh upaya damai dengan prosedur mediasisebagaimana yang diatur dalam Perma Nomor 01 Tahun 2016 tentang Mediasidi Pengadilan, dengan Mediator Wafa S.HI., MH., Hakim Mahkamah SyariyahLhoksukon, namun upaya tersebut tidak berhasil ;Menimbang, bahwa dari posita gugatan Penggugat, dapat dinyatakanbahwa yang dijadikan alasan gugatan Penggugat adalah karena dalam rumahtangga antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan yang terusmenerus yang

nafkahkepada Penggugat, sehingga Penggugat yang bekerja untuk mencari nafkahdan membiayai kedua orang anaknya;e Bahwa, akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, Penggugat dan Tergugattelah berpisah tempat tinggal sejak 5 bulan yang lalu, dan yang meninggalkanadalah Penggugat, karena Penggugat sudah tidak tahan dengan perilakuTergugat;e Bahwa, sejak perpisahan Tersebut sudah tidak ada nafkah lahir maupun bathindari Tergugat kepada Penggugat, serta sudah tidak saling mengunjungi lagie Bahwa, upaya

untuk merukunkan Penggugat dan Tergugat telah dilakukanoleh saksi, namun upaya tersebut tidak berhasil;SAKSI II, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah Tangga, tempat tinggaldi Kabupaten Sigi, telah memberikan keterangan sebagai berikut: e Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi bertetanggadengan Penggugat;e Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah namun saksi lupa tahunpernikahannya, namun saksi hadir pada saat pernikahan tersebutdilangsungkan;e Bahwa,

Bahwa, penyebab perselisihan dan pertengkaran adalah karena Tergugat seringminum minuman keras sampai mabuk serta sering judi, saksi pernah melihatTergugat sedang mabuk dan judi di pasar Inpres, Palu;e Bahwa, sejak 5 bulan yang lalu, Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempattinggal, dan yang meninggalkan adalah Penggugat, karena Penggugat sudahtidak tahan dengan perilaku Tergugat;e Bahwa, sejak perpisahan Tersebut sudah tidak ada saling mengunjungilagi antara Penggugat dan Tergugat;e Bahwa, upaya

untuk merukunkan Penggugat dan Tergugat telah dilakukanoleh saksi, namun upaya tersebut tidak berhasil; Menimbang, atas keterangan kedua orang saksisaksi Penggugat tersebut,Penggugat menyatakan tidak keberatan dan dapat menerimanya ; w Menimbang, bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulannya(konklusi) secara lisan di depan persidangan, yang pada pokoknya Penggugat tetapingin bercerai dengan Tergugat.

mediasi sebagaimana dimaksud Pasal 4 dan 7 ayat(1) PERMA Nomor 1 Tahun 2008 tidak dapat dilaksanakan karena pihak Tergugattidak pernah hadir, selanjutnya Majelis Hakim menyatakan mediasi dalam perkara initidak layak dilaksanakan; Menimbang, bahwa oleh karena upaya penasihatan oleh Majelis Hakim tidakberhasil, maka pemeriksaan gugatan a quo dalam perkara ini selanjutnyadilaksanakan dalam persidangan yang tertutup untuk umum, sesuai ketentuan Pasal80 ayat (2) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang

Olehkarena Tergugat tidak pernah hadir pada persidangan maka upaya perdamaianmelalui mediasi tidak dapat dilaksanakan;Bahwa, oleh karena upaya damai tidak berhasil dan mediasi tidak dapatdilaksanakan maka selanjutnya dibacakan surat gugatan Penggugat yang isinyatetap dipertahankan oleh Penggugat;Hal. 3 dari 13 halaman Putusan Nomor 0812/Pdt.G./2018/PA.TlbBahwa, oleh karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan, makajawaban Tergugat tidak dapat didengar;Bahwa, untuk mempertahankan dalildalil

Dan upaya damai yang dilakukan oleh saksitidak pernah digubris oleh Tergugat;2.

Dan upaya damai yang dilakukan oleh orangtua Penggugat hasilnya siasia saja;Bahwa, selanjutnya Penggugat mengajukan kesimpulan, pada pokoknyamenyatakan tetap dengan dalil dan gugatan yang diajukan, selanjutnya bermohonagar Majelis menjatuhkan putusan yang mengabulkan gugatan Penggugat;Bahwa, untuk mempersingkat uraian putusan ini, cukuplah Majelismenunjuk berita acara sidang yang merupakan bagian yang tidak terpisahkandengan putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat

(1) R.Bg, Majelistelah dapat memeriksa dan memutus perkara ini dengan tanpa hadirnya Tergugat(Verstek);Menimbang, bahwa Majelis telah mendamaikan Penggugat dengan caramenasehati Penggugat supaya bersabar dan mempertahankan keutuhan rumahtangganya bersama Tergugat sesuai dengan maksud pasal 82 ayat (1) dan ayat(4) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimanatelah diubah dengan Undangundang Nomor 3 tahun 2006 dan perubahan keduadengan Undangundang Nomor 50 tahun 2009, namun upaya

hidup rukun lagi dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa dengan kondisi seperti tersebut di atas, jika perkawinanitu tetap dipertahankan akan dapat menimbulkan bahaya (mafsadat) bagiPenggugat atau bagi keduanya, maka Majelis berpendapat bahwa meskipunperkawinan adalah sunnah Rasulullah SAW yang harus diikuti (mashlahat), akantetapi apabila kemudian ternyata dalam rumah tangga tersebut timbulpertengkaran yang membahayakan dan tidak dapat dihilangkan kecuali denganperceraian, maka perceraian sebagai upaya

Selalu mengeluarkan katakata kotor terhadap Penggugat:;Kondisi seperti ini berlaku berulangulang membuat Penggugat sangatsedih dan tertekan serta tanpa diketahui kapan kesudahannya;Bahwa menyikapi hal tersebut diatas serta begaimana upaya untukmenyelamatkan perkawinan dan kedamaian diharihari tua ini, makaPenggugat dengan penuh pertimbangan bahwa apabila selesai kontrakRuko Penggugat merasa tidak aman dan takut untuk kembali menepatirumah di Tanjung Pura, selain karena perubahan sikap dan prilaku

masalah Penggugat dan Tergugat bersikapnetral,tidak melarang ataupun mendukung gugatan Penggugat; Bahwa Tergugat telah menuduh keluarga Penggugat menggunagunaiBahwa Penggugat telah menyampaikan ketidak sanggupan lagi untukhidup bersama Tergugat kepada wali Penggugat lebih kurang setahunyang lalu,dan wali Penggugat menasehati untuk saling intropeksi diri,memaafkan halhal kecil, menjaga martabat keluarga,dan perbanyakibadah agar kehidupan rumah tangga yang sakinah mawaddah waramahbisa diraih lagi;Bahwa upaya

damai dari pihak keluarga tidak berhasil, serta hasilpenilaian dan pertimbangan wali Penggugat selama lebih kurangsetahun, mangizinkan Penggugat untuk meneruskan gugatan Penggugatkepada pihak orang tua Gampong;Bahwa upaya mendamaikan masalah antara Penggugat dan Tergugatyang dilaksanakan pada awal Oktober 2011 oleh orang tua Gampongyang terdiri dari: Imam Desa,Imam Dusun,kepala Kemukiman ,sertatuha Pheut,setelah dievaluasi tidak ada menghsilkan perubahan prilakudari Tergugat;e Bahwa Penggugat tidak

tersebut tidak berhasil; Bahwa Proses Mediasi sebagaimana ketentuan PerMA Nomor : 01 Tahun2008, tidak dapat dilaksanakan karena pada saat persidangan para pihak tidak lengkap(Tergugat tidak pernah hadir) ;Bahwa upaya Majelis Hakim menasehati Penggugat agar rukun kembalidengan Tergugat tidak berhasil, maka pemeriksaan perkara ini dilanjutkan sesuaidengan hukum yang berlaku dan pada persidangan tanggal 16 NOPEMBER 2011gugatan Penggugat tersebut dibacakan dalam sidang tertutup untuk umum yang isinyaolehnya

40 tahun lalu dan telahdikaruniai 6 (enam) orang anak ;Bahwa Rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis karena Tergugatsering meninggalkan rumah, menghina, mengusir dan mengancam Penggugat sertasudah pisah tempat tinggal sudah tahun lamanya, Tergugat di tempat anaknya di PayaBili, sedangkan Penggugat di Gampong Keude Birim Rayeuk;Bahwa mereka sudah pernah didamaikan tetapi tidak berhasil dan Saksi tidaksanggup mendamaikan mereka ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut dan upaya

Sidrapdipanggil secara resmi dan patut dan ternyata Ketidakhadiran Tergugat tersebutjuga tidak disertai dengan pemberitahuan mengenai adanya suatu alasan yangsah;Bahwa Majelis Hakim telah memberikan nasihat kepada Penggugat danmengupayakan agar Penggugat mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat, akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil.Bahwa proses mediasi sebagaimana ketentuan PERMA Nomor 1 Tahun2016 tidak dapat dilaksanakan karena Tergugat tidak pernah hadir dalampersidangan.Bahwa pemeriksaan

SidrapBahwa selama pisah tempat tinggal Penggugat dengan Tergugat,Penggugat dan Tergugat tidak lagi saling memperdulikan dan tidaklagi menjalankan hak dan kewajiban.Bahwa upaya damai yang dilakukan oleh saksi, namun tidakberhasil.2. Adana Nanru binti Nanru (Ibu Kandung penggugat), di bawahsumpah memberi keterangan sebagai berikut:won ennn Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah. Bahwa pada awalnya Penggugat dan Tergugat hidup rukun, tinggalbersama dan dikaruniai Seorang anak.

antara Penggugat dan Tergugat mulai diwarnaiperselisinan den pertengkaran yang disebabkan karena Tergugattidak mempunyai pekerjaan tetap, sehingga tidak mampumemberikan nafkah (biaya) hidup seharihari kepada Penggugat dankepada anaknya.n Bahwa sejak bulan April 2020 Penggugat dan tergugat berpisahtempat tinggal sampai sekarang.Bahwa selama pisah tempat tinggal Penggugat dengan Tergugat,Penggugat dan Tergugat tidak lagi saling memperdulikan dan tidaklagi menjalankan hak dan kewajiban.wenn nnn Bahwa upaya

Namun demikian, Majelis Hakim tetapmelakukan upaya damai sebagaimana digariskan ketentuan Pasal 154 R.Bg.dan Pasal 31 ayat (1) dan (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, agarPenggugat hidup rukun kembali dengan Tergugat dan mengurungkan niatnyauntuk bercerai, akan tetapi tidak berhasil.Hal. 6 dari 13 Put. No.782/Padt.G/2020/PA.

Upaya damai yangdilakukan oleh keluarga Penggugat sebelum gugatan cerai diajukan Penggugat,serta upaya damai yang dilakukan oleh Majelis Hakim setiap kali persidanganperkara ini dilangsungkan, juga tidak berhasil.Menimbang, bahwa jika dalam suatu rumah tangga yang sedangmenghadapi konflik yang bersifat terus menerus, baik Suami maupun ister!

Bahwa dengan tidak dapat dipertahankannya lagi kehidupan rumahtangga antara Penggugat dan Tergugat, maka tidak ada pilihan lain bagiPenggugat selain memutuskan untuk mengakhiri ikatan perkawinanantara Penggugat dan Tergugat dengan cara mengajukan gugatan cerai;10.Bahwa antara Penggugat dan Tergugat, pernah ada upaya untukberdamai dari pihak keluarga Tergugat, namun tidak berhasil;11.Bahwa sesuai ketentuan Pasal 1 Undangundang No. 1 tahun 1974,tentang Pokokpokok Perkawinan, dinyatakan sebagai berikut

Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (Ex aequo et bono).Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat danTergugat datang menghadap di persidangan.Bahwa di persidangan majelis hakim telah berusaha mendamaikanPenggugat dengan Tergugat agar kembali rukun membina rumah tangga,namun tidak berhasil karena Penggugat tetap bertekad untuk berceraldengan Tergugat sehingga pemeriksaan perkara dilanjutkan.Bahwa majelis hakim memerintahkan kepada Penggugat danTergugat menempuh upaya

Upaya mediasi telah ditempuh oleh Penggugat dan Tergugat,berdasarkan surat laporan yang dikeluarkan oleh mediator tersebuttertanggal 16 April 2021 mediasi dinyatakan tidak berhasil.Bahwa perkara dilanjutkan dengan membacakan surat gugatanPenggugat, dan Penggugat menyatakan tetap dengan gugatannya dantekadnya ingin bercerai dengan Tergugat.Bahwa Tergugat tidak mengajukan jawaban karena setelah sidangdengan agenda memerintahkan Penggugat dan Tergugat menempuh prosesHalaman 4 dari 13 Halaman Putusan

Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah pisah tempat tinggalsejak bulan Februari 2021 yang hingga kini telah berjalan selama kuranglebih dua bulan lamanya.Halaman 5 dari 13 Halaman Putusan Nomor 266/Pdt.G/2021/PA.Sidrap Bahwa selama Penggugat dengan Tergugat berpisah tempat tinggalpernah ada upaya untuk merukunkan kembali Penggugat denganTergugat namun tidak berhasil.Saksi Il; umur 50 tahun, saksi menyatakan kenal Penggugat karena saksiadalah Tante Penggugat, di bawah sumpah memberi keterangan

Bahwa selama Penggugat dengan Tergugat berpisah tempat tinggalpernah ada upaya untuk merukunkan kembali Penggugat denganTergugat namun tidak berhasil.Bahwa Tergugat tidak pernah mengajukan bukti oleh karena setelahmenempuh proses mediasi Tergugat tidak pernah hadir di persidangan dantidak menyuruh orang lain sebagai kuasa untuk mewakilinya meskipunTergugat telah dipanggil secara resmi dan patut.Bahwa Penggugat mengajukan kesimpulan bahwa Penggugat tetappada gugatannya untuk bercerai dengan Tergugat

yang telah ditetapkan, Penggugat menghadapdiwakilinya di persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang menghadap dantidak pula menyuruh orang lain sebagai kuasanya meskipun Tergugat telahdipanggil secara resmi dan patut dan ternyata Ketidakhadiran Tergugat tersebutjuga tidak disertai dengan pemberitahuan mengenai adanya suatu alasan yangsah;Bahwa Majelis Hakim telah memberikan nasihat kepada Penggugat danmengupayakan agar Penggugat mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat, akan tetapi upaya

No.98/Pdt.G/2021/PA.Sidrap Bahwa sejak bulan Februari 2020 Penggugat dan tergugat berpisahtempat tinggal sampai sekarang.Bahwa selama pisah tempat tinggal Penggugat dengan Tergugat,Penggugat dan Tergugat tidak lagi saling memperdulikan dan tidak lagimenjalankan hak dan kewajiban.Bahwa upaya damai yang dilakukan oleh saksi, namun tidakberhasil.2.

Bahwa sejak bulan Februari 2020 Penggugat dan tergugat berpisahtempat tinggal sampai sekarang.Bahwa selama pisah tempat tinggal Penggugat dengan Tergugat,Penggugat dan Tergugat tidak lagi saling memperdulikan dan tidak lagimenjalankan hak dan kewajiban.Bahwa upaya damai yang dilakukan oleh saksi, namun tidak berhasil.Bahwa Penggugat telah mencukupkan buktibuktinya dan berkesimpulantetap pada gugatannya untuk bercerai dengan Tergugat dan mohon putusan;Bahwa untuk lengkapnya uraian fakta serta jalannya

Segenap keterangantersebut relevan dan menguatkan dalildalil gugatan Penggugat perihal keadaanrumah tangga Penggugat yang pada mulanya berlangsung rukun, lalu kKemudianterjadi pertengkaran, dan akhirnya Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal.Keduanya juga memberi keterangan perihal fakta hubungan Penggugat danTergugat selama pisah tempat tinggal serta gagalnya upaya damai yangHal. 7 dari 12 Put. No.98/Pdt.G/2021/PA.Sidrapdilakukan oleh kedua saksi tersebut.

Upaya damai yangdilakukan oleh keluarga Penggugat sebelum gugatan cerai diajukan Penggugat,serta upaya damai yang dilakukan oleh Majelis Hakim setiap kali persidanganperkara ini dilangsungkan, juga tidak berhasil.Menimbang, bahwa jika dalam suatu rumah tangga yang sedangmenghadapi konflik yang bersifat terus menerus, baik Suami maupun istersudah tidak ada kehendak untuk tetap mempertahankan rumahtangganya danupaya pihak lain agar keduanya tidak bercerai juga tidak berhasil, maka patutdisimpulkan

perkara ini diputusmenurut hukum dengan seadiladilnya (ex aequo et bono).Bahwa pada harihari sidang yang telah ditetapbkan, Penggugat datangmenghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah datangmenghadap dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakil atau kuasanya yang sah, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patutdan tidak ternyata ketidakhadirannya tersebut disebabkan oleh suatu halanganyang sah, maka perkara ini diperiksa tanpa hadirnya Tergugat.Bahwa upaya

Bahwa sudah ada upaya damai yang dilakukan oleh pihak keluargauntuk merukunkan Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil.Saksi 2, umur 48 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaan iburumah tangga, bertempat tinggal di Kecamatan Majauleng, KabupatenWajo, di bawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahibu kandung Penggugat. Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah.

Bahwa sudah ada upaya damai yang dilakukan oleh pihak keluargauntuk merukunkan Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil.Bahwa atas keterangan para saksi tersebut, Penggugat menyatakanmenerima dan membenarkan, sedangkan Tergugat tidak dapat didengarkantanggapannya.Bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan tidak akan mengajukan apapun lagi dan mohon putusan.Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, ditunjuk segala sesuatuyang tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini sebagai bagianyang

Namun demikian, Majelis Hakim tetapmelakukan upaya damai sebagaimana digariskan ketentuan Pasal 154 R.Bg.dan Pasal 31 ayat (1) dan (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, agarPenggugat hidup rukun kembali dengan Tergugat dan mengurungkan niatnyauntuk bercerai, akan tetapi tidak berhasil.Menimbang, bahwa dari posita gugatan penggugat telah jelas menunjukansengketa perkawinan, maka oleh karena itu Sesuai dengan Pasal 49 jo.Halaman 5 dari 12 Putusan Nomor 808/Pdt.G/2021/PA.SkgPenjelasan angka 37

Upaya damai yangdilakukan oleh keluarga Penggugat sebelum gugatan cerai diajukan Penggugat,serta upaya damai yang dilakukan oleh Majelis Hakim setiap kali persidanganperkara ini dilangsungkan, juga tidak berhasil.Menimbang, bahwa jika dalam suatu rumah tangga yang sedangmenghadapi konflik yang bersifat terusmenerus, baik Suami maupun isterisudah tidak ada kehendak untuk tetap mempertahankan rumah tangganya danupaya pihak lain agar keduanya tidak bercerai juga tidak berhasil, maka patutdisimpulkan

lain mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkan,Pemohon telah datang menghadap ke persidangan, sedangkan Termohontidak datang dan pula tidak menyuruh orang lain untuk datang menghadapsebagai kuasanya atau wakilnya yang sah meskipun telah dipanggil secararesmi dan patut, sesuai berita acara surat panggilan sidang (relaas) Nomor0330/Pdt.G/2017/PA.Mna. tanggal 12 Juli 2017, 27 Juli 2017 dan 10 Agustus2017 yang dibacakan di persidangan;Bahwa dalam upaya

Sedangkan upaya mediasi tidakdapat dilaksanakan karena Termohon tidak hadir di persidangan;Bahwa selanjutnya Ketua Majelis membacakan surat permohonanPemohon yang ternyata isi dan maksudnya tetap dipertahankan olehPemohon;Bahwa terhadap permohonan Pemohon, jawaban Termohon tidakdapat didengar dalam persidangan, karena Termohon tidak hadir dan tidakpula menyuruh orang lain sebagai kuasa atau wakilnya yang sah meskipunia telah dipanggil secara resmi dan patut;Bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya

dan Termohon awalnya rukunharmonis, namun sejak bulan Juni 2009 sering terjadi perselisihan;Bahwa saksi sering mendengar sendiri perselisihan Pemohon danTermohon;Bahwa setahu saksi penyebab perselisihan karena Termohonberselingkuh dengan lakilaki lain;Bahwa Termohon juga pernah cerita kepada saksi jika Pemohonsering menuduh Termohon berselingkuh;Bahwa saat ini Pemohon dan Termohon telah pisah rumah sejakbulan April 2017 yang lalu, Termohon pergi dari rumah kediamanbersama Pemohon;Bahwa telah ada upaya

Pasal 39 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 dan Pasal82 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 jo.Pasal 31 ayat (2) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.Pasal 115 Kompilasi Hukum Islam telahterpenuhi, sedangkan upaya mediasi sebagaimana yang dikehendaki dalamPeraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia (PERMA RI) Nomor01 Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan, tidak dapatdilaksanakan karena Termohon tidak hadir di persidangan ;Menimbang, bahwa meskipun Termohon telah dipanggil secara

Penggugatmenghadap sendiri, sedangkan Tergugat tidak datang menghadap dantidak pula menyuruh orang lain sebagai kuasanya meskipun Tergugattelah dipanggil secara resmi dan patut dan ternyata KetidakhadiranTergugat tersebut juga tidak disertai dengan pemberitahuan mengenaiadanya suatu alasan yang sah;Bahwa karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan, makaupaya perdamaian melalui proses mediasi tidak dapat dilaksanakan.Meskipun demikian, dalam setiap persidangan Majelis Hakim tetapmelakukan upaya

telah dikaruniai tiga orang anak.Bahwa sejak 2015antara penggugat dan tergugat terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan persoalan nafkahdan tergugat yang sering cemburu.Bahwa sejak bulanNovember 2017, Penggugat denganTergugat pisah tempat tinggal sampai sekarang karena tergugatmengembalikan penggugat kepada saksi.Bahwa selama pisah tempat tinggal Penggugat denganTergugat tidak pernah lagi saling mendatangi, tidak adakomunikasi satu sama lain, dan Tergugat tidak lagi menafkahiPenggugat.Bahwa upaya

Namun demikian, MajelisHakim tetap melakukan upaya damai sebagaimana digariskan ketentuanPasal 154 R.Bg. dan Pasal 31 ayat (1) dan (2) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, agar Penggugat hidup rukun kembali denganHal. 5 dari 13 Put.

Sikap Tergugat tersebut olehpengadilan dinilai sebagai wujud keengganan Tergugat untuk tetapmempertahankan keutuhan rumahtangganya.Upaya damai yangdilakukan oleh keluarga Penggugat sebelum gugatan cerai diajukanPenggugat, serta upaya damai yang dilakukan oleh Majelis Hakim setiapkali persidangan perkara ini dilangsungkan, juga tidak berhasil.Menimbang, bahwa jika dalam suatu rumah tangga yang sedangmenghadapi konflik yang bersifat terusmenerus, baik Suami maupun isteriHal. 10 dari 13 Put.

No.94/Pdt.G/2018/PA Mrs.sudah tidak ada kehendak untuk tetap mempertahankan rumahtangganyadan upaya pihak lain agar keduanya tidak bercerai juga tidak berhasil,maka patut disimpulkan bahwa rumah tangga tersebut sudah tidak adaharapan untuk dapat hidup rukun kembali.