secara terusmenerus yang penyebabnya karena Tergugat memiliki sifat tempramen,dimana Tergugat sering marahmarah dan berkata kasar denganmenyebut Penggugat binatang yang makian tersebut dilontarkan apabilaPenggugat dan Tergugat mengalami perbedaan pendapat dan bahkanTergugat sering melakukan kekerasan fisik seperti memukul Penggugat;Bahwa pada bulan Desember 2019 antara Penggugat dan Tergugatkembali terjadi pertengkaran sebagaimana pada posita angka 4 (empat)dan pada bulan Februari 2020 telah ada upaya

Tty.10.Bahwa setelah perpisahan tersebut antara Penggugat dan Tergugatsudah tidak ada upaya perdamaian, mengingat sebelumnya telah adaupaya perdamaian namun Tergugat tidak pernah menyadari dan selalumengulangi perbuatan Tergugat tersebut;Bahwa dengan kejadian tersebut diatas, antara Penggugat dan Tergugatsudah tidak ada hubungan layaknya suami istri pada umumnya selama 1(satu) bulan, dan selama itu Tergugat sudah tidak memberikan nafkahlahir maupun nafkah bathin kepada Penggugat;Bahwa saat ini Penggugat

M.H., sebagai mediator dalam perkara initelah melakukan upaya mediasi dan berdasarkan laporan hasil mediasiHalaman 3 dari 17Putusan Nomor 43/Padt.G/2021/PA.

Tty.Bahwa telah ada upaya perdamaian oleh ketua adat, namun upaya damaitersebut tidak berhasil;. SAKSI Il, lahir di Xxxxxxxxxxxxxtanggal 11 September 1966, agama Islam,pekerjaan Ibu ruman tangga, bertempat tinggal di Dusun VII DesaXXXXXXXXXXXXX, Kecamatan XxXxXXXXXXXXXXX, Kabupaten Bolaang MongondowTimur, saksi mengaku sebagai bibi Penggugat.

Atas dasar itu, Penggugat mohonuntuk dijatuhkan talak satu bain shugra Tergugat terhadap Penggugat;Bahwa dengan kejadian tersebut diatas, antara Penggugat dan Tergugatsudah tidak ada hubungan layaknya suami istri pada umumnya selama 1 bulan,dan sejak saat itu pula Tergugat sudah tidak pernah memberikan nafkah lahirdan batin kepada Penggugat dan anakanak Penggugat dan Tergugat, bahwatidak pernah ada upaya yang dilakukan oleh keluarga Penggugat dan keluargaHalaman 9 dari 17Putusan Nomor 43/Padt.G/2021

Bahwa dengan keadaan rumah tangga yang sedemikian rupasehingga menambah beban terhadap Penggugat, bahkan supayapermasalahan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat tidak berlarutlarut Penggugat berusaha menyelesaikan permasalahan tersebut denganOrangorang terdekat, akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil, dalamHalaman 2 dari 11. Put. No. 2039/Pdt.G/2019/PA.

Sor Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejakbulan November 2018; Bahwa upaya perdamaian telah dilakukan, namun tidak berhasil;2. SAKSI, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga, tempattinggal di Kampung Pasir Angin RT 04 RW 06 Desa Talun Kecamatan IbunKabupaten Bandung, saksi adalah sepupu Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami ister; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup berumahtangga dan tinggal di Kp.

Bandung; Bahwa saksi melihat Penggugat dan Tergugat sedang bertengkar; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun danharmonis, namun sejak Bulan Agustus 2018 terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena Tergugat bersikap kasar kepadaPenggugat, Tergugat tidak memberi nafkah kepada Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejakbulan November 2018; Bahwa upaya perdamaian telah dilakukan, namun tidak berhasil;Bahwa Penggugat menyatakan tidak akan

SorMenimbang, bahwa perkara ini mengenai gugatan cerai yang diajukanoleh pihak yang beragama Islam dan atau peristiwa hubungan hukumperkawinan yang dilakukan para pihak beragama Islam, oleh karenaberdasarkan pasal 49 ayat (1) huruf (a) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama sebagaimana yang telah diubah dan ditambahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, terakhir dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, Penggugat memiliki legal standing mengajukangugatan perceraian;Menimbang, bahwa upaya

UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 telah diupayakan olehMajelis Hakim dengan cara memberikan nasihat dan saran kepada Penggugatuntuk bersabar dan melanjutkan rumah tangganya bersama Tergugat, akantetapi upaya tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa mediasi sebagaimana dimaksud PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 tentang ProsedurMediasi di Pengadilan tidak dapat dilaksanakan karena Tergugat tidak pernahhadir di persidangan;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil gugatan Penggugat

16 Agustus 2017, 29Agustus 2017 dan 12 September 2017 Tergugat telah dipanggil secara resmidan patut, sedangkan tidak ternyata bahwa ketidakhadirannya itudisebabkan oleh suatu halangan yang sah.Bahwa oleh karena Tergugat tidak datang di persidangan meskipuntelah dipanggil secara resmi dan patut, sehingga perkara ini diperiksa secaraverstek.Bahwa Majelis Hakim telah memberikan nasihat kepada Penggugatdan mengupayakan agar Penggugat mengurungkan niatnya untuk berceraidengan Tergugat, akan tetapi upaya

tersebut tidak berhasil.Bahwa upaya mediasi tidak dapat dilaksanakan karenaketidakhadiran Tergugat.Bahwa perkara dilanjutkan dengan membacakan surat gugatanPenggugat dalam persidangan tertutup untuk umum, dan Penggugatmenyatakan mempertahankan maksud dan isi gugatannya.Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti tertulis berupa: Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 0508/15/V1/2014, dikeluarkanoleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanPanakkukang, Kota

Putusan No. 0309/Pdt.G/2017/PA.Paretidak terbukti ketidakhadirannya itu disebabkan oleh sesuatu alasan yangsah, maka Tergugat harus dinyatakan tidak hadir dan berdasarkan Pasal 149ayat (1) R.Bg. gugatan cerai Penggugat dapat diperiksa dan diputus secaraverstek (tanpa hadirnya Tergugat).Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya menasihatiPenggugat agar kembali rukun dengan Tergugat, akan tetapi upaya tersebuttidak berhasil.Menimbang, bahwa upaya mediasi berdasarkan PeraturanMahkamah Agung Nomor

Putusan No. 0309/Pdt.G/2017/PA.Parenafkah kepada Penggugat, Tergugat sering meninggalkan rumah danmenginap di rumah orang tua Tergugat tanpa izin kepada Penggugat yangmengakibatkan Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal sejak bulanJuli 2017, upaya merukunkan Penggugat dengan Tergugat oleh orang dekatPenggugat demikian pula upaya perdamaian oleh majelis hakim dipersidangan, tidak berhasil, kKeadaan ini mengindikasikan bahwa perselisihandan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat sifatnya

., SH, akan tetapi upaya mediasi dinyatakan gagalsehingga dimulailan pemeriksaan perkara ini dengan membacakan suratgugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat,tanpa ada perubahan maupun tambahan;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmemberikan jawabannya secara lisan, yang pada pokoknya sebagaiberikut :e Bahwa gugatan pada point 1 dan 2 benar, point 3 tidak benarseharusnya tahun 2013, point 4 tidak benar, saya tidak adaperubahan sikap, kecuali menyangkut masalah

ke mukaPenggugat dan itu juga tidak mengakibatkan Penggugat ciderayang membahayakan, point 6 tidak benar memang waktu awalpernikahan saya saat tinggal di Kawali masih menganggur,melalui Penggugat meminjam kepada Tetangga dan BapakPenggugat yang pinjam atas nama saya, lalu diberikan pinjamansebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) untuk usaha Tergugatdan hingga saat ini bunganya telah Tergugat bayar tetapipokoknya belum ;Untuk poin 7, tidak benar hingga saat ini belum pernah secaralangsung ada upaya

dan pertengkaran ;3 Bahwa penyebabnya karena Tergugat kurang memberi nafkahekonomi pada Penggugat dan Tergugat sering berlaku arogansi, yaitubila emosional suka tidak terkendali, Penggugat pernah di gigit dandi pukul, saksi tahu dari curahan hati Penggugat yang kejadiannyasekitar tahun 2012 ;4 Bahwa saksi sudah beberapa kali mencoba mendamaikan Penggugatdan Tergugat akan tetapi tidak berhasil dan saksi sudah tidaksanggup lagi merukunkan rumah tangga mereka ;5 Bahwa sepengetahuan saksi tidak ada upaya

pertengkaran ;15 Bahwa penyebabnya karena Tergugat kurang memberi nafkahekonomi pada Penggugat dan Tergugat suka menyiksa Penggugat,Tergugat bila emosional suka tidak terkendali, dan menyiksaPenggugat sudah 3 kali, saksi tahu dari curahan hati Penggugat yangkejadiannya sekitar tahun 2012 ;16 Bahwa saksi sudah beberapa kali mencoba mendamaikan Penggugatdan Tergugat akan tetapi tidak berhasil dan saksi sudah tidaksanggup lagi merukunkan rumah tangga mereka ;17 Bahwa sepengetahuan saksi tidak ada upaya

MASNUN., SH, akan tetapi upaya mediasi dinyatakan gagalsehingga dimulailan pemeriksaan perkara ini dengan membacakan suratgugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat,tanpa ada perubahan maupun tambahan;Menimbang, bahwa pertamatama berdasarkan surat gugatanPenggugat, pengakuan Tergugat dan bukti (P) yaitu berupa asli DuplikatKutipan Akta Nikah Nomor : 186/01/TX/2010 tanggal 31 Januari 2014,yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan LumbungKabupaten Ciamis, dan dikuatkan

Tergugat setelah menikah bertempat tinggal dirumah orangtua Penggugat sampai pisah;Bahwa awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat baikbaik saja akan tetapi kemudian tidak harmonis lagi karena Penggugat danTergugat pisah;Bahwa Saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar;Bahwa Tergugat telah menikah lagi dengan perempuan lain, saksi ketahuidari cerita Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah pisah tempat tinggalselama 7 bulan;Bahwa Saksi dan keluarga ada upaya

Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah pisah tempat tinggal sejakbulan Februari 2016 sampai sekarang; Bahwa keluarga ada upaya menasehati Penggugat agar rukun kembalidengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil;Bahwa, Penggugat menyatakan tidak akan mengajukan sesuatu lagi dandalam kesimpulannya secara lisan menyatakan bahwa Penggugat tetap padagugatannya dan mohon putusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, ditunjuk halhalsebagaimana termuat dalam Berita Acara Sidang perkara ini sebagai

termuat dalam putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 154 ayat (1) R.bg jo Pasal 82ayat 1 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama yang telahdirubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, Majelis Hakim telah berupayamenasihati Penggugat agar tetap mempertahankan ikatan perkawinannya denganTergugat, akan tetapi upaya

No. 0610/Pdt.G/2016/PA.K.tg.keterangan dua orang saksi Penggugat yang saling bersesuaian tersebutsehingga telah memenuhi syarat materiil kKesaksian sebagaimana telah diaturdalam Pasal 308 dan Pasal 309 R.Bg., maka harus dinyatakan terbukti bahwaPenggugat dan Tergugat sekarang sudah pisah tempat tinggal selama 7 bulan,keluarga ada upaya menasehati Penggugat agar rukun kembali dengan Tergugatakan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka ditemukan fakta

hukum sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah, yang tercatatpada Kantor Urusan Agama Kecamatan Lolayan, Kabupaten BolaangMongondow; Penggugat dan Tergugat sekarang sudah pisah tempat tinggal selama 7 bulan; Bahwa keluarga ada upaya menasehati Penggugat agar rukun kembali denganTergugat akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, MajelisHakim akan menganalisa halhal yang berkaitan dengan kondisi rumah tanggaPenggugat

Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat telah datang menghadap ke persidangan, sedangkan Tergugattidak datang dan tidak pula menyuruh orang lain untuk datang menghadapsebagai kuasanya atau wakilnya yang sah meskipun telah dipanggil secararesmi dan patut, sesuai berita acara surat panggilan sidang perkara nomor0200/Pdt.G/2017/PA.Mna. tanggal 17 April 2017 dan 15 Mei 2017 yangdibacakan di persidangan;Bahwa dalam upaya

perdamaian, Majelis Hakim di persidangan telahmemberikan nasihat kepada Penggugat agar bersabar dan tidak jadi berceraidengan Tergugat, namun tidak berhasil, sedangkan upaya mediasi tidakdapat dilaksanakan karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan;Bahwa selanjutnya dalam persidangan yang tertutup untuk umum,dibacakanlah surat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;Bahwa karena Tergugat tidak datang menghadap di persidangan,maka tidak dapat didengar keterangannya

Bahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukunharmonis selama 3 tahun, setelah itu sering terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa setahu saksi penyebab Penggugat dan Tergugat bertengkaradalah masalah ekonomi, Tergugat malas bekerja;Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar;Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah selamahampir 15 (lima belas) tahun, Penggugat pulang ke rumah orangtuanya karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat;Bahwa telah ada upaya

) dan Pasal 150 R.Bg, gugatan Penggugat diperiksa dandiputus tanpa hadirnya Tergugat (Verstek), hal mana sesuai pula denganpendapat Imam Mawardi dalam Kitab A/Hawi AlKabir fi Fiqh Madzhab AlImam Syafii, Juz XVI, Halaman 303, yang diambil alin menjadi pendapatMajelis Hakim, sebagai berikut:Ad gis Se (pi shail) aaa Gad Gye EA (LdArtinya : Apabila Tergugat enggan untuk hadir dalam persidangan setelahdipanggil dua kali, maka Hakim dapat memutus perkara tanpakehadiran Tergugat.Menimbang, bahwa dalam upaya

Pasal 39 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 dan Pasal 82UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 jo.Pasal 31 ayat (2) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.Pasal 115 Kompilasi Hukum Islam telahterpenuhi;Menimbang, bahwa upaya mediasi sebagaimana yang dikehendakidalam Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia (PERMA RI) Nomor01 Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan, tidak dapatdilaksanakan karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan;Him. 6 dari 11 him. Put.

dansering berselisih;Bahwa saksi pernah mendengar perselisihan Penggugat dan Tergugat;Setahu saksi penyebab perselisihnan karena Tergugat malas bekerja ,dan orang tua Tergugat ikut campur; Bahwa saksi pernah melihat langsung Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah tidak satu rumah lagisejak 2015;Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal selama 3 tahuntahun; Bahwa sejak Penggugat dan Tergugat berpisah tidak pernah bersatulagi Sampai dengan sekarang; Bahwa setahu saksi sudah ada upaya

dansering berselisih;Bahwa saksi pernah mendengar perselisihan Penggugat dan Tergugat;Setahu saksi penyebab perselisihan karena Tergugat malas bekerja ,dan orang tua Tergugat ikut campur; Bahwa saksi pernah melihat langsung Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah tidak satu rumah lagisejak 2015;Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal selama 3 tahuntahun; Bahwa sejak Penggugat dan Tergugat berpisah tidak pernah bersatulagi Sampai dengan sekarang; Bahwa setahu saksi sudah ada upaya

dengan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009 perkara ini menjadi wewenang absolut PengadilanAgama;Menimbang, bahwa Majelis Hakim di dalam persidangan telahberusaha mendamaikan dengan memberikan arahan dan nasihat kepadaPenggugat agar rukun kembali dengan Tergugat sesuai ketentuan Pasal 82UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009tentang Perubahan kedua atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama, namun upaya

tersebut tidak berhasil;Menimbang bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah datangmenghadap ke persidangan, sehingga upaya damai melalui mediasisebagaimana dimanatkan dalam Perma Nomor 1 tahun 2016 tentang ProsedurMediasi di Pengadilan tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa berdasarkan relaas panggilan Nomor0161/Pdt.G/2018/PA.Mto Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untukmenghadap di persidangan, dan hal tersebut telah sesuai dengan pasal 55UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana

Bahwa upaya damai telah dilakukan akan tetapi tidak berhasil;Hal. 8 dari 12 hal.

mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat telah datang menghadap ke persidangan, sedangkan Tergugattidak datang dan tidak pula menyuruh orang lain untuk datang menghadapsebagai kuasanya atau wakilnya yang sah meskipun telah dipanggil secararesmi dan patut, sesuai berita acara surat panggilan sidang (Relass) perkaranomor 0442/Pdt.G/2017/PA.Mna. tanggal 24 Agustus 2017 dan tanggal 15September 2017 yang dibacakan di persidangan;Bahwa dalam upaya

perdamaian, Majelis Hakim di persidangan telahmemberikan nasihat kepada Penggugat agar bersabar dan tidak jadi berceraidengan Tergugat, namun tidak berhasil, sedangkan upaya mediasi tidakdapat dilaksanakan karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan;Bahwa selanjutnya dalam persidangan yang tertutup untuk umum,dibacakanlah surat gugatan Penggugat yang isinya ternyata adapenambahan penjelasan secara lisan terkait posita angka 3 yang secaralengkapnya termuat dalam berita acara sidang perkara

Bahwa saksi mengetahui adanya keributan di Desasetempat akibat adanya pembunuhan yang dilakukan Tergugat; Bahwa saksi pernah melihat sendiri pertengkaranPenggugat dengan Tergugat; Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat telah pisahrumah sejak Oktober 2013, Penggugat dan Tergugat pulang ke rumahorang tua masingmasing; Bahwa telah ada upaya keluarga untukmerukunkan Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil;SAKSI Il, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, bertempattinggal di Desa XX, Kecamatan

Bahwa setahu saksi akibat dari gangguan jiwatersebut, Tergugat menelantarkan Penggugat dan anaknya; Bahwa Tergugat sempat ditahan pihak berwajibselama 3 bulan, namun kemudian dibebaskan karena terbuktimengalami gangguan jiwa; Bahwa saksi pernah melihat sendiri pertengkaranPenggugat dengan Tergugat; Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat telah pisahrumah sejak Oktober 2013, Penggugat dan Tergugat pulang ke rumahorang tua masingmasing; Bahwa telah ada upaya keluarga untukmerukunkan Penggugat dan Tergugat

1515Artinya : Apabila Tergugat enggan untuk hadir dalam persidangan setelahdipanggil dua kali, maka Hakim dapat memutus perkara tanpakehadiran Tergugat.Menimbang, bahwa dalam upaya perdamaian, Majelis hakim telahberusaha menasehati Penggugat agar tidak meneruskan gugatannya, akantetapi tidak berhasil. Oleh karena itu, apa yang dikehendaki Pasal 154 R.Bgjo.

Bahwa pihak keluarga belum pernah melakukan upaya untukmendamaikan Pemohon dan Termohon;8. Bahwa dengan kondisi rumah tangga sebagaimana yang Pemohon alamisekarang ini mengakibatkan Pemohon merasa tersiksa lahir batin dan sangatsulit bagi Pemohon untuk mempertahankan keutuhan rumah tangga, olehkarena itu Pemohon memilin mengajukan gugatan perceraian ini kePengadilan Agama Cirebon;9.

Membebankan biaya perkara kepada Pemohon ;Atau apabila Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal yang telah ditetapkan untukpemeriksaan perkara ini, Pemohon dan Termohon hadir sendiri menghadap dipersidangan;Menimbang, bahwa selanjutnya sesuai Peraturan Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016, terhadap Pemohon dan Termohon telahdilakukan upaya mediasi tanggal 16 Nopember 2016 dengan Mediator Drs.

H.M.Abdul Aziz, Hakim Pengadilan Agama Cirebon, namun upaya mediasi gagal:;Menimbang, bahwa Majelis Hakim setiap kali persidangan telah berupayamendamaikan para pihak, tapi tidak berhasil maka dibacakanlah PermohonanPemohon, yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon tidakmenggunakan haknya untuk menjawab permohonan Pemohon karena Termohontidak pernah hadir lagi di persidangan setelah dilakukannya mediasi;Menimbang, bahwa untuk menguatkan

perdamaian oleh Majelis Hakim dan sesuai PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016, terhadap Pemohondan Termohon telah dilakukan upaya mediasi dengan Mediator Drs.

No. 0740/Pdt.G/2016/PA.CNAziz, Hakim Pengadilan Agama Cirebon, namun upaya mediasi gagal, kKemudiandibacakanlah permohonan Pemohon yang intinya Pemohon tetap denganpermohonannya;Menimbang, bahwa pada pokoknya Pemohon mendalilkan bahwa rumahtangga Pemohon dan Termohon awalnya rukun dan harmonis namun sejak bulanJuni 2011 sudah tidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan oleh halhal yang telah diuraikan dalam duduk perkarahingga akhirnya pada tanggal 5 Februari

Membebankan biaya perkara kepada Pemohon;Subsidair :Atau jika pengadilan berpedapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan Pemohon danTermohon datang menghadap di persidangan dan Majelis Hakim mendamaikanPemohon dan Termohon ternyata belum berhasil dan untuk mengoptimalkan upayadamai diperintahkan Pemohon dan Termohon melakukan upaya damai melalui jalurmediasi;Bahwa untuk Proses mediasi dalam perkara ini ditunjuk Dra.

., Hakim Pengadilan Agama Tulungagung, dengan Penetapan Nomor:1365/Pdt.G/2013/PA.TA tanggal 18 Agustus 2013 sebagai mediator perkara ini;Putusan Cerai Talak, nomor: 1365/Pdt.G/2013/PA.TA Halaman 2 dari 12Bahwa mediator telah menyampaikan laporan tertulis tertanggal 26 Agustus2013. dan menerangkan bahwa upaya damai telah dilaksanakan sebanyak dua kaliyaitu pada tanggal 19 Agustus 2013 dan 26 Agustus 2013 dan oleh meditor tersebutmenyatakan upaya damai tidak berhasil/telah gagal mencapai kesepakatan

sempurna dan mengikat, sehingga secara hukum telahPutusan Cerai Talak, nomor: 1365/Pdt.G/2013/PA.TA Halaman 5 dari 12terbukti bahwa Pemohon dan Termohon terikat dalam perkawinan yang sah, dengandemikian Pemohon mempunyai legal standing untuk mengajukan perkara ini;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud Pasal 130 HIR dan Pasal 82 ayat(1) dan (2) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, majelishakim telah berusaha mendamaikan Pemohon dan Termohon di persidangan, dan untukmemaksimalkan upaya

,Hakim PengadilanAgama Tulungagung dan berdasarkan Laporan Hasil Mediasi tanggal 26 Agustus2013 dinyatakan bahwa upaya perdamaian tidak berhasil;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon pada pokoknya mohon agardiberi izin untuk menjatuhkan talak terhadap Termohon dengan alasan sejak awal tahun2012 antara Pemohon dan Termohon terus menerus terjadi percekcokan yangpemicunya adalah, Termohon selalu menuntut lebih, Termohon sulit diatur/dikendalikan dan rumah tangga Pemohon dan Termohon selalu dicampuri oleh

lalu Pemohon ke Malaysiamencari pekerjaan sedang Termohon tetap tinggal di Tulungagung, maka keteranganpara saksi tersebut dapat diterima sebagai alat bukti saksi dan mempunyainilaipembuktian;Putusan Cerai Talak, nomor: 1365/Pdt.G/2013/PA.TA Halaman 6 dari 12Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi tersebut ternyatamenguatkan kebenaran dalildalil permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta sebagaimana terurai diatas, adanyapertengkaran dan dilanjutkan pisah tempat tinggal dan upaya

Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran yang terjaditersebut, rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak ada kebahagiaanlahir dan batin dan tidak ada harapan untuk kembali membina rumahtangga, serta selama itu tidak ada upaya damai;Hal. 2 dari 12 Hal. Putusan No.453/Padt.G/2018/PA.LK7.

Menetapkan biaya perkara Sesuai peraturan yang berlaku;SUBSIDER Jika Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya(ex aequo et bono);Bahwa pada harihari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat danTergugat telah hadir sendiri menghadap di persidangan Majelis Hakim telaberusaha mendamaikan, tetapi tidak berhasil;Bahwa Ketua Majelis telah memerintahkan Penggugat dan Tergugatuntuk menempuh upaya mediasi, namun sesuai laporan Mediator (DynaMardiah A., S.H.I) tanggal 26 Desember 2018,

Tergugat juga pernah kena hukumanmembayar 10 karung semen karena kedapatan berada di rumahWanita Lain;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejakJanuari 2018 sampai sekarang sudah berjalan 11 bulan;Bahwa selama pisah Tergugat tidak pernah datang, dan tidakpernah lagi memberi nafkah untuk Penggugat, dan Tergugatsudah tidak memperdulikan Penggugat lagi;Bahwa upaya untuk merukunkan Penggugat dengan Tergugatsejak pisah terakhir pernah dilakukan oleh pihak keluarga , namuntidak berhasil

seadiladilnya;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini cukup ditunjuk segalahal yang telah termuat dalam berita acara sidang yang dianggap sebagaisatu kesatuan tak terpisahkan dalam putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah diupayakanuntuk berdamai, baik dalam persidangan oleh Majelis Hakim maupun dalamproses mediasi oleh Mediator yang telah ditunjuk, namun upaya

perdamaiantersebut tidak berhasil, dengan demikian telah terpenuhi ketentuan Pasal 82ayat (1) dan (4) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009 jo Pasal 154 ayat (1) Rbg dan Pasal 2 PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 01 Tahun 2008 yang telahdiubah dengan Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun 2016 tentangProsedur Mediasi di Pengadilan;Menimbang, bahwa oleh karena upaya perdamaian tidak berhasil

dengan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009 perkara ini menjadi wewenang absolut PengadilanAgama;Menimbang, bahwa Majelis Hakim di dalam persidangan telahberusaha mendamaikan dengan memberikan arahan dan nasihat kepadaPenggugat agar rukun kembali dengan Tergugat sesuai ketentuan Pasal 82UndangUndang Nomor 7 Fahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009tentang Perubahan kedua atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama, namun upaya

tersebut tidak berhasil;Menimbang bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah datangmenghadap ke persidangan, sehingga upaya damai melalui mediasisebagaimana dimanatkan dalam Perma Nomor 1 tahun 2008 tentang ProsedurMediasi di Pengadilan tidak dapat dilaksanakan;Hal. 6 dari 12 hal.

keterangan saksisaksi di persidanganyang pada pokoknya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat t'dak harmonis danberselisin terus menerus disebabkan karena sikap dan perilaku Tergugatyang egois, temperamen, suka mabuk dan judi; Bahwa Penggugat dan Tergugat sejak 2015 pisah tempat tinggal; yangsampai dengan sekarang berjalan sekitar 2 tahun dan selama itu pulatidak pernah bersatu layaknya suamiisteri; Bahwa upaya

Bahwa upaya damai telah dilakukan akan tetapi tidak berhasil; ;ol bogMenimbang bahwa berdasarkan fakta poin.1; dimana perselisihan rumahtangga disebabkan karena sikap dan perilaku Tergugat yang mangakibatkanterjadinya perselisinan, majelis berpendapat bahwa Tergugat sebagai seorangsuami serta kepala rumah tangga seharusnya mampu memberikankenyamanan dan ketenangan dalam rumah tangga serta memberikan nafkahyang layak sebagaimana ketentuan Pasal 80 KHI di Indonesia; akan tetapiTergugat justru bersikap

Putusan No. 0020/PdiG/2018/PA.Mto.yi j (oOBahwa sejak Penggugat dan Tergugat berpisah tidak pernah bersatu lagisampai dengan sekarang; Xupaya untuk merukunkan Penggugat.dan T mugat;Saks. 2 t umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan tanibertempat tinggal di Kecamatan Tebo ilirKabupaten Tebo, yang menerangkan di bawah sumpah pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat:Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah

berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat telah datang menghadap ke persidangan, sedangkan Tergugattidak datang dan tidak pula menyuruh orang lain untuk datang menghadapsebagai kuasanya atau wakilnya yang sah meskipun telah dipanggil secararesmi dan patut, sesuai berita acara surat panggilan sidang perkara nomor0581/Pdt.G/2017/PA.Mna. tanggal 10 November 2017 dan 30 November 2017yang dibacakan di persidangan;Bahwa dalam upaya

perdamaian, Majelis Hakim di persidangan telahmemberikan nasihat kepada Penggugat agar bersabar dan tidak jadi berceraidengan Tergugat, namun tidak berhasil, sedangkan upaya mediasi tidak dapatdilaksanakan karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan;Bahwa selanjutnya dalam persidangan yang tertutup untuk umum,dibacakanlah surat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat dengan penjelasan serta perubahan secara lisan yang secaralengkapnya termuat dalam berita acara sidang

Bahwa Penggugat dan Tergugat belum memiliki anak;Bahwa setahu saksi setelah 1 bulan berumah tangga, Penggugat danTergugat sering terjadi perselisinan dan pertengkaran;Bahwa setahu saksi penyebab perselisinan Penggugat dan Tergugatkarena Tergugat sering pulang malam dan Tergugat selingkuh;Bahwa saksi pernah melihat Tergugat berboncengan motor denganwanita lain;Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah selamalebih kurang 1 tahun, Penggugat pulang ke rumah orang tuanya;Bahwa telah ada upaya

No. 0581/Pdt.G/2017/PA Mna.e Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah selamalebih kurang 1 tahun, Penggugat pulang ke rumah orang tuanya;e Bahwa telah ada upaya keluarga untuk merukunkan Penggugat danTergugat, namun tidak berhasil;Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut diatas, Penggugat telahmembenarkan dan menyatakan tidak keberatan;Bahwa kemudian Penggugat menyampaikan kesimpulannya yangpada pokoknya tidak akan menambah keterangan ataupun alat bukti apapunlagi di persidangan dan

No. 0581/Pdt.G/2017/PA Mna.XVI, Halaman 303, yang diambil alin menjadi pendapat Majelis Hakim, sebagaiberikut:Ad gSis Se iG gi) tea gual) Gye atial 11dArtinya : Apabila Tergugat enggan untuk hadir dalam persidangan setelahdipanggil dua kali, maka Hakim dapat memutus perkara tanpakehadiran Tergugat.Menimbang, bahwa dalam upaya perdamaian, Majelis hakim telahberusaha menasehati Penggugat agar tidak meneruskan gugatannya, akantetapi tidak berhasil.

SidrapBahwa selama pisah tempat tinggal Penggugat dengan Tergugat,Penggugat dan Tergugat tidak lagi saling memperdulikan dan tidaklagi menjalankan hak dan kewajiban.Bahwa upaya damai yang dilakukan oleh saksi, namun tidakberhasil.2. Asrani binti Mellong (Keluarga penggugat) di bawah sumpahmemberi keterangan sebagai berikut:won nnnn Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah.

diwarnalperselisinan den pertengkaran yang disebabkan karena masalahtempat tinggal, Tergugat tidak bisa menetap di Desa Bila begitupunsebaliknya Penggugat tidak bisa menetap di Malaysia.w Bahwa sejak bulan Agustus 2015 Tergugat pergi meninggalkanPenggugat. sehingga Penggugat dengan Tergugat pisah tempattinggal sampai sekarang.Bahwa selama pisah tempat tinggal Penggugat dengan Tergugattidak pernah lagi saling mendatangi, tidak ada komunikasi satu samalain, dan Tergugat tidak lagi menafkahi Penggugat.Bahwa upaya

Namun demikian, Majelis Hakim tetapmelakukan upaya damai sebagaimana digariskan ketentuan Pasal 154 R.Bg.dan Pasal 31 ayat (1) dan (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, agarPenggugat hidup rukun kembali dengan Tergugat dan mengurungkan niatnyauntuk bercerai, akan tetapi tidak berhasil.Menimbang, bahwa dalam pokok gugatannya, Penggugat menyatakanbermaksud bercerai dengan Tergugat, dengan dalil bahwa keadaan rumahtangganya sudah tidak harmonis dan tidak dapat dirukunkan lagi.Keadaantersebut

SidrapBahwa sejak bulan Agustus 2015 Tergugat pergi meninggalkanPenggugat. sehingga Penggugat dengan Tergugat pisah tempat tinggalsampai sekarang.Bahwa selama pisah tempat tinggal Penggugat dengan Tergugat,Penggugat dan Tergugat tidak lagi saling memperdulikan dan tidak lagimenjalankan hak dan kewajibanBahwa selama pisah tempat tinggal Penggugat dan Tergugat tidakpernah lagi saling mendatangi, tidak ada komunikasi satu sama lain, danTergugat tidak lagi menafkahi Penggugat.Bahwa upaya damai yang dilakukan

Upaya damai yangdilakukan oleh keluarga Penggugat sebelum gugatan cerai diajukan Penggugat,serta upaya damai yang dilakukan oleh Majelis Hakim setiap kali persidanganperkara ini dilangsungkan, juga tidak berhasil.Hal. 9 dari 12 Put. No.526/Padt.G/2020/PA. SidrapMenimbang, bahwa jika dalam suatu rumah tangga yang sedangmenghadapi konflik yang bersifat terusmenerus, baik Suami maupun ister!

pernikahan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai satuorang anak bernama Fathur dan anak tersebut berada dalam asuhanPenggugat; Bahwa Tergugat empat hari setelah menikah pamit kepadaPenggugat dan orangtua Penggugat akan pergi mengantarorangtunya pulang akan tetapi sampai sekarang tidak kembali lagimenemui Penggugat tanpa adanya perhatian dan nafkah kepadaPenggugat; Bahwa Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat selama 2 (dua)tahun 5 (lima) bulan lamanya; Bahwa dari pihak keluarga sudah pernah ada upaya

anak tersebut berada dalamasuhan Penggugat; Bahwa empat hari setelah menikah Tergugat pamit kepadaPenggugat akan pergi mengantar orangtunya pulang ke rumahnyaakan tetapi Sampai dengan sekarang Terggugat tidak pernah kembalilagi untuk menemui Penggugat tanpa adanya alasan yang jelas; Bahwa selama Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sudah 2(dua) tahun 5 (lima) bulan lamanya, Tergugat tidak pernah adaperhatian dan nafkah lahir dan bantin kepada Penggugat; Bahwa dari pihak keluarga sudah pernah ada upaya

No. 0739/Pdt G/2016/PA.Ktg.Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 154 ayat (1) R.bg jo Pasal82 ayat 1 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agamayang telah dirubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, MajelisHakim telah berupaya menasihati Penggugat agar tetap mempertahankanikatan perkawinannya dengan Tergugat, akan tetapi upaya tersebut tidakberhasil, dan oleh karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan makamediasi

dibawah sumpahnya menerangkan padapokoknya bahwa Saksi menyaksikan dan mendengar Tergugat setelah akadnikah mengucapkan sighat taklik talak, Tergugat empat hari setelah menikahpamit kepada Penggugat dan orangtua Penggugat akan pergi mengantarorangtunya pulang akan tetapi sampai sekarang tidak kembali lagi menemuiPenggugat tanpa adanya perhatian dan nafkah kepada Penggugat, Tergugattelah pergi meninggalkan Penggugat selama 2 (dua) tahun 5 (lima) bulanlamanya, dari pihak keluarga sudah pernah ada upaya

dengan Tergugat adalah suami isteri sah yangpernikahannya tercatat pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Passi Timur,Kabupaten Bolaang Mongondow; Bahwa Tergugat setelah akad nikah mengucapkan sighat taklik talak; Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat selama 2 (dua) tahun 5 (lima)bulan lamanya tanpa alasan yang jelas; Bahwa dari pihak keluarga sudah pernah ada upaya penasihatan kepadaPenggugat agar bersabar dan mencoba mencari dan hidup kembali denganTergugat, akan tetapi tidak berhasil karena

putusan seadiladilnya.Bahwa, pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugat datangmenghadap di persidangan sedangkan Tergugat tidak datang mengahadap dipersidangan dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanyayang sah meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut berdasarkan relaaspanggilan pada tanggal 9 Mei 2017, tanggal 31 Mei 2017, 14 Juni 2017 dantanggal 1 Oktober 2017 padahal tidak temyata bahwa tidak datangnya Tergugattersebut disebabkan suatu halangan yang sah.Bahwa, upaya

harmonis dan telah dikaruniai satu orang anak;Bahwa saksi mengetahui rumahtangga Penggugat danTergugat sering bertengkar sejak satu tahun yang laludisebabkan Tergugat sering memukul Penggugat ketika terjadipertengkaran dan Tergugat sering menghancurkan perabotrumah ketika mereka bertengkar,Bahwa sepengetahuan saksi sejak 7 bulan yang lalu, antaraPenggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal, Tergugatpergi meninggalkan Penggugat dan pulang ke rumah orangtuaTergugat;Bahwa saksi mengetahui telah ada upaya

Putusan No. 0312/Pdt.G/2017/PA Dp. e Bahwa sepengetahuan saksi sejak 7 bulan yang lalu, antaraPenggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal, Tergugatpergi meninggalkan Penggugat dan pulang ke rumah orangtuaTergugat;e Bahwa saksi mengetahui telah ada upaya untuk mendamaikanPenggugat dengan Tergugat, namun tidak berhasil.Bahwa Penggugat telah mencukupkan buktibukti tersebut danmenyampaikan kesimpulan secara lisan bahwa Penggugat tetap ingin berceraidengan Tergugat dan mohon putusan.Bahwa untuk

mempersingkat uraian dalam putusan ini maka Majelismencukupkan dengan menunjuk berita acara pemeriksaan perkara ini yangmana adalah merupakan satu kesatuan dengan putusan ini.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Penggugat pada pokoknyaadalah sebagaimana tersebut dalam surat gugatannya.Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukanPenggugat datang menghadap di persidangan sedangkan Terqugat tidakpemah datang menghadap di persidangan, maka upaya penyelesaian sengketaantara

rukun dan harmonis dantelah dikaruniai satu orang anak;* Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis dan sering bertengkar sejak satu tahun yang laludisebabkan Tergugat suka memukul Penggugat ketika terjadipertengkaran dan merusak perabot rumah tangga;e Bahwa akibat pertengkaran tersebut sejak 7 bulan yang lalu, antaraPenggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal, Tergugatpergi meninggalkan Penggugat dan pulang ke rumah orangtuanyasampai dengan sekarang;e Bahwa sudah ada upaya

Namun demikian, Majelis Hakimtetap melakukan upaya damai sebagaimana digariskan ketentuan Pasal 154R.Bg. dan Pasal 31 ayat (1) dan (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975, agar Penggugat hidup rukun kembali dengan Tergugat danmengurungkan niatnya untuk bercerai, akan tetapi tidak berhasil.Menimbang, bahwa dalam pokok gugatannya, Penggugat menyatakanbermaksud bercerai dengan Tergugat, dengan dalil bahwa keadaan rumahtangganya sudah tidak harmonis dan tidak dapat dirukunkan lagi.

Selain itu, upaya damai oleh keluarga Penggugat tidakHal 7 dari 11 Putusan Nomor0463/ Pdt G/2019/ PA Pkjberhasil merukunkan Penggugat dengan Tergugat.

Keterangan kedua saksitersebut telah memenuhi syarat materil pembuktian, sehingga segenap dalilgugatan Penggugat perihal pisah tempat tinggal dan gagalnya upaya damaioleh pihak keluarga, patut dinyatakan terbukti.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di muka, pengadilanmenetapkan faktafakta dalam perkara ini, sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah dan dikaruniai1 orang anak.

Bahwa upaya damai yang dilakukan oleh keluarga Penggugat, tidakberhasil.Menimbang, bahwa selanjutnya pengadilan akan mempertimbangkanpokok tuntutan Penggugat agar pengadilan menjatuhkan talak satu bainshugra Tergugat terhadap Penggugat.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terbukti dipersidangan, Majelis Hakim menilai bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis lagi.

Keadaan tersebutdibiarkan terus berlangsung tanpa upaya nyata dari keduanya untukmengakhiri agar bisa rukun kembali.Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim, apabila suami istiri Ssudahmembiarkan suatu. keadaan yang berakibat pemenuhan hak dankewajibannya tidak terlaksana sampai 6 bulan lamanya, maka hal itu sudah Hal 8 dari 11 Putusan Nomor0463/ Pdt G/2019/ PA Pkjmerupakan wujud bahwa hubungan suami istri tersebut sudah mengalamidisharmoni yang bersifat terusmenerus.Menimbang, bahwa dalam keadaan

Tanggal 14 Februari 2017 dan 22 Februari 2017 yangdibacakan di persidangan;Bahwa dalam upaya perdamaian, Majelis Hakim di persidangan telahmemberikan nasihat kepada Penggugat agar bersabar dan tidak jadi berceraidengan Tergugat, namun tidak berhasil, sedangkan upaya mediasi tidak tidakdapat dilaksanakan karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan;Bahwa selanjutnya dalam persidangan yang tertutup untuk umum,dibacakanlah surat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;Bahwa

Pasal 150 R.Bg, gugatan Penggugat diperiksa dan diputus tanpahadirnya Tergugat (Verstek), hal mana sesuai pula dengan pendapat ImamMawardi dalam Kitab AlHawi AlKabir fi Fiqh Madzhab Al Imam Syafi'i, Juz XVI,Halaman 303, yang diambil alin menjadi pendapat Majelis Hakim, sebagaiberikut:aloSin pS> Gill clad au jqracdl cyo aiiol IsleArtinya : "Apabila Tergugat enggan untuk hadir dalam persidangan setelahdipanggil dua kali, maka Hakim dapat memutus perkara tanpa kehadiranTergugat".Menimbang, bahwa dalam upaya

Oleh karena itu, apa yang dikehendaki Pasal 154 R.Bg jo.Pasal 39 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 dan Pasal 82 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 jo.Pasal 31 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor9 Tahun 1975 jo.Pasal 115 Kompilasi Hukum Islam telah terpenuhi;Menimbang, bahwa upaya mediasi sebagaimana yang dikehendakidalam Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia (PERMA RI) Nomor 01Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan, tidak dapat dilaksanakankarena Tergugat tidak pernah hadir di

Akibatnya terjadi pisah tempat tinggal yang hingga kini telah 1 tahunlamanya, Penggugat pulang ke rumah nenek Penggugat dan selama pisahrumah tersebut telah ada upaya merukunkan Penggugat dengan Tergugatnamun tidak berhasil;Menimbang, bahwa untuk melakukan perceraian harus ada cukupalasan dan bukti bahwa antara suami istri itu tidak akan dapat rukun sebagaisuami istri, Sesuai ketentuan Pasal 39 Ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun1974, maka Penggugat tetap dibebani pembuktian, untuk membuktikankebenaran

Bahwa sejak tahun 2012 rumah tangga Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan disebabkan Tergugat malas bekerja dan sering mabukmabukan; Bahwa saat ini antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggalselama 1 (satu) tahun, Penggugat pulang ke rumah nenek Penggugat; Bahwa telah ada upaya untuk merukunkan Penggugat dengan Tergugat,namun tidak berhasil;Putusan No 100/Pdt.G/2017/PA.Mnhna. hal 7 dari 11Menimbang, bahwa berdasarkan faktafaka tersebut di atas, terdapatindikasi bahwa rumah

Bahwa, untuk menghindari beban lahir dan bathin berkepanjanganbagi Penggugat dan dapat mengganggu mental dan psykis Penggugat,maka Penggugat terpaksa melakukan upaya terakhir denganmengajukan gugatan perceraian ini;Bahwa berdasarkan alasanalasan yang telah diuraikan dan dijelaskandalam gugatan ini maka dengan ini Penggugat meminta kepada Bapak KetuaMahkamah Syariyah Sigli Cq.

No. 153/Pdt.G/2011/MS.SgiMenimbang, bahwa dalam upaya mendamaikan kedua belah pihakberperkara Majelis Hakim telah pula memerintahkan Penggugat danTergugat untuk menempuh proses mediasi oleh Hakim Mediator Drs.

SaidSafnizar, M.H selaku Mediator, tetapi mediasi tersebut gagal;Menimbang, bahwa setelah upaya damai tidak berhasil laludibacakanlah surat gugatan Penggugat No. 153/Pdt.G/2011/MSSgi tanggal23 Mei 2011 yang isinya tetap dipertahankan Penggugat; = Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, jawabanTergugat tidak dapat didengar karena tidak pernah hadir lagi persidangan; Menimbang, bahwa Penggugat untuk membuktikan kebenaran dalildalilnya mengajukan~= alat bukti tertulis Sebagai berikut 1

MS.Sgimembina kehidupan rumah tangga karena Tergugat kurang memberi nafkahsecara layak kepada Penggugat dan anakanak dan sudah tidak tinggalbersama lagi sejak tahun 2010, yang hingga kini lebih kurang sudah 1 (satu)tahunlamanya; Menimbang, bahwa Majelis berdasarkan ketentuan pasal 146 R.Bgtelah memanggil para pihak secara patut untuk hadir di persidangan,ternyata Penggugat pribadi hadir akan tetapi Tergugat hanya hadir padapersidangan ketiga tanggal 24 Agustus2011; Menimbang, bahwa majelis telah melakukan upaya

perdamaiansebagaimana ketentuan pasal 82 ayat (1) dan (4) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989, yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2006, terakhir direvisi dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009tentang Peradilan Agama, akan tetapi ternyata upaya tersebut tidakberhasil:; ween enna nnn n nen n nnn nnn e nnn n nnn n ee Menimbang, bahwa mediasi antara para pihak sebagaimanaketentuan PERMA Nomor 1 Tahun 2008 tentang prosedur mediasi diPengadilan Jo.

Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada harihari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugatdatang menghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak hadirdan tidak pula menyuruh orang lain menghadap sebagai kuasa/wakilnya,meskipun telah dipanggil secara sah dan patut, sesuai dengan relaaspanggilan Nomor 152/Pdt.G/2019/PA.Bn masingmasing tanggal 11 Februari2019 dan tanggal 11 Maret 2019 yang telah dibacakan di persidangan, laluMajelis Hakim dalam upaya

damai menganjurkan Penggugat untukmengurungkan niatnya bercerai dengan Tergugat, akan tetapi upaya tersebuttidak berhasil, sedangkan upaya mediasi tidak dapat dilaksanakan berhubungpihak Tergugat tidak hadir di persidangan, oleh karenanya pemeriksaanterhadap perkara ini diproses sesuai prosedur hukum yang berlaku tanpahadirnya Tergugat, dengan terlebih dahulu dibacakan surat gugatan PenggugatHal. 3 dari 12 halaman, Putusan No. 152/Pdt.G/2019/PA.Bn.dalam sidang tertutup untuk umum yang isinya tetap

Oleh karenanya Tergugat harus dinyatakan tidak hadir dan gugatanPenggugat dapat diputus dengan verstek sesuai dengan ketentuan Pasal 149R.Bg;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir dalam persidangan,maka Majelis Hakim tidak dapat melakukan upaya perdamaian melalui prosesmediasi sebagaimana amanat Peraturan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 1 Tahun 2016;Menimbang, bahwa upaya perdamaian sebagaimana dikehendaki olehPasal 82 ayat (1) dan (4) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentangPeradilan

marriage) sertasudah sangat sulit untuk disatukan serta tidak ada harapan akan hidup rukunlagi dalam membina rumah tangga sebagaimana disebutkan dalam Pasal 39ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974;Hal. 9 dari 12 halaman, Putusan No. 152/Pdt.G/2019/PA.Bn.Menimbang, bahwa pecahnya rumah tangga Penggugat denganTergugat dapat dilihat dari fakta dimana Penggugat telah berpisah tempattinggal dengan Tergugat selama lebih dari 1 tahun yaitu sejak 15 Februari2018 hingga sekarang tanpa alasan yang sah, serta upaya