Bahwa, tidak benar sehubungan dengan isi dari pada uraian Penggugatyang diajukan oleh Penggugat sebagaimana yang telah tertuang dalamisi Gugatan Cerai Penggugat pada angka 4, rumah tangga antaraPenggugat dengan Tergugat mengalami gonjangan/permasalahan,maupun perseilsihan dengan terjadinya pertengkaran yang sulitdidamaikan dan diselamatkan adapun apabila terjadi perselisihan,perselisinan tersebut hanyalah perselisinan kecil yang merupakan bagiandan pada dinamika rumah tangga yang mereka alami, dan

Putusan Nomor 0822/Pdt.G/2013/PA.SdaPenggugat maupun anakanak yang tumbuh berkembang menjadi anakyang berbakti pada orang tuanya, sehingga perlu diperjelas lagi bahwatindakan yang selama ini dilakukan oleh Penggugat, Tergugat telahmemaafkannya dan menurut pandangan Tergugat apa yang telah terjadipada diri Penggugat adalah sematamata hanyalah khilaf belaka.Bahwa, atas dasar tersebut dalam pointpoint yang telah diuraikan olehTergugat di atas, Tergugat tetap pada pendiriannya yaitu inginmenyelamatkan

FerdinandLumban Tobing Sibolga, dimana hasil pemeriksaan Positif mengandungMarijuana;Menimbang, bahwa Terdakwa yang bermaksud untuk menggunakan ataumemakai ganja tersebut, tentu saja dikategorikan sebagai orang yang memiliki,menyimpan, menguasai atau menyediakan Narkotika golongan dalam bentuktanaman akan tetapi memiliki, menyimpan, menguasai ataupun menyediakanNarkotika hanyalah sematamata untuk digunakan.

Oleh karena itu,Majelis Hakim berpendapat bahwa memiliki, menyimpan, menguasai ataumenyediakan Narkotika golongan dalam bentuk tanaman seberat 0,65 (nolkoma enam puluh lima) gram yang ditemukan dalam puntung rokok Umild milikTerdakwa hanyalah untuk tujuan digunakan oleh Terdakwa, sehingga tidaklahtepat terhadapnya diterapbkan ketentuan Pasal 111 ayat (1) UndangUndangNomor 35 Tahun 2009 khususnya unsur memiliki, menyimpan, menguasai ataumenyediakan Narkotika golongan dalam bentuk tanaman;Menimbang

Tergugat pernah datang di persidangan untukMediasi, namun setelah Medisi tersebut Tergugat tidak datang lagi menghadapdi persidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, oleh karenaperkara ini termasuk perkara perdata khusus yang tunduk kepada hukum acarayang bersifat knusus pula, maka berdasarkan azas lex specialis derogat legigeneralis ketidakhadiran Tergugat dalam perkara ini tidaklah dapat dianggapsebagai pengakuannya yang memiliki kekuatan pembuktian sempurna danmengikat, melainkan hanyalah

menggugurkan hak jawabnya terhadap gugatanPenggugat, karena menurut Pasal 174 HIR, pengakuan yang mempunyai nilaipembuktian yang lengkap hanyalah pengakuan yang dilakukan di depan hakim,oleh karenanya sesuai dengan Pasal 163 HIR, barang siapa mendalilkansesuatu maka harus membuktikan kebenarannya, oleh karena itu bebanpembuktian dibebankan kepada Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat dan saksisaksi yangdiajukan oleh Penggugat tersebut selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah

Bahwa apa yang di dalilkan penggugat tersebut yang menyatakan bahwademi memajukan perusahaannya dalam mencari modal usahanyapenggugat seperti komisaris PT.SUMBER WARIH SEJAHTERA membelitanah yang menjadi obyek Sertipikat Hak Milik Nomor:1647/Sijangkungtersebut dengan Uang Perusahaan dan kemudian Tanah tersebutdisimpan sebagian Asset perusahaan hanyalah sebatas dalil dan dalihPutusan Nomor : 34/PdtG/2016/PN.Skw Halaman 9Semata serta bertantangan dengan common sense Karena sebagaimanatelah disebutkan

Apa yang didalilkan penggugat dalam posita 8GUGATAN a quo yang = menyatakan bahwa Sertipikat HakMilik:1647/Sijangkung tersebut ada TERGUGAT hanyalah persepsi danasumsi penggugat semata, tidak berdasarkan buktibukti, halmana dapatdilihat dari gugatan a quo, sama sekali Tidak Terdapat adanya Bukti yangmenunjukan secara jelas bahwa Sertipikat hak milik nomor;1647/Sijangkungtersebut ada dengan TERGUGAT;TERGUGAT mensomer penggugat untuk mengemukakan adanyabuktiyang menunjukan bahawa Sertipikat hak milik

., dalam bukunya yang berjudul PutusanHakim Dalam Hukum Acara Perdata Indonesia hal 375, menyatakanputusan pengadilan yang dapat di eksekusi hanyalah terbatas padaputusan yang bersifat kondemnator (condemnatoirn), artinya amarHalaman 29 dari 49 Halaman Putusan No. 76/PDT/2015/PT.SMRputusan mengandung unsur Penghukuman, pada putusancondemnatoir tersebut dengan sendirinya melekat kekuatan hukumeksekutorial.

IKGS yang luasnya 5.000Ha atau 50.000.000 M2, sehingga patut diduga Berita Acara Sita Eksekusitersebut diatas dilakukan hanyalah sebagai formalitas administrasi, tidakberdasarkan faktafakta hukum legalitas hak atas tanah yang sah antaralain Sertifikat HGU dan Surat Ukur Tanah serta batasbatas tanah sebelahutara, selatan timur, barat sebagai dasar/ pedoman pelaksanaan sitaeksekusi dilapangan yang sebenarnva;19.

IKGS yangdimohonkan sita eksekusi oleh Para Terlawan Penyita hanyalah 3(tiga) Sertifikat HGU PT.

IKGS,akan tetapi hanyalah pemilik 85% saham dilahan HGU PT.IKGS seluas :3.457.230 Ha.23.

Serdang Bedagai dengan maksud akan memilikibarang itu dengan melawan hak yang didahului, disertai atau diikuti dengankekerasan atau ancaman kekerasan terhadap orang dengan maksud untukmempersiapkan atau mempermudah pencurian atau dalam hal tertangkap tanganuntuk memungkinkan melarikan diri sendiri atau peserta lainnya atau untuk tetapmenguasai barang yang dicuri dan perbuatan dilakukan oleh dua orang atau lebihdengan bersekutu dan perbuatan itu tidak jadi sampai selesai hanyalah lantaran halyang

Unsur perbuatan itu tidak jadi sampai selesai hanyalah lantaran hal yangtidak bergantung dari Kemauannya sendiri;6. Unsur Melakukan beberapa perbuatan yang ada hubungannyasedemikian rupa sehingga harus dipandang sebagai satu perbuatanberlanjut;Ad.1.

Unsur perbuatan itu tidak jadi sampai selesai hanyalah lantaran hal yang tidak bergantung dari kemauannya sendiri;Menimbang, bahwa sebagaimana telah diuraikan pada pertimbangan diatas,bahwa perbuatan terdakwa dan temantemannya untuk mengambil uang yang beradadidalam mobil milik PT.

Group Gas Securicor yangditumpangi Roni Simangunsong, saksi Indra Mora Harahap, saksi Poniman dan saksiIrwansyah Lubis tetap melaju hingga ke kantor Polisi;Menimbang, bahwa dengan demikian maka unsur perbuatan itu tidak jadi sampaiselesai hanyalah lantaran hal yang tidak bergantung dari kemauannya sendiri telahterpenuhi;Ad. 6.

sangat membingungkan PENGGUGAT yangmerasa telah dengan sengaja dibodohi, dan diperlakukan dengan tidakpantas, PENGGUGAT menilai dan berkeyakinan bahwa perlakuan burukTERGUGAT tersebut terjadi kKemungkinan adalah dikarenakan oleh karenaPENGGUGAT sebagai orang/pribadi yang sama sekali buta hukum, dantidak mengenyam pendidikan yang tinggi serta tinggal di pedesaan,PENGGUGAT juga menilai dan berkeyakinan bahwa jumlah uang RP6.500.000 (Enam juta lima ratus ribu rupiah) tersebut, oleh TERGUGATmungkin hanyalah

26kali pembayaran angsuran kendaraan tersebut kepada TERGUGAT, yangdiakui oleh TERGUGAT sebanyak 25 kali pembayaran, tidak pernah adakesepakatan mengenai berapa bulan keterlambatan pembayaran sehinggaTERGUGAT dibenarkan untuk melakukan penyitaan kendaraan dimaksud,karena seandainyapun kesepakatan tersebut ada, jika dihitung dengantenggat waktu pembayaran yang harus dibayar pada tiap tanggal 6 (enam),maka keterlambatan pembayaran PENGGUGAT bila dikaitkan denganwaktu serta tanggal penyitaan, PENGGUGAT hanyalah

pembayaranangsuran ke26 (duapuluh enam) sampai dengan angsuran ke27 (duapuluhtujuh) saat terjadinya penarikan terhadap Objek Perjanjian dimaksud,sehingga atas dasar tersebut TERBANDING semula PENGGUGAT dapatdikategorikan telah melakukan perbuatan Ingkar Janji (Wanprestasi)terhadap Perjanjian A quo yang telah disepakati bersama;Sehingga :Berdasarkan Perjanjian A quo yang telah disepakati antara PEMBANDINGdengan TERBANDING maka penarikan yang dilakukan oleh PEMBANDINGterhadap Objek Perjanjian tersebut hanyalah

satu) sampai denganangka (8) delapan, atas keseluruhan pertimbanganpertimbangan hakimpada tingkat pertama dalam putusannya adalah tidak beralasan danberdasarkan hukum, mengadaada serta berlebihan, sehingga keberatankeberatan mana haruslah dinyatakan ditolak dengan segalakonsekuensinya, ataupun patut dikesampingkan untuk keseluruhannya,TERBANDING semula PENGGUGAT menilai bahwa keberatankeberatanmaupun penolakanpenolakan mana, yang diajukan oleh PEMBANDINGdalam memori bandingnya adalah tidak lain hanyalah

Namun hal itu hanyalah sebagi Pool saja dan bukan kantor perusahaandan atau kedudukan/domsili Perushaan CV. Perusahaan Truck(PT) Satya Ragam,sehingga segala sesuatunya mengikuti domisili hukum dari CV. Perusahaan Trck(PT) Satya Ragam.TERGUGAT SEBAGAI PERUSAHAAN CV. PERUSAHAAN TRUCK BARUADA & BERDIRI SEJAK TAHUN 2002Bahwa sesuai bukti Akta Notaris Vestina Ria Kartika No. 3 tangal 16 Mei 2001Perseroan Komanditer CV. Perusahaan Truck Sayta Ragam Perusahaan baruberdiri!

Baru ada sejak 16 Mei 2001, dan berkedudukan di Jakarta.Bahwa oleh karena Tergugat sebagi perusahaan baru ada dan berdiri sejak 16 Mei2002, sementara sebelumnya hanyalah usaha perseorangan dan karyawannyamasih hanya beberapa orang dan atau dengan kata lain masih dibawah 109sepuluh) orang.

PernyataanPenggugat tersebut hanyalah PERNYATAAN SEPIHAK yang dituangkan dalamisian form saja dan tidak ada pernyataan dan atau persetujuan Tergugat, sehingga haltersebut bukanlah pernytaan yang diakui oleh Tergugat;2.18 Bahwa guna menertibkan administrasi di Perusahaan Tergugat, memangTergugat sejak bulan Mei 2002 secara terus menerus mengadakan pembaharuan danpenertiban administrasi.

Bahw oleh karena perusahaan Tergugat baru berdiri sejak tanggal 16 Mei 2002sementara sebelumnya hanyalah sebagai usaha perseorangan dan karyawannyamasih di bawah 10 (sepuluh) orang,maka segala sesuatu yang terkait denganTergugat haruslah dihitung sejak tanggal 16 Mei 2002 termasuk permasalahanantara Penggugat dengan Tergugat.Menimbang, bahwa eksepsieksepsi Tergugat mengenai domisili hukumkhususnya yang berkaitan dengan angka 1,2,3 mengenai kewenangan mengadili dantempat kerja (garasi/pool) yang berlokasi

Penggugat) belumpernah menjual ataupun menghibahkan tanahnya tersebut kepada orang lain ;Bahwa Tanah yang kedua adalah pembelian MOHAMMAD ZAKIR POLEM dariseseorang yang bernama TALIMANO GEA ; Bahwa saksi juga pernah melihat fotocopy akta jual beli tanah antara MOHAMMADZAKIR POLEM dengan TALIMANO ~ GEA ; Bahwa Saksi melihat fotocopy akta jual beli tanah tersebut sudah lama sekali sehinggasaksi sudah tidak ingat kapan jual beli tanah tersebut dilakukan ; Bahwa Setahu saksi isteri MOHAMMAD ZAKIR Polem hanyalah

satu orangdemikian juga anaknya hanyalah satu orang yaitu MARJAN POLEM (Penggugat) ;Bahwa Setahu saksi tanah milik Penggugat belum pernah dibayarkan ganti rugi ataspembebasan tanahnya ; Bahwa Setahu saksi pembebasan dan pembayaran ganti rugi diareal Bandar UdaraBinaka hanya dilakukan pada tahun 2008 saja ; Bahwa saksi mempunyai tanah yang letaknya sekitar 300 meter dari tanah objeksengketa dan tanah milik saksi tersebut sudah dibebaskan dan diberikan ganti rugikepada saksi sebesar Rp. 35.000, /

Jual Beli No. 88/Go/1985 tanggal 9 Oktober 1985tersebut yang ditunjukan kepada saksi ; Bahwa Penggugat menunjukan akta jual beli tanah tersebut kepada saksi karena padatahun 2009 saksi masih sebagai Kepala Desa Binaka dan bahkan ketika itu saksisempat bertanya kepada Penggugat mengapa tidak hadir dan tidak keberatan pada saatada dilakukan pembebasan lahan, dimana pada saat itu Penggugat menerangkandirinya sedang berada diluar kota ketika dilakukan pengukuran ;Bahwa Anak dari MOHAMMAD ZAKIR POLEM hanyalah

MOHAMMAD ZAKIR POLEM tersebut letaknya diluarpagar tanah yang ada dalam Berita Musyawarah Tahun 1979 ; Bahwa Untuk tanah yang sekarang menjadi objek sengketa dalam perkara ini saksitidak mengetahuinya letaknya ; Bahwa Saksi tidak mengetahui pastinya berapa luas, ukuran dan namanama pemiliktanah yang dibebaskan pada saat itu karena pada saat itu saksi hanyalah KASUBDISsehingga tidak tahu persisnya dimana yang lebih tahu adalah PPTK ;Bahwa Pada saat itu setahu saksi ganti rugi terhadap tanah Alm.

sekitar pukul 01.30WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Pebruari 2013, bertempat dijalan raya Wates Purworejo Desa Sogan, Kecamatan Wates, Kabupaten Kulon Progoatau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam Daerah HukumPengadilan Negeri Wates, turut main judi di jalan umum atau di dekat jalan umumatau di tempat yang dapat dikunjungi oleh umum, kecuali kalau pembesar yangberkuasa telah memberi ijin untuk mengadakan judi itu, dan perbuatan itu tidak jadisampai selesai hanyalah

Pasal 53 ayat (1) KUHP sebagai berikut :Hal 49 dari 59 halaman, Putusan No.44/Pid.B/2013/PN.Wt.2 Unsur turut main judi di jalan umum atau di dekat jalan umum atau di tempatyang dapat dikunjungi oleh umum, kecuali kalau pembesar yang berkuasatelah memberi iin untuk mengadakan judiItU. 3 Unsur perbuatan itu tidak jadi sampai selesai hanyalah lantaran hal yangtidak bergantung dari kemauannyasenditi.Ad.1 Unsur Barang siapa.Menimbang bahwa adapun unsur barang siapa mengandung pengertian orangatau manusia

Unsur perbuatan itu tidak jadi sampai selesai hanyalah lantaran hal yang tidak bergantung dari kemauannya sendiri. Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap berdasarkan keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa serta dihubungkan dengan barang bukti yangdiajukan di persidangan diketahui bahwa Terdakwa I. TRI BASKORO alias KORO BinAMAT BASIR, Terdakwa I. DANANG ADI NUGROHO bin SAGIYO WIYADI,Terdakwa III.

ketika para joki masingmasing sudah siapsiap berada di garis start dan mencoba untuk pemanasan dengan caratancap gas dari arah barat ke timur keburu dibubarkan dan ditangkap Petugas PolresKulon Progo sehingga belum ada pemenang yang berhasil menuju garis finish dan paraTerdakwa yang memasang belum mendapatkan bagian keuntungan atas uang taruhanyang sudah dipasang sebelumnya.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas Majelisberkeyakinan unsur perbuatan itu tidak jadi sampai selesai hanyalah

Saat 10 (Sepuluh) hari puasaterakhirPemohon tidak mau tidur sekamar dengan Termohon, Pemohon tidur dikamar belakang, Termohon sudah berusaha ikut tidur dengan Pemohontetapi Pemohon malah menghindar dan ketika Sholat pun biasanyaberjamaah namun mulai saat itu tidak mau berjamaah lagi; Bahwa dalil tersebut hanyalah sandiwara belaka, dimana faktanyaTermohon sudah berusaha membujuk Pemohon untuk hidup rukun kembaliseperti sedia kala, namun Pemohon menjawab tidak mau; Bahwa tidak benar dalil Pemohon mengatakan

; Bahwa dalil Pemohon pada angka 5 (lima) hanyalah alasanalasansemata, sudah jelasjelas ada buktinya tapi tetap saja Pemohon berkelitmengenai hal tersebut ; Bahwa atas dalil Pemohon angka 7 (tujuh) dan 8 (delapan) dimanatindakantindakan yang dilakukan oleh keluarga Termohon tersebuthanyalah rasa keprihatinan keluarga Termohon yang ingin menyelamatkanHal. 15 dari 41 Putusan Nomor 0019/Pdt.G/2017/PA.Tbonanrumah tangga Pemohon dan Termohon dari pengaruh wanita tersebut dantidak ada niat sedikitpun untuk

merendahkan seseorang ; Bahwa dalil Pemohon pada angka 9 (Sembilan) hanyalah alasanalasansemata yang sepatutnya ditolak atau dikesampingkan, pada dasarnyaTermohon akan buktikan nantinya dipersidangan bahwa Pemohonmempunyai hubungan dengan wanita lain ; Bahwa atas dalil Pemohon pada angka 10 (sepuluh) perlu Termohonjelaskan bahwa sebenarnya Termohon datang bersama adik Termohon ketempat perempuan tersebut dan hanya bertanya kepada perempuantersebut : ada hubungan apa anda dengan suami saya?

Perempuan tersebut hanya diamdan mengatakan : cepat pergi saya tidak ada waktu, kemudian Termohonmengatakan tolong jauhi Suami saya, itu saja ; Bahwa atas dalil Pemohon pada angka 11 (sebelas) pada dasarnyaTermohon sangat menghargai pandangan Pemohon ; Bahwa atas dalil Pemohon pada angka 12 (dua belas), 13 (tiga belas)dan 14 (empat belas) dimana dalil tersebut hanyalah alasanalasan sematayang pada intinya Pemohon memang menginginkan cerai terhadapTermohon, padahal pada dasarnya rumah tangga Pemohon

No. 371/Pdt.G/2015/PA.BIk.dijual pada tahun 2013, sudah 7 tahun lebih bapak kami tinggal dirumahnya baru terjual rumah orang tua Penggugat dan yang belumselesai pada waktu itu hanyalah tegel ruangan paling belakang darirumah bapak kami (Abd. Rahim);Adapun penjualan rumah orang tua Penggugat baru dibayarseparuh dengan perjanjian nanti uang arisannya diterima sipembelirumah (Nasir/ Mare) baru dilunasi dan arisan sipembeli (Mare)tersebut terima pada bulan Mei 2015;7.

bahkan sampaisekarang ini belum pernah menikmati hasilnya dan belum dikuasaioleh Penggugat; Bahwa pada poin nomor 5 bagian kesatu jawaban Tergugat yaknibangunan rumah permanen yang dibangun di atas tanah sendiri yangsudah dibeli dari Andi Mappiara...dst adalah hal yang mengadaada,sebab tanah yang ditempati membangun rumah tersebut adalah hartabawaan Penggugat yang merupakan pemberian dari suami kakakkandung Penggugat yakni Andi Mappiara sebelum nikah, sehinggayang patut kami bagi sebagai ahli waris hanyalah

arisan tersebut akan menjaditanggungan Penggugat dan Tergugat sebagai ahli waris; Bahwa pada poin nomor 5 bagian dua jawaban Tergugat, yaknisebidang tanah kebun seluas 13.500 meter persegi, terletak pada blok8 Dusun Mattirowalie, Desa Seppang yang dibeli dari Andi Stella binAndi Oentoeng...dst adalah benar dan merupakan harta peninggalanyang akan dibagi waris; Bahwa pada poin 5 bagian ketiga jawaban Tergugat yakni sebidangtanah kapling terletak di sebelah barat rumah bapak kami (Abd.Rahim) ...dst, hanyalah

Rahimdan Tergugat adalah harta bawaan Tergugat yang merupakan pemberiandari suami kakak kandung Tergugat yakni Andi Mappiara sehingga yangpatut dibagi hanyalah fisik rumah saja dan tidak termasuk tanahnya.Sedangkan tanah kapling yang terletak di sebelah barat rumah almarhumAbd. Rahim dan Tergugat adalah rekayasa Penggugat saja, tanahtersebut adalah satu kesatuan dengan tanah yang ditempati membangunrumah.

Setelah itu, Cacadan Ranti pergi meninggalkan tempat tersebut, sehingga yang ada di tempattersebut, hanyalah Terdakwa, Icuk dan Ujang bertiga; Bahwa, benar tidak lama kemudian yaitu tengah harinya, Icuk danUjang telah ditemukan dalam keadaan meninggal dunia. Pada mayat Icukterdapat luka robek pada kepala bagian atas, luka memar pada dahi kanandan dada sisi kanan, luka lecet pada dahi, pipi dan sudut bibir akibatkekerasan tumpul.

Setelah itu, Caca dan Ranti pergi meninggalkan tempattersebut, sehingga yang ada di tempat tersebut, hanyalah Terdakwa, Icuk danUjang bertiga;Bahwa, Terdakwa di persidangan telah menerangkan, setelah Icukmelukai pergelangan tangan Terdakwa, Terdakwa berlari ke arah belakangUjang dan mengambil sebilah parang milik Ujang yang ada di pinggang sebelahkirinya dengan cara menariknya dari arah belakang, lalu Terdakwa bacokkan kebadan bagian belakang Ujang.

kepala UjangHalaman 19 dari 23 Putusan Nomor 21/Pid.B/2019/PN Bkosebanyak 3 (tiga) kali, sampai Ujang tergeletak di tanah dan Terdakwa pastikansudah meninggal dunia;Bahwa, terhadap fakta hukum sebagaimana telah diuraikan di atas, yakniditemukannya mayat Icuk dan Ujang di kebun kopi milik Terdakwa, danbeberapa saat sebelum ditemukan mayat Icuk dan Ujang tersebut, telah terjadipertengkaran antara Icuk dan Ujang dengan Terdakwa, dan orang terakhirbersama Icuk dan Ujang sebelum ditemukan mayatnya, hanyalah

kedelapan tersebut haruslahditolak, 27222 nnn nnn nnn nnn nn nnn nn nnn nn nnn nnnwon nnn nen = Menimbang, bahwa berkaitan dengan petitum kesembilan yang berbunyi* Menghukum pula TERGUGAT untuk membayar segala biaya yang timbul dalamperkara ini, oleh karena gugatan PENGGUGAT dikabulkan dan TERGUGAT sebagaipihak yang dikalahkan dalam perkara ini maka dari itu petitum kesembilan tersebutharuslah dikabulkan , Menimbang, bahwa dari keseluruhan petitum gugatan PENGGUGAT, MajelisHakim dalam pertimbangannya hanyalah

mengabulkan petitum kedua sampai denganketujuh dan petitum kesembilan, sedangkan petitum kedelapan mengenai uang paksa(dwangsom) telah dinyakan ditolak, maka mengenai petitum kesatu, Majelis Hakimberpendapat hanyalah mengabulkan gugatan PENGGUGAT untuk sebagian dan olehkarena Majelis Hakim hanyalah mengabulkan gugatan PENGGUGAT untuk sebagianmaka selanjutnya Majelis Hakim menyatakan menolak gugatan PENGGUGAT untuk30selain dan selebihnya ;wn Mengingat akan Hukum Acara Perdata untuk Daerah Seberang

sekitar bulan September 2014, PENGGUGAT hendakmencari pinjaman Bank, namun tidak tahu caranya, atas saran danrekomendasi dari temanteman diperkenalkanlah PENGGUGAT kepadaTERGUGAT Il, pada pertemuan tersebut TERGUGAT II menyampaikankepada PENGGUGAT bahwa TERGUGAT II adalah NASABAHTERGUGAT I, sehingga bisa membantu untuk mendapatkan pinjaman dariTERGUGAT asalkan barang jaminan in casu : obyek sengketa dibaliknama terlebih dahulu ke atas nama TERGUGAT Il, oleh karena balik namake atas nama TERGUGAT II hanyalah

Bahwa atas pinjaman tersebut PENGGUGAT secara rutin melakukanpencicilan pinjaman yang diserahkan kepada TERGUGAT II karena secaraformal yang tercantum sebagai DEBITUR adalah TERGUGAT Il, namunrupanya oleh TERGUGAT II uanguang yang PENGGUGAT Ill serahkanuntuk pencicilan pinjaman tersebut TIDAK DISETORKAN kepadaTERGUGAT sehingga PENGGUGAT dicaricari oleh petugas penagihandari TERGUGAT (fakta hukum ini membuktikan bahwa TERGUGAT mengetahui posisi hukum TERGUGAT II hanyalah pinjam nama sajasehingga yag

TERGUGAT II tersebut,tentu PENGGUGAT merasa keberatan karena sebelumnya TERGUGAT sudah bilang uang sebesar Rp.200.000.000, (dua ratus juta rupiah) tersebutuntuk membayar cicilan, sehingga perbuatan TERGUGAT terebut telahmelanggar kesepakatan sebelumnya;18.Bahwa pencantuman nama TERGUGAT II dan adanya perbuatanTERGUGAT menagih pembayaran cicilan pinjaman tersebut kepadaPENGGUGAT membuktikan TERGUGAT Il hanya atas nama saja atasutang tersebut sehingga adanya nama TERGUGAT Il di dalam obyeksengketa hanyalah

Pelalawan; Bahwa Terdakwa menyatakan tidak memiliki dokumen pengangkutankayu berupa Surat Keterangan Sahnya Hasil Hutan, kelengkapan yangdibawa Terdakwa hanyalah suratsurat kapal;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan Saksi yangmeringankan (a de charge) meskipun Majelis Hakim telah memberikankesempatan untuk itu;Menimbang, bahwa Penuntut Umum dalam perkara ini telahmengajukan barang bukti sebagai berikut:1. 1 (Satu) Unit KM.

Pelalawan; Bahwa Terdakwa menyatakan tidak memiliki dokumen pengangkutankayu berupa Surat Keterangan Sahnya Hasil Hutan, kelengkapan yangdibawa Terdakwa hanyalah suratsurat kapal; Bahwa ahli DEDY HIDAYANA, S.Hut menyatakan dari hasil kegiatanPengukuran dan Pengujian terhadap barang bukti berupa kayu olahan yangdiangkut oleh Terdakwa yaitu berupa kayu gergajian sebanyak 249 kepingsama dengan 8,3685 M2 (delapan koma tiga enam delapan lima meter kubik); Bahwa Ahli DEDY HIDAYANA, S.Hut. juga menyatakan

Pelalawan;Menimbang, bahwa Terdakwa menyatakan tidak memiliki dokumenpengangkutan kayu berupa Surat Keterangan Sahnya Hasil Hutan, kelengkapanyang dibawa Terdakwa hanyalah suratsurat kapal;Menimbang, bahwa ahli DEDY HIDAYANA, S.Hut menyatakan darihasil kegiatan Pengukuran dan Pengujian terhadap barang bukti berupa kayuolahan yang diangkut oleh Terdakwa yaitu berupa kayu gergajian sebanyak 249keping sama dengan 8,3685 M?

Darlani NomorPersil 38 luas 900m2 hanyalah untuk jaminan kerja sama saja dariTrgugat sedangkan sebidang tanah letter C Nomor 1786 an.Munangwar luas 2230m2 dan 960m2 Tergugat menyerahkan kepadaPenggugat untuk dibuatkan sertifikat bukan sebagai jaminan tetapisampai sekarang tidak terrealisasi sertifikatnya.. Bahwa dalil yang disampaikan oleh Penggugat pada posita 3 Tergugat dan Tergugat II tidak perlu menanggapinya.

Munangwar telah dijaminkan oleh Tergugat kepada Penggugat sebagaijaminan perjanjian kerja sama, dan Tergugat II dalam perkara ini berkedudukansebagai istri dari Tergugat yang secara tidak langsung Tergugat II menikmati hasildari kerja sama penjualan barang yang diambil Tergugat dari Penggugat yanghasilnya tidak disetorkan kepada Penggugat;Menimbang, bahwa atas tanggapan Penggugat melalui repliknya,kemudian Para Tergugat mengajukan duplik yang pada pokoknya sebagai berikutbahwa keberadaan Tegugat II hanyalah

Penggugat menyatakan bahwa TergugatIl merupakan pihak yang menerima hibah letter C Nomor 1768 atas namaMunangwar Luas 2230 m2 dan 960 m2 yang terletak di Desa Pulosari KecamatanPulosari Kabupaten Pemalang dari Munangwar yang sejatinya letter C Nomor1786 atas nama Munangwar telah dijaminkan oleh Tergugat kepada Penggugatsebagai jaminan perjanjian kerja sama, dan di dalam dupliknya Para TergugatHalaman 16 dari 25 Putusan Perdata Gugatan Nomor 23/Pdt.G/2017/PN Pmlmenyatakan bahwa keberadaan Tegugat II hanyalah

Bahwa gugatan yang diajukan oleh Penggugat tersebut sangat nyata keliru denganmendudukkan Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Gowa sebagai pihak Tergugat,sebab Tergugat hanyalah merupakan badan hukum yang tidak memiliki hubunganHalaman 16 Dari 26 Halaman Putusan Nomor 29/PDT/2020/PT MKSkeperdataan atas tanah yang diklaim Penggugat dalam surat gugatannya, sehinggaberdasar hal tersebut sangat nyata telah terjadi error in persona atas gugatanPenggugat tersebut dan sangat berdasar hukum oleh Majelis Hakim

sertaKesimpulan dari Penggugat/Pembanding kecuali mengenai hal hal yangmenguntungkan Penggugat/Pembanding dalam pembuktian judex factie PengadilanNegeri Makassar.Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Judex Factie Pengadilan NegeriSungguminasa tidak cermat dalam hal menilai suatu permasalahan yang dialamiPENGGUGAT/PEMBANDING dalam Gugatannya maupun jawab menjawab sertapembuktian dalam persidangan.Bahwa dalam pertimbangan majelis hakim pengadilan negeri sungguminasayang menyatakan pada pokoknya Bukti P1, P5 dan P6 hanyalah

Maka,Tergugat I/Terbanding hanyalah memiliki luasan tanah berdasarkan akte hibahhanyalah 500 m2 dan bukan 599 m2 olehnya itu, sangat wajar apabila pertimbanganmajelis hakim pengadilan negeri Sungguminasa patut dikesampingkan.Bahwa dalam pertimbangan majelis hakim pengadilan negeri sungguminasayang menyatakan pada pokoknya kwitansi pembayaran tanah dengan luas 188 m2tidak jelas mengenai lokasi pembelian tanah tersebutTanggapan :Bahwa apa yang telah dikemukakan mejelis hakim adalah sangat keliru dan

Sagom Manurung meninggal dunia pada tahun1993, Pembanding/Tergugat telah menguasai sepenuhnya tanah terpekarayang merupakan hak milik Terbanding/Penggugat,dan atas penguasaanPembanding/Tergugat tersebut maka Terbanding/Penggugat telahberulangkali meminta serta menghimbau kepada Pembanding/Tergugatagar tanah perkara dikembalikan kepada Terbanding/Penggugat akan tetapiPembanding/Tergugat tetap menguasai tanah perkara Bahwa sesuai dengan fakta dilapangan bawha yang menguasai objeksengketa hanyalah Pembanding

lanjut usia yang sedang dalamkeadaan sakit parah dilakukan suatu acara adat yang disebut MangaleanHalaman 20 dari 29 halaman Putusan Nomor 590/Pdt/2019/PT MDNSipanganon Natabo sebelum orang yang sakitn parah tersebut meninggaldunia,dimana pada saat itu keadaan Sagom Kadir Manurung sedang dalamsakit parah (kritis) bahkan tidak dapat berbicara lagi sehingga mustahil adapembicaraan tentang penyerahan tanah perkara (Bukti P.8) Bahwa acara Mangalean Sipanganon Natabo terhadap Alm.SagomKadir Manurung hanyalah

Sitorus yang telah dijual oleh Minar Simamora (lbuPembanding/Tergugat ) bersama dengan Pembanding/Tergugat padatahun 2006, dan tentang hal tersebut dipersidanganHalaman 25 dari 29 halaman Putusan Nomor 590/Pdt/2019/PT MDNPembanding/Tergugat telah membenarkan bahwa benar ada tanahwarisan Alm.Sagom Manurung dan Alm.Marta Sitorus yang dijualoleh Minar Simamora (ibu Pembanding/Tergugat) bersama denganPembanding/TergugatBahwa alasan keberatan yang diuraikan oleh pembandingsebagaimana diuraikan diatas hanyalah

sayang yangPutusan Pengadilan Agama DumaiNomor: 69/Pdt.G/2011/PA.DUM, tanggal 27 Juni 2011Halaman 7 dari 30ditunjukkan oleh Pemohon kepada Termohon, sepertihalnya sewaktu) masa pacaran dan diawal pernikahan.Bagaimana mungkin Termohon mau mengikuti nasehatdari Pemohon, kalau itu hanya untuk menutupiperilaku dan kebohongan dari Pemohon sendiripada akhirnya terungkap juga;Dengan adanya perbedaan usia antara PemohonTermohon sekitar 20 tahun, Pemohon selalu bersikapdan menganggap bahwa Termohon ini hanyalah

Dengan begitu,Pemohon akan dapat hidup dengan tenang tanpaadanya halangan atau gangguan dari Termohon,isteri sah yang telah mendampingi hidup Pemohonselama 10 tahun;Dari uraian tersebut di atas, sudah sangat jelasbahwa permohonan Pemohon untuk ~~ mencerai talakkanTermohon hanyalah karena alasan diri Pemohon yangingin hidup dengan wanita muda yang lain tanpa adanyahalangan atau pun gangguan dari Termohon.

Mada HurriyahAzZaujain, Fi Ath Tholaqg, halaman 83;6 ~liwlL asl pot gw bw LJSesungguhnya talak itu) hanyalah hak orang yang memegangkendali (suami). HR.