berkedudukan hukum atau persona standi inyudicio dalam perkara aquo;Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Pemohon telah menghadirkan dua orangsaksi, yakni keluarga dan orangorang yang dekat dan telah memberikanketerangan di persidangan, keterangan mana bersumber dari pengetahuansaksi sendiri karena saksi mengetahui langsung perselisihan danpertengkarannya dan ternyata pula keterangan keduanya saling bersesuaiandan mendukung permohonan Pemohon, sehingga dinilai

Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Pemohon danTermohon namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisirumah tangga Pemohon dan Termohon tersebut, dapat dinilai sebagai bentukpertengkaran yang terus menerus, bahkan dengan telah pisah ranjangnyaPemohon dan Termohon telah perginya Termohon dari tempat kediamanbersama dan tidak pernah kembali sejak April tahun 2016 sampai sekarang,merupakan indikasi yang sangat kuat pecahnya rumah tangga (brokenmarriage) Pemohon

sehingga Majelis Hakimmenilai rumah tangga tersebut sudah tidak ada harapan lagi untuk hiduprukun sebagai suami istri.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Pemohon danTermohon benarbenar telah pecah serta sulit untuk mewujudkan rumahtangga yang sakinah, mawaddah warahmah, sebagaimana dikehendakiAllah dalam Surat ArRum Ayat 21 dan Pasal 1 UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehingga permohonanPemohon dinilai

hukum atau persona standi in yudicio dalamperkara aquo;Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, Penggugat telah menghadirkan dua orang saksi, yaknikeluarga dan orangorang yang dekat dan telah memberikan keterangan dipersidangan, keterangan mana bersumber dari pengetahuan saksi sendirikarena saksi mengetahui langsung' peristiwa perselisinan danpertengkarannya dan ternyata pula keterangan keduanya saling bersesuaiandan mendukung gugatan Penggugat, sehingga dinilai

Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisirumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, dapat dinilai sebagaibentuk pertengkaran yang terus menerus, bahkan dengan telah perginyaTergugat dari tempat kediaman bersama dan tidak pernah kembali sejakbulan November 2015 sampai sekarang, merupakan indikasi yang sangatkuat pecahnya rumah tangga (broken marriage) Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa

Hakimmenilai rumah tangga tersebut sudah tidak ada harapan lagi untuk hiduprukun sebagai suami istri;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat benarbenar telah pecah serta sulit untuk mewujudkan rumahtangga yang sakinah, mawaddah warahmah, sebagaimana dikehendakidalam AlQur'an pada Surat ArRum Ayat 21, dan Pasal 1 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehinggagugatan Penggugat dinilai

Kerugian akibat adanya Sengketa antara Tergugat dan Tergugat Il yangmenyangkut Tanah yang merupakan Hak dari Penggugat yangmenyebabkan Penggugat tidak bebas memanfaatkannya sertadikuatirkan proses lanjutan (Eksekusi Pengosongan) yang diajukan olehTergugat menimbulkan kerugian bagi Penggugat sebesarRp1.125.000.000,00 (satu miliar seratus dua puluh lima juta rupiah);Halaman 2 dari 11 halaman Putusan Nomor 3463 K/Pdt/20189.b) Kerugian biaya yang dikeluarkan untuk pengurusan di dalam perkara ini,yang dinilai

sebesar Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah);Kerugian Immateriil; Kerugian akibat tindakan Tergugat dan Tergugat II yang bersengketamenyangkut Tanah yang merupakan HakHak dari Penggugat, danTergugat ingin melakukan Eksekusi Pengosongan, maka Penggugatmerasa tidak tentram (cemas) dan terganggu kejiwaannya, dimana haltersebut tidak dapat dinilai dengan Uang, tapi dapat dinilai sebesarRp3.000.000.000.00 (tiga miliar rupiah);Menyatakan Sah dan berharga Sita Jaminan yang telah dilaksanakantersebut;

perkawinan merupakan wewenang PengadilanAgama, dan perkara dimaksud diajukan dengan cara yang telah ditentukanoleh Undangundang, Dengan demikian Pengadilan Agama Cibinongberwenang memeriksa dan mengadili perkara tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan adanya ikatan perkawinanantara Penggugat dan Tergugat, Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis(P.1) berupa fotocopy akta nikah Penggugat dan Tergugat yang merupakanfotocopy dari akta otentik, dan isinya relevan dengan gugatan Penggugatsehingga dinilai

gugatanPenggugat tidak dibantah oleh Tergugat , dengan demikian Majelis menilaidalildalil gugatan Penggugat telah menjadi dalil yang tetap, namun olehkarena pokok perkara ini masalah perceraian maka harus memiliki alasanalasan yang dibenarkan oleh peraturan perundangundangan, dan untukmembuktikan kebenaran dalil gugatannya Penggugat tetap dibebani alat bukti;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil tentang perselisihandan pertengkarannya, Penggugat telah mengajukan alat bukti berupa duaOrang saksi yang dinilai

Cbn.memenuhi batas minimal kesaksian sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan formil;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh keduasaksiPenggugat tersebut merupakan fakta yang diketahui sendiri oleh para saksi dansebagian besar relevan dengan dalildalil gugatan Penggugat, sehingga cukupberalasan bila kedua saksi mengetahui kondisi rumah tangga Penggugat danTergugat, oleh sebab itu. majelis sepakat menyatakan kedua saksi dinilaitelah memenuhi persyaratan materil dan dapat dipertimbangkan;

perkawinan merupakan wewenang PengadilanAgama, dan perkara dimaksud diajukan dengan cara yang telah ditentukanoleh Undangundang, Dengan demikian Pengadilan Agama Cibinongberwenang memeriksa dan mengadili perkara tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan adanya ikatan perkawinanantara Penggugat dan Tergugat, Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis(P.1) berupa fotocopy akta nikah Penggugat dan Tergugat yang merupakanfotocopy dari akta otentik, dan isinya relevan dengan gugatan Penggugatsehingga dinilai

Oleh karena itu sesuai ketentuan pasal 125 ayat (1)HIR dan pasal 78 Rv gugatan Penggugat dapat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil tentang perselisihandan pertengkarannya, Penggugat telah mengajukan alat bukti berupa duaorang saksi yang dinilai oleh majelis sebagai berikut;Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat telah hadir sendiri kepersidangan, telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya, secarahukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi

, dan telahmemenuhi batas minimal kesaksian sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan formil;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPenggugat tersebut merupakan fakta yang diketahui sendiri oleh para saksi dansebagian besar relevan dengan dalildalil gugatan Penggugat, sehingga cukupberalasan bila kKedua saksi mengetahui kondisi rumah tangga Penggugat danTergugat, oleh sebab itu. majelis sepakat menyatakan kedua saksidinilaitelah memenuhi persyaratan materil dan dapat dipertimbangkan

perkawinan merupakan wewenang PengadilanAgama, dan perkara dimaksud diajukan dengan cara yang telah ditentukanoleh Undangundang, Dengan demikian Pengadilan Agama Cibinongberwenang memeriksa dan mengadili perkara tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan adanya ikatan perkawinanantara Penggugat dan Tergugat, Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis(P.1) berupa fotocopy akta nikah Penggugat dan Tergugat yang merupakanfotocopy dari akta otentik, dan isinya relevan dengan gugatan Penggugatsehingga dinilai

tidak dibantah oleh Tergugat , dengan demikian Majelis menilaidalildalil gugatan Penggugat telah menjadi dalil yang tetap, namun olehkarena pokok perkara ini masalah perceraian maka harus memiliki alasanalasan yang dibenarkan oleh peraturan perundangundangan, dan untukmembuktikan kebenaran dalildalil gugatannya Penggugat tetap dibebani alatbukti;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil tentang perselisihandan pertengkarannya, Penggugat telah mengajukan alat bukti berupa duaorang saksi yang dinilai

oleh majelis sebagai berikut;Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat telah hadir sendiri kepersidangan, telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya, secarahukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, dan telahmemenuhi batas minimal kesaksian sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan formil;Halaman 6 dari 10 hal.Putusan Nomor 2748 /Pdt.G/2017/PA.

Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, Penggugat telah menghadirkan dua orang saksi, yaknikeluarga dan orangorang yang dekat dan telah memberikan keterangan dipersidangan, keterangan mana bersumber dari pengetahuan saksi sendirikarena saksi mengetahui langsung' peristiwa perselisinan danHalaman 6 dari 10 halaman, Putusan Nomor 1037/Pdt.G/2015/PA.Dpk.pertengkarannya dan ternyata pula keterangan keduanya saling bersesuaiandan mendukung gugatan Penggugat, sehingga dinilai

Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisirumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, dapat dinilai sebagaibentuk pertengkaran yang terus menerus, bahkan dengan berpisah tempattinggalnya antara Penggugat dan Tergugat sejak bulan Februari 2013sampai sekarang, merupakan indikasi yang sangat kuat pecahnya rumahtangga (broken marriage) Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa kedua saksi selaku

Hakimmenilai rumah tangga tersebut sudah tidak ada harapan lagi untuk hiduprukun sebagai suami istri.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat benarbenar telah pecah serta sulit untuk mewujudkan rumahtangga yang sakinah, mawaddah warahmah, sebagaimana dikehendakidalam AlQur'an pada Surat ArRum Ayat 21, dan Pasal 1 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehinggagugatan Penggugat dinilai

gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa dengan adanya Penggugat menyerahkan asli Suratgugatan dan asli surat persetujuan prinsipal untuk beracara secara elektronik,kemudian surat tersebut dicocokkan dengan dokumen yang diupload padaaplikasi eCourt, lalu diverifikasi oleh Ketua Majelis, kemudian Ketua Majelismenyatakan bahwa perkara yang dilakukan melalui elektronik tidak bisaterlaksana karena tidak adanya pertsetujuan daripada Tergugat sebab Tergugattidak hadir, Penggugat dinilai

Tergugat tidak terbuka terkait pendapatan danpengelolaan keuangan dalam rumah tangga.Menimbang, bahwa sikap Tergugat yang telah tidak hadir di persidangandapat dinilai bahwa Tergugat tidak membantah dalildalil gugatan Penggugat,dengan demikian dalil gugatan Penggugat tersebut benar adanya;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan Penggugat dinilai telahmemenuhi syarat formil sebagai saksi karena saksi disumpah, keterangannyadisampaikan dimuka persidangan, disamping itu saksisaksi tersebut telahmemenuhi

suami isteri yang sah, maka masingmasing mempunyai hak untukmengajukan tuntutan dalam sengketa perkawinan dalam perkara ini (/egalstanding) yang menjadi kompetensi absolut Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa Penggugat telah mendalilkan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi, dengan alasantertuang dalam gugatan Penggugat, sehingga tidak ada lagi hubunganlahir maupun batin;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut diatas,Tergugat tidak memberikan jawaban karenanya Tergugat dinilai

Faktapersidangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa selama dalam perkawinan telah hidup rukun sebagaimanasuami isteri dan telah dikaruniai 2 anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat telah terjadipertengkaran terusmenerus, disebabkan beberapa hal, diantaranya7Tergugat suka keluyuran dan pulang larut malam, Tergugat sukamabukmabukan dan berjudi, Tergugat menjual tanah tanpasepengetahuan Penggugat, dalam hal ini membuat Penggugat tidaksuka dan tidak rela terhadap hal tersebut karena dinilai

pendapat MajelisHakim yang berbuny/i :linc So. jh14 Wjgra Jjoregl b) 6 SJra USI OWgluArtinya : Diwaktu istri telah memuncak kebenciannya terhadap suaminyadisitulah Hakim diperkenankan menjatuhkan talaknya lakilaki dengansatu talak.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta persidangan dan daliltersebut diatas, maka Majelis Hakim dapat menyimpulkan rumah tanggaantara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak ada harapan untukdipertahankan lagi (onheel baar tweespalt) sehingga rumah tanggaPenggugat dan Tergugat dinilai

gugatanPenggugat harus diperiksa secara verstek sesuai dengan ketentuan Pasal 149ayat (1) R.Bg;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 149 ayat (1) R.Bg yaituputusan yang dijatuhkan tanpa hadirnya Tergugat dapat dikabulkan sepanjangberdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena itu Majelis Hakim membebaniPenggugat untuk membuktikan dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalilnya, Penggugat telahmengajukan alat bukti P.1 dan P.2 serta dua orang saksi;Menimbang, bahwa bukti P.1 dinilai

Secara materil,bukti tersebut juga menjelaskan tempat tinggal senyatanya Penggugat yakni diKabupaten Seluma sehingga Majelis Hakim menilai secara yuridis PengadilanAgama Tais memiliki kewenangan untuk memeriksa perkara yang diajukan olehPenggugat;Menimbang, bahwa bukti P.2 dinilai Majelis secara formil sebagai aktaotentik dan telah bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya. Secara materil,bukti tersebut juga menjelaskan adanya pernikahan secara Islam yangHim 6 dari 11. Put. 99/Pdt.G/2019/PA.

Tasdilaksanakan oleh Penggugat dan Tergugat sehingga bukti tersebut telahmemenuhi syarat formil dan materil serta mempunyai kekuatan pembuktianyang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa saksi Penggugat dinilai Majelis Hakim sudahdewasa dan sudah disumpah sehingga memenuhi syarat formil sebagaimanadiatur dalam pasal 172 ayat (1) angka 4 R.Bg jo. pasal 175 R.Bg;Menimbang, bahwa saksi dan saksi II masingmasing menerangkanbahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah.

Kantor Urusan Agama Kecamatan Ujung Loe, KabupatenBulukumba menolak untuk melaksanakannya, dengan alasan belum cukupumur;Menimbang, bahwa di persidangan telah didengar keterangan dari anakPemohon yang bernama ANAK PEMOHON dan calon isteri dari anakpemohon bernama CALON ISTRI ANAK PEMOHON;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya,pemohon telah mengajukan bukti surat dan saksisaksi ke persidangan yangdinilai oleh Majelis Hakim sebagai berikut;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 yang dinilai

KUA setempatnamun ditolak dengan alasan belum cukup umur.Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan oleh pemohon dinilaitelah memenuhi syarat formil, dan berdasarkan keterangan kedua saksitersebut yang pada pokoknya menerangkan bahwa pernikahan anak pemohontersebut mendesak untuk dilaksanakan karena hubungan keduanya sudahdemikan eratnya, dan pernikahan keduanya tidak terhalang oleh hubungandarah, agama dan sesusuan, karena itu dari keterangan kedua saksi tersebutmenurut majelis hakim patut dinilai

ditegaskan dalam ketentuan AlQuran Surat An Nisa ayat 22, 23 dan 24, dan Pasal 8 sampai Pasal 11Hal. 8 dari 10 Penetapan Nomor 367/Pat.P /2016/PA BIk.UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo Pasal 39 sampai Pasal 44 KompilasiHukum Islam, oleh karenanya berdasarkan fakta di persidangan bahwa tidakada yang dapat menghalangi pernikahan anak Pemohon dengan calon istrinyatersebut, baik karena halangan nasab, sesusuan dan agama, maka majelishakim berkesimpulan bahwa alasan Pemohon untuk menikahkan anaknyatersebut dinilai

perkawinan merupakan wewenang PengadilanAgama, dan perkara dimaksud diajukan dengan cara yang telah ditentukanoleh Undangundang, Dengan demikian Pengadilan Agama Cibinongberwenang memeriksa dan mengadili perkara tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan adanya ikatan perkawinanantara Penggugat dan Tergugat, Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis(P.1) berupa fotocopy akta nikah Penggugat dan Tergugat yang merupakanfotocopy dari akta otentik, dan isinya relevan dengan gugatan Penggugatsehingga dinilai

menilaidalildalil gugatan Penggugat telah menjadi dalil yang tetap, namun olehkarena pokok perkara ini masalah perceraian maka harus memiliki alasanalasan yang dibenarkan oleh peraturan perundangundangan, dan untukmembuktikan kebenaran dalildalil gugatannya Penggugat tetap dibebani alatbukti;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil tentang perselisinanHalaman 6 dari 10 hal.Putusan Nomor 664/Pdt.G/2017/PA.Cbn.dan pertengkarannya, Penggugat telah mengajukan alat bukti berupa duaorang saksi yang dinilai

oleh majelis sebagai berikut;Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat telah hadir sendiri kepersidangan, telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya, secarahukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, dan telahmemenuhi batas minimal kesaksian sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan formil;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPenggugat tersebut merupakan fakta yang diketahui sendiri oleh para saksi dansebagian besar relevan dengan dalildalil gugatan

Taspertengkaran dan perselisihan disebabkan sikap Tergugat yang kasar, gemarmemukul dan berselingkuh dengan wanita lain;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalilnya, Penggugat telahmengajukan alat bukti P.1 dan P.2 serta dua orang saksi;Menimbang, bahwa bukti P.1 dinilai Majelis Hakim secara formil sebagaiakta otentik dan telah bermaterai cukup dan cocok dengan aslinya.

Secaramateril, bukti tersebut juga menjelaskan tempat tinggal senyatanya Penggugatyakni di Kabupaten Seluma sehingga Majelis Hakim menilai secara yuridisPengadilan Agama Tais memiliki kewenangan untuk memeriksa perkara yangdiajukan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa bukti P.2 dinilai Majelis Hakim secara formil sebagaiakta otentik dan telah bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya.

Secaramateril, bukti tersebut juga menjelaskan adanya pernikahan secara Islam yangdilaksanakan oleh Penggugat dan Tergugat sehingga bukti tersebut telahmemenuhi syarat formil dan materil serta mempunyai kekuatan pembuktianyang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa saksi Penggugat dinilai Majelis Hakim sudahdewasa dan sudah disumpah sehingga memenuhi syarat formil sebagaimanadiatur dalam pasal 172 ayat (1) angka 4 R.Bg jo. pasal 175 R.Bg;Menimbang, bahwa saksi dan saksi Il masingmasing menerangkanbahwa

PemohondanTermohon;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Majelis Hakim memandangperlu mengemukakan dalil Syari yang terdapat dalam alQuran surat alBaqarah ayat 227 yang berbunyi sebagai berikut :jm 3 ft 0G cit a4 s 2@ al a oll ob gl leis ofArtinya : Dan jika mereka berazam (bertetap hati) untuk talak, makasesungguhnya Allah maha mendengar lagi maha mengetahui ;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas maka majelis hakim berpendapat dalildalil perceraianPemohon telah terbukti dan dinilai

kewajiban terhadap anakanakmereka, antara lain adalah kewajiban memberikan mutah dan nafkahiddah bagi bekas isteri serta teroenuhinya kebutuhan hidup bagi anakanak sampai anakanak tersebut mandiri;Menimbang, bahwa perceraian ini adalah perceraian dengan talakraj i dengan keadaan perkawinan bada dukhul (telah terjadi hubunganbiologis) yang konsekwensinya Penggugat Rekonvensi harus menjalanimasa iddah selama 3 (tiga) kali suci atau diperhitungkan selama 3 (tiga)bulan, dimana Penggugat Rekonvensi dinilai

tidak berbuat nuzusterhadap Tergugat Rekonvensi, oleh karenanya berdasarkan Pasal 41huruf (c) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinanjuncto Pasal 149 huruf (6) dan Pasal 152 Kompilasi Hukum Islam,gugatan Penggugat Rekonvensi tersebut dinilai berlasan hukum olehkarenanya patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa mengenai besarnya nafkah iddah tersebut,majelis hakim mempertimbangkannya sebagai berikut :Menimbang bahwa prinsip pembebanan nafkah iddah adalahsesuai dengan kelayakan dalam pemenuhan

Tentang Mut ahMenimbang, bahwa perceraian ini atas kehendak Tergugatrekonvensi, sementara itu Penggugat rekonvensi pada dasarnya tidakmenghendaki terjadinya perceraian dan keduanya telah bersamasamamengarungi bahtera rumah tangga dalam kurun waktu cukup lama, makaberdasarkan ketentuan pasal 149 huruf (a) Kompilasi Hukum Islam,majelis hakim berpendapat bahwa gugatan Penggugat (dalamrekonvensi) tersebut dinilai berlasan hukum oleh karenanya patut untukdikabulkan;Menimbang, bahwa mengenai jumlahnya

mutah tersebut, majelishakim berpendapat bahwa tuntutan Penggugat rekonvensi berupa uangsejumlah Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) dinilai masih memberatkanTergugat rekonvensi, adapun kesanggupan Tergugat Rekonvensi untukmemberikan mutah berupa uang senilai dengan 1 (satu) gram emas atau20antara Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah) sampai Rp. 700.000,(Tujuh ratus ribu rupiah) dinilai Sudah mendekati kewajaran, olehkarenanya kiranya telah patut dan wajar apabila jumlahnya mut ahtersebut ditetapbkan

Bahwa gugatan diajukan penggugat bukanlah pembatalan surat perjanjianutang piutang atau membatalkan Hak Tanggungan serta surat kuasamembebankan hak tanggunngn (SKMHT) melainkan adanya penilaianAsset milik penggugat dinilai sangat rendah guna melaksanakan lelangEksekusi Hak Tanggungan berdasarkan Pasal 6 Undang Undang Nomor 4tahun 1996 berkepala Irahlran Demi Keadilan Berdasarkan KetuhananYang Maha Esa, semula disebut gross akta, kredit verband, hipotik, kiniberubah hak tanggungan yang sama sama berkepala

Bandung sangat meresponsSampai diproses lebih lanjut diantaranya dilakukan ; pengecekan BI Cheking. analisa kelayakan usaha. pembukuan keuangan usaha di bidang penggilingan coklat. penilaian asset oleh Kantor Jasa Penilai Publik (KJJP) dari Bank BCA. dan persyaratan lainya telah ditempuh seluruhnya.Bahwa Tanah dan bangunan (rumah) milik penggugat dari hasil KJPPSUWENDO RINALDY & REKAN atas permintaan Bank BCA Bandung,dinilai dengan harga ;Tanah seluas 1053 M* berikut bangunan luas 822 M?

dinilai harga Pasarsebesar Rp.14.000.000.000, (empat belas milyar rupiah) sebagaimanasurat laporan dari KJPP SOEWENDO kepada Bank BCA Cab.Bandung ;Bahwa hasil penilai Kantor Jasa Penilai Publik / KJJP Suwendo Rinaldyterhadap tanah dan bangunan milik penggugat dinilai sebesarRp.14.000.000.000. akhirnya Bank BCA Cab.

In casu, Bahwa dalam Gugatannya PENGGUGAT mempermasalahkanatas harga lelang yang dinilai terlalu rendah dengan perbandingan hasildari KJIJP SUWENDO RINALDIY & REKAN sekitar tahun 2017, akanTERGUGAT tanggapi sebagai berikut;Bahwa yang melakukan Penilaian terhadap asset lelang adalah bukanTERGUGAT, melainkan berdasarkan permohonan dari TERGUGATkepada Kantor Penilaian Jasa Publik HARI UTOMO & REKANberdasarkan surat Laporan Penilaian Asset tertanggal 24 September2019, sehingga adalah keliru PENGGUGAT

Hal 9 dari 24 halPENGGUGAT pada pointnya adalah mengenai hasil penilaian hargaobjek tanah dan bangunan milik PENGGUGAT yang telah dibebankanhak tanggungan atas nama TERGUGAT dan selanjutnya akan dilelangyang menurut PENGGUGAT dinilai terlalu rendah dengan perbandinganhasil dari KJJP SUWENDO RINALDIY & REKAN sekitar tahun 2017;2.

Lepan, sejak tanggal 03 Februari 2008, dan belum pernahbercerai, maka Penggugat mempunyai kepentingan (legal standing) untukmengajukan gugatan cerai dalam perkara aquo;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telahditetapkan para pihak telah dipanggil untuk menghadap di persidangan,panggilanmana dinilai oleh Majelis telah dilaksanakan secara resmi dan patut,sesuai ketentuan Pasal 718 R.Bg jo.

telah memenuhipersyaratan materil;Menimbang, bahwa bukti T.2 memuat keterangan yang berkaitan eratdengan pokok perkara, dimana bukti tersebut memuat keterangan yangmenyatakan bahwa xxx (Tergugat) adalah kepala keluarga yang betempattinggal di xxx, Kelurahan xxx, Kecamatan xxx, kabupaten Langkat, dengandemikian alat bukti tertulis dimaksud dinilai telah memenuhi persyaratan materil;Menimbang, bahwa bukti T.3 dan T.4, memuat keterangan yangberkaitan erat dengan pekerjaan Tergugat, dimana bukti tersebut

menyatakanbahwa Sugeng Riyanto (Tergugat) benar Karyawan PT, SMART MULIAUTAMA dipekerjakan untuk PT Gapura Angkasa sebagai staff Pasasi terhitungmulai tanggal 01 Agustus 2012 sampai dengan tanggal 01 Desember 2013,dengan demikian alat bukti tertulis dimaksud dinilai telah memenuhipersyaratan materil;Menimbang, bahwa bukti T.5 dan T.6, memuat keterangan bahwaSugeng Riyanto (ic.

Tergugat) benar pernah mengalami sakit disebabkankecelakaan sehingga memerlukan istrahat pada bulan Oktober 2013, dengandemikian alat bukti tertulis T.5 dan T.6, dimaksud dinilai telah memenuhipersyaratan materil;Menimbang, bahwa bukti T.7, memuat keterangan bahwa SugengIriyanto (ic.

Selain itu saksi juga pernah melihatlangsung pertengkaran mulut antara Tergugat dengan Penggugat dan saksisering menasihati Tergugat agar tetap rukun tetapi tidak berhasil, dengandemikian Majelis berpendapat keterangan saksi tersebut dinilai telah memenuhipersyaratan materil;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat mengajukan satu orang saksi,sedangkan dalam hukum pembuktian satu saksi bukanlah saksi unus testisnulus testis, maka dengan demikian keterangan saksi Tergugat tersebut tidakdapat dijadikan

P19 ditambah 4 (empat) orang saksi hanya dicantumkan saja dalam putusantanpa memberikan pertimbangan hukum secara tepat dan sempurna,sehingga sangat merugikan kepentingan hak/hukum Para Penggugat dalammembela/membuktikan dalildalil gugatannya, karenanya ParaPenggugat/Pembanding memohon ke hadapan Hakim Agung yang terhormatkiranya dapat memeriksa kembali penerapan hukum yang dilakukan olehJudex Facti karena dinilai tidak secara cermat, tidak teliti menilai perkaraperdata ini sehingga dapat memberikan

Nomor 2656 K/Pdt/2016dipertimbangkan semua keterangan saksisaksi Para Penggugat secarabenar dan sempurna pasti para Penggugat dinilai mampu membuktikan dalildalil gugatannya, karenanya pada pemeriksaan tingkat kasasi ParaPenggugat/Para Pembanding memohon ke hadapan Hakim Agung yangmulai agar kiranya dapat membatalkan putusan Hakim tingkat Bandingjuncto putusan Hakim tingkat pertama dalam perkara perdata ini, serayaMengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;Bahwa pertimbangan hukum Hakim

P19 ditambah 4 (empat)orang saksi, sedang sebaliknya Para Tergugat dinilai tidak mampumembuktikan dalildalil sangkalannya dengan mengajukan alat bukti suratdan alat bukti saksi sebagaimana ternyata dalam putusan Hakim tingkatHalaman 25 dari 30 hal. Put.

P19ditambah bukti saksi sebanyak 4 (empat) orang saksi kesemuanyamemberikan keterangan di bawah sumpah yang diajukan oleh ParaPenggugat yang mempunyai nilai kekuatan pembuktian yang kuat dansempurna sehingga secara hukum putusan Hakim tingkat pertama yangdikuatkan dalam putusan Hakim tingkat banding terjaring putusan yangkurang cukup dipertimbangkan serta dinilai tidak tertib dalam menjalankanperadilannya;Bahwa bukan itu saja ketidakadilan dan kekurangan Hakim tingkat Pertamayang dikuatkan putusannya

yang cukup baik bukti surat maupun bukti saksisaksi yang diajukanPara Penggugat dalam perkara ini, sehingga secara hukum dinilai Kurangcukup mempertimbangkan terhadap buktibukti tersebut dan dinilai tidaktertib dalam menjalankan peradilannya karenanya berdasar dan beralasanhukum pada pemeriksaan tingkat kasasi dimohonkan pembatalan serayaMengabulkan gugatan Para Penggugat seluruhnya;Hal tersebut di atas tidak sesuai dan sejalan dengan yurisprudensi tetapMahkamah Agung RI. tanggal 10 Agustus 1972

Pasal 1926 KUHPerdata yangmemiliki kekuatan Sempurna mengikat dan menentukan, oleh karenanya semuadalildalil gugatan Penggugat yang telah diakui oleh Tergugat secara sempurnatersebut dinilai telah terbukti dengan sendirinya dan menjadi fakta yuridis yangtidak perlu dibuktikan lagi, namun oleh karena perceraian adalah sesuatu yangsakral dan tidak boleh terjadi atas dasar kesepakatan kedua belah pihak,sementara menurut ketentuan Pasal 70 ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 sebagaimana telah diubah

, bahwa berdasarkan bukti (P.2), harus dinyatakan terbuktibahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sehingga Penggugat dan Tergugat dinilai sebagai pihak yang tepat dalamperkara ini (/egitima standi in judicio);Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya mendalilkanantara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran,maka untuk memenuhi ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang

telahmemenuhi syarat formil, hal ini sesuai juga dengan Pasal 144, 145, 146 dan147 HIR;Him. 32 dari 40 Putusan No. 1777/Pdt.G/2021/PA.KjnSALINANMenimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPenggugat tersebut merupakan fakta yang dilihat, didengar dan dialami sendiri,keterangan kedua saksi saling menguatkan dan sebagian besar relevandengan dalildalil gugatan Penggugat, dan telah memenuhi batas minimalkesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhi syaratmateril

sesuai Pasal 171 dan 172 HIR;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi memenuhi syarat formildan materil, maka Majelis Hakim menyatakan bahwa keterangan kedua saksiPenggugat tersebut merupakan alat bukti yang mempunyai kekuatanpembuktian yang dapat diterima;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil bantahannya dalampokok perkara, Tergugat telah mengajukan alat bukti tertulis T.4 sampai denganT.6 serta dua orang saksi yang dinilai oleh Majelis Hakim sebagai berikut;Menimbang, bahwa bukti surat T

telahmemenuhi syarat formil, hal ini sesuai juga dengan Pasal 144, 145, 146 dan147 HIR;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiTergugat tersebut merupakan fakta yang dilihat, didengar dan dialami sendiri,keterangan kedua saksi saling menguatkan dan sebagian besar relevandengan dalildalil bantahan Tergugat, dan telah memenuhi batas minimalkesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhi syaratmateril sesuai Pasal 171 dan 172 HIR;Menimbang, bahwa oleh karena

Menetapkan harta bersama tersebut pada angka 2.3 (dua titik tiga) menjadi milik Penggugat Konvensi dan menghukum Penggugat Konvensi untuk membayar (seperdua) dari nilai tanaman pohon karet tersebut kepada Tergugat Konvensi setelah dinilai oleh penilai atau ditaksir oleh penaksir;

5.

Menetapkan harta bersama tersebut pada angka 2.1 (dua titik satu) menjadi milik Tergugat Rekonvensi dan menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar (seperdua) dari nilai tanaman pohon karet tersebut kepada Tergugat Konvensi setelah dinilai oleh penilai atau ditaksir oleh penaksir;

5.

Menetapkan harta bersama tersebut pada angka 2.3 (dua titik tiga)menjadi milik Penggugat Konvensi dan menghukum Penggugat Konvensiuntuk membayar % (Seperdua) dari nilai tanaman pohon karet tersebutkepada Tergugat Konvensi setelah dinilai oleh penilai atau ditaksir olehpenaksir;5.

Menetapkan harta bersama tersebut pada angka 2.1 (dua titiksatu) menjadi milik Tergugat Rekonvensi dan menghukum TergugatRekonvensi untuk membayar % (Seperdua) dari nilai tanaman pohonkaret tersebut kepada Tergugat Konvensi setelah dinilai oleh penilalatau ditaksir oleh penaksir;5.

., tanggal 02 Januari 2018yang telah disampaikan kepada Pemohon oleh Jurusita Pengganti PengadilanAgama Subang, yang dibacakan di persidangan dan relaas tersebut olehMajelis Hakim dinyatakan resmi dan patut, ternyata ketidakhadiran Pemohonoleh Majelis Hakim dinilai tidak disebabkan sesuatu halangan yang sah;Selanjutnya Ketua Majelis menyatakan sehubungan pihak Pemohontidak hadir, maka pemeriksaan untuk perkara ini ditunda dan akan dilanjutkanhari Selasa tanggal 23 Januari 2018 pukul 09.00 WIB. dengan

Kemudian Ketua Majelismemeriksa relaas Nomor 0411/Pdt.P/2017/PA.Sbg., tanggal 15 Januari 2018yang telah disampaikan kepada Pemohon oleh Jurusita Pengganti PengadilanAgama Subang, yang dibacakan di persidangan dan relaas tersebut olehMajelis Hakim dinyatakan resmi dan patut, ternyata ketidakhadiran Pemohonoleh Majelis Hakim dinilai tidak disebabkan sesuatu halangan yang sah;Kemudian Majelis Hakim bermusyawarah dalam sidang tertutup untukumum dan menjatuhkan putusan dalam sidang terobuka untuk umum