Fotocopi Kutipan Akta Nikah Para Pemohon dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Tawangharjo, Kabupaten Grobogan Nomor : 419/1990 tertanggal21 Maret 1990 telah bermeterai, telan berstempel pos, telah cocok denganaslinya dan diberi tanda P.6;7. Fotocopi Kutipan Akta Kelahiran anak Pemohon yang bernama DewiMukti Sari, telan bermeterai cukup, telan berstempel pos, telah cocokdengan aslinya dan diberi tanda P.7;8.

Penetapan Nomor 576/Padt.P/2020/PA.Pwd.telah terbukti bahwa Para Pemohon mempunyai anak perempuan bernamaCALON ISTRIyang saat diajukan permohonan ini anak Pemohon tersebut belumgenap berumur 19 tahun;Menimbang, bahwa berdasar bukti P.8 (fotocopi Kutipan Akta Kelahiran)telah terbukti bahwa CALON SUAMI(calon suami) sekarang telah berumur 25tahun;Menimbang, bahwa berdasar bukti P.9 (Fotocopi ljazah) telah terbuktibahwa CALON ISTRI(calon istri) telah lulus Madrasah Tsanawiyah;Menimbang, bahwa calon isteri telan

Membebankan biaya perkara menurut hukum;SUBSIDER :Apabila Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang seadiladinya;Bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan, Penggugatdan Tergugat telah hadir di muka sidang dan Majelis Hakim telah mendamaikanPenggugat dan Tergugat, akan tetapi tidak tidak berhasil;Bahwa dalam upaya memenuhi ketentuan Peraturan Mahkamah AgungNomor 1 Tahun 2016 Majelis Hakim telan memerintahkan Penggugat danTergugat untuk menempuh proses mediasi dengan mediator KaharudinAnwar

mempersingkat uraian isi putusan ini, makasegala sesuatu yang termuat dalam berita acara sidang perkara ini merupakanbagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana yang telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugatdan Tergugat datang menghadap ke muka sidang, kemudian Majelis Hakimtelah berupaya mendamaikan Penggugat dan Tergugat, akan tetapi tidakberhasil, hal ini telan

isterisah yang tercatat pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Ampana Kota,Kabupaten Tojo UnaUna;Menimbang, bahwa saksi 1 Penggugat sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam Pasal172 ayat 1 angka 4 R.Bg;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 mengenai dalil gugatanPengugat angka 1 hingga angka 7 adalah fakta yang dilinat sendiri/didengarsendiri/dialami sendiri dan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan olehPenggugat, oleh karena itu keterangan saksi tersebut telan

bercerai dengan Tergugat, berarti telah mengisyaratkan keadaan rumahHal 11 dari 14 hal, Putusan No.0150/Pdt.G/2018/PA.Psotangga Penggugat dan Tergugat patut dinyatakan sudan pecah dan demikebaikan kedua belah pihak keadaan yang seperti ini harus segera diakhiri;Menimbang, bahwa selama dalam perpisahan tersebut, hubungan lahirbathin antara suami istri nyata sudah tidak terjalin lagi dalam arti yangsebenarnya, meskipun telah diupayakan penasehatan untuk rukun kembaii,akan tetapi tidak berhasil, berarti telan

SAKSI 1, umur 63 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanMengurus rumah tangga, bertempat tinggal di Kabupaten Siak;Bahwa saksi tersebut adalah Ibu kandung Penggugat, orang yangcakap, tidak terlarang sebagai saksi, telan memberikan keterangansecara lisan di persidangan, di bawah sumpah, dan diperiksa satupersatu, pada pokoknya sebagai berikut:Saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena lbu kandungPenggugat;Hubungan Penggugat dan Tergugat suami istri:Penggugat dengan Tergugat membina rumah tangga

mengucapkan katakata kasardan kotor terhadap Penggugat, seperti anjing, babi dan lonte;Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah kurang lebih 2 (dua)tahun, karena Tergugat pergi dari rumah kediaman bersama;Sudah ada upaya untuk mendamaikan rumah tangga Penggugat danTergugat, namun tidak berhasil;SAKSI 2, umur 42 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanSopir, bertempat tinggal di Kabupaten Siak;Bahwa saksi tersebut adalah saudara kandung Penggugat, orang yangcakap, tidak terlarang sebagai saksi, telan

antaraorangorang yang beragama Islam dan Penggugat bertempat tinggal di wilayahhukum Pengadilan Agama Siak Sri Indrapura, berdasarkan pasal 49 ayat (1)huruf (a) dan Pasal 73 ayat (1) Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 yangtelah ditambah dan diubah dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan Undang Undang Nomor 50 Tahun 2009 tentangPeradilan Agama, maka Pengadilan Agama Siak Sri Indrapura berwenangmenerima, memeriksa dan mengadili perkara ini;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan telan

karenanya terbuktiPenggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri:Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi yang diajukan Penggugat dipersidangan, setelah diperiksa adalah lbu kandung dan saudara kandungPenggugat, saksi pertama bukan saksi yang terlarang menurut Pasal 172R.Bg., dan saksi kedua bukan saksi yang terlarang menurut azas /ex spesialissebagaimana ketentuan Pasal 22 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975tentang Pelaksanaan Undang Undang Nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan, saksisaksi tersebut telan

menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara:XXXXX, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan Dagang, tempat tinggaldi Dusun XXXXX Desa XXXX, KecamatanXXXXX, Kabupaten Magelang, selanjutnyadisebut sebagai "Penggugat";melawanXXXXX, umur 61 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh Harian Lepas,tempat kediaman di Jalan XXXXX, KelurahanXXXXX, Kecamatan XXXXX, Jakarta Timur,selanjutnya disebut sebagai "Tergugat";Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini ;Telan

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telan melangsungkanperkawinan secara sah menurut agama Islam dan menurut hukum padatanggal 09 Januari 1995di Kantor Urusan Agama Kecamatan XXXXX,Kabupaten Magelangsebagaimana tercatat dalamKutipan Akta Nikahhal 1 dari 13 hal Putusan No 0333/Pdt.G/2017/PA.MkdNomor : 454/II/I/95 tertanggal 09 Januari 1995yang dikeluarkan KantorUrusan Agama Kecamatan XXXXX, Kabupaten Magelang;.

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Nomor 3175014301750008, tanggal 5Januari 2012 atas nama Suryanik yang diterbitkan oleh PemerintahKabupaten Magelang, telan dicocokkan dengan aslinya dan sesuai sertatelah bermeterai cukup, kemudian ditandai sebagai bukti kode P.1;hal 4 dari 13 hal Putusan No 0333/Pdt.G/2017/PA.Mkdb.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan XXXXXKabupaten Magelang Nomor 454/II/I/1995, tanggal 9 Januari 1995, telahdicocokkan dengan aslinya dan sesuai serta telan bermaterai cukup,kemudian ditandai sebagai bukti kode P.2.;Bahwa selain bukti tertulis tersebut Penggugat juga telah menghadirkandua orang saksi di persidangan yang telah memberikan keterangan di bawahSumpahnya sebagai berikut:1.

yang isinya tetap dipertahankan oleh Para Pemohon;Bahwa, Hakim telah mendengarkan keterangan Para Pemohon selakuorang tua/wali nikah yang menyatakan bahwa Pernikahan ini dilakukan tanpapaksaan baik dari pihak keluarganya atau dari pihak keluarga calon suami dantelah direstui oleh Pemohon selaku orang tua; Para Pemohon juga menyatakanSiap membimbing anaknya untuk menjadi istri dan ibu yang baik, serta ikutbertanggung jawab terkait masalah ekonomi, sosial, Kesehatan dan pendidikananak;Bahwa, Hakim telan

15Penetapan nomor 138/Pdt.P/2021/PA.Msadepan persidangan yang pada pokoknya menyatakan tidak berkeberatan dantelah merestui pernikahan anaknya dan calon istrinya, serta siap untukmembimbing keduanya dan ikut bertanggung jawab terkait masalah ekonomi,sosial, kesehatan dan pendidikan; orang tua calon suami juga menerangkanbahwa tidak ada hubungan mahram antara anaknya dan calon istrinya, sertapernikahan ini atas dasar keinginan anaknya sendiri tanpa ada paksaan darikeluarga dan/atau orang lain;Bahwa, Hakim telan

menasehati Para Pemohon, anak kandung paraPemohon dan calon suaminya, serta orang tua calon suami tentang resikopernikahan anak yang masih berusia dini; Hakim telan menasehati ParaPemohon dan pihak terkait agar tetap menjamin kelangsungan pendidikananak, keadaan ekonomi, sosial, serta kesehatan, juga telah memberi nasehattentang adanya resiko perselisihan dan kekerasan dalam rumah tangga,sehingga semua pihak terkait harus lebin bersikap dewasa, sabar sertamendahulukan musyawarah secara kekeluargaan

Saksi I, lahir di Marisa, 1 Oktober 1992, agama Islam, bertempattinggal di Kabupaten Pohuwato, di bawah sumpah sesuai dengan agamaIslam, di hadapan persidangan telan memberikan keterangan sebagaiberikut: Bahwa saksi mengenal Para Pemohon, saksi adalah keponakanPemohon ; Bahwa para Pemohon mengajukan permohonan dispensasi nikahkarena hendak menikahkan anaknya yang bernama Anak denganseorang lakilaki yang bernama Calon suami; Bahwa pernikahan ini dilangsungkan atas permintaan anakkandung Para Pemohon

BktBahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, mereka adalahsuami isteri yang menikah pada bulan Juli 2012;Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat pertama tinggalrumah orang tua Penggugat terakhir tinggal di Kenagarian XXX danPenggugat dengan Tergugat telah hidup bersama sebagaimanalayaknya suami istri, serta telan dikaruniai anak 2 ( dua ) orang ;Bahwa sejak awal tahun 2014, rumah tangga Penggugat denganTergugat tidak rukun lagi, sering terjadi perselisinan danpertengkaran, disebabkan

karena adanya pihak ketiga yaitu Tergugatberpacaran dengan perempuan lain yang bernama PACAR, Tergugatorangnya pemarah dan tidak bertanggung jawab dan setiapbertengkar Tergugat sering menyakiti jasmani Penggugat denganmenampar Penggugat, saksi melihat bekasnya;Bahwa Penggugat dengan Tergugat telan berpisan semenjakpertengahn tahun 2018 sampai sekarang lebih kurang 3 ( tiga ) tahunlamanya dan Tergugat sudah menikah dengan perempuan lain;Bahwa Keluarga kedua pihak sudah berusaha untuk merukunkanPenggugat

diketahui alamatnya, perkara ini dapatdiputus berdasarkan bukti;Menimbang bahwa untuk membuktikan dalidalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan alat bukti surat P dan 2 orang saksi;Menimbang, bahwa bukti (P) berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah atasnama Penggugat dan Tergugat, merupakan akta autentik yang dikeluarkan olehpejabat yang berwenang dan fotokopi tersebut telah diberi meterai serta dicappos sebagaimana maksud Pasal 3 ayat (1) huruf (6) UndangUndang Nomor 10Tahun 2020 Tentang Bea Meterai serta telan

dan Tergugat telah melangsungkan pernikahan padatanggal 06 Juli 2012 yang tercatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan XXXdan telah dikaruniai 2 ( dua ) orang anak; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaran karenaTergugat seorang yang bertempramental tinggi, Tergugat berpacarandengan perempuan lain yang bernama Fitri; Bahwa Tergugat sering menyakiti jasmani Penggugat: Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah rumah sudah 3 ( tiga )tahun lamanya; Bahwa keluarga kedua pihak telan

(hakim Pengadilan Agama Dompu)dan berdasarkan Laporan Hasil Mediasi tanggal 13 Oktober 2020 mediasi telahdilaksanakan dan dinyatakan tidak berhasil mencapai kesepakatan;Bahwa, pada hari dan tanggal sidang lanjutan setelah mediasi hinggaperkara ini diputus, Penggugat telan datang menghadap di persidangan,sedangkan Tergugat tidak datang menghadap di persidangan dan tidakmenyuruh orang lain untuk datang menghadap sebagai wakil atau kuasanyameskipun Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut melaluipemberitahuan

relatif berwenang untuk memeriksa dan mengadiliperkara ini Sesuai ketentuan Pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana yang telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa alat bukti P.2 yang merupakan akta autentik berupafotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugat dengan Tergugat yang telahdinazegelen dan telah dicocokkan ternyata sesuai dengan aslinya sehinggabukti tersebut telan

Majelis Hakim dapat menerima sepenuhnya sebagai alat buktiyang sempurna dan mengikat oleh karenanya terbukti bahwa antara Penggugatdan Tergugat telan dan masih terikat dalam suatu ikatan perkawinan yang sahsebagai landasan yuridis formal mengajukan perkara ini Sesuai ketentuan Pasal2 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan yang telah diubahdengan UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 jo.

memabukkan dan saat pertengkaranTergugat suka memukul Penggugat; Bahwa saat ini Penggugat dengan Tergugat telah pisah tempat tinggalselama sekitar 1 (Satu) tahun; Bahwa selama pisah rumah sudah tidak ada komunikasi antaraPenggugat dengan Tergugat dan keduanya sudah tidak saling peduli; Bahwa terhadap Penggugat dan Tergugat telah diupayakanperdamaiannamun tidak berhasil; Bahwa Penggugat tetap bersikeras untuk bercerai;Menimbang, bahwa dalam suatu rumah tangga apabila salah seorang darisuami atau isteri telan

Bahwa, terhadap biaya yang timbul akibat perkara ini agar dibebankanmenurut peraturan perundangundangan;Bahwa, berdasarkan halhal dan alasan tersebut di atas, maka gugatancerai Penggugat ini telan sesuai dan memenuhi ketentuan hukum danmempunyai alasanalasan yang cukup. Maka oleh karenanya Penggugatmemohon kepada Ketua Pengadilan Agama Depok Cq. Majelis Hakimberkenan membuka persidangan untuk memeriksa dan mengadili perkara inidan berkenan menjatuhkan putusan yang amarnya sebagai berikut:1.

Pasal 1870 KUHPerdata danberdasarkan bukti tersebut, terbukti antara Penggugat dan Tergugat sebagaisuami isteri dan telah terikat perkawinan sejak tanggal 2010;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatan Penggugattersebut Penggugat juga telan mengajukan 2 orang saksi yang telahmemberikan keterangan di bawah sumpah yang saling bersesuaian antara satudengan yang lain sebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa saksisaksi Penggugat bukan orang yang dilaranguntuk menjadi saksi, memberi keterangan

di depan sidang seorang demiseorang dengan mengangkat sumpah, oleh karena itu. telan memenuhi syaratformil saksi;Menimbang, bahwa dari segi syarat materill saksi, keterangan keduasaksi yang memberikan keterangan berdasarkan pengetahuan sendiri bahwa,rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun lagi karena seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang mengakibatkan keduanya berpisahHalaman 8 dari 12, Putusan Nomor 479/Pdt.G/2022/PA.Dpkrumah sejak bulan Juni 2021 yang lalu.

menerus sejak bulan Januari2019 yang lalu, antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak bulanJuni 2021 yang lalu sampai sekarang, maka Majelis Hakim menilai rumahtangga mereka telah kehilangan hakekat dan makna dari tujuan perkawinantersebut, dimana ikatan perkawinan antar keduanya sudah sedemikian rapuh,tidak terdapat lagi rasa sakinah (ketenangan) dan rasa mawaddah (cinta) sertarahmah (kasih sayang);Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum a quo Majelis Hakimberpendapat bahwa Penggugat telan

Hal ini telan sesuai dengan maksud Pasal 154 RBg, Jo. Pasal 82UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 serta perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, Jo.

Oleh karena gugatan Penggugat dinilai telan cukup alasan danantara Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada harapan akan hidup rukun lagidalam membina rumah tangga, serta Majelis Hakim dan Mediator tidak berhasilmendamaikan keduanya, maka dengan demikian, gugatan Penggugat jugatelah memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (1 dan 2) UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 Tentang Perkawinan;Menimbang, bahwa Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor237/K/AG/1998, Tanggal 7 Maret 1999 menetapkan bahwa cekcok, hidupberpisah

sid Lalgss cud Islslogin TMoV ys Goll jas laglliol Guy dpiusdl ols axo Slby YArtinya: Apabila Hakim telah menemukan buktibukti yang diajukan olehPenggugat (istri) atau Tergugat telan memberikan pengakuan,sedangkan hal yang menjadi dakwaan Penggugat = yaituketidakmampuan kedua belah pihak untuk hidup bersama sebagaisuami istri dan Hakim tidak berhasil mendamaikan keduanya, makaHakim boleh memutuskan dengan talak satu bain;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah hadir dan tidak menyuruhorang lain sebagai

kuasanya untuk hadir dalam persidangan, sedangkanketidakhadirannya itu tidak disebabkan suatu alasan yang sah, maka gugurlahhak jawabnya, sehingga patut untuk dinyatakan telan mengakui kebenaransemua dalildalil gugatan Penggugat.

hadir di persidangandan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakil ataukuasanya yang sah, meskipun berdasarkan surat panggilan dari JurusitaPengganti Pengadilan Agama Sengeti, Tergugat telah dipanggil secara resmidan patut;Bahwa kemudian pemeriksaan dilanjutkan kepada pokok perkara dengandibacakan surat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat, kecuali petitum angka 3 dan 4 dinyatakan dicabut oleh Penggugat:;Bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, Penggugat telan

Putusan Nomor 533/Pdt.G/2020/PA Sgt.Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 7 ayat (1) Kompilasi HukumIslam, dijelaskan bahwa Pernikahan hanya dapat dibuktikan dengan AktaNikah, dan pernikahan tersebut adalah sebagai dasar adanya Perceraian;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud dari pasal tersebut,Penggugat di persidangan telah mengajukan bukti P berupa fotokopi KutipanAkta Nikah yang sesuai aslinya, yang menerangkan bahwa antara Penggugatdengan Tergugat telan melaksanakan pernikahan pada tanggal 29

April 2007,dimana Majelis Hakim menilai bahwa bukti P tersebut telan memenuhi syaratformal dan materiil sebagai Akta otentik, sebagaimana diatur dalam Pasal 285RBg., sehingga bukti P tersebut mempunyai nilai Kekuatan pembuktian yangsempurna dan mengikat, oleh karena itu surat bukti tersebut dapat diterimasebagai alat bukti yang sah dalam perkara ini:Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat yang diperkuatdengan bukti P tersebut, maka harus dinyatakan terbukti bahwa antaraPenggugat dengan

Putusan Nomor 533/Pdt.G/2020/PA Sgt.sebagaimana dimaksud dalam Pasal 22 Ayat (2) Peraturan Pemerintah RINomor 9 Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun1974 Tentang Perkawinan;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, selain buktiP yang telah dipertimbangkan di atas, Penggugat juga telah menghadirkan 2orang saksi;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan oleh Penggugattersebut, telan memberikan keterangan dibawah sumpahnya masingmasing dipersidangan, tidak termasuk

Putusan No. 771/Padt.G/2019/PA.BjnKalitidu, Kabupaten Bojonegoro, bukti surat tersebut telan diberi meteraicukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu olehKetua Majelis diberi tanda (P.1);Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Tasmi, yang dikeluarkan olehKepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Bojonegoro,bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup dan telah dicocokkan denganaslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda (P.2);Bahwa selain

saksi kenal Penggugat bernama Penggugat dan Tergugat bernamaTergugat:Bahwa saksi kenal mereka, karena saksi adalah saudara misan Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat melangsungkan perkawinan pada tanggal27 Juli 2016:Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orangtua Tergugat dan telah rukun sebagaimana layaknya suami isteri hinggadikaruniai 2 orang anak ;Bahwa saksi tahu, Penggugat menghadap persidangan untuk menceraikanTergugat;Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat telan

persidangan untuk menceraikanTergugat; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat telah goyah karenasering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat tersebut adalah Tergugat malas bekerja dan kalau diingatkankemudian Tergugat marahmarah, dan sekarang Tergugat ditahan diLAPAS Kelas IIA Bojonegoro; Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah tidak rukun lagi dan sudahpisah rumah hingga kini sudah 1 tahun lamanya;Bahwa Penggugat telan

Putusan No. 771/Pdt.G/2019/PA.BjnMenimbang, bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RINomor: 379 K/ AG/1995 tanggal 26 Maret 1997, yang intinya menyatakanSuami isteri yang tidak berdiam serumah lagi dan tidak ada harapan untukdapat hidup rukun kembali, maka rumah tangga tersebut terbukti telan retakdan pecah, berarti alasan perceraian sebagaimana dimaksud dalam Pasal 19(f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Juncto Pasal 116 (f) KompilasiHukum Islam telah terpenuhi:Menimbang, bahwa disamping

Bahwa Penggugat dengan Tergugat telan melangsungkan pernikahanpada tanggal 21 Mei 2010, yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Kaduhejo, Xxxxxxxxxx XXXXXXXXXXsebagaimana ternyata dari Kutipan Akta Nikah Nomor : 175/26/V/2010tanggal 21 Mei 2010 ;Halaman 1 dari 13 halaman, Putusan Nomor 785/Pdt.G/2020/PA.PdlgBahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal di kediaman orang tua Penggugat yang beralamat diXXXXXXX XXXXX XXXXX, XXXX XXXXXXXXXX

Selama itu Tergugat tidak pernah pulang dan tidakpernah kirim kabar serta tidak diketahui alamatnya yang jelas dan pastidi wilayah Republik Indonesia;Bahwa Penggugat telan berusaha mencari Tergugat, antara lainmenanyakan keberadaan Tergugat kepada keluarga Tergugat jugakepada temanteman dekat Tergugat mereka tidak mengetahui secarapersis keberadaan Tergugat;Halaman 2 dari 13 halaman, Putusan Nomor 785/Pdt.G/2020/PA.Pdlg7.

Saksisaksi Penggugat telah dewasa, sehat jasmani dan rohani, danmemberikan keterangan di bawah sumpah di persidangan secara terpisah atausendirisendiri sehingga telan memenuhi syarat formil sebagai saksisebagaimana Pasal 144, pasal 145 ayat (1) dan pasal 147 HIR;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Penggugat mengenai rumahtangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmonis, antara Tergugat kurangdalam memberikan nafkah kepada Penggugat dan tidak jujur dalam halkeuangan serta kurang perhatian, yang berakibat

tidak ada ikatan batin yang merupakan penggerak kehidupandalam sebuah rumah tangga, dan sudah tidak saling membutuhkan lagi,sehingga dalam kondisi yang demikian menjadi berat bahkan sulit bagiPenggugat dengan Tergugat untuk membangun rumah tangga ideal sesualyang diharapkan;Menimbang, bahwa berdasarkan kenyataan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat sebagaimana telah dipertimbangan di atas dan diperkuat olehfakta hukum angka 4 yakni Tergugat tidak diketahui lagi dimana keberadaannyadan Penggugat telan

Konawe dan Tergugat tidak diketahui lagi kKeberadaannya, danselama itu sudah tidak ada hubungan lagi;Bahwa Penggugat telan berusaha mencari Tergugat antara lainmenanyakan keberadaan Tergugat kepada Keluarga Tergugat dan temanteman dekat Tergugat akan tetapi mereka tidak mengetahui secara persiskeberadaan Tergugat sehingga sampai saat ini tidak diketahui alamatnyayang jelas dan pasti di Wilayah Republik Indonesia;Bahwa Penggugat dan keluarga sudah berusaha sekuat tenagamempertahankan keutuhan rumah

ditetapbkan Penggugat telah datangmenghadap ke muka sidang, sedangkan Tergugat tidak pernah datangmenghadap ke muka sidang dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadapsebagai wakil/kuasa hukumnya meskipun telah dipanggil secara resmi danpatut melalui RRI Regional Kendari yang relaas panggilannya tertanggal 31 Juli2017 dan tanggal 31 Agustus 2017 dibacakan di dalam sidang, sedangkantidak ternyata bahwa tidak datangnya itu disebabkan suatu halangan yang sah;Bahwa Penggugat adalah Pegawai Negeri Sipil, dan telan

bahwa dari posita gugatan Penggugat telah jelasmenunjukan bahwa perkara ini merupakan sengketa perkawinan dan dengandidasarkan kepada dalil Penggugat sendiri tentang domisili Penggugat yangberada diwilayah hukum Pengadilan Agama Unaaha, maka dengan didasarkankepada ketentuan Pasal 49 ayat (1) huruf (a) dan Pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, maka Pengadilan Agama Unaaha berwenangmenerima, memeriksa, mengadili dan menyelesaikan gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat telan

tus Lied jj.Artinya : Menolak kerusakan lebin utama daripada mengupayakankemaslahatan:Menimbang, bahwa Tergugat tidak hadir dipersidangan sedang gugatanPenggugat tidak melawan hak dan beralasan, maka Majelis Hakim berpendapatgugatan Penggugat telah memenuhi Pasal 149 dan 150 R.Bg sehinggagugatan Penggugat dapat diterima dan dikabulkan dengan Verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, dalil gugatan Penggugat telah terbukti dan alasan yang diajukan olehPenggugat telan

Bahwa Tergugat telan nyata melanggar sighat taklik talak yangdiucapkan Tergugat pada poin 1 (satu), 2 (dua), dan 4 (empat);Halaman 2 dari 13 Halaman Putusan Nomor 109/Pdt.G/2021/PA.TALU7. Bahwa Penggugat tidak ridha dan mengadukan halnya kepadaPengadilan Agama Talu dan Penggugat bersedia membayar uangRp10.000,00 (sepuluh ribu rupiah), sebagai iwadh (pengganti) kepadaTergugat;8.

perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009, perkara ini menjadi wewenang absolut Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat telah dipanggil secara resmi danpatut, namun tidak datang menghadap di muka sidang dan tidak terbukti jugaHalaman 6 dari 13 Halaman Putusan Nomor 109/Pdt.G/2021/PA.TALUbahwa ketidakhadirannya tersebut disebabkan suatu halangan yang sah, olehkarena itu harus dinyatakan tidak hadir dan gugatan tersebut dapat diperiksasecara verstek;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telan

Bahwa Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat sejak bulanApril 2015 (5 tahun 10 bulan) dan tidak pernah menjalankankewajibannya sebagai suami;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum di atas, terbukti Tergugattelah pergi meninggalkan Penggugat selama 5 tahun 10 bulan lamanya, tanpapernah mengirimkan kabar ataupun nafkah yang menjadi hak dari Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas,maka Majelis Hakim berpendapat bahwa Tergugat terbukti telan melanggarsighat Taklik

Rp 10.000, (Sepuluh ribu rupiah), sehingga unsuralasan perceraian sebagaimana diatur Pasal 116 huruf (g) Kompilasi HukumIslam telah terpenuhi, oleh karenanya gugatan Penggugat dapat dikabulkandengan dijatuhkannya talak Tergugat terhadap Penggugat;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah hadir dan tidak menyuruhorang lain sebagai kuasanya untuk hadir dalam persidangan, sedangkanketidakhadirannya itu tidak disebabkan suatu alasan yang sah, maka gugurlahhak jawabnya, sehingga patut untuk dinyatakan telan

KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sungguminasa yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusansebagai berikut atas perkara yang diajukan oleh:Penggugat, umur 27 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir S1, pekerjaanGuru Honorer, tempat kediaman di Kabupaten Gowa, sebagaiPenggugat;melawanTergugat, umur 29 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA, pekerjaankaryawan swasta, tempat kediaman Kabupaten Gowa, sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telan

tangan terhadap penggugat bahkantergugat telah melakukan kekerasan dalam rumah tangga dan sudahdilaporkan kepada Polisi; Bahwa kedua saksi tersebut mengetahui akibat dari perselisihan danpertengkaran Penggugat dan Tergugat tersebut antara Penggugat danTergugat telah berpisah tempat tinggal selama sejak Oktober 2015;Hal. 6 dari 12 Putusan Nomor 128/Pdt.G/2016/PA.SgmMenimbang, bahwa saksisaksi Penggugat yang diajukan olehPenggugat tersebut dinilai telah memenuhi syarat formil, dan kesaksiannyadinilai telan

saling bersesuaian satu sama lain dan mendukung dalildalilgugatan Penggugat, sehingga telan memenuhi syarat materil, karena itualasanalasan Penggugat sepanjang yang berkaitan dengan alasanperceraiannya dengan Tergugat harus dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa dari pertimbangan terhadap buktibukti tersebut diatas, maka faktafakta yang ditemukan dalam persidangan adalah sebagaiberikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis

lagikarena terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan tergugat selingkuhdengan perempuan lain, tergugat suka berkata kasar dan ringan tanganterhadap penggugat bahkan tergugat telan melakukan kekerasan dalamrumah tangga dan sudah dilaporkan kepada Polisi; Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat tersebut adalah antara Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat tinggal selama sejak Oktober 2015;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, makadalam

yang sah meskipuntelah dipanggil secara resmi dan patut;Bahwa mediasi tidak dapat dilaksanakan disebabkan Tergugat tidak hadir,Majelis Hakim telah menasehati Penggugat agar rukun kembali dengan Tergugat,namun tidak berhasil karena Penggugat tetap pada keinginannya untuk berceraidengan Tergugat;Bahwa kemudian dibacakan surat gugatan Penggugat yang isi dan maksudnyatetap dipertahankan Penggugat, yang isi dan maksudnya tetap dipertahankanPenggugat;Bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya, Penggugat telan

Berdasarkanhal itu, maka alat bukti P.2 tersebut harus dinyatakan dapat diterima dandipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, tersebut terbukti Penggugat danTergugat telan dan masih terikat dalam perkawinan yang sah, sehingga secaraformil Penggugat adalah pihak yang berkepentingan dalam perkara ini (personastandi in judicio) sesuai dengan ketentuan Pasal 49 ayat (1) dan Pasal 73 ayat (1)Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimanatelah diubah terakhir dengan Undangundang

No. 602/Pdt.G/2018/PA.Clgdan Tergugat telan pisah tempat tinggal dan tidak saling memperdulikan satusama lainnya;Menimbang, bahwa setelan memperhatikan keadaan, pengetahuan, dankedudukan saksi selaku keluarga dan orang dekat Penggugat dan Tergugat, makaMajelis Hakim meyakini keterangan saksisaksi tersebut adalah sebenarnya dandapat dijadikan bukti yang mendukung kebenaran dalildalil gugatan Penggugatdan sesuai dengan ketentuan pasal 144 dan pasal 171 HIR;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan

dan penilaian terhadap alatalat bukti tersebut, Majelis Hakim telan dapat menemukan faktafakta yang padapokoknya adalah sebagai berikut:Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri yang menikahpada tanggal 23 Februari 2016 sebagaimana Kutipan Akta Nikan nomor069/027/1I/2016, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanCiwandan, Kota Cilegon, pada tanggal 23 Februari 2016;Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah bergaul sebagaimana layaknya suamiisteri namun belum dikaruniai keturunan

Bahwa, akibat tindakan tersebut di atas Penggugat telan menderita lahirbathin dan Penggugat tidak ridho atas perlakuan Tergugat terhadapPenggugat serta Penggugat merasa tidak sanggup lagi untuk melanjutkanrumah tangga dengan Tergugat oleh karenanya Penggugat berkesimpulansatusatunya jalan keluar yang terbaik bagi Penggugat adalah berceraidengan Tergugat;9.

Surat yang berupa Fotokopi Duplikat Buku Nikah NomorKUA.09.03.2/PW.01/614/2017, tanggal 07 Juli 2017, atasnama Penggugatdan Tergugat, telan bernazegeling, Majelis Hakim telah memeriksa danmenyesuaikan dengan aslinya dan ternyata cocok, kemudian Ketua Majelismemberi tanda dengan bukti (P);B. Saksi1.

tidak berhasil, Penggugat tetap ingin bercerai dari Tergugat;Bahwa Penggugat telan menyampaikan kesimpulan yang padapokoknya tetap pada gugatannya untuk bercerai dengan Tergugat, sedangkanTergugat tidak menyampaikan kesimpulan karena tidak pernah hadir;Bahwa tentang jalannya pemeriksaan perkara ini di persidangan,selengkapnya telah dicatat dalam berita acara persidangan, sehingga untukmempersingkat uraian putusan ini, Majelis Hakim cukup menunjuk kepadaberita acara sidang yang merupakan bagian yang

DuplikatBuku Nikah Nomor KUA.09.03.2/PW.01/614/2017, tanggal 07 Juli 2017, yangdikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Tanah Abang, KotaJakarta Pusat, atasnama Penggugat dan Tergugat, yang telah bernazegelingdan diperiksa serta disesuaikan dengan aslinya dan ternyata cocok, yangmenerangkan hubungan Penggugat dengan Tergugat sebagai suami isteryang menikah pada tanggal 02 Februari 2013 adalah merupakan akta autentik.Secara formil telan memenuhi ketentuan sebagai alat bukti, Karena dikeluarkanoleh

pertengkaranadalah karena Tergugat sering bermain judi, dan minumminuman kerashingga mabuk, dan bila dinasihati olen Penggugat malah Tergugat berbalikmarah kepada Penggugat, dan bila Tergugat marah Tergugat memukulPenggugat;Bahwa saksi terakhir saksi melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar,dan Tergugat memukul Penggugat sekitar bulan Juli 2015, dan sejak ituTergugat pergi meninggalkan Penggugat, dan tidak diketahui lagikeberadaan Tergugat sampai sekarang;Bahwa selama berpisah tempat tinggal saksi telan

2015 kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak rukun lagi karena adanya pertengkaran; Bahwa penyebab pertengkaran Penggugat dan Tergugat yang saksiketahui karena Tergugat sering main judi dan minumminuman kerashingga mabuk, dan bila dinasihati oleh Penggugat Tergugat marahmarahdan memukul Penggugat; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalkarena Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat dan tidak diketahuilagi keberadaannya hingga sekarang; Bahwa saksi telan

berusaha menasihati Pengggat agar rukun kembalidengan Tergugat namun tidak berhasil:Bahwa Penggugat membenarkan keterangan saksisaksi tersebutselanjutnya Penggugat menyatakan telan mencukupkan buktibukti sertamohon putusan;Bahwa segala yang tercatat dalam berita acara sidang perkara inimerupakan bahagian yang tidak terpisahkan dari putusan.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatsebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa tentang jalannya pemeriksaan di persidanganPenggugat

tersebut,majelis hakim berpendapat bahwa dalildalil penggugat telah terbukti, sehinggagugatan penggugat dipandang cukup beralasan dan tidak melawan hukum,Hal 9 dari 12 hal putusan No 730 /Pdt.G/2016/PA PALIdan oleh karenanya sesuai petunjuk Pasal 39 ayat 1 dan 2 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974, gugatan penggugat patut untuk diterima dan dikabulkan;Menimbang, bahwa terbukti Tergugat tidak pernah hadir di persidanganmeskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, dan terbukti dalildalil gugatanPenggugat telan

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Misbah (Pemohon), NIK :3201040506800013 tanggal 30 Januari 2013, yang dikeluarkan olehPemerintah Daerah Kabupaten Bogor, telan bermeterai cukup dan telahdicocokkan dengan yang aslinya, kemudian diberi tanda alat bukti P.1;b. Fotokopi Kartu.

Tanda Penduduk atas nama Unah, NIK3201046005850010, tanggal 25 Oktober 2012, yang dikeluarkan olehPemerintah Daerah Kabupaten Bogor, telan bermeterai cukup dan telahdicocokkan dengan yang aslinya, kKemudian diberi tanda alat bukti P.2;Halaman 4 dari 12, Penetapan Nomor 95/Pdt.P/2022/PA.CbnFotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah atas nama Pemohon dan Unah,Nomor 0579/045/VIII/2003 tanggal 27 Januari 2022 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Megamendung, Kabupaten Bogor telahbermeterai cukup

mencintaiserta dikhawatirkan terjadi halhal yang tidak diinginkan;e bahwa calon suami anak Pemohon telah bekerja dan mempunyaipenghasilan cukup sekitar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) ;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon telah memberi kesimpulansecara lisan yang pada pokoknya tetap pada permohonannya semula dan tidakakan mengajukan sesuatu apapun lagi ;Menimbang, bahwa untuk meringkas uraian ini maka ditunjuk halhalsebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini dankesemuanya dianggap telan

sebagai alat bukti surat yang sah dan 2 (dua) orang saksiyang telah memberi keterangan di bawah sumpahnya masingmasing;Menimbang, bahwa oleh karena alat bukti tertulis yang diajukan olehPemohon yakni P.1, sampai dengan P.9 telah bermeterai cukup serta telahdinazagellen di kantor pos, hal mana sesuai dengan maksud Pasal 3 ayat (1)huruf b UndangUndang Nomor 10 Tahun 2020 Tentang Bea Meterai, maka alatbukti tersebut secara formil dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi dari Pemohon yang telan

Menetapkan biaya perkara menurut hukum;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Pemohon = hadirmenghadap sendiri dipersidangan dengan menghadirkan anak Pemohon, calonSuami anak Pemohon dan orang tua calon suami anak Pemohon;Bahwa Hakim telan memberikan nasihat kepada Pemohon, anakPemohon, calon suami anak Pemohon dan orang tua calon suami anakPemohon agar bersabar dan menunda pernikahan sampai anak tersebutmencapai usia yang diperbolahkan oleh undangundang, namun tidak berhasil;halaman 2 dari

11 halaman, Penetapan Nomor 1425/Pdt.P/2021/PA.Kab.MlgBahwa Hakim juga telan memberi nasihat kepada Pemohon, anakPemohon, calon suami anak Pemohon dan orang tua calon suami anakPemohon tentang risiko apabila perkawinan tersebut tetap dilaksanakan seperti:terhentinya pendidikan formal bagi anak, keberlanjutan anak dalam menempuhwajid belajar, belum siapnya organ reproduksi anak, dampak sosial danpsikologis bagi anak serta potensi perselisihan dan kekerasan dalam rumahtangga, namun mereka menyatakan

bahwa dalil Pemohon pada pokoknya: Pemohon bermaksudakan menikahkan anaknya, akan tetapi ditolak oleh Kepala Kantor UrusanAgama disebabkan anak Pemohon belum cukup umur (19 tahun), Pemohontetap akan melangsungkan pernikahan anaknya walaupun umurnya kurang dari19 tahun disebabkan selama ini antara anak Pemohon dengan calon suaminyatelah sedemikian erat hubungannya dan telah bertunangan, sehingga Pemohonkhawatir anak Pemohon dengan calon suaminya akan melanggar norma agama;Menimbang, bahwa Hakim telan

berdasarkan fakta hukum anak Pemohon telahmenjalin hubungan asmara dengan calon suaminya adalah merupakanperwujudan kematangan jasmani yang melebihi dari tanda baligh dan rencanauntuk melangsungkan pernikahan dengan berbagai persiapannya merupakanbentuk tanggungjawab dan kematangan berpikir anak Pemohon, karenanya anakPemohon bisa dikategorikan telah mukallaf karena sudah aqil dan balighsehingga Hakim berpendapat bahwa walaupun anak Pemohon belum berusia 19tahun, akan tetapi anak Pemohon dipandang telan