Hakim Tinggi Pengadilan Tinggi Tanjungkarang, sejak tanggal 23Desember 2020 sampai dengan tanggal 21 Januari 2021;sonenee Pengadilan Tinggi tersebut; Telan membaca berkas perkara dan sSuratsurat yang bersangkutan sertasalinan resmi putusan Pengadilan Negeri Sukadana tanggal 22 Desember2020 Nomor:332/Pid.Sus/2020/PN.Sdn., dalam perkara Terdakwa tersebutCALA; 222 e nnn n nnn nn ene nnn nn ene nn enna nn enna enna nena nn nene nnn en enema nenenenences Telah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan

Lampung Timur, atau setidaktidaknya pada suatu tempattertentu yang masih termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Sukadanayang berwenang memeriksa dan mengadili, telan melakukan perbuatankekerasan fisik dalam lingkup rumah tangga sebagaimana dimaksud dalampasal 5 huruf a.

Lampung Timur, atau setidaktidaknya pada suatu tempat Halaman 3 dari 11 halaman Putusan Nomor: 12 /Pid./2021 /PTTJIKtertentu yang masih termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Sukadanayang berwenang memeriksa dan mengadili, telan melakukan perbuatankekerasan fisik dalam lingkup rumah tangga yang mengakibatkan korbanmendapat jatuh sakit atau luka berat.

Sedang Termohon tidak pernah hadirdi persidangan dan tidak pula menunjuk orang lain untuk sebagai kuasanyayang sah, meskipun telah dipanggil dengan resmi dan patut oleh jurusitaPengganti Pengadilan Agama Bengkulu masing masing dengan suratpanggilan Nomor 0476/Pdt.G/2019/PA.Bn tanggal 18 Juni 2019 dan 18 Juni2019 namun Termohon tersebut tidak pernah hadir kepersidangan dan ketidakhadiran Termohon tersebut bukan pula disebabkan oleh adanya suatu halanganyang sah;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telan

perkara ini,sebagai bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini ;TENTANG HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa sesuai dengan maksud Pasal 82 ayat (1) dan (4)Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 JoPasal 31 ayat (1) dan (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Jo Pasal143 ayat (1) dan (2) Kompilasi Hukum Islam Majelis Hakim telan

rukun kedalam suatu rumah tangga yangbahagia;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon telah dinyatakansudah cukup beralasan dan tidak ada harapan lagi untuk dapat hidup rukunkedalam suatu rumah tangga ytang bahagia, karena rumah tangga Pemohondan Termohon tersebut sebenarnya telah pecah (Marriage breakdown)sehingga untuk mencapai tujuan perkawinan yang diatur dalam surat ArRumayat 21 dan Pasal 1 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 tidak tercapai, makaMajelis Hakim berpendapat dengan ini berarti telan

Pasal 132 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam di Indonesia, maka gugatanharus diajukan di Pengadilan Agama dimana Penggugat bertempat tinggal:;Menimbang, bahwa Penggugat telan mengajukan bukti P.1 berupaFotokopi Kartu Tanda Penduduk Nomor xxxxx tanggal ..., yang dikeluarkan olehKepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Temanggungyang diberi meterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya ternyatasesuai;Menimbang, bahwa oleh karena bukti P.1 yang diajukan oleh Penggugattersebut adalah

Kartu Tanda Penduduk yang dibuat dan ditandatangani olehKepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Temanggung,maka bukti P.1 tersebut telan memenuhi syarat sebagai akta otentik, sehinggadapat dipertimbangkan.Menimbang, bahwa oleh karena bukti P.1 tersebut diajukan dipersidangan telah memenuhi syarat formil pengajuan suatu alat bukti, makaberdasarkan bukti P.1 tersebut, maka terbukti Penggugat bertempat tinggal diwilayah hukum Pengadilan Agama Temanggung, oleh karenanya, PengadilanAgama

Tmgyang isinya menjelaskan bahwa antara Penggugat dan Tergugat telan menikahtanggal 08 Mei 2015;Menimbang, bahwa oleh karena satusatunya pejabat yang berwenanguntuk membuat Akta Nikah adalah Kepala Kantor Urusan Agama, maka olehkarena bukti P.2 yang diajukan oleh Penggugat tersebut adalah Kutipan AktaNikah yang dibuat dan ditandatangani oleh Kepala Kantor Urusan Agama,maka bukti P.2 tersebut telan memenuhi syarat sebagai akta otentik, sehinggadapat dipertimbangkan.Menimbang, bahwa oleh karena bukti

Pasal134 Kompilasi Hukum Islam di Indonesia;Menimbang, bahwa Penggugat telan mengajukan dua orang saksi ,sebagai Ibu kandung Penggugat dan SAKSI 2, umur 32 tahun sebagai tetanggaPenggugat;Menimbang, bahwa para saksi Penggugat sudan dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam Pasal145 ayat (1) angka 3e HIR;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi adalah fakta yang dilihatsendiri/didengar sendiri oleh para saksi serta bersesuaian dan cocok antarasatu dengan yang

/Advokat dan Penasehat Hukum, berdasarkan SuratKuasa Khusus tertanggal 20 Februari 2017, sebagai Penggugat;MelawanXXX, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat kediaman di XXX,selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telan membaca SuratSurat perkara;Telan mendengar keterangan kuasa Penggugat, Tergugat dan saksisaksi dipersidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 23Februari 2017 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama

kuasanya dan Tergugat telah datang menghadap di muka persidangan;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati dan mendamaikanPenggugat dan Tergugat agar dapat membina kembali rumah tangganya secararukun, dan bahkan Majelis Hakim telan memerintahkan kepada Penggugat danTergugat agar diadakan acara mediasi dalam rangka perdamaian sebagaimanasurat penetapan mediasi bertanggal 15 Maret 2017, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa selanjutnya pemeriksaan perkara ini dilanjutkan denganmembacakan surat gugatan

tersebut yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telan memberikanjawaban secara lisan sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini, yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Tergugat mengakui dan membenarkan dalildalil gugatanPenggugat, namun Tergugat menyatakan bahwa perselisihan danpertengkaran terjadi selain karena masalah nafkah, yang mana sebenarnyaTergugat masih tetap menafkahi Penggugat sesuai dengan penghasilanTergugat

alat bukti surat P.1, P.2 serta dua orang saksi;Menimbang, bahwa bukti P.1 (Fotokopi Kartu Tanda Penduduk) yangmerupakan akta otentik, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai agama dantempat tinggal Penggugat, sehingga sejalan dengan ketentuan Pasal 165 HIRbukti tersebut telah memenuhi syarat formal dan materiil, serta mempunyaikekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat (volledig en bindendebewiskracht);Menimbang, bahwa bukti P.2 (Fotokopi Surat Keterangan Menikah) yangmerupakan akta otentik, telan

Bahwa Tergugat telan mengabaikan tanggungjawabnya sebagai seorang suami dengan membiarkan Penggugatbeserta anakanak dalam keadaan terlantar sampai saat ini sudah lebihkurang 2 tahun lamanya;b. Bahwa selama kepergiannya Tergugat sama sekallitidak pernah memberi kabar dan tidak pernah mengirimkan nafkah anakuntuk kebutuhan seharihari Penggugat beserta anakanak;Halaman 2 dari 15 HalamanPutusan Nomor 35/Pdt.G/2016/PA.TrpC.

Bahwa segala sikap dan perbuatan Tergugat tersebut diatas telan secara nyata melanggar sighat taklik talak (angka 1,2 dan4)yang telah diucapkan Tergugat pada saat akad nikah dahulu danPenggugat tidak ridha atas segala perlakuan Tergugat tersebut,karenaitu Penggugat ingin bercerai dari Tergugat;6.

mengucapkan sighat taklik talak sesaat setelah akad nikahberlangsung sebagaimana yang tertulis di buku nikah dan Tergugatmenandatangani sighat taklik talak tersebut di buku nikah.2.5 Bahwa setelahn menikah Penggugat dan Tergugattinggal bersama di rumah orang tua Penggugat dan setelah memilikirumah sendiri Penggugat dan Tergugat pindah ke rumah sendiri.Tetapi saat ini Penggugat pulang lagi ke rumah orang tua Penggugatsampai sekarang.2.6 Bahwa Penggugat pulang ke rumah orang tuaPenggugat karena Tergugat telan

Pasal82 ayat (1) dan (4) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 Tentang Peradilan Agama, MajelisHakim telan berusaha menasihati Penggugat agar tidak bercerai denganTergugat, akan tetapi tidak berhasil.Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan,maka perdamaian melalui proses mediasi perkara a quo sebagaimanadikehendaki Peraturan Mahkamah Agung R.I Nomor 1 Tahun 2016 TentangProsedur

dapat dipastikan tidak akan mampuberbagi rasa dalam menegakkan dan melestarikan sendisendi rumah tanggayang sakinah berlandaskan mawaddah dan rahmah yang merupakan tujuanhakiki dari Suatu perkawinan.Menimbang, bahwa dengan didasarkan kepada ketentuan Hukum Islamsejalan dengan bunyi pasal 116 hurup (g) KHI, maka talak yang patut terjadiantara Penggugat dengan Tergugat adalah talak satu khuli dengan kewajibanPenggugat harus membayar uang iwadh sebesar Rp10.000,00 (sepuluh riburupiah) karena Tergugat telan

Tergugat selingkuh dan telan menikah dengan perempuan lain yangbernama WIL tanpa izin dari Penggugat;b. Tergugat egois;Bahwa puncak keretakan hubungan rumah tangga antara Penggugatdengan Tergugat tersebut terjadi pada bulan Oktober tahun 2016.

Bahwaantara Penggugat dan Tergugat sudah sepakat ingin bercerai yangakibatnya antara Penggugat dengan Tergugat telah pisah rumah, yangmeninggalkan tempat kediaman bersama adalah Penggugat pulang kerumah orang tua Penggugat, Tergugat telan menjatuhkan talak secaraagama terhadap Penggugat.Bahwa akibat perselisihan dan pertangkaran yang terjadi secara terusmenerus diantara Penggugat dengan Tergugat telan menyebabkanPenggugat dengan Terguggat sudah tWILk ada harapan untuk hidup rukundalam suatu rumah

daripada gugatan Penggugatadalah sebagaimana telah diuraikan diatas;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sWiLng yang telahditentukan Penggugat datang menghadap sendiri dipersWILngan, sedangkanTergugat tWILk datang dan tWILk pula menyuruh orang lain sebagai wakil ataukuasanya yang sah, meskipun telah dilakukan pemanggilan dengan sepatutnyadan ketWILk hadirannya tWILk ternyata karena suatu halangan (alasan) yangsah, maka gugatan Penggugat diperiksa tanpa kehadirannya;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telan

Putusan Nomor 330/Pdt.G/2017/PA.Pdlgyang telah berlangsung sejak Oktober 2016 hingga sekarang dan tWILk salingmenghiraukan lagi, telah menunjukkan bahwa antara Penggugat dan Tergugattelah kehilangan kebahagiaan sebagai representasi keterikatan lahir batin, olehkarenanya menurut pendapat Majelis Hakim bahwa fakta tersebut di atas patutdinyatakan telan bertentangan dengan nilainilai yang terkandung dalamketentuan Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 dimana Penggugatdan Tergugat tWILk dapat lagi

telahberhubungan suami isteri dan sudah punya anak 2 orang, masingmasing bernama:1) ANAK PERTAMA, umur 15 tahun;Halaman 4 dari 16 Putusan Cerai Gugat Nomor 1715/Pdt.G/2018/PA.TA2) ANAK KEDUA, umur 10 bulan; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanharmonis, namun sejak bulan Pebuari 2017 rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai goyah sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat tidak memberikan nafkahlagi pada Penggugat, ketika Penggugat sedang mengandung danTergugat telan

suami isteri dan sudah punya anak 2 orang, masingmasing bernama :1) ANAK PERTAMA, umur 15 tahun;2) ANAK KEDUA, umur 10 bulan; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanharmonis, namun sejak bulan Pebuari 2017 rumah tangga PenggugatHalaman 5 dari 16 Putusan Cerai Gugat Nomor 1715/Pdt.G/2018/PA.TAdengan Tergugat mulai goyah sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat tidak memberikan nafkahlagi pada Penggugat, ketika Penggugat sedang mengandung danTergugat telan

dekat dengan wanita lain dan Tergugat telahmengakuinya sendiri; Bahwa saksi tahu pada tanggal 05 Pebruari 2017 Tergugat semulapamit untuk bekerja ke Kalimantan, akan tetapi sampai sekarangtidak pernah memberi kabar berita kepada Penggugat; Bahwa saksi tahu sekarang mereka telah hidup berpisah selama 1tahun 9 bulan; Bahwa saksi tahu, sejak saat itu antara Penggugat dan Tergugatsudah tidak pernah berhubungan lagi; Bahwa pihak keluarga telan berusaha mendamaikan Penggugattetapi tidak berhasil;Bahwa

Kabupaten Tulungagung, sehingga bukti tersebut telahmemenuhi syarat formal dan materiil, serta mempunyai kekuatan pembuktianyang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti P.3 (Fotokopi Surat Keterangan dari Kepala Desa)yang merupakan akta otentik dan telah bermeterei cukup dan cocok denganaslinya, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai Termohon telah pergimeninggalkan desa tanpa diketahui alamatnya dengan pasti dan jelas,sehingga bukti tersebut telan memenuhi syarat formal dan materiil, sertamempunyai

Halaman 9 dari 16 Putusan Cerai Gugat Nomor 1715/Pdt.G/2018/PA.TAMenimbang, bahwa keterangan saksi 2 Penggugat mengenai dalildalilgugatan Penggugat tentang semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatberjalan harmonis, namun sejak bulan Pebuari 2017 rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai goyah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat tidak memberikan nafkah lagi pada Penggugat, ketikaPenggugat sedang mengandung dan Tergugat telah dekat dengan wanita laindan Tergugat telan

., tanggal21 Oktober 2021, dengan dalildalil pada pokoknya sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat dan Tergugat telan melangsungkan perkawinandihadapan Pejabat Kantor Urusan Agama Kecamatan Lumajang, KotaSurabaya, Propinsi Jawa Timur, pada tanggal 15 Maret 2018, sesuaiKutipan Akta Nikah Nomor: 0135/038/III2018, tertanggal 15 Maret 2018;Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri dan tinggal di Rumah orang tua Tergugatyaitu di LUMAJANG, selama 2 tahun

Bahwa atas permasalahan dan kemelut rumah tangga yang di hadapiPenggugat, Penggugat telan mencoba bermusyawarah dengan keluargaPenggugat dan Tergugat untuk mencari penyelsaian demi untukmenyelamatkan perkawinan, namun usaha tersebut tidak membuahkanhasil:8.

bahwa bukti P2 (Foto Kopi Kutipan Akta Nikah, Nomor:0135/038/11I2018, tertanggal 15 Maret 2018, yang dikeluarkan oleh KepalaKantor Urusan Agama Kecamatan Lumajang, Kabupaten Lumajang, PropinsiJawa Timur) yang merupakan akta otentik dan telah bermeterai cukup dancocok dengan aslinya, isi bukti P2 menjelaskan mengenai adanya pernikahanPenggugat dan Tergugat tanggal 15 Maret 2018, dihadapan Pejabat KantorUrusan Agama Kecamatan Lumajang, Kabupaten Lumajang, Propinsi JawaTimur, sehingga bukti tersebut telan

Oleh karena alat bukti tersebut memuatketerangan bahwa Penggugat dan Tergugat benar telan melangsungkanperkawinan sesuai syriat Islam dan dicatat sesuai Peraturan Perundangundangan yang berlaku, sehingga alat buti a quo telah memenuhi persyaratanmateriil alat bukti surat, dan Penggugat dan Tergugat terbukti sebagai suamiistri yang sah;Menimbang, bahwa oleh karena perkawinan Penggugat dan Tergugattelah terbukti, maka selanjutnya Penggugat membuktikan dalildalil gugatanperceraiannya, Majelis Hakim

para pihak telahmenasehati agar Penggugat mau kembali membina rumah tangga denganTergugat, pula telah ternyata Penggugat menyatakan tetap pada gugatannyabahkan pada tahap Kesimpulannya Penggugat tetap bersikeras minta ceraidengan Tergugat, majelis menilai sikap kedua belah pihak tersebut dianggaptidak lagi saling mencintai sebagai suami isteri sebagaimana maksud Pasal 77ayat (2) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa fakta hukum tersebut menggambarkan kehidupanrumah tangga Penggugat dan Tergugat telan

Membebankan biaya perkara ini menurut hukum yang berlaku.Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Pemohon danTermohon telah datang menghadap di persidangan;Bahwa Majelis telan berusaha mendamaikan kedua belah pihakdengan menasihati Pemohon untuk mengurungkan niatnya yang inginmenikah lagi (poligami), tetapi tidak berhasil;SALINANBahwa kemudian dibacakan permohonan Pemohon dan Pemohonmenyatakan ada revisi pada permohonannya sebagai berikut :Posita Nomor 7.

Fotokopi Surat Tanda Nomor Kendaraan Bermotor Honda Vario 150cc TH 2016 dengan Nomor Polisi AD 3432 KA dengan Nomor RangkaMH1KF111XGK629780 dan BPKB atas nama H.AHMAD SHODIQINFAWZY, telan bermeterai cukup dan sudah dicocokkan dengan aslinyadan oleh Ketua Majelis diberi tanda P.15;p.

Fotokopi Surat Tanda Nomor Kendaraan Bermotor Honda Vario 110cc TH 2017 Nomor Polisi AD 3046 ZH dengan Nomor RangkaMH1JFX117HK305122 dan BPKB atas nama H.AHMAD SHODIQINFAWZY, telan bermeterai cukup dan sudah dicocokkan dengan aslinyadan oleh Ketua Majelis diberi tanda P.17;Bahwa disamping bukti surat tersebut, Pemohon juga mengajukan 2(dua) orang saksi yaitu :1.

Suyamto dan ia berstatusperawan dan tidak sedang dalam pinangan orang lain selain Pemohon, oleh11SALINANkarenanya dapat untuk melakukan perkawinan;Menimbang, bahwa calon isteri Pemohon dalam persidangan telahmenyatakan bersedia untuk menjadi isteri kedua dari Pemohon;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon tersebut telah disetujuioleh Termohon dan calon isteri Pemohon telah bersedia menjadi isteri kKeduadari Pemohon, keadaan yang demikian menunjukkan bahwa keinginanPemohon untuk nikah lagi (poligami) telan

keadilan;Menimbang, bahwa Al Quran dan Sunnah Rasul yang menjadisumber hukum Islam adalah merupakan hukum yang hidup (living law) diIndonesia dan dijalankan oleh mayoritas masyarakat Indonesia, knususnyabagi mereka yang beragama Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, maka menurut Majelis Hakim permohonan Pemohon untuk beristrilagi telah mempunyai alasan yang dapat dibenarkan dan dapat untukdipertimbangkan;Menimbang, bahwa Pemohon untuk menguatkan dalilpermohonannya juga telan

Bm.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bima yang memeriksa dan mengadili perkara CeraiGugat pada tingkat pertama dalam sidang majelis Hakim telan menjatuhkanputusan dalam perkara antara:Penggugat , umur 21 tahun, agama Islam, pekerjaan Mengurus RumahTangga, Pendidikan SLTA, tempat kediaman di, KotaBima, sebagai Penggugat;melawanTergugat , umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Tidak Ada, PendidikanSLTA, tempat kediaman diKabupaten Manggarai Barat,Provinsi NTT, sebagai

mulut yang disebabkan kerna Tergugat telah menikah lagi denganperempuan lain dengan tanpa seizin dari Penggugat, dan telah terjadiperpisahan sekitar lima bulan yang lalu dan tidak lagi menjalankankewajibanya sebagaimana layaknya suami istri, maka Majelis Hakim menilaibahwa dalil gugatan Penggugat tersebut patut dinyatakan telah terbuktisehingga patut untuk dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat pada poin 4 biladihubungkan dengan keterangan para saksi dan para saksi telan

Majelis Hakimmelihat dari sisi kemaslahatan dan kemudlaratan yang terdapat dalam rumahtangga Penggugat dengan Tergugat karena selama ini Sudah tidak lagi salingmenghiraukan antara Penggugat dengan Tergugat dan hal ini akanmenimbulkan kesengsaraan yang berkepanjangan pada diri Penggugat, dandalil gugatan Penggugat tersebut patut dinyatakan telah terbukti sehinggapatut untuk dipetimbangkan ;Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat pada poin 5 biladihnubungkan dengan keterangan para saksi dan para saksi telan

melihatdengan secara langsung dimana antara Penggugat dengan Tergugat telah10diupayakan damai naumn tidak berhasil, maka majelis hakim menilai bahwaPenggugat sudah tidak mau lagi untuk mempertahakan perkawinannyadengan Tergugat, sehingga dalil gugatan Penggugat tersebut patut untukdipertimbangkan ;Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat pada poin 6 biladinubungkan dengan keterangan para saksi dan para saksi telan melihatdengan secara langsung dimana antara Penggugat dengan Tergugat telahpecah dan

Penggugat dengan tergugat terlah terjadi perselisihan danpertengkaran yang sifatnya terus menerus maka dalil gugatan Penggugattersebut patut dinyatakan telah terbukti Ssehingga patut untukdipetimbangkan ;Menimbang, bahwa alasan perceraian yang telah didalilkan Penggugat,bila dikorelasikan dengan pasal 70 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 juncto pasal 39 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974, pasal 22Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, juncto pasal 134 Kompilasi HukumIslam, dapat diterima apabila telan

Putusan No.0045/Pdt.G/2017/PA.LK Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telan berpisah tempattinggal selama 3 tahun;2.

Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikahpada tanggal 09 Desember 2000 yang lalu dan telah dikaruniai 2anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyarukunrukun saja namun sejak sejak tahun 2013 tidak harmonis lagisering terjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkanTergugat kurang bertanggung jawab terhadap ekonomi rumahtangga dan berpacaran dengan perempuan lain bernama Ani; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telan

Putusan No.0045/Pdt.G/2017/PA.LKdilaksanakan mediasi, akan tetapi dalam perkara yang bersangkutan karenapihak Tergugat tidak pernah hadir, maka mediasi tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa Penggugat telan datang menghadap sendiri (inperson) di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah hadir di persidangandan tidak pula mengirimkan orang lain selaku wakil atau kuasanya yang sahuntuk hadir di persidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patutsesuai pasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor

persyaratan formil danharus dinyatakan dapat diterima sebagai bukti yang di persidangan, dan secaramateriil dapat dipertimbangkan karena alat bukti tersebut memuat keteranganyang menguatkan dan relevan dengan dalil gugatan Penggugat bahwaPenggugat telah terikat pernikahan dengan Tergugat, dan karenanya sesuaidengan ketentuan pasal 285 R.Bg jo pasal 2 ayat (1) dan (2) UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 jo pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam, harusdinyatakan terbukti bahwa Penggugat dengan Tergugat telan

Hakim telah yakin pecahnya hati kKedua belah pihakyang berperkara yang menyebabkan pecahnya rumah tangga mereka, makaberarti telah terpenuhi maksud Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9tahun 1975;Menimbang, bahwa Majelis Hakim sependapat dengan YurisprudensiMahkamah Agung RI Nomor 379 K/AG/1995 tanggal 22 Maret 1997 yangmengandung abstrak hukum bahwa dengan keluarnya salah satu pihak darirumah yang selama ini menjadi tempat tinggal bersama dan tidak mau kembaliseperti semula, berarti telan

Asuh Anak antara:XXXXXXXXXXXX, UMUr 26 tahun, agama Islam, pendidikan S1 pekerjaanPerangkat Desa puyung bertempat tinggal di Dusun LingkungDaye, Desa Puyung, Kecamatan Jonggat, Kabupaten LombokTengah, sebagai Penggugat;MelawanXXXXXXXXXXXXXX, UMur 27 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanSwasta, bertempat tinggal di Dusun Timuk Gawah, Desa Barejulat,Kecamatan Jonggat, Kabupaten Lombok Tengah, sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telanh membaca dan mempelajari berkas perkara tersebut;Telan

Bahwa Penggugat dengan Tergugat telan sah menikah yang dilaksanakanpada tanggal 11 Nopember 2011 di Dusun Timuk Gawah, Desa Puyung,Kecamatan Jonggat, Kabupaten Lombok Tengah sesuai dengan Kutipan AktaNikah Nomor: 353/68/III/2012, yang dikeluarkan oleh KUA Kecamatan Jonggattanggal 19 Maret 2012;2. Bahwa setelah akad nikah, Penggugat dengan Tergugat tinggal bersama danbergaul sebagaimana layaknya suami isteri (Bada dukhul) di rumah orangPutusan Nomor 0147/Pdt.G/2017/PA.Pra.

dan telahmelangsungkan perkawinan dengan Tergugat, maka berdasarkan ketentuanPasal 49 ayat 1 huruf (a) beserta penjelasanya pada Huruf a angka 9 UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 Tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama dan diubah kembali dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, Pengadilan Agama Praya berwenang memeriksabaik secara absolute dan relative perkara a quo;Menimbang, selain alat bukti tulis di atas, Penggugat telah mengajukan2 (dua) orang saksi yang telan

Bahwa, pihak orang tua Penggugat dan Tergugat telan berupayamerukunkan Penggugat dengan Tergugat, namun tidak berhasil;8.

dantidak ada kasih sayang diantara keduanya, maka yang terbaik adalahperceraian;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh faktafakta dan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa olehkarena dalildalil gugatan Penggugat telah terbukti dan telan memenuhiketentuan Pasal 39 ayat 2 dan Penjelasannya pada huruf (f) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 jo. Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975 jo.

merupakanfotokopi sah dari suatu akta otentik, knusus dibuat sebagai alat bukti, telahdinazegelen dan dilegalisir serta oleh Majelis Hakim telah dicocokkan denganaslinya dan ternyata telah sesuai;Halaman 8 dari 15 halaman Putusan Nomor 0286/Pdt.G/2016/PA.SIkMenimbang, bahwa disamping itu, alat bukti P21 tersebut memuatketerangan yang menguatkan gugatan Penggugat sehingga telah memenuhisyarat materiil karena berdasarkan bukti P.1 yang diajukan Penggugat telahterbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telan

in judicio) dalam perkara ini;Menimbang, bahwa terhadap bukti P.2 berupa Pemberian Izin Perceraianyang dikeluarkan oleh Bupati Solok, Majelis menilai secara formil bukti P.2tersebut telan memenuhi syarat sebagai alat bukti tertulis karena telahdikeluarkan oleh Pejabat yang berwenang untuk itu, knusus dibuat sebagai alatbukti, telah dinazegelen dan dilegalisir serta oleh Majelis Hakim telahdicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai dan telah diparaf;Menimbang, bahwa secara materil Majelis menilai bukti

P.2 tersebuttelah membuktikan bahwa Penggugat sebagai Pegawai Negeri Sipil (PNS)yang akan mengajukan perceraian telan memenuhi ketentuan sebagaimanadiatur dalam Pasal 3 ayat (1), (2) dan (3) Peraturan Pemerintah Nomor 10Tahun 1983 jo.

Bahwa pihak keluarga telan berupaya memberikan nasehat kepadaPenggugat agar rukun kembali dengan Tergugat dalam rumah tangga, akantetapi tidak berhasil;Halaman 10 dari 15 halaman Putusan Nomor 0286/Pdt.G/2016/PA.SIkMenimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap dalam sidangsebagaimana tersebut di atas, Majelis akan menilai apakah faktafakta tersebutbernilai fakta hukum sebagaimana yang akan di uraikan di bawah ini:Menimbang, dari faktafakta tersebut diatas, pada fakta poin (1)Penggugat dan Tergugat

Oleh karena itu harus dinyatakan bahwa gugatanPenggugat telan memenuhi salah satu alternatif alasan perceraiansebagaimana dimaksud oleh Pasal 19 (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975 jo. Pasal 116 (f) Kompilasi Hukum Islam (Inpres Nomor 1 Tahun 1991);Menimbang, bahwa Majelis berpendapat perselisihan sebagaimana yangdimaksud dalam Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975jo.

Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Gugat antara:PENGGUGAT, umur 57 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SDpekerjaan ibu rumah tangga, tempat tinggaldi Kabupaten Bandung, sebagaiPenggugat;melawanTERGUGAT, umur 59 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SLTApekerjaan buruh, tempat tinggal disekarang sudah tidak diketahulkeberadaannya di wilayah RepublikIndonesia, selanjutnya disebut sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut:Telah membaca dan mempelajari berkasberkas perkara;Telan

Membebankan biaya perkara menurut hukum;Atau, Jika Majelis Hakim berpendapat lain, putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkanPenggugat datang menghadap sendiri ke persidangan sedangkanTergugat tidak datang menghadap, tidak pula menunjuk orang lainsebagai wakil atau kuasanya, meskipun telan 2 (dua) kali dipanggilHalaman 3 dari halaman 17 Putusan Nomor 3254/Pdt.G/2019/PA.Sorsecara resmi dan patut sebagaimana ternyata dalam relaas panggilantanggal 17 Juni

Nomor 9 Tahun 1975, namunia tidak hadir di persidangan, tidak pula menunjuk orang lain sebagaiwakil atau kuasanya dan ternyata bahwa ketidakhadirannya Tergugattanpa alasan yang sah (default without reason), oleh karena itu iadinyatakan tidak hadir dan perkara ini diadili tanpa hadirnya Tergugat(verstek);Menimbang, bahwa yang menjadi alasan pokok dari dalildalilgugatan Penggugat yaitu Penggugat mengajukan gugatan perceraiankumulasi Itsbat Nikah terhadap Tergugat dengan dailildalil bahwaPenggugat telan

Pasal 8, 9, 10, dan 11 Undangundang Nomor 1 tahun1974 tentang Perkawinan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut yang telahdihubungkan dengan peraturan Perundangundangan yang berlaku diIndonesia, maka Majelis Hakim menilai bahwa perkawinan yangdilangsungkan oleh Penggugat dan Tergugat telan memenuhipersyaratan formil dan materil sesuai dengan ketentuan hukum Islamdan peraturan perundangundangan yang berlaku di Indonesia sehinggapermohonan Penggugat dapat dikabulkan dan dinyatakan sah dalamrangka

dalampertimbangannya yang menyatakan suami isteri yang telah pisahrumah dan tidak saling memperdulikan sudah merupakan fakta adanyaperselisihan dan pertengkaran sehingga tidak ada harapan untuk hidupdalam rumah tangga;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut diatas dan fakta hukum yang ditemui di persidangan di mana PenggugatHalaman 14 dari halaman 17 Putusan Nomor 3254/Pdt.G/2019/PA.Sorsudah mempunyai keinginan yang kuat untuk bercerai, maka terbuktirumah tangga Penggugat dengan Tergugat telan

Penggugat:MELAWANTERGUGAT, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat kediaman di Kecamatan Munjungan Kabupaten Trenggalek, selanjutnyadisebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca berkas perkara;Setelah mendengar keterangan kedua belah pihak serta saksisaksi:TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya bertanggal 26April 2017 yang terdaftar pada register perkara Pengadilan Agama TrenggalekNomor: 0486/Pdt.G/2017/PA.TL. tanggal 26 April 2017 telan

dengan Penggugat sering bertengkar masalah pengelolaanpenghasilan Penggugat Tergugat kurang memperhatikan kepentingan keluargaBahwa puncak dari percekcokan antara Penggugat dan Tergugat terjadi padatahun 2015. dimana sejak saat itu antara keduanya sudah tidak pernah lagimenjalin komunikasi maupun hubungan sebagaimana layaknya suami istri; dansejak putus hubungan Tergugat tidak pernah lagi berusaha memperbaiki rumahtangganya ;Bahwa atas permasalahan dan kemelut rumah tangga yang dihadapi,Penggugat telan

Pengadilan telan berupaya mendamaikan suami isteri kan tetapi tidakberhasil :Menimbang bahwa unsur unsur tersebut akan dipertimbangkan satupersatu dengan mengaitkan fakta fakta yang terjadi dalam rumah tanggaPutusan Cerai Gugat, nomor: 486 Halaman 10 dari 13Penggugat dan Tergugat sehingga antara Penggugat dan Tergugat dipandangtelah memenuhi unsur unsur terjadinya suatu perceraian ;Menimbang bahwa berdasaarkan fakta fakta tersebut diatas telah terbuktibahwa sejak tahun 2015 antara Penggugat dengan

Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran dengan demikian unsure pertama tersbut telahterpenuhi ;Menimbang bahwa selanjutnya akibat dari perselisihan dan pertengkarantersebut antara Penggugat dan Tergugat telan berpisah tempat tinggal (penggugat pergi ke Taiwan ) hingga sekarang sudah kurang lebih sudah duatahun lebih, dan selama itu pula tidak tidak pernah berkomunikasi lagisebagaimana layakny suami isteri dan dari pihak keluarga sudah menasehatinamun tidak berhasil :Menimbang bahwa

belah pihak namun tidak berhasil ;Menimbang bahwa selain pertimbangan tersebut dalil dalil gugatanPenggugat juga dikuatkan oleh keterangan dua orang saksi masing yaitu SAKSI dan Suiryanto bin Pairun dan dikuatkan poula ketrangan saksi Tergugat yaituSAKSI dan Tarmidi bin Gandul yang mana keterangan masing masing salingbersesuaian dn saling mendukun kebenaran dalil dalil gugatan Penggugat,bahwa kedua belah pihak sudah sulit untuk dirukunkan kembali ;Menimbang, bahwa setiap kali persidangan, Majelis telan

memeriksa dan mengadili perkaraperdata tertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telahmenjatuhkan penetapan dalam perkara Cerai .... antara:Pg, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan Pegawai kontrak padaKabupaten Hulu Sungai Tengah, Kabupaten HuluSungai Tengah, sebagai Penggugat;MelawanTg, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Pegawai Kontrak pada KantorPU Barabai, pendidikan S1, tempat tinggalKabupaten Hulu Sungai Tengah, Kabupaten HuluSungai Tengah sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telan

mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telan mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat di mukasidang;DUKUK PERKARABahwa, Penggugat dalam surat gugatan tertanggal 2 Mei 2016yang didaftar pada Pengadilan Agama Barabai dengan nomor0192/Pdt.G/2016/PA.Brb. tanggal 2 Mei 2016 mengajukan dalildalil sebagaiberikut berikut:Hal 1 dari 6 hal Penetapan Nomor 00011.

PENETAPANNomor 253/Pdt.G/2018/PN SmgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMajelis Hakim Pengadilan Negeri Semarang;Telan omembaca berkas perkara perdata Gugatan Nomor253/Pdt.G/2018/PN Smg. dalam perkara antara:ERLIE SUSILOWATI Alias ERLIE SETYAWATI, Umur 40 tahun, AgamaKatholik, Pekerjaan Wiraswasta, dahulu bertempat tinggal di Jalan CandiPenataran Timur IV, RT. 007, RW. 004, Kelurahan Kalipancur, KecamatanNgaliyan, Kota Semarang, sekarang bertempat tinggal di PerumahanSemarang Indah Blok

Diponegoro II No. 14,RT. 001, RW. 006, Kelurahan Banyumanik, Kecamatan Banyumanik, KotaSemarang, selanjutnya disebut sebagai TURUT TERGUGAT III;Halaman 1 dari 3 Penetapan Nomor 253/Pdt.G./2018/PN SmgTelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Semarang Nomor:253/Pdt.G/2018/PN Smg., tanggal 04 Juli 2018, tentang Penunjukan MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini;Telah membaca Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor253/Pen.Pdt.G/2018/PN Smg. tanggal 09 Juli 2018 tentang Penetapan HariSidang;Telan

Datau, Umur 39 tahun, Agama Islam, Pendidikan S1,Pekerjaan PNS di Kantor Bupati Bone Bolango,Tempat kKediaman di Jalan Jakarta (Perumahan TirtaKencana) Blok E Nomor 5 Kelurahan Wumialo,Kecamatan Kota Tengah, Kota Gorontalo,selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telan mendengar keterangan Penggugat di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 15 Desember2017 telah mengajukan gugatan cerai yang telah didaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Gorontalo

Penggugat agar rukunkembali dengan Tergugat dan ternyata berhasil, lalu Penggugat menyatakanmencabut gugatannya;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, segala yangdicatat dalam berita acara sidang merupakan bagian yang tak terpisahkandari penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahseperti tersebut di atas;Menimbang, bahwa Penggugat menyatakan mencabut gugatannyadengan alasan sudah berdamai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat telan

Bahwa pada hari kamis, 1 April 2021 Penggugat telan menerima uangkompensasi dari Tergugat sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) yangdibayarkan secara tunai;.

Kesepakatan Bersama yang dibuat secara tertulis tertanggal 1April 2021 tersebut dan dibacakan kepada kedua belah pihak, maka merekamasingmasing menerangkan dan menyatakan menyetujul isi KesepakatanBersama tersebut;Kemudian Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriBengkulu kelas IA menjatuhkan putusan sebagai berikut :PUTUSANNo : 2/Pdt.SusPHI/2021/PN.BglDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN NEGERI TERSEBUT;Telah membaca Surat Kesepakatan Bersama tersebut diatas;Telan

ARIAN DOLI Anak dari TAH SIMANJUNTAK ditangkapoleh petugas kepolisian Ditresnarkoba Polda DIY yakni saksi wamil eko siagawandan saksi sulis setyo yang sebelumnya telan mendapat informasi jika di kostSabrina sering terjadi penyalahguna narkotika jenis Ganja dan pada saat itu saksiHalaman 7 dari 35 Putusan Nomor 522/Pid.Sus/2020/PN Smnwamil eko siagawan dan saksi sulis setyo berserta dengan team anggotaDitresnarkoba Polda D.I. Yogyakarta langsung melakukan penggeledahanterhadap terdakwa I.

ARIAN DOLI Anak dari TAH SIMANJUNTAK ditangkapoleh petugas kepolisian Ditresnarkoba Polda DIY yakni saksi wamil eko siagawandan saksi sulis setyo yang sebelumnya telan mendapat informasi jika di kostSabrina sering terjadi penyalahguna narkotika jenis Ganja dan pada saat itu saksiwamil eko siagawan dan saksi sulis setyo berserta dengan team anggotaDitresnarkoba Polda D.I. Yogyakarta langsung melakukan penggeledahanterhadap terdakwa I.

ARIAN DOLIAnak dari TAH SIMANJUNTAK ditangkap oleh petugas kepolisian DitresnarkobaPolda DIY yakni saksi wamil eko siagawan dan saksi sulis setyo yangsebelumnya telan mendapat informasi jika di kost Sabrina sering terjadipenyalahguna narkotika jenis Ganja dan pada saat itu saksi wamil eko siagawandan saksi sulis setyo berserta dengan team anggota Ditresnarkoba Polda D.I.Yogyakarta langsung melakukan penggeledahan terhadap terdakwa I.

ARIAN DOLIAnak dari TAH SIMANJUNTAK ditangkap oleh petugas kepolisian DitresnarkobaPolda DIY yakni saksi wamil eko siagawan dan saksi sulis setyo yangsebelumnya telan mendapat informasi jika di kost Sabrina sering terjadipenyalahguna narkotika jenis Ganja dan pada saat itu saksi wamil eko siagawandan saksi sulis setyo berserta dengan team anggota Ditresnarkoba Polda D.I.Yogyakarta langsung melakukan penggeledahan terhadap terdakwa .

Oleh karenanya perbuatan tersebut telan memenuhi ketentuan sebagaisuatu perbuatan menggunakan Narkotika Golongan yang dilakukan secara tanpaHalaman 31 dari 35 Putusan Nomor 522/Pid.Sus/2020/PN Smnhak dan melawan hukum karena perolehan dan penggunaannya tidak sesuai denganketentuan UU No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika;Menimbang, bahwa dengan demikian, unsur Penyalahguna bagi diri sendiritelah terpenuhi;Ad.3.