Penggugat4 Bahwa puncak perselisihan terjadi pada bulan Juni tahun 2020 Penggugatpergi meninggalkan kediaman bersama karena sudah tidak tahan dengansikap Tergugat yang tidak pernah berubah meskipun telah sering dinasehatioleh Penggugat namun tidak pernah berubah dan sampai sekarang telahpisah tempat tinggal selama kurang lebih 7 bulan dan Tergugat telahmelalaikan kewajibannya sebagai suami antara lain tidak pernah memberikannafkah kepada Penggugat5 Bahwa selama pisah tempat tinggal tidak pernah ada upaya

No.183/Pdt.G/2021/PA.Sidrapdisebabkan oleh persoalanpersoalan kecil, Sampai mengucapkankatakata yang tidak pantas didengar oleh Penggugatwennen Bahwa Pada Bulan Juni 2020 Pengugat dan Tergugat berpisahtempat tinggal.woneene Bahwa selama pisah tempat tinggal, antara Penggugat denganTergugat tidak lagi saling memperdulikan dan tidak lagi menjalankanhak dan kewajibannya masingmasing.Bahwa telah dilakukan upaya damai oleh saksi, namun tidakberhasil.2. St.

Segenap keterangantersebut relevan dan menguatkan dalildalil gugatan Penggugat perihal keadaanrumah tangga Penggugat yang pada mulanya berlangsung rukun, lalu kemudianterjadi pertengkaran, dan akhirnya Penggugat dan Tergugat pisah tempattinggal.Keduanya juga memberi keterangan perihal fakta hubungan Penggugatdan Tergugat selama pisah tempat tinggal serta gagalnya upaya damai yangdilakukan oleh kedua saksi tersebut.

pada tahun 2014 rumah tangga Penguggat dan Tergugat terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugat tidak dapatmemberikan nafkah ekonomi secara layak kepada Penggugat karna Tergugatmalas bekerja dan tidak memiliki pekerjaan tetap, Tergugat sering marah,emosi walaupun hanya disebabkan oleh persoalanpersoalan kecil, Sampaimengucapkan katakata yang tidak pantas didengar oleh Penggugatw Bahwa Pada Bulan Juni 2020 Pengugat dan Tergugat berpisah tempattinggal.Bahwa sudah dilakukan upaya

Upaya damai yangdilakukan oleh keluarga Penggugat sebelum gugatan cerai diajukan Penggugat,serta upaya damai yang dilakukan oleh Majelis Hakim setiap kali persidanganperkara ini dilangsungkan, juga tidak berhasil.Menimbang, bahwa jika dalam suatu rumah tangga yang sedangmenghadapi konflik yang bersifat terusmenerus, baik Suami maupun isteri Sudahtidak ada kehendak untuk tetap mempertahankan rumah tangganya dan upayapihak lain agar keduanya tidak bercerai juga tidak berhasil, maka patutdisimpulkan

kali pengumuman massmedia sebagaimana ternyata dari relaas panggilan Nomor 1963/Pdt.G/2016/PA.Ngj tanggal 2122016 dan tanggal 312017 sedang ketidakhadiranTermohon tersebut tidak ternyata disebabkan adanya alasan atau halangan yangdapat dibenarkan oleh hukum ;Bahwa selanjutnya Majelis Hakim telah berusaha menasehati Pemohonagar Ssupaya ia mengurungkan niatnya untuk bercerai dan mau rukun kembalidengan Termohon dalam membina rumah tangga, akan tetapi usaha tersebuttidak berhasil ;Bahwa oleh karena upaya

Termohon ;Bahwa menurut saksi hingga saat ini antara Pemohon dengan Termohontelah terjadi pisah tempat tinggal selama 3 tahunkarena Termohon telahpergi meninggalkan Pemohon tanpa pamit ;Bahwa Saksi tahu selama itu Termohon sudah tidak pernah pulang, tidakada kabar beritanya dan telah putus komunikasi, bahkan perkembanganterakhir Termohon tidak diketahui lagi alamat dan keberadaannya yangjelas dan pasti ;Bahwa selama ditinggal pergi Termohon, Pemohon tetap tinggal di rumahsaksi sampai sekarang ;Bahwa upaya

Bahwa menurut saksi hingga saat ini antara Pemohon dengan Termohontelah terjadi pisah tempat tinggal selama 3 tahunkarena Termohon telahpergi meninggalkan Pemohon tanpa pamit ;Bahwa Saksi tahu selama itu Termohon sudah tidak pernah pulang, tidakada kabar beritanya dan telah putus komunikasi, bahkan perkembanganterakhir Termohon tidak diketahui lagi alamat dan keberadaannya yangjelas dan pasti ;Bahwa selama ditinggal pergi Termohon, Pemohon tetap tinggal di rumahorang tuanya sampai sekarang ;Bahwa upaya

Terkait dengan ketidakhadiranPutusan Nomor 1963/Pdt.G/2016/PA.NgjHalaman 6 dari 12Termohon dalam dua kali sidang secara berturutturut, maka ketentuan Pasal 6ayat (1) tersebut tidak terpenuhi, sehingga upaya mediasi tidak dapat atau gagaldilaksanakan ;Menimbang, bahwa oleh karena upaya penasehatan tidak berhasil, makapemeriksaan perkara ini selanjutnya dilaksanakan dalam persidangan yangtertutup untuk umum, sesuai ketentuan Pasal 80 ayat (2) UndangUndang Nomor7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana

KompilasiHukum Islam :Menimbang, bahwa oleh karena dalildalil permohonan Pemohon telahterbukti kebenarannya dan permohonan tersebut beralasan serta tidak melawanhak, maka permohonan Pemohon untuk menceraikan Termohon menurut hukumpatut dikabulkan :Menimbang, bahwa upaya Majelis Hakim menasehati Pemohon telahmaksimal, namun tekad dan kemauan Pemohon untuk menceraikan Termohonsudah sedemikian kuat dan tidak mungkin bisa dipertimbangkan kembali, makaPutusan Nomor 1963/Pdt.G/2016/PA.NgjHalaman 9 dari

Bahwa pihak keluarga sudah pernah melakukan upaya mendamaikanPenggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil ;7. Bahwa dengan kondisi rumah tangga sebagaimana yang Penggugatalami sekarang ini mengakibatkan Penggugat merasa tersiksa lahir batin danSangat sulit bagi Penggugat untuk mempertahankan keutuhan rumahtangga, oleh karena itu Penggugat memilih mengajukan gugatan perceraianini ke Pengadilan Agama Cirebon ;8.

Begitu pulatelah dilakukan upaya mediasi diluar persidangan, dengan menunjuk Drs. AsepMujtahid, M.H, sebagai Hakim Mediator Pengadilan Agama Cirebon.

Namundari hasil laporan Mediator, ternyata upaya tersebut juga tidak berhasil ;Menimbang, bahwa kemudian dimulailan pemeriksaan perkara inidengan membacakan surat gugatan Penggugat tersebut, yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat tidakbisa mengajukan jawaban/tanggapannya, meskipun telah diberi waktu dankesempatan yang cukup oleh Majelis Hakim, karena sejak sidang ketigaTergugat tidak pernah hadir di persidangan ;Menimbang, bahwa oleh

Karena Tergugat tidak diberi uang oleh Penggugat, makaHalaman 11 dari 16 halamanPutusan Nomor 0755/Padt.G/2015/PA.CNTergugat marahmarah kepada Penggugat dan memukul serta memborgoltangan Penggugat dengan rantai ; Bahwa sejak bulan Oktober tahun 2015 Terggat telah pergi meninggalkanPenggugat sampai sekarang tidak pernah kembali lagi ; Bahwa upaya rukun telah dilakukan oleh saksisaksi keluarga/orang dekatPenggugat, maupun Majelis Hakim, baik melalui persidangan ataupunmelalui upaya mediasi diluar persidangan

Atas pertanyaan Ketua, Penggugat lalumenyampaikan laporan mengenai hasil mediasi, bahwa upaya mediasi yang telahdilaksanakan, namun tidak membuahkan hasil dan selanjutnya sidang ditundakembali untuk memanggil Tergugat ;Bahwa, pada sidang lanjutan Tergugat ternyata tidak pernah hadir lagisekalipun ia telah diperintahkan secara langsung dan telah pula dipanggil secararesmi dan patut sebagaimana relaas panggilan nomor 1585/Pdt.G/2020/ PA.Ngjtanggal 2592020, sedang tidak ternyata bahwa ketidakhadiran

Tergugatdisebabkan adanya halangan yang sah ;Bahwa, oleh karena upaya pendamaian dan mediasi tidak berhasil, makasidang dilanjutkan dengan membacakan surat gugatan Penggugat dalampersidangan yang tertutup untuk umum yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat tanpa ada perubahan ataupun penambahan ;Bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat tidak dapatdidengar jawabannya, sehingga pemeriksaan atas perkara ini dilanjutkan denganpembuktian ;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya,

mengetahui sendiri perihal pertengkaranPenggugat dengan Tergugat tersebut ; Bahwa saksi tahu kalau hingga saat ini antara Penggugat denganTergugat telah terjadi pisah rumah selama lebih dari 4 bulan terakhirkarena Tergugat pulang ke rumah orang tuanya dan berpisah denganPenggugat sampai sekarang ; Bahwa setahu saksi, selama pisah mereka sudah saling berkomunikasisatu sama lain dan telah meninggalkan kewajiban masingmasingsehingga tidak ada harapan dapat bersatu kembali dalam rumah tangga ; Bahwa upaya

perihalpertengkaran Penggugat dengan Tergugat, namun mendengar dari ceritaPenggugat ;Bahwa saksi tahu kalau hingga saat ini antara Penggugat denganTergugat telah terjadi pisah rumah selama lebih dari 4 bulan terakhirkarena Tergugat pulang ke rumah orang tuanya dan berpisah denganPenggugat sampai sekarang ;Bahwa setahu saksi, selama pisah mereka sudah saling berkomunikasisatu sama lain dan telah meninggalkan kewajiban masingmasingsehingga tidak ada harapan dapat bersatu kembali dalam rumah tangga;Bahwa upaya

NUR KHOLIS, namun upaya tersebut juga tidakberhasil sebagaimana laporan Mediator tanggal 17092020 ;Menimbang, bahwa oleh karena upaya pendamaian dan mediasi tidakberhasil, maka pemeriksaan perkara ini selanjutnya dilaksanakan dalampersidangan yang tertutup untuk umum, sesuai ketentuan Pasal 80 ayat (2)Undang UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agamasebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danPutusan Nomor 1585/Pdt.G/2020/PA.Ngj Halaman 6 dari 11terakhir dengan

Atau memberikan keputusan yang seadiladilnya;Bahwa, pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapbkan Pemohon danTermohon telah datang menghadap di muka sidang dan Majelis Hakim telahberusaha mendamaikan Pemohon dan Termohon agar rukun kembali, sebagaisuami istri yang baik, namun usaha tersebut tidak berhasil;Bahwa, upaya damai melalui proses mediasi telah pula dilaksanakan olehmediator Drs. Mudzakir, S.H.,M.Pd.

,namun berdasarkan laporan Mediator, mediasi tidak berhasil.Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak hadir lagi dan tidak pulamengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya untuk hadir di persidangan,meskipun telah dipanggil dengan resmi dan patut, sedangkan tidak hadirnyaTermohon tersebut tidak disebabkan oleh suatu halangan yang sah, maka perkaraa quo dapat diperiksa dan diputus diluar hadirnya Termohon.Menimbang, bahwa oleh karena upaya mediasi tidak berhasil makadilanjutkan dengan pemeriksaan

dalil Pemohon dalam posita permohonanPemohonmendalilkan bahwa sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, dan daripertimbangan hukum di atas telah terbukti bahwa sejak lebih dari 2 (dua) tahunyang lalu antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran.Menimbang, bahwa fakta antara Pemohon dan Termohon telah pisahrumah sejak bulan Juni 2018 tidak lagi berhubungan suami istri, Kondisi intmerupakan kontinyuitas dari pertengkaran itu sendiri dan selama pisah rumah. tidakada upaya

, fakta tentang tidakberhasilnya upaya damai yang yang dilakukan oleh keluarga saat ini, serta dalampemeriksaan perkara ini telah diupayakan perdamaian melalui proses mediasi,namun upaya damai tersebut tidak berhasil demikian upaya perdamaian dalamsetiap persidangan oleh Majelis Hakim juga tidak pernah berhasil, dan MajelisHakim berkesimpulan bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon telah menunjukan kepada perselisihan dan pertengkaran yang bersifatterus menerus dan sudah tidak

ada harapan lagi untuk dapat dirukunkan kembali.Menimbang, bahwa dari pertimbangan di atas, dihubungkan dengan pisahrumahnya Pemohon dengan Termohon, tidak berhasilnya upaya damai /penasehatan yang dilakukan Majelis Hakim, dapat disimpulkan bahwa rumahtangga Pemohon dengan Termohon sudah benarbenar berada dalam keadaanpecah sedemikian rupa (broken marriage), tidak terwujud lagi tujuan perkawinanseperti dimaksud dalam Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974, yaitu rumahtangga yang bahagia dan kekal

Bahwa dengan adanya kejadian tersebut Penggugat tetap bersabar, dansudah dilakukan upaya musyawarah antara Penggugat dan Tergugatbeserta keluarga Penggugat dan Tergugat, namun upaya tersebut tidakberhasil. Oleh karena rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudahtidak ada ketentraman dan keharmonisan maka Penggugat mengambilsikap dan keputusan untuk bercerai dengan Tergugat, karena sudahtidak sanggup lagi untuk tetap mempertahankan mahligai rumah tanggadengan Tergugat;.

karenasaksi sering melihat antara Penggugatdengan Tergugatbertengkar;Bahwa Penggugat dan Tergugat sampai sekarang sudah berpisahselama 2 bulan, dimana Penggugat pergi meninggalkan Tergugat dantidak pernah hidup berumah tangga lagi sebagai suami istri;Bahwa selama berpisah tempat tinggal, Penggugat tinggal di rumahorangtua Penggugat, sedangkan Tergugat tinggal di rumah milikTergugat;Bahwa selama berpisah tempat tinggal Penggugat dan Tergugat sudahberusaha untuk memperbaiki rumah tangganya, namun upaya

tinggal di rumah milikTergugat;Bahwa sebelum berpisah, sejak bulan Januari 2020 antara Penggugatdan Tergugat sering terjadi perselisinan dan pertengkaran yangdisebabkan karena Tergugat sering meminumminuman keras danTergugat berselingkuh dengan perempuan yang bernama Lina;Bahwa saksi mengetahui perselisinan dan pertengkaran tersebut karenasaksi pernah melihat antara Penggugat dengan Tergugatbertengkar;Bahwa selama berpisah tempat tinggal Penggugat dan Tergugat sudahberusaha untuk rukun, akan tetapi upaya

Tergugat memilikihubungan istimewa dengan wanita lain yang bemama Lina dan selamaberpisah tempat tinggal Penggugat dan Tergugat sudah berusaha rukun akantetapi upaya tersebut tidak berhasil.

Bahwa selama berpisah tempat tinggal Penggugat dan Tergugat sudahberusaha rukun akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil;5.

enam)bulan setelah pernikahan;Bahwa Saksi melihat dan mendengar Penggugat dan Tergugat salingmembentak dengan suara keras;Bahwa Penggugat dengan Tergugat bertengkar di rumah kediamanbersama;Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pernah didamaikan olehkeluarga kedua belah pihak, setelah Penggugat dengan Tergugat pisahrumah;Bahwa perdamaian tersebut dilaksanakan di rumah kediaman bersamaPenggugat dan Tergugat, dihadiri oleh keluarga kedua belah pihak,Kepala Lorong dan Penggugat serta Tergugat;Bahwa upaya

dengan Tergugat terjadi sejak awalpernikahan Penggugat dan Tergugat;Bahwa Saksi melihat dan mendengar Penggugat dan Tergugat salingmembentak dengan suara keras;Bahwa Penggugat dengan Tergugat bertengkar di rumah kediamanbersama;Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pernah didamaikan olehkeluarga kedua belah pihak;Bahwa perdamaian dilakukan setelah Penggugat dengan Tergugat pisahrumah;Bahwa perdamaian tersebut dilaksanakan di rumah kediaman bersamaPenggugat dan Tergugat;Bahwa Yang hadir pada saat upaya

damai tersebut adalah keluargakedua belah pihak dan Penggugat serta Tergugat;Bahwa Upaya damai tersebut tidak berhasil;Bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulan secara lisan yangpokoknya menyatakan tetap pada isi dan maksud gugatannya yaitumengabulkan seluruh tuntutan yang tertera dalam surat gugatan Penggugat,dan mohon kepada Majelis Hakim segera menjatuhkan putusan yang seadiladilnya, sedangkan Tergugat tidak dapat didengar kesimpulannya karena tidakhadir di persidangan;Bahwa untuk mempersingkat

perdamaian telah dilakukan secaramaksimal oleh Majelis Hakim dengan menasehati Penggugat agar berdamaidengan Tergugat, namun tidak berhasil, sedangkan upaya damai melaluiproses mediasi sebagaimana petunjuk Pasal 4 ayat (2) huruf b PeraturanMahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2016 tentang proses Mediasi di Pengadilantidak wajib dilaksanakan karena ketidakhadiran Tergugat.

Pasal 31 Peraturan Pemerintanh Nomor 9 Tahun 1975 jo.Halaman 6 dari 12 halaman Putusan Nomor xxxx/Pdt.G/2018/PA.Stb.Pasal 143 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam (KHI), Majelis Hakim patut danharus menyatakan upaya damai tidak tercapai:;Menimbang, bahwa pokok sengketa dalam perkara ini adalah tuntutanperceraian dengan alasan terjadinya pertengkaran yang terus menerus dalamrumah tangga Penggugat dan Tergugat, maka berdasarkan ketentuan Pasal283 R.Bg jo.

Bahwa Tergugat membenarkan telah terjadi upaya damai oleh pihakGampong dalam menyelesaikan masalah antara Penggugat dan Tergugatsebagaimana tersebut dalam posita 6 surat gugatan Penggugat dan tidakberhasil.. Bahwa Tergugat mendalilkan bahwa Penggugat sudah menikah lagidengan orang lain dan menjadi alasan Penggugat tidak kembali lagi kepadaTergugat, namun Tergugat tetap tidak mau bercerai karena Penggugatmasih menjadi istri sahnya.10.

Saksi ikut dalam upaya damai tersebut.Bahwa saat perdamaian tersebut seingat saksi antara Penggugat danTergugat tidak berhasil di damaikan karena Penggugat sudah tidak mau lagidengan Tergugat, sedangkan Tergugat masih ingin rukun kembali denganPenggugat.Bahwa saat upaya damai di tingkat Gampong tersebut, Penggugatmenyatakan tidak mungkin untuk bersama lagi dengan Tergugat karenaTergugat telah menceraikan Penggugat, sedangkan Tergugat menyatakantidak pernah menceraikan Penggugat.Bahwa setahu saksi

Penggugat dan Tergugat setelan upaya damai tersebutpulang ke rumah orang tuanya di Gampong , Kecamatan Panga.Sedangkan Tergugat masih tetap di rumah bersama di Gampong ,Kecamatan Panga.Hal. 10 dari 20 hal.

Bahwa selama Penggugat dan Tergugat berpisah, setahu saksi tidak pernahada upaya damai lagi antara Penggugat dan Tergugat serta upaya keluarga. Bahwa saksi tidak mengetahui apakah selama berpisah Tergugat masihmemberikan nafkah ataupun tidak, namun Tergugat pernah bercerita masihmemberikan nafkah.

Pasal 143ayat (1) dan (2) Kompilasi Hukum Islam, akan tetapi tidak berhasil.Menimbang, bahwa setiap perkara yang mengandung unsur sengketadan diajukan ke Pengadilan maka harus terlebin dahulu menempuh upayamediasi sehingga kepada Penggugat dan Tergugat dalam perkara a quo telahdilakukan upaya mediasi dengan bantuan sdr. Drs. M.

Bahwa upaya mengenai soal gadai maupun upaya soal penjualan hartaobyek sengketa huruf A kepada tergugat IV adalah nyata dan jelasdilakukan tanpa sepengetahuan atau seizin dari penggugqt yangnotabene juga salh satu ahli waris yang statusnya sama denggn tergugatII dan Ill dalam arti penggugat jug amemiliki hak atas harta yang telahHal.5 dari 22 Put.No.683/Pdt.G/2014/PA Prg.digadai sekaligus yang dijual, sehingga perbuatan, tergugat I,Il dan Illsecara bersamasama dalam suatu kesefakatannya berempat

Akan tetapi penggugatdengan penuh percaya diri dan tidak berhasrat untuk berbuat sesuatuyang sifatnya main hakim sendiri, maka secara sadar penggugatmemperhadapkan permasalahan ini ke wilayah Peradilan Agama in casuPengadilan Agama Pinrang dalam upaya menyelesaikan segala halinwal kewarisan Islam ini, termasuk mengenai hal adanya perbuatanpenghibaan dari orang tua kepada anaknya dengan memperhatikanketentuan hukum Islam yang berlaku seperti yang terkodifikasi dalamKompilasi Hukum Islam yang menjadi

Ladikin denganalmarhumah Cempee, maka dengan jalan meperhadapkan permasalanini kepada institusi Peradilan dalam Lingkungan Pengadilan Agamamerupakan suatu upaya sadar penggugat dalam menuntut dan berusahauntuk mendapatkan keadilan dalam penyelesaian perkara ini denganmemberikan/membagikan hak masingmasing ahli waris yang berhaksesual dengan bagiannya menurut hukum Islam yang berlaku.26.

Ladikin dan Cempee yang menjadi obyek sengketadalam perkara ini diupayakan untuk diselesaikan dan dibagi kepadamasingmasing ahli warsi yang berhaksesuai dengan bagiannya menuruthukum Islam yang berlaku termasuk diantaranya adalah bagian lakilakilebih besar.29.Bahwa dalam upaya untuk menjamin dalil gugatan dan demi untukmepermudah upaya pelaksanaan putusan perkara ini kelak serta demiuntuk menjaga keutuhan hartaharta obyek sengketa dari dan atasadanya kemungkinan pihakpihak terutama pihak para tergugat

Bg., namun tidak berhasil.Selain itu, mengacu pada ketentuan dalam Peraturan Mahkamah Agung Nomor1 Tahun 2008 Tentang Mediasi, para pihak telah diperintahkan menempuhprosedur mediasi, namun upaya tersebut tidak berhasil karena mediatormelaporkan bahwa perkara a quo tidak berhasil.Menimbang, bahwa Penggugat pada pokoknya mengajukan gugatanuntuk ditetapkan sebagai ahli waris dari almhum dan almarhumah H. Ladikindan Cempee dan obyek sengketa ditetapkan sebagai harta warisan almarhumH.

Upaya Administrasi.Bahwa sebelum penggugat mengajukan Gugatan Sengketa Tata UsahaNegara Semarang, Penggugat mengajukan upaya Administrasi terlebihdahulu sebagaimana diatur dalam UndangUndang No. 30 tahun 2014tentang Administrasi Pemerintahan.

Dalam Pasal 75 ayat (1) dan (2) yangberbunyi:(1). warga masyarakat yang dirugikan terhadap keputusan dan atautindakan dapat mengajukan upaya Administrasi Pemerintah atauatasan pejabat yang menerapkan dan atau melakukan keputusan danatau tindakan.(2). upaya administrasi sebagaimana dimaksud ayat (1) terdiri atas:a. keberatanb. banding(3). upaya administrasi sebagaimana dimaksud ayat (2) tidak menundapelaksanaan keputusan dan atau tindakan kecuali:a. ditentukan lain dalam undangundang.b. menimbulkan

Dan diatur secara umumdidalam Peraturan Mahkamah Agung Nomor 6 Tahun 2018 Pasal 2 angka(1) tentang upaya Administrasi.

Dengan mencermati jangka waktu) upaya bandingadminstrasi Penggugat maka sudah kadaluarsa/lewat waktu karenasesuai ketentuan Pasal 78 ayat (1) UndangUndang Nomor 30Halaman 32 Putusan Nomor: 87/G/2020/PTUN.SMGTahun 2014 tentang Administrasi Pemerintahan disebutkan bahwaKeputusan dapat diajukan banding dalam waktu paling lama 10(sepuluh) hari kerja sejak keputusan upaya keberatan diterima.Upaya adminstrasi yang dilakukan pada tanggal 6 Maret 2020setelah itu Penggugat melakukan upaya banding atas keputusanTergugat

administrasi oleh karena antaraketerlambatan dalam mengajukan gugatan di Pengadilan Tata Usaha Negara(daluwarsa) dengan keterlambatan mengajukan upaya administrasimerupakan pengaturan tenggang waktu di dalam ranah yang berbeda.

Tenggang waktu pengajuan gugatan di Pengadilan dihitung 90(Sembilan puluh) hari sejak keputusan atas upaya administrasiditerima oleh warga masyarakat atau diumumkannya oleh Badandan/atau Pejabat Administrasi Pemerintahan yang menanganipenyelesaian upaya administrasi.b.

Administratif mengatur tentangpembatasan kewenangan Pengadilan Tata Usaha Negara yaitu di dalam Pasal 2ayat (1) yang menyebutkan: Pengadilan berwenang menerima, memeriksa,memutus dan menyelesaikan sengketa administrasi pemerintahan setelahmenempuh upaya administratif;Menimbang, bahwa mencermati isi dari ketentuan Pasal 2 ayat (1) PeraturanMahkamah Agung Nomor 6 Tahun 2018 tentang Pedoman Penyelesaian SengketaAdministrasi Pemerintahan Setelah Menempuh Upaya Administratif dapatdisimpulkan bahwa penyelesaian

suatu sengketa administrasi pemerintahan harusterlebih dahulu melalui Upaya Administratif atau seluruh upaya administratif harusdiselesaikan terlebih dahulu sebelum mengajukan gugatan ke Peradilan TataNegara Usaha;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan mencermati peraturan perundangundangan yang menjadi dasar penerbitan objek sengketa, peraturan perundangundangan yang menjadi dasar penerbitan objek sengketa tersebut adalahPeraturan Pemerintah Nomor 53 Tahun 2010 tentang Disiplin Pegawai Negeri Sipilyang

mengatur secara tegas tentang upaya administratif sebelum mengajukangugatan ke Peradilan Tata Usaha Negara sehingga dalam sengketa ini Pengadilanmenggunakan Peraturan Pemerintah Nomor 53 Tahun 2010 tentang DisiplinPegawai Negeri Sipil sebagai alat uji dalam pengajuan upaya admnistratif;Menimbang, bahwa di dalam Peraturan Pemerintah Nomor 53 Tahun 2010tentang Disiplin Pegawai Negeri Sipil yaitu : Pasal 7 ayat (4) huruf d menyebutkanJenis hukuman disiplin berat sebagaimana dimaksud pada ayat (1)huruf

c terdiri dari pemberhentian dengan hormat tidak atas permintaansendiri sebagai PNS; Pasal 32 menyebutkan :Upaya administratif terdiri dari keberatan dan banding administratit.

Membebankan biaya yang timbul akibat perkara ini menurut hukum;Bahwa, pada hari persidangan yang telah ditetapbkan, Penggugat danTergugat hadirsendiri di muka persidangan;Bahwa para pihak telah menempuh upaya perdamaian melalui prosesmediasi yang dilaksanakan pada tanggal 24 Januari 2017 dan telah berhasilmembuat kesepakatan perdamaian yang ditanda tangani para pihak danMediator;Bahwa, sebelum persidangan tanggal 07 Maret 2017 dilanjutkan,Penggugat telah mengajukan permohonan pencabutan perkaranya

;Bahwa, untuk mempersingkat putusan ini, maka Berita AcaraPersidangan dalam perkara ini dianggap telah termasuk dan merupakan bagianyang tak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatsebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa para pihak hadir di persidangan dan telahmenempuh upaya mediasi sesuai dengan ketentuan Peraturan MahkamahAgung Republik Indonesia Nomor 1 tahun 2016;Menimbang bahwa upaya perdamaian melalui proses mediasi yangdilaksanakan

., yang. ditetapkanberdasarkan pilihan para pihak berperkara sebagaimana tersebut dalamPenetapan Ketua Majelis Nomor 88/Pdt.G/2017/PA Mrs. tanggal 15 Maret2017, akan tetapi berdasarkan Laporan Hasil Mediasi tanggal 29 Maret 2017,Mediator menyatakan upaya mediasi .Bahwa dalam setiap persidangan Majelis Hakim telah melakukan upayadamai agar Penggugat dapat hidup rukun dengan Tergugat, namun tidakberhasil.Bahwa pemeriksaan perkara diawali dengan pembacaan surat gugatanPenggugat, yang maksud dan tujuannya

Tergugat menyatakan tidak keberatanatas keinginan Penggugat.Bahwa, untuk lengkapnya uraian mengenai jalannya pemeriksaanperkara ini, halinwal yang termuat dalam berita acara sidang ditunjuk sebagaibagian tak terpisah dari penetapan ini.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatsebagaimana terurai di muka.Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat hadir di persidangan dantelah menempuh proses mediasi sebagaimana diatur dalam PeraturanMahkamah Agung RI Nomor 01 Tahun 2016, namun upaya

Selain itu, Majelis Hakim juga telah melakukan upaya damai dalampersidangan sebagaimana digariskan ketentuan Pasal 154 R.Bg. dan Pasal 31ayat (1) dan (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, akan tetapi upayatersebut juga tidak berhasil.Menimbang, bahwa Penggugat mencabut perkara yang diajukannyasetelah pemeriksaan terhadap pokok perkara dilangsungkan, dan hal tersebutdisetujui oleh Tergugat sehingga mengacu pada maksud ketentuan Pasal 271dan 272 Rv., Majelis Hakim harus menyatakan perkara ini

Bahwa pada bulan Agustus 2020 upaya perdamaian dilakukan olehPemohon dengan merujuk kembali Termohon sehingga hubungan antaraPemohon dan Termohon hanya pulih sebentar, namun perselisihan besarterulang kembali selama 2 kali dengan kejadian yang sama;7.Bahwa Pemohon sudah berusaha bersabar menghadapi tingkah lakuTermohon, tetapi Termohon tetap tidak mau berubah, sehingga Pemohonberkesimpulan bahwa tidak bisa lagi mempertahankan perkawinan, olehkarenanya Pemohon berpendapat jalan keluar yang terbaik

,M.M. danberdasarkan laporan mediator tertanggal 29 September 2020, upaya tersebuttidak berhasil merukunkan kembali sebab Pemohon tetap dengan keinginannyauntuk menceraikan Termohon, namun Pemohon dan Termohon mencapaikesepakatan mengenai akibat cerai, yaitu mutah berupa uang sejumlahRp 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) ditambah perhiasan emas berbentuk Halaman 3 dari 16 halaman, Putusan Nomor 4388/Pat.G/2020/PA.Cbngelang 22 karat seberat 5 gram dan nafkah selama masa iddah perhariRp 100.000, (seratus

Bahwa saksi tidak tahu tentang upaya damai oleh keluarga.Menimbang, bahwa untuk menguatkan bantahannya, Termohon jugamenghadirkan dua orang saksi, yang masingmasing mengaku bernama:1. Saksi T I, saksi tersebut di bawah sumpahnya memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi besan Termohon sejak 5 tahun terakhir, kenalPemohon sebagai suami Termohon, keduanya belum dikaruniaiketurunan.

Tentang Izin Perkawinan dan Perceraianbagi Pegawai Negeri Sipil, oleh karena itu Majelis Hakim dapat melanjutkanpemeriksaan perkara.Menimbang, bahwa dari pemeriksaan terhadap perkara ini, maka yangmenjadi pokok masalah dalam perkara ini adalah Pemohon memohon izinuntuk menjatuhkan talak satu rajl terhadap Termohon dengan alasan antaraPemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan terusmenerus sehinggatidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangganya dan telahberakibat pisah rumah, upaya

Pasal 1911 KUH Perdata.Menimbang, bahwa terhadap keterangan dua orang saksi Termohontersebut Majelis Hakim menilai keterangan saksisaksi berdasarkan ataspengetahuannya, justru saling berkaitan satu sama lain dan relevan terhadapdalildalil permohonan Pemohon maupun keterangan saksisaksi Pemohontentang terjadinya perselisihan dan pertengkaran yang menurut saksi 1Termohon disebabkan masalah perbedaan pendapat dan keinginan mengenaitempat kediaman bersama, kemudian upaya damai yang dilakukan tidakberhasil

Bahwa upaya membina rumah tangga yang dilakukan oleh Penggugat agarterwujud rumah tangga mawadah, sakinan warahmah ternyata siasiabelaka sehingga menurut Penggugat perceraian adalah jalan yang terbaik.Berdasarkan berbagai uraian alasan Penggugat tersebut di atas, Penggugatmohon kepada Yang Terhormat Ketua Pengadilan Agama Kabupaten Kediriberkenan memanggil, memeriksa para pihak, serta menjatuhkan putusansebagai berikut :Primer :1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2.

dan sejak 1 tahun lalu sudahtidak ada kontak dengan Tergugat; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalselama 2 tahun; Bahwa saksi sebagai saudara ipar Tergugat masih sanggup merukunkanTergugat dan Penggugat;Bahwa atas keterangan para saksi tergugat tersebut, Tergugat danKuasa Penggugat menerima dan membenarkannya;Bahwa Majelis Hakim telah memberikan kesempatan kepada saksi darikedua belah pihak untuk berusaha secara maksimal untuk mendamaikankeduanya, akan tetapi ternyata upaya

,untuk mengupayakan perdamaian sesuai ketentuan PERMA Nomor: 01 Tahun2016, namun semua upaya damai tersebut tidak berhasil ;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan bahwatelah menikah dengan Tergugat pada tanggal 22 Desember 2001 dan tercatatdalam Duplikat Buku Nikah Nomor B1026/kua.13.33.19/Pw.01/VII/2016,tertanggal 25 Agustus 2016 yang dikutip berdasarkan Kutipan Akta NikahNomor 648/03/XIV/2001 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKabupaten Kediri, tanggal 22 Desember 2001 dan

terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan oleh karena Tergugat tidak bekerja sehingga tidak dapatmemberikan nafkah ekonomi kepada Penggugat dan anak Penggugat danTergugat; pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat tersebut bermula sejakpernikahan hingga mencapai puncaknya pada bulan Juni 2016, dan setelahpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat telah pisah meja dan tempattidur, dimana Penggugat hidup bersama dengan orang tua Penggugat danTergugat hidup bersama orang tua Tergugat; upaya

tersebut tidakberhasil, dengan demikian unsur kedua juga telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikanPenggugat dan Tergugat dari awal persidangan dan pada setiap persidangansesual ketentuan Pasal 31 PP No. 9 Tahun 1975, bahkan Majelis telahmengoptimalkan upaya damai melalui mediasi sesuai PERMA No. 1 Tahun2016, namun upaya tersebut tidak berhasil dengan demikian maka unsurketiga juga telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dengan pertimbangan tersebut di atas, Maajelisberkesimpulan

Bahwa Penggugat dan Tergugat belum pernah dilakukan upaya damaioleh pihak keluarga Penggugat dan Tergugat;8. Bahwa ikatan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat sebagaimanadiuraikan di atas sudah sulit dibina untuk membentuk suatu rumah tanggayang sakinah, mawaddah wa rahmah sebagaimana maksud dan tujuan darisuatu pernikahan, sehingga yang terbaik putus karena perceraian;9.

duaratus ribu rupiah) sebulan, dan hal ini saksi ketahui dari cerita Penggugatlewat tepepon jikalau Penggugat dan Tergugat habis bertengkar; Bahwa penyebab lainnya, Tergugat tidak peduli denganPenggugat ketika Penggugat sakit, hanya memikirkan diri sendiri,bahkan Tergugat sering memaksa Penggugat untuk berhubungan badanpadahal Penggugat sedang berhalangan; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejakOktober 2017 yang lalu, yang pergi dari rumah adalah Penggugat atasseizin Tergugat; Bahwa upaya

damai sudah pernah dilakukan kepada Penggugatdan Tergugat oleh keluarga Penggugat lewat komunikasi via telepon,namun upaya damai tersebut tidak berhasil karena Tergugat berjanji maujemput Penggugat akan tetapi tidak pernah datang sampai sekarang;Saksi II: Saksi Il, Umur 44 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, Pekerjaan IbuRumah Tangga, alamat di Kabupaten Kerinci, pada pokoknya menerangkandibawah sumpahnya sebagai berikut: Bahwa saksi menerangkan ia adalah tetangga Penggugat; Bahwa Penggugat sudah

Tergugat sering memaksa Penggugat untuk berhubungan badanpadahal Penggugat dalam kondisi berhalangan; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah rumah tempattinggal sejak Oktober 2017; Bahwa upaya damai telah dilakukan terhadap Penggugat danTergugat oleh keluarga Penggugat, namun upaya damai tersebut tidakberhasil;Menimbang, bahwa pada dasarnya setiap hubungan antara suami istridalam membina rumah tangga adalah tidak ada perselisihan dan pertengkaran,walaupun ada peristiwa yang membuat suami

bono);Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, Penggugatdatang menghadap di persidangan sedangkan Tergugat tidak datang dan tidak menyuruhorang lain untuk menghadap sebagai wakilnya yang sah meskipun telah dipanggildengan cara yang sah dan patut berdasarkan berita acara panggilan tanggal 06 Agustus2015 dan tanggal 26 Agustus 2015, sedangkan tidak ternyata bahwa ketidakhadirannyaitu disebabkan oleh suatu alasan yang sah ;Menimbang, bahwa dengan ketidakhadiran Tergugat, maka upaya

mediasi tidaklayak untuk dilaksanakan, lalu sidang dilanjutkan dengan menasehati Penggugatsebagai upaya perdamaian, akan tetapi tidak berhasil, kemudian sidang dinyatakantertutup untuk umum dan selanjutnya dibacakan surat Gugatan Penggugat, dimana padaprinsipnya Penggugat tetap pada gugatannya;Menimbang, bahwa sidang dilanjutkan dengan agenda pembuktian dan untukmenguatkan dalildalilnya, Penggugat mengajukan bukti surat berupa :a.

SedangkanPara Pihak adalah : dua atau lebih subyek hukum, maka dengan ketidakhadiranTergugat selama persidangan, hanya terdapat satu subyek hukum, oleh karena ituMajelis Hakim berpendapat bahwa upaya mediasi untuk perkara ini tidak layakdilaksanakan karena kurangnya subyek hukum;Menimbang, bahwa untuk membuktikan kebenaran dalildalilnya, Penggugattelah mengajukan bukti surat yang diberi tanda (P.1) serta 2 (dua) orang saksi yangtelah didengar keterangannya dibawah sumpah;Menimbang, bahwa alat bukti

bagi Majelis Hakim merupakan fakta adanya perselisihan yang terus menerusyang menyebabkan perkawinan pecah (marriage breakdown), sehingga tidak adaharapan untuk hidup rukun kembali dalam rumah tangga (Onheel baar tweespalt),karena tidak mungkin suami isteri berpisah tempat tinggal dengan tenggat waktu yangcukup lama tanpa adanya suatu perselisihan dan pertengkaran;Menimbang, bahwa hal tidak ada harapan untuk hidup rukun kembali dapatdilihat atau disimpulkan dari halhal sebagai berikut :e Bahwa, upaya

perdamaian telah dilakukan oleh pihak keluarga kedua belah pihak,namun upaya perdamaian tersebut tidak pernah berhasil;e Bahwa, pada tahap kesimpulan, Penggugat menyatakan tetap ingin mengakhiriperkawinannya dengan perceraian ;Sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa mempertahankan kondisi tersebut untukmewujudkan tujuan perkawinan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1 UndangundangNomor Tahun 1974 adalah siasia belaka ;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut Majelis Hakim berkeyakinan bahwarumah

Segala upaya telah dilakukan olehPenggugat yaitu berusaha untuk melibatkan keluarga dari pihakPenggugat dan Tergugat untuk mendamaikan kedua belah pihak danmengembalikan rumah tangga sebagaimana keadaan seperti awalmasa perkawinan, namun tidak berhasil.9.

116 huruf (f) Kompilasi HukumIslam;Menimbang, bahwa setelah dicermati dari surat kuasa Penggugattertanggal 10 Naret 2015, ternyata surat kuasa tersebut dipergunakanuntuk beracara di Pengadilan Agama Kabupaten Malang, sementara ituPenggugat inpersona (principal) tidak pernah datang menghadap,meskipun telah diberikan kesempatan secukupnya kepada kuasaPenggugat untuk mengahdirkannya dalam persidangan, namun tidakhadir;Menimbang, bahwa perkara ini merupakan perkara perceraian,maka untuk kepentingan upaya

Penggugat principal, tidak pernahhadir di persidangan sementara ketidakhadirannya bukan disebabkan olehsesuatu alasan yang sah, maka Majelis Hakim mempertimbangkan bahwaHal.6 dari 8 hal.Putusan Nomor 1538/Pdt.G/2015/PA.MlgPenggugat dinilai tidak bersungguhsungguh dalam mengajukan perkaraperceraiannya;Menimbang, bahwa perkara perceraian merupakan perkara yangsangat spesifik yang bermuara pada perasaan dan hati seseorang,sehingga Majelis Hakim mempertimbangkan kehadiran Penggugat inperson dalam tahap upaya

perdamaian sebagai sebuah keharusan dantidak cukup diwakili oleh kuasanya, hal ini Sesuai dengan ketentuan pasal82 ayat (2) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang PeradilanAgama yang telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006dan perubahan terakhir dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa karena upaya damai tidak dapat dilangsungkandisebabkan Penggugat principal enggan untuk hadir tanpa alasan yangsah, maka upaya memaksimalkan perdamaian dengan mediasisebagaimana ditentukan

Subsider : Menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya.Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugattelah datang menghadap sendiri, sedang Tergugat tidak datangmenghadap dan tidak pula menyuruh orang lain sebagaikuasanya untuk menghadap, meskipun telah dipanggil denganresmi dan patut sebagaimana berita acara panggilan JurusitaPengganti tanggal 9 Agustus 2017 dan tanggal 22 Agustus2017, padahal tidak ternyata bahwa tidak datangnya Tergugattersebut disebabkan suatu halangan yang sah.Bahwa upaya

mediasi antara Penggugat dan Tergugat tidakdapat dilaksanakan karena ketidak hadiran pihak Tergugattersebut, namun demikian Majelis Hakim tetap menasehatiPenggugat agar kembali rukun membina rumah tangga denganbahagia akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil.Bahwa selanjutnya dibacakan surat gugatan Penggugatyang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat.Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan buktibukti sebagai berikut ;A.

Bahwa selama pisah Tergugat pernah datang menemuiPenggugat untuk mengajak rukun, namun Penggugat tidakbersedia lagi; Bahwa pada Juli 2017 Terguigat telah menjatuhkan talaksecara liar terhadap Penggugat; Bahwa telah ada upaya untuk merukunkan Penggugat, namuntidak berhasil;Bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan tidak akan mengajukanketerangan dan bukti lagi serta memohon putusan.Bahwa untuk singkatnya uraian putusan, semua berita acarapersidangan harus dianggap telah termasuk dan merupakan bagianyang

tidak terpisahkan dari putusan ini.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatpada pokoknya adalah sebagaimana tersebut dalam suratgugatannya.Menimbang, bahwa Majelis menilai upaya penyelesaiansengketa antara Penggugat dan Tergugat melalui mediasisebagaimana Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 01 Tahun 2016tidak dapat dilaksanakan karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil dengan resmi dan patut.Menimbang, bahwa dengan mengingat perkara ini

Penggugatdan Tergugat terjadi pada Oktober 2015, sehingga Tergugat pergimeninggalkan Penggugat; Bahwa Tergugat pernah datang menemui Penggugat untukmengajak rukun, namun Penggugat tidak bersedia lagi; Bahwa tergugat pernah menjatuhkan talak secara liar terhadapPenggugat pada 13 Juli 2017; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tingalselama kurang lebih 1 tahun 10 bulan lamanya; Bahwa selama pisah tempat tinggal, Tergugat tidak pernah lagimemperdulikan Penggugat; Bahwa telah ada upaya

Pemohon dan Termohon rukunharmonis namun sejak bulan April tahun 2020 Pemohon dan Termohonsering berselisin dan bertengkar yang disebabkan : Termohon bermain cintadengan lakilaki lain bernama lakilaki lain bahkan pernah berhubunganbadan (zina) dengan lakilaki tersebutBahwa akibatnya sejak bulan Agustus tahun 2020 Pemohon dan TermohonPemohon pergi meninggalkan Termohon dan berpisah tempat tinggalselama 7 hari;Bahwa terhadap kemelut rumah tangga Pemohon dan Termohon tersebutdiatas telah di tempuh upaya

Begitu pula telan dilakukan upaya mediasi diluar persidangan,dengan menunjuk H.M. Suud, S.H, sebagai Mediator. Namun berdasarkanlaporan mediator ternyata upaya mediasi tidak berhasil ;Bahwa Termohon tidak hadir dalam sidang lanjutan dan tidakmenyampikan jawaban,;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil Qugatannya, Pemohon telahmengajukan alat bukti surat berupa :a. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk an.

Bahwa saat ini Pemohon dan Termohon Pemohon pergi meninggalkanTermohon dan berpisah tempat tinggal selama 1 bulan dan selama itumereka tidak lagi menjalankan kewajiban sebagai suami istri yang meskipuntelah di tempuh upaya damai oleh keluarga dan atau kerabat namun tidakberhasil:Menimbang, bahwa Termohon tidak hadir dalam sidang lanjutan dan tidakmengajukan bukti, oleh karenanya maka dalil bantahan yang dikemukakanTermohon dinyatakan tidak terbukti dan harus ditolak, dan perkara ini dapatdiputus

bernilai sebagai bukti yang sah dan dapat diterima yangberdasarkan keterangan dua orang saksi tersebut ditemukan fakta hukum yangpokoknya sebagai berikut : Bahwa antara Pemohon dan Termohon sering berselisin dan bertengkardisebabkan karena Termohon bermain cinta dengan lakilaki lain; Bahwa saat ini Pemohon dan Termohon Pemohon pergi meninggalkanTermohon dan berpisah tempat tinggal selama 1 bulan dan selama itumereka tidak lagi menjalankan kewajiban sebagai suami istri yang meskipuntelah di tempuh upaya