dan Tergugat adalahmenantu sekaligus masih ada hubungan keluarga dengan saksi;Bahwa saksi mengenal Tergugat sejak menikah dengan Penggugat;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahsaksi di Kabupaten Kolaka;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 (satu) orang anaklakilaki bernama ;Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun,namun setelah 1 tahun pernikahan, rumah tangga mulai diwarnaiperselisinan dan pertengkaran;Bahwa penyebabnya adalah Tergugat sering minum

dengan Tergugatdan saksi mengenal Tergugat setelah menikah dengan Penggugat; Bahwa saksi hadir pada pernikahan Penggugat dan Tergugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahorang tua Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 orang anak; Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun,namun setelah 1 tahun pernikahan, Penggugat dan Tergugat mulaisering berselisih dan bertengkar; Bahwa penyebabnya karena Tergugat malas bekerja dan Tergugatsering minum

minuman keras hingga mabuk; Bahwa saksi sering melihat Tergugat minum minuman keras bersamatemannya; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejakawal tahun 2016; Bahwa Tergugat pergi meninggalkan rumah sampai sekarang tidakpernah kembaili lagi; Bahwa Tergugat juga tidak pernah lagi menafkahi Penggugat dananaknya; Bahwa sudah beberapa kali pihak keluarga mempertemukanPenggugat dan Tergugat untuk dirukunkan kembali, namun tidakberhasil;Bahwa Penggugat menyatakan tidak akan menyampaikan

Bahwa perselisihan Penggugat dan Tergugat disebabkan karena Tergugatmalas bekerja dan Tergugat sering minum minuman keras hingga mabuk;3. Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran di antara Penggugat danTergugat, menyebabkan antara Penggugat dan Tergugat pisah tempattinggal sejak awal tahun 2016;4.

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pernah diusahakan untukrukun oleh pihak keluarga namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat danketerangan saksi tersebut di atas maka Majelis Hakim telah dapatmenemukan fakta dalam persidangan yang pada pokoknya bahwa semulaPenggugat dan Tergugat hidup rukun sebagai suamiistri, namun kemudianterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugatmalas bekerja dan Tergugat sering minum minuman keras hingga mabuksehingga

Setelah sampai dirumah terdakwa kemudiansaksi korban meminta air minum kemudian diberikannya air minum dan setelahdibuatkan kopi untuk Saksi korban lalu Saksi korban langsung meminum kopi,sementara meminum kopi kemudian Saksi korban meminta kepada terdakwauntuk mengobati tangannya yang sakit karena pukulan terdakwa tersebut,kemudian terdakwa mengobati tangan saksi korban tersebut dengan air dan tidakHalaman 3 dari 33 Putusan Nomor 71/Pid.B/2019/PN Psolama kemudian datang Kades Solonsa yaitu saksi

JUNAID mengatakan Kita duduk mi dulu, kitatunggu puang dan tidak lama kemduia Terdakwa datang, kemudiansaya meminta untuk di ambilkan air minum sehingga saya diambilkanair minum dan saya langsung meminumnya.

JUNAID bertanya kepada korban Mau makan, atau minum kopi?kemudian korban menjawab Minum kopi saja nak, setelah itu saksibertanya kepada saksi Lk. JUNAID Kenapa itu Om? kemudian saksiLk.

ANDIKA untuk mengambil tas miliknya ditempat kerjanya dan setelahitu kami langsung terus kerumah kami.> Bahwa Terdakwa menjelaskan setelah sampai dirumah kami kemudian korbanmeminta air minum kemudian kami memberikannya air minum dan setelahkami membuatkan kopi untuk korban dan korban langsung meminum kopi,sementara kami meminum kopi kemudian korban meminta kepada terdakwauntuk mengobati tangannya yang sakit karena pukulan terdakwa tersebutkemudian terdakwa mengobati tangannya tersebut dengan air

Setelah sampai dirumah terdakwa kemudian saksi korban memintaair minum kemudian diberikannya air minum dan setelah dibuatkan kopi untukSaksi korban lalu Saksi korban langsung meminum kopi, sementara meminumkopi kemudian Saksi korban meminta kepada terdakwa untuk mengobatitangannya yang sakit karena pukulan terdakwa tersebut, kKemudian terdakwamengobati tangan saksi korban tersebut dengan air dan tidak lama kemudiandatang Kades Solonsa yaitu saksi Lk.

Dugaan melakukan pelanggaran Diktum KEDUA Keputusan Bupati SambasNomor. 20/SETDAEKONSDA/2018 tanggal. 10 Januari 2018 tentangPersetujuan Anggaran Perusahaan Daerah Air Minum Tirta Muare UlakanPutusan Perkara No. 17/G/KI/2020/PTUN.PTK Halaman 16 dari 53 halamanKabupaten Sambas, dalam melakukan rehab kantor; merupakan informasiyang terbuka.4.

Dugaan melakukan penggunaan anggaran dana melebihi Rencana KerjaAnggaran Perusahaan sebagaimana Diktum KEDUA Keputusan BupatiSambas Nomor. 20/SETDAEKONSDA/2018 tanggal. 10 Januari 2018 tentangPersetujuan Anggaran Perusahaan Daerah Air Minum Tirta Muare UlakanKabupaten Sambas, dalam hal ini terkait pagu dana perjalanan dinas;merupakan infomasi yang terbuka.5. Pengangkatan tenaga honorer atau tenaga kontrak an. Sdr.

Tirta Muare Ulakan Kabupaten Sambas; sehinggasetiap pennasalahan terkait dengan kinerja dari Direksi PerusahaanDaerah Air Minum Tirta Muare Ulakan Kabupaten Sambas dibawahpengawasan dari PEMOHON KEBERATAN; dan sesuai denganketerangan Ahli yang dihadirkan PEMOHON KEBERATAN yaitu Suhartini,SE, M.

Dugaan melakukan pelanggaran Diktum KEDUA Keputusan BupatiSambas Nomor 20/SETDAEKONDSA/2018 tanggal 10 Januari 2018tentang Persetujuan Anggaran Perusahaan Daerah Air Minum Tirta MuareUlakan Kabupaten Sambas,dalam melakukan rehab kantor; merupakaninformasi yang Terbuka 5 222 2no rennin non nnn nne crnn nee noe4.

Dugaan melakukan penggunaan anggaran dana melebihi Rencana KerjaAnggaran Perusahaan sebagaimana tersebut Diktum Kedua KeputusanPutusan Perkara No. 17/G/KI/2020/PTUN.PTK Halaman 48 dari 53 halamanBupati Sambas Nomor 20/SETDAEKONSDA/2018 Tanggal 10 Januari2018 tentang Persetujuan Anggaran Perusahaan Daerah Air Minum TirtaMuare Ulakan Kabupaten Sambas,dalam hal ini terkait dengan pagu danaperjalanan dinas ;merupakan informasi yang terbuka ;.

Heri Santoso memaksa Saksi ikut minumminuman yangdipesanya bird an vodca dan bila Saksi tidak ikut minum biayasewa mobil tidak akan dibayar akhirnya Saksi ikut minum.6. Bahwa tidak lama kemudian Terdakwa keluar dari Cafetidak lama kemudian disusul oleh Sdr. Heri Santoso (temanTerdakwa), lalu Saksi bertanya kepada salah satu pegawai Cafemenanyakan Terdakwa dan Sdr.

Bahwa setelah sampai didalam room Cafe Californiamemesan minum dan 1 (satu) orang ledis/perempuan dari Cafe,setelah 30 (tiga puluh) menit Terdakwa keluar menuju toilet danTerdakwa melihat kunci kontak mobil Xenia milik sopir greb danTerdakwa ambil, setelah itu Terdakwa kembali ke roommemberitahukan kepada (Sdr. Heri Susanto teman Terdakwa)dan memberitahukan kalau kunci tetap Terdakwa pegang sambilmelanjutkan minum.5.

Bahwa benar setelah sampai didalam room Cafe Californiamemesan minum dan 1 (Satu) orang ledis/perempuan dari Cafe,setelah 30 (tiga puluh) menit Terdakwa keluar menuju toilet danTerdakwa melihat kunci kontak mobil Xenia milik sopir greb danTerdakwa ambil, setelah itu) Terdakwa kembali ke roommemberitahukan kepada (Sdr. Heri Susanto teman Terdakwa)dan memberitahukan kalau kunci tetap Terdakwa pegang sambilmelanjutkan minum.4. Bahwa benar sekira pukul 02.30 Wib Terdakwa disuruholeh (Sdr.

Bahwa benar setelah sampai didalam room Cafe Californiamemesan minum dan 1 (Satu) orang ledis/perempuan dari Cafe,setelah 30 (tiga puluh) menit Terdakwa keluar menuju toilet danHim. 31 dari 40 Him. PUTUSAN Nomor 71K/PM II10/AL/X1/2019Terdakwa melihat kunci kontak mobil Xenia milik Saksi3Candra Prawita dan Terdakwa ambil, setelah itu Terdakwakembali ke room memberitahukan kepada (Sdr. Heri Susantoteman Terdakwa) dan memberitahukan kalau kunci tetapTerdakwa pegang sambil melanjutkan minum.4.

Bahwa setelah sampai didalam room Cafe Californiamemesan minum dan 1 (satu) orang ledis/perempuan dari Cafe,setelah 30 (tiga puluh) menit Terdakwa keluar menuju toilet danTerdakwa melihat kunci kontak mobil Xenia milik Saksi3Candra Prawita dan Terdakwa ambil, setelah itu Terdakwakembali ke room memberitahukan kepada (Sdr. Heri Susantoteman Terdakwa) dan memberitahukan kalau kunci tetapTerdakwa pegang sambil melanjutkan minum.4.

WAYAN SUDARTA ALS POLIS menjawab ME NAK PESU MELI ( kesanakeluar beli ) dan tak berapa lama saksi WAYAN DODIK PRATAMA PUTRAALS DODIK, sudah datang dengan membawa 2 botol minuman arak,selanjutnya mereka bersamasama minum arak sampai pukul 14.00 Wita,setelah selesai minum arak lalu mereka bersamasama berangkat menujuBr. Piun Ds.Perean Kangin Kec.Baturiti Kab. Tabanan dengan maksud untukmembeli tuak, terdakwa lL WAYAN SUDARTA ALS POLIS mengendaraiHalaman 3 dari 29 Putusan Nomor 67/Pid.B/PN.

WAYAN SUDARTA ALS POLIS menjawab ME NAK PESU MELI (kesana keluar beli ) dan tak berapa lama saksi WAYAN DODIK PRATAMAPUTRA ALS DODIK, sudah datang dengan membawa 2 botol minumanarak, selanjutnya mereka bersamasama minum arak sampai pukul 14.00Wita, setelah selesai minum arak lalu mereka bersamasama berangkatmenuju Br. Piun Ds.Perean Kangin Kec.Baturiti Kab.

SAPLIRsampai sekira jam 13.00 wita, karena MADE SARITA istirahat/pergi tidur,namun terdakwa dan temantemannya masih ngobrol, spontanitas ada ideuntuk membeli minuman arak, yang pertama diutarakan oleh saksi DODIKBELI MINUM YOK"lalu terdakwa menjawab me nak pesu meli (Kesanakeluar beli) entah siapa yang pergi keluar untuk membeli arak, beberapasaat kemudian datang DODIK dari luar membawa minuman arak sebanyakdua botol aqua tanggung, selanjutnya mereka minum minum arak bersamasama sampai pukul 14.00

wita 5Bahwa selesai minum dirumah MADE SARTA, terdakwa bersama temantemannya pergi ke Br.

WAYAN SUDARTA ALS POLISbertanya lagi dimana ada jualan minuman dan saksi korban menjawab untukapa menanyakan tempat jualan minum karena terdakwa I. WAYAN SUDARTAALS POLIS merasa tersinggung dengan jawaban saksi korban, lalu terdakwa I.

orangtuanya dengan dijemput oleh adiknya dan tidak benar Tergugat mengusirPenggugat secara langsung, Tergugat hanya mengatakan kalau tidakbetah tinggal dengan saya silahkan tinggalkane Bahwa benar sejak tanggal 16 Februari 2016 Tergugat dengan Penggugatpisah tempat tinggal;e Bahwa Tergugat tidak setuju hak asuh anak ditetapbkan pada Penggugat,Tergugat ingin anak tersebut dirawat dan dididik secara bersamasama,serta tempat tinggal anak seimbang antara Penggugat dan Tergugatkarena anak tersebut tidak minum

ASI melainkan minum susu formula;e Bahwa Tergugat tidak keberatan untuk bercerai dengan Penggugat;Bahwa terhadap jawaban Tergugat tersebut, Penggugat mengajukanreplik secara liasan sebagai berikut :e Bahwa benar Penggugat marahmarah, karena Tergugat yangduluan marahmarah menyalahkan Penggugat dan berkatakatakasar (anjing dan lain sebagainya);e Bahwa Penggugat tetap pada dalil gugatan Penggugat bahwaTergugat setiap bertengkar mengusir Penggugat;e Bahwa benar Penggugat pergi dan di jemput oleh adik

Penggugat,tetapi tidak benar Tergugat pada tanggal 16 Februari 2016 tidakmengusir Penggugat, karena Tergugat saat itu mengusir danmelemparkan koper Penggugat; Putusan Cerai Gugat, Nomor 25/Pdt.G/2016/ Halaman 5 dari 24 HalamanPA.Bwn. e Bahwa Penggugat tetap pada dalil semula bahwa hak asuh anakditetapbkan pada Penggugat karena anak Penggugat dan Tergugatmasih bayi;e Bahwa benar anak Penggugat dan Tergugat tidak minum ASImelainkan minum susu formula;Bahwa terhadap replik Penggugat tersebut, Tergugat

ASItetapi minum susu formula; Putusan Cerai Gugat, Nomor 25/Pdt.G/2016/ Halaman 13 dari 24 HalamanPA.Bwn.

Bahwa Penggugat ingin anak bernama ANAK ASLI, usia 6 bulan, lahirtanggal 12 Agustus 2015 ditetapbkan hak asuhnya kepada Penggugatsebagai lbu Kandung;Bahwa Tergugat tidak setuju hak asuh anak ditetapkan padaPenggugat, karena anak tidak minum ASI melainkan minun susuformula;Bahwa Tergugat ingin anak dirawat dan dididik secara bersamasama,pembagian tempat tinggalnya anak seimbang karena tidak minun ASImelainkan minum susu formula;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak Nopember 2015telah tidak

Bahwa kurang lebih sejak bulan Februari 2016 kehidupan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena : Tergugat sering minum minuman beralkohol, setelan pulang dalmkeadaan mabuk Tergugat sering melakukan kekerasan fisik kepadaPenggugat; Tergugat sering keluarkeluar malam saat ada acara pesta dan selalupulang pagi; Tergugat menyimpan sendiri uangnya dan lebih mengharapkan biayabiaya hidup kepada orang tua Penggugat;.

, Tergugat bernama Ia Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tua Tergugat di iMM, Kabupaten Konawe Selatan, selama 1 (satu) minggu,kemudian pindah ke rumah saksi selama 4 (empat) bulan; Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai keturunan; Bahwa saksi mengetahui masalah rumah tangga Penggugat danTergugat tidak rukun lagi karena sering bertengkar yang disebabkankarena Tergugat sering keluar malam dan pulang berbau minuman,saksi tidak pernah melihat Tergugat minum

pernahmemberikan nafkah kepada Penggugat, Tergugat tidak mau bekerjauntuk mencari nafkah, semua keperluan ditanggung oleh orang tuaPenggugat;Bahwa ketika Tergugat pulang dari Surabaya, orang tua Penggugatbertanya kepada Tergugat yang pergi meninggalkan Penggugatberbulanbulan dan pulang tidak membawa hasil, namun Tergugathanya diam saja dan selama 1 (Satu) minggu Tergugat tinggal dirumah orang tua Penggugat, Tergugat malah meminta uang untukmembeli rokok;Bahwa saksi tidak pernah melihat Tergugat minum

Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P tersebut, serta denganmemperhatikan ketentuan Pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam, makaterbuktilah dalil Penggugat pada posita point 1 (Satu), bahwa Penggugat danTergugat terikat dalam perkawinan yang sah menikah pada hari Minggu, tanggal11 Oktober 2015;Menimbang, bahwa selanjutnya yang menjadi dalil gugatan perceraianPenggugat adalah sejak Februari 2016 rumah tangga Penggugat dan Tergugatsering berselisih dan bertengkar karena Tergugat sering minum

minuman beralkohol, tapi Saksi seringmendapati Tergugat pulang ke rumah dan berbau minumanberalkohol.Sedangkan saksi ketiga Penggugat menerangkan saksi tidak pernah melihatTergugat minum minuman beralkohol, tetapi saksi sering mendapati Tergugatpulang ke rumah sudah berbau minuman dan berjalan sempoyongan (setengahmabuk); keterangan kedua saksi tersebut berdasarkan pengetahuan langsung dansaling bersesuaian sehingga telah memenuhi syarat materiil saksi sebagaimanaketentuan Pasal 308 ayat (1) R.Bg

gagang 8,5 (delapan koma lima)cm dengan gagang dan kumpang yang terbuat dari kayu warna coklatdengan cara Terdakwa selipkan dipinggangnya bagian kiri dan 1 (satu)bilah senjata tajam jenis keris dengan mata keris yang terbuat dari besidengan panjang mata keris 11 (sebelas) cm dan panjang gagang 5,5(lima koma lima) cm dengan gagang dan kumpang yang terbuat darikayu dengan cara Terdakwa masukan dikantong celananya sebelahkanan.Bahwa sebelum sampai ketempat Terdakwa bekerja, Terdakwa mampirdi warung minum

dipersidangan telah didengar keterangan saksisaksiyang masing masing memberikan keterangan dibawah sumpah, yaitu ;Saksit HAMSANI FAUZAN Bin AMRULLAH RUSADI (AIm),dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi tidak kenal dengan terdakwa dan tidak adahubungan keluarga ;Bahwaketerangan saksi di Berita Acara Pemeriksaan (BAP)penyidik tersebut adalah benar tanpa ada tekanan dari pihakmanapun ;Bahwa pada hari Jumat tanggal 20 Februari 2015 sekira jam23.00 wita bertempat di warung minum

dengan gagang dan kumpang yang terbuat dari kayu warnacoklat dan 1 (satu) bilah senjata tajam jenis keris dengan matakeris yang terbuat dari besi dengan panjang mata keris 11(sebelas) cm dan panjang gagang 5,5 (lima koma lima) cmdengan gagang dan kumpang yang terbuat dari kayu ;Bahwa pada saat itu kami sedang melaksanakan Giat OperasiPekat disekitar wilayah Kota Banjarbaru dan ketika saksibersama saksi HERU FAHRUZI Bin UMBERI NOOR (Alm)dari anggota POLRES Banjarbaru sedang melakukan giatdiwarung minum

gagang dan kumpang yangterbuat dari kayu warna coklat dan (satu) bilah senjata tajamjenis keris dengan mata keris yang terbuat dari besi denganpanjang mata keris 11 (sebelas) cm dan panjang gagang 5,5(lima koma lima) cm dengan gagang dan kumpang yang terbuatdari kayu ;Bahwa pada saat itu kami sedang melaksanakan Giat OperasiPekat disekitar wilayah Kota Banjarbaru dan ketika saksibersama saksi HAMSANI FAUZAN Bin AMRULLAHRUSADI (Alm) dari anggota POLRES Banjarbaru sedang12melakukan giat diwarung minum

sebelas) cm dan panjang gagang5,5 (ima koma lima) cm dengan gagang dan kumpang yangterbuat dari kayu adalah 2 (dua) buah senjata tajam tersebutmilik Terdakwa yang pada saat itu disita dari Terdakwa padasaat mengamankan dan menangkap Terdakwa ;Menimbang, bahwa Keterangansaksitersebutdibenarkanolehterdakwa.Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar pula keteranganTerdakwa yang pada pokoknya sebagai berikut:14Bahwa pada hari Jumat tanggal 20 Februari 2015 sekira jam23.00 wita bertempat di warung minum

tempat tertentuyang masuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Yogyakarta, telahmengambil barang sesuatu, yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan oranglain, dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum, diwaktu malamdalam sebuah rumah atau pekarangan tertutup yang ada rumahnya, yangdilakukan oleh orang yang ada disitu tidak diketahui atau tidak di kehendakioleh yang berhak, dilakukan dengan caracara sebagai berikut : Berawal sekitar pukul 21.00 wib terdakwa YUDO SISWANTO BinSUKARNO sedang minum

minuman keras jenis ciu sebanyak satu gelas digang kampung Juminahan dekatpos kamling, selesai minum selanjutnya terdakwa pamit pulang untuk tidur; Terdakwa pulang ke rumah dengan jalan kaki dan melintas melewatirumah saksi JOKO WARDOYO di Juminahan DN 2/1169 Rt.65 Rw. 16 Kel.Tegalpanggung Kec.

Danurejan Yogyakarta atau setidaktidaknya pada suatu tempat tertentuyang masuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Yogyakarta, telahmengambil barang sesuatu, yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan oranglain, dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum, dilakukan dengan caracara sebagai berikut : Berawal sekitar pukul 21.00 wib terdakwa YUDO SISWANTO BinSUKARNO sedang minum minuman keras jenis ciu sebanyak satu gelas digang kampung Juminahan dekatpos kamling, selesai minum selanjutnya terdakwa

Danurejan Yogyakarta,Terdakwa telah mengambil burung Anis Merah yang berada dalamsangkamya milik saksi JOKO WARDOYO;Bahwa benar, sekitar pukul 21.00 wib terdakwa sedang minum minuman keras jenis ciu sebanyak satu gelas di gang kampung Juminahan dekatpos kamling, selesai minum selanjutnya terdakwa pamit pulang untuktidur; Bahwa benar, Terdakwa pulang ke rumah dengan jalan kaki dan melintasmelewati rumah saksi JOKO WARDOYO di Juminahan DN 2/1169 Rt.65Hal 8 dari 17 halaman Putusan Nomor 318/Pid.B/2016

Danurejan Yogyakarta, TerdakwaHal 9 dari 17 halaman Putusan Nomor 318/Pid.B/2016/PN Yyktelah mengambil burung Anis Merah yang berada dalam sangkarnya miliksaksi JOKO WARDOYO;Bahwa sekitar pukul 21.00 wib terdakwa sedang minum minuman keras jenis ciu sebanyak satu gelas di gang kampung Juminahan dekat poskamling, selesai minum selanjutnya terdakwa pamit pulang untuk tidur; Bahwa Terdakwa pulang ke rumah dengan jalan kaki dan melintasmelewati rumah saksi JOKO WARDOYO di Juminahan DN 2/1169 Rt.65Rw.

ketika kejadian tersebut, pintu Kamar anak saksi RANDI tertutupdari dalam hingga anak saksi RANDI yang mendobrak pintu kamarnyaBahwa Anak korban ada dikos kosan tersebut karena anak saksi RANDIyang mengajak anak korban berkunjung ke kos kosan RANDIBahwa Anak korban memang sudah pernah berkunjung ke kos kosananak saksi RANDI sebelumnyaBahwa ketika anak korban ada di kos kosan pada hari kejadian, anakkorban, anak saksi RANDI, terdakwa, dan beberapa orang lainnya adaminum minuman keras.Bahwa selesai minum

RM, didampingi ibu kandungnya bernama NONA FENI KOUNTURdipersidangan, memberi keterangan sebagai berikut :Bahwa Anak saksi mengerti dihadirkan kepersidangan untuk memberikanketerangan mengenai masalah pacar anak saksi diperkosa oleh terdakwa.Kejadian tersebut terjadi dibulan Juli 2018 tanggal 31 di kos kosan yangdijaga ibu anak saksi yang terletak di Desa Kolongan tetempanganKecamatan Kalawat Kabupaten Minahasa Utara.Bahwa Anak Saksi juga tinggal dikos kosan tersebut.Bahwa awalnya anak saksi ada minum

minuman keras sama samadengan anak korban, terdakwa, dan beberapa orang lainnya.Bahwa Anak saksi sudah sekitar 1 (satu) bulan pacaran dengan anakkorban, dimana keduanya bertemu lewat media social facebook.Bahwa Anak korban baru 2 (dua) kali menginap ditempat kos tersebut.Bahwa Anak saksi juga sudah 2 (dua) kali berhubungan badan dengananak korban;Bahwa setelah selesai minum minuman keras, anak korban dan anaksaksi masuk kedalam kamar anak saksi dan berhubungan badanBahwa selesai berhubungan badan

Bahwa Saksi mengakui pada waktu kejadian tersebut saksi ada minum minuman keras bersama dengan terdakwa Bahwa setahu saksi, saat itu baik saksi maupun terdakwa sama samamabuk; Bahwa Terdakwa mengira anak korban adalah saksi ketika terdakwa tidurdiatas badan anak korban; Bahwa Saksi waktu itu melihat terdakwa dipukuli dan disuruh mengaku; Bahwa Saksi tidak tau saat kejadian, yang saksi ketahuai sesaat setelahterdakwa ditangkap; Bahwa Tanggapan terdakwa: membenarkan keterangan saksi tersebut.Menimbang

, bahwa Terdakwa INDRAWAN RAUF telah memberikanketerangan dipersidangan yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa Terdakwa tidak melakukan percabulan sebagaimana dituduhkan.Bahwa Terdakwa mengakui ketika kejadian tersebut, terdakwa ada minum minuman keras.Bahwa ketika sedang minum minuman keras bersama dengan anak saksi,terdakwa ada mendengar kalau saksi RANDI mau mengantar pulang anakkorban.Bahwa Terdakwa saat itu ada keluar, dan sekembalinya terdakwa ke tempatkos, anak saksi RANDI ada

Negeri Amlapura, melakukankekejaman, kekerasan atau ancaman kekerasan atau penganiayaan terhadap anakyang dilakukan oleh Terdakwa terhadap saksi I KETUT ANDRE WIRADNYANAI KETUT ANDRE WIRADNYANA yang saat kejadian berumur 16 tahunberdasarkan Akta Kelahiran tanggal 23 Juni 2010 dengan cara antara lain sebagaiberikut:Bahwa saksi I KETUT ANDRE WIRADNYANA yang bekerja sebagai tukangkebun di rumah Terdakwa pada hari dan tanggal sebagaimana tersebut di atasmasuk ke dalam rumah Terdakwa untuk mencari air minum

hari kerja dari jam 14.00 wita sampai dengan jam16.00 wita dan hari libumya bisa ditukartukar;Bahwa selama bekerja pada Terdakwa, saksi mendapatkan gaji sebesar Rp480.000,per bulan, termasuk uang bensin dan fasilitas sepeda motor;Bahwa selain saksi di rumah milik Terdakwa ada orang lain yang sebagai pembanturumah tangga yaitu saksi NI LUH AYU yang bekerja di bagian dalam rumah;Bahwa sebelum bekerja saksi diberitahu tugastugasnya oleh Terdakwa, yaitu:membersihkan dan merawat kebun, dan jika ingin minum

di gudang dan saksidiijinkan Terdakwa membawa kunci pagar depan dan gudang, namun saksi tidakpernah diberikan kunci rumah oleh Terdakwa;Bahwa pada hari Minggu, tanggal 23 Juni 2013, sekitar jam 14.30 WITA, ketikasedang bekerja di rumah Terdakwa, saksi merasa kehausan;Bahwa saat itu di dalam gudang ada es batu di kulkas dan air galon namun saksitidak berani meminumnya, sehingga saksi kemudian memutuskan untuk masuk kedalam rumah Terdakwa melalui pintu depan menuju ke ruang dapur gunamengambil air minum

tidak mengetuk pinturumah atau memanggil pemilik rumah, tetapi langsung masuk ke dalam rumahkarena pintu rumah dalam keadaan tidak terkunci;Bahwa saksi berani masuk ke dalam rumah Terdakwa karena saksi sebelumnyasering masuk ke dalam rumah Terdakwa dan sudah pernah meminta ijin kepada istriTerdakwa yang bemama NI MADE ADI ASTRINI;Bahwa saat itu rumah Terdakwa dalam keadaan sepi dan setahu saksi hanya saksisaja yang berada di rumah sehingga saksi memberanikan diri masuk ke dalamrumah Terdakwa untuk minum

saksi IKETUT ANDRE WIRADNYANA karena pada saat kejadian saksi sedang beradadi rumahnya;Bahwa saksi baru mengetahui setelah ia dan suaminya dihubungi oleh Polisi;kemudian ketika menjenguk saksi I KETUT ANDRE WIRADNYANA di RSUDKarangasem, saksi melihat pipi saksi KETUT ANDRE WIRADNYANA dalamkeadaan bengkak dan terasa sakit;Bahwa kepada saksi, saksi I KETUT ANDRE WIRADNYANA mengaku telahdipukul sebanyak 2 kali oleh Terdakwa dan juga ditendang di bagian perutnyasebanyak 2 kali ketika akan mengambil air minum

Bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugattersebut disebabkan Tergugat kurang dalam memberikan biaya untukmencukupi kebutuhan hidup seharihari dan Tergugat mempunyai tabiatyang kurang baik yaitu suka minum minuman keras dan diketahui selingkuhdengan perempuan lain yang berasal dari Kalideres;6. Bahwa akibat rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang seringterjadi perselisihan dan pertengkaran tersebut, maka Penggugat denganTergugat telah berpisah tempat tinggal selama 5 bulan;7.

SAKSI dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah Ayah Kandung Penggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis di rumah orang tua Penggugat akan tetapi sejak bulan Pebruari2019 rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Tergugat kurang dalam memberikanbiaya untuk mencukupi kebutuhan hidup seharihari dan Tergugatmempunyai tabiat yang kurang baik yaitu suka minum minuman

SAKSI II dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah Paman Penggugat; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak bulan Pebruari 2019 rumah tangganya sudahtidak harmonis lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenaTergugat kurang dalam memberikan biaya untuk mencukupi kebutuhanhidup seharihari dan Tergugat mempunyai tabiat yang kurang baik yaitusuka minum minuman

telah mendasarkan gugatan cerainya terhadapTergugat dengan alasan sejak bulan Pebruari 2019 rumah tangga Penggugatdengan Tergugat sudah tidak harmonis, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang mencapai puncaknya pada bulan Oktober 2019 sehinggatidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam membina rumah tangga,dimana penyebabnya karena Tergugat kurang dalam memberikan biaya untukHal. 5 dari 9 hal.mencukupi kebutuhan hidup seharihari dan Tergugat mempunyai tabiat yangkurang baik yaitu suka minum

bersesuaian, Majelis Hakimtelah dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis; Bahwa sejak bulan Pebruari 2019 keadaan rumah tangganyatersebut sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Tergugat kurang dalam memberikanbiaya untuk mencukupi kebutuhan hidup seharihari dan Tergugat mempunyaitabiat yang kurang baik yaitu suka minum

Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai dua oranganak bernama:a Juris bin Syam Arif Sunardib Yanda binti Syam Arif SunardiAnakanak tsebut saat ini ikut bersamaPenggugat;4 Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat semula beijaian rukun danbaik, tetapi sejak tahim 2003 antara Penggugat dan Tergugat sering muncul perselisihan5 Bahwa pereelisihan Penggugat dan Tergugat pada intinya disebabkan oleha Tergugat sering melakukan kekerasan dalam rumah tangga dengan memukulPenggugat;b Tergugat selalu minum

keduanya menikah;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama selama 10 tahunlebih di BTN Bukaka;Ae Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 orang anak yang bernama Juris binSyam Arif Sunardi dan Yanda binti Syam Arif Sunardi yang sekarang ikut bersamaPenggugat satu orang dan satu orang ikut bersama Tergugat;e Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat pada awalnya hidup rukun tetapipada tahun 2003 Penggugat dan Tergugat sering cekcok disebabkan karena Tergugatsering minum

menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama selama 10 tahunlebih di BTN Bukaka;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 orang anak bernama Juris bin SyamArif Sunardi dan Yanda binti Syam Arif Sunardi yang sekarang ikut bersama Penggugatsatu orang dan satu orang ikut bersama Tergugat;e Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat pada awalnya hidup rukun tetapikemudian pada tahun 2003 Penggugat dan Tergugat sering cekcok disebabkan karenaTergugat sering memukul Penggugat, Tergugat suka minum

sehingga telah terpenuhimaksud pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989; Menimbang, bahwa dari saksisaksi tersebut diperoleh keterangan mengenaikeadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa Penggugat dan Tergugat pasangan suamiisteri yang sah dan telah mempunyai2 orang anak;e Bahwa semula keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat beijalan rukun,tetapi pada tahun 2003 menjadi tidak rukun disebabkan Tergugat sering memukulPenggugat dan sering minum

memberi nafkah kepada PenggugatMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi tersebut di atas makaMajelis telah dapat menemukan fakta hukum dalam persidangan yang pada pokoknyasebagai berikut: e Bahwa Penggugat dan Tergugat pasangan suamiisteri yang sah dan belum pernahberceral;e Bahwa semula keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat baikbaik tetapikemudian pada tahun 2003 mulai sering teijadi perselisihan dan pertengjkarandisebabkan karena Tergugat sering memukul Penggugat dan sering minum

Tergugat sering minum minuman keras memabukkanb. Tergugat sering berjudic. Tergugat malas bekerja dan tidak memperhatikan kebutuhan rumah tanggaBahwa, puncak perselisinan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat terjadi pada bulan April 2019 dimana Penggugat pergi meninggalkanTergugat ke rumah orang tua Penggugat di Desa Melle, Kecamatan Palakka,Kabupaten Bone karena tidak tahan dengan sikap Tergugat.

No. 733/Pdt.G/2020/PA.Wip.Bahwa setahu saksi awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatharmonis namun sejak bulan Januari 2018 antara Penggugat dan Tergugatsering cekcok karena Tergugat sering minum minuman keras yangmemabukkan, sering berjudi dan Tergugat malas bekerja dan tidakmeperhatikan kebutuhan rumah tangga.Bahwa puncak perselisihan Penggugat dan Tergugat terjadi pada bulanApril 2019 dimana Penggugat pergi meninggalkan Tergugat karena tidaktahan dengan kelakuan Tergugat.Bahwa Penggugat dan

Penggugat dan Tergugat tinggal bersama selama4 tahun awalnya di rumah orang tua Penggugat di Desa Melle, KecamatanPalakka, Kabupaten Bone, terakhir di rumah orang tua Tergugat di DesaMaduri, Kecamatan Palakka, Kabupaten Bone.Bahwa dalam perkawinan Penggugat dan Tergugat telah diakaruniaiseorang anak perempuan dalam asuhan Penggugat.Bahwa setahu saksi awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatharmonis namun sejak bulan Januari 2018 antara Penggugat dan Tergugatsering cekcok karena Tergugat sering minum

memenuhi syarat formil dan materil dan telah memberikanketeranganketerangan dibawah sumpah.Menimbang, bahwa kedua saksi mengetahui bahwa Penggugat danTergugat setelah menikah pernah hidup bersama selama kurang lebih 4 tahundalam keadaan rukun dan telah dikaruniai seorang anak yang sekarang dalamasuhan Penggugat.Menimbang, bahwa kedua saksi mengetahui sewaktu tinggal bersamaPenggugat dan Tergugat awalnya rukun namun sejak bulan Januari 2018 merkasering berselisin dan bertengkar karena Tergugat sering minum

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering berselisin dan bertengkarkarena Tergugat sering minum minuman keras sampai mabuk, sering mainjudi dan Tergugat malas bekerja dan tidak memperhatikan kebutuhan rumahtangga Penggugat dan Tergugat. Bahwa Penggugat pergi meninggalkan Tergugat. Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal sejak bulan April2019, hingga sekarang berlangsung kurang lebih 1 tahun 2 bulan lamanyatidak saling peduli lagi, dan tidak ada nafkah dari Tergugat.

., kenal setelah menikah denganpenggugat;Bahwa dan tergugat menikah pada tahun 2009;Bahwa penggugat dengan tergugat pernah hidup rukun, dan telahdikaruniai satu orang anak;Bahwa satu tahun 2009 pemikahan penggugat dan tergugat mulai tidakrukun, sering terjadi pertengkaran disebabkan karena tergugat sering keluardan pulang sampai larut malam, tergugat suka minum minuman kerasseperti anggur, bir dan pongasi, tergugat sering menghina penggugatkarena tidak punya pekerjaan, saksi tahu karena penggugat

adalah saudara ipar penggugat sedangkan tergugatadalah suami penggugat, kenal setelah menikah dengan penggugat ;Bahwa rumah tangga penggugat dan tergugat pemah rukun, dantelah dikaruniai satu orang anak perempuan;Bahwa pada awal perkawinan penggugat dan tergugat mulaitidak rukun, penggugat sering pulang ke pada saat masihdalam keadaan hamil;Bahwa saksi tahu sering terjadi pertengkaran antara penggugatdan tergugat disebabkan karena tergugat sering keluar dan pulangsampai larut malam, tergugat suka minum

UndangUndang No. 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa penggugat dalam gugatannya mendaililkanbahwa rumah tangga penggugat dan tergugat awalnya rukun dan telahdikaruniai satu orang anak, sejak bulan Juni 2009 perkawinan penggugat dantergugat mulai tidak harmonis, sering terjadi percekcokan dan pertengkarandisebabkan karena tergugat suka keluar malam dan pulang hingga larutmalam, tergugat sering minum minuman keras seperti anggur, bir danpongasi, tergugat sering menghina penggugat dan mengatakanperempuan

telah terjadihubungan hukum yaitu sebagai suami istri sah menikah pada tanggalMenimbang, bahwa dari keterangan kedua orang saksi yangdiajukan olehpenggugat dipersidangan telah memberikan keterangandi bawah sumpahnya yang pada pokoknya dapat disimpulkan bahwapenggugat dan tergugat pemah hidup rukun dan telah dikaruniai satu oranganak, penggugat dan tergugat telah berpisah ternpat tinggal sejak bulanAgustus 2011 disebabkan karena tergugat sering keluar dan pulang hinggalarut malam, tergugat sering minum

bukti saksi sebagaimanaditentukan Pasal 308 ayat (1) R.Bg. dan Pasal 309 R.Bg. sehingga dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, maka Majelis Hakim menemukan fakta sebagai berikut :e Bahwa penggugat dengan tergugat pernah rukun dan harmonis, telahdikaruniai satu orang anak;e Bahwa penggugat dan tergugat tidak rukun lagi karena sering terjadipertengkaran;e Bahwa penyebabnya karena tergugat sering sering keluar dan pulanghingga larut malam, tergugat sering minum

;Bahwa semula kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon harmonis danbahagia, namun sejak bulan Juli 2012 keadaannya mulai tidak harmonis dan seringterjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan karena Termohontidak taat kepada Pemohon ketika Pemohon menyuruh Termohon berhenti bekerjapadahal semua uang hasil kerja Pemohon selalu Pemohon berikan kepada Termohon,namun Termohon tidak pernah memperdulikan Pemohon seperti menyiapkan makandan minum

No. 1619/Pdt.G/2012/PA.paskepada Pemohon ketika Pemohon menyuruh Termohon berhenti bekerja padahalsemua uang hasil kerja Pemohon selalu Pemohon berikan kepada Termohon,namun Termohon tidak pernah memperdulikan Pemohon seperti menyiapkanmakan dan minum ketika Pemohon pulang dari bekerja sehingga Pemohonmasih harus membeli makan di luar rumah. Pemohon sudahberusahamengingatkan Termohon tetapi Termohon tetap tidak berubah bahkan Termohonmarahmarah hingga berani membakar semua pakaian Pemohon;d.

Bahwa sejak bulan Juli 2012 sering terjadi perselisihan dan pertengkaran antaraPemohon dan Termohon yang disebabkan karena karena Termohon tidak taatkepada Pemohon ketika Pemohon menyuruh Termohon berhenti bekerja padahalsemua uang hasil kerja Pemohon selalu Pemohon berikan kepada Termohon,namun Termohon tidak pernah memperdulikan Pemohon seperti menyiapkanmakan dan minum ketika Pemohon pulang dari bekerja sehingga Pemohonmasih harus membeli makan di luar rumah.

No. 1619/Pdt.G/2012/PA.pas6berhenti bekerja padahal semua uang hasil kerja Pemohon selalu Pemohon berikan kepadaTermohon, namun Termohon tidak pernah memperdulikan Pemohon seperti menyiapkanmakan dan minum ketika Pemohon pulang dari bekerja sehingga Pemohon masih harusmembeli makan di luar rumah.

sebagai alat bukti danmempunyai nilai kekuatan pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan saksisaksi Pemohontersebut, Majelis Hakim menemukan faktafakta bahwa antara Pemohon dan Termohonterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karena Termohon tidak taat kepadaPemohon ketika Pemohon menyuruh Termohon berhenti bekerja padahal semua uanghasil kerja Pemohon selalu Pemohon berikan kepada Termohon, namun Termohon tidakpernah memperdulikan Pemohon seperti menyiapkan makan dan minum

pokoknyamenerangkan dibawah sumpahsebagai berikut :Bahwa saksi mengenal penggugat bernama Penggugat dantergugat bernama Tergugat karena penggugat adalah kemanakansaksi.Bahwa penggugat dan tergugat pernah hidup rukun dan tinggalbersama selama 18 tahun lebih pada awalnya tinggal bersama dirumah orang tua penggugat kemudian penggugat dan tergugatmembangun rumah sendiri dan dikarunkiai 5 (lima) orang anak.Bahwa penggugat dan tergugat terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan tergugat suka main judi, minum

sebagai berikut :e Bahwa saksi mengenal penggugat bernama Penggugat dantergugat bernama Tergugat karena penggugat adalah tetangga dankemanakan saksi.e Bahwa penggugat dan tergugat pernah hidup rukun dan tinggalbersama selama 18 tahun lebih dan dikarunkiai 5 (lima) orang anak,pada awalnya tinggal bersama di rumah orang tua penggugatkemudian penggugat dan tergugat membangun rumah sendiri.e Bahwa penggugat dan tergugat selalu terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan tergugat suka main judi, minum

salingmemperdulikan lagi.Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil penggugat yang didukungdengan bukti P dan kesaksian dua orang saksi yang saling bersesuain danrelevan dengan dalil penggugat, maka ditemukan fakta sebagai berikut :e Bahwa penggugat dan tergugat adalah suami isteri yang sahmenikah pada tahun 1993.e Bahwa penggugat dan tergugat pernah rukun selama 18 tahunlebih dan dikaruniai 5 orang anak.e Bahwa antara penggugat dan tergugat telah terjadi cekcokdisebabkan tergugat suka main judi dan minum

Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam sudah tidak da pat terwujudlagi.Menimbang, bahwa dari segi penyelesaian masalah, maka perceraiansudah meru pakan alternatif terbaik bagi kedua belah pihak dan mudharatnyaakan lebih besar bila kedua belah pihak tetap mempertahankan pernikahannya.Menimbang, bahwa oleh karenanya majelis hakim berpendapat gugatanpenggugat telah terbukti bahwa penggugat dan tergugat terjadi perselisihanpaham dan pertengkaran terus menerus disebabkan tergugat selalu main judidan minum minum

Tergugat suka minum minuman kerasb. Tergugat tidak mau sholat. Tergugat kurang perhatian terhadap keluarga. Bahwa Puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat terjadi pada bulan Nopember tahun 2012, sehinggamembuat Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal sampaisekarang kurang lebih selama 3 minggu dan selama itu sudah tidakada komunikasi lagi sebagai layaknya suami isteri ;.

Tergugat suka minum minuman kerasb. Tergugat tidak mau sholatc. Tergugat kurang perhatian terhadap keluargaBahwa setelah pertengkaran itu, mereka kemudian berpisahtempat tinggal selama 3 minggu sampai sekarang. Dan selama itumereka sudah tidak ada saling komunikasi sebagaimana layaknyasuami isteri.;Bahwa pihak keluarga sudah berusaha merukunkan danmendamaikan mereka, tetapi tidak berhasil;.

Tergugat suka minum minuman kerasb. Tergugat tidak mau sholatc. Tergugat kurang perhatian terhadap keluargaBahwa setelah pertengkaran itu, mereka kemudian berpisahtempat tinggal selama 3 minggu sampai sekarang. Dan selama itumereka sudah tidak ada saling komunikasi sebagaimana layaknyasuami isteri.

Tergugat suka minum minuman kerasb. Tergugat tidak mau sholatc. Tergugat kurang perhatian terhadap keluargaAntara Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggalselama 3 minggu tahun, dan selama itu sudah tidak ada komunukasi lagisebagai layaknya suami isteri, pihak keluarga juga sudah berusahamendamaikan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha mendamaikankedua pihak, bahkan untuk itu telah ditempuh melalui mediasi dengan(Drs. M.

Tergugat suka minum minuman kerasHal.7. dari 6 hal. Put. No....... /Pdt.G/PA.Jbgb. Tergugat tidak mau sholatc. Tergugat kurang perhatian terhadap keluargaMereka sudah sangat sulit untuk damaikan, karena pihak keluargasudah berusaha mendamaikan tetapi tidak berhasil.

dipinggir PT HIMALAYA atau setidaktidaknya di suatu tempat yang masihtermasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Bale Bandung, telah melakukanpenganiayaan atau dengan sengaja menyebabkan perasaan tidak enak,rasa sakit dan luka, yaitu terhadap saksi BUDI SUNANDAR Bin WARSA (alm),dimana perbuatan tersebut dilakukan dengan cara sebagai berikut:Bahwa awalnya saksi BUD SUNANDAR Bin WARSA datang ke tempattersebut di atas, dimana telah berkumpul disana terdakwa dan saksiSUHERMAN Als OROK, kemudian mereka minum

BUDI SUNANDAR bin WARSA dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa pada hari Sabtu tanggal 4 Juni 2016 sekitar pukul 16.30 Wibbertempat di Kampung Cibedug Desa Cangkuang Wetan KecamatanDayeuh Kolot Kabupaten Bandung tepatnya di pinggir PT HIMALAYATerdakwa telah melakukan pemukulan terhadap saksi; Bahwa awalnya saksi datang ke tempat tersebut di atas, dimana telahberkumpul disana Terdakwa dan saksi SUHERMAN Als OROK,kemudian mereka minum minuman beralkohol bersamasama, kemudiansaksi

pokoknya sebagai berikut:Bahwa Terdakwa pernah diperiksa di hadapan Penyidik pada KantorKepolisian Sektor Dayeuhkolot dan keterangan yang Terdakwa berikanadalah yang sebenarnya;Bahwa pada hari Sabtu tanggal 4 Juni 2016 sekitar pukul 16.30 Wibbertempat di Kampung Cibedug Desa Cangkuang Wetan KecamatanDayeuh Kolot Kabupaten Bandung tepatnya di pinggir PT HIMALAYA telahmelakukan pemukulan terhadap saksi Budi Sunandar;Bahwa awalnya saksi BUDI SUNANDAR Bin WARSA datang kemudiansaksi Budi dan Terdakwa minum

memar keunguan, luka lecet dan bekas luka padadaerah tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa pada hari Sabtu tanggal 4 Juni 2016 sekitar pukul 16.30 Wibbertempat di Kampung Cibedug Desa Cangkuang Wetan KecamatanDayeuh Kolot Kabupaten Bandung tepatnya di pinggir PT HIMALAYA telahmelakukan pemukulan terhadap saksi Budi Sunandar; Bahwa awalnya saksi BUDI SUNANDAR Bin WARSA datang kemudiansaksi Budi dan Terdakwa minum

didapat dari keterangan saksisaksi, keterangan Terdakwaserta barang bukti, bahwa pada hari Sabtu tanggal 4 Juni 2016 sekitar pukul16.30 Wib bertempat di Kampung Cibedug Desa Cangkuang Wetan KecamatanDayeuh Kolot Kabupaten Bandung tepatnya di pinggir PT HIMALAYA telahmelakukan pemukulan terhadap saksi BUDI SUNANDAR Bin WARSA;Bahwa awalnya saksi BUDI SUNANDAR Bin WARSA datang ketempatTerdakwa dan temantemannya kemudian saksi BUD SUNANDAR Bin WARSAdan Terdakwa serta temanteman Terdakwa bersamasama minum

Bahwa Tergugat sering minum minuman keras, seperti tuak;b. Bahwa Tergugat sering marah marah tidak jelas kepada Penggugat;c. Bahwa Tergugat sering keluyuran diluar rumah tanpa meminta izinkepada Penggugat;d. Bahwa Tergugat tidak mendengar nasehat Penggugat;5.

No.Perkara/Pdt.G/2020/PA.EkBahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah ayahkandung Penggugat;Bahwa saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat adalah suam istri;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tua Tergugat selama kurang lebih 2 tahun;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 orang anak;Bahwa setahu saksi awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun baik kemudian terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat sering minum

yang pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah tantePenggugat;Bahwa saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat adalah suam istri;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tua Tergugat selama kurang lebih 2 tahun;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 orang anak;Bahwa setahu saksi awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun baik kemudian terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat sering minum

Putusan No.Perkara/Pdt.G/2020/PA.EkMenimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatancerai disebabkan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karena Tergugatsering minum minuman keras, Tergugat sering marah tidak jelas kepadaPenggugat, Tergugat sering keluyuran diluar rumah tanpa meminta izin kepadaPenggugat, dan Tergugat tidak mendengarkan nasehat Penggugat, akibatnyaantara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal selama kurang lebih10 bulan sampai sekarang, dan selama pisah

memiliki kekuatan pembuktian yang dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat, bukti tertulisdan keterangan para saksi, Majelis Hakim telah menemukan faktafakta hukumyang disimpulkan sebagai berikut: Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah; Bahwa Penggugat dengan Tergugat pernah hidup rukun dan telah dikaruniai1 orang anak; Bahwa penyebab retaknya rumah tangga Penggugat dan Tergugatdisebabkan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karena Tergugatsering minum