Penggugat dan Tergugat, akan tetapi tidakberhasil, hal mana keterangan kedua saksi tersebut adalah fakta yang dilihat/didengar dan dialami sendiri, oleh karena itu kKeterangan kedua saksi tersebut telahmemenuhi syarat materil sebagaimana diatur dalam Pasal 308 R.Bg, sehinggamemiliki kekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan kedua saksi Penggugattersebut telah bersesuaian dan cocok satu sama lain oleh karena itu keterangankedua saksi tersebut dinilai

Penggugat untuk merukunkan rumahtangga Penggugat dan Tergugat sebagaimana dalam fakta, ternyata tidak berhasil,demikian pula upaya Majelis Hakim pada setiap persidangan dengan menasehatiPenggugat agar ia kembali rukun dengan Tergugat, ternyata pula tidakmendapatkan reaksi positif dari Penggugat bahkan Penggugat menunjukkan sikapkeengganannya untuk kembali rukun dengan Tergugat, maka dengan demikianunsurunsur fakta tersebut merupakan substansi alasan Penggugat untuk berceraidengan Tergugat dan hal itu dinilai

rumah tangga Penggugat dan Tergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka telah cukup alasan hukum untuk mengabulkan gugatan Penggugattersebut diatas, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 119 ayat (2) huruf (c)Kompilasi Hukum Islam bentuk perceraian antara Penggugat dan Tergugat adalahtalak satu bain shughra.Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan meskipun ia telah dipanggil dengan sepatutnya, dan gugatanpenggugat tersebut dinilai

gugatanPenggugat harus diperiksa secara verstek sesuai dengan ketentuan Pasal 149ayat (1) R.Bg;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 149 ayat (1) R.Bg yaituputusan yang dijatuhkan tanpa hadirnya Tergugat dapat dikabulkan sepanjangberdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena itu Hakim membebaniPenggugat untuk membuktikan dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalilnya, Penggugat telahmengajukan alat bukti P.1 dan P.2 serta dua orang saksi;Menimbang, bahwa bukti P.1 dinilai

Secara materil,bukti tersebut juga menjelaskan tempat tinggal senyatanya Penggugat yakni diKabupaten Seluma sehingga Hakim menilai secara yuridis Pengadilan AgamaTais memiliki kKewenangan untuk memeriksa perkara yang diajukan olehPenggugat;Menimbang, bahwa bukti P.2 dinilai Hakim secara formil sebagai aktaotentik dan telah bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya.

TasMenimbang, bahwa saksi Penggugat dinilai Hakim sudah dewasa dansudah disumpah sehingga memenuhi syarat formil sebagaimana diatur dalampasal 172 ayat (1) angka 4 R.Bg jo. pasal 175 R.Bg;Menimbang, bahwa saksi dan saksi Il masingmasing menerangkanbahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah.

Oleh karena itu prosedurpemeriksaan perkara ini telah dilakukan sesuai dengan hukum yang berlaku;Menimbang, bahwa pemanggilan yang dilakukan Jurusita PenggantiPengadilan Agama Balige dinilai telah dilakukan secara resmi dan patut, sehinggapemeriksaan perkara ini dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa perkara a quo tidak mengandung unsur sengketa, makaperdamaian oleh Majelis Hakim dan/atau mediasi oleh mediator dalam perkara ini tidakdilakukan, sesuai Pasal 4 Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun

Dengan demikian maka ketentuan pada halaman 148 pada huruf fangka 1 (satu) Buku II Pedoman Teknis Administrasi dan Teknis Peradilan Agama EdisiRevisi Tahun 2010, yang menyatakan adanya tujuan kongkrit dalam pengajuan perkaraIsbat Nikah dinilai telah terpenuhi, sehingga secara formil dapat diterima;Menimbang, bahwa masalah pokok perkara ini adalah Pemohon danPemohon Il mengajukan permohonan Isbat Nikah antara keduanya yangdilangsungkan pada tanggal 20 Maret 1990 di Desa Meranti Kecamatan Meranti,Kabupaten

Asahan, berwalikan wali nasab Pemohon II yaitu ayah kandung Pemohon IIbernama Malik Aruan dan disaksikan oleh 2 (dua) orang saksi, dengan mahar berupauang sebesar Rp. 10.000, (Sepuluh ribu rupiah) tunai;Menimbang, bahwa terhadap saksisaksi yang diajukan Pemohon danPemohon Il, Majelis akan mempertimbangkan sebagai berikut : Bahwa, saksi pertama (Halel Siagian bin Jumala Siagian) dinilai tidak adahalangan hukum menjadi saksi dalam perkara ini, saksi aquo telah memberiketerangan di bawah sumpah di

Dengan demikianMajelis Hakim berpendapat usaha damai sebagaimana dimaksud dalampasal 31 ayat (1) dan (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo.pasal 82 ayat (1) dan (4) UndangUndang No. 7 tahun 1989 yang telahdiubah kedua kalinya dengan UndangUndang No. 50 Tahun 2009 patutdinyatakan tidak berhasil;Menimbang, bahwa di persidangan Penggugat mengajukan alat buktiSurat yang dinilai telan memenuhi syarat formil dan materil untuk dijadikanalat bukti di persidangan.

daribukti tersebut, Penggugat dinyatakan sebagai pihak yang berkepentingandalam perkara ini (oersona standi in justicio);Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud pasal 22 ayat 2Peraturan Pemerintah No. 9 tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang No. 1 tahun 1974 tentang Perkawinan, jo pasal 76 ayat 1 UndangUndang No. 7 tahun 1989 yang telah diubah keduakalinya dengan UndangUndang No. 50 tahun 2009, Majelis Hakim telah mendengarkan keterangansaksisaksi yang diajukan Penggugat bernama Xxxx, yang dinilai

Dengandemikian keterangan saksisaksi tersebut dinilai cukup kuat meneguhkandalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat, bilamanadihubungkan dengan alat bukti surat dan keterangan saksisaksi dipersidangan, Majelis Hakim telah menemukan fakta hukum bahwa antaraPenggugat dan Tergugat benarbenar telah tidak harmonis lagi dan sulituntuk dirukunkan kembali dalam rumah tangga.

, P.4) dan bukti saksi sebanyak 2 (dua) orang yangdilengkapi dengan Sumpah Suplitoir yang diucapkan oleh para Pemohon.Menimbang, bahwa mengenai bukti surat (P.1, P.2 dan P.3) adalahfotokopi Kartu Keluarga atas nama para Pemohon dan foto kopi Kartu TandaPenduduk atas nama Pemohon serta foto kopi Kartu Tanda Penduduk atasnama Pemohon Il, semua foto kopi surat bukti tersebut telah dicocokkan dansesual dengan aslinya, semuanya telah bermeterai yang cukup, oleh MajelisHakim alat bukti tersebut dapat dinilai

telah memenuhi syarat sebagai alatbukti dan dapat dipertimbangkan lebih lanjut dalam perkara ini;Menimbang, bahwa tentang bukti surat (P.4) yakni asli suratketerangan Nikah yang dibuat oleh Kepala Kelurahan Buluri, oleh MajelisHakim juga dinilai telah memenuhi syarat sebagai alat bukti dan dapatdipertimbangkan dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti suratsurat tersebut di atasdiperoleh fakta hukum bahwa para Pemohon benar adalah warga KelurahanBuluri, Kecamatan Ulujadi, Kota Palu

Penetapan Nomor 98/Pdt.P/2018/PA.Pal.Manimbang, bahwa karena para Pemohon adalah penduduk yangberdomisili di wilayah Kota Palu, maka mereka berdua memiliki legalstanding dalam perkra ini;Menimbang, bahwa tentang kedua saksi yang diajukan paraPemohon, oleh Majelis Hakim hanya satu orang saksi saja yakni saksipertama yang dinilai telah memenuhi syarat formal dan syarat materilsebagai saksi karena dia telah melihat dan mendengar langsung acara aqadnikah antara Pemohon dan Pemohon Il pada tanggal 9 Desember

perubahan kedua UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentangPeradilan Agama, bidang perkawinan merupakan wewenang PengadilanAgama, Dengan demikian Pengadilan Agama Cibinong berwenang memeriksadan mengadili perkara tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan adanya ikatan perkawinanantara Penggugat dan Tergugat, Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis(P.1) berupa fotocopy akta nikah Penggugat dan Tergugat yang merupakanfotocopy dari akta otentik, dan isinya relevan dengan gugatan Penggugatsehingga dinilai

tidak dibantah oleh Tergugat , dengan demikian Majelis menilaidalildalil gugatan Penggugat telah menjadi dalil yang tetap, namun olehkarena pokok perkara ini masalah perceraian maka harus memiliki alasanalasan yang dibenarkan oleh peraturan perundangundangan, dan untukmembuktikan kebenaran dalildalil gugatannya Penggugat tetap dibebani alatbukti;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil tentang perselisihandan pertengkarannya, Penggugat telah mengajukan alat bukti berupa duaorang saksi yang dinilai

oleh majelis sebagai berikut;Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat telah hadir sendiri kepersidangan, telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya, secarahukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, dan telahmemenuhi batas minimal kesaksian sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan formil;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPenggugat tersebut merupakan fakta yang diketahui sendiri oleh para saksi dansebagian besar relevan dengan dalildalil gugatan

perkawinan merupakan wewenang PengadilanAgama, dan perkara dimaksud diajukan dengan cara yang telah ditentukanoleh Undangundang, Dengan demikian Pengadilan Agama Cibinongberwenang memeriksa dan mengadili perkara tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan adanya ikatan perkawinanantara Penggugat dan Tergugat, Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis(P.1) berupa fotocopy akta nikah Penggugat dan Tergugat yang merupakanfotocopy dari akta otentik, dan isinya relevan dengan gugatan Penggugatsehingga dinilai

tidak dibantah oleh Tergugat , dengan demikian Majelis menilaidalildalil gugatan Penggugat telah menjadi dalil yang tetap, namun olehkarena pokok perkara ini masalah perceraian maka harus memiliki alasanalasan yang dibenarkan oleh peraturan perundangundangan, dan untukmembuktikan kebenaran dalildalil gugatannya Penggugat tetap dibebani alatbukti;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil tentang perselisinandan pertengkarannya, Penggugat telah mengajukan alat bukti berupa duaorang saksi yang dinilai

olen majelis sebagai berikut;Halaman 6 dari 10 hal.Putusan Nomor :0985/Pdt.G/2017/PA.Cbn.Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat telah hadir sendiri kepersidangan, telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya, secarahukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, dan telahmemenuhi batas minimal kesaksian sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan formil;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPenggugat tersebut merupakan fakta yang diketahui sendiri olen para

(P.1) berupa fotocopy akta nikah Penggugat dan Tergugat yang merupakanfotocopy dari akta otentik, dan isinya relevan dengan gugatan Penggugatsehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende), dengan demikianharus dinyatakan terbukti bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telahterikat dalam perkawinan yang sah sehingga Penggugat dan Tergugat dinilaisebagai pihak yang tepat dan berkepentingan dalam perkara ini (/egitima

tidak dibantah oleh Tergugat , dengan demikian Majelis menilaidalildalil gugatan Penggugat telah menjadi dalil yang tetap, namun olehkarena pokok perkara ini masalah perceraian maka harus memiliki alasanalasan yang dibenarkan oleh peraturan perundangundangan, dan untukmembuktikan kebenaran dalildalil gugatannya Penggugat tetap dibebani alatbukti;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil tentang perselisihandan pertengkarannya, Penggugat telah mengajukan alat bukti berupa duaorang saksi yang dinilai

oleh majelis sebagai berikut;Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat telah hadir sendiri kepersidangan, telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya, secarahukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, dan telahmemenuhi batas minimal kesaksian sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan formil;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPenggugat tersebut merupakan fakta yang diketahui sendiri oleh para saksi dansebagian besar relevan dengan dalildalil gugatan

tidak diketahuikeberadaannya meskipun telah dicari ke tempat keluarga Termohon danteman Termohon;Menimbang, bahwa atas dasar penilaian alat bukti dan keterbuktiantersebut, maka dalildalil lain yang tidak terjangkau oleh penilaian pembuktianatas dasar buktibukti yang diajukan oleh Pemohon harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa hal yang tidak layak terjadi (dalam suatu kehidupanrumah tangga/keluarga) sebagaimana pertimbangan di atas telah pulamengubah wujud dari suatu keberadaan perkawinan sekaligus dinilai

memutuskan ikatan perkawinannya dengan Termohon menjadicukup rasional, karena citacita perkawinan dan harapan yang ingin dibangunoleh Pemohon dalam kondisi rumah tangga (keluarga) sebagaimana maksudPasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi HukumIslam tidak mungkin akan tercapai atau dalam bahasa fakta hukumnya tidakada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga;Halaman 8 dari 10 halaman, Putusan No. 598/Pdt.G/2016/PA.Bgr.Menimbang, bahwa analisis Majelis Hakim tersebut dinilai

sebagai suatufakta dari keadaan rumah tangga Pemohon, fakta mana dinilai semaknadengan ketentuan yang dimaksudkan dalam Pasal 19 Huruf f PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 juncto Pasal 116 Huruf f Kompilasi HukumIslam;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makaberdasarkan dengan Pasal 118 Kompilasi Hukum Islam permohonan Pemohonpada petitum angka 2 (dua) patut dikabulkan dengan memberi izin kepadaPemohon untuk menjatuhkan talak satu raji kepada Termohon dihadapansidang Pengadilan

perkawinan merupakan wewenang PengadilanAgama, dan perkara dimaksud diajukan dengan cara yang telah ditentukanoleh Undangundang, Dengan demikian Pengadilan Agama Cibinongberwenang memeriksa dan mengadili perkara tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan adanya ikatan perkawinanantara Penggugat dan Tergugat, Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis(P.1) berupa fotocopy akta nikah Penggugat dan Tergugat yang merupakanfotocopy dari akta otentik, dan isinya relevan dengan gugatan Penggugatsehingga dinilai

Oleh karena itu sesuai ketentuan pasal 125 ayat (1)HIR dan pasal 78 Rv gugatan Penggugat dapat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil tentang perselisihandan pertengkarannya, Penggugat telah mengajukan alat bukti berupa duaorang saksi yang dinilai oleh majelis sebagai berikut;Halaman 6 dari 10 hal.Putusan Nomor : 482/Pdt.G/2018/PA.

Chn.Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat telah hadir sendiri kepersidangan, telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya, secarahukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, dan telahmemenuhi batas minimal kesaksian sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan formil;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPenggugat tersebut merupakan fakta yang diketahui sendiri oleh para saksi dansebagian besar relevan dengan dalildalil gugatan Penggugat, sehingga cukupberalasan

bidangperkawinan merupakan wewenang Pengadilan Agama, dan perkara dimaksuddiajukan dengan cara yang telah ditentukan oleh Undangundang, Dengandemikian Pengadilan Agama Cibinong berwenang memeriksa dan mengadiliperkara tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan adanya ikatan perkawinanantara Penggugat dan Tergugat, Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis(P.1) berupa fotocopy akta nikah Penggugat dan Tergugat yang merupakanfotocopy dari akta otentik, dan isinya relevan dengan gugatan Penggugatsehingga dinilai

menilaidalildalil gugatan Penggugat telah menjadi dalil yang tetap, namun olehkarena pokok perkara ini masalah perceraian maka harus memiliki alasanalasan yang dibenarkan oleh peraturan perundangundangan, dan untukHalaman 6 dari 10 hal.Putusan Nomor :3713/Pdt.G/2016/PA.Cbn.membuktikan kebenaran dailildalil gugatannya Penggugat tetap dibebani alatbukti;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil tentang perselisinandan pertengkarannya, Penggugat telah mengajukan alat bukti berupa duaorang saksi yang dinilai

oleh majelis sebagai berikut;Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat telah hadir sendiri kepersidangan, telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya, secarahukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, dan telahmemenuhi batas minimal kesaksian sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan formil;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPenggugat tersebut merupakan fakta yang diketahui sendiri oleh para saksi dansebagian besar relevan dengan dalildalil gugatan

22 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, Pemohon telah menghadirkan dua orang saksi, yaknikeluarga dan orangorang yang dekat dan telah memberikan keterangan dipersidangan, keterangan mana bersumber dari pengetahuan saksi sendirikarena saksi pertama mengetahui langsung perselisihan dan pertengkarannyadari cerita/curhat Pemohon sedangkan saksi kedua melihat dan mendengarlangsung pertengkarannya serta ternyata pula keterangan keduanya salingbersesuaian dan mendukung permohonan Pemohon, sehingga dinilai

Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Pemohon dan Termohonnamun tidak berhasil;Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisi rumahtangga Pemohon dan Termohon tersebut, dapat dinilai sebagai bentukpertengkaran yang terus menerus, bahkan dengan telah pisah telah perginyaTermohon dari tempat kediaman bersama dan tidak pernah kembali sejakFebruari tahun 2014 sampai sekarang, merupakan indikasi yang sangat kuatpecahnya rumah tangga (broken marriage) Pemohon dan Termohon;Menimbang

Majelis Hakim menilai rumahtangga tersebut sudah tidak ada harapan lagi untuk hidup rukun sebagai suamiistri;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohonbenarbenar telah pecah serta sulit untuk mewujudkan rumah tangga yangsakinah, mawaddah warahmah, sebagaimana dikehendaki Allah dalam Surat ArRum Ayat 21 dan Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 3Kompilasi Hukum Islam, sehingga permohonan Pemohon dinilai

bukanlah orang yang dilarang untukmemberikan kesaksian sesuai dengan pasal 172 RBg, dan kedua saksi tersebut telahdisumpah serta telah memberikan keterangan secara terpisah, dimana keterangan keduasaksi tersebut merupakan pengetahuan para saksi sendiri atas peristiwa yang dilihat,didengar dan dialami sendiri oleh para saksi dan para saksi juga menjelaskan latarbelakang pengetahuannya tersebut serta keterangan para saksi tersebut juga besesuaiansatu dengan lainnya, maka berdasarkan hal tersebut dinilai

Isteri Pemohon, dinilai telah cukupmembuktikan dalil Permohonan tentang agar pemohon ditetapkan sebagai wali atasanak Pemohon yang bernama Anak III Pemohon yang masih dibawah umur, untukpengurusan taspen, An.

kapasitas Pemohon sebagai orang yang telah dewasa yang dipandangtelah cakap dalam melakukan perbuatan hukum, maupun dilihat dari kapasitas Pemohonsebagai ayah kandung Anak III Pemohon yang selama ini telah menunjukkan sikaptanggung jawabnya untuk mengurus anaknya;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, dalam pandanganMajelis Hakim, dengan menetapkan Pemohon sebagai wali atas anak yang bernamaAnak IIT Pemohon yang masih di bawah umur, untuk kepentingan administrasipengurusan Taspen, dinilai

diajukankepada Pengadilan yang daerah hukumnya meliputi tempat kediamanTermohon, kecuali apabila Termohon dengan sengaja meninggalkan tempatkediaman yang ditentukan bersama tanpa izin Pemohon.Pasal 73 ayat (1) ; gugatan perceraian diajukan oleh isteri atau kuasanyakepada Pengadilan yang daerah hukumnya meliputi tempat kediamanPenggugat, kecuali apabila Penggugat dengan sengaja meninggalkan tempatkediaman bersama tanpa izin Tergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan pada kedua Pasal tersebut di atas,dinilai

SedangkanTergugat telah mampu membantah dan melumpuhkan dalil gugatanPenggugat dalam identitasnya tersebut, lagipula dinilai terbukti pula bahwaPenggugat telah sengaja meninggalkan tempat kediaman bersama tanpaadanya izin dari Tergugat, maka telah cukup alasan bagi Majelis Hakim untukHalaman 10 dari 12 halaman, Putusan Nomor 38/Pdt.G/2020/PA.Batg.menyatakan secara hukum bahwa eksepsi Tergugat harus diterima danPengadilan Agama Bantaeng dinyatakan tidak berwenang memeriksa danmengadili gugatan Penggugat.Dalam

Pokok Perkara :Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi Tergugat telah diterima MajelisHakim, maka selanjutnya dinilai tidak perlu lagi memeriksa dan mengadilipokok perkara gugatan yang diajukan oleh Penggugat dan harus dinyatakangugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard).Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor

perkawinan merupakan wewenang PengadilanAgama, dan perkara dimaksud diajukan dengan cara yang telah ditentukanoleh Undangundang, Dengan demikian Pengadilan Agama Cibinongberwenang memeriksa dan mengadili perkara tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan adanya ikatan perkawinanantara Penggugat dan Tergugat, Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis(P.1) berupa fotocopy akta nikah Penggugat dan Tergugat yang merupakanfotocopy dari akta otentik, dan isinya relevan dengan gugatan Penggugatsehingga dinilai

Cbn.dan pertengkarannya, Penggugat telah mengajukan alat bukti berupa duaorang saksi yang dinilai oleh majelis sebagai berikut;Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat telah hadir sendiri kepersidangan, telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya, secarahukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, dan telahmemenuhi batas minimal kesaksian sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan formil;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh keduasaksiPenggugat tersebut merupakan fakta

TasMenimbang, bahwa bukti P.1 dinilai Majelis Hakim secara formil sebagaiakta otentik dan telah bermaterai cukup dan cocok dengan aslinya.

Secaramateril, bukti tersebut juga menjelaskan tempat tinggal senyatanya Penggugatyakni di Kabupaten Seluma sehingga Majelis Hakim menilai secara yuridisPengadilan Agama Tais memiliki kewenangan untuk memeriksa perkara yangdiajukan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa bukti P.2 dinilai Majelis Hakim secara formil sebagaiakta otentik dan telah bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya.

Secaramateril, bukti tersebut juga menjelaskan adanya pernikahan secara Islam yangdilaksanakan oleh Penggugat dan Tergugat sehingga bukti tersebut telahmemenuhi syarat formil dan materil serta mempunyai kekuatan pembuktianyang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa saksi Penggugat dinilai Majelis Hakim sudahdewasa dan sudah disumpah sehingga memenuhi syarat formil sebagaimanadiatur dalam pasal 172 ayat (1) angka 4 R.Bg jo. pasal 175 R.Bg;Menimbang, bahwa saksi dan saksi Il masingmasing menerangkanbahwa

2012, Memori Banding dari Penuntut Umum tanggal 31 Mei 2012, serta suratsurat lain yang berhubungan dengan perkara ini, Pengadilan Tinggi berpendapatbahwa alasan dan pertimbangan hukum Hakim Tingkat Pertama tentangterbuktinya perbuatan yang didakwakan kepada Terdakwa, kesalahan Terdakwaserta pidana yang dijatuhkan dinilai sudah tepat dan benar, sehinggapertimbangan tersebut dapat disetujui dan diambil alin oleh Pengadilan Tinggisebagai pertimbangannya sendiri dalam memutus perkara ini dalam tingkatbanding

repertum Dokter Elvi Azrianti,Puskesmas Kampar Air Tiris No. 2355/440/172/2011 tanggal 11 Juli2011 korban menderita luka lecet pada bibir korban Jalanas denganukuran 1 (satu) x 1 (satu) cm, yang luka tersebut menurutPengadilan Tinggi tergolong Iuka ringan yang tidak membahayakankeselamatan Saksi Korban.Menimbang, bahwa berdasar pertimbangan sebagaimana tersebut diataspidana yang dijatuhkan Pengadilan Tingkat Pertama terhadap perbuatan Terdakwajika disesuaikan dengan akibat perbuatannya kepada korban, dinilai

hari dapat kembali menjadi anggota masyarakat yang baikkembali;Menimbang, bahwa tentang alasan banding dari Penuntut Umumsebagaimana termuat dalam Memori Banding Penuntut Umum, yang padapokoknya Penuntut Umum berpendapat bahwa pidana yang dijatunkan kepadaTerdakwa oleh Pengadilan Tingkat Pertama terlalu ringan sehingga tidakmenimbulkan efek jera kepada Terdakwa, bahwa berdasar pertimbanganpertimbangan sebagaimana tersebut diatas pidana yang dijatunkan kepadaTerdakwa oleh Pengadilan Tingkat Pertama dinilai

Dengan demikianMajelis Hakim berpendapat usaha damai sebagaimana dimaksud dalampasal 31 ayat (1) dan (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo.pasal 82 ayat (1) dan (4) UndangUndang No. 7 tahun 1989 yang telahdiubah kedua kalinya dengan UndangUndang No. 50 Tahun 2009 patutdinyatakan tidak berhasil;Menimbang, bahwa di persidangan Penggugat mengajukan alat buktisurat yang dinilai telan memenuhi syarat formil dan materil untuk dijadikanalat bukti di persidangan.

daribukti tersebut, Penggugat dinyatakan sebagai pihak yang berkepentingandalam perkara ini (persona standi in justicio);Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud pasal 22 ayat 2Peraturan Pemerintah No. 9 tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang No. 1 tahun 1974 tentang Perkawinan, jo pasal 76 ayat 1 UndangUndang No. 7 tahun 1989 yang telah diubah keduakalinya dengan UndangUndang No. 50 tahun 2009, Majelis Hakim telah mendengarkan keterangansaksisaksi yang diajukan Penggugat bernama XXXX, yang dinilai

Dengandemikian keterangan saksisaksi tersebut dinilai cukup kuat meneguhkandalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat, bilamanadihubungkan dengan alat bukti surat dan keterangan saksisaksi dlpersidangan, Majelis Hakim telah menemukan fakta hukum bahwa antaraPenggugat dan Tergugat benarbenar telah tidak harmonis lagi dan sulituntuk dirukunkan kembali dalam rumah tangga.

Berdasarkan ketentuan pasal tersebut dinubungkandengan alat bukti tertulis P yang diajukan Pemohon di persidangan tersebut diatas, Pemohon dinilai telah berhasil membuktikan perkawinannya yang sahdengan Termohon, oleh sebab itu Pemohon secara formil adalah sebagai pihakyang berhak dan berkepentingan dalam perkara ini;Menimbang, bahwa selain bukti tertulis di atas Pemohon telahmengajukan alat bukti lain yaitu dua orang saksi, yang telah dinilai oleh MajelisHakim dalam Putusan Sela a quo;Menimbang,

bahwa di samping alat bukti dua orang saksi, Pemohonjuga telah mengucapkan sumpah pelengkap (suppletoir) yang telah dibebankankepadanya, dan dinilai oleh Majelis Hakim sebagai berikut:Menimbang, bahwa sumpah pelengkap (suppletoir) yang diucapkanPemohon tanpa hadirnya Termohon tersebut, telah ada terlebin dahulu buktipermulaan (begin van bewijs), Sumpah tersebut atas perintah Majelis Hakim,sumpah tersebut diangkat di hadapan Majelis Hakim yang memeriksaperkaranya dan sumpah tersebut diangkat atau

Bahwa penilaan besarnya ganti kerugian oleh penilai sebagaimanadimaskud dalam Pasal 33 Undang Undang Nomor 2 Tahun 2012 tentangPengadaan Tanah Bagi Pembangunan Untuk Kepentingan Umum junctoPasal 65 (1) Peraturan Presiden RI Nomor 71 Tahun 2012 tentangPenyelenggaraan Pengadaan Tanah Bagi Pembangunan UntukKepentingan Umum secara jelas telah diatur tentang penilaian meliputi:tanah, ruang atas tanah dan bawah tanah, bangunan, tanaman, benda yangberkaitan dengan tanah dan atau kerugian lain yang dapat dinilai

diajukan Pemohon dalam melakukan keberatandiantaranya berdasarkan: Berdasar Pasal 33 Undang Undang Nomor 2Tahun 2012 tentangPengadaan Tanah Bagi Pembangunan Untuk Kepentingan UmumjJuncto Pasal 65 (1) Peraturan Presiden RI Nomor 71 Tahun 2012Tentang Penyelenggaraan Pengadaan Tanah Bagi PembangunanUntuk Kepentingan Umum secara jelas telah diatur tentang penilaianmeliputi: tanah, ruang atas tanah dan bawah tanah, bangunan,tanaman, benda yang berkaitan dengan tanah dan atau kerugian Lainyang dapat dinilai

Dengan demikian usaha tambak Pemohon adalah riildapat dinilai baik dari sisi pengadaan tambak maupun operasioanlpemelihnaraan udang bahkan oleh Satgas A dan B telah dilakukaninventarisasi dan identifikasi maupun penghitungan semua benda yangada di atas tambak Pemohon, sehingga sangatlah tidak masuk akal jikanilainya adalah: Rp0,00 (nol rupiah); Pasal 56 (1) a Peraturan Daerah (PERDA) Nomor 16 Tahun 2011tentang Rencana Zonasi Wilayah Pesisir dan PulauPulau Kecil ProvinsiDaerah Istimewa Yogyakarta

(dua ribu tiga ratus enam puluh meter persegi) yang terletak diPadukuhan Palihan, Desa Palihan, Kecamatan Temon, Kabupaten KulonProgo maupun bangunan, benda yang berada di atas usaha tambaktersebut secara keseluruhan harus dinilai;Menyatakan bahwa penilaian dari Termohon Keberatan I/Tim PengadaanTanah terhadap usaha Tambak Milik Pemohon di atas tanah seluas 2360m?

tanah yangtercantum dalam daftar nominatif dapat dilakukan penilaian/dapat dihitung nilainya oleh Penilai Pertanahan dikarenakanadanya keharusan dari Penilai Pertanahan untukmengidentifikasi lebih lanjut tentang legalitas dari objekpengadaan tanah yang dinilai, diantaranya adalah kesesuaianlegalitas tentang objek yang akan dinilai;Bahwa benar tambak udang yang diklaim milik TermohonKasasi (semula Pemohon Keberatan) yang berlokasi di WilayahPadukuhan Palihan, Desa Palihan, Kecamatan Temon,Halaman