Ditemukan 1712198 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Tanpa hak memiliki bahan-bahan g dalam jumlah sedemikian rupa sehingga secara normal tidak dapat diterima bahwa bahan-bahan itu hanya diperuntukkan pemakaian pribadi
Bahwa alasan peninjauan kembali dari pemohon peninjauan kembali/terpidana adanya novum pk-1 sampai dengan pk-7
Yaitu:
1. pk-1 : berupa surat keterangan dari kepala laboratorium bio medik fkik dan ketua klinik utama universitas jambi tanggal 13 april 2018;
2. pk-2 : berupa foto alat kesehatan yang sudah digunakan fakultas kedokteran dan ilmu kesehatan universitas jambi;
3. pk-3 : berupa laporan hasil penelitian fakultas kedokteran dan ilmu kesehatan universitas jambi tanggal 21 februari 2018 dengan judul âidentifikasi staphylococcal cassette choromosome mec
Methicillin resistent staphyloccus auereus pada sampel klinik dengan polymerase chain reactionâ;
4. pk-4 : berupa laporan penelitian fakulats kedokteran dan ilmu kesehatan universitas jambi tanggal 23 februari 2018 dengan judul âhubungan polimoreisme gen bactericidal permeabilityincreasing protein
Cluster of differenciatition 14
Interleukin 1 beta da matrix melalloproteinnase-16 dengan sepsis neonatoriumâ;
5. pk-5 : berupa laporan hasil penelitian fakultas kedokteran dan ilmu kesehatan universitas jambi tanggal 20 februari 2018 dengan judul âkadar interferon gamma (ifny) pada pasien toksoplasmosis yang asimptomatikâ;
6. pk-6 : berupa laporan hasil penelitian fakultas kedokteran dan ilmu kesehatan universita jambi tanggal 20 februari 2018 dengan judul âperbandingan antara imuno ekspresi snail family transkriptional repressor 1 (snail-1) dan estrogen reseptor (er) sebagai faktor transisi epitelial-mesenkimal (tem) pada fibroadenoma dengan tumor pilodes payudaraâ;
7. pk-7 : berupa sertifikasi akreditasi program studi sarjana kedokteran universitas jambi dengan peringkat-b;
tidak dapat dibenarkan sebab sekalipun alat kesehatan tersebut telah digunakan untuk kegiatan bealjar mahasiswa dan penelitian dosen
Tidak membatalkan fakta bahwa alat kesehatan tersebut tidak sesuai spesifikasi teknis dan merek sebagaimana tersebut dalam kontrak.
- bahwa alasan peninjauan kembali dari pemohon peninjauan kemblai/terpidana adanya kekhilafan hakim atau kekeliruan yang nyata
Tidak pula dapat dibenarkan sebab hanya mengulang fakta yang telah diajukan dan dipertimbangkan dengan tepat dan benar menurut hukum dan putusan tersebut.
Register : 30-10-2018 — Putus : 22-11-2018 — Upload : 14-12-2018
Putusan PN SAMBAS Nomor 53/Pdt.P/2018/PN Sbs Tanggal 22 Nopember 2018 — Pemohon:
MUNIRA
38 — 8
MUNIRA
38 — 8
;Bahwa Pemohon bertempat tinggal di Desa Semata Rt/Rw. 015/008Kecamatan Tangaran Kabupaten Sambas;Bahwa saksi dihadirkan oleh pemohon sehubungan dengan adanyapermohonan penetapan ganti nama anak pemohon;Bahwa nama anak pemohon yang dimohonkan untuk diganti namanyaadalah anak yang bernama ARIF SAFAWI yang akan diganti dengannama MUHAMMAD RIFKI ALZAKI yaitu anak dari pasangan Wasdidan Munira (Pemohon);Bahwa saksi tidak mengetahui kapan Wasdi dan Pemohon menikah;Bahwa selama pemohon menikah mereka hanya
pemohon;Bahwa pemohon bertempat tinggal di Desa Semata Rt/Rw. 015/008Kecamatan Tangaran Kabupaten Sambas;Bahwa saksi dihadirkan oleh pemohon sehubungan dengan adanyapermohonan penetapan ganti nama anak pemohon;Bahwa nama anak pemohon yang dimohonkan untuk diganti namanyaadalah anak yang bernama ARIF SAFAWI yang akan diganti dengannama MUHAMMAD RIFKIALZAKI yaitu anak dari pasangan pemohonWasdi dan Munira;Bahwa saksi tidak mengetahui kapan Wasdi dan Pemohon menikah;Bahwa selama pemohon menikah mereka hanya
pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah suami dariPemohon;Bahwa saksi dihadirkan oleh pemohon sehubungan dengan adanyapermohonan penetapan ganti nama anak pemohon;Halaman 4 dari 10 Putusan Nomor 53/Pdt.P/2018/PN SbsBahwa nama anak pemohon yang dimohonkan untuk diganti namanyaadalah anak yang bernama ARIF SAFAWI yang akan diganti dengannama MUHAMMAD RIFKI ALZAKI;Bahwa saksi menikah dengan pemohon pada tahun 2006 ;Bahwa selama Saksi menikah dengan Pemohon hanya
mempunyai Akta Kelahiran, yangdikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KabupatenSambas;Bahwa anak tersebut berumur 12 tahun dan duduk dibangku kelas VISD;Bahwa arti dari nama ARIF SAFAWI, adalah Bijaksana dan memberikansafaat bagi orang lain, sedangkan arti dari nama MUHAMMAD RIFKIALZAKI , MUHAMMAD artinya orang yang mulia, RIFKI adalah sahabatyang setia/oendamping yang setia sedangkan ALZAKI adalah orangyang cerdas ;Bahwa Nama MUHAMMAD RIFKI ALZAKI bukan nama gelarkebangsawanan hanya
duduk dibangku kelas VISD; Bahwa arti dari nama ARIF SAFAWI, adalah Bijaksana dan memberikansafaat bagi orang lain sedangkan arti dari nama MUHAMMAD RIFKIALZAKI, MUHAMMAD artinya orang yang mulia, RIFKI adalah sahabatyang setia/pendamping yang setia sedangkan ALZAKI adalah orangyang cerdas ; Bahwa sebelum diganti Panggilan seharihari anak tersebut adalahARIF, dan setelah diganti panggilan sehariharinya sekarang denganpanggilan RIFKI; Bahwa Nama MUHAMMAD RIFKI ALZAKI bukan namagelarkebangsawanan hanya
Register : 12-03-2015 — Putus : 27-05-2015 — Upload : 25-08-2015
Putusan PA MAKASSAR Nomor 49/Pdt.P/2015 Tanggal 27 Mei 2015 — PARA PEMOHON
33 — 16
33 — 16
Kenang tidakmeninggalkan orang tua dan suami karena kedua orang tuanyadan suaminya telah meninggal dunia lebih dahulu dari padaJawiyah ;Bahwa, Jawiyah hanya meninggalkan empat orang anak, yaitupemohon , pemohon II dan dua orang anaknya yang sudahmeninggal dunia yaitu ANAK dan Sahera Krg Puji ;Bahwa, Jewiyah Krg. Kenang hanya dua orang bersaudara, yaituJawiyah dan ANAK ;Bahwa, ANAK juga sudah meninggal dunia, namun saksi sudahlupa kan meninggalnya ;Hal. 23 dari 46 hal. Pen.
No. 49/Pdt.P/2015/PA Mks2424Bahwa, pada saat Dengkong meinggal dunia tidak meninggalkanorang tua lagi karena sudah meninggal lebih dahulu ;Bahwa, Dengkong hanya meninggalkan suami, yaitu Pakkai Krg.Rawang dan empat orang anak yaitu Norma Krg. Mone, Drs. Muh.Yusuf, Maisuri Krg Simba dan Sahari Krg.
Rawang meninggal dunia,almarhum hanya meninggalkan seorang orang anak, yaitu Raja ;Bahwa, pada saat Raja Keg. Milang meninggal dunia, almarhumhanya meninggalkan seorang istri bernama ISTERI CICITALMRHUM dan seorang anak bernama Amir Krg. Kulle(pemohon 7) ;Bahwa, pada saat Parengga Krg. Situju meninggal dunia,almarhum hanya meninggalkan seorang istri bernama Barraliangempat orang anak, yaitu Janura Krg. Jenne (pemohon 6), GarudaKrg. Bombang, Camba Krg. Ngintang dan Krg.
Bombang meninggal dunia,almarhum hanya meninggalkan tiga orang saudara kandung, yaituCamba Krg. Ngintang, Krg. Somba dan Janura Krg. Janne(pemohon 6) ;Bahwa, pada saat Camba Krg. Ngintang meninggal dunia,almarhumah hanya meninggalkan dua orang saudara kandung,yaitu Krg. Somba dan Janura Krg. Janne, (pemohon 6);Bahwa, pada saat Krg. Somba meninggal dunia, almarhum hanyameninggalkan seorang saudara kandung yaitu Janura Krg. Janne(pemohon 6) ;Bahwa, pada saat Nenbde Krg.
Nyamang meninggal dunia,almarhumah hanya meninggalkan seorang anak, yaitu Sindo Krg.Lawang;Bahwa, pada saat Sindo Krg. Lawang meninggal dunia, almarhumhanya meninggalkan seorang istri bernama Raulang Krg. Kennangdan seorang anak yang bernama Muh. Nasir Krg.
Register : 22-06-2021 — Putus : 30-09-2021 — Upload : 30-09-2021
Putusan PA WATAMPONE Nomor 680/Pdt.G/2021/PA.Wtp Tanggal 30 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
118 — 89
118 — 89
Pertama, bahwa dalam hal terjadi perceraian yang gugatannya diajukanoleh istri dengan alasan khulu, maka dengan merujuk pada ketentuanalhadits tersebut (baca: jawaban Tergugat), maka Tergugat rekonvensiwajib mengembalikan pemberian suaminya tersebut, pengembalianmana tidak ditentukan hanya terbatas pada mahar (maskawin) saja.Dalam hal ini, Imam Nawawi AlBantani menjelaskan bahwapengembalian tersebut tidak hanya pada mahar (maskawin) saja,melainkan pada pemberian lainnya (harta lain) yang lebih sedikit
Tergugat denganmemegang alat kelaminnya, namun Tergugat hanya meremas payudaraHalaman 19 dari 44 halaman. Putusan Nomor 680/Padt.G/2021/PA.
Tergugat hanya membantah dalilPenggugat mengenai sebab yang melatarbelakangi terjadinya perselisihandan pertengkaran;Menimbang, bahwa karena alasan gugatan Penggugat untuk berceraidengan Tergugat didasarkan pada ketentuan Pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.
Meskipunketerangan saksi hanya berdasarkan penyampaian Penggugat dan Tergugat(testimonium de auditu) yang secara formil tidak dapat diterima, namundalam kasus ini keterangan saksi tersebut secara eksepsional dapatditerima, mengingat apa yang diterangkan saksi adalah mengenai hubungansuami istri yang merupakan hal yang tabu dan melanggar norma agama danmoral bahkan diancam pidana jika dipertontonkan, sehingga sangatlahberalasan jika keterangan saksi hanya didasarkan atas informasi belaka.Berdasarkan
WipTergugat Rekonvensi hanya berupa fotokopi yang tidak dapatdicocockkan dengan aslinya;Menimbang, bahwa Tergugat Rekonvensi juga menghadirkansaksi yang menerangkan bahwa mahar berupa sawah seluas 200 m*yang disebutkan dalam akad nikah hingga saat ini masih dalampenguasaan pihak Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti surat (TR) yang diajukanTergugat Rekonvensi, Majelis Hakim menilai bahwa meskipun alat buktitersebut hanya fotokopi, namun keterangan yang tercantum di dalambukti tersebut ternyata
Register : 02-05-2017 — Putus : 09-06-2017 — Upload : 07-08-2017
Putusan DILMIL I 03 PADANG Nomor 52-K/PM I-03/AD/V/2017 Tanggal 9 Juni 2017 — Sertu Doni Afandi Sihombing
67 — 24
67 — 24
Bahwa tehnis pelaksanaan latihan renang militer yangdilaksanakan di KipanE adalah pada saat renang penilaianmasingmasing personel dengan menggunakan pakaian PDLLoreng, helm dan pipa besi pengganti senjata dan sebelumrenang penilaian dilaksanakan renang pemanasan tanpamemakai helm dan pipa besi, hanya mengenakan pakaian PDLLoreng.12.
Bahwa danau dengan luas kurang lebih 250 m x 200 meterdengan kedalaman kurang lebih 4 meter kondisinya tidak layakuntuk digunakan untuk latihan renang militer karena tidakmemenuhi standarisasi TNI AD, dimana kondisi airnya keruh danberlumpur serta peralatan yang digunakan oleh Tim penyelamattidak memadai, hanya ada dua pelampung.14.
Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa sekira bulan Desember2015 di KipanE Tembeling, hanya sebatas hubungan dinasantara atasan dengan bawahan dan tidak ada hubungankeluarga.2.
Bahwa tehnis pelaksanaan latihan renang militer yangdilaksanakan di KipanE adalah pada saat renang penilaianmasingmasing personel dengan menggunakan pakaian PDLLoreng, helm dan pipa besi pengganti senjata dan sebelumrenang penilaian dilaksanakan renang pemanasan tanpamemakai helm dan pipa besi, hanya mengenakan pakaian PDLLoreng.9.
Bahwa Terdakwa sekalu tim pengamanan seharusnya sudahmengetahui bahwa setiap kegiatan yang melibatkan anggotaharus memenuhi prosedur pengamanan yang baik namunTerdakwa hanya mengadakan pengamanan personilseadanya asalkan kegiatan terlaksana dengan tidakmemperhatikan akibat yang timbul.4.
Register : 03-03-2021 — Putus : 12-04-2021 — Upload : 13-04-2021
Putusan PN ATAMBUA Nomor 31/Pid.B/2021/PN Atb Tanggal 12 April 2021 — Penuntut Umum:
ARDI PUTRA WICAKSONO, SH
Terdakwa:
FRANSISKUS FRENGKY BRIA alias FRENGKI
758 — 754
ARDI PUTRA WICAKSONO, SH
Terdakwa:
FRANSISKUS FRENGKY BRIA alias FRENGKI
758 — 754
Sesampainya di cabang pasar Besikama, terdakwa Frengkimenyuruh sopir cadangan tersebut untuk turun dari mobil rental, sehingga didalam mobil rental tersebut hanya ada saksi Heni dan terdakwa Frengki.Selanjutnya mobil rental tersebut menuju kampung Umatoos dan posisi saksiHeni masih berada di kabin tengah mobil rental.
Bahwa sesampainya di cabang pasar Besikama, terdakwa Frengkimenyuruh sopir cadangan tersebut untuk turun dari mobil rental,sehingga di dalam mobil rental tersebut hanya ada saksi dan terdakwaFrengki. Selanjutnya mobil rental tersebut menuju kampung Umatoos danposisi saksi masih berada di kabin tengah mobil rental.
Sesampainya di cabang pasarBesikama, terdakwa menyuruh sopir cadangan tersebut untuk turun darimobil rental, sehingga di dalam mobil rental tersebut hanya ada saksikorban dan terdakwa. Selanjutnya mobil rental tersebut menuju kampungUmatoos dan posisi saksi korban masih berada di kabin tengah mobilrental.
Bahwa setelah memperkosa saksi korban, terdakwa Frengki masihmarahmarah dan memaki saksi korban dengan mengatakan saya maintidak menikmati garagara kamu merontak terus, cepat kasih naik celana.Saksi korban hanya berdiam diri dan selanjutnya terdakwa Frengkimengantar saksi korban ke rumah orang tuanya.
Register : 14-08-2018 — Putus : 04-02-2019 — Upload : 15-03-2019
Putusan PA LIMBOTO Nomor 448/Pdt.G/2018/PA.Lbt Tanggal 4 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 4
17 — 4
Komunikasi bukan hanya lewat teleponatau WA, tapi saya berusaha video call, agar istri saya tahu dan percayadimana dan apa yang sedang saya lakukan; jadi apa yang dituduhkan istribahwa sering ketemu dengan saudari PIL sangat tidak beralasan; adalahbenar, saya bertemu dengan beliau, hanya pada saat saya diundang dalansuatu acara. Bukan berarti hanya saya yang datang, tapi saya bersamatemanteman sekelas/sekolah. Saya tegaskan lagi, tidak ada PERTEMUANHANYA BERDUA antara saya dan PIL.
Padahari terakhir berada di Jakarta, saya kembali mendesak istri saya lagi agarmenelpon anakanak, namun istri saya beralasan dia sedang sakit sampaitidak bisa keluar hotel, dia hanya ingin istrahat di kamar saja dan ternyata ituhanya alasan karena kenyataannya istri saya hanya pergi jalanjalan denganteman trainingnya.
Komunikasi bukan hanya lewat telepon atau WA, tapi sayaberusaha video call, agar istri saya tahu dan percaya dimana dan apayang sedang saya lakukan; jadi apa yang dituduhkan istri bahwa seringketemu dengan saudari PIL sangat tidak beralasan; adalah benar, sayabertemu dengan beliau, hanya pada saat saya diundang dalan suatuacara. Bukan berarti hanya saya yang datang, tapi saya bersama temanteman sekelas/sekolah. Saya tegaskan lagi, tidak ada PERTEMUANHANYA BERDUA antara saya dan PIL.
Lbt.beralasan dia sedang sakit sampai tidak bisa keluar hotel, dia hanyaingin istrahat di kamar saja dan ternyata itu hanya alasan karenakenyataannya istri saya hanya pergi jalanjalan dengan temantrainingnya. Kurang lebih lima tahun saya bekerja sekantor dengan istrisaya.
Seingat saya, istri Saya hanya bilang diahanya ingin mengambil uang saja sebelum dia perdi.Dalil yang dikemukakan oleh istri saya pada replik 7 dan berkaitandengan replik 8 bahwa istri saya banting tulang mencukupi kebutuhan anakanak dan saya sebagai suami hanya mengandakan orang tua dari segifinansial, hanya merupakan pemutarbalikkan fakta untuk mengaburkan faktayang sebenarnya. Dengan ini Saya menanggapinya sebagai berikut:a.
Register : 03-01-2020 — Putus : 30-03-2020 — Upload : 06-04-2020
Putusan MS Simpang Tiga Redelong Nomor 06/Pdt.G/2020/MS.Str Tanggal 30 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 19
28 — 19
Bahwa kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon yang rukun,damai dan bahagia hanya 1 (satu) bulan saja sempat Pemohon rasakankarena selebihnya mulai terjadi perselisihnan dan pertengkaran yangdisebabkan oleh Termohon susah untuk dinasehati oleh Pemohon;.
Bahwa puncak Permasalahan antara Pemohon dan Termohon terjadi padatanggal 2 Februari 2019 pada saat itu Pemohon menasehati Termohonuntuk tidak bermalasmalasan di rumah karena Termohon hanya tidur dantidak memasak bahkan Termohon kurang menghargai Pemohon sebagaiseorang suami dan Pemohon juga kurang menyukai sikap Termohon yangtidak mengijinkan Pemohon untuk bekerja sehingga Pemohon sudah tidaksanggup lagi dengan sikap dan prilaku Termohon;.
orang anak yang sekarang ini anak tersebut berdalam asuhan Termohon, dan ditambahkan anak tersebut bernama anak, tanggal lahir 24 September 2019; Bahwa mengenai angka 5, tidak benar rumah tanggnya dengan Pemohon rukun dan harmonis sekitar satu bulan, yang benar rumah tangganya dengan Pemohon rukun dan harmonis sekitar 2 (dua) bulan; Bahwa mengenai perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Termohon susah untuk dinasehati, tidak benar, karena Termohon dengan Termohontidak ribut atau bertengkar, hanya
kami sering berselisin karena Pemohon tidak mau bekerja sehingga kurang bertanggungjawab terhadap ekonomi keluarga dan selama ini yang menafkahi adalah orang tua Termohon; Bahwa mengenai angka 6, Termohon membenarkan puncak masalah rumah tangganya dengan Pemohon terjadi pada tanggal 2 Februari 2019, namun Termohon tidak bermalasmalasan, hanya saja saat itu Termohon sedangmengandung tiga bulan dan sering tidur, dan tidak benar Termohon tidak masak, apa yang dimasak kalau bahan untuk memasaknya tidak
menasehati Termohon untuk tidak bermalasmalasan di rumahkarena Termohon hanya tidur dan tidak memasak bahkan Termohon kurangmenghargai Pemohon sebagai seorang suami dan Pemohon juga kurangmenyukai sikap Termohon yang tidak mengijinkan Pemohon untuk bekerjasehingga Pemohon sudah tidak sanggup lagi dengan sikap dan oprilakuTermohon, sejak kejadian tersebut Pemohon mengantarkan Termohon pulangke rumah orang tuanya dan pisah rumah sampai dengan sekarang.
Register : 02-04-2015 — Putus : 28-04-2015 — Upload : 14-09-2015
Putusan DILMIL I 01 BANDA ACEH Nomor 52-K/PM I-01/AD/IV/2015 Tanggal 28 April 2015 — Lettu Safrin
92 — 27
92 — 27
Bahwa Terdakwa memukul Saksi1 tidak menggunakan alat hanya menggunakantangan kanan dan kiri mengepal dan Saksi1 tidak melakukan perlawanan hanya diam sajapada wakiu dipukul oleh Terdakwa.9. Bahwa sebelum kejadian pemukulan oleh Terdakwa terhadap Saksi1, tidak adapermasalahan antara Terdakwa dengan Saksi1 baik dalam dinas maupun secara pribadi.10.
Bahwa Saksi2 kenal dengan Terdakwa pada bulan Oktober 2011 di Yonif 115/ML dantidak ada hubungan keluarga hanya hubungan antara atasan dan bawahan.2.
Bahwa Terdakwa melakukan pemukulan terhadap Saksi1 hanya dilakukan seorang diridan tidak menggunakan alat hanya tangan mengepal mengenai pelipis bagian kanan Saksi1sebanyak dua kali.5. Bahwa yang menjadi penyebab Terdakwa melakukan pemukulan terhadap Saksi1karena Saksi1 terlambat hadir pada apel sore dan ketika dipanggil melaui HT sebanyak tigakali tidak ada jawaban dari saki1.6.
Bahwa benar ketika Terdakwa memukul Saksi1 hanya dilakukan seorang diri dan tidakmenggunakan alat hanya menggunakan tangan kanan dengan mengepal sebanyak 2 (dua)kali, Saksi1 tidak melakukan perlawanan hanya diam saja pada waktu dipukul olehTerdakwa.13. Bahwa benar sebelum kejadian pemukulan oleh Terdakwa terhadap Saksi1, tidak adapermasalahan antara Terdakwa dengan Saksi1 baik dalam dinas maupun secara pribadi.14.
Bahwa benar ketika Terdakwa memukul Saksi1 hanya dilakukan seorang diri dan tidakmenggunakan alat hanya menggunakan tangan kanan dengan mengepal sebanyak 2 (dua)kali, Saksi1 tidak melakukan perlawanan hanya diam saja pada waktu dipukul olehTerdakwa.11. Bahwa benar sebelum kejadian pemukulan oleh Terdakwa terhadap Saksi1, tidak adapermasalahan antara Terdakwa dengan Saksi1 baik dalam dinas maupun secara pribadi.12.
Register : 11-07-2014 — Putus : 20-08-2014 — Upload : 05-09-2014
Putusan PN KAB MADIUN Nomor 227/Pid.B/2014/PN.Mjy Tanggal 20 Agustus 2014 — SUNARYO BIN SUPARMIN ; DWI ANTORO Bin DIMAN HADI SUWONO ;HERMAN PRATIKTO Bin SUPARTO ;SARJUANTO Als. PECO Bin KATIJO ;SARJUANTO Als. PECO Bin KATIJO ;
32 — 3
32 — 3
Apabila mata dadu yang keluar hanya satu buah maka pemain berhakmenerima uang kemenangan sebesar satu kali lipat uang taruhan ;2. Apabila mata dadu yang keluar dua buah maka pemain berhak menerimauang kemenangan sebesar dua kali lipat uang taruhan ;3.
Apabila mata dadu yang keluar hanya tiga buah maka pemain berhakmenerima uang kemenangan sebesar tiga kali lipat uang taruhan ;e Bahwa pada saat dilakukan penangkapan oleh anggota Satreskrim PolsekWungu Madiun didapatkan alat yang dipakai oleh mereka terdakwa untukmelakukan permaianan judi dadu kopyok tersebut yaitu berupa: 1 (satu)set alat permainan dadu terdiri tiga buah mata dadu, 2 (dua) buahtempurung, 1 (Satu) buah alas dadu dan satu lembar beberan, 2 (dua) buahtikar plastik warna merah dan
Apabila mata dadu yang keluar hanya satu buah maka pemain berhakmenerima uang kemenangan sebesar satu kali lipat uang taruhan ;5.
Apabila mata dadu yang keluar dua buah maka pemain berhak menerimauang kemenangan sebesar dua kali lipat uang taruhan ;Apabila mata dadu yang keluar hanya tiga buah maka pemain berhakmenerima uang kemenangan sebesar tiga kali lipat uang taruhan ;Bahwa pada saat dilakukan penangkapan oleh anggota Satreskrim PolsekWungu Madiun didapatkan alat yang dipakai oleh mereka terdakwa untukmelakukan permaianan judi dadu kopyok tersebut yaitu berupa: 1 (satu)set alat permainan dadu terdiri tiga buah mata dadu
satu buah maka pemain berhakmenerima uang kemenangan sebesar satu kali lipat uang taruhan, apabilamata dadu yang keluar dua buah maka pemain berhak menerima uangkemenangan sebesar dua kali lipat uang taruhan , apabila mata dadu yangkeluar hanya tiga buah maka pemain berhak menerima uang kemenangansebesar tiga kali lipat uang taruhan ;Bahwa pada saat dilakukan penangkapan oleh anggota Satreskrim PolsekWungu Madiun didapatkan alat yang dipakai oleh mereka terdakwa untuk3.
Register : 30-05-2018 — Putus : 26-07-2018 — Upload : 19-09-2018
Putusan PT PALANGKARAYA Nomor 43/PID.SUS /2018/PT PLK Tanggal 26 Juli 2018 — ROLAND YUNI SART PESAK BIN DANIEL PESAK ALM
330 — 327
330 — 327
adalah seorang jandamempunyai 1 anak perempuan, dan tidak mempersalahkana kondisi tersebutdan Terdakwa dan saksi SAKTILASARIsepakat untuk menjalin hubunganasmara ; Bahwa kemudian dalam menjalin hubungan asmara tersebut Terdakwa jugamengetahui bahwa SAKTILASARIbekerja sebagai model majalah dewasa,dan saksi SAKTILASARI melakukan pekerjaan tersebut untuk memenuhikebutuhan membayar sekolah dan kehidupan seharihari, lalu dalammelakukan pekerjaan sebagai modeling banyak adegan poto poto dan pototersebut hanya
diketahui fotografer dan saksi SAKTILASARI, kemudian fotohasil pemotretan tersebut sering diminta oleh Terdakwa.; Kemudian pada tahun pertama hubungan asmara tersebut belum terlihatbahwa Terdakwa mempunyai sikap tempramen, hanya terjadi pertengkarankecil yang mana saksi SAKTILASARI menganggap sebagai hal yang biasa,lalu pada akhir tahun 2015 mulai muncul sifat asli Terdakwa yang tempramendan kekananak kananakan, sehingga sering terjadi pertengkaran danTerdakwa sering melakukan penganiyan dan penghinaan
dirumah saksiSAKTILASARI dan hanya beraktivitas judi online, mengetahui hal itu makaOrang tua dan keluarga SAKTILASARlakhirnya tidak menyetujui hubunganasmara saksi SAKTILASARMengan Terdakwa.
Register : 05-01-2015 — Putus : 10-06-2015 — Upload : 30-07-2015
Putusan PA GORONTALO Nomor 0015/Pdt.G/2015/PA.Gtlo Tanggal 10 Juni 2015 — Pemohon Konpensi/Tergugat Rekonpensi LAWAN
Termohon Konpensi/ Penggugat Rekonpensi
15 — 5
15 — 5
Bahwa pada posita permohonan Pemohon poin 1, 2, dan 3 adalah benar adanya,tetapi anakanak tersebut hanya satu orang yang berada dalam pemeliharaanPemohon yakni anak pertama yang bernama CA, sedangkan anak yang keduadan ketiga diberikan Pemohon kepada orang lain tanpa persetujuan Termohon;.
Bahwa pada posita permohonan Pemohon poin 5 tidak benar, karena sesuaidengan kenyataan sejak Termohon setelah melangsungkan pernikahan Termohontelah melaksanakan kewajiban sebagaimana seorang isteri terhadap suami sesuaidengan anjuran agama, Pemohon hanya mengadaada atau memutarbalikan faktayang mana Pemohon hanya menutupi kesalahannya, karena Pemohon telahberselingkuh dengan wanita lain;.
Nafkah ketiga orang anak sampai anakanak berusia 21 tahun;Bahwaatas Replik Rekonpensi tersebut, maka Tergugat Rekonpensimenyampaikan Duplik Rekonpensi secara lisan sebagai berikut :Bahwa Tergugat Rekonpensi tetap keberatan hak asuh ketiga anak PenggugatRekonpensi dan Tergugat Rekonpensi diberikan kepada Penggugat Rekonpensi,karena Penggugat Rekonpensi, tidak memiliki rumah dan hanya numpangdirumah suami tantenya Penggugat Rekonpensi;Bahwa untuk mengukuhkan dalildalil permohonannya, dimuka sidangPemohon
sah Termohon yangbernama SyA; Bahwa saksi mengetahui dalam perkawinan Pemohon dan Termohon telahdikaruniai 3 orang anak, tapi hanya satu orang yang tinggal bersama denganPemohon yang satu ada sama tante Pemohon, sedangkan yang ketiga beradadi Palu; Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Pemohon dan Termohon padaawalnya dalam keadaan rukun, kemudian mulai sering terjadi perselisihandan bprtengkaran; Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar Pemohon dan Termohonbertengkar, waktu itu Pemohon dan Termohon
sejak Termohon diusir oleh Pemohon/orangtua Pemohon;SA, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga, bertempattinggal di Desa, Kecamatan, Kabupaten, saksi tersebut dibawah sumpahmemberi keterangan sebagai berikut : Bahwa saksi ketahui Pemohon dan Termohon adalah sebagai suami isteriyang sah; Bahwa Termohon adalah anak kandung saksi dan Pemohon adalah suamiTermohon bernama SA; Bahwa saksi ketahui dalam perkawinan Pemohon dan Termohon tersebuttelah dikaruniai 3 orang anak, yang saat ini hanya
Putus : 18-08-2016 — Upload : 22-03-2018
Putusan PN DEPOK Nomor 205/Pdt.G/2015/PNDpk Tanggal 18 Agustus 2016 — PT.UTAMA RIZKI PERKASA VS PT.GRIYA SARANA AKBAR ;
KOMARUDIN
165 — 75
165 — 75
memenuhi sebagian saja dari halhal yang menjadikewajibannya di atas, yaitu hanya menyediakan 1 (satu) unit dot matrix printer,langganan Internet Bandwth hanya pada bulan April 2015 (satu bulan saja) danperlengkapanperlengkapan kantor di lokasi Proyek (Site Office) yang termasuk didalamnya adalah kursi kursi dan meja meja kerja vide Bukti P1.13.
Dengan tibatiba dan secara tidak masuk akalTergugat menganggap Penggugat adalah hanya sebagai agen pemasaran danpenjualan, padahal kegiatan tersebut dilakukan oleh agen pemasaran dan penjualanyang ditunjuk dan bukanlah merupakan tugas utama dari Penggugat selaku ManajerProyek.
Penjelasannya :wyKetentuan dalam ayat ini mempertegas ciri Perseroan bahwa pemegang saham hanya bertanggung jawab sebesar setoran atas seluruh saham yang dimilikinya dantidak meliputi harta kekayaan pribadinya.
dan sepanjang ada pemesanan unit Apartemen; Bahwa, PT.Griya Sarana Akbar (GSA) mensaranai PT.Utama Rizki Perkasa (URP)hanya printer karena bagian keuangan PT.Utama Rizki Perkasa (URP) hanya butuhprinter sehingga PT.Griya Sarana Akbar (GSA) belum menyediakan laptop; Bahwa, jobdeskription dari bagian keungan PT.Utama Rizki Perkasa (URP) adakaintannya dengan Proyek Pembangunan Grand Zamzam Tower tersebut dan diisioleh orangorang dari PT.Utama Rizki Perkasa (URP); Bahwa, Saksi berja pada PT.Griya Sarana
ada tandapengesahan unit seperti booking fee, sedankan Izin Mendirikan Bangunan sedangproses, akan tetapi karena Proyek sudah memiliki Izin Prinsip sehingga pembangunanboleh berjalan dan sudah boleh menjual; Bahwa, kekecewaan PT.Griya Sarana Akbar (GSA) terhadap kerjasamanya denganPT.Utama Rizki Perkasa (URP) dikarenakan dalam waktu 6 (enam) bulan denganjumlah karyawan hanya 20 (dua) puluh orang hanya terjual 32 unit hal tersebut tidaksesuai dengan kesepakatan bersama yang telahditandatangani oleh
Putus : 27-11-2017 — Upload : 04-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2463 K/Pdt/2017 Tanggal 27 Nopember 2017 — SUDIRMAN, H. ABD. RAUF KARAENG KIO, BACO BELLA, H. CONANG, ; RAMLI bin BONRO, RABASIA bin BONRO alias CIA
58 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
58 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
Conang)pada awalnya hanya diberikan 7 (tujuh) are, oleh Bonro bin Padu aliasBonro Dg. Nyonri, sebagai hadiah (kado) dalam rangka sunatan akan tetapisekarang menguasai objek sengketa seluas + 90 are, tanpa sepengetahuandan pemberitahuan dari Penggugat;6. Bahwa tindakan dan perbuatan Para Tergugat yang menguasai danmengatasnamakan Para Tergugat dalam buku Pendaftaran PBB denganmenghapus Nama Bonro bin Padu alias Bonro Dg.
Nyonri, alasan Penggugattidak masuk akal dan hanya melakukan rekayasa karena tanah seluas 43are tidak semudah untuk diberikan ke orang lain apalagi dikuasai karenalatar belakang dari Bonro bin Padu alias Bonro Dg.
tidak terdapat dikelurahan Lanna;4) Bahwa tulisan Kelurahan Lanna didalam uraian Pasal 1 (satu) dalamAkta Pengikatan Jual Beli hanya kesalahan dalam penulisan(pengetikan), yang seharusnya Desa Pattallikan dimana di dalamKelurahan Lanna tidak terdapat Kampung Parangloelata.
Register : 10-04-2019 — Putus : 06-11-2019 — Upload : 07-11-2019
Putusan PA TAKALAR Nomor 95/Pdt.G/2019/PA.Tkl Tanggal 6 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
70 — 38
70 — 38
Obyek sengketa atau obyek harta pada point 5.2 adalah tanah danbangunan diatasnya yang merupakan warisan dari orang tua Tergugat..Penggugat dan Tegugat hanya merenovasi beberapa bagian dari rumahtersebut.Hal 16 Putusan Nomor 95/Pdt.G/2019/PATkIc.
Tergugat hanya menyewa ruko tersebut untuk kegiatan usahajual beli pakaian. Dan selama empat bulan terakhir Tergugat tidak lagimembayar uang sewa disebabkan lesunya daya beli masyarakat yangberdampak pada turunnya omset penjualan sehingga Tergugat tidak mampumenutup!
Tergugat hanya menyewa ruko tersebut untuk kegiatan usaha jual bellipakaian. Dan selama empat bulan terakhir Tergugat tidak lagi membayar uangsewa.Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya mengenaiobyek sengketa ruko yang terletak di Jalan Jend.
Adapun Penggugat dan Tergugat hanya merenovasi padabagian lantai dan teras saja, itupun Penggugat hanya memberikan andilsebesar lebih kurang Rp. 25.000.000, (dua puluh lima juta).
adapun bahanbangunan yang pernah diantarkan oleh saksi ketiga hanya cukup untukmerenovasi bukan untuk membangun bangunan baru;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil bantahannya mengenaiobyek rumah tersebut Terggugat telah mengajukan alat bukti T.1 dan T.2 berupafotokop!
Register : 18-06-2013 — Putus : 13-09-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan PN MEDAN Nomor 1207/Pid.B/2013/PN Mdn Tanggal 13 September 2013 — - MARDIONO
40 — 16
40 — 16
Bahwa Pelaku Tindak Pidana Bukan Hanya Terdakwa Sendiri ;4.
Selain itu pekerjaan terdakwa juga moeliputimenerima uang tabungan santri putrid dan juga mengeluarkan uang saat santrimenarik uang dari Koperasi Pesatren tersebut, kemudian sore harinya baruterdakwa laporkan kepada Kepala Kasir yakni FADILAH FACHRI denganHalaman 5 dari 48 halamanmembawa rekap uang masuk dan rekap uang keluar, namun tidak melampirkanslip pengambilan maupun slip penyetoran uang, jadi Kepala Kasir hanya melihatrekap laporannya saja.
tanggal 20Desember 2012 dan tanggal 20 Desember 2012 terdakwa datang sendiri kepertemuan yang di jadwalkan ulang keesokan harinyaTanggal 21 Desember 2012 pertemuan diadakan di Pensantren yangdihadiri oleh direktur, wakil direktur, manager kKeuangan dan terdakwa, managerunit simpan pinjam dan karyawan unit, terdakwa datang bersama dengan ayahkandungnya dan kepala desa, tekhnisi program dipanggil sebagi saksi, buktibuktikembali dipaparkan, tekhnisi program menyampaian bahwa penggelembunganrekening hanya
Selain itu pekerjaan terdakwa juga moeliputimenerima uang tabungan santri putrid dan juga mengeluarkan uang saat santrimenarik uang dari Koperasi Pesatren tersebut, kemudian sore harinya baruterdakwa laporkan kepada Kepala Kasir yakni FADILAH FACHRI denganmembawa rekap uang masuk dan rekap uang keluar, namun tidak melampirkanslip pengambilan maupun slip penyetoran uang, jadi Kepala Kasir hanya melihatrekap laporannya saja.
memberikan rekap saja pada Kepala Kasir ;Bahwa para santri hanya boleh mengambil uang paling banyak sejumlahRp.100.000, (Sseratus ribu rupiah), kalau lebih dari dari itu sampai denganRp.1.000.000, (satu juta rupiah) harus ijin dan persetujuan dari wali kelas ;Bahwa Terdakwa dilaporkan ke Polisi, karena adanya kekurangan uang diUnit Simpan Pinjam Kopotren Pesantren Raudhah dan di duga melakukanpenyalahgunaan jabatan ; Penyalahgunaan jabatan yang dituduhkankepada Terdakwa berhubungan dengan adanya
Register : 28-03-2016 — Putus : 08-02-2017 — Upload : 17-06-2020
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 1036/Pdt.G/2016/PA.Tgrs Tanggal 8 Februari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 7
18 — 7
;Kenapa hanya berusaha mencari cari kesalahan Tergugat danmemberikan fitnah kepada Tergugat;Kenapa hanya memikirkan hak saja, sedangkan Penggugat sudah secarasadar bertahun tahun mengabaikan kewajibannya sebagai seorang istridan berlaku nusyuz;Kenapa banyak nikmat ALLAH SWT yang dengan sengaja di dustai dem!
Tergugat hanya bisa menyalahkan bahwa Penggugattidak bisa memberi ASI yang cukup. Apa tergugat menghargai perjuanganPenggugat yang ingin sekali memberi ASI??
MenurutTergugat ituwajar, mengingat bonus yang di bawa tergugatbernilai20jutaan, dimana Tergugat hanya di beri 2 juta saja, selebinnya tergugatsendiri yang menggunakannya.Bahwa benar tergugat memiliki penyakit yaitu Lipoma, dan Tergugat sudahmendampingi tergugat untuk periksake dokter, dan menurut dokter itutidak bahaya, hanya penumpukan lemak saja.
Bisa mengatakan hanya handphone seharga 2,5 juta rupiah, barang yangpaling mahal yang pernah Tergugat berikan ?kenapa semua hal yang pernah Tergugat berikan tidak sekaliandisebutkan semuanya ?
TgrsTergugat hanya di pinjami handphone oleh Tergugat, agar Tergugat tidak diganggu saat tidur.
Register : 19-04-2011 — Putus : 26-05-2011 — Upload : 18-07-2011
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 0567/Pdt.G/2011/PA.Bdw Tanggal 26 Mei 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
5 — 0
5 — 0
dan tergugat berjalandengan baik, akan tetapi sejak pertengahan bulan Januari2011 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidaktentram, sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan karena dipicu dari masalah uang belanjadimana tergugat tidak pernah mencukupi belanja padapenggugat sehingga penggugat berusaha sendiri yaitu denganjalan bekerja, disamping itu tergugat keras' kepala danbila terjadi masalah sepele' tidak segan segan memukulbadan jasmani penggugat kejadian ini bukan hanya
penggugat sampai saat ini dikaruniai 2orang anak;e Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat telahterjadi pisah tempat tinggal selama kurang lebih 3bulan lamanya yang disebabkan oleh suatu pertengkarankarena dipicu dari masalah uang belanja dimana tergugattidak pernah mencukupi belanja pada penggugat' sehinggapenggugat berusaha sendiri yaitu dengan jalan bekerja,disamping itu tergugat keras kepala dan bila terjadimasalah sepele tidak segan segan memukul badan jasmanipenggugat kejadian ini bukan hanya
penggugat sampai saat ini dikaruniai 2orang anak;e Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah5terjadi pisah tempat. tinggal selama kurang lebih 3bulan lamanya yang disebabkan oleh suatu pertengkarankarena dipicu dari masalah uang belanja dimana tergugattidak pernah mencukupi belanja pada penggugat' sehinggapenggugat berusaha sendiri yaitu dengan jalan bekerja,disamping itu tergugat keras kepala dan bila terjadimasalah sepele tidak segan segan memukul badan jasmanipenggugat kejadian ini bukan hanya
Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugatmendalilkan, bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak harmonis lagi karena telah terjadi perselisihandan pertengkaran terus menerus yang disebabkan oleh dipicudari masalah uang belanja dimana tergugat tidak pernahmencukupi belanja pada penggugat sehingga penggugatberusaha sendiri yaitu) dengan jalan bekerja, disamping itutergugat keras kepala dan bila terjadi masalah sepele tidaksegan segan memukul badan jasmani penggugat kejadian inibukan hanya
penggugat namun setiap terjadimasalah kecil, akhirnya penggugat tidak bisa untukmelanjutkan hidup bersama tergugat tersebut;Menimbang, bahwa dengan tidak hadirnya Tergugat dipersidangan memberi petunjuk bahwa Tergugat tidakmenghendaki rukun lagi dengan Penggugat dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangandi atas Majlis Hakim berpendapat bahwa gugatan Penggugattelah memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat ayat (1) dan ayat (2)Undang undang No 1 Tahun 1974, bahwa perceraian hanya
Register : 13-03-2013 — Putus : 11-04-2013 — Upload : 13-09-2013
Putusan PA PONOROGO Nomor 461/Pdt.G/2013/PA.Po Tanggal 11 April 2013 — Penggugat x Tergugat
4 — 0
4 — 0
Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugatjarang bekerja dan bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpa memperhatikankebutuhan seharihari dan ia tidak mempunyai penghasilan tetap dan hanya dapatmemberikan penghasilan tidak sesuai kebutuhan setiap hari dan untuk memenuhinyaterpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya olehorangtua Peng gugat;b.
Bahwa sejak bulan Agustus tahun 2012 rumah tangga Penggugat dan Tergugatmulai tidak harmonis dan sering bertengkar ,disebabkan Tergugat tidak dapatmemberi nafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugat jarang bekerjaHalaman 3 dari 11 halamandan bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpa memperhatikan kebutuhan seharihari dan ia tidak mempunyai penghasilan tetap dan hanya dapat memberikanpenghasilan tidak sesuai kebutuhan setiap hari dan untuk memenuhinya terpaksaPenggugat bekerja sendiri dan
Bahwa sejak bulan Agustus tahun 2012 rumah tangga Penggugat dan Tergugatmulai tidak harmonis dan sering bertengkar ,disebabkan Tergugat tidak dapatmemberi nafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugat jarang bekerjadan bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpa memperhatikan kebutuhan seharihari dan ia tidak mempunyai penghasilan tetap dan hanya dapat memberikanHalaman 4 dari 11 halamanpenghasilan tidak sesuai kebutuhan setiap hari dan untuk memenuhinya terpaksaPenggugat bekerja sendiri dan
telah dipanggil secara sah dan patut untukdatang menghadap di persidangan tidak hadir, maka sesuai ketentuan Pasal 125 ayat (1) dan126 HIR, Termohon harus dinyatakan tidak hadir dan perkaranya diputus verstek;Menimbang, bahwa yang menjadi masalah Penggugat mengajukan cerai adalah sejakbulan Agustus tahun 2012 ketenteraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulaigoyah, disebabkan karena Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepadaPenggugat karena Tergugat jarang bekerja dan bekerja hanya
awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaan rukundan harmonis dan telah dikaruniai satu anak bernama ANAK PERTAMA ,umur 8 tahun ;Bahwa sejak bulan Agustus tahun 2012 ketenteraman rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai goyah, dan sering tengkar disebabkan karena Tergugat tidak dapatmemberi nafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugat jarang bekerja dan bekerjahanya untuk dirinya sendiri tanpa memperhatikan kebutuhan seharihari dan ia tidakmempunyai penghasilan tetap dan hanya
Register : 10-06-2021 — Putus : 01-07-2021 — Upload : 21-07-2021
Putusan PA SURABAYA Nomor 2793/Pdt.G/2021/PA.Sby Tanggal 1 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 0
14 — 0
Bahwa pada mulanya rumahtangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaan rukun namunsejakbulan Maret tahun 2021 ketentraman rumah tangga Penggugatdengan Tergugatmulai goyah, yaitu antara Penggugat dengan Tergugatsering terjadi perselisihan danpertengkaran yang penyebabnya antaralain :7. a Tergugat tidak dapatmemberi nafkan secara layak kepada Penggugat karenaTergugatmalas / jarang bekerja dan bekerja hanya untuk dirinya sendiritanpamemperhatikan Penggugat dan rumah tangga bersama dan iatidak mempunyaipenghasilan
tetap dan hanya dapat memberikanpenghasilan setiap minggunya sebesar Rp. 100.000 , (Seratus RibuRupiah ) sehingga tidak dapat memenuhi kebutuhanrumah tanggabersama karena bagi Penggugat minimal kebutuhan setiap bulansebesar Rp. 2.500.000 , ( Dua Juta Lima Ratus Ribu Rupiah);8. a Tergugat sama sekalitidak mau memperhatikan Penggugat beserta anaknya, yakni ialebihmementingkan diri sendiri daripada kepentingan Penggugat dananaknya sepertidalam hal membeli pakaian, membeli alatalatkecantikan sebagaimana
tangga Penggugat danTergugat rukun dengan baik dan hidup bersama sebagai suamiistri dan bertempat di Surabaya; Bahwa Penggugat dan Tergugat Geysha Havila PutriPriasmara; Bahwa kondisi rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis, sering terjadi perselisinan danpertengkaran; Bahwa penyebab terjadinya pertengkaran karena aHalaman 4 dari 8 putusan Nomor 2793/Pdt.G/2021/PA.Sby Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layakkepada Penggugat karena Tergugatmalas / jarang bekerja danbekerja hanya
untuk dirinya sendiri tanpamemperhatikanPenggugat dan rumah tangga bersama dan ia tidakmempunyaipenghasilan tetap dan hanya dapat memberikanpenghasilan setiap minggunya sebesar Rp. 100.000 , (SeratusRibu Rupiah ) sehingga tidak dapat memenuhi kebutuhanrumahtangga bersama karena bagi Penggugat minimal kebutuhan setiapbulan sebesar Rp. 2.500.000 , ( Dua Juta Lima Ratus RibuRupiah); Tergugat sama sekali tidak mau memperhatikanPenggugat beserta anaknya, yakni ialebih mementingkan dirisendiri daripada
untuk dirinya sendiritanpamemperhatikan Penggugat dan rumah tangga bersama dan ia tidakmempunyaipenghasilan tetap dan hanya dapat memberikan penghasilan setiapminggunya sebesar Rp. 100.000 , (Seratus Ribu Rupiah ) sehingga tidak dapatmemenuhi kebutuhanrumah tangga bersama karena bagi Penggugat minimalkebutuhan setiap bulan sebesar Rp. 2.500.000 , ( Dua Juta Lima Ratus RibuRupiah);Menimbang,Tergugat sama sekali tidak mau memperhatikanPenggugat beserta anaknya, yakni ialebin mementingkan diri sendiri
Register : 29-04-2019 — Putus : 28-05-2019 — Upload : 11-06-2019
Putusan PA BOYOLALI Nomor 0627/Pdt.G/2019/PA.Bi Tanggal 28 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 5
14 — 5
Bahwa Tergugat tidak suka jika Penggugat terlalu sering ke rumahorangtua Penggugat yang hanya berbeda RT dengan rumah orangtuaTergugat sehingga pada tahun 2016 Tergugat memulangkan danmenyerahkan Penggugat ke rumah orangtua Penggugat namun satubulan kemudian Tergugat datang menjemput Penggugat;5: Bahwa pada bulan Maret 2018 Tergugat pamit bekerja keKalimantan namun sejak saat itu Tergugat tidak pernah mengirim uangkepada Penggugat dan jarang memberi kabar kepada Penggugatsehingga sejak saat itu Penggugat
No. 0627/Pdt.G/2019/PA.BiPenggugat kepada orang tua Penggugat, namun setelah satu bulanTergugat datang menjemput Penggugat dan rukun lagi, Kemudianpada bulan Maret 2018 Tergugat pamit bekerja ke Kalimantan, namunsejak Tergugat pergi tidak pernah mengirimkan kabar maupun uanguntuk Penggugat ; Setahu saksi Penggugat dan Tergugat tidak harmonis sejak awal 2016; Setahu saksi, mereka hanya bertengkar mulut saja; Setahu saksi keluarga , namun tidak berhasil;2.
No. 0627/Pdt.G/2019/PA.Bi Saksi pernah mendengar dan melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar, disebabkan Tergugat tidak suka jika Penggugat seringkerumah orang tua Penggugat, meskipun jarak rumahnya hanyaberbeda RT, dan pada bulan Maret 2018 Tergugat pamit bekerja keKalimantan, namun sejak Tergugat pergi tidak pernah mengirimkankabar dan uang untuk Penggugat ; Setahu saksi mereka bertengkar sejak awal tahun 2016; Setahu saksi mereka hanya bertengkar mulut saja; Setahu saksi keluarga sudah mendamaikan
(AhkamulQuran II : 405) ;Menimbang, bahwa karena Tergugat telah tidak hadir di persidangan,maka dianggap Tergugat mengakui dalil dalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya adalah mohonagar Penggugat diceraikan dari Tergugat karena sejak awal tahun 2016 antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena Tergugat tidak suka jika Penggugat sering kerumah orangtua Penggugat, meskipun jarak rumahnya hanya berbeda RT, pada bulan
Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTergugat tidak suka jika Penggugat sering kerumah orang tuaPenggugat, meskipun jarak rumahnya hanya berbeda RT, pada bulanMaret 2016 Tergugat memulangkan dan menyerahkan Penggugat,namun setelah satu bulan Tergugat datang menjemput lagi, Tergugatpamit bekerja ke Kalimantan, namun sejak Tergugat pergi tidak pernahmengirimkan kabar dan uang untuk Penggugat4.