kesimpulan secaralisan yang pada inti pokoknya tetap dengan gugatannya dan mohon putusan;Menimbang bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, segala halikhwal yang tercantum dalam berita acara sidang perkara ini, oleh MajelisHakim ditunjuk dan dianggap sebagai bagian yang tak terpisahkan dari putusanini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang bahwa perkara ini termasuk absolut kKompetensi PeradilanAgama;Menimbang bahwa upaya

damai yang dilakukan oleh Majelis Hakimpada tiaptiap permulaan sidang, agar Penggugat kembali hidup rukun denganTergugat tidak berhasil, upaya damai mana telah dilaksanakan secaramaksimal oleh Majelis Hakim sesuai dengan ketentuan pasal 82 Undangundang No. 7 tahun 1989 jo pasal 31 PP.

Bahwa upaya damai yang dilakukan agar Penggugat dan Tergugatkembali hidup rukun sebagai Suami istri, tidak berhasil;Menimbang bahwa terkait dengan penerapan pasal 19 huruf (f) PP No.9 tahun 1975 jo pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam di Indonesia, olehMajelis akan dipertimbangkan unsurunsur yang terkandung dalam pasalpasaltersebut, yakni :1. Antara suami istri terus menerus terjadi perselisihandan pertengkaran;2. Tidak ada harapan untuk hidup rukun kembali;3.

Upaya perdamaian yang dilakukan tidak berhasil;Menimbang bahwa terhadap unsurunsur yang terkandung dalam pasalpasal a quo, oleh Majelis akan dipertimbangkan satu persatu dihubungkandengan fakta hukum yang diperoleh dari hasil pemeriksaan di persidangansebagaimana terurai di bawah ini;Menimbang bahwa fakta hukum pada angka nomor 1 menunjukkan,bahwa kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat sebagai suami istriseringkali terjadi perselisinan, karenanya Majelis berpendapat bahwa unsurpertama telah

Pasal 1 ayat (1) UndangHal 10 dari 14 hal Putusan Nomor 886/Pdt.G/2019/PA.Smnundang nomor: 1 tahun 1974, tidak lagi dapat terwujud dan karenanya Majelisberpendapat, bahwa unsur kedua telah cukup terpenuhi;Menimbang bahwa fakta hukum pada angka nomor 4 menunjukkan,bahwa seluruh upaya damai yang dilakukan, mulai dari nasehat Majelis Hakimpada tiaptiap permulaan sidang serta upaya perdamaian dari pihak keluarga,seluruhnya telah ternyata tidak berhasil, karenanya Majelis berpendapat bahwaunsur ketiga

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat serta pihak keluarga masingmasing sudah ada upaya untuk memperbaiki hubungan Penggugatdengan Tergugat namun Tidak berhasil.9.

meskipun telah dipanggil secara resmi dan patutberdasarkan relaas panggilan nomor 215/Pdt.G/2019/PA.Plj tanggal 12September 2019 dan tanggal 23 September 2019, dan tidak ternyata ketidakhadiran Tergugat tersebut disebabkan suatu halangan yang sah;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengan caramenasihati Penggugat agar tetap mempertahankan rumah tangganya sertahidup rukun dan kembali membina rumah tangga dengan Tergugat akan tetapitidak berhasil:Bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir, maka upaya

, namun Saksi mengetahui dariaduan Penggugat kepada Saksi Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena masalah ekonomi, akan tetapi persisnya Saksitidak mengetahuinya; Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak serumah lagi, yaitu sekitar 2(dua) bulan Tergugat pergi dari rumah kediaman bersama, sampaisekarang, sejak berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat sudahtidak pernah lagi saling mengunjungi dan tidak lagi melaksanakankewajiban masingmasing layaknya suami istri; Bahwa upaya

Antara Penggugat dan Tergugat serta pihak keluarga masingmasing sudah ada upaya untuk memperbaiki hubungan Penggugat denganTergugat namun Tidak berhasil.Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini masalah perceraian, makauntuk menemukan kebenaran gugatan Penggugat, Majelis Hakimmembebankan kepada Penggugat untuk membuktikan dalildalil gugatannyasesuail Pasal 283 Rbg barang siapa yang mengaku mempunyai suatu hakHalaman 8 dari 14 Halaman Putusan nomor 215/Pdt.G/2019/PA.

Bahwa upaya damai telah dilakukan, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang ada, ternyataPenggugat tidak dapat membuktikan pertengkaran antara Penggugat danTergugat, namun tidak terbuktinya pertengkaran dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat tidaklah serta merta menunjukkan adanyakeharmonisan dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat;Halaman 10 dari 14 Halaman Putusan nomor 215/Pdt.G/2019/PA.

Pemohon datangmenghadap sendiri secara pribadi dipersidangan, sedangkan Termohon tidak pernah hadir,meskipun Termohon telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap dipersidangan dan ketidak hadirnya tanpa alasan/ keterangan yang sah menurut hukum danPutusan Perkara No. 0222/Pdt.G/2015/PA.SalHal 3 dari 17 Halamanpula tidak menyuruh orang lain sebagai wakilnya/ kuasanya yang sah untuk menghadapdipersidangan ;Menimbang, bahwa dengan tidak hadirnya Termohon dipersidangan tersebut, makauntuk upaya

perdamaian melalui prosedur mediasi tidak dapat dilaksanakan ;Menimbang, bahwa meskipun upaya perdamaian melalui prosedur mediasi tidakdapat dilaksanakan, namun dalam persidangan Majelis Hakim tetap mengupayakanperdamaian dengan memberi nasehat/ saran kepada Pemohon agar mau mengurungkanniatnya untuk menceraikan Termohon dan mau mempertahankan rumah tangganya denganTermohon, namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa dengan tidak berhasilnya upaya perdamaian (penasehatan)tersebut, maka persidangan dilanjutkan

perdamaian melalui prosedur mediasi seperti yangdikehendaki Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor Tahun 2008 tidak dapatdilaksanakan ;Menimbang, bahwa meskipun upaya perdamaian melalui prosedur mediasi tidakdapat dilaksanakan, namun dalam persidangan Majelis Hakim tetap menupayakannyadengan member nasehat/ saran terhadap Pemohon sebagaimana dikehenadki pasal 82 ayat4 Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan Undang undang Nomor 50 Tahun 2009

, namun tidakberhasil ;Menimbang, bahwa oleh karena upaya penasehatan tidak berhasil, makapersidangan dilanjutkan untuk pemeriksaan pokok perkara dengan dimulai pembacaansurat permohonan Pemohon dan ternyata seluruh isinya tetap dipertahankan oleh Pemohontambahan dan perubahan ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat permohonan Pemohon tersebut, Pemohonpada pokoknya mohon kepada Pengadilan Agama Salatiga berkenan memeriksa danmemutuskan perkaranya dengan putusan memberikan izin kepada Pemohon untukmenjatuhkan

Sesungguhnya padayang demikian itu benar benar terdapat tanda tanda bagi kaum yang berfikir :Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut diatas,kemudian apabila dihubungankan dengan tidak berhasilnya upaya perdamaian dariberbagai pihak, termasuk yang telah dilakukan Majelis hakim sendiri, maka denganpertimbangan tersebut Majelis hakim berpendapat, bahwa rumah tangga antara Pemohondengan Termohon sudah tidak layak lagi untuk dipertahankan, karena mempertahankanrumah tangga yang

Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran rumah tangga Penggugatdengan Tergugat terjadi pada sekitar awal tahun 2019, Tergugat pergi darirumah kediaman bersama Penggugat karena Tergugat tidak betah tinggalbersama Penggugat dan Tergugat lebih memilih pulang kerumah orangtuanya dan selama pergi dari kKediaman bersama Penggugat Tergugattidak memberi kabar dan tidak memberi nafkah lagi kepada Penggugatdan anak Penggugat;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat serta pihak keluarga masingmasing sudah ada upaya

tersebut;Bahwa saksi tidak pernah melihat, namun Saksi pernah melihatpercakapan antara Tergugat dan perempuan tersebut melaluimedia sosial dan mereka saling memanggil dengan memakai katakata "sayang";Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak serumah lagi sejak 9(sembilan) bulan yang lalu, Tergugat yang pergi dari rumahkediaman bersama dan sejak berpisah tersebut, Penggugat danTergugat sudah tidak pernah lagi saling mengunjungi dan tidak lagimelaksanakan kewajiban masingmasing layaknya suami ister;Bahwa upaya

Selain itu, pertengkaran tersebut semakin seringterjadi karena Penggugat mengetahui jika Tergugat menjalinhubungan asmara dengan perempuan lain melalui media sosial; Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak serumah lagi sejak 9(sembilan) bulan yang lalu, Tergugat yang pergi dari rumahkediaman bersama dan sejak berpisah tersebut, Penggugat danTergugat sudah tidak pernah lagi saling mengunjungi dan tidak lagimelaksanakan kewajiban masingmasing layaknya suami ister; Bahwa upaya damai telah pernah dilakukan

Selainitu, pertengkaran tersebut semakin sering terjadi karena Penggugatmengetahui jika Tergugat menjalin hubungan asmara dengan perempuan lainmelalui media social, Penggugat dan Tergugat tidak serumah lagi sejak 9(sembilan) bulan yang lalu, Tergugat yang pergi dari rumah kediamanbersama dan sejak berpisah tersebut, Penggugat dan Tergugat sudah tidakpernah lagi saling mengunjungi dan tidak lagi melaksanakan kewajibanmasingmasing layaknya suami isteri, dan upaya damai telah pernahdilakukan oleh pihak

Bahwa upaya damai telah dilakukan, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisinan dan pertengkaran sehingga antara Penggugat danTergugat sudah tidak terjalin Komunikasi yang baik yang menimbulkan rasabenci antara Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa rumah tangga yang telah diliputi oleh rasakebencian kepada pasangannya, maka rumah tangga yang demikian itu akanmenimbulkan ketidakharmonisan di dalamnya sebagaimana rumah tanggaPenggugat

., tanggal 24 Januari 2014 dan 24 Februari 2014, Tergugattelah dipanggil secara resmi dan patut;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan, maka upaya perdamaian melalui lembaga mediasi tidak dapatdilaksanakan dan Tergugat tidak dapat didengar keterangannya, sehinggapemeriksaan dilaksanakan tanpa hadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati danmemberikan pandangan kepada Penggugat agar bersabar dan kembali membinarumah tangganya dengan Tergugat

, namun upaya tersebut tidak berhasil.

Tergugat; Bahwa, sebelum kepergian Tergugat, Tergugat membuka usaha bengkelmotor; Bahwa, sejak Tergugat membuka usaha bengkel tersebut, Tergugat tidakmemberikan nafkah, baik lahir maupun batin, kepada Penguggat karenaTergugat bertempat tinggal di bengkel tersebut dan Penggugat bertempattinggal di lain tempat; Bahwa, sejak kepergiannya, Tergugat tidak pernah memberikan kabar,mengirmkan nafkah, dan tidak meninggalkan harta benda yang dapatdijadikan sebagai pengganti nafkah kepada Penggugat; Bahwa, upaya

disebabkan oleh halangan yang sah, meskipun Tergugattelah dipanggil secara resmi dan patut sesuai dengan ketentuan Pasal 27Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975, dan berdasarkan ketentuan Pasal 149RBg ayat (1), perkara ini dapat diperiksa dan diadili tanpa hadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan, maka sesuai Pasal 7 ayat (1) Peraturan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 1 Tahun 2008, tentang Mediasi, terhadap para pihak tidak perludilakukan upaya

Penggugat selama 2 (dua) tahun lebih; Bahwa ketiga saksi Penggugat tidak mengetahui peristiwa pembacaan sighattalik talak; Bahwa alat bukti P menunjukkan tidak adanya pembacaan sighat talik talak; Bahwa sebelum dan setelah Tergugat pergi, Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah, baik lahir maupun batin, kepada Penggugat; Bahwa sejak kepergiannya, Tergugat tidak pernah mengirimkan nafkah,memberikan kabar, dan meninggalkan harta yang dapat dijadikan sebagaipengganti nafkah kepada Penggugat; Bahwa upaya

URIP, MH, Hakim Pengadilan AgamaBondowoso sebagai Mediator, tetapi upaya tersebut tidak berhasil, selanjutnyapemeriksaan perkara ini dinyatakan tertutup untuk umum dan dilanjutkan denganmembacakan surat gugatan Penggugat yang ternyata isi dan maksudnya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Bahwa Tergugat atas gugatan Penggugat tersebut telah memberikan jawabansecara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa benar Penggugat dengan Tergugat telah menikah pada tanggal 01 April1996 dan sudah dikaruniai

NUR ASIN, ayahkandung Penggugat dan dari pihak Tergugat bernama SAMIATI binti SAID, kakakkandung Tergugat untuk melakukan upaya damai agar Penggugat dan Tergugat bisakembali rukun, akan tetapi tidak berhasil ;Bahwa Penggugat untuk meneguhkan dalil gugatannya telah mengajukan alatbukti surat berupa foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 022/22/IV/1996 tanggal 01April 1996, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Bondowoso,Kabupaten Bondowoso, bermaterai cukup dan sesuai dengan aslinya (bukti

NUR ASIN, ayah Penggugat danSAMIATI bin SAID, kakak kandung Tergugat, untuk melakukan upaya damai agarPenggugat dan Tergugat bisa kembali rukun, akan tetapi upaya damai tersebut tidakberhasil;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan oleh Penggugat masingmasing bernama JUHARI bin H. NUR ASIN dan AMINAH bin AHMAD, dan dua orangsaksi dari Tergugat masingmasing bernama MOH. NUR bin MOH.

tangga Penggugat dengan Tergugat yang demikian itu sudahtidak mencerminkan rumah tangga sebagaimana yang dikehendaki oleh firman AllahSWT tersebut yaitu rumah tangga yang sakinah, mawaddah dan rahmah yang diliputirasa cinta dan kasih sayang dan sudah tidak memenuhi harapan tujuan perkawinanserta sulit akan terwujud untuk membentuk keluarga bahagia dan kekal sebagaimanayang dikehendaki pasal 1 UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa terbuktinya dalildalil Penggugat dikaitkan dengankegagalan upaya

tidakingin mempertahankan keutuhan rumah tangganya lagi maka telah terbukti bahwaikatan bathin diantara keduanya telah putus dan tidak ada harapan untuk rukun sebagaisuami istri dalam satu rumah tangga yang bahagia dengan penuh kasih sayang ;Menimbang, bahwa mempertahankan rumah tangga Penggugat denganTergugat yang dalam kenyataannya telah pecah dan telah pisah tempat tinggal sebagaiakibat dari perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus dan tidak berhasildirukunkan kembali sekalipun telah cukup upaya

menghargai Pemohon sebagai seorang suami;5.2 Termohon tidak mau mendengar apabila diberi nasihat;Bahwa puncak dari perselisihan tersebut terjadi pada bulan Mei 2020,Sehingga sejak saat itu Pemohon dan Termohon pisah ranjang dan pisahrumah sekitar kurang lebih selama 1 tahun 7 bulan lamanya, keduanya sudahtidak lagi melakukan hubungan layaknya suami isteri;Bahwa Pemohon sudah berusaha memperbaiki rumah tangga denganTermohon, bahkan meminta bantuan kepada pihak keluarga untuk melakukanMediasi, namun upaya

Nomor XXXPdt.G/2022/PA.Buk.sebagai seorang suami dan Termohon tidak mendengar bila dinasihati olehPemohon;Bahwa saksi sering melihat Pemohon dan Termohon bertengkar;Bahwa setahu saksi, Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggalsejak bulan Mei 2020 dan Termohon yang pergi meninggalkan kediamanbersama;Bahwa setahu saksi, sejak berpisah antara Pemohon dan Termohon sudahtidak terjalin lagi komunikasi yang baik;Bahwa setahu saksi, telah ada upaya untuk merukunkan Pemohon danTermohon oleh pihak keluarga

perdamaian majelis tersebut sesuai dengan ketentuan Pasal82 ayat (1) dan ayat (4) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang PeradilanAgama dengan perubahan kedua UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa oleh karena upaya perdamaian tidak berhasil,selanjutnya pemeriksaan perkara dilanjutkan dengan membacakan suratpermohonan Pemohon dalam persidangan tertutup untuk umum, yang isi danHim. 6 dari 13 Hm, Put.

danTermohon yang awalnya rukun dan harmonis sebagaimana layaknya suami istri,dan telah dikaruniai 2 (dua) orang anak, kemudian sejak awal tahun 2020, rumahtangga Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun dan tidak harmonis lagi setelahterjadi perselisihan yang disebabkan Termohon tidak menghargai Pemohonsebagai seorang suami dan Termohon tidak mendengar bila dinasihati olehPemohon, sehingga puncaknya antara Pemohon dan Termohon telah berpisahtempat tinggal sejak bulan Mei 2020, meskipun telah ada upaya

Nomor XXXPdt.G/2022/PA.Buk.e Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah berpisah sejak bulan Mei 2020 danTermohon yang meninggalkan kediaman bersama dan sejak berpisah antaraPemohon dan Termohon sudah tidak lagi terjalin komunikasi yang baik;e Bahwa telah ada upaya merukunkan Pemohon dan Termohon, namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, maka Majelismempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa Pemohon dengan Termohon telah menikah dan secarayuridis normatif

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telahdilakukan upaya upaya damai dengan melakukanperundingan antara kedua belah pihak, tetapi tidakberhasil;. Bahwa terhadap perilaku Tergugat tersebut, makarumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakmungkin lagi untuk dapat dipertahankan olehHalaman 3 dari 23 hal. Salinan Putusan Nomor059/Pdt.G/201 1/PA.Ktlkarenanya Penggugat telah berketetapan hati untukmenggugat cerai terhadap Tergugat ke PengadilanAgama Kuala Tungkal;9.

Menetapkan biaya perkara menurut ketentuanhukum yang berlaku;Atau, jika Majelis Hakim berpendapat lain mohonputusan yang seadil adilnya;Bahwa, pada hari dan tanggal persidangan yangditetapkan, Penggugat dan Tergugat hadir sendiri dipersidangan, kemudian Mijelis Hakim berupaya menasehatiPenggugat dan Tergugat agar rukun kembali dalam membinarumah tangga dan Majelis Hakim juga memerintahkankepada Penggugat dan Tergugat untuk melakukan upayadamai dengan menempuh upaya mediasi dan Penggugat danTergugat

AGUS GUNAWANsebagai hakim mediator dalam perkara ini;Bahwa, berdasarkan laporan hasil mediasi darihakim mediator ternyata upaya untuk melakukan mediasiguna merukunkan kembali Penggugat dan Tergugat' tidakHalaman 4 dari 23 hal.

Salinan Putusan Nomor059/Pdt.G/201 1/PA.Ktlsetelah pertengkarantersebut Penggugat pergidari rumah karena merasatidak tahan denganperlakuan Tergugat sampaisaat ini. sudah berjalanselama lebih kurang 2bulan; Selama pisah 2 bulantersebut antara Penggugatdan Tergugat sudah tidakada lagi hubungan baiklahir maupun bathin ; Saksi tidak pernah melihatada upaya damai dari pihakkeluarga, tetapi Saksitahu bahwa Tergugat adaupaya untuk mencari danmenanyakan Penggugat kerumah Saksi setelahPenggugat pergi darirumah

Salinan Putusan Nomor059/Pdt.G/201 1/PA.Ktlrumah tangga dan Mejelis Hakim juga telah memerintahkankepada Penggugat dan Tergugat untuk melakukan upayaperdamaian dengan Hakim Mediator Pengadilan Agama KualaTungkal, namun upaya upaya tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugatdan Tergugat sebagai suami istri yang dikuatkan puladengan keterangan saksi saksi, serta bukti P.1l, makadinyatakan terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat adalahsuami isteri yang masih terikat dalam

Termohon telah dipanggil secara sahsebagaimana ternyata dari relaas Nomor 0658/Pdt.G/2016/PA.BkI tanggal26072016 dan tanggal 09082016, sedang ketidakhadiran Termohon tersebuttidak ternyata disebabkan adanya alasan atau halangan yang dapat dibenarkanoleh hukum ;Bahwa selanjutnya Majelis Hakim telah berusaha menasehati Pemohonagar supaya ia mengurungkan niatnya untuk bercerai dan mau rukun kembalidengan Termohon dalam membina rumah tangga, akan tetapi usaha tersebuttidak berhasil ;Bahwa oleh karena upaya

terhadap Pemohon ; Bahwa saksi tahu hingga saat ini antara Pemohon dengan Termohontelah terjadi pisah tempat tinggal selama 4 bulan terakhir secara terusmenerus karena sejak pulang dari Bogor Pemohon pulang ke rumahOrang tua sendiri dan memisahkan diri dari Termohon sampai sekarang ; Bahwa selama pisah, antara Pemohon dengan Termohon sudah putuskomunikasi dan tidak ada harapan untuk dapat hidup rukun kembalidalam membina rumah tangga ;Putusan Nomor 0658/Pdt.G/2016/PA.Bkl Halaman 4 dari 13 Bahwa upaya

menghargai Pemohon,bahkan ia sering membantah dan melawan terhadap Pemohon ; Bahwa saksi tahu hingga saat ini antara Pemohon dengan Termohontelah terjadi pisah tempat tinggal selama 4 bulan terakhir secara terusmenerus karena sejak pulang dari Bogor Pemohon pulang ke rumahOrang tua sendiri dan memisahkan diri dari Termohon sampai sekarang ; Bahwa selama pisah, antara Pemohon dengan Termohon sudah putuskomunikasi dan tidak ada harapan untuk dapat hidup rukun kembalidalam membina rumah tangga ; Bahwa upaya

Terkait dengan ketidakhadiranTermohon dalam tiga kali sidang secara berturutturut, maka ketentuan Pasal 6ayat (1) tersebut tidak terpenuhi, sehingga upaya mediasi tidak dapatdilaksanakan ;Menimbang, bahwa oleh karena upaya penasehatan tidak berhasil, makapemeriksaan perkara ini selanjutnya dilaksanakan dalam persidangan yangtertutup untuk umum, sesuai ketentuan Pasal 80 ayat (2) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan

Kompilasi Hukum Islam dan olehkarenanya maka permohonan Pemohon untuk menceraikan Termohon patutdikabulkan :Menimbang, bahwa upaya Majelis Hakim menasehati Pemohon telahmaksimal, namun tekad dan kemauan Pemohon untuk menceraikan Termohonsudah sedemikian kuat dan tidak mungkin bisa dipertimbangkan kembali, makaPemohon dapat merealisasikan keinginannya sesuai dengan Firman Allahdalam Surat AlBagarah ayat 227 yang berbunyi :Artinya : Dan jika mereka berazam (bertetap hati) untuk talak, makasesungguhnya

damai yang dilakukan oleh Majelis Hakimpada tiaptiap permulaan sidang, agar Penggugat kembali hidup rukun denganTergugat tidak berhasil, upaya damai mana telah dilaksanakan secaramaksimal oleh Majelis Hakim sesuai dengan ketentuan pasal 82 Undangundang No. 7 tahun 1989 jo pasal 31 PP.

Pasal 143 ayat(1) Kompilasi Hukum Islam di Indonesia;Menimbang bahwa selanjutnya, terhadap ketentuan tentang mediasisebagaimana diatur dalam PERMA No. 1 tahun 2016, Majelis berpendapatbahwa, oleh karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan, makaketentuan mediasi tersebut tidak dapat sepenuhnya diterapkan dan selanjutnya,Majelis mencukupkan pada upaya damai yang dilakukan pada tiaptiappermulaan sidang sebagaimana telah dipertimbangkan di depan;Menimbang bahwa berdasarkan bukti (P.1) berupa Kartu

Bahwa upaya damai yang dilakukan agar Penggugat danTergugat kembali hidup rukun sebagai Ssuami istri, tidak berhasil;Menimbang bahwa terkait dengan penerapan pasal 19 huruf (f) PP No.9 tahun 1975 jo pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam di Indonesia, olehMajelis akan dipertimbangkan unsurunsur yang terkandung dalam pasalpasaltersebut, yakni :fi, Antara suami istri terus menerus terjadi perselisihandan pertengkaran;Halaman 9 dari 13 putusan Nomor 1164/Pdt.G/2020/PA. Tnk2.

Upaya perdamaian yang dilakukan tidak berhasil;Menimbang bahwa terhadap unsurunsur yang terkandung dalam pasalpasal a quo, oleh Majelis akan dipertimbangkan satu persatu dihubungkandengan fakta hukum yang diperoleh dari hasil pemeriksaan di persidangansebagaimana terurai di bawah ini;Menimbang bahwa fakta hukum pada angka nomor 1 menunjukkan,bahwa kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat sebagai suami istriseringkali terjadi perselisihan karena masalah ekonomi dan Tergugat kasarkepada Penggugat

Pasal 1 ayat (1) Undangundang nomor: 1 tahun 1974, tidaklagi dapat terwujud dan karenanya Majelis berpendapat, bahwa unsur keduatelah cukup terpenuhi;Menimbang bahwa fakta hukum pada angka nomor 4 menunjukkan,bahwa seluruh upaya damai yang dilakukan, mulai dari nasehat Majelis Hakimpada tiaptiap permulaan sidang serta upaya perdamaian dari pihak keluarga,seluruhnya telah ternyata tidak berhasil, karenanya Majelis berpendapat bahwaunsur ketiga telah cukup terpenuhi;Halaman 10 dari 13 putusan Nomor

Bahwa oleh karena upaya penyelesaian secara bipartit gagal membuatpersetujuaan bersama, maka Penggugat, menempuh upaya Tripatitmelalui mediasi di Dinas Tenaga Kota Manado, akan tetapi tetap tidaktercapai kesepakatan antara Penggugat dan Tergugat. Oleh karenanyaMediator pada Dinas Tenaga Kerja Kota Manado mengeluarkan SuratNomor : 40/D.20/Naker/B.2//2018 perihal Anjuran tertanggal 29 Januari2018 yang isinya menganjurkan; Agar Pengusaha UD. Bukit Cempakamembayar hak Pekerja sdr.

oleh pengusaha 2 (dua)kali secara patut dan tertulis dapat diputus hubungan kerjanyakarena dikualifikasikan mengundurkan diri;(2) Keterangan tertulis dengan bukti yang sah sebagaimana dimaksuddalam ayat (1) harus diserahkan paling lambat pada hari pertamapekerja/buruh masuk bekerja;dan dalam hal ini, Penggugat merasa tidak pernah sekalipunmenerima surat panggilan masuk kerja secara tertulis dari Tergugat;10.Bahwa oleh karena berbagai upaya yang ditempuh Penggugat11sebagaimana disebutkan dalam Peraturan

penyelesaian secaraBipatrit, dan langsung dilakukan upaya Tripartit oleh MediatorPada Dinas Tenaga Kerja Kota Manado, padahal ketentuan pasal 3Halaman 9 dari 42 halaman Putusan Nomor 9/Pdt.SusPHI/2018/PN Mnd.ayat (1) UndangUndang Nomor 2 tahun 2004 menyebutkana Perselisihan Hubungan Industrial wajib diupayakanpenyelesaiannya terlebih dahulu melalui perundingan Bipatrit secaramusyawarah untuk mencapai mufakat....;.

Bahwa selanjutnya pasal 4 ayat (1) UndangUndang Nomor 2 tahun2004 menyebutkan .... dalam hal perundingan Bipatrit gagalsebagaimana dimaksud dalam pasal 3 ayat (8), maka salah satu ataukedua belah pihak mencatat peselisihan kepada instansi yangbertanggung jawab dibidang ketenagakerjaan setempat denganmelampirkan bukti bahwa upaya upaya penyelesaian melaluiperundingan Bipatrit telah dilakukan;.

Tripartit oleh DinasTenaga Kerja Kota Manado;14.Bahwa terhadap upaya Tripartit yang ditempuh oleh Penggugat tanpamelalui upaya penyelesaian Bipatrit sebagaimana yang menjadiketentuan pasal 3 UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004, adalahbertentangan dengan UndangUndang, oleh karenanya ajuranMediator pada Dinas Tenaga Kerja Manado, Nomor40/D.0/Naker/B.2/V2018 tanggal 29 Januari 2018 tidak beralasan danpatut ditolak;15.Bahwa oleh karena ajuran Mediator pada Dinas Tenaga KerjaManado, Nomor 40/D.0/Naker/B.2

No. 2801 K/Pid.Sus/2015 Bahwa selanjutnya usulan kegiatan anggaran tahun 2013 programPembinaan Upaya Kesehatan oleh RSUD Masohi tersebut disampaikanatau dikirimkan ke Dirjen Bina Upaya Kesehatan Kementerian Kesehatan RImelalui Dinas Kesehatan Provinsi Maluku;Bahwa kemudian sekitar bulan Agustus 2013 disampaikan informasi olehDinas Kesehatan Provinsi Maluku, bahwa telah ada persetujuan dan plafonanggaran yang ditetapkan oleh Dirjen Bina Upaya Kesehatan, KementerianKesehatan RI atas usulan RSUD Masohi

pihak distributor alat kesehatan sebagai pembanding harga, dari alatkesehatan yang diusulkan;Bahwa atas petunjuk dari Dirjen Bina Upaya Kesehatan, KementerianKesehatan RI tersebut, Terdakwa dr.

pihakdistributor alat Kesehatan sebagai pembanding harga, dari alat kesehatan yangdiusulkan;Bahwa atas petunjuk dari Dirjen Bina Upaya Kesehatan, KementerianKesehatan RI tersebut, Terdakwa dr.

No. 2801 K/Pid.Sus/2015karena masih diedit oleh Ketua Majelis Hakim, sehingga setelahPenuntut Umum mengajukan upaya hukum kasasi, tinggal 3 (tiga)hari batas waktu pengajuan memori kasasi, barulah salinan putusanperkara a quo diserahkan ke Penuntut Umum, padahal PenuntutUmum butuh waktu untuk mempelajari isi dari putusan tersebutdalam upaya membuat memori kasasi, sehingga hal ini dianggapsebagai tindakan menghambat proses hukum dan sesuatu hal yangsangat menguntungkan bagi posisi Terdakwa;Bahwa jika

No. 2801 K/Pid.Sus/201525)26)27)41)42)anak FRA HR AowPoletzse fatesoloOCopy SK No. 821.24/171SK/V/2011 Kasi Perencanaan;Asli Modul Offline aplikasi eplanning Program Bina Upaya Kesehatan;Usulan Perencanaan dan Anggaran Program Bina Upaya KesehatanTahun 2013;RKAK/L dan dokumen pendukung pengadaan alat kesehatan TPAPBNP Tahun 2013;Kertas Kerja RKAK/L Rencana Kinerja Satuan Kerja Tahun 2013;Rencana Kebutuhan Peralatan Kesehatan RSUD Masohi Tahun 2013;Rencana Anggaran Biaya (RAB) Usulan Kegiatan Tahun

suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 10 April 2014yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Situbondo Nomor 0737/Pdt.G/2014/PA.Sit telah mengajukan permohonan untuk melakukan cerai talak terhadapTermohon ;Menimbang bahwa pada hari sidang yang ditentukan Pemohon dan Termohonhadir sendiri kepersidangan ;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan dan juga telahmelakukan upaya

mediasi kedua belah pihak berperkara utamanya pihak Pemohon agarmengurungkan maksudnya untuk menceraikan Termohon dan tetap membina rumahtangga sebagaimana semula dengan Termohon, dan atas upaya tersebut di depanpersidangan Pemohon menyatakan mencabut perkaranya dan akan rukun kembalidengan Termohon ;1Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam penetapan ini dapatditunjuk kepada berita acara pemeriksaan sebagai bagian yang tak terpisahkan dalamperkara ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM Menimbang

bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalah sepertidiuraikan tersebut di atas;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah mendamaikan dan upaya mediasi keduabelah pihak berperkara agar rukun kembali dalam membina rumah tangganya, dan atasupaya tersebut pihak Pemohon didepan persidangan menyatakan mencabut perkaranya ;Menimbang bahwa karena proses pemeriksaan perkara tersebut pada tahapperdamaian dan belum memasuki jawaban, maka berdasarkan Pasal 271 272 RV tidakperlu menunggu tanggapan dan persetujuan

mengadili perkara iniselanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnya sebagai berikut :PRIMAIR:1 Mengabulkan gugatan penggugat;2 Menjatuhkan talak satu bain shugraa Tergugat, Nama Tergugat terhadapPenggugat, Nama Penggugat;3 Membebankan biaya menurut hukum;SUBSIDAIR:Apabila pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan penggugat dan tergugat hadirsecara pribadi di persidangan, selanjutnya majelis hakim berusaha dengan sungguhsungguh melakukan upaya

damai agar penggugat dan tergugat kembali rukun sebagaisuami isteri, namun upaya tersebut tidak berhasil;Bahwa majelis hakim dalam memaksimalkan perdamaian dengan mewajibkankepada penggugat dan tergugat untuk menempuh proses mediasi untuk memenuhiPeraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 01 Tahun 2008 tentangprosedur mediasi dengan mediator ARIEF RAHMAN, SH, namun berdasarkan laporanhasil mediasi tertanggal 1 Maret 2012 mediasi pun dinyatakan tidak berhasil;Bahwa dimulailah pemeriksaan perkara

perdamaian dimaksud tidak berhasil, kewajiban upayaperdamaian tersebut telah memenuhi maksud Pasal 82 Ayat (1) dan (4) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama;Menimbang, bahwa upaya perdamaian tidak hanya dilakukan oleh majelishakim di persidangan, melainkan penggugat dan tergugat juga telah diwajibkan untukmelalui proses mediasi oleh mediator di luar persidangan, hal tersebut sesuai denganyang dimaksudkan Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 TahunHal. 7 dari 16Putusan

Buol @.2008 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan, namun upaya mediatorpun tersebut jugatidak berhasil;Menimbang, bahwa setelah upaya perdamaian tidak berhasil, makapersidangan dilanjutkan dengan pemeriksaan pokok perkara dalam sidang tertutupuntuk umum.

lagi menjalani kehidupan layaknya pasangan suami istri yangsaling mencintai dan saling membantu serta saling memperhatikan hak dan kewajibanmasingmasing, maka berdasarkan hal tersebut patut dinyatakan bahwa rumah tanggakeduanya telah kehilangan sendi utama tegaknya sebuah rumah tangga sebagaimanamaksud Pasal 33 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan;Menimbang, bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan penggugat dantergugat agar dapat mempertahankan keutuhan rumah tangganya dan upaya

Bahwa upaya untuk menyelesaikan masalah rumah tangga tersebuttelah dilakukan, namun tidak berhasil sehingga harapan untuk hidup rukundan harmonis tidak akan terwujud;8. Bahwa Pemohon sanggup membayar seluruh biaya perkara ini;Berdasarkan dalildalil tersebut, Pemohon memohon kepadaPengadilan Agama Bengkalis agar memutuskan sebagai berikut:1. Mengabulkan permohonan Pemohon;2. Memberikan izin kepada Pemohon untuk mentalak satu kepadaTermohon,Hal. 2 dari 16 hal. Put. No.0070/Pdt.G.2015/PA.Bkls.3.

Membebankan biaya perkara kepada Pemohon;Apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Pemohon danTermohon telah datang menghadap di muka sidang, oleh karenanyamajelis hakim berusaha mendamaikan kedua pihak berperkara di dalamsidang dan melalui upaya mediasi, namun gagal;Bahwa selanjutnya dibacakan permohonan Pemohon yang isidan maksudnya tetap dipertahankan Pemohon dalam sidang yangtertutup untuk umum dengan tambahan dan penjelasan

Termohon tidak mau dinasihati, dididik dan diajariberibadah, saksi melihat sendiri kejadian tersebut; Bahwa setahu saksi antara Pemohon dengan Termohon sudah pisahtempat tinggal sejak dua bulan terakhir ini dan upaya untukmenyelesaikan kemelut rumah tangga Pemohon dan Termohon sudahpernah dilakukan oleh keluarga dan saksi, namun tidak berhasil;2.

No.0070/Pdt.G.2015/PA.Bkls.tidak mau mengadopsi anak namun Pemohon dan Termohon pernahsekali mengasuh anak dari saudara Pemohon sendiri, di Samping ituTermohon tidak bersedia diajari baca tulis, beribadah dan bila dinasihatimembantah, saksi melihat sendiri pertengkarannya sedang masalahpenyebabnya saksi diberitahu Pemohon; Bahwa antara Pemohon dengan Termohon telah berpisah tempattinggal sejak kurang lebih dua bulan lalu, upaya untuk menyelesaikankemelut rumah tangga keduanya telah pernah dilakukan

Pasal 14Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa majelis hakim telah berusaha mendamaikankedua pihak berperkara di setiap sidang dan dengan upaya mediasi melaluiMediator Hakim Pengadilan Agama Bengkalis Marlin Pradinata, S.HI., M.H.namun gagal. Hal ini telah memenuhi ketentuan Pasal 154 ayat (1) R.Bg. jo.Pasal 82 ayat (1) dan (4) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang diubahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009 jo.

Membebankan biaya perkara sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku;Subsider:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, Penggugat mohon putusanyang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat dan Tergugat telah hadir di persidangan dan Majelis Hakim telahberupaya dengan sungguhsungguh menasehati Penggugat dan Tergugat agarrukun kembali dalam rumah tangganya seperti semula akan tetapi ternyatatidak berhasil;Menimbang, bahwa untuk mengoptimalkan upaya perdamaian

No. xxx/Pdt.G/2019/PA Lt.Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi diPengadilan, akan tetapi ternyata mediasi yang dilaksanakan oleh Mediatortersebut juga tidak berhasil sebagaimana laporan mediator tanggal 09 Juli 2019yang menjelaskan tentang ketidakberhasilan mediasi tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena upaya damai tidak berhasil laludilanjutkan dengan membacakan surat gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut

/2019/PA Lt.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti tertulis tersebut haruslahdinyatakan terbukti antara Penggugat dan Tergugat telah terikat hubunganhukum berupa perkawinan yang sah sesuai dengan ketentuan hukum yangberlaku sejak tanggal 08 Maret 2000 sehingga oleh karenanya Penggugat danTergugat mempunyai hubungan hukum perkawinan dan oleh karenanya pulaPenggugat mempunyai /egal standing (kedudukan hukum) untuk menggugatperceraian terhadap Tergugat di persidangan Pengadilan Agama Lahat ini;Tentang Upaya

Bahwa, upaya perdamaian telah dilaksanakan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa keterangan saksi Penggugat pertama tersebut di atas adalah mengenai dalil gugatan Penggugat angka 3, 4 dan 5 dalam suratgugatan Penggugat adalah fakta yang dilihat, didengar dan dialami sendiri olehsaksi serta hal tersebut relevan dengan dalildalil yang harus dibuktikan olehPenggugat.

Bahwa, upaya perdamaian telah dilaksanakan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa selanjutnya keterangan saksi Penggugat yang keduatersebut adalah mengenai dalil gugatan Penggugat angka 3, 4 dan 5 dalamsurat gugatan Penggugat adalah fakta yang dilihat, didengar dan dialami sendirioleh saksi dan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat.Oleh karena itu keterangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materilsebagai seorang saksi, sebagaimana telah diatur dalam Pasal 308Rechtreglement

Menetapkan biaya perkara menurut Ketentuanyang berlaku;Apabila Majelis Hakim Berpendapat lain mohon Putusan seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal sidang yang ditentukan Pemohon danTermohon hadir secara inperson menghadap di muka sidang, selanjutnyaMajelis Hakim berusaha menasehati Pemohon dan Termohon ' supayaberdamai dan rukun dalam rumah tangga, namun tidak berhasil;Bahwa untuk memaksimalkan upaya perdamaian selanjutnya MajelisHakim memerintahkan Pemohon dan Termohon untuk menempuh upayamediasi

, mengadili dan memutuskanperkara ini;Halaman 8 dari 20Putusan Nomor 541/Padt.G/2017/MS.TknMenimbang, bahwa untuk kepentingan pemeriksaan perkara iniPemohon dan Termohon telah dipanggil dengan sepatutnya, oleh karena itupanggilan dimaksud telah sesuai dengan ketentuan Pasal 55 UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah untuk kali kKedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 joncto Pasal 26 ayat (1) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa dalam perkara ini telah dilakukan upaya

Hj.Zuhrah, MH,selaku HakimMediator, namun sebagaimana laporan Hakim Mediator tersebut bertanggal18 Desember 2017 bahwa upaya mediasi tersebut ternyata gagal dan tidakberhasil, dengan demikian ketentuan Pasal 130 HIR/Pasal 154 RBg junctoPERMA Nomor Tahun 2008 telah terpenuhi;Menimbang, bahwa meskipun telah ditempuh upaya mediasi, namununtuk memenuhi ketentuan Pasal 31 ayat (1) dan (2) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 dan Pasal 82 ayat (1) dan (4) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 yang telah diubah

untuk kali kedua dengan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009 juncto Pasal 154 ayat (1) RBg, Majelis Hakim selamaproses persidangan telah berupaya secara optimal mendamaikan kedua belahpihak berperkara akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil, karena Pemohondan Termohon tetap pada pendiriannya masingmasing ingin bercerai sertamohon putusan;Menimbang, bahwa yang menjadi hal pokok dalam perkara ini adalahPemohon Konvensi memohon agar diberikan izin untuk menjatuhkan talakterhadap Termohon di muka sidang

mempertahankannya adalah merupakan upaya yang siasia,Halaman 13 dari 20Putusan Nomor 541/Padt.G/2017/MS.Tknsehingga tujuan pernikahan sebagaimana yang dimaksud dalam AlQuransurat Ar Rum ayat 21 dan ketentuan Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam Tahun1991 untuk membentuk rumah tangga yang sakinah, mawaddah dan rahmahsudah tidak bisa diwujudkan lagi;Menimbang, bahwa oleh karena keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon' telah sampai pada kondisi pecah (marriage breakdown), makadengan tidak mempertimbangkan

Menetapkan biaya perkara Sesuai peraturan yang berlaku;SubsiderJika Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada harihari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat dan Tergugattelah hadir sendiri menghadap di persidangan;Bahwa Hakim Ketua telah memerintahkan Penggugat dan Tergugat untukmenempuh upaya mediasi, namun sesuai laporan Mediator Defi UswatunHasanah, S.Sy tanggal 17 Juni 2021, ternyata mediasi tidak berhasil;Bahwa meskipun mediasi tidak berhasil, Majelis Hakim

jawab dalammencukupi kebutuhan rumah tangga;Bahwa saksi mengetahui karena saksi mendengar cerita Penggugattentang peristiwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat denganTergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak 8 bulanlalu dan sejak saat itu antara Penggugat dengan Tergugat tidak lagi salingmempedulikan;Bahwa yang meninggalkan kediaman bersama adalah Tergugat;Bahwa saat ini Penggugat tinggal bersama orang tuanya dan Tergugat jugakembali ke rumah orang tuanya;Bahwa upaya

untuk merukunkan Penggugat dengan Tergugat pernahdilakukan oleh pihak keluarga kedua pihak, namun tidak berhasil, dan saksimasih sanggup untuk melakukan upaya damai sekali lagi;.

tidakdapat mencukupi kebutuhan keluarga; Bahwa saksi mengetahui karena saksi diberitahu Penggugat, tentangperselisinan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak 8(delapan) bulan lalu dan sejak saat itu antara Penggugat dengan Tergugattidak lagi saling mempedulikan; Bahwa yang meninggalkan kediaman bersama adalah Tergugat; Bahwa saat ini Penggugat tinggal bersama orang tuanya dan Tergugat jugakembali ke rumah orang tuanya; Bahwa upaya

perdamaian tersebuttidak berhasil, dengan demikian telah terpenuhi ketentuan Pasal 82 ayat (1) dan(4) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009 jo Pasal 154 ayat (1) RBG dan Pasal 2 Peraturan Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 01 Tahun 2008 yang telah diubah dengan PeraturanMahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi diPengadilan;Menimbang, bahwa oleh karena upaya perdamaian tidak berhasil

,namun upaya tersebut tidak berhasil sebagaimana laporan mediator tertanggal 25 juli Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim juga telah berusaha menasehatiPenggugat agar supaya ia mengurungkan niatnya untuk bercerai dan mau rukun kembalidengan Tergugat, akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil; Menimbang, bahwa oleh karena upaya mediasi dan upaya penasehatan tidakberhasil, maka sidang dilanjutkan dengan membacakan surat gugatan Penggugat yangmaksud dan isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat

dinikahi oleh Tergugat tanpa izin dari Penggugat; Bahwa saksi tahu, selama memiliki hubungan dengan perempuan lain, Tergugat tidaklagi memperdulikan Penggugat selaku isterinya, bahkan saat ini antara Penggugatdengan Tergugat telah terjadi pisah tempat tinggal selama paling kurang 3 (tiga) bulansehingga saat ini tidak ada lagi hubungan baik lahir maupun batin antara keduanya; Bahwa saksi tahu, atas tindakan Tergugat sebagaimana tersebut, Tergugat sudahsering dinasehati oleh pihak keluarga, namun upaya

juncto Pasal 20 ayat (1) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975; 22 nnn nn nnn nn nn nnn c cnc e nce ncee Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugat danTergugat datang menghadap sendiri di muka persidangan ; w Menimbang, bahwa guna memenuhi ketentuan Pasal 4 Peraturan MahkamahAgung Republik Indonesia Nomor 01 Tahun 2008 tentang Prosedur Mediasi diPengadilan, maka terhadap Penggugat dan Tergugat telah pula diupayakan mediasi olehmediator hakim Pengadilan Agama Donggala, namun upaya

dengan Tergugat dalam rumah tangga, sebagaimana dikehendaki oleh ketentuanPasal 154 R.Bg, juncto Pasal 82 ayat (4) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989sebagaimana yang telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2006 dan terakhir dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 juncto Pasal 39 ayat(1) UndangUndang Nomor Tahun 1974 juncto Pasal 31 ayat ( 2 ) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 juncto Pasal 143 Kompilasi Hukum Islam, namun usaha tersebuttidak berhasil; Menimbang, bahwa oleh karena upaya

Putusan Nomor : 173/Pdt.G/2012/PA.Dgl.o Bahwa terbukti terhadap Tergugat telah dilakukan upaya penasehatan oleh saksi 1Penggugat untuk memperlakukan Penggugat dengan baik, namun tidak ada hasilnya;o Bahwa terbukti dalam persidangan Penggugat menolak untuk rukun lagi denganTergugat; ++ 2222222 nn nnnw Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut, maka terbukti rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah pecah sehingga apabila mereka tetap dipaksakan untukkembali dalam tali perkawinan, maka jelas

pada saatsidang pembacaan putusan, sedangkan pada persidangan selebihnyaTergugat tidak pernah hadir dan tidak pula mengutus orang lain sebagaiwakil atau Kuasanya yang sah, meskipun Tergugat telah dipanggil secararesmi dan patut sesuai dengan Relaas Nomor : 98/Pdt.G/2018/PA.KP.tanggal 15 November 2018, 3 Januari 2018, dan 16 Januari 2019, dan tidakternyata bahwa ketidakhadiran Tergugat disebabkan oleh suatu alasan yangsah;Bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan Penggugat danTergugat, namun upaya

tersebut tidak berhasil;Bahwa Penggugat dan Tergugat telan menempuh proses mediasidengan mediator Aris Habibuddin Syah, S.H.I, M.H., Hakim Mediator padaHalaman 3 dari 16 halaman.Putusan Nomor 98/Padt.G/2018/PA.KPPengadilan Agama Kupang, dan sebagaimana laporan hasil mediasi tanggal27 Desember 2018, upaya mediasi tersebut dinyatakan tidak berhasil;Bahwa oleh karena upaya damai tidak berhasil, maka pemeriksaandilanjutkan dan diawali dengan pembacaan surat gugatan yang isinya padapokoknya tetap dipertahankan

Hakim Pengadilan Agama Kupang, namun upaya mediasi tidakberhasil;Menimbang, bahwa sebagaimana ketentuan Pasal 65 dan Pasal 82ayat (1) dan ayat (4) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 TentangPeradilan Agama jo.

Pasal 143 Kompilasi Hukum Islam, Majelis Hakim telahberupaya menasehati Penggugat dalam setiap persidangan supayamengurungkan niatnya bercerai dari Tergugat dan tetap mempertahankanrumah tangganya, akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatan perceraiannya telahmengemukakan dalildalil yang disandarkan kepada Pasal 19 Huruf (f)Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 9 Tahun 1975 tentangPelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan jo.Pasal

Bahwa pernah ada upaya damai, namun upaya tersebut tidakmembuahkan penyelesaian;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi tersebut relevan denganapa yang didalilkan oleh Penggugat di muka persidangan, sehinggaberdasarkan ketentuan Pasal 308 dan 309 R.Bg kesaksian saksi tersebut diatas dapat diterima sebagai bukti dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan alatalat bukti baik surat maupun kesaksian para saksi, terbukti faktafakta yangkemudian ditarik sebagai fakta hukum sebagai