Ditemukan 86971 data
Urut Berdasarkan
Register : 26-08-2019 — Putus : 10-09-2019 — Upload : 10-09-2019
Putusan PA MEDAN Nomor 2214/Pdt.G/2019/PA.Mdn Tanggal 10 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 1
8 — 1
Sehingga Majelis Hakim memandangHalaman 4 dari 6Putusan Nomor 2214/Pdt.G/2019/PAMdnbahwa gugatan tersebut Kabur antara Posita dan Petitumdan diajukan olehpihak yang tidak berkepentingan. .In Casu telan sesuai denganYurisprudensi Mahkamah Agung nomor 194 K/Skip/1971, tanggal 7 Juli 1971,JIS Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung RI No. 194.K/Sip/1975 tanggal30 November 1976.
Register : 28-10-2021 — Putus : 30-11-2021 — Upload : 30-11-2021
Putusan PA BATULICIN Nomor 303/Pdt.P/2021/PA.Blcn Tanggal 30 Nopember 2021 — Pemohon melawan Termohon
21 — 9
21 — 9
Permohonan Isbat Nikah di Pengadilan Agama Batulicin denganmemuat materi yang menjadi batas dan isi dari kuasa yang diberikandengan mencantumkan identitas para pihak berperkara dan telahmencantumkan tanggal serta tanda tangan pemberi kuasa, begitu jugaKartu Tanda Pengenal Para Advokat masih berlaku serta telah disumpaholeh Pengadilan Tinggi setempat, maka majelis berpendapat, bahwa SuratKuasa Khusus dimaksud dapat dinyatakan sah karena telah sesuaidengan Pasal 147 ayat (1) Rog, SEMA Nomor 01 Tahun 1971
tanggal 23Halaman 4 dari 7 Penetapan No.303/Pdt.P/2021/PA.BlcnJanuari 1971 jo.
Register : 28-02-2012 — Putus : 28-03-2012 — Upload : 02-05-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 295/Pdt.P/2012/PA.Sby Tanggal 28 Maret 2012 — PEMOHON
10 — 2
10 — 2
Dan semasa hidupnya almarhum telah menikah dengan seorangperempuan bernama PEMOHON, umur 57 tahun, agama Islam, pekerjaanSwasta (Pembantu Rumah Tangga), beralamat di XX XX, Surabaya (Pemohon)pada tahun 1971 dengan No. Akta Nikah XXXX di KUA Kec. TambaksariSurabaya sebagaimana penetapan Isbath Nikah oleh Pengadilan Agama SurabayaNo.43/Pdt.P/2012/PA.Sby. tertanggal 1 Pebruari 2012.;2.
Tambaksari KotaSurabaya pada tahun 1971, dan mempunyai keturunan akan tetapi telah meninggalpada tahun 1972;5. Bahwa Almarhum dan ahli warisnya beragama Islam ;6. Bahwa almarhum mempunyai saudara akan tetapi sudah meninggal, dan saudaranyatersebut tidak mempunyai anak;7.
Register : 07-10-2020 — Putus : 27-10-2020 — Upload : 01-11-2020
Putusan PA BATULICIN Nomor 572/Pdt.G/2020/PA.Blcn Tanggal 27 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 6
20 — 6
Permohonan Cerai Gugat di Pengadilan Agama Batulicin denganmemuat materi yang menjadi batas dan isi dari kuasa yang diberikandengan mencantumkan identitas para pihak berperkara dan telahmencantumkan tanggal serta tanda tangan pemberi kuasa, begitu jugaKartu Tanda Pengenal Para Advokat masih berlaku serta telah disumpaholeh Pengadilan Tinggi setempat, maka majelis berpendapat, bahwa SuratKuasa Khusus dimaksud dapat dinyatakan sah karena telah sesuaidengan Pasal 147 ayat (1) Rog, SEMA Nomor 01 Tahun 1971
tanggal 23Januari 1971 jo.
Register : 27-08-2012 — Putus : 08-10-2012 — Upload : 07-12-2012
Putusan PA TEBING TINGGI Nomor 334/ Pdt.G/ 2012/PA- TTD Tanggal 8 Oktober 2012 — Perdata
- PENGGUGAT
- TERGUGAT
58 — 4
58 — 4
Majelis Hakimkepada Pemohon..Menimbang bahwa terhadap permohonan Pemohon untuk mencabutpermhonannya sebagaimana tersebut pada pertimbangan di atas, Majelis Hakimberpendapat bahwa pencabutan permohonan merupakan hak yang melekat padadiri Pemohon. sesuai dengan maksud pasal 271 dan pasal 272 Rv yangmenyatakan bahwa Pemohon adalah orang yang berhak melakukan pencabutanterhadap perkara yang diajukannya ke Pengadilan jo Surat Edaran MahkamahHal 5 dari 7 Put.No.334/Pdt.G/2012/PATTDAgung Nomor 1 Tahun 1971
, tanggal 23 Januari 1971 yang mengatur tentangpencabutan surat permohonan yang dilakukan oleh Pemohon.Menimbang bahwa pencabutan permohonan dimaksud diajukan olehPemohon pada sidang ketiga sebelum pemeriksaan pokok perkara, dengandemikian tidak diperlukan persetujuan dari Termohon, oleh karena itu Majelis Hakimberpendapat bahwa pencabutan permohonan yang diajukan Pemohon tidakbertentangan dengan peraturan perundangundangan yang berlaku.Menimbang, bahwa oleh karena pencabutan perkara ini atas dasar
Putus : 12-12-2017 — Upload : 28-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2490 K/Pdt/2017 Tanggal 12 Desember 2017 — SUNARYA VS H. MOCHAMAD SUWARNO
36 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
36 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 2 Juni 1971 Nomor17K/Sip/1971."Gugatan atas ganti rugi yang tidak dijelaskan dengan sempurna dantidak disertai dengan pembuktian yang menyakinkan mengenai jumlahganti kerugian yang harus diterima oleh Penggugat, tidak dapatdikabulkan oleh Pengadilan";b.
Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 18 Desember 1971 Nomor598 K/Sip/1971;"apabila besarnya kerugian yang diderita olen Pengugat tidak dibuktikansecara terperinci, maka gugatan untuk ganti kerugian yang telah diajukanoleh Penggugat harus ditolak oleh Pengadilan;Bahwa dalam dalil gugatan Penggugat, tidak satupun dalil Penggugat yangmenyatakan dan/atau menguraikan dengan jelas dan rinci tindakantindakanTergugat yang telah merugikan Penggugat;Bahwa dengan demikian, patut dan berdasarkan hukum Majelis Hakim
Putus : 27-01-2016 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1974 K/Pdt/2015 Tanggal 27 Januari 2016 — H. ANDI ABDULLAH
lawan
ANDA, DK
23 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
23 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
./20153 Nopember 1971. Reg. Nomor 539 K/Sip/1971. Mahkamah AgungTanggal 15 April 1972. Reg. Nomor 1211 K/Sip/1971. Mahkamah Agungtanggal 12 Mei 1972. Reg. Nomor 1363 K/ Sip/1971). Terhadap tanah incasu tanah sengketa perkebunan pada saat ditandatanganinya SuratKeterangan Ganti Rugi Tanah tanggal 29 Agustus 2001 (bukti P1)maka tanah sengketa sudah menjadi milik Penggugat. Dan bukantermasuk tanah garapan sebagaimana Pertimbangan hukum Judex FactiPengadilan Tinggi Kendari (vide.
Register : 20-09-2018 — Putus : 16-10-2018 — Upload : 24-10-2018
Putusan PA PURWAKARTA Nomor 1131/Pdt.G/2018/PA.Pwk Tanggal 16 Oktober 2018 — Pemohon:
Dudi Suryadi bin Sarji
Termohon:
Cicih Setiarsih binti Suyam
11 — 0
Dudi Suryadi bin Sarji
Termohon:
Cicih Setiarsih binti Suyam
11 — 0
5 tahun,selanjutnya pindah ke rumah sendiri di Kampung Selahaur, RT.0OO1 RW.O01,Desa Jabong, Kecamatan Pagaden, Kabupaten Subang selama 10 tahun,kemudian pindah ke Lampung tinggal di rumah kontrakan selama 3 tahun,dan tempat tinggal terakhir Pemohon dengan Termohon di Kampung Cikopo,RT.001 RW.001, Desa Karyamekar, Kecamatan Cibatu, KabupatenPurwakarta, dan telah bergaul baik selayaknya suami istri serta telahdikaruniai 4 orang anak yang bernama :1) Tahyudin bin Dudi Suryadi (Purwakarta, 07 Juli 1971
melangsungkanpernikahan menurut agama Islam di Wilayah Kantor Urusan AgamaKecamatan Subang, Kabupaten Subang, dengan wali nikahnya adalah AyahKandung Termohon yang bernama Suyam, dengan Mas Kawin berupa uangsebesar Rp. 2.000,00 (dua ribu rupiah) dibayar tunai dan disaksikan oleh duaorang saksi yaitu Bapak Wahdi dan Bapak Juad;e Bahwa antara Pemohon dengan Termohon telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri telah dikaruniai 4 orang anak yangbernama :1) Tahyudin bin Dudi Suryadi (Purwakarta, 07 Juli 1971
Tahyudin bin Dudi Suryadi (Purwakarta, 07 Juli 1971 / umur 47 tahun);2. Ateng Suryana bin Dudi Suryadi (Purwakarta, 02 Mei 1977 / umur 41tahun);3. Nani Suryani binti Dudi Suryadi (Purwakarta, 15 November 1979 /umur 38 tahun);4. Hendra Juniawan bin Dudi Suryadi (Lampung Tengah, 08 Juni 1987 /umur 31 tahun);2. Antara Pemohon dengan Termohon telah terjadiperselisinan dalam rumah tangga yang sulit untuk dirukunkan lagi yangdisebabkan terutama karena:Hal. 10 dari 15 hal. Put.
Register : 20-08-2014 — Putus : 09-03-2015 — Upload : 22-04-2015
Putusan PN TANJUNG BALAI ASAHAN Nomor 14 /Pdt.G/2014 /PN- Tjb Tanggal 9 Maret 2015 — Perdata
PENGGUGAT : BAMBANG DALIMUNTHE als BAMBANG
TERGUGGAT : 1. 1. N Y O N O
2. BOINEM
121 — 30
121 — 30
penggugatyang tidak konsisten tersebut sehingga nyata gugatan penggugat a quoadalah obscour libele atau tidak jelas /kabur.Bahwa menurut hukum suatu tuntutan ganti kerugian harus diuraikandan dirinci dalam posita surat gugatan .Tanpa perincian dimaksud makatuntutan ganti kerugian tersebut harus dinyatakan tidak dapat diterima:1 Pasal 1247 KUHPerdata;2 Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia :tanggal 16Desember 1970, no.492K/Sip/1970;Yurisprudensi MahkamahAgung Republik Indonesia tanggal 2 Juni 1971
,No 117K/Sip/1971;Yurisprudensi Mahkamah Agung RepublikIndonesia:tanggal 18 Desember 1971,No.598K/SIP?
1971; Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia tanggal18 Agustus 1988 No.1720K/Pdt/1986)e Tentang DwangsoomBahwa Lembaga uang paksa (dwangsom) hanya dapat dijatuhkanterhadap putusan dengan sifat kondemnatoir yang bukan merupakanputusan pembayaran sejumlah uang.Hal tersebut dipertegas dalam Yurisprudensi Mahkamah AgungRepublik Indonesia tanggal 26 Februari 1973, No.791K/Sip/1972sebagai berikut: Uang paksa (dwangsom) tidak berlaku terhadaptindakan untuk membayar uangBahwa sedangkan didalam gugatan
Register : 23-11-2020 — Putus : 05-01-2021 — Upload : 06-01-2021
Putusan PA LABUHAN BACAN Nomor 322/Pdt.G/2020/PA.Lbh Tanggal 5 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
42 — 13
42 — 13
Bahwa pada tanggal, 12 Agustus 1971 Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang di catat oleh Pencatat Nikah KantorUrusan Agama (KUA) Kecamatan Bacan Selatan, Kabupaten HalmaheraSelatan, Propinsi Maluku Utara, Sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor :XXX Tanggal, 13 Agustus 1971;2. Bahwa pada saat ini menikah Pemohon berstatus sebagai perjaka danTermohon berstatus sebagai Perawan;3.
Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Bacan, Propinsi Maluku Nomor XXXX tanggal 13 Agustus 1971,bermaterai cukup, Bukti Surat tersebut telah diperiksa oleh Majelis Hakim,dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai dan telah dinazegelen,diberi tanggal dan paraf Ketua Majelis, kKemudian diberi kode bukti (P.2);Bahwa selain alat bukti Tertulis, Pemohon juga mengajukan alat bukti 2(dua) orang saksi dan telah memberikan keterangan di bawah sumpah sebagaiberikut;1.
XXXX, umur 39 tahun, agama Islam, Pendidikan SMA, pekerjaan tani,bertempat tinggal di XXXX di bawah sumpahnya saksi memberi keterangansebagai berikut: Bahwa, saksi mengenal Pemohon dan Termohon karena saksi adalahKeponakan Pemohon ; Bahwa, Saksi mengetahui Pemohon dan Termohon adalah suami istriyang yang menikah pada tahun 1971 di gandasuli; Bahwa, Saksi mengetahui Pemohon dan Termohon belum dikaruniaanak; Bahwa, Saksi mengetahui setelan menikah Pemohon dan TermohonTinggal bersama, di rumah Pemohon
XXXX, umur 40 tahun, agama Islam, Pendidikan SD, pekerjaan tani,bertempat tinggal di XXXX, di bawah sumpahnya saksi memberi keterangansebagai berikut : Bahwa, saksi mengenal Pemohon dan Termohon karena saksi adalahadik kandung Pemohon dan Termohon adalah kakak ipar saksi Pemohon ; Bahwa, Saksi mengetahui Pemohon dan Termohon adalah suami istriyang yang menikah pada tahun 1971 di gandasuli; Bahwa, Saksi hadir dipernikahan Pemohon dan Termohon; Bahwa, Saksi mengetahui Pemohon dan Termohon belum dikaruniaanak
Putus : 24-03-2010 — Upload : 19-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1078 K/Pdt/2009 Tanggal 24 Maret 2010 — Ir. ZOELKIFLI DJOHOR VS Hj. YANTI ISWARI, DKK
64 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
64 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
Mohon Perhatian terhadap putusanMahkamah Agung No. 294 K/Sip/1971 tertanggal 7 Juli 1971 yangmensyaratkan bahwa gugatan harus diajukan oleh orang yang mempunyaihubungan hukum;Exception Dademplati Contractus1.
No. 1078 K/Pdt/2009Dengan demikian terbukti antara Pemohon Kasasi dengan TermohonKasasi tidak ada hubungan hukum, padahal adanya hubunganhukum merupakan syarat esensial dari suatu gugatan, untuk itumohon perhatian terhadap putusan Mahkamah Agung No. 294K/Sip/1971, tertanggal 7 Juli 1971 yang mensyaratkan bahwagugatan harus diajukan oleh orang yang mempunyai hubunganhukum.
Putus : 31-08-2010 — Upload : 22-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 417 PK/Pdt/2009 Tanggal 31 Agustus 2010 — WINDAWATI, DKK VS H.MUCHTAR YUSUF
26 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
26 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
yang diatasnya berdiri rumah papan lantai semenyang dibeli dari Raden Ros menurut akte Jual bellitanah dari PPAT Kecamatan Terbanggi Besar tanggal 19Juli 1971 No.77/1971, oleh karena Raden Ros memilikitanah seluas 20 X 450 M?
Bahwa berdasarkan photo copy akta jual beli No.77/1971 ~=tanggal 19 Juli 1971 Aliem Susilomembel i tanah dari Raden Ros, dalam aktatersebut Hi.Muchtar (Termohon PeninjauanKembali ) ikut menanda = tangani selaku saksimewakili penduduk yang berbatasan ;c. Bahwa kemudian Aliem Susilo mengajukanpermohonan pengukuran tanah seluas 3.780 M+?
Kepala Sub CODirektorat Agraria denganmelampirkan photo copy WNI dan Ganti Nama, aktajual beli No.77/1971 tanggal 19 Juli 1971 ;ie Bahwa berdasarkan Surat Keputusan GubernurKepala Daerah Tk I. Lampung NomorAG.230/DA.524/SK/HM/77 tanggal 22 September1977, permohonan Hak Milik Aliem Susilodikabulkan ;g. Bahwa kemudian terbitlah Sertifikat Hak MilikNo.15/Bj Desa Bandar Jaya atas nama Aliem Susilo(dh. Lo Kie Lim) tanggal 3101977 seluas 3.780M2.
Hal ini dikarenakantahun 1971 Kabupaten Lampung Tengah dengan IbukotaMetro, kemudian terjadi pemekaran, sehingga KabupatenMetro berdiri sendiri dengan nama Kota AdministratifMetro, sedangkan Kabupaten Lampung Tengah denganIbukota Gunung Sugih.. Akibatnya Dokumen yang menjadidasar penerbitan suatu Sertifikat banyak yanghilang ;Bahwa kemudian Nyonya Nency K menjual tanahtersebut kepada : Windawati seluas 1.930 Me, berdasarkanSertifikat No.886/Bandar Jaya tanggal 29 November1995 GS.
Agraria Parsekot biayayang diperlukan, untuk menyelesaikan permohonantersebut dengan menyebutkan perinciannya ;Peraturan Menteri Dalam Negeri No.1 Tahun 1975tentang uang pemasukan kepada Negara dalam rangkaianpemberian Hak atas tanah dihitung berdasarkan harga dasaryang ditetapkan oleh suatu panitia ;NOVUM KE DUA (11)SALINAN Surat Keputusan Gubernur Kepala Daerah Tingkat LampungNo.Ag.230/Da.524/SK/HM/77 tanggal 22 September 1977 ;Panitia Pemeriksaan tanah "A"Keputusan Menteri Dalam Negeri No.96/1971
Register : 16-08-2016 — Putus : 08-09-2016 — Upload : 19-07-2019
Putusan PA BOGOR Nomor 1031/Pdt.G/2016/PA.Bgr Tanggal 8 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
113 — 83
113 — 83
Surat Akta Copie Collationee YAYASAN WIRANATA Bogortertanggal 28 Oktober 1971 yang dibuat olen Wakil Notaris di BogorXXXXXXXXX XXXXXXX dan telah didaftarkan di dalam buku RegisterKepaniteraan Pengadilan Negeri Bogor dibawah No.: 134/1971 A.N.pada tanggal 30 Oktober 1971. (Bukti P14).Hal 10 dari 201 halaman perkara nomor 1031/Pdt/2015/PA.Bgr8.4.
Surat Akta Copie Collationee YAYASAN WIRANATA Bogortertanggal 28 Oktober 1971 Dibuat oleh Wakil Notaris di Bogor XxxxxxxxxXXXXXxxX dan telah didaftarkan di dalam buku register KepaniteraanPengadilan Negeri Bogor dibawah No.: 134/1971 A.N. pada tanggal 30Oktober 1971. Yang telah dicocokkan dengan aslinya sesuai telahbermetarai secukupnya selanjutnya diberi kode Bukti P14.17. Surat Akta Pernyataan Keputusan Rapat YAYASAN WIRANATANo. 2 tertanggal 1 September 1988.
Bukti P19 Kedunghalang, Kabupaten Bogor, tertanggal 29 April 1971.
yang dibuat oleh Wakil Notaris di Bogor XxxxxxxxxXXXXXxxX dan telah didaftarkan di dalam buku Register KepaniteraanPengadilan Negeri Bogor dibawah No.: 134/1971 A.N. pada tanggal 30Oktober 1971.
Surat Akta Copie Collationee YAYASAN WIRANATA Bogortertanggal 28 Oktober 1971 Dibuat oleh Wakil Notaris di Bogor XxxxxxxxxXXXXXxXxX dan telah didaftarkan di dalam buku register KepaniteraanPengadilan Negeri Bogor dibawah No.: 134/1971 A.N. pada tanggal 30Oktober 1971. Yang telah dicocokkan dengan aslinya sesuai telahbermetarai secukupnya selanjutnya diberi kode Bukti P14.Hal 171 dari 201 halaman perkara nomor 1031/Pdt/2015/PA.Bgr17.
Register : 19-11-2014 — Putus : 16-12-2014 — Upload : 15-01-2015
Putusan PN KOTABARU Nomor 300/Pid.Sus/2014/PN.Ktb Tanggal 16 Desember 2014 — ASDAR MUZAKKAR Als ASDAR Bin
(Alm) MUCHTAR
32 — 4
32 — 4
. : 43 Tahun / 20 Januari 1971. : Lakilaki. : Indonesia. : Jl. Raya Stagen Desa Sungai TaibKomplek PPI Kec. Pulau Laut UtaraKab.. Kotabarru; ==+2 @ (2 AO
Register : 18-11-2020 — Putus : 10-12-2020 — Upload : 10-12-2020
Putusan PT MANADO Nomor 194/PDT/2020/PT MND Tanggal 10 Desember 2020 — Pembanding/Penggugat I : Felix Fitzgerald E. L. Diwakili Oleh : Vebry Tri Haryadi, SH
Pembanding/Penggugat II : VERDI HARTYAN EDDON LYDDA Diwakili Oleh : Vebry Tri Haryadi, SH
Terbanding/Tergugat : KOMANDAN KOMANDO DISTRIK MILITER MANADO
Terbanding/Turut Tergugat : KEMENTERIAN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA
73 — 31
Pembanding/Penggugat II : VERDI HARTYAN EDDON LYDDA Diwakili Oleh : Vebry Tri Haryadi, SH
Terbanding/Tergugat : KOMANDAN KOMANDO DISTRIK MILITER MANADO
Terbanding/Turut Tergugat : KEMENTERIAN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA
73 — 31
upyaupayadiluar persidangan dengan menyurat kepada Tergugat sebelummengajukan gugatan ini ke Pengadilan, namun upayah tersebuttidak berhasil, Tergugat bertetap pada pendirian mereka bahwatanah sengketa tersebut adalah milik dan aset dari Tergugat.Bahwa memang benar bahwa objek sengketa adalah milik dariTergugat karena aset tersebut dahulunya sudah dibayar kepada parapemilik awal sesuai Surat Walikota Kepala Daerah Kotamadya Manadotentang Surat Keterangan Penundjukan Tanah Reg No.112/SKPT/UT/IX/1971
tanggal 27 September 1971 yang di tanda tanganioleh Walikota Kepala Daerah Kotamadya Manado.
, tanggal 27 September 1971 tersebutkhusus pada angka 1 (satu) adalah tanah bekas Eigendom VerpondingNo. 2217; b.
No.294 K/Sip/1971 yang mensyaratkanbahwa gugatan harus diajukan oleh orang yang mempunyai hubunganhukum.
Selanjutnya putusan Mahkamah Agung No.305 K/Sip/1971tertanggal 1971 dinyatakan bahwa penggugatlah yang berwenanguntuk menentukan siapaSiapa yang digugatnya;Bahwa dengan demikian menurut para Pembanding semula paraPenggugat BPN Kabupaten Minahasa tidak wajib digugat, karena BPNKabupaten Minahasa tidak ada sengketa dengan Pembanding semulaPenggugat,Menimbang, terhadap hal tersebut majelis Pengadilan Tinggiberpendapat bahwa Penggugat memang berhak menentukan siapa pihakyang menjadi Tergugat ataupun
Putus : 12-03-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 118 PK/TUN/2014 Tanggal 12 Maret 2015 — Dra. SURYANTI H. GULTOM, DK vs. KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL
PROVINSI DAERAH KHUSUS IBUKOTA JAKARTA,, DK
115 — 77 — Berkekuatan Hukum Tetap
115 — 77 — Berkekuatan Hukum Tetap
. : 333 tanggal3 Mei 1971 (Untuk selanjutnya disebut SHM No. 206/Bintaro) semula tertulisatas nama : Waldemar Goeltom (orang tua Para Penggugat) ;Bahwa adapun yang menjadi dasar kepemilikan Para Pengugat atas SHMNo. 206/Bintaro adalah Surat Penetapan Waris dari Pengadilan NegeriJakarta Selatan No. 796/Pdt/P/1990/PN. Jkt.
Keterangan mana bersesuai denganSurat Tergugat No. 1.7112/356/S/2002 tanggal 5 Februari 2002, yangmenyatakan bahwa Setelah diadakan penelitian ulang dalam petafotogramteri tahun 1980, lembar 27/49, kotak C/1, ditemukan bekas tulisanM. 206, GS No. 333/1971 dan M 2278 GS No. 17/824/1983 ternyata telahdihapus akan tetapi tidak diketahui lagi siapa yang melakukan penghapusandengan alasan apa penghapusannya .
Pendaftaran dan penerbitan atas SHM No. 206/Bintaro, Gambar SituasiNo. 333 tanggal 3 Mei 1971 yang dahulu dilakukan oleh DepartemenDalam Negeri Direktorat Djenderal Agraria Cq Kepala KantorPendaftaran Tanah Kabupaten Tangerang telah sah dan sesuai denganUndangundang No. 1 Tahun 1960 Tentang PokokPokok Agraria jo.PMPA No. 2 Tahun 1962 Tentang Penegasan Konversi danPendaftaran Bekas HakHak Indonesia Atas Tanah, artinya, objekpendaftaran tanah, letak bidang, bentuk bidang tanahnya yang semulaberasal
Pasal 12 dan 7 PMNA/Kepala BPN No. 3 Tahun1999, ternyata yang berhak dan berwenang untuk membatalkanhak atas tanah adalah Menteri, namun kewenangan itu dapatdilimpahkan kepada Kepala Kantor Wilayah apabila hak atas tanahyang dibatalkan tidak lebih dari 5000 m2 (lima ribu meter persegi); Apabila dilihat pembatalan hak atas tanah yang tertuang dalamobjek sengketa adalah terhadap Sertifikat Hak Milik No.206/Bintaro, Gambar Situasi No. 333/1971 tanggal 3 Mel 1971,maka luas tanah yang tercatat dalam Sertifikat
AbdulHalim Siregar seluas 1200 m2, maka sisa luas tanah Sertifikat HakMilik No. 206/Bintaro "Sisa", Gambar Situasi No. 333/1971 tanggal3 Mei 1971 yang dibatalkan oleh Termohon PK adalah seluas5.460 m2 (lima ribu empat ratus enam puluh meter persegi); Dari ukuran luas tanah yang dibatalkan seluas 5.460 m2, ternyataTermohon PK telah melakukan pembatalan hak atas tanahmelebihi 5000 m2, sehingga perbuatan Termohon PK yangmenerbitkan Surat Keputusan Pembatalan Sertifikat Hak Milik No.206/Bintaro telah
Register : 07-01-2013 — Putus : 11-02-2013 — Upload : 21-01-2015
Putusan PA CILACAP Nomor 225/Pdt.G/2013/PA.Clp Tanggal 11 Februari 2013 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
.: 28 tahun /07 Jul 1971: Lakilaki.: Indonesia.: Kp. Sumber Krajan Rt. 01/01, Kel. Sumber , Kec.Banjarsari, Kota Surakarta ;: Islam: Swasta: SD: TRI YOGASWORO Als. TEGUH bin EKO SURADI.: Surakarta.: 31 tahun /11 Nopember 1977.: Lakilaki.: Indonesia.: Perumahan Seniman Rt. 001 / Rw. 24, Kel. Kadipiro, Kec.Banjarsari, Kota Surakarta.: Islam.: Swasta.
Register : 14-09-2020 — Putus : 29-09-2020 — Upload : 04-10-2020
Putusan PA BATULICIN Nomor 520/Pdt.G/2020/PA.Blcn Tanggal 29 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 7
22 — 7
dengan memuatmateri yang menjadi batas dan isi dari kuasa yang diberikan denganmencantumkan identitas para pihak berperkara dan telah mencantumkantanggal serta tanda tangan pemberi kuasa, begitu juga Kartu TandaPengenal Para Advokat masih berlaku serta telah disumpah oleh PengadilanTinggi setempat, maka majelis berpendapat, bahwa Surat Kuasa Khususdimaksud dapat dinyatakan sah karena telah sesuai dengan Pasal 147 ayatHalaman 4 dari 7 Putusan No.520/Pdt.G/2020/PA.Blicn(1) Rog, SEMA Nomor 01 Tahun 1971
tanggal 23 Januari 1971 jo.
Register : 29-09-2014 — Putus : 16-10-2014 — Upload : 20-11-2014
Putusan PA NGANJUK Nomor 105/Pdt.P/2014/PA.Ngj Tanggal 16 Oktober 2014 —
13 — 3
13 — 3
., berdasarkan SuratKuasa Khusus tertanggal 13 Oktober 2014, agar bertindak untuk dan atasnama pemberi kuasa;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkankeabsahan Surat Kuasa Khusus yang dibuat Penggugat serta kedudukanPenerima Kuasa sebagaimana pertimbangan berikut ini; Halaman 4 dari 9 ; Penetapan Nomor : 0105/Pdt.P/2014/PA.Ngj.Menimbang, bahwaberdasarkan pasal 123 ayat (1) HIR, SEMANo. 01 Tahun 1971 tanggal 23 Januari 1971 jo SEMA No. 6 Tahun 1994tanggal 14 Oktober 1994, syarat Surat
Putus : 06-04-2011 — Upload : 17-05-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2686 K/PDT/2010 Tanggal 6 April 2011 — TEGUH SURYA SUDARMA dan kawan-kawan vs PEMERINTAH RI cq. GUBERNUR JAWA BARAT cq. BUPATI KABUPATEN BOGOR ; PERUSAHAAN DAERAH (PD) PASAR TOHAGA dan PT. PAMADA JAYA
67 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
67 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
SE MARI No. 01 Tahun 1971 tanggal23 Januari 1971 ;Bahwa dalam gugatan Penggugat ternyata tidak adanya Surat KuasaKhusus dari + 400 (empat ratus) orang Pedagang Pasar CiampeaKabupaten Bogor kepada Teguh Surya Sudarma Dkk, maka secara yuridisPara Penggugat tidak berhak mengajukan gugatan a quo, denganmengatasnamakan seluruh Pedagang Pasar Ciampea sebanyak + 400(empat ratus) orang tersebut ;Bahwa dapat dilihat dari bentuk gugatan Penggugat yangmengatasnamakan selurunh Para Pedagang Pasar Ciampea, tetapikenyataan
No.294.K/Sip/1971 tanggal 7 Juli 1971 secara tegas menyebutkan bahwaGugatan harus diajukan oleh orang yang mempunyai hubunganhukum ;Dengan demikian karena keberadaan Para Penggugat tidak memilikikualitas untuk melakukan gugatan dalam perkara a quo sebelum adapembuktian Surat Kuasa yang sah, jelas dan tidak diwakilkan (perwakilan)maka secara yuridis gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterimaHal. 21 dari 35 hal Put.
SE MARINo. 01 Tahun 1971 tanggal 23 Januari 1971 ;Bahwa dalam gugatan Penggugat ternyata tidak ada surat kuasakhusus dari + 400 (empat ratus) orang Pedagang Pasar CiampeaKabupaten Bogor kepada Teguh Surya Sudarma Dkk, maka secarayuridis Para Penggugat tidak berhak mengajukan gugatan a quo,dengan mengatasnamakan' selurun Pedagang Pasar Ciampeasebanyak + 400 (empat ratus) orang tersebut ;Bahwa dapat dilihat dari bentuk gugatan Penggugat yangmengatasnamakan seluruh Para Pedagang Pasar Ciampea, tetapikenyataan
Teguh Surya Sudarma tidak menunjukkan kuasa yangmewakili selurun Para Pedagang Pasar Ciampea, oleh karena itusecara yuridis Penggugat tidak memiliki kualitas untuk mengajukangugatan a quo ke Pengadilan Negeri Cibinong karena Surat KuasaKhusus itu bersifat imperative ;Bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 294.K/Sip/1971 tanggal 7 Juli 1971 secara tegas menyebutkan bahwaGugatan harus. diajukan oleh orang yang mempunyai hubunganhukum ;Dengan demikian karena keberadaan Para Penggugat