Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat telah datang menghadap ke persidangan, sedangkan Tergugattidak datang dan tidak pula menyuruh orang lain untuk datang menghadapsebagai kuasanya atau wakilnya yang sah meskipun telah dipanggil secararesmi dan patut, sesuai berita acara surat panggilan sidang perkara nomor0378/Pdt.G/2018/PA.Mna. tanggal 23 Juli 2018 dan 7 Agustus 2018 yangdibacakan di persidangan;Bahwa dalam upaya

perdamaian, Majelis Hakim di persidangan telahmemberikan nasihat kepada Penggugat agar bersabar dan tidak jadi berceraidengan Tergugat, namun tidak berhasil, sedangkan upaya mediasi tidak dapatdilaksanakan karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan;Bahwa selanjutnya dalam persidangan yang tertutup untuk umum,dibacakanlah surat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat, dengan penjelasan tambahan secara lisan yang menyatakansejak awal menikah Tergugat tidak pernah memberikan

tangga Penggugat dan Tergugat rukunharmonis selama 2 minggu setelah itu sering terjadi perselisihan;e Bahwa setahu saksi penyebab perselisihan Penggugat denganTergugat karena masalah ekonomi, Tergugat tidak memiliki pekerjaandan penghasilan yang tetap;e Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah selama 2tahun, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat;e Bahwa selama pisah tempat tinggal, Tergugat tidak lagi memberikannafkah maupun meninggalkan harta benda kepada Penggugat;e Bahwa telah ada upaya

Penjelasannyasebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa dalam upaya perdamaian, Majelis hakim telahberusaha menasehati Penggugat agar tidak meneruskan gugatannya, akantetapi tidak berhasil. Oleh karena itu, apa yang dikehendaki Pasal 154 R.Bgjo. Pasal 39 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 dan Pasal 82UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 jo.

Pasal 115 Kompilasi Hukum Islam telahterpenuhi, sedangkan upaya mediasi sebagaimana yang dikehendaki dalamPeraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia (PERMA RI) Nomor 01Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan, tidak dapatdilaksanakan karena Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut,tidak pernah hadir di persidangan;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat telah dua kali dipanggil secararesmi dan patut, namun Tergugat tidak datang menghadap di persidangan dantidak pula menyuruh orang

Bahwa setahu saksi sudah ada upaya untuk merukunkan Penggugatdan Tergugat;2.

awalnya rukun danharmonis, tapi kemudian tidak harmonis dan sering berselisih;Bahwa saksi pernah mendengar perselisihan Penggugat dan Tergugat; Setahu saksi penyebab perselisihan karena Tergugat malasbekerja, egois dan bahkan sudah menikah lagi ;Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah tidak satu rumah lagi; Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal selama 2tahun; Bahwa sejak Penggugat dan Tergugat berpisah tidak pernah bersatulagi Sampai dengan sekarang; Bahwa setahu saksi sudah ada upaya

dengan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009 perkara ini menjadi wewenang absolut PengadilanAgama;Menimbang, bahwa Majelis Hakim di dalam persidangan telahberusaha mendamaikan dengan memberikan arahan dan nasihat kepadaPenggugat agar rukun kembali dengan Tergugat sesuai ketentuan Pasal 82UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009tentang Perubahan kedua atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama, namun upaya

tersebut tidak berhasil;Menimbang bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah datangmenghadap ke persidangan, sehingga upaya damai melalui mediasisebagaimana dimanatkan dalam Perma Nomor 1 tahun 2008 tentang ProsedurMediasi di Pengadilan tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa berdasarkan relaas panggilan Nomor0317/Pdt.G/2017/PA.Mto Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untukmenghadap di persidangan, dan hal tersebut telah sesuai dengan pasal 55UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana

Bahwa upaya damai telah dilakukan akan tetapi tidak berhasil;Menimbang bahwa berdasarkan fakta poin.1; dimana perselisihan rumahtangga disebabkan karena sikap dan perilaku Tergugat yang mangakibatkanterjadinya perselisinan, majelis berpendapat bahwa Tergugat sebagai seorangHal. 8 dari 12 hal.

Bahwa Pemohon telah berusaha mempertahankan rumah tanggabersama Termohon, bahkan Pemohon telah meminta bantuan kepada pihakkeluarga namun upaya tersebut tidak berhasil;8. Bahwa karena beberapa alasan diatas, keadaan rumah tanggaPemohon dengan Termohon sudah tidak dapat dibina dengan baik,Halaman 2 dari 11. Put. No. 319/Pdt.G/2020/PA.

isteri; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup berumahtangga dan tinggal di Kampung Miji RT 001 RW 012 Desa TanjunglayaKecamatan Cikancung Kabupaten Bandung; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya rukun danharmonis, namun menurut cerita Pemohon kepada saksi sejakpertengahan tahun 2019 terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Termohon tidak taat lagi terhadap Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon saat ini telah berpisah tempattinggal sejak bulan Desember 2019; Bahwa upaya

Sor Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup berumahtangga dan tinggal di Kampung Miji RT 001 RW 012 Desa TanjunglayaKecamatan Cikancung Kabupaten Bandung; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya rukun danharmonis, namun menurut cerita Pemohon kepada saksi sejakpertengahan tahun 2019 terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Termohon tidak taat lagi terhadap Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon saat ini telah berpisah tempattinggal sejak bulan Desember 2019; Bahwa upaya

Menimbang, bahwa perkara ini mengenai permohonan cerai yangdiajukan oleh pihak yang beragama Islam dan atau peristiwa hubungan hukumperkawinan yang dilakukan para pihak beragama Islam, oleh karenaberdasarkan pasal 49 ayat (1) huruf (a) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama sebagaimana yang telah diubah dan ditambahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, terakhir dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, Pemohon memiliki egal standing mengajukanpermohonan perceraian;Menimbang, bahwa upaya

UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 telah diupayakan olehMajelis Hakim dengan cara memberikan nasihat dan saran kepada Pemohonuntuk bersabar dan melanjutkan rumah tangganya bersama Termohon, akantetapi upaya tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa mediasi sebagaimana dimaksud PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 tentang ProsedurMediasi di Pengadilan tidak dapat dilaksanakan karena Termohon tidak pernahhadir di persidangan;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil permohonan Pemohon

Mei 2017 telah dipanggil secarapatut dan sah, untuk menghadap kepersidangan dan lagi pula ketidakhadirannya tersebut bukanlah disebabkan oleh suatu halangan yangsah ;Menimbang, bahwa Majelis telah berupaya untuk memberikannasihat pada Penggugat agar mengurungkan niatnya untuk melakukanperceraian, namun upaya tersebut tidak berhasil ;Menimbang, bahwa kemudian dibacakan gugatan Penggugatyang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil dalil gugatannyaPenggugat

karena masalahHalaman 5 dari 14 halaman Putusan nomor 0664/Pdt.G/2017/PA.Bjmekonomi, Tergugat tidak memberikan nafkah yang layak kepadaPenggugat, Tergugat juga suka memakai obatobatan terlarang(zenith) menghisap lempox dan minum minuman keras; Bahwa, Penggugat dan Tergugat sudah pisah ranjanglebih kurang 1 tahun dan pisah rumah sejak Tergugat menerimapanggilan sidang ini (1 bulan); Bahwa, Tergugat ada datang tetapi hanya menemui anaksaja dan memberi uang Rp. 5.000, (lima ribu rupiah) ; Bahwa, ada upaya

dari pihak keluarga untuk merukunkanPenggugat dengan Tergugat ketika masih pisah ranjang, namunsetelah pisah rumah tidak ada lagi, Penggugat keras inginbercerai dengan Tergugat; Bahwa, sudah ada upaya dari pihak keluarga untukmerukunkan Penggugat dengan Tergugat ketika masih pisahranjang, namun setelah pisah rumah tidak ada lagi, Penggugatkeras ingin bercerai dengan Tergugat; Bahwa, saksi tidak sanggup untuk mendamaikanPenggugat dan Tergugat ;2.

dari pihak keluarga untuk merukunkanPenggugat dengan Tergugat ketika masih pisah ranjang, namunsetelah pisah rumah tidak ada lagi, Penggugat keras inginbercerai dengan Tergugat; Bahwa, sudah ada upaya dari pihak keluarga untukmerukunkan Penggugat dengan Tergugat ketika masih pisahranjang, namun setelah pisah rumah tidak ada lagi, Penggugatkeras ingin bercerai dengan Tergugat; Bahwa, saksi tidak sanggup untuk mendamaikanPenggugat dan Tergugat ;Menimbang, bahwa terhadap keterangan dua orang saksitersebut

Penggugat telah memenuhi alasan formil dan tidak melawanhukum, maka perkara ini dapat diputus dengan verstek sesuai denganpasal 149 ayat (1) RBg dan dalil dalam kitab lanatut Thalibin juz IVhalaman 338 yang berbunyi ;aa> Fro) WS vl pe WE Le slaall,Artinya : Hakim boleh memutus perkara atas orang yang tidak hadir(ghaib) apabila ada hujjah (bukti) dikemukakan Penggugat ;Menimbang, bahwa Majelis telah berupaya untuk memberikannasihat pada Penggugat agar mengurungkan niatnyamelakukan perceraian, namun upaya

Bahwa upaya perdamaian sudah dilakukan dari pihak keluarga, namun tidak lagidapat tercapai, sehingga apabila rumahtangga antara Pemohon dan Termohon tetapdipertahankan, dikhawatirkan menimbulkan kemadhorotan, dengan demikiantujuan berumahtangga untuk mewujudkan keluarga yang bahagia dan kekal sudahtidak bisa terwujud lagi untuk itu mohon agar pernikahan antara Pemohon danTermohon diputuskan karena perceraian. ;9.

;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Pemohon danTermohon telah datang menghadap sendiri ke persidangan, dan Majelis hakimtelah memberikan kesempatan kepada Pemohon dengan Termohon untukmenempuh upaya Mediasi dengan Hakim Mediator Pengadilan AgamaWonosobo Drs.H.MAKHRUS,SH.

Pada tanggal 19 September 2013, akantetapi upaya mediasi tersebut tidak berhasil, kemudian Majelis Hakim berusahamendamaiakan kedua belah pihak agar dapat hidup rukun membina rumah tanggayang sakinah, mawaddah dan rahmah akan tetapi tidak berhasil ; Menimbang, bahwa dikarenakan upaya perdamaian tidak berhasil makapemeriksaan perkara dilanjutkan dengan pembacaan surat permohonan Pemohontersebut yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon ;Menimbang bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon

selanjutnya menyatakan tidak akanmengajukan alat bukti lagi dan mohon putusan;Menimbang,Bahwa, halhal selengkapnya dapat dilihat dalam beritaacara pemeriksaan perkara ini, dan untuk mempersingkat uraian putusan ini,maka telah dianggap termuat dan menjadi bagian dari putusan ini; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana di uraikan diatas; Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memberikan kesempatan kepadaPemohon dan Termohon untuk menempuh Upaya

MAKHRUS,SH. pada dan telah dilaksanakan pada tanggal 19September 2013 akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil, dan Majelis Hakimtelah berusaha mendamaikan Pemohon dan Termohon agar dapat membinakeluarga yang sakinah, mawaddah dan rahmah akan tetapi tidak berhasil;Putusan nomor : 1466/Pdt.G/ 2013/PA.Wsb.

Membebankan biaya perkara sesuai peraturan perundangundangan ;Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya ;Bahwa, pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkanPemohon dan Termohon masingmasing telah datang menghadap sendiri dipersidangan, dan telah pula memberikan keterangannya ;Bahwa, Majelis juga telah berusaha secara maksimal untukmendamaikan Pemohon dan Termohon agar rukun dan kembali membinarumah tangganya dengan baik seperti semula, namun upaya tersebut

jugatidak berhasil ;Bahwa, sebelum persidangan untuk pemeriksaan perkara inidilaksanakan Pemohon dan Termohon telah menempuh upaya perdamaianmelalui Mediasi dengan Hakim Mediator Bahrul Maji, S.HI., namun upayamediasi tersebut tidak berhasil (upaya Mediasi telah gagal) ;Bahwa, oleh sebab itu pemeriksaan dilanjutkan dengan pembacaansurat permohonan Pemohon tertanggal 15 Desember 2015, dan atasHalaman 3 dari 12 halamanpertanyaan Majelis, Pemohon menyatakan tidak mengajukan perubahanataupun tambahan

kembali danmembina rumah tangganya dengan baik, namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa jika pada hari sidang yang telah ditentukan yangdihadiri kedua belah pihak, hakim mewajibkan para pihak untuk menempuhmediasi, sebagaimana bunyi Pasal 7 ayat (1) dan (2) Peraturan MahkamahAgung RI Nomor 1 Tahun 2008 menyatakan ketidak hadiran pihak turutTergugat tidak menghalangi pelaksanaan medias ;Menimbang, bahwa sebelum sidang pemeriksaan atas perkara inidilaksanakan Penggugat dan Tergugat telah menempuh upaya

perdamaianmelalui mediasi, namun upaya tersebut tersebut tidak berhasil (upaya mediasigagal) ;Menimbang, bahwa pada pokoknya Pemohon mendalilkan sebagaisuami isteri yang menikah pada tanggal 12 Oktober 2015, dan belum dikaruniaianak, namun sejak 14 Oktober 2015 keterntraman rumah tangga Pemohon danTermohon sudah tidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadi perselisinan danpertengkaran dalam rumah tangga disebabkan Termohon keluar rumah tanpaseizin Pemohon dan pulang larut malam pada saat Pemohon

lain mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat telah datang menghadap ke persidangan, sedangkan Tergugattidak datang dan tidak pula menyuruh orang lain untuk datang menghadapsebagai kuasanya atau wakilnya yang sah meskipun telah dipanggil secararesmi dan patut, sesuai berita acara surat panggilan sidang (Relass) perkaranomor 0036/Pdt.G/2018/PA.Mna. tanggal 17 Januari 2018 dan 29 Januari2018 yang dibacakan di persidangan;Bahwa dalam upaya

perdamaian, Majelis Hakim di persidangan telahmemberikan nasihat kepada Penggugat agar bersabar dan tidak jadi berceraidengan Tergugat, namun tidak berhasil, sedangkan upaya mediasi tidak dapatdilaksanakan karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan;Bahwa selanjutnya dalam persidangan yang tertutup untuk umum,dibacakanlah surat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;Bahwa karena Tergugat tidak datang menghadap di persidangan, makatidak dapat didengar keterangannya

Tergugat tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat, kemudian pindah ke Kota Bengkulu;Bahwa Penggugat dan Tergugat belum memiliki anak;Bahwa setahu saksi, rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukunharmonis selama 2 bulan, kemudian sering terjadi perselisinan;Bahwa perselisihan dan pertengkaran yang terjadi disebabkanTergugat jujur tentang keuangan dan juga tidak bertanggung jawabterhadap Penggugat;Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah selamalebih kurang 8 bulan;Bahwa telah ada upaya

Pasal 150 R.Bg, gugatan Penggugat diperiksa dan diputus tanpahadirnya Tergugat (Verstek), hal mana sesuai pula dengan pendapat ImamMawardi dalam Kitab A/lHawi AlKabir fi Figh Madzhab Allmam Syafri, JuzXVI, Halaman 303, yang diambil alih menjadi pendapat Majelis Hakim, sebagaiberikut:ad gis Se si1iN gla) aes gall Gye atial 141dArtinya : Apabila Tergugat enggan untuk hadir dalam persidangan setelahdipanggil dua kali, maka Hakim dapat memutus perkara tanpakehadiran Tergugat.Menimbang, bahwa dalam upaya

Pasal 39 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 dan Pasal 82UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 jo.Pasal 31 ayat (2) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.Pasal 115 Kompilasi Hukum Islam telahterpenuhi;Menimbang, bahwa upaya mediasi sebagaimana yang dikehendakidalam Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia (PERMA RI) Nomor01 Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan, tidak dapatdilaksanakan karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan pokok gugatan

berjalan biasa biasa (normal) saja,namun setelah usia perkawinan berjalan kurang lebih 3(tiga) bulan, kehidupan rumahtangga antara Pemohondengan Termohon berjalan tidak harmonis dan tidak adakerukunan lagi, karena mulai sering terjadi perbedaanperbedaan yang prinsipil serta perselisihanperselisihan dan/atau pertengkaran pertengkaran;Bahwa Pemohon, selaku suami setiap terjadi perselisihandan/atau pertengkaran selalu mengalah dan secaraterus menerus memberikan bimbingan, pengarahan, sertamelakukan upaya

upaya yang terbaik agar keadaan tidaksampai berlarut larut dan bisa baik kembali, namunusaha atau upaya ini hampir tidak pernah membuahkanhasil yang diharapkan, hal ini karena sifat dankarakter dari Termohon yang memang keras kepala;Bahwa setiap perselisihan hampir semuanya diawali darihal hal yang sifatnya sepele dan jal hal yangbersifat materi atau faktor ekonomi, namun hampirseluruhnya menjadi besar, dan yang sangatmengecewakan, menyesakkan hati serta menjadikanPemohon malu kepada = anak anak

berhasil,akhirnya demi untuk menjaga dan menyelamatkan keutuhanrumah tangga, Pemohon mengalah untuk menjemput agarmau kembali ke rumah;Bahwa usaha usaha sebagaimana diuraikan pada point 7 diatas sudah sangat sering dilakukan bahkan ~~ untukmembimbing dan mengarahkan serta memperbaiki hubunganperkawinan agar menjadi lebih harmonis lagi dankembali pada tujuan dibentuknya rumah tangga, Pemohonpada tanggal 29 Maret 2008, mengajak Termohon selakuisteri untuk melaksanakan ibadah umroh ke Tanah SuciMakkah, upaya

ini disamping murni melaksanakan ibadah,juga bertujuan untuk muhasabah dan memohon kepadaAllah SWT agar senantiasa diberikan petunjuk apakahperkawinan ini dapat dilangsungkan atau sebaliknya;Bahwa upaya Pemohon ini ternyata justru) menampakkankeadaan yang sebaliknya, dimana selama melaksanakanibadah, Termohon bukannya dekat dan berhubungan secarabaik dan harmonis dengan Pemohon baik dalammelaksanakan ritual ritual ibadah maupunkesehariannya, akan tetapi yang tampak justru Termohonsering dan hampir

hari, dimana padasaat itu tidak ada kabar berita sama sekali,sebaliknya Termohon dengan teganya mengabaikankewajibannya sebagai seorang isteri;Bahwa dengan kondisi seperti ini, Pemohon masih berupayauntuk tetap bersabar, namun pada akhimya tidak tahanjuga, karenanya Pemohon mencoba untuk menghubungi danberkunjung ke rumah mertua (orang tua Termohon) denganmaksud meminta bantuan mertua agar dapat berbicaradengan Termohon mengenai kelanjutan hubungan suamiisteri antara Pemohon dengan Termohon, namun upaya

Tanggal 26 Juli 2018, 9 Agustus 2018, dan 12September 2018;Bahwa dalam upaya perdamaian, Majelis Hakim di persidangan telahmemberikan nasihat kepada Pemohon agar bersabar dan tidak jadi berceraidengan Termohon, namun tidak berhasil.

Sedangkan upaya mediasi tidakdapat dilaksanakan karena Termohon tidak hadir di persidangan;Bahwa selanjutnya Ketua Majelis membacakan surat permohonanPemohon yang ternyata isi dan maksudnya tetap dipertahankan olehPemohon, dengan perubahan secara lisan terkait posita nomor 2 dan 3 yangsecara lengkapnya telah termuat dalam berita acara sidang perkara ini;Bahwa terhadap permohonan Pemohon, jawaban Termohon tidakdapat didengar dalam persidangan, karena Termohon tidak hadir dan tidakpula menyuruh orang

No:0374/Pdt.G/2018/PA Mnae Bahwa saksi pernah melihat Pemohon dan Termohon cekcok danbertengkar sebanyak 2 kali;e Bahwa saat ini Pemohon dan Termohon telah pisah rumah sejak 1bulan yang lalu, Pemohon tinggal di Bengkulu;e Bahwa telah ada upaya dari keluarga untuk merukunkan Pemohon danTermohon, namun tidak berhasil;Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Pemohon telahmembenarkan dan menyatakan tidak keberatan;Bahwa kemudian Pemohon menyampaikan kesimpulannya yang padapokoknya tetap ingin bercerai

telah diubah dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006 dan Perubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor50 Tahun 2009 Tentang Peradilan Agama, kKemudian Pemohon dan Termohonberdasarkan bukti (P) adalah suami istrisah dan keduanya masih terikat dalamperkawinan, oleh karena itu permohonan izin cerai Pemohon terhadapTermohon memiliki dasar hukum yang sah dan keduanya memenuhikualifikasi sebagai pihakpihak yang mempunyai kepentingan hukum dalamperkara ini (persona standi in judicio);Menimbang, bahwa dalam upaya

No:0374/Pdt.G/2018/PA Mna82 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 jo.Pasal 31 ayat (2) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.Pasal 115 Kompilasi Hukum Islam telahterpenuhi, sedangkan upaya mediasi sebagaimana yang dikehendaki dalamPeraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia (PERMA RI) Nomor 01Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan, tidak dapatdilaksanakan karena Termohon tidak hadir di persidangan ;Menimbang, bahwa meskipun Termohon telah dipanggil secara resmidan patut, namun Termohon tidak

Membebankan biaya perkara menurut hukum yang berlaku;Dan atau jika Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan seadiladilnya(ex aequo et bono).Menimbang, bahwa pada persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat datang menghadap, sedangkan Tergugat tidak pernah datangmenghadap tanpa keterangan dan alasan yang sah dan tidak menunjuk oranglain sebagai wakilnya/ kuasanya yang sah untuk menghadap, meskipunpihaknya telah dipanggil secara resmi dan patut oleh pengadilan, karenannyauntuk upaya perdamaian melalui

mediasi tidak dapat dilakukan ;Menimbang, bahwa sekalipun upaya perdamaian melalui prosedurmediasi tidak dapat dilakukan, namun Majelis Hakim di persidangan telahberusaha mendamaikan dengan memberikan nasehat kepada Penggugatagar mau mengurungkan niatnya dan mau mempertahankan keutuhan rumahtangganya, namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa dengan tidak berhasilnya upaya penasehatantersebut, maka persidangan oleh Majelis Hakim dilanjutkan untukpemeriksaan pokok perkara dengan diawali pembacaan surat

berita acara sidang perkara ini merupakan bagian yang tidakdapat dipisahkan dari putusan ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah tersebut diatas;Menimbang, bahwa perkara ini berdasarkan Pasal 49 ayat 1 huruf (a)dan pasal 66 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimanatelah diuban dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 adalah termasuk tugas dankewenangan Pengadilan Agama Salatiga ;Menimbang, bahwa upaya

perdamaian melalui mediasi sebagaimanadikehendaki Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun 2016 tentangMediasi tidak dapat dilaksanakan, karena Tergugat selama prosespersidangan berlangsung tidak pernah datang menghadap di persidangan ;Menimbang, bahwa meskipun upaya perdamaian melalui mediasi tidakdapat dilaksanakan, namun tetap berusaha mendamaikan sebagaimanadiamanatkan Pasal 82 ayat 4 Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989sebagaimana telah diubah dengan Undang undang Nomor 3 Tahun 2006 danUndang

terlibat perselisinan dan pertengkaran yangdisebabkan masalah ekonomi, Tergugat tidak dapat memberikan nafkahyang layak kepada Penggugat ; Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut, sejak bulanMaret 2015 antara Penggugat dengan Tergugat sudah sudah pisahtempat tinggal hingga kini sudah 3 tahun 7 bulan lamanya, dan selamaberpisah tempat tinggal antara Penggugatr dengan Tergugat tidak pernahhidup bersama lagi dan sudah samasama tidak memperdulikan satudengan yang lain ; Bahwa berbagai upaya

Satu Rajiterhadap Termohon di depan sidang Pengadilan Agama Mojokerto;a Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara inisesual dengan peraturan perundangundangan yang berlaku;SUBSIDAIR :Atau jika Pengadilan Agama Mojokerto berpendapat lain, Pemohon mohonputusan yang seadiladilnya;Bahwa, pada hari dan tinggal sidang yang ditetapkan, Pemohon danTermohon menghadap sendiri di depan persidangan ;Bahwa, ketua majelis berusaha mendamaikan Pemohon dan Termohon,namun tidak berhasil, kKemudian upaya

tetappada pendiriannya masingmasing dan selanjutnya mereka mohon putusan ;Bahwa, untuk menyingkat putusan ini, majelis hakim menunjuk padaberita acara sidang pemeriksaan perkara ini dan menjadi bagian yang tidakterpisahkan dengan putusan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai di muka ;Menimbang, bahwa Ketua Majelis telah berusaha untuk mendamaikanPemohon dengan Termohon, namun tidak berhasil, kemudian untukmemaksimalkan upaya

muka, makamajelis hakim berpendapat bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohonsudah pecah (broken marriage) dan sudah sulit untuk disatukan kembalisebagai suami istri karena antara Pemohon dan Termohon telah terjadiperselisihan dan pertengkaran yang terus menerus yang mengakibatkanterjadinya pisah ranjang selama 3 bulan lebih, dan selama berpisah masingmasing pihak telah meninggalkan kewajibannya sebagai suami istri, danterhadap perselisihan rumah tangga Pemohon dan Termohon telah dilakukanberbagai upaya

untuk merukunkan Pemohon dan Termohon, mulai dari mediasioleh mediator upaya damai oleh majelis hakim dari awal persidangan sampaiputusan dibacakan sampai upaya damai yang dilakukan oleh pihak keluarga,namun segala upaya damai tersebut tidak berhasil.

Putusan No.0185/Pdt.G/2020/PA.Rhsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang bahwa upaya damai yang dilakukan oleh Majelis Hakimpada tiaptiap permulaan sidang, agar Penggugat kembali hidup rukundengan Tergugat tidak berhasil, upaya damai mana telah dilaksanakansecara maksimal oleh Majelis Hakim sesuai dengan ketentuan pasal 82Undangundang No. 7 tahun 1989 jo pasal 31 PP. No. 9 tahun 1975 jo.

Pasal143 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam di Indonesia;Menimbang bahwa selanjutnya, terhadap ketentuan tentang mediasisebagaimana diatur dalam PERMA No. 1 tahun 2016, Majelis berpendapatbahwa, oleh karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan, makaketentuan mediasi tersebut tidak dapat sepenuhnya diterapkan danselanjutnya, Majelis mencukupkan pada upaya damai yang dilakukan padatiaptiap permulaan sidang sebagaimana telah dipertimbangkan di depan;Menimbang bahwa berdasarkan bukti (P) berupa Kutipan

Bahwa upaya damai yang dilakukan agar Penggugat danTergugat kembali hidup rukun sebagai Ssuami istri, tidak berhasil;Menimbang bahwa terkait dengan penerapan pasal 19 huruf (f) PPNo. 9 tahun 1975 jo pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam di Indonesia,oleh Majelis akan dipertimbangkan unsurunsur yang terkandung dalampasalpasal tersebut, yakni :1. Antara suami istri teruS menerus terjadiperselisinan dan pertengkaran;2. Tidak ada harapan untuk hidup rukun kembali;3.

Upaya perdamaian yang dilakukan tidak berhasil;Menimbang bahwa terhadap unsurunsur yang terkandung dalampasalpasal a quo, oleh Majelis akan dipertimbangkan satu persatudihubungkan dengan fakta hukum yang diperoleh dari hasil pemeriksaan dipersidangan sebagaimana terurai di bawah ini;Menimbang bahwa fakta hukum pada angka nomor 1 menunjukkan,bahwa kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat sebagai suami istriHal. 8 dari 12 Hal.

Pasal 1 ayat (1) Undangundang nomor: 1 tahun 1974, tidaklagi dapat terwujud dan oleh karenanya Majelis berpendapat, bahwa unsurkedua telah cukup terpenuhi;Menimbang bahwa fakta hukum pada angka nomor 4 menunjukkan,bahwa seluruh upaya damai yang dilakukan oleh Majelis Hakim dengan caramenasihati Penggugat agar mau rukun dengan Tergugat pada tiaptiappermulaan sidang, telah ternyata tidak berhasil, karenanya Majelisberpendapat bahwa unsur ketiga telah cukup terpenuhi;Menimbang bahwa berdasarkan selurun

(ex aequo et bono).Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugat telah datangmenghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat hanya datang padapersidangan tahap perdamaian;Bahwa upaya perdamaian yang dimaksud Pasal 130 HIR jo. Pasal 82UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 jo. UndangUndang Nomor 3 Tahun2006 jo. Undang Nomor 50 Tahun 2009 jo.

Bandung; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun danharmonis, namun sejak bulan Januari 2018 terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena Tergugat cemburu buta terhadapPenggugat dan Tergugat tidak bertanggung jawab dalam hal nafkahPenggugat Bahwa saksi melihat Penggugat dan Tergugat sedang bertengkar; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejakbulan Maret 2018; Bahwa upaya perdamaian telah dilakukan, namun tidak berhasil;Halaman 4 dari 11.

Bandung; Bahwa saksi melihat Penggugat dan Tergugat sedang bertengkar; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun danharmonis, namun sejak bulan Januari 2018 terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena Tergugat cemburu buta terhadapPenggugat dan Tergugat tidak bertanggung jawab dalam hal nafkahPenggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat saat ini telah berpisah tempattinggal sejak bulan Maret 2018; Bahwa upaya perdamaian telah dilakukan, namun tidak berhasil;Bahwa Penggugat

No. 1328/Pdt.G/2019/PA.Sortentang Peradilan Agama sebagaimana yang telah diubah dan ditambahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, terakhir dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, Penggugat memiliki /egal standing mengajukangugatan perceraian;Menimbang, bahwa upaya perdamaian yang dimaksud Pasal 130 HIR jo.Pasal 82 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 jo. UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 jo.

,namun upaya tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil gugatan Penggugat untukmelakukan perceraian adalah sejak bulan Januari 2018 ketentraman rumahtangga mulai tidak harmonis dengan adanya perselisihnan antara Penggugatdengan Tergugat yang teruS menerus, yang disebabkan karena Tergugatcemburu buta kepada Penggugat dan Tergugat tidak memberikan nafkah lahirbatin kepada Penggugat.

Majelis Hakim dalam upaya damai menganjurkan Penggugat untukmengurungkan niatnya bercerai dengan Tergugat, akan tetapi upaya tersebuttidak berhasil, sedangkan upaya mediasi tidak dapat dilaksanakan berhubungpihak Tergugat tidak hadir di persidangan, oleh karenanya pemeriksaanterhadap perkara ini diproses sesuai prosedur hukum yang berlaku tanpahadirnya Tergugat, dengan terlebihn dahulu dibacakan surat gugatan Penggugatdalam sidang tertutup untuk umum yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat

Tergugat berjalanrukun dan harmonis selama kurang lebih 1 bulan, setelah itu seringterjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebab pertengkaran karena masalah ekonomi yang tidakmencukupi, Tergugat sering berlaku kasar terhadap Penggugat, Tergugattidak sayang terhadap anak bawaan Penggugat dan Tergugat tidak maudiajak untuk hidup mandiri;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal kuranglebih 6 bulan;Bahwa Penggugat yang pergi meninggalkan rumah kediaman bersama;Bahwa sudah ada upaya

lebih kurang 3 bulan, setelah itu sering terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa penyebab pertengkaran karena masalah ekonomi yang tidakmencukupi, Tergugat tidak transparan dibidang keuangan, Tergugat tidaksayang dengan anak bawaan Penggugat, Tergugat sering berlaku kasarterhadap Penggugat dan Tergugat tidak mau pisah dari orang tuanya;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal kuranglebih 5 bulan;Bahwa Penggugat yang pergi meninggalkan rumah kediaman bersama;Bahwa sudah ada upaya

aquo menjadikewenangan absolut dari Pengadilan Agama untuk mengadilinya, karena ituperkara ini secara formil dapat dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud Pasal 82 ayat (1), (3) dan(4) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, Majelis Hakim telah berusahamenasehati Penggugat agar kembali rukun membina rumah tangga yangbahagia bersama Tergugat, akan tetapi usaha tersebut tidak berhasil danPenggugat menyatakan tetap dengan gugatannya untuk bercerai denganTergugat; Menimbang, bahwa upaya

No. 537/Pdt.G/2015/PA Mrs.Bahwa karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan, makaupaya perdamaian melalui proses mediasi tidak dapat dilaksanakan.Meskipun demikian, dalam setiap persidangan Majelis Hakim tetapmelakukan upaya damai agar Penggugat dapat hidup rukun denganTergugat, namun tidak berhasil.Bahwa pemeriksaan perkara diawali dengan pembacaan suratgugatan Penggugat, yang maksud dan tujuannya tetap dipertahankan olehPenggugat.Bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan

Namun demikian, Majelis Hakimtetap melakukan upaya damai sebagaimana digariskan ketentuan Pasal 154R.Bg. dan Pasal 31 ayat (1) dan (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975, agar Penggugat hidup rukun kembali dengan Tergugat danmengurungkan niatnya untuk bercerai, akan tetapi tidak berhasil.Menimbang, bahwa dalam pokok gugatannya, Penggugat menyatakanbermaksud bercerai dengan Tergugat, dengan dalil bahwa keadaan rumahtangganya sudah tidak harmonis dan tidak dapat dirukunkan lagi.

No. 537/Pdt.G/2015/PA Mrs.keterangan perihal fakta hubungan Penggugat dan Tergugat selama pisahtempat tinggal serta gagalnya upaya damai yang dilakukan oleh kedua saksitersebut.

Bahwa upaya damai yang dilakukan oleh keluarga Penggugat, tidakberhasil.Menimbang, bahwa selanjutnya pengadilan akan mempertimbangkanpokok tuntutan Penggugat agar pengadilan menjatuhkan talak satu bainshugra Tergugat terhadap Penggugat.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terbukti dipersidangan, Majelis Hakim menilai bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis lagi.

Upayadamai yang dilakukan oleh keluarga Penggugat sebelum gugatan ceraidiajukan Penggugat, serta upaya damai yang dilakukan oleh Majelis Hakimsetiap kali persidangan perkara ini dilangsungkan, juga tidak berhasil.Menimbang, bahwa jika dalam suatu rumah tangga yang sedangmenghadapi konflik yang bersifat terusmenerus, baik suami maupun isterisudah tidak ada kehendak untuk tetap mempertahankan rumahtangganyadan upaya pihak lain agar keduanya tidak bercerai juga tidak berhasil, makapatut disimpulkan

Bahwa, upaya untuk mempertahankan rumah tangga, secara individumaupun melalui bantuan pihak keluarga sudah pernah dilakukan, akan tetapitidak berhasil.7.

No.2207/Pdt.G/2021/PA.Dpk. him 2 dari 12 him.Bahwa, pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkan,pemohon dengan termohon telah datang menghadap di persidangan, MajelisHakim berupaya mendamaikan kedua belah pihak yang berperkara bahkanuntuk memaksimalkan upaya tersebut, majelis hakim telah memerintahkankepada kedua belah pihak untuk menempuh upaya mediasi di luar persidangandengan mediator H. Asril Nasution, S.H., M.

No.2207/Pdt.G/2021/PA.Dpk. him 5 dari 12 him.49 huruf (a) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agamasebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jo Pasal 114 Kompilasi Hukum Islammaka perkara ini termasuk kompetensi absolut Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan agar pemohondengan termohon rukun kembali membina rumah tangga serta untukmemaksimalkan upaya tersebut, majelis hakim telan memerintahkan kepadakedua

belah pihak untuk menempuh upaya mediasi, dan Pemohon dengantermohon telah menempuh upaya mediasi dengan mediator H.

tapi kKemudian sejak tidak harmonis dan sering berselisih; Bahwa saksi tahu perselisihan Penggugat dan Tergugat; Setahu saksi penyebab perselisinan karena Tergugat malas bekerjadan Tergugat tidak suka dengan anak bawaan Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah tidak satu rumah lagisejak 2016; Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal selama duatahun; Bahwa sejak Penggugat dan Tergugat berpisah tidak pernah bersatulagi Sampai dengan sekarang; Bahwa setahu saksi sudah ada upaya

dengan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009 perkara ini menjadi wewenang absolut PengadilanAgama;Menimbang, bahwa Majelis Hakim di dalam persidangan telahberusaha mendamaikan dengan memberikan arahan dan nasihat kepadaPenggugat agar rukun kembali dengan Tergugat sesuai ketentuan Pasal 82UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009tentang Perubahan kedua atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama, namun upaya

tersebut tidak berhasil;Menimbang bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah datangmenghadap ke persidangan, sehingga upaya damai melalui mediasisebagaimana dimanatkan dalam Perma Nomor 1 tahun 2016 tentang ProsedurMediasi di Pengadilan tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa berdasarkan relaas panggilan Nomor0160/Pdt.G/2018/PA.Mto., pihak Tergugat telah dipanggil secara resmi danpatut untuk menghadap di persidangan, dan hal tersebut telah sesuai denganpasal 55 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana

Bahwa Penggugat dan Tergugat sejak 2016 pisah tempat tinggal;yang sampai dengan sekarang berjalan sekitar 2 tahun dan selama itupula tidak pernah bersatu layaknya suamiisteri;oe Bahwa upaya damai telah dilakukan akan tetapi tidak berhasil;Menimbang bahwa berdasarkan fakta poin.1; dimana perselisihan rumahtangga disebabkan karena masalah ekonomi yang tidak terpenuhi secara layakserta sikap dan perilaku Tergugat yang mangakibatkan terjadinya perselisihan,majelis berpendapat bahwa Tergugat sebagai seorang

tidak harmonis dan sering berselisih; Bahwa saksi sering melihat perselisinan Penggugat dan Tergugat; Setahu saksi penyebab perselisihan karena Tergugat suka memukul,suka keluar malam untuk mabuk, dan pemarah ; Bahwa saksi pernah melihat langsung;Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah tidak satu rumah lagi; Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal selama 2tahun; Bahwa sejak Penggugat dan Tergugat berpisah tidak pernah bersatulagi Sampai dengan sekarang; Bahwa setahu saksi sudah ada upaya

tidak harmonis dan sering berselisih; Bahwa saksi sering melihat perselisihan Penggugat dan Tergugat; Setahu saksi penyebab perselisihan karena Tergugat suka memukul,suka keluar malam untuk mabuk, dan pemarah ; Bahwa saksi pernah melihat langsung;Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah tidak satu rumah lagi; Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal selama 4tahun; Bahwa sejak Penggugat dan Tergugat berpisah tidak pernah bersatulagi Sampai dengan sekarang; Bahwa setahu saksi sudah ada upaya

dengan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009 perkara ini menjadi wewenang absolut PengadilanAgama;Menimbang, bahwa Majelis Hakim di dalam persidangan telahberusaha mendamaikan dengan memberikan arahan dan nasihat kepadaPenggugat agar rukun kembali dengan Tergugat sesuai ketentuan Pasal 82UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009tentang Perubahan kedua atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama, namun upaya

tersebut tidak berhasil;Menimbang bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah datangmenghadap ke persidangan, sehingga upaya damai melalui mediasisebagaimana dimanatkan dalam Perma Nomor 1 tahun 2008 tentang ProsedurMediasi di Pengadilan tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa berdasarkan relaas panggilan NomorMB /Pdt.G/2016/PA.Mto., pihak Tergugat telah dipanggil secara resmi danpatut untuk menghadap di persidangan, dan hal tersebut telah sesuai denganpasal 55 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana

Bahwa upaya damai telah dilakukan akan tetapi tidak berhasil;Menimbang bahwa berdasarkan fakta poin.1; dimana perselisihan rumahtangga disebabkan karena masalah ekonomi yang tidak terpenuhi secara layakserta sikap dan temperamen Tergugat yang mangakibatkan terjadinyaperselisinan, majelis berpendapat bahwa Tergugat sebagai seorang suami sertakepala rumah tangga seharusnya mampu memberikan kenyamanan danketenangan dalam rumah tangga serta memberikan nafkah yang layaksebagaimana ketentuan Pasal 80 KHI

Bkl tanggal 14122012 dan tanggal26122012, sedang ketidakhadiran Tergugat tersebut tidak ternyata disebabkan adanya alasan atauhalangan yang dapat dibenarkan oleh hukum ; Bahwa selanjutnya Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agar supaya iamengurungkan niatnya untuk bercerai dan mau rukun kembali dengan Tergugat dalam membinarumah tangga, akan tetapi usaha tersebut tidak berhasil ; Bahwa oleh karena upaya penasehatan tidak berhasil, maka sidang dilanjutkan denganmembacakan surat gugatan

Disamping itu Tergugat mudah marah karena halhal yang tidakcocok baginya ; Bahwa Saksi tahu hingga saat ini antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi pisah tempattinggal selama + 9 bulan karena Tergugat pulang ke rumah pamannya :Bahwa selama pisah, antara Penggugat dengan Tergugat sudah putus komunikasi dan tidak adaharapan untuk dapat bersatu kembali dalam rumah tangga ; Bahwa upaya untuk merukunkan kembali Penggugat dengan Tergugat telah dilakukankeluarga masingmasing pihak, namun tidak berhasil

;e Bahwa Saksi tahu hingga saat ini antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi pisah tempattinggal selama + 9 bulan karena Tergugat pulang ke rumah pamannya yang terbilang masihsatu desa dengan Penggugat ; e Bahwa selama pisah, antara Penggugat dengan Tergugat sudah putus komunikasi dan tidak adaharapan untuk dapat bersatu kembali dalam rumah tangga ; e Bahwa upaya untuk merukunkan kembali Penggugat dengan Tergugat telah dilakukankeluarga masingmasing pihak, namun tidak berhasil ; Bahwa, atas

Terkait dengan ketidakhadiran Tergugat dalamdua kali sidang secara berturutturut, maka ketentuan Pasal 7 ayat (1) tersebut tidak terpenuhi,sehingga upaya mediasi tidak dapat dilaksanakan ; Menimbang, bahwa oleh karena upaya penasehatan tidak berhasil, maka pemeriksaan perkaraini selanjutnya dilaksanakan dalam persidangan yang tertutup untuk umum, sesuai ketentuan Pasal 80ayat (2) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006

Penyebabnya disamping karena Tergugat tidak mampu memberi nafkah secara layak, jugakarena Tergugat suka marahmarah jika ada hal yang kurang cocok baginya ; e Antara Tergugat dengan Penggugat telah terjadi pisah tempat tinggal selama 9 bulan terakhirkarena Tergugat pulang ke rumah pamannya ;; e Tidak ada lagi hubungan yang baik selama pisah baik berupa kunjungan maupun komunikasidan juga nafkah baik lahir mapun bathin ; e Tidak ada harapan dan kemungkinan Penggugat dapat rukun kembali dengan Tergugat ; Upaya

Bahwa Penggugat telah berusaha mempertahankan rumah tanggabersama Tergugat, bahkan Penggugat telah meminta bantuan kepada pihakkeluarga namun upaya tersebut tidak berhasil;8. Bahwa karena beberapa alasan diatas, keadaan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat sudah tidak dapat dibina dengan baik,sehingga sulit untuk membentuk rumah tangga yang sakinah, mawaddah,dan rahmah.

Sor Bahwa Penggugat dan Tergugat saat ini telah berpisah tempattinggal sejak bulan Februari 2019; Bahwa upaya perdamaian telah dilakukan, namun tidak berhasil;2.

Penggugat dan Tergugat hidup berumahtangga dan tinggal di Kampung Gedong RT 03 RW 10 Desa CileunyiWetan Kecamatan Cileunyi Kabupaten Bandung; Bahwa saksi melihat Penggugat dan Tergugat sedang bertengkar; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun danharmonis, namun sejak bulan Mei 2018 terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat tidak bertanggung jawab dalamhal nafkah; Bahwa Penggugat dan Tergugat saat ini telah berpisah tempattinggal sejak bulan Februari 2019; Bahwa upaya

SorMenimbang, bahwa perkara ini mengenai gugatan cerai yang diajukanoleh pihak yang beragama Islam dan atau peristiwa hubungan hukumperkawinan yang dilakukan para pihak beragama Islam, oleh karenaberdasarkan pasal 49 ayat (1) huruf (a) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama sebagaimana yang telah diubah dan ditambahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, terakhir dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, Penggugat memiliki legal standing mengajukangugatan perceraian;Menimbang, bahwa upaya

UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 telah diupayakan olehMajelis Hakim dengan cara memberikan nasihat dan saran kepada Penggugatuntuk bersabar dan melanjutkan rumah tangganya bersama Tergugat, akantetapi upaya tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa mediasi sebagaimana dimaksud PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 tentang ProsedurMediasi di Pengadilan tidak dapat dilaksanakan karena Tergugat tidak pernahhadir di persidangan;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil gugatan Penggugat