Pokok Sengketa: Koreksi Negatif Penyerahan yang Dibebaskan PPNsebesar Rp15.657.310.875,00Bahwa koreksi ini terkait dengan koreksi peneliti kKeberatan atas penyerahanCPO kepada pabrik pembuat pakan Ternak sebagaimana point A di atas;1.

Menurut Peneliti Keberatanbahwa koreksi negatif ini merupakan koreksi atas penyerahan CPO ke pabrikpembuat pakan Ternak yang oleh Pemohon Banding dimasukkan sebagaiPenyerahan yang Dibebaskan Pajak Pertambahan Nilai tetapi menurutpeneliti keberatan menguatkan pemeriksa sebelumnya mengkoreksipenyerahan ini menjadi penyerahan yang terutang Pajak Pertambahan Nilai;2.

Tentang Pokok Sengketa Pengajuan Peninjauan KembaliBahwa yang menjadi pokok sengketa dalam permohonan PeninjauanKembali ini adalah :Koreksi Negatif DPP PPN yang dibebaskan dari pengenaan PPN sebesar(Rp.15.657.310.875,00) dan Koreksi Positif DPP PPN yang harus dipungutsendiri sebesar Rp.15.657.310.875,00;V.

Putusan Nomor 268/B/PK/PJK/2014sehingga pertimbangan hukum dan penerapan dasar hukum yang telahdigunakan menjadi tidak tepat serta menghasilkan putusan yang nyatanyatatidak sesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlaku (contralegem), khususnya peraturan perundang undangan perpajakan yangberlaku.Koreksi Negatif DPP PPN yang dibebaskan dari pengenaan PPN sebesar(Rp.15.657.310.875,00) dan Koreksi Positif DPP PPN yang harus dipungutsendiri sebesar Rp.15.657.310.875,00; 1Bahwa setelah Pemohon

Bahwa alasanalasan atas koreksi negatif Dasar Pengenaan Pajak (DPP)yang dibebaskan dari Pengenan PPN sebesar (Rp 15.657.310.875,) danHalaman 33 dari 35 halaman.

Padahal kebiasaan seperti itu tidak baikbahkan lamalama bisa berdampak negatif pada anak tersebut. Sering kaliTermohon memberitahu pada Pemohon agar anak tersebut tidak bolehkeluyuran di malam hari. Pemohon malah salah faham padahal tujuanTermohon mendidik anakanak Pemohon agar menjadi anak yanga. Termohon pernah memperingatkan kepada Pemohon karena anakTermohon kalau habis maghrib selalu melihat tv. Padahal habis maghribitu ada saat mustajabah.

Mestinya Pemohon mendidik anakanakPemohon agar membiasakan membaca alquran atau lainnya malah justruTermohon malah salah faham dengan menanggapi negatif maksudTermohon;b. Meskipun Termohon berdiam diri Termohon selalu mendidik anakanakPemohon melalui Pemohon. Karena Termohon takut anakanakPemohon salahc. Karena anakanak Pemohon sifatnya keras semua dan mudahtersinggung, karena sejak kecil anakanak Pemohon sudah terbiasamelihat Pemohon sering marah ataumembentak;d.

Benar, Termohon selalu dibenturkan dengan anakanak Pemohon (selaluberfikiran ke halhal yang negatif/ sywudh dhon) lebihlebih masalah uang.Padahal Termohon selama 6 (enam) tahun tidak tahu menahu tentang asetPemohon: 222222 222 on nnn n nnna.Sehingga anak dan menantu Pemohon seperti Raja dan Ratu tidak punyamalu dan sungkan pada Pemohon atau mertua/ orang tua tiap habisshubuh tidur bangunnya seenaknya, tanpa punya rasa tanggung jawabkepada anak istrinya membuat Pemohon banyak beban sehinggaTermohon

menanggungkesalahan orangtua yang telah diperbuatnya sebagaimana di dalamSurat Fathir ayat 18 yang berbunyi: ,Sonu alo Nasi glae JI alata 35 uly S55 i539 b5il5 555955158 15 OlS 315Artinya: Dan orang yang berdosa tidak akan memikul dosa orang lain.Dan jika seseorang yang berat dosanya memanggil (orang lain) untukmemikul dosanya itu tiadalah akan dipikulkan untuknya sedikitounmeskipun yang dipanggilnya itu kaum kerabatnya.Argumentasi kedua, negara menjamin terhadap anakanak dariperlakuan diskriminasi dan stigma negatif

terhadapnya sebagaimanadiatur dalam Pasal 28 B ayat 2 UndangUndang Dasar 1945, makaMajelis Hakim berpendapat bahwa anak di luar perkawinan yang sah(anak zina) setara dengan anakanak pada umumnya yang tidak bolehmendapatkan stigma negatif dari siapapun sehingga memberikan statushukum kepada anak tersebut dan hak keperdataan dari ayah biologisnyasebagai bentuk penghormatan terhadap hak asasi anak sebagai subjekHal. 14 dari 19.

anak sebagaimana di aturdalam Pasal 7 ayat 1 UndangUndang Nomor 23 Tahun 2003 tentangPerlindungan Anak, oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat bahwakedua orangtua biologisnya wajid menjamin kehidupan anak tersebutdari aspek tumbuh kembang, pendidikan, kesehatan dan keamanannyaserta hakhak keperdataan lainnya;Argumentasi keempat, dalam aspek sosiologis, anak di luarperkawinan yang sah (anak zina) yang tidak memiliki status hukum dapatberakibat akan terjadi diskriminatif, stereotif dan stigma negatif

Lalu pada tanggal16 Juli 2021 Termohon melakukan test PCR di RS dan hasil nya negatif. TapiHal. 6 dari 18 Hal.

Putusan Nomor 3731/Padt.G/2021/PA.CkrPemohon belum negatif pada saat itu dan kondisi nya tinggal pemulihan.Lalu Termohon minta izin ke Pemohon untuk pulang ke Tambun untuk ziarahke kuburan ibu Termohon, untuk mengurusi acara tahlillan 7 hari nya ibuTermohon pada tanggal 17 Juli 2021 dan mengurusi keperluan bapakTermohon di RS karena ade Termohon bekerja (kami hanya 2 bersaudaradan keluarga Termohon pada jauh tempat tinggalnya). Pemohon memberiizin dan Termohon akhirnya pulang ke Tambun.

Pada akhimya tanggal 26 Agustus 2021, hasilPCR Pemohon udah Negatif dan pada tanggal 28 Agustus 2021 Pemohonpulang ke rumah orangtua Termohon di Tambun untuk bertemu Termohon,Hal. 7 dari 18 Hal. Putusan Nomor 3731/Padt.G/2021/PA.Ckrziarah kekuburan ibu Termohon, menengok bapak Termohon. Pada saatPemohon ke Tambun, bapak Termohon pindah tidumya ke kamarpribadinya. Lalu Pemohon dan Termohon masih menjalin hubunganselayaknya suami istri.

Menimbang, bahwa dari ketentuan peraturan perundangundangan aquodapatlah dipahami bahwa usia menikah mengandung unsur yang berkaitandengan dapat atau tidaknya seseorang mempertanggungjawabkan suatuperbuatan hukum yang telah dilakukannya, yang menggambarkan kecakapanseseorang untuk bertindak dalam lalu lintas hukum perdata, dengan demikiansangatlah beralasan jika negara telah mengatur dengan membatasi pernikahandini dengan menetapkan batas usia minimal untuk menikah karena lebihbanyak konsekuensi negatif

Selain itu tingkatkemiskinan juga turut menentukan situasi pernikahan anak;Menimbang, bahwa berangkat dari kenyataan sosial dari masyarakataquo dapatlah dipahami bahwa sangatlah beralasan jika negara telah mengaturdengan membatasi pernikahan dini dengan menetapkan batas usia minimaluntuk menikah karena lebih banyak konsekuensi negatif/ mudharat yangmuncul daripada manfaat yang ingin dicapai dari tujuan perkawinan, sepanjangperkawinan tersebut bukanlah perkawinan yang mendesak agar segeradilangsungkan

Jika perkawinan tersebut tidak dilangsungkan akan mengakibatkandampak negatif kepada kedua mempelai dan kedua keluarga besarnya,seperti mengancam jiwa, jatuhnya martabat dan kehormatan keduamempelai dan keluarganya;Menimbang, bahwa jika menakar unsur darurat yang telah majelis hakimuraikan sehingga penyimpangan dari batas minimal usia untuk menikah denganmenghubungkan pada fakta yang telah majelis hakim konstatiring dankualifisiring sebagai dalil tetap bahwa calon mempelai wanita dalam keadanhamil

shabu denganmenggunakan alat hisap/ bong diman serbuk shabushabu dibakar(disulut) didalam alat bong dan mengeluarkan asap yang kemudianasap tersebut dihirup oleh terdakwa ;Bahwa maksud dan tujuan dari terdakwa membeli dan ataumenggunakan = shabushabu untuk menambah stamina ;Bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan urine terdakwa ADE PERMANAoleh kantor Bidokkes Polda DIY Nomor: R/239/VIII/2015/Biddokkes,mempunyai kesimpulan : urine terdakwa ADE PERMANA menunjukkanhasili AMPHETAMINE (AMP) / NARKOTIKA NEGATIF

menggunakan shabushabu dengan menggunakanalat hisap/ bong diman serbukshabushabu dibakar (disulut)didalam alat bong danmengeluarkan asap yangkemudian asap tersebut dihirupoleh terdakwa ;e bahwa maksud dan tujuan dariterdakwa membeli dan ataumenggunakan shabushabuuntuk menambah stamina ;e bahwa berdasarkan hasilpemeriksaan urine terdakwaADE PERMANA oleh kantorBidokkes Polda DIY Nomor:R/239/VIII/201 5/Biddokkes,mempunyai kesimpulan : urineterdakwa ADE PERMANAmenunjukkan hasilAMPHETAMINE (AMP) /NARKOTIKA NEGATIF

shabudengan menggunakan alathisap/ bong diman serbukshabushabu dibakar (disulut)didalam alat bong danmengeluarkan asap yangkemudian asap tersebut dihirupoleh terdakwa ;e bahwa benar maksud dantujuan dari terdakwa membelidan atau menggunakan shabushabu untuk menambahstamina ; e bahwa benar berdasarkan hasilpemeriksaan urine terdakwaADE PERMANA oleh kantorBidokkes Polda DIY Nomor:R/239/VIII/201 5/Biddokkes,mempunyai kesimpulan : urineterdakwa ADE PERMANAmenunjukkan hasilAMPHETAMINE (AMP) /NARKOTIKA NEGATIF

perkara dengan terlebihdahulu dibacakan surat gugatan Penggugat dalampersidangan tertutup untuk umum yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat ; Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut,Tergugat mengajukan jawaban secara tertuliSs yang padapokoknya sebagai berikute Bahwa yang dituduhkan Penggugat adalah tidak betuldan Tergugat masih mencintai keluarganya dan masihingin mempertahankan rumah tangganya ;e Bahwa Penggugat tidak menginginkan nantinya apabilaterjadi perceraian akan berdampak negatif

SAMIR, SSt, Mk, M.A.P, dengan hasil pemeriksaan sebagaiberikut: Nomor barang Hasil PemeriksaanBukti Uji Pendahuluan Uji Konfirmasi6469/2017/NNF (+) Positif Narkotika (+) Positif Metamfetamina6470/2017/NNF (+) Positif Narkotika (+) Positif Metamfetamina6471/2017/NNF (+) Positif Narkotika (+) Positif Metamfetamina6472/2017/NNF () negatif Narkotika6473/2017/NNF Tidak dilakukan pemeriksaan secara laboratorikkriminalistikKesimpulan :1.

SAMIR, SSt, Mk, M.A.P, denganhasil pemeriksaan sebagai berikut: Nomor barang Bukti Hasil Pemeriksaan = :Uji Pendahuluan Uji Konfirmasi10021/2017/NNF () Negatif Narkotika 10022/2017/NNF () Negatif Narkotika Kesimpulan :Setelah dilakukan pemeriksaan secara Laboratoris Kriminalistik, disimpulkanbahwa: 10021/2017/NNF dan 10022/2017/NNF: seperti tersebut diatas adalahbenar tidak ditemukan bahan narkotika;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 114 ayat(1) UndangUndang RI No

SAMIR, SSt, Mk, M.A.P, dengan hasil pemeriksaan sebagaiberikut: Nomor barang Bukti Hs Pemeriksaan = : ;Uji Pendahuluan Uji Konfirmasi6469/2017/NNF (+) Positif Narkotika (+) Positif Metamfetamina6470/2017/NNF (+) Positif Narkotika (+) Positif Metamfetamina6471/2017/NNF (+) Positif Narkotika (+) Positif Metamfetamina6472/2017/NNF () negatif Narkotika6473/2017/NNF Tidak dilakukan pemeriksaan secara laboratorikkriminalistik Kesimpulan :1.

SAMIR, SSt, Mk, M.A.P, denganhasil pemeriksaan sebagai berikut: Nomor barang Bukti Hasil Femme rikSaats = : :Uji Pendahuluan Uji Konfirmasi10021/2017/NNF () Negatif Narkotika 10022/2017/NNF () Negatif Narkotika Kesimpulan :Setelah dilakukan pemeriksaan secara Laboratoris Kriminalistik, disimpulkanbahwa: 10021/2017/NNF dan 10022/2017/NNF: seperti tersebut diatas adalahbenar tidak ditemukan bahan narkotika;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 112 ayat(1) UndangUndang

menit; Bahwa hasil rekaman video tersebut sudah Anak hapus atas permintaanAnak Korban; Bahwa Anak tidak pernah mengeluarkan cairan sperma di dalam alat kelaminAnak Korban; Bahwa setiap kali Anak mengajak Anak Korban melakukan hubungan intim,Anak merayu Anak Korban dengan mengatakan Awa cantik, badan seksi,Anak bakal tanggungjawab kamu, kamu aja cantik seksi, jadi Anak bakaltanggungjawab tenang aja ya, ini Susu kamu besar, Anak suka, pantatnyajuga, Anak sayang kamu; Bahwa Anak mengetahui halhal negatif

Korban,akan tetapi hasil rekaman video tersebut sudah Anak hapus atas permintaanAnak Korban;Bahwa Anak tidak pernah mengeluarkan cairan sperma di dalam alat kelaminAnak Korban;Bahwa setiap kali Anak mengajak Anak Korban melakukan hubungan intim,Anak merayu Anak Korban dengan mengatakan Awa cantik, badan seksi,Anak bakal tanggungjawab kamu, kamu aja cantik seksi, jadi Anak bakaltanggungjawab tenang aja ya, ini Susu kamu besar, Anak suka, pantatnyajuga, Anak sayang kamu;Bahwa Anak mengetahui halhal negatif

alat kelamin Anak Korban, Anak Korban kesakitan danmenangis;Menimbang, bahwa Anak tidak pernah mengeluarkan cairan sperma didalam alat kelamin Anak Korban;Menimbang, bahwa setiap kali Anak mengajak Anak Korban melakukanhubungan intim, Anak merayu Anak Korban dengan mengatakan Awa cantik,badan seksi, Anak bakal tanggungjawab kamu, kamu aja cantik seksi, jadi Anakbakal tanggungjawab tenang aja ya, ini Susu kamu besar, Anak suka, pantatnyajuga, Anak sayang kamu;Menimbang, bahwa Anak mengetahui halhal negatif

hymen di semua Sisi,sehingga Hakim berpendapat telah terjadi persetubuhan antara Anak dan AnakKorban, di mana Anak Korban pada saat peristiwa tersebut terjadi masih berusia16 (enam belas) tahun sehingga Anak Korban termasuk ke dalam kategori Anakyang diatur dalam Pasal 1 angka 1 UndangUndang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2014 tentang perubahan UndangUndang Republik Indonesia Nomor23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak;Menimbang, bahwa dalam melakukan perbuatannya Anak terpengaruholeh tontotan negatif

dari situs porno yang Anak lihat melalui handphone temanAnak, sehingga Anak berniat untuk mencoba halhal yang ditampilkan dalamsitus porno tersebut, sebagaimana diketahui secara umum bahwa situs pornoberisi konten negatif yang salah satunya adalah persetubuhan antara lakilakidan perempuan, sehingga Hakim berpendapat bahwa Anak mempunyai niatdan dengan sengaja melakukan persetubuhan dengan Anak Korban;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka perbuatan Anak termasuk ke dalam

Kemudian Wakapolres Pelalawanmenyuruh Kasi Propam IPTU RONY M.S,S.H untuk mengecek Urine Terdakwadan hasilnya Negatif Terdakwa tidak menggunakan Narkotika.

GUSPUR (Kasat Narkoba Polres Pelalawan), saksi RoniMaka Suci (Kasi Propam Polres Pelalawan), saksi Sahriyal dan petugaskesehatan Polres Pelalawan; Bahwa di dalam ruangan Waka Polres Pelalawan, saksi mendengarterdakwa sedang diinterogasi oleh Waka Polres Pelalawan dan sdr.GUSPUR terkait penangkapan tersangka narkoba yang dilepaskan olehterdakwa bersama rekanrekannya;Bahwa saksi mendengar informasi di dalam ruangan Waka Polrestersebut jika sebelumnya terdakwa sudah dilakukan cek urine danhasilnya negatif

(empat juta rupiah) dan barang bukti motor miliktersangka tersebut diambil oleh terdakwa.Halaman 20 dari 33 Putusan Nomor 309/Pid.Sus/2020/PN Plw Bahwa tidak lama kemudian datang saksi Roni Maka Suci (Kasi PropamPolres Pelalawan) bersama 2 (dua) orang anggotanya yang bernama saksiWahyu Hendro dan saksi Sahriyal ke ruangan Waka Polres Pelalawan; Bahwa selanjutnya terdakwa dilakukan pemeriksaan urine oleh petugaskesehatan Polres Pelalawan di ruangan Waka Polres Pelalawan dan pada saatitu hasilnya negatif

PK tertanggal 24September 2020 dengan hasil Negatif mengandung Amphetamin / AMP;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan dipersidangan, diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa telah dilakukan penangkapan pada Terdakwa pada hari Senin 27 Juli2020 sekira jam 17.00 WIB bertempat di mess Sat Sabhara Polres Pelalawanyang berada di Jalan Arya Guna Kecamatan Pangkalan Kerinci KabupatenPelalawan karena terdakwa diduga telah menyimpan 1 (satu) butir pil warna hijaumrek

PKtertanggal 24 September 2020, telah dilakukan pemeriksaan urine Terdakwa yangmana hasilnya adalah negatif mengandung Amphetamin / AMP sehingga Terdakwatidak dapat dikategorikan sebagai penyalahguna Narkotika karena tidak dapatdibuktikan bahwa Terdakwa menggunakan Narkotika khususnya jenis ekstasi;Menimbang, bahwa oleh karena jumlah Narkotika jenis ekstasi yangditemukan di lemari Terdakwa berjumlah relatif sedikit dan Terdakwa tidak terbuktipernah menggunakan Narkotika jenis ekstasi Serta tidak

Majelis Hakim telah menyampaikannasehatnasehat dan pandanganpandangannya tentang aspek negatif dariperceraian tersebut, namun Pemohon tetap dengan permohonannya, yaituingin mengikrarkan talaknya terhadap Termohon. Kemudian, Pemohon danTermohon telah pula menempuh jalur mediasi yang menurut PERMA Nomor 1Tahun 2016 bersifat imperatif, yang dimediatori oleh Drs. H. BURHANUDDINRM, SH dilakukan pada tanggal 07 Agustus 2016 dan tanggal Agustus 2016,namun juga gagal/tidak berhasil.

ini;PERTIMBANGAN HUKUMDalam Konpensi:Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah diuraikan diatas;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Pemohon danTermohon telah datang secara pribadi dipersidangan, Majelis Hakim Hakimtelah berusaha dengan sungguhsungguh mendamaikan Pemohon agar dapatberbaik kembali dengan Termohon dan hidup rukun kembali dalam rumahtangga, juga Majelis Hakim telah menyampaikan nasihatnasihat danpandanganpandangan tentang aspek negatif

Le yo Wal awlaoll 50Artinya : "Mencegah halhal yang negatif lebih didahulukan dari padamengeyar halhal yang positif ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim perlu mengetengahkan petunjukFirman Allah dalam surat alBagarah ayat 227 yang berbunyi:eals grow all ols Sell lgojs ulyArtinya; Dan jika suami telah berketetapan hati menceraikan (isterinva) Makasesungguhnya Allah Maha Mendengar lagi Maha Mengetahur;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutpengadilan berpendapat bahwa permohonan Pemohon

mengirimkan uang sejumlah Rp600.000,00 untuk anak Penggugat dan Tergugat;Bahwa, anak Penggugat dan Tergugat yang bernama RaffyoRamadhan Putra, saat ini masih berumur sekitar 6 (enam) tahun dantinggal bersama Penggugat di rumah Saksi;Bahwa, selama anak tersebut tinggal bersama Penggugat tidakpernah ada masalah dan anak tersebut selalu diurus dengan baikoleh Penggugat, dan saat ini dalam keadaan sehat walafiat;Bahwa, Penggugat rutin menjalankan ibadah dan tidak memilikiperilaku yang menyimpang dan negatif

Putusan Nomor 0015/Pdt.G/2017/PA.Sgu Bahwa, Saksi melihat Penggugat taat menjalankan ibadah dan tidakmemiliki perilaku yang menyimpang dan negatif, baik menurutpandangan masyarakat maupun menurut hukum agama; Bahwa, Penggugat bekerja membantu orangtua Penggugat menorahkaret, namun Saksi juga melihat orangtua Penggugat selalumembantu mencukupi kebutuhan Penggugat beserta anak tersebutselama Penggugat berpisah dengan Tergugat; Bahwa, sudah diupayakan damai dari pihak orangtua Penggugat danpemuka masyarakat

berikut:Bahwa, anak lakilaki yang bernama Raffyo Ramadhan Putra, adalah anakkandung Penggugat dan Tergugat;Bahwa, saat ini masih berumur sekitar 6 (enam) tahun dan tinggal bersamaPenggugat di rumah orangtua Penggugat sejak Tergugat pergi meninggalkanPenggugat sekitar 4 (empat) tahun yang lalu hingga sekarang;Bahwa, anak tersebut selalu diurus dengan baik oleh Penggugat, dan saatini dalam keadaan sehat walafiat;Bahwa, Penggugat taat menjalankan ibadah dan tidak memiliki perilaku yangmenyimpang dan negatif

Koreksi negatif Harga Pokok Penjualan sebesar Rp19.364.437.618,00yang tidak dapat dipertahankan oleh Majelis Hakim Pengadilan Pajak;.

Terkait koreksi negatif Harga Pokok Penjualan sebesarRp19.364.437.618,00 yang tidak dapat dipertahankan oleh MajelisHakim Pengadilan Pajak;Halaman 2324:Bahwa berdasarkan uraian di atas, Majelis berpendapat bahwaPemohon Banding tidak melakukan pembelian motor baru kepadadealer, sehingga tidak terdapat persediaan sepeda motor barusiap dijual;Bahwa Pemohon Banding menjadi perantara perdagangan antarakonsumen (pemesan) dan dealer, dan juga menjadi pihak yangmengurus pembiayaan pembelian kendaraan oleh

Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas PemohonPeninjauan Kembali berpendapat bahwa keputusanMajelis Hakim yang tidak mempertahankan koreksiPemohon Peninjauan Kembali atas peredaran usahadari penjualan motor baru sebesarRp22.914.705.634,00 tidak sesuai dengan Pasal 78UndangUndang Pengadilan Pajak;koreksi negatif Harga Pokok Penjualan sebesarRp19.364.437.618,00 yang tidak dapat dipertahankan oleh MajelisHakim Pengadilan Pajak:3.2.1.3.2.2.3.2.3.Bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan PemohonPeninjauan

SamsoerimertojosoSurabaya dengan kesimpulan selaput dara robekan lama tidak sampai dasar pada jam 3tes urine kehamilan () negatif tidak ditemukan spermatozoa.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 81 (2) UU No23 ahun 2002 tentang Perlindungan AnakMenimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwamenyatakan mengerti dan tidak akan mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya dipersidangan PenuntutUmum menghadirkan saksisaksi yang masingmasing

BHAYANGKARA HS.SAMSOERIMERTOJOSO dengan kesimpulanselaput dara robekan lama tidak sampai dasar pada jam 3, tes urine kehamilan ()negatif, tidak ditemukan spermatozoa;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini segala sesuatunyamenunjuk Berita Acara Persidangan dianggap termuat dalam putusan ini dan merupakanbagian yang tidak terpisahkan ;Menimbang, bahwa dakwaan Penuntut Umum disusun dengan sistem Kumulatif,yaitu Pertama Terdakwa melanggar Pasal 82 UU No.23 tahun 2002 tentangPerlindungan

BHAYANGKARA HS.SAMSOERIMERTOJOSO dengan kesimpulan13selaput dara robekan lama tidak sampai dasar pada jam 3, tes urine kehamilan ()negatif, tidak ditemukan spermatozoa, Saksi Korban yang namanya sebagaimanadisebutkan diatas pernah disetubuhi oleh Terdakwa dengan cara Terdakwa memasukanpenisnya kedalam vagina Saksi Korban bertempat di desa Prigi Rt.01 Rw.03 Kec.Kanor Kab.

OSBEN AGUS LULUANDO Sp.PKdan Petugas Laboratorium Uprfiyatul Afifah,Amd.AK dengan datalaboratorium sebagai berikut : POSITIF terhadap Zat Methamphetamine NEGATIF terhadap Zat amphetamine, cocain, OpiumMorphine,Marijuana (THC), Benzodiazepine Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratories KriminalistikNo.

NEGATIF terhadap Zat amphetamine, cocain, OpiumMorphine,Marijuana (THC), Benzodiazepine; Bahwa benar berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan LaboratoriesKriminalistik No.

NEGATIF terhadap Zat amphetamine, cocain, OpiumMorphine,Marijuana (THC), Benzodiazepine;Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan LaboratoriesKriminalistik No.

tertanggal 31 Januari 2022,yang diterbitkan oleh UPTD Puskesmas Sappa bukti tersebut menerangkanbahwa Putri Yulianti telah diperiksa dan dinyatakan sehat untuk melangsungkanpernikahan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P9 berupa Surat KeteranganNomor 460/137/DINSOSP2KBP3A tertanggal 2 Februari 2022 yang diterbitkanoleh Dinas Sosial Pengendalian Penduduk Keluarga Berencana PemberdayaanPerempuan dan Perlindungan Anak bukti tersebut menerangkan bahwa DinasSosial telah melakukan edukasi tentang dampak negatif

Bahwa anak Pemohon dan Pemohon II telah menerima edukasi tentangdampak negatif perkawinan usia dini dari Dinas Sosial, Kabupaten Wajo;7. Bahwa anak Pemohon dan Pemohon II dengan calon suaminya sudahsaling mengenal dan menjalin hubungan asmara selama 1 bulanan sertasering pergi berdua;8. Bahwa hubungan anak Pemohon dan Pemohon II dengan calonSuaminya sudah sangat akrab dan tidak bisa dipisahkan lag;9.

dengan menstrubasi) dan orang mukallaf dianggap mampumelaksanakan hak dan kewajiban dengan baik dan penuh tanggung jawab, halini telah dimiliki oleh anak Pemohon dan Pemohon II;Menimbang, bahwa anak Pemohon dan Pemohon II dengan calonsuaminya telah saling mencintai selama 1 bulanan dan berkomitmen untuksaling menjaga dan saling memahami dalam sebuah ikatan perkawinan, danpihak keluarga khawatir jika tidak dinikahkan akan timbul fitnah dan masalahdikemudian hari, maka untuk menghindari halhal yang negatif

Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan diketahuirangkaian perbuatan yang dilakukan Terdakwa setelah mendapatkan shabushabu dariARNOL (DPO) kemudian Terdakwa mengkonsumsi shabushabu tersebut bersamadengan DONI (DPO) apalagi dilihat dari kuantitasnya shabushabu yang ditemukantersebut hanya seberat 0,3004 gram;Menimbang, bahwa terhadap Surat Keterangan Narkoba Nomor: 800.812/1/I/KET/RSUD/2015 dengan hasil pemeriksaan sebagai berikut:e Jenis Pemeriksaan Amphetamine (AMP) : Negatif

();e Morphine (MOP) : Negatif ();e Marijuana (THC) : Negatif (),yang mana terhadap bukti surat tersebut tidak dapat memperkuat pembuktiandikarenakan waktu pemeriksaan terlalu lama yaitu pada tanggal 5 Januari 2015sedangkan perbuatan Terdakwa dilakukan pada tanggal 25 September 2014;Menimbang, bahwa atas pertimbangan tersebut Majelis Hakim berpendapatbahwa unsur ke2 (dua) ini telah terpenuhi;Ad. 3.

Golongan Nomor Urut 61 Lampiran UndangUndang RINo. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Bahwa berdasarkan Berita Acara Analisis Laboratorium Barang BuktiUrine No.Lab : 2697/NNF/2015 tanggal 02 April 2015, setelah dilakukanpemeriksaan secara laboratorium disimpulkan bahwa barang bukti dan urineyang diperiksa milik terdakwa yaitu berupa 1 (satu) botol plastic berisi 25 (duapuluh lima) ml urine milik tersangka Fery Efrizal dan 1 (satu) botol plastik berisi45 (empat puluh lima) ml urine tersangka Fery Efrizal Negatif

Bahwa berkenaan dengan kondisi perekonomian rumah tangga, Penggugatmasih bisa menerima dan tidak banyak menuntut kepada Tergugat, namunsetelah kelahiran Anak Pertama Penggugat dengan Tergugat, ketenteramanrumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah karena mulaikelihatan Karakter Negatif dari Tergugat, yakni mulai bersikap dan bertindakkasar terhadap Penggugat setiap terjadi persoalan, bahkan karena sesuatupersoalan kecil pun Tergugat mudah terpicu kemarahannya kemudianmelontarkan kata kata

Masalah bersikap negatif dan bertindak kasar itu semuatidak benar apa lagi sampai menginjakinjak perutPenggugat;Untuk KDRT itu tidak benar adanya, malah sebaliknya Penggugatlah yangsering melakukan kepada anak pertama kami. Penggugat sering nabokinketika anak mau nyusu Penggugat sering tidak mau ngasih sampai anak sayamenangis keras. Saya sebagai seorang ayah berhak membela anak saya karenaanak adalah segalagalanya yang wajib untuk dijaga dan dilindungi.

pada tanggal 12 Pebruari 2009 yang dicatat oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kabupaten Temanggung, sehingga olehkarenanya Penggugat telah memenuhi sarat kedudukan hukum (legal standing) untukmengajukan gugatan perceraian ;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya pada pokoknyamendalilkan tentang adanya perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan setelahkelahiran anak pertama Penggugat dengan Tergugat, ketentraman rumah tanggamulai goyah karena mulai kelihatan karakter negatif

Penetapan Nomor 164/Pdt.P/2021/PA.MtoMenimbang, bahwa Hakim telah memberikan nasihat kepada paraPemohon agar mengurungkan niat untuk menikahkan anaknya yang masih dibawah umur dengan menjelaskan resiko dan dampak negatif yang dapat terjadisebagai akibat dari pernikahan yang akan dilakukan oleh anak para Pemohon,namun upaya tersebut tidak berhasil dan para Pemohon tetap denganpermohonannya, maka dengan telah dilakukannya upaya tersebut patutdinyatakan bahwa maksud Pasal 12 Peraturan Mahkamah Agung

pernikahan yang akan dilaksanakan;Menimbang, bahwa keterangan calon suami yang diperkuat pula denganketerangan dari keluarga calon suami dan senyatanya keterangan tersebut jugatelah diperteguh dengan keterangan kedua saksi para Pemohon, sehinggapatut dinyatakan telah terbukti bahwa calon suami anak Pemohon telahmemiliki pekerjaan dan sumber penghasilan tetap, maka oleh karena itu, patutdinyatakan bahwa fakta tersebut semakin mendukung dan memperkuat upayadini dalam menjaga anak para Pemohon dari dampak negatif

Menimbang, bahwa oleh karena itu, dengan diajukannya permohonan aquo, patut dinyatakan sebagai sebuah sikap arif dan bijaksana dari paraPemohon, dan tidak menyalahi maksud dan kehendak dari Pasal 26 ayat (1)huruf c UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anakyang telah diubah pertama kali dengan UndangUndang Nomor 35 Tahun 2014dan kedua kalinya dengan UndangUndang Nomor 17 Tahun 2016, dan selainitu, sikap dan tindakan Pemohon tersebut dalam upaya menyelamatkan anakPemohon dari dampak negatif