Tergugat tidak peduli dengan ekonomi rumah tangga;.

Tahun 2016, tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara ini adalahPenggugat mengajukan gugatan cerai agar dijatuhkan talak satu bain sughra Tergugatterhadap Penggugat, dengan alasan dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat telahterjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus dan tidak ada harapan lagiuntuk hidup rukun dalam rumah tangga, yang disebabkan karena Tergugat mudah marahdan Tergugat tidak peduli dengan ekonomi rumah tangga;halaman 7 dari

(2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan pasal 175 R.Bg, maka secarahalaman 8 dari 12 halaman Putusan No.90/Padt.G/2017/PA.Sbgaformil kesaksian para saksi tersebut dapat diterima sebagai bukti saksi dalam perkara ini,sedangkan substansinya akan dipertimbangkan selanjutnya;Menimbang, bahwa dari kesaksian para saksi, ternyata para saksi mengetahuidengan cara melihat dan mendengar tentang terjadinya pertengkaran Penggugat danTergugat disebabkan karena Tergugat mudah marah dan Tergugat tidak peduli

Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun sejak bulanJuni 2017, karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, yang disebabkankarena Tergugat mudah marah dan Tergugat tidak peduli dengan ekonomirumah tangga;3. Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah sejak tanggal 18 Oktober2017 sampai sekarang lebih kurang 2 (dua) bulan lamanya;4.

Kabupaten Probolinggo,sebagai Pemohon;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Pemohon, anak Pemohon, calon suami dansaksisaksi:DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat permohonannya tanggal 03 Desember2020 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kraksaan,dengan Nomor 090/7/Pdt.P/2020/PA.Krs, tanggal O03 Desember 2020mengajukan dispensasi kawin untuk anak Pemohon seorang diri karena ayahanak tersebut telah bercerai dengan Pemohon dan tidak peduli

hendak menikahkan anaknya namunditolak oleh Kantor Urusan Agama Kabupaten Probolinggo karena anakPemohon belum cukup umur 19 tahun;Bahwa yang menghendaki agar anak Pemohon dan calon suamisegera menikah adalah anak Pemohon , calon suami dan keluargamereka;Bahwa nama anak Pemohon anak Pemohon , Umur 18 tahun 4 bulan,dan nama calon suaminya calon suami , Umur 28 tahun;Bahwa setahu Saksi perkara ini tidak diajukan oleh kedua orang tuaanak karena ayah anak tersebut telah bercerai dengan Pemohon dantidak peduli

menikahkan anaknya yangbernama anak Pemohon , namun ditolak oleh Kantor Urusan AgamaKabupaten Probolinggo karena anak Pemohon belum cukup umur;Bahwa yang menghendaki agar anak Pemohon dan calon suamisegera menikah adalah anak Pemohon , calon suami dan keluargamereka;Bahwa Umur anak Pemohon 18 tahun 4 bulan, sedangkan nama calonsuaminya calon suami , Umur 28 tahun;Bahwa setahu Saksi perkara ini tidak diajukan oleh kedua orang tuaanak karena ayah anak tersebut telah bercerai dengan Pemohon dantidak peduli

kKewenanganabsolut Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan Pemohon dan bukti P.1,terbukti Pemohon bertempat tinggal diwilayanh hukum Pengadilan AgamaKraksaan, maka berdasarkan Pasal 118 HIR perkara a quo merupakankewenangan relatif Pengadilan Agama Kraksaan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon yang didukungdengan Bukti P.2 dan P.3 dan keterangan saksisaksi, terbukti Pemohon adalahibu dari anak Pemohon , yang karena ayah anak tersebut telah berceraldengan Pemohon dan tidak peduli

Menteng, RT. 005/RW. 008 Kelurahan MedanSatria, Kecamatan Medan Satria, Kota Bekasi, dan sudah dikaruniai 3 (tiga)orang anak 222922 n nnn nn nnn nn nnn nnn nnn nnn nena Bahwa saksi melihat Penggugat dan Tergugat pada mulanya hidup rukun,damai dan harmonis sebagai suamiistri, akan tetapi saksi mendengar dariPenggugat sejak Tahun 2008 sering ada perselisihan yang terus menerusdisebabkan Tergugat tidak bertanggung jawab nafkah kepada Penggugat,Tergugat kurang perhatian kepada Penggugat dan anak, tidak peduli

sudahdikarunial 3 (tiga) orang anak nama XXXxX, Lakilaki, XXXX, Lakilaki, dan XXXX,Lakilaki ; Saksi melihat Penggugat dan Tergugat pada mulanya hidup rukun,damai dan harmonis sebagai suamiistri, akan tetapi saksi mendengar dariPenggugat sejak Tahun 2008 sering ada perselisihan, pertengkaran danperbedaan pendapat yang teruS menerus, Tergugat tidak bertanggung jawabnafkah kepada Penggugat, Tergugat kurang perhatian kepada Penggugat dananak, Tergugat orangnya egois, selalu mementingkan diri sendiri, tidak peduli

Tergugat hidup bersama, bertempat tinggal di UjungMenteng, RT. 005/RW. 008 Kelurahan Medan Satria, Kecamatan Medan Satria,Kota Bekasi, dan sudah dikaruniai 3 (tiga) orang anak ; Saksi melihat Penggugatdan Tergugat pada mulanya hidup rukun, damai dan harmonis sebagai Suamiistri,akan tetapi saksi mendengar dari Penggugat sejak Tahun 2008 sering adaperselisihan yang teruS menerus disebabkan Tergugat tidak bertanggung jawabnafkah kepada Penggugat, Tergugat kurang perhatian kepada Penggugat dananak, tidak peduli

anak nama XXXX, Lakilaki, lahir O07 Nopember 2003 XXXX, Lakilaki,lahir 16 Januari 2006 dan XXXxX, Lakilaki, lahir O6 Nopember Bahwa menurut Penggugat pada mulanya Penggugat dan Tergugat hiduprukun, damai dan harmonis, akan tetapi sejak Tahun 2008 sering adaperselisinan, pertengkaran dan perbedaan pendapat yang terus menerus,Tergugat tidak bertanggung jawab nafkah kepada Penggugat, Tergugatkurang perhatian kepada Penggugat dan anak, Tergugat orangnya egois,selalu mementingkan diri sendiri, tidak peduli

Tergugat sering bertindak kasar dan tidak peduli dengan kondisi Penggugatpada puncaknya Tergugat meninggalkan tempat tinggal bersama sehinggaantara Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal selama 7 bulan dantidak ada harapan untuk rukun lagi dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa ketidakhadiran Tergugat di persidangan tersebutharus dinyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan patut untukmenghadap di persidangan tidak hadir, dan sesuai ketentuan Pasal 125 Ayat(1) HIR, putusan perkara ini dijatuhkan

Tergugat sering bertindak kasar dan tidak peduli dengan kondisiPenggugat; Penggugatdan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama 7 bulan;Menimbang, bahwa bukti P.1 adalah fotokopi Kartu Tanda Penduduk atasnama Penggugat yang dikeluarkan oleh pejabat yang berwenang dalam hal iniKepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Kediri, telahbermaterai cukup dan sesuai dengan aslinya serta isinya tidak dibantah olehTergugat, maka alat bukti tersebut mempunyai nilai pembuktian sempurna danmengikat

Tergugat sering bertindak kasar dan tidak peduli dengan kondisi Penggugatakibatnya antara Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal hinggasekarang berlangsung selama 7 bulan;Menimbang, bahwa Penggugat dalam petitum angka 2 memohon agarPengadilan Agama menceraikan ikatan perkawinan Penggugat denganTergugat oleh Majelis Hakim dipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa menurut Pasal 39 UndangUndang Nomor 1 Tahun1974 Tentang perkawinan menentukan bahwa untuk melakukan suatuperceraian harus

Tergugat sering bertindak kasar dan tidak peduli dengan kondisi Penggugatdengan demikian unsur pertama tersebut telah terpenuhi;Menimbang, bahwa selanjutnya terbukti pula bahwa akibat dariperselisihan dan pertengkaran yang terjadi, antara Penggugat dengan Tergugattelah terjadi pisah tempat tinggal hingga sekarang berlangsung selama 7 bulandan telah diupayakan oleh pihak keluarga kedua belah pihak agar dapatkembali rukun tapi upaya tersebut tidak berhasil, hal ini menunjukkan rumahtangga antara Penggugat

dikaruniai 3 (tiga) orang anak;e Bahwa, saksi tahu bahwa semula rumahtangga Penggugat danTergugat baikbaik saja, tapi sejak sekitar tahun 2010 antaraPenggugat dan Tergugat sering bertengkar;e Bahwa saksi tahu kerena saksi pernah melihat mereka sedangbertengkar ketika Penggugat dan Tergugat pulang ke rumahorangtua Penggugat;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sering bertengkar mulut;e Bahwa setahu saksi, yang menjadi penyebab pertengkaranantara Penggugat dengan Tergugat adalah karena sikapTergugat yang kurang peduli

tiga) orang anak;e Bahwa, saksi tahu bahwa semula rumahtangga Penggugat danTergugat baikbaik saja, tapi sejak sekitar tahun 2010 antaraPenggugat dan Tergugat sering bertengkar;e Bahwa Penggugat beberapa kali pulang ke rumah orangtuanya(i Oca i i BE Kemudian Tergugat datang menyusul, dan disituterjadilah pertengkaran;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sering bertengkar mulut;e Bahwa setahu saksi, yang menjadi penyebab pertengkaranantara Penggugat dengan Tergugat adalah karena sikapTergugat yang kurang peduli

;Menimbang, bahwa dalil pokok diajukannya gugatan Penggugatadalah sebagaimana termuat dalam posita nomor 5 sampai dengan 9 yangmendalilkan bahwa sejak tahun 2010 rumahtangga Penggugat denganTergugat mulai tidak harmonis oleh karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang teruS menerus yang disebabkan karena sikap Tergugatyang kurang peduli terhadap kebutuhan rumah tangganya, puncaknya sejakbulan Juli 2018 sampai sekarang Penggugat dengan Tergugat telah berpisahtempat tinggal, dan selama

diaturdalam Pasal 170, 171 dan 172 HIR, sehingga keterangan saksi tersebutmemiliki kekuatan pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi Penggugat,telah diperoleh fakta kejadian sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah, pernahhidup rukun dan telah dikaruniai anak 3 orang; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis sejaktahun 2010 karena selalu terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus yang disebabkan sikap Tergugat yang kurang peduli

Selain haltersebut diatas tergugat tidak peduli terhadap anakanaknya. Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi padapertengahan tahun 2013 saat penggugat pulang cuti selama 1 bulan danhingga kembali lagi tanpa ijin dari tergugat. sehingga sejak saat itu antarapenggugat dan tergugat telah pisah tempat tinggal selama kurang lebih 6tahun. Bahwa dari pihak keluarga sudah berusaha untuk menasehati danmerukunkan Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil.2.

Tl.dari penggugat tanpa jelas penggunaannya serta tidak peduli terhadapanakanaknya. Bahwa puncak perselisihnan dan pertengkaran tersebut terjadi padapertengahan tahun 2013 saat penggugat pulang cuti selama 1 bulan danhingga kembali lagi tanpa ijin dari tergugat sehingga sejak saat itu antarapenggugat dan tergugat telah pisah tempat tinggal selama kurang lebih 6tahun.

lsArtinya: apabila (Tergugat) berhalangan hadir karena bersembunyiatau enggan, maka Hakim boleh mendengar gugatan dan memeriksabuktibukti, Serta memutus gugatan tersebut;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil dalam posita gugatanPenggugat adalah bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatberjalan harmonis, namun kemudian sejak awal tahun 2013 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai goyah dan sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan tergugat sering mabukmabukan, foyafoya dantidak peduli

mengaitkan faktafakta yang terjadi dalam rumah tanggaPenggugat dengan tergugat sehingga antara Penggugat dan Tergugatdipandang telah memenuhi unsurunsur terjadinya Suatu perceraian;Menimbang bahwa berdasarkan saksisaksi yang diajukan olehPenggugat terbukti bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadiPerselisihan dan pertengkaran yang teruSs menerus yang disebabkan karenamasalah Tergugat berkepribadian buruk yaitu sering mabukmabukan, foyafoyadan menghabiskan uang kiriman Penggugat dan tidak peduli

berikut:Primair :Bahwa ia terdakwa Perdi Sembiring pada hari Sabtu tanggal 23 Agustus 2014sekira pukul 14.00 wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2014,bertempat di Desa Tiganderket Kecamatan Tiganderket Kabupaten Karo atau setidaktidaknya disuatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriKabanjahe, dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatan kepada khalayakumum untuk bermain judi atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu,dengan tidak peduli

yang berwenang dalamhal menulis kupon judi jenis togel malam tersebut.Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan subsidaritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulu mempertimbangkandakwaan primer sebagaimana diatur dalam pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana, yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut:1 Barang siapa;2 Dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatan kepada khalayak umumuntuk bermain judi atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu,dengan tidak peduli

terdakwa dan telah pula bersesuaian dengan identitas dalam dakwaanPenuntut Umum dalam persidangan ditemukan fakta hukum bahwa subjek atau pelakutindak pidana yang diperiksa dalam perkara ini adalah PERDI SEMBIRING , sehinggadengan demikian tidak terjadi kekeliruan orang (Error in persona) oleh karena itu unsurBarang Siapa telah terpenuhiAd.2 Dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatan kepada khalayakumum untuk bermain judi atau dengan sengaja turut serta dalamperusahaan untuk itu, dengan tidak peduli

Rp. 3.000.000, (tiga jutarupiah) ;Menimbang, bahwa permainan tebak angka jenis togel malam tersebut bersifatuntunguntungan dan terdakwa tidak mempunyai ijin dari pihak yang berwenang dalamhal menulis kupon judi jenis togel malam tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas,Majelis berpendapat bahwa unsur Dengan sengaja menawarkan atau memberikesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi atau dengan sengaja turut sertadalam perusahaan untuk itu, dengan tidak peduli

Mamak Riski pada hari Rabu tanggal 30 Januari2013 sekira pukul 21.30 wib atau diwaktu lain dalam bulan Januari 2013, bertempat di Pdalamgudang cabe Pajak Singa Jalan Kotacane Kecamatan Kabanjahe Kab.Karo atau setidaktidaknyadisuatu tempat yang masih termasuk Daerah Hukum Pengadilan Negeri Kabanjahe, tanpa mendapatizin dengan sengaja menawarkan, atau memberikan kesempatan kepada khalayak untuk bermainjudi atau dengan sengaja turut serta didalam perusahaan untuk itu, dengan tidak peduli apakah untukmenggunakan

Mamak Riski pada hari Rabu tanggal 30 Januari2013 sekira pukul 21.30 wib atau diwaktu lain dalam bulan Januari 2013, bertempat di Pdalamgudang cabe Pajak Singa Jalan Kotacane Kecamatan Kabanjahe Kab.Karo atau setidaktidaknyadisuatu tempat yang masih termasuk Daerah Hukum Pengadilan Negeri Kabanjahe, tanpa mendapatizin dengan sengaja menawarkan, atau memberikan kesempatan kepada khalayak untuk bermain4judi atau dengan sengaja turut serta didalam perusahaan untuk itu, dengan tidak peduli apakah untukmenggunakan

Mamak Riski pada hari Rabu tanggal 30 Januari2013 sekira pukul 21.30 wib atau diwaktu lain dalam bulan Januari 2013, bertempat di Pdalamgudang cabe Pajak Singa Jalan Kotacane Kecamatan Kabanjahe Kab.Karo atau setidaktidaknyadisuatu tempat yang masih termasuk Daerah Hukum Pengadilan Negeri Kabanjahe, tanpa mendapatizin dengan sengaja menawarkan, atau memberikan kesempatan kepada khalayak untuk bermain8judi atau dengan sengaja turut serta didalam perusahaan untuk itu, dengan tidak peduli apakah untukmenggunakan

Kepanjen Kecamatan / Kabupaten Jombang, atau setidaktidaknyapada suatu tempat yang masih termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Jombang,tanpa mendapat ijin dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatan kepadakhalayak umum untuk bermain judi atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaanuntuk itu, dengan tidak peduli apakah untuk menggunakan kesempatan adanya suatusyarat atau dipenuhinya sesuatu tata cara.

ijindari pihak yang berwenang;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan di persidangan oleh Penuntut Umum telahdidakwa melakukan perbuatan melanggar :Pasal 303 ayat 1 ke2 KUHP;Menimbang, bahwa didalam dakwaan Terdakwa telah didakwa melanggar Pasal 303ayat 1 ke2 KUHP yang unsurunsur pokoknya sebagai berikut :1 Barang Siapa ;2 Tanpa mendapat ijin ;3 Dengan sengaja menawarkan atau memberikan kesempatan kepada khalayakumum untuk bermain judi atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaan untukitu, dengan tidak peduli

berjualan togel dan pada saat penangkapannya tidak dapatmenunjukkan sesuatu surat atau pun ijin dari Pemerintah Kabupaten Jombang atau Kepolisianatau instansi yang berwenang untuk itu, yang memberikan ijin kepada terdakwa untukberjualan togel;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Tanpa mendapat ijin tersebut telahterpenuhi;Ad.3 Unsur Dengan sengaja menawarkan atau memberikan kesempatan kepadakhalayak umum untuk bermain judi atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaanuntuk itu, dengan tidak peduli

Menimbang, bahwa dari keadaankeadaan yang demikian dapat diperoleh fakta bahwaterdakwa menyadari dan menginsafi serta menghendaki dirinya melakukan akfitasmenawarkan permainan judi berupa togel dengan terlebih dahulu melengkapi dirinya denganalatalat yang mendukung aktifitas menawarkan togel tersebut;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Dengan sengaja menawarkan ataumemberikan kesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi atau dengan sengajaturut serta dalam perusahaan untuk itu, dengan tidak peduli

Bahwa pada awal menikah Penggugat dan Tergugat hidup dengan rukundan Harmonis, namun pada bulan Desember 2019 rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai tidak rukun dan harmonis karenaadanya perselisihan dan pertengkaran disebabkan karena Tergugatdan Penggugat Jarang adanya Komunikasi sehingga hal ini memicuperselisihan dan pertengkaran, Tergugat tidak peduli dan acuh kepadaPenggugat dan Tergugat sering melontarkan kata kata kasar atau tidakpantas kepada penggugat.5.

pernikahan Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai Seorang anak;Halaman 4 dari 19 hal, Putusan No.230/Pdt.G/2021/PA.Smi Bahwa pada awalnya rukun dan harmonis, namun kemudiansejak pada bulan Desember 2019 rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai tidak rukun dan harmonis karena adanya perselisihanterjadi perselisihan yang teruS menerus; Bahwa setahu saksi yang menjadi penyebabnya adalah Tergugatdan Penggugat Jarang adanya Komunikasi sehingga hal ini memicuperselisihan dan pertengkaran, Tergugat tidak peduli

permikahan Penggugat dan Tergugat telahdikarunial Seorang anak;Halaman 5 dari 19 hal, Putusan No.230/Pdt.G/2021/PA.Smi Bahwa pada awalnya rukun dan harmonis, namun kemudiansejak pada bulan Desember 2019 rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai tidak rukun dan harmonis karena adanya perselisihanterjadi perselisihan yang teruS menerus; Bahwa setahu saksi yang menjadi penyebabnya adalah Tergugatdan Penggugat Jarang adanya Komunikasi sehingga hal ini memicuperselisihan dan pertengkaran, Tergugat tidak peduli

Bahwa awalnya rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak pada bulan Desember 2019 rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai tidak rukun dan harmonis karena adanyaperselisihan mulai ada perselisihan yang disebabkan Tergugat danPenggugat Jarang adanya Komunikasi sehingga hal ini memicu perselisihandan pertengkaran, Tergugat tidak peduli dan acuh kepada Penggugat danTergugat sering melontarkan kata kata kasar atau tidak pantas kepadapenggugat. ;e.

Menyatakan Terdakwa JULIANTO IKHSAN Als BAJUL BIN SLAMETsecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpaizin dengan sengaja menawarkan atau memberikan kesempatan kepadakhalayak umum untuk bermain judi atau dengan sengaja turut sertadalam perusahaan untuk itu, dengan tidak peduli apakah untukmenggunakan kesempatan adanya sesuatu syarat atau dipenuhinyasesuatu tatacara sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 ayat (1) ke2 KUHP ;2.

Rabutanggal 13 Februari 2013 sekira pukul 11.00 WIB atau setidaktidaknya padawaktu lain dalam bulan Februari 2013, bertempat di Dusun II RT. 01/01Kampung Sritejo Kencono Kecamatan Kota Gajah Kabupaten Lampung Tengahatau setidaktidaknya disuatu tempat yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Gunung Sugih, Telah tanpa izin sengajamenawarkan atau memberikan kesempatan kepada khalayak umumuntuk bermain judi TOGEL atau dengan sengaja turut serta dalam suatuperusahaan untuk itu, dengan tidak peduli

Dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatan kepada khalayakumum untuk bermain judi atau dengan sengaja turut serta di dalamperusahaan untuk itu, dengan tidak peduli apakah untuk menggunakankesempatan adanya sesuatu syarat atau dipenuhinya sesuatu tatacara ;Ad.1. unsur Barang SiapaMenimbang, bahwa menurut Hukum Pidana Indonesia yang dimaksuddengan Unsur Barang Siapa adalah subjek siapa saja, baik subjek hukum lakilaki maupun subjek hukum perempuan yang sehat jasmani dan rohaninyaserta dapat

Unsur Dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatan kepadakhalayak umum untuk bermain judi atau dengan sengaja turut serta didalam perusahaan untuk itu, dengan tidak peduli apakah untukmenggunakan kesempatan adanya sesuatu syarat atau dipenuhinyasesuatu tatacaraMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dipersidangan terungkapbahwa terdakwa menyelenggarakan judi pada hari Rabu tanggal 13 Februari2013 sekitar pukul 11.00 wib di rumah terdakwa di Dusun II Rt 01/01Kampung Sritejo Kencono Kecamatan

dalam 1 (satu) minggu yaitu hari Minggu,Senin, Rabu, Kamis dan Sabtu ;Menimbang, bahwa terdakwa mengetahui kalau nomor pemasang adayang keluar dari Saudara Margono Als Gogon (DPO) ;12Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta juridis yang terungkap dipersidangan menujukan bahwa perbuatan materiil terdakwa pada waktu ituadalah terdakwa telah Dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatankepada khalayak umum untuk bermain judi atau dengan sengaja turut serta didalam perusahaan untuk itu, dengan tidak peduli

Tergugat tidak pernah peduli terhadap Penggugatdan Anak;c. Tergugat sering berbohong mengenai masalah per ekonomian terhadapPenggugat;d. Tergugat sudah tidak memberikan nafkah lahir dan batin;5. Bahwa puncak keretakan hubungan rumah tangga antara Penggugat denganTergugat tersebut terjadi kurang lebih pada Mei 2015, yang akibatnya antaraPenggugat dengan Tergugat telah pisah rumah/pisah ranjang, yangmeninggalkan tempat kediaman bersama adalah Penggugat;6.

No.1139/Padt.G/2016/PA.Tng.Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat dalamkeadaan rukun dan harmonis, namun sejak bulan Maret tahun 2013antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaran terusmenerus;Bahwa yang menjadi penyebabnya karena Tergugat suka berbicara kasar,Tergugat tidak peduli terhadap pembiayaan kehidupan rumah tangga danTergugat suka berbohong tentang perekonomian keluarga serta Tergugatmemiliki sifat egois;Bahwa puncak perselisihannya terjadi pada bulan Mei 2015

adalah suamiisteri yang menikahpada bulan April 1999;Bahwa,setelah menikah Penggugatdengan Tergugattinggal bersama didaerah Kecamatan Pasar Kemis, Kota Tangerang dan dalam pernikahannya telah di karuniai empat orang anak;Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat dalamkeadaan rukun dan harmonis, namun sejak bulan Maret tahun 2013antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaran terusmenerus;Bahwa yang menjadi penyebabnya karena Tergugat suka berbicara kasar,Tergugat tidak peduli

adalah suamiisteri yang menikah padabulan April 1999;> Bahwa, setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal bersama didaerah Kecamatan Pasar Kemis, Kota Tangerang dan dalam pernikahan nyatelah di karuniai empat orang anak;> Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugatdalam keadaanrukun dan harmonis, namun sejak bulan Maret tahun 2013 antara Penggugatdan Tergugat sering terjadi pertengkaran terus menerus;> Bahwa yang menjadi penyebabnya karena Tergugat suka berbicara kasar,Tergugat tidak peduli

Adanya alasan terjadinya perselisinan dan pertengkaran terus menerus;Menimbang bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, telahterbukti bahwa terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus antaraPenggugat dan Tergugat yang disebabkan perbuatan Tergugat seperti :Tergugat suka berbicara kasar, Tergugat tidak peduli terhadap pembiayaankehidupan rumah tangga dan Tergugat suka berbohong tentang perekonomiankeluarga serta Tergugat memiliki sifat egois, karenanya Majelis Hakim menilaiterdapat

DAKWAAN :Bahwa terdakwa HARIONO bin SATIMAN pada hari Kamis, tanggal 16 Juni 2016sekira pukul 15.00 wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Juni 2016bertempat di pinggir jalan Desa Dawuhan Sengon Kecamatan Purwodadi KabupatenPasuruan atau setidaktidaknya di suatu tempat yang masik termasuk daerah hukumPengadilan Negeri Bangil, Dengan sengaja menawarkan atau memberikesempatankepada khalayak umum untuk bermain judi atau dengan sengaja turutserta didalam perusahaan untuk itu) dengan tidak peduli

Menyatakan terdakwa HARIONO bin SATIMAN telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa mendapat Ijin dengansengaja menavarkan atau memberi kesempatan kepada khalayak umum untukbermain judi atau dengan sengaja turut serta didalam perusahaan untuk itudengan tidak peduli apakah untuk menggunakan kesempatan adanya suatusyarat atau dipenuhinya sesuatu tata cara sebagaimana diatur dalam pasal 303ayat (1) ke2 KUHP. dalam dakwaan Tunggal Penuntut Umum2.

Turut serta dalam perusahaan untuk itu dengan tidak peduli apakah untukmenggunakan kesempatan adanya sesuatu syarat atau dipenuhinyasesuatu tata cara ;Ad. 1. Unsur Setiap Orang ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan setiap orang adalah sebagai subyekhukum yang telah melakukan suatu tindak pidana dan mampu mempertanggungjawabkan perbuatannya.

Unsur Turut serta dalam perusahaan untuk itu dengan tidak peduli apakahuntuk menggunakankesempatanadanyasesuatusyaratataudipenuhinyasesuatu tata cara;Menimbang, bahwa terdakwa berbisnis judi togel didasarkan karena alasanekonomi, guna memenuhi kebutuhan seharihari, bahwa apa yang dilakukan terdakwabukan turut dalam sebuah perusahaan akan tetapi dilakukan terdakwa turut dalamsebuah organisasi perjudian, meskipun terdakwa mempunyai peran dalam melancarkankegiatan judi togel, dimana dengan apa yang

mendapatkansejumlah uang apabila tidak untung maka uang akan hilang dan menjadi milikbandar/penjual togel, dengan demikian unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dipersidangan antara keterangan saksi,keterangan terdakwa dikaitkan dengan barang bukti sangat bersesuaian dimana secaranyata terdakwa telah melakukan perbuatan Dengan sengaja tanpa mendapat ijin,menawarkan atau memberi kesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi,Turut serta dalam perusahaan untuk itu dengan tidak peduli

MISTARI Bin (Alm) BASRI pada hari Minggu tanggal21 Maret 2021 sekira jam 22.00 wib atau setidaktidaknya pada waktu laindalam tahun 2021, bertempat di Poskamling Dusun Krajan Desa RejosariKecamatan Glagah Kabupaten Banyuwangi atau setidaktidaknya disuatutempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriBanyuwangi, tanopa mendapat izin dengan sengaja menawarkan atau memberikesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi atau sengaja turut sertadalam perusahaan untuk itu, dengan tidak peduli

Unsur Menawarkan Atau Memberi Kesempatan Kepada Khalayak UmumUntuk Bermain Judi Atau Dengan Sengaja Turut Serta DalamPerusahaan Untuk Itu, Dengan Tidak Peduli Apakah UntukMenggunakan Kesempatan Adanya Sesuatu Syarat AtauDipenuhinya Sesuatu Tata Cara;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur MenawarkanAtauMemberi Kesempatan KepadaKhalayakUmum Untuk Bermain Judi AtauDengan Sengaja Turut SertaDalam Perusahaan Untuk Itu, Dengan Tidak Peduli Apakah UntukMenggunakan Kesempatan Adanya Sesuatu SyaratAtauDipenuhinya Sesuatu Tata Cara:Menimbang, bahwa unsur keempat ini terdiri dari dua unsur bersifatalternatif, yaitu: Menawarkan Atau Memberi Kesempatan Kepada KhalayakUmum Untuk Bermain Judi Dengan Tidak Peduli Apakah Untuk MenggunakanKesempatan Adanya Sesuatu Syarat Atau Dipenuhinya Sesuatu

memperoleh Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah)dengan nilai Rp. 1.000, (Seribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, Majelisberpendapat bahwa permainan tebak nomor bersifat untunguntungan sehinggapermaian tersebut dapat dikategorikan sebagai permainan judi;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan unsurMenawarkan Atau Memberi Kesempatan Kepada Khalayak Umum UntukBermain Judi Atau Dengan Sengaja Turut Serta Dalam Perusahaan Untuk Itu,Dengan Tidak Peduli

Bulan Pebruari 2020 Termohon ikut membantu kakaknya bukawarung dan dari awal Pemohon tidak setuju Termohon ikut membantukakaknya jualan di warung tapi Termohon tidak mengindahkannya,setelah ikut jualan di warung Termohon mulai banyak berubah karenakurang peduli lagi kepada Pemohon, Termohon juga sering mainan HPkatanya membalas SMS dengan lakilaki pelanggannya di warung;Halaman 2 dari 15 halaman Putusan Nomor 1188/Pdt.G/2020/PA.PoG: Pemohon sudah sering menasehati tapi Termohon sudah tidakmenghargai

yang pada pokoknya sebagaiberikut :saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalah pamanPemohon;wa Pemohon dan Termohon adalah suami istri dan sudah dikaruniaiseorang anak;wa setelah pernikahan Pemohon dengan Termohon tinggal bersama dirumah orangtua Termohon;wa rumah tangga Pemohon dan Termohon pada awalnya rukun, akantetapi sejak bulan Februari 2020 mulai terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan sejak Termohon ikut membantukakaknya berjualan di warung, Termohon tidak lagi peduli

pokoknya sebagaiberikut :saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalah kakakipar Pemohon;wa Pemohon dan Termohon adalah suami istri, dan sudah dikaruniaiseorang anak;wa setelah pernikahan Pemohon dengan Termohon tinggal bersama dirumah orangtua Termohon;wa rumah tangga Pemohon dan Termohon pada awalnya rukun, akantetapi sejak bulan Februari 2020 mulai terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan sejak Termohon ikut membantu kakaknyaberjualan di warung, Termohon tidak lagi peduli

kepada Pemohon, seringbermain HP, membalas SMS dari lakilaki pelanggan warung;wa Termohon juga sering pergi tanpa berpamitan kepada Pemohon;Halaman 7 dari 15 halaman Putusan Nomor 1188/Pdt.G/2020/PA.Powa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut Pemohon danTermohon telah berpisah tempat tinggal sejak bulan Juli 2020 sampaidengan sekarang, Pemohon kembali ke rumah saudara Pemohon;wa salama berpisah tempat tinggal tersebut antara Pemohon danTermohon sudah sudah tidak saling peduli dan keduanya

Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975;Menimbang, bahwa dua orang saksi Pemohon Konvensi, masingmasingtelah memberikan keterangan yang ada relevansinya dengan pokok perkara aquo terutama telah terjadinya perselisihan dan pertengkaran antara PemohonKonvensi dan Termohon Konvensi dan antara Pemohon Konvensi denganTermohon Konvensi telah berpisah rumah sejak bulan Juli 2020 sampai dengansekarang, Pemohon Konvensi dan Termohon Konvensi telah hidup terpisah,tidak saling peduli dan tidak

rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa Saksi mengetahui perselisihan dan pertengkaran tersebut karenaSaksi mendapat pengaduan dari Penggugat terkait pertengkaran dalamrumah tangga Penggugat dan Tergugat sebanyak 3 (tiga) kali,Penggugat sambil menangis sedih ketika mengadu kepada Saksi;Bahwa sepengetahuan Saksi, penyebab perselisihan dan pertengkarandalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat karena Tergugatmengonsumsi narkoba, Tergugat tidak pernah peduli

tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi diPengadilan tidak dapat terlaksana;Pokok Gugatan PenggugatMenimbang, bahwa pokok gugatan Penggugat a quo adalah tuntutanPenggugat kepada Mahkamah untuk menceraikan perkawinannya denganTergugat dengan dalildalil sebagai berikut: Bahwa sejak tahun 2015, hubungan rumah tangganya dengan Tergugattidak harmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerusyang sulit untuk dirukunkan lagi disebabkan karena Tergugat pemakainarkoba, Tergugat tidak pernah peduli

sumpah dan tidakterhalang untuk menyampaikan kesaksian sebagaimana yang diatur dalamundangundang (vide Pasal 172 ayat (1) angka (4) RBg dan Pasal 175RBg), karena itu. kesaksian para saksi tersebut dapat diterima dandipertimbangkan lebih lanjut;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah, namun belumdikaruniai anak;Bahwa Penggugat dan Tergugat sering atau setidaktidaknya pernahberselisin dan bertengkar sejak tahun 2015 yang disebabkan karenaTergugat mengonsumsi narkoba, Tergugat tidak pernah peduli

untuk mencari saksi yang dapat melihat ataumenyaksikan secara nyata apa yang menjadi penyebab ketidakharmonisandalam rumah tangga tersebut;Bahwa keteranganketerangan dimaksud sangat berharga dan mempunyainilai apabila keterangan para saksi Penggugat tersebut yang tidak dibantahkedua belah pihak tersebut dijadikan sebagai dasar persangkaan bagiMahkamah, bahwa patut diduga penyebab perselisihan dan pertengkaranPenggugat dan Tergugat adalah karena Tergugat mengonsumsi narkoba,Tergugat tidak pernah peduli

Penggugattersebut di atas, setelah diteliti secara seksama dan mempertimbangkansubstansi pembuktian dan relevansinya dengan pokok gugatan Penggugat,ditemukan faktafakta yang selanjutnya dikonstatasi sebagai fakta hukumsebagai berikut: Bahwa hubungan hukum (rechtsbetrekking) Penggugat dan Tergugat adalahsuami istri sah, namun belum dikaruniai anak; Bahwa Penggugat dan Tergugat sering berselisin dan bertengkar sejaktahun 2015 yang disebabkan karena Tergugat mengonsumsi narkoba,Tergugat tidak pernah peduli

AbimanyuRt.005 Rw.003 Kel.Polehan, Kec.Blimbing, Kota Malang, atau setidaktidaknyapada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Malang, dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatankepada khalayak umum untuk bermain judi atau dengan sengaja turutserta dalam perusahaan untuk itu, dengan tidak peduli apakah untukmenggunakan kesempatan adanya sesuatu syarat atau dipenuhinyasesuatu tata cara, yang dilakukan dengan cara sebagai berikut :e Bahwa pada waktu dan tempat tersebut

berwenang.Bahwa benar, maksud dan tujuan terdakwa melakukan praktek judi Togelonline adalah untuk mencari keuntungan dari uang Komisi penjualan ;Menimbang, bahwa unsurunsur yang perlu dipertimbangkan daridakwaan tersebut yaitu Pasal 303 ayat (1) ke2 KUH Pidana tersebut adalahsebagai berikut1.2.3.Unsur Barang siapa ;Unsur tanpa hak ;Unsur Dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatan kepadakhalayak umum untuk melakukan permainan judi atau dengan sengaja turutserta dalam perusahaan itu dengan tidak peduli

Unsur Dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatan kepadakhalayak umum untuk melakukan permainan judi atau dengan sengajaturut serta dalam perusahaan itu dengan tidak peduli apakah untukmenggunakan kesempatan adanya sesuatu syarat atau dipenuhinyasesuatu tata cara;Menimbang, bahwa unsur di atas bersifat alternatif yang ditandaidengan adanya kata atau pada masingmasing unsur yang di alternatifkan ;Menimbang, bahwa pengertian unsur di atas, akan Majelis Hakimuraikan dibawah ini ;Menimbang, bahwa

Hakim memilih dan mengambil unsuralternatif yang paling mendekati uraian dan faktafakta hukum dipersidangandidalam perkara ini yaitu Unsur Dengan sengaja menawarkan atau memberikesempatan kepada khalayak umum untuk melakukan permainan judi dan danmenjadikannya sebagai mata pencaharian ;Menimbang, bahwa dengan demikian pengertian Unsur Dengansengaja menawarkan atau memberi kesempatan kepada khalayak umum untukmelakukan permainan judi atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaanitu dengan tidak peduli

atau kemudahan kepadamasyarakat umum untuk ikut dalam perbuatan pidana tersebut yaitu telahmengadakan permainan yang pada umumnya permainan itu kemungkinanmendapat menang atau kalah tergantung pada peruntungan di manapermainan itu tanpa mendapat izin (dari yang berwajib atau berwenang) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pengertian Unsur Dengan sengajamenawarkan atau memberi kesempatan kepada khalayak umum untukmelakukan permainan judi atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaanitu dengan tidak peduli

Bahwa tergugat sebagai seorang suami tidak lagi peduli danperhatian kepada istri dan anak selain itu tergugat lebin mementingkandirinya sendiri sehingga tidak mampu menjadi teladan di dalammenjalani kehidupan rumah tangga;Halaman 2 Penetapan Nomor 7090/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mlg5. Bahwa wujud dan akibat keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat sebagaimana tersebut pada posita angka 5 yang tersebut diatasadalah sebagai berikut :a.

Bahwa sejak bulan Februari 2016, hingga perkara gugatanperceraian ini didaftarkan Penggugat di Kepaniteraan Pengadilan AgamaKabupaten Malang, terhitung kurang lebih 4 Tahun hubungan Penggugatdan Tergugat sebagai suami istri sudah tidak harmonis, dan Penggugatsudah tidak mau peduli dengan Tergugat;C. Bahwa Penggugat merasa tersiksa lahir dan batin dan sudah tidakada harapan lagi untuk hidup berumah tangga dengan Tergugat;d.

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada lagi komunikasi yangbaik, seperti halnya Tergugat sering tidak peduli terhadap Penggugat sertaanakanak Penggugat dan Tergugat;4.5.

tersebut kepada Tergugat, akan tetapi Tergugat justru berusahauntuk menyangkal hal tersebut, dan terjadilah pertengkaran antara Penggugat danTergugat, setelah kejadian tersebut Penggugat memutuskan untuk mengajukangugatan perceraian terhadap Tergugat, karena Penggugat merasa sudah tidaktahan lagi dengan perilaku Tergugat yang sering tidak jujur terhadap Penggugat,dan sejak itu pula antara Penggugat dan Tergugat masih tinggal dalam saturumah akan tetapi antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak saling peduli

Tergugat tidak peduli dengan Penggugat yang dalam keadaansakit setelah melahirkan.5. Bahwa puncakpertengkaran dan perselisinan antara Penggugat dan Tergugat terjadi padatanggal 17 Oktober 2016, disaat itu Penggugat baru saja melahirkan anakHal 2 dari 7 hal.

Penetapan No 314/Pdt.G/2017/PA.Tbake 2 Penggugat dan Tergugat, dan anak pertama Penggugat dan Tergugatdalam keadaan sakit sedangkan Tergugat sudah tidak pulang kerumah dantidak mau peduli untuk mengurus Penggugat, lalu Penggugat meneleponTergugat untuk pulang dan bisa membawa anak yang sakit tersebut untukberobat.