Ditemukan 423305 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Karena kealpaannya menyebabkan orang lain luka sedemikian rupa
Sehingga timbul halangan menjalankan pekerjaan selama waktu tertentu
âkarena kealpaannya menyebabkan orang luka sedemikian rupa sehingga orang itu menjadi sakit sementara atau tidak dapat menjalankan jabatannya atau pekerjaannya sementaraâ
Tanpa hak memiliki bahan-bahan g dalam jumlah sedemikian rupa sehingga secara normal tidak dapat diterima bahwa bahan-bahan itu hanya diperuntukkan pemakaian pribadi
Karena kealpaan/kelalaiannya menyebabkan orang lain luka sedemikian rupa sehingga menjadi sakit untuk sementara waktu atau berhalangan menjalankan pekerjaan untuk sementara waktu
Pemohon kasasi tidak mengajukan risalah kasasi
Register : 19-02-2014 — Putus : 18-03-2014 — Upload : 11-09-2014
Putusan PA KUNINGAN Nomor 389/Pdt.G/2014/PA.Kng. Tanggal 18 Maret 2014 — Penggugat-Tergugat
17 — 1
17 — 1
Melakukan Perceraian dengan Tergugat,berdasarkan Surat Keputusan Bupati Kuningan Nomor: 474.12/KPTS.1591Peng.Bin/2014 tanggal 17 Februari 2014 yang dikeluarkan oleh BadanKepegawaian Daerah Kuningan;Menimbang, bahwa Tergugat yang juga sebagai Pegawai Negeri Sipil, telahmemperoleh Surat Keterangan untuk Melakukan Perceraian dengan Nomor:474.12/1591/Peng.Bin/2014 tanggal 17 Februari 2014 yang dikeluarkan olehBadan Kepegawaian Daerah Kuningan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha sedemikian rupa
tidak ridlo menerima keadaanseperti itu, sehingga mempertahankan kondisi tersebut untuk mewujudkan tujuanperkawinan sebagaimana dimaksud dalam pasal 1 Undangundang Nomor 1Tahun 1974 adalah siasia belaka ;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut Majelis Hakim berkeyakinanbahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi percekcokan yangterus menerus yang berakibat tidak ada harapan untuk rukun kembali (Onheelbaat twespalt) sehingga rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah pecahsedemikian rupa
Register : 13-03-2013 — Putus : 11-04-2013 — Upload : 20-11-2015
Putusan PA WATAMPONE Nomor 280/Pdt.G/2013/PA.Wtp. Tanggal 11 April 2013 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
11 — 8
11 — 8
berakibat berpisahnya tempattinggal dalam waktu yang relatif lama dan telah diupayakan untuk rukun kembali tetapi tidak berhasil maka haltersebut mengindikasikan bahwa ikatan lahirbatin diantara suamiistri tersebut telah sedemikian rapuh atau bahkantelah lepas sama sekali, sehingga telah tidak ada lagi kecocokan dan kesamaan kehendak diantara keduanya.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, majelis hakim berpendapat bahwa keadaan rumahtangga Penggugat dengan Tergugat telah pecah sedemikian rupa
sehingga tujuan perkawinan untuk membentukkeluarga/rumah tangga yang bahagia dan kekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa (vide Pasal Undang UndangNomor Tahun 1974) dan atau keluarga yang sakinah, penuh mawaddah dan rahmah (vide Pasal 3 Kompilasi HukumIslam) tidak dapat terwujud dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat.Menimbang, bahwa mempertahankan rumah tangga yang telah pecah sedemikian rupa adalah siasia belaka,bahkan apabila keadaannya seperti sekarang ini dipaksakan atau dibiarkan maka
Register : 02-05-2013 — Putus : 03-06-2013 — Upload : 25-06-2013
Putusan PA PACITAN Nomor 411/Pdt.G/2013/PA.Pct Tanggal 3 Juni 2013 — PEMOHON dan TERMOHON
9 — 0
9 — 0
kemudian berakibat berpisahnya tempattinggal dalam waktu yang relatif lama dan telah diupayakan untuk rukun kembalitetapi tidak berhasil maka hal tersebut mengindikasikan bahwa ikatan lahirbatindiantara suamiisteri tersebut telah sedemikian rapuh atau bahkan telah lepas samasekali, sehingga telah tidak ada lagi kecocokan dan kesamaan kehendak diantarakeduanya;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, Majelisberpendapat bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohon telahpecah sedemikian rupa
Hukum Islam)telah tidak terwujud dalam rumah tangga Pemohon dengan Termohon;Menimbang, bahwa pada setiap persidangan Majelis telah berusaha secaramaksimal menasihati Pemohon agar tetap mempertahankan rumah tangganyanamun ternyata tidak berhasil karena Pemohon tetap bersikeras untuk bercerai,sehingga Majelis berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon telahtidak ada harapan untuk dapat rukun kembali dalam sebuah rumah tangga;Menimbang, bahwa mempertahankan rumah tangga yang telah pecahsedemikian rupa
Register : 11-05-2016 — Putus : 19-09-2016 — Upload : 01-11-2019
Putusan PA BANTUL Nomor 534/Pdt.G/2016/PA.Btl Tanggal 19 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 6
19 — 6
keduanyaberkualitas sebagai pihakpihak dalam perkara ini;Menimbang, bahwa saksisaksi telah memberikan keterangan yangsaling bersesuaian yang pada pokoknya menguatkan dalildalil gugatanPenggugat yakni antara Penggugat dan Tergugat berpisah dimana Tergugatpergi dan tidak diketahui lagi alamatnya yang jelas hingga sekarang berpisahsekitar 2 tahun lamanya;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, Majelisberpendapat bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat telahpecah sedemikian rupa
dan atau keluargayang sakinah, mawaddah, dan rahmah (vide pasal 3 Kompilasi Hukum Islam)tidak dapat terwujud dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha secara maksimal untukmenasehati Penggugat agar tidak bercerai dengan Tergugat namun tidakberhasil, sehingga Majelis berkesimpulan bahwa antara Penggugat danTergugat telah tidak ada harapan dapat rukun kembali dalam sebuah rumahtangga;Menimbang, bahwa mempertahankan rumah tangga yang telah pecahsedemikian rupa
Register : 07-02-2011 — Putus : 24-02-2011 — Upload : 14-09-2011
Putusan PA KUNINGAN Nomor 0263/Pdt.G/2011/PA-Kng Tanggal 24 Februari 2011 — Pemohon lawan Termohon
7 — 0
7 — 0
menurut hukum ;SUBSIDERApabila Majelis Hakim berpendapat lain mohonputusan yang seadil adilnya ;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggalpersidangan yang telah ditentukan Pemohon diwakilioleh Kuasanya telah hadir, sedangkan Termohon tidakhadir dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadapsebagai wakil atau kuasanya yang sah, meskipun telahdipanggil dengan cara yang sah dan patut, sehinggapemeriksaan perkara ini dilakukan diluar hadirnyaTermohon ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusahasedemikian rupa
Termohon ;Sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwamempertahankan kondisi tersebut untuk mewujudkantujuan perkawinan sebagaimana dimaksud dalam pasal 1Undang undang Nomor 1 Tahun 1974 adalah sia siabelaka ;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut MajelisHakim berkeyakinan bahwa rumah tangga Pemohon danTermohon sudah tidak ada lagi keharmonisan dan sudahtidak ada harapan untuk dipertahankan agar rukunkembali (Onheel baar tweespalt) sehingga rumah tanggaPemohon dan Termohon sudah pecah sedemikian~ rupa
Register : 22-07-2015 — Putus : 01-09-2015 — Upload : 27-10-2015
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 3421/Pdt.G/2015/PA.Bwi. Tanggal 1 September 2015 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
13 — 0
13 — 0
Bahwa dalam keadaan rumah tangga yang demikian rupa, tanpa arahdan tanpa tujuan tersebut, akhirnya Penggugat memutuskanbahwasannya perkawinannya dengan Tergugat sudah tidak dapatdipertahankan lagi, karena Tergugat sudah tidak bisa diharapkan lagimenjadi suami yang dapat dijadikan imam dalam rumah tangga yangsakinah, mawadah, warohmah sehingga perkawinan tersebut harusputus karena perceraian;9.
Tahun 1975jo. pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, bahwa oleh karena tujuan perkawinan berdasarkan pasal 1Undang Undang Nomor 1 Tahun 1974 yang berbunyi : Perkawinan adalahikatan lahir batin antara seorang pria dan seorang wanita sebagai suami isteridengan tujuan membentuk keluarga (rumah tangga) yang bahagia dan kekalberdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa, sudah tidak terwujud karena antarakeduanya sudah tidak saling menyayangi, bahkan perselisinan di antarakeduanya sudah sedemikian rupa
Register : 11-04-2018 — Putus : 29-08-2018 — Upload : 02-05-2019
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 0755/Pdt.G/2018/PA.Pbg Tanggal 29 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 0
6 — 0
pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa semula keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohon rukun,tetapi kemudian terjadi pertengklaran karena masalah ekonomi yangakhirnya terjadi berpisahan dimana Termohon pergi meninggalkanPemohon hingga kini sudah 2 tahun lebih lamanya; Bahwa saksisaksi telah pernah menasehati Pemohon tapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, Majelisberpendapat bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohon telahpecah (Broken Marriage) sedemikian rupa
Nomor 1 Tahun1974) dan atau keluarga yang sakinah, mawaddah, dan rahmah (vide pasal 3Kompilasi Hukum Islam) tidak dapat terwujud dalam rumah tangga Pemohondengan Termohon;Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha secara maksimalmenasehati Pemohon agar tidak bercerai dengan Termohon namun tidakberhasil, sehingga Majelis berkesimpulan bahwa antara Pemohon danTermohon tidak ada harapan dapat rukun kembali dalam sebuah rumah tangga;Menimbang, bahwa mempertahankan rumah tangga yang telah pecahsedemikian rupa
Register : 18-01-2018 — Putus : 30-05-2018 — Upload : 30-04-2019
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 0203/Pdt.G/2018/PA.Pbg Tanggal 30 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 0
12 — 0
bahwa saksisaksi telah memberikan keterangan yang salingbersesuaian yang pada pokoknya menguatkan dalildalil gugatan Penggugat yakniTergugat telah melanggar sighat taklik talak angka 1, 2 dan angka 4;Menimbang bahwa Penggugat tidak rela dan mengajukan ke Pengadilan dantelah membayar iwadh sebesar Rp. 10.000,0 ( sepuluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, Majelis berpendapatbahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat telah pecah ( brokenmarriage) sedemikian rupa
dan atau keluarga yang sakinah,mawaddah, dan rahmah (vide pasal 3 Kompilasi Hukum Islam) tidak dapat terwujuddalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha secara maksimal untukmenasehati Penggugat agar tidak bercerai dengan Tergugat namun tidak berhasil,sehingga Majelis berkesimpulan bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah tidakada harapan dapat rukun kembali dalam sebuah rumah tangga;Menimbang, bahwa mempertahankan rumah tangga yang telah pecahsedemikian rupa
Register : 25-05-2011 — Putus : 14-06-2011 — Upload : 15-06-2011
Putusan PA KUNINGAN Nomor 0968/Pdt.G/2011/PA-Kng Tanggal 14 Juni 2011 — Penggugat Lawan Tergugat
10 — 2
10 — 2
Menetapkan biaya perkara menurut hukum ;Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telahditentukan Penggugat telah hadir sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidakmenyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakil atau kuasanya yang sah,meskipun telah dipanggil dengan cara yang sah dan patut, sehinggapemeriksaan perkara ini dilakukan diluar hadirnya Tergugat ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha sedemikian rupa
Penggugattidak ridlo menerima keadaan seperti itu, sehingga mempertahankan kondisitersebut untuk mewujudkan tujuan perkawinan sebagaimana dimaksud dalampasal 1 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 adalah siasia belaka ;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut Majelis Hakimberkeyakianan bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadipercekcokan yang terus menerus yang berakibat tidak ada harapan untuk rukunkembali (Onheel baat twespalt) sehingga rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah pecah sedemikian rupa
Register : 25-10-2010 — Putus : 22-11-2010 — Upload : 20-04-2011
Putusan PA KUNINGAN Nomor 1707/Pdt.G/2010/PA-Kng Tanggal 22 Nopember 2010 — Pemohon Lawan Termohon
8 — 0
8 — 0
tidakmenyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakilatau. kuasanya yang sah, meskipun telah dipanggildengan cara yang sah dan patut, sehingga pemeriksaanperkara ini dilakukan diluar hadirnya Termohon ;Menimbang, bahwa Pemohon dalam persidangan telahmenyatakan sanggup untuk membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa berdasarkan Putusan Sela tanggal22 Nopember 2010 Majelis Hakim telah menolak kepadaPemohon untuk berperkara secara cumacuma (prodeo) ;Menimbang, bahwa Majelis telah berusahasedemikian rupa
bercerai =;Sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwamempertahankan kondisi tersebut untuk mewujudkantujuan perkawinan sebagaimana dimaksud dalam pasal 1Undang undang Nomor 1 Tahun 1974 adalah sia siabelaka ;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut MajelisHakim berkeyakinan bahwa rumah tangga Pemohon danTermohon sudah tidak ada lagi keharmonisan dan sudahtidak ada harapan untuk dipertahankan agar rukunkembali (Onheel baar tweespalt) sehingga rumah tanggaPemohon dan Termohon sudah pecah sedemikian rupa
Register : 24-04-2012 — Putus : 05-07-2012 — Upload : 29-12-2015
Putusan PA WATAMPONE Nomor 427/Pdt.G/2012/PA.Wtp Tanggal 5 Juli 2012 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
15 — 10
15 — 10
No.42s7 /Pdt.G/2012 /PA.Wtp.lepas sama sekali. sehingga telah tidak ada lagi kecocokan dan kesamaan kehendak diantara keduanya.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, Majelis berpendapat bahwa keadaan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat telah pecah sedemikian rupa sehingga tujuan perkawinan untuk membentuk keluarga/ramah tangga yang bahagia dan kekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa (vide pasal 1 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974) dan atau keluarga yang sakinah, penuh mawaddah dan
KompilasiHukum Islam) tidak terwujud lagi dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat.Menimbang, bahwa pada setiap persidangan Majelis telah berusaha secara maksimal menasihati Penggugatagar kembali rukun dengan tergugat namun temyata tidak berhasil karena Penggugat tetap bersikeras untukbercerai, sehingga Majelis berkesimpulan bahwa antara Penggugat dan Tergugat tidak ada harapan untuk dapatrukun kembali dalam sebuah rumah tangga.Menimbang, bahwa mempertahankan rumah tangga yang telah pecah sedemikian rupa
Register : 04-01-2016 — Putus : 01-02-2016 — Upload : 04-05-2016
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 0005/Pdt.P/2016/PA.Bwi Tanggal 1 Februari 2016 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
12 — 3
12 — 3
Bahwa dalam keadaan rumah tangga yang demikian rupa, tanpa arahdan tanpa tujuan tersebut, akhirnya Penggugat memutuskanbahwasannya perkawinannya dengan Tergugat sudah tidak dapatdipertahannyan lagi, karena Tergugat sudah tidak bisa diharapkan lagimenjadi suami yang dapat dijadikan Imam dalam kehidupan rumahtangga yang sakinah, mawadah, warohmahdengan, sehinggaperkawinan tersebut harus putus karena perceraian;9.
Tahun 1975jo. pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa oleh karena tujuan perkawinan berdasarkan pasal 1Undang Undang Nomor 1 Tahun 1974 yang berbunyi: Perkawinan adalahikatan lahir batin antara seorang pria dan seorang wanita sebagai suami isteridengan tujuan membentuk keluarga (rumah tangga) yang bahagia dan kekalberdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa , sudah tidak terwujud karena antarakeduanya sudah tidak saling menyayangi, bahkan perselisinan di antarakeduanya sudah sedemikian rupa
Register : 14-01-2015 — Putus : 16-03-2015 — Upload : 22-04-2015
Putusan PA BANTUL Nomor 84/Pdt.G/2015/PA.Btl Tanggal 16 Maret 2015 — PENGGUGAT, TERGUGAT
13 — 1
13 — 1
makamajelis telah dapat menemukan fakta dalam persidangan yang pada pokoknyadapat diuraikan sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah dan setelah menikahPenggugat dan Tergugat tidak dapat membina rumah tangga yang harmoniskarena beretengkar masalah nafkah yang akhirnya Tergugat meninggalkanPenggugat sampai sekarang 5 bulan lamanya lebih;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, Majelis berpendapatbahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat telah pecahsedemikian rupa
dan atau keluarga yang sakinah,mawaddah, dan rahmah (vide pasal 3 Kompilasi Hukum Islam) tidak dapatterwujud dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha secara maksimal untukmenasehati Penggugat agar tidak bercerai dengan Tergugat namun tidak berhasil,sehingga Majelis berkesimpulan bahwa antara Penggugat dan Tergugat telahtidak ada harapan dapat rukun kembali dalam sebuah rumah tangga;Menimbang, bahwa mempertahankan rumah tangga yang telah pecahsedemikian rupa
Upload : 05-04-2014
Putusan PA KUNINGAN Nomor 2191/Pdt.G/2013/PA.Kng. PENGGUGAT DAN TERGUGAT
10 — 2
10 — 2
perkara menurut hukum.Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya .Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditentukanPenggugat melalui kuasanya telah hadir sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidakmenyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakil atau kuasanya yang sah,meskipun telah dipanggil dengan cara yang sah dan patut, sehingga pemeriksaanperkara ini dilakukan diluar hadirnya Tergugat .Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha sedemikian rupa
tidak ridlo menerima keadaanseperti itu, sehingga mempertahankan kondisi tersebut untuk mewujudkan tujuanperkawinan sebagaimana dimaksud dalam pasal 1 Undangundang Nomor 1Tahun 1974 adalah siasia belaka .Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut Majelis Hakim berkeyakiananbahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi percekcokan yangterus menerus yang berakibat tidak ada harapan untuk rukun kembali (Onheelbaat twespalt) sehingga rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah pecahsedemikian rupa
Register : 23-11-2011 — Putus : 12-12-2011 — Upload : 23-02-2012
Putusan PA KUNINGAN Nomor 2094/Pdt.G/2011/PA.KNG Tanggal 12 Desember 2011 — Pemohon lawan Termohon
8 — 0
8 — 0
Menetapkan biaya perkara menurut hukum ;Apabila Majelis hakim berpendapat lain mohonputusan yang seadil adilnya ;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggalpersidangan yang telah ditentukan Pemohon telahhadir, sedangkan Termohon tidak hadir dan tidakmenyuruh orang lain untuk menghadap' sebagai wakilatau. kuasanya yang sah, meskipun telah dipanggildengan cara yang sah dan patut, sehingga pemeriksaanperkara ini dilakukan diluar hadirnya Termohon ;Menimbang, bahwa Majelis telah berusahasedemikian rupa untuk
bercerai ;Sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwamempertahankan kondisi tersebut untuk mewujudkantujuan perkawinan sebagaimana dimaksud dalam pasal 1Undang undang Nomor 1 Tahun 1974 adalah sia siabelaka ;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut MajelisHakim berkeyakinan bahwa rumah tangga Pemohon danTermohon sudah tidak ada lagi keharmonisan dan sudahtidak ada harapan untuk dipertahankan agar rukunkembali (Onheel baar tweespalt) sehingga rumah tanggaPemohon dan Termohon sudah pecah sedemikian rupa
Register : 18-02-2016 — Putus : 23-03-2016 — Upload : 12-11-2019
Putusan PA KUNINGAN Nomor 0432/Pdt.G/2016/PA.Kng Tanggal 23 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
Menetapkan biaya perkara menurut hukum;Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya ;Bahwa, pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditentukanPenggugat melalui kuasanya telah hadir sedangkan Tergugat tidak hadir dantidak menyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakil atau kuasanya yangsah, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, sehingga pemeriksaanperkara ini dilakukan diluar hadirnya Tergugat ;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha sedemikian rupa untuk
tidak ridlomenerima keadaan seperti itu, sehingga mempertahankan kondisi tersebutuntuk mewujudkan tujuan perkawinan sebagaimana dimaksud dalam pasal 1Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 adalah siasia belaka ;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut Majelis Hakim berkeyakinanbahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi percekcokan yangterus menerus yang berakibat tidak ada harapan untuk rukun kembali (Onheelbaat twespalt) sehingga rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah pecahsedemikian rupa
Register : 18-07-2011 — Putus : 08-08-2011 — Upload : 22-08-2011
Putusan PA KUNINGAN Nomor 1274/Pdt.G/2011/PA-Kng Tanggal 8 Agustus 2011 — Penggugat Lawan Tergugat
6 — 0
6 — 0
Menetapkan biaya perkara menurut hukum ;Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohonputusan yang seadil adilnya ;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggalpersidangan yang telah ditentukan Penggugat telahhadir sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidakmenyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakilatau. kuasanya yang sah, meskipun telah dipanggildengan cara yang sah dan patut, sehingga pemeriksaanperkara ini dilakukan diluar hadirnya Tergugat ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusahasedemikian rupa
tidakridlo menerima keadaan seperti itu, sehinggamempertahankan kondisi tersebut untuk mewujudkantujuan perkawinan sebagaimana dimaksud dalam pasal 1Undang undang Nomor 1 Tahun 1974 adalah sia siabelaka ;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut MajelisHakim berkeyakianan bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat sering terjadi percekcokan yang terusmenerus yang berakibat tidak ada harapan untuk rukunkembali (Onheel baat twespalt) sehingga rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah pecah sedemikian rupa
Register : 08-09-2014 — Putus : 09-10-2014 — Upload : 14-11-2014
Putusan PA CIMAHI Nomor 4256/Pdt.G/2014/PA.Cmi Tanggal 9 Oktober 2014 — Penggugat lawan Tergugat
19 — 2
19 — 2
Bahwa upaya perdamaian telah dilakukan sedemikian rupa tetapi tidakberhasil. Oleh sebab itu Penggugat tidak sanggup lagi menjalani sertamempertahankan rumah tangga yang demikian karena perselisihan danpertengkaran Penggugat dengan Tergugat sudah sulit diatasi, sehinggatidak ada harapan lagi untuk hidup rukun kembali dan tujuanperkawinan membentuk rumah tangga sakinah, mawaddah dan rahmahmustahil terwujud.
Keluarga Penggugat telah berusaha sedemikian rupa menasehatiPenggugat agar mengurungkan niatnya bercerai akan tetapi tidakberhasil. Penggugat tetap bersikukuh untuk bercerai;Menimbang berdasarkan fakta diatas, terbukti antara Penggugat denganTergugat sering terjadi perselisihan secara terus menerus sehingga antaraPenggugat dengan Tergugat pisah rumah tidak lagi bernubungan dan tidakmelaksanakan kewajiban seperti layaknya suami isteri.
Register : 11-08-2015 — Putus : 19-10-2015 — Upload : 16-12-2015
Putusan PA BANTUL Nomor 797/Pdt.G/2015/PA.Btl Tanggal 19 Oktober 2015 — PEMOHON, TERMOHON
19 — 1
19 — 1
tersebut di atas makaMajelis telah dapat menemukan fakta dalam persidangan yang pada pokoknyabahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon hidup rukun sebagaisuamiisteri , namun kemudian terjadi perselisihan dan pertengkaran karenaTermohon tidak mau melayani Pemohon yang akhirnya Pemohon pergimeninggalkan Termohon hingga kini berpisah sekitar 6 tahun lamanya;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, Majelisberpendapat bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohon telahpecah sedemikian rupa
1974) dan atau keluarga yangsakinah, mawaddah, dan rahmah (vide pasal 3 Kompilasi Hukum Islam) tidakdapat terwujud dalam rumah tangga Pemohon dengan Termohon;Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha secara maksimal untukmenasehati Pemohon agar tidak bercerai dengan Termohon namun tidakberhasil, sehingga Majelis berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohontelah tidak ada harapan dapat rukun kembali dalam sebuah rumah tangga;Menimbang, bahwa mempertahankan rumah tangga yang telah pecahsedemikian rupa
Register : 21-02-2011 — Putus : 14-03-2011 — Upload : 16-06-2011
Putusan PA KUNINGAN Nomor 0370/Pdt.G/2011/PA-Kng Tanggal 14 Maret 2011 —
6 — 0
6 — 0
Menetapkan biaya perkara menurut hukum ;Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohonputusan yang seadil adilnya ;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggalpersidangan yang telah ditentukan Penggugat telahhadir sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidakmenyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakilatau. kuasanya yang sah, meskipun telah dipanggildengan cara yang sah dan patut, sehingga pemeriksaanperkara ini dilakukan diluar hadirnya Tergugat ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusahasedemikian rupa
tidak ridlo menerima keadaan seperti itu,sehingga mempertahankan kondisi tersebut untukmewujudkan tujuan perkawinan sebagaimana dimaksuddalam pasal 1 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974adalah sia sia belaka ;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut MajelisHakim berkeyakianan bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat sering terjadi percekcokan yang terusmenerus yang berakibat tidak ada harapan untuk rukunkembali (Onheel baat twespalt) sehingga rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah pecah sedemikian rupa