Ditemukan 118613 data
Urut Berdasarkan
Register : 26-05-2014 — Putus : 12-11-2013 — Upload : 26-05-2014
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 1016/Pdt.G/2013/PA Bpp. Tanggal 12 Nopember 2013 — Pemohon dan Termohon
11 — 11
11 — 11
Bahwa pemohon sudah merasa tidak nyaman lagi dengan keluarga pihaktermohon karena masalah hutang orang tua termohon yang membuatpemohon merasa sebagai beban karena dari anakanak orang tua termohontidak ada rasa tanggung jawab terhadap hutang orang tuanya, sehinggayang menanggung tunggakan hutang tersebut hanyalah pemohon, dengankeadaan keuangan pemohon yang belum cukup, pihak bank menagih danmemaki pemohon, sedangkan pihak saudara termohon tidak ada yangmembantu, padahal mereka hidup berkecukupan
Register : 04-02-2020 — Putus : 13-02-2020 — Upload : 18-08-2021
Putusan PN KANDANGAN Nomor 15/Pdt.P/2020/PN Kgn Tanggal 13 Februari 2020 — Pemohon:
AHMAD JAHRANI
44 — 8
AHMAD JAHRANI
44 — 8
Dan Pasal(2) berbunyi berdasarkan putusan pengadilan mengenai pembatalan aktasebagaimana dimaksud pada ayat (1), Pejabat Pencatatan Sipil membuatcatatan pinggir pada Register Akta dan mencabut kutipan aktaakta PencatatanSipil yang dibatalkan dari kepemilikan subjek akta, sehingga petitum angka 3dari pemohonan Pemohon juga beralasan hukum untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 4 oleh karena permohonanmerupakan perkara Voluntair, dimana pihak yang ada hanyalah Pemohonsendiri dan
Register : 25-11-2015 — Putus : 06-01-2016 — Upload : 22-03-2016
Putusan PA GORONTALO Nomor 0319/Pdt.P/2015/PA.Gtlo Tanggal 6 Januari 2016 — Pemohon
29 — 8
29 — 8
untukdipertimbangkan dalam perkara ini apakah Pemohon selaku ibu dari ketigaanaknya tersebut benarbenar akan melakukan perbuatan hukum yang tidakakan merugikan kepentingan anak tersebut;Menimbang, bahwa dengan mencermati faktafakta di atas, di manaketiga anak Pemohon tersebut masih di bawah umur, dan selama ini pula ketigaanak tersebut tinggal bersama Pemohon dan dipelihara serta dididik denganbaik oleh Pemohon selaku ibunya, dan lagi pula perbuatan hukum yang akandilakukan oleh Pemohon sebagai wali hanyalah
Putus : 31-03-2014 — Upload : 19-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1476 K/PID/2014 Tanggal 31 Maret 2014 — Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Kayu Agung ; ELMAWATI Binti NAWAWI
36 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
36 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
Roswitamencuri uang yang dititipkan oleh anak korban yang bernama RinaAsmaya tersebut hanyalah untuk mencemarkan dan menyerangkehormatan korban Hj. Roswita dan korban H. Abunawar sehinggakorban Hj. Roswita dan korban H. Abunawar merasa malu dengan wargamasyarakat sekitar;Bahwa atas perbuatan Terdakwa tersebut, anak korban Andry Wijaya BinH.
Register : 24-06-2013 — Putus : 20-08-2013 — Upload : 08-10-2013
Putusan PA PALEMBANG Nomor 351/Pdt.P/2013/PA.Plg Tanggal 20 Agustus 2013 — PEMOHON I & PEMOHON II
7 — 1
7 — 1
Dihadapan sidang saksi tersebutmemberikan keterangan dibawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikutBahwa, Saksi adalah adik Pemohon II dan kenal dengan Pemohon I ;Bahwa, Pemohon I dan Pemohon II adalah suami isteri ;Hal 3 dari 7 halaman Penetapan Nomor 351/Pdt.P/2013/PA.PlgBahwa, Selama dalam pernikahan Pemohon I dan Pemohon II tidak pernahbercerai dan istri dari Pemohon I hanyalah Pemohon II , tidak ada istrilain;Bahwa, Pemohon I dan Pemohon IJ telah dikaruniai 2 orang anak dan anakanaktersebut
Register : 20-01-2015 — Putus : 11-02-2015 — Upload : 12-05-2015
Putusan PN SAUMLAKI Nomor 1/Pdt.P/2015/PN Sml Tanggal 11 Februari 2015 — VALENTINA FANI SEDUBUN, S. Fram. Apt
67 — 15
67 — 15
sebagai anakkandung karena ibu kandungnya masih berkuliah dan tidak mempunyaipenghasilan yang dapat memenuhui kebutuhan hidup mereka;e Bahwa untuk memperkuat hal tersebut saudara AGNES ADRIANISEDUBUN telah membuat surat Pernyataan yang menyatakan telahmenyerahkan anak tersebut kepada Pemohon;e Bahwa Pemohon telah mengasuh, memelihara dan membersarkan anaktersebut layakanya anak kandung sendiri dengan penuh kasih sayinghingga sekarang ini; 202020202 22 22>e Bahwa tujuan dari pengangkatan anak ini hanyalah
Register : 25-02-2015 — Putus : 24-03-2015 — Upload : 01-10-2019
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 36/PDT/2015/PT BNA Tanggal 24 Maret 2015 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
22 — 8
22 — 8
dengan seksama berkas perkara berserta turunan resmi putusan PengadilanNegeri Lhokseumawe tanggal 18 Desember 2014 Nomor 12/Pdt.Plw/2011/PNLSMdan telah pula membaca serta memperhatikan dengan seksama surat memori bandingyang diajukan oleh pihak Pembanding semula Pelawan,Kontra memori banding yangdiajukan oleh para Terbanding semula Terlawan III dan V dan Kontra memori bandingyang diajukan oleh Terbanding /semula Terlawan IJ ternyata tidak ada halhal yang baruyang perlu dipertimbangkan lagi semuanya hanyalah
Putus : 26-08-2019 — Upload : 27-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 696 K/Pdt.Sus-PHI/2019 Tanggal 26 Agustus 2019 — PT INDOPACK PRINTING VS ARIYONO, DKK
116 — 70 — Berkekuatan Hukum Tetap
116 — 70 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa didalam gugatan a quo alamat Terlawan II (dua) sebagaiperusahaan yang bergerak dibidang percetakan yang merupakan tempatkerja Para Terlawan berada di Jalan Semangka IV/251S, RT.001,RW.009 Desa Tambakrejo, Kecamatan Waru, Kabupaten Sidoarjo, haltersebut adalah tidak benar dan hanyalah rekayasa Pelawan yang tidakdidukung fakta hukum, karena PT Paramithatama Asri Raya yang pabrildan kantornya beralamat di Jalan Jenggala Nomor 8 Desa Gedangan,Kecamatan Gedangan, Kabupaten Sidoarjo sudah berubah
Putus : 26-01-2021 — Upload : 12-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 4 K/Pdt.Sus-PHI/2021 Tanggal 26 Januari 2021 — CV SINAR SELULER VS 1. COSTANSA C. MAATITAWER, DK
80 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
80 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
3(tiga) tahun sehingga hubungan kerja demi hukum menjadi PerjanjianKerja Waktu Tidak Tertentu (PKWTT); Bahwa judex facti telah benar menerapkan Pasal 163 UndangUndangNomor 13 Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan, karena ParaPenggugat tidak bersedia dialinkan pada manajemen perusahaan,sehingga sudah tepat Para Penggugat berhak atas kompensasipemutusan hubungan kerja sebesar 1 (satu) kali ketentuan Pasal 156UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan; Bahwa alasanalasan kasasi lainnya hanyalah
Register : 03-11-2015 — Putus : 22-10-2015 — Upload : 04-11-2015
Putusan PN BOYOLALI Nomor -0Nomor: 103/Pid.B/2015/PN Byl Tanggal 22 Oktober 2015 — -RUMADI DWI ASTRIAWAN Als. DWI Als. BAGONG Bin GUNAWAN
23 — 6
23 — 6
Dul sudahmempunyai rencana jahat untuk bisa memiliki kendaraan tersebut yangselanjutnya, setelah kendaraan dapat dikuasai, mobil tersebut dibongkardan diambil komponen komponennya untuk selanjutnya akan dijual selainitu. janji terdakwa untuk melunasi kekurangan pembayaran danmenyanggupi datang ke leasing untuk oper kredit yang dijanjikan padatanggal 27 Maret 2015 sebenarnya hanyalah cara terdakwa untukmelaksanakan niat jahatnya ;Bahwa uang sebesar Rp. 14.000.000; (empat belas juta rupiah) adalahpatungan
Dul sudahmempunyai rencana jahat untuk bisa memiliki kendaraan tersebut yangselanjutnya, setelah kendaraan dapat dikuasai, mobil tersebut dibongkardan diambil komponen komponennya untuk selanjutnya akan dijual selainitu. janji terdakwa untuk melunasi kekurangan pembayaran danmenyanggupi datang ke leasing untuk oper kredit yang dijanjikan padatanggal 27 Maret 2015 sebenarnya hanyalah cara terdakwa untukmelaksanakan niat jahatnya 5Bahwa uang sebesar Rp. 14.000.000; (empat belas juta rupiah) adalahpatungan
Register : 03-02-2015 — Putus : 23-03-2015 — Upload : 24-05-2015
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 78/Pdt.G/2015/PA.KAG Tanggal 23 Maret 2015 — Penggugat vs Tergugat
6 — 3
6 — 3
siapa yang dipanggil oleh Hakim di dalam persidangansedangkan orang tersebut tidak memenuhi panggilan tersebut, maka dia termasukorang dzalim, maka gugurlah haknya;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk perkara perdata khusus yangtunduk kepada hukum acara yang bersifat khusus pula, maka berdasarkan azas lexspecialis derogat legi generalis ketidakhadiran Tergugat dalam perkara ini tidaklahdapat dianggap sebagai pengakuannya yang memiliki kekuatan pembuktian sempurnadan mengikat, melainkan hanyalah
menggugurkan hak jawabnya terhadap gugatanPenggugat, karena menurut Pasal 311 R.Bg, pengakuan yang mempunyai nilaipembuktian yang lengkap hanyalah pengakuan yang dilakukan di depan hakim, olehkarenanya sesuai dengan Pasal 283 R.Bg barang siapa mendalilkan sesuatu maka harusmembuktikan kebenarannya, oleh karena itu beban pembuktian dibebankan kepadaPenggugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti tertulis berupa P yang bermeterai cukup dan telah
Register : 14-02-2017 — Putus : 07-06-2017 — Upload : 15-08-2017
Putusan PA MAKASSAR Nomor 0334/Pdt.G/2017/PA.Mks Tanggal 7 Juni 2017 — PEMOHON
7 — 4
7 — 4
Kalau pundengan terpaksa uang tergugat rekonvensi digunakan oleh penggugatrekonvensi itu hanyalah berupa pinjaman;4. Bahwa benar tergugat rekonvensi meninggalkan tempat tinggal bersama/ penggugat konvensi sampai sekarang. Sejak itu, bahkan sejak awalpernikahan sampai sekarang tidak pernah memberikan biaya hidupkepada penggugat rekonvensi, tapi penggugat rekonvensi selalubersabar;5.
rekonvensi/tergugat konvensihanya menuntut apa yang menjadi haknya sebagai akibat putusnyaperkawinan sebagaimana ketentuan Pasal 149 Keputusan MenteriAgama Republik Indonesia No. 154 Tahun 1991 tentang PelaksanaanInstruksi Presiden Republik Indonesia No. 1 Tahun 1991 tanggal 10 Juni1991, yaitu :Nafkah iddah =Rp 7.000.000,x3bulan = Rp 21.000.000,Nafkah lampau = Rp 2.000.000, x 12 bulan = Rp 24.000.000,Jumlah = Rp 45.000.000.( empat puluh lima juta rupiah ).Jadi apa yang penggugat rekonvensi tuntut hanyalah
Putus : 15-12-2015 — Upload : 16-05-2016
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 99/Pdt.G/2015/PN Gpr Tanggal 15 Desember 2015 —
30 — 6
30 — 6
Karenahutang Tergugat kepada Penggugat memang hanyalah sebesar Rp.25.000.000,(dua puluh lima juta rupiah) Sedangkan uang sebesar Rp.227.795.000,sebagaimana dalil Penggugat, sangat tidak jelas rinciannya dan asal usulnyasehingga sangat mengherankan dan tidak beralasan hukum bila TergugatHalaman 7 dari 23 Putusan Perdata Gugatan Nomor 99/Pdt.G/2015/PN Gpr.diharuskan untuk membayar kepada Penggugat uang tersebut.
Sudikno Mertokusumo, S.H., Hukum Acara PerdataHalaman 17 dari 23 Putusan Perdata Gugatan Nomor 99/Pdt.G/2015/PN Gpr.Indonesia, penerbit Liberty, edisi kelima);Menimbang, bahwa sesuai Hukum Acara Perdata Indonesia sebagaimana diaturdalam ketentuan Pasal 125 ayat 2, 134136 HIR. hanyalah mengatur eksepsi tentangtidak berkuasanya hakim untuk memeriksa gugatan (exceptie van onbevoegheid), baikmengenai kompetensi relative (relatif competentie/ distribution of authority) maupunkompetensi absolute (absolute
Register : 07-04-2017 — Putus : 06-06-2017 — Upload : 27-07-2017
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 266/PID.B/2017/PN RAP Tanggal 6 Juni 2017 — Pidana
- HOLONGAN AMBARITA ALIAS PAK SANTI
18 — 2
18 — 2
untukpembelian angka masingmasing sebesar Rp. 1.000, (seriou rupiah) untukHalaman 3 dari 14 Putusan Nomor 266/Pid.B/2017/PN Raptebakan 2 (dua) angka maka pembeli akan mendapatkan hadian sebesar Rp.70.000, (tujuh puluh ribu rupiah), untuk tebakan 3 (tiga) angka maka pembeliakan mendapatkan hadiah sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah), danuntuk tebakan 4 (empat) angka maka pembeli akan mendapat hadiah sebesar Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) dan kelipatannya; Bahwa perjudian tersebut hanyalah
paling besar tanpa adabatas, dengan perincian untuk pembelian angka masingmasing sebesar Rp.1.000, (seribu rupiah) untuk tebakan 2 (dua) angka maka pembeli akanmendapatkan hadian sebesar Rp. 70.000, (tujuh puluh ribu rupiah), untuktebakan 3 (tiga) angka maka pembeli akan mendapatkan hadiah sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah), dan untuk tebakan 4 (empat) angka makapembeli akan mendapat hadiah sebesar Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus riburupiah) dan kelipatannya;Bahwa perjudian tersebut hanyalah
Register : 18-02-2015 — Putus : 19-03-2015 — Upload : 21-04-2015
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 125/Pdt.G/2015/PA.KAG Tanggal 19 Maret 2015 — Penggugat vs Tergugat
9 — 4
9 — 4
siapa yang dipanggil oleh Hakim di dalam persidangansedangkan orang tersebut tidak memenuhi panggilan tersebut, maka dia termasukorang dzalim, maka gugurlah haknya;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk perkara perdata khusus yangtunduk kepada hukum acara yang bersifat khusus pula, maka berdasarkan azas lexspecialis derogat legi generalis ketidakhadiran Tergugat dalam perkara ini tidaklahdapat dianggap sebagai pengakuannya yang memiliki kekuatan pembuktian sempurnadan mengikat, melainkan hanyalah
menggugurkan hak jawabnya terhadap gugatanPenggugat, karena menurut Pasal 311 R.Bg, pengakuan yang mempunyai nilaipembuktian yang lengkap hanyalah pengakuan yang dilakukan di depan hakim, olehkarenanya sesuai dengan Pasal 283 R.Bg barang siapa mendalilkan sesuatu maka harusmembuktikan kebenarannya, oleh karena itu beban pembuktian dibebankan kepadaPenggugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya Penggugat telahmengajukan alat bukti tertulis berupa P yang bermeterai cukup dan telah
Register : 26-06-2018 — Putus : 24-01-2019 — Upload : 30-04-2019
Putusan PA DOMPU Nomor 166/Pdt.P/2018/PA.Dp Tanggal 24 Januari 2019 — Pemohon melawan Termohon
14 — 9
14 — 9
ataspenyerahan Muhammad Hanif Ramdhani kepada Para Pemohon untukdapat diangkat sebagai anak angkat, sehingga dapat digambarkan suasanakekeluargaan dengan penuh kesadaran tanpa adanya paksaan demi masadepan anak tersebut;Menimbang, selanjutnya setelah menilai buktibukti tertulis yangdiajukan oleh Para Pemohon, Majelis Hakim juga menilai bukti saksi yangdiajukan oleh Para Pemohon, bahwa berdasarkan Pasal 1908 KUH Perdata(Kitab UndangUndang Hukum Perdata) keterangan saksi yang bernilaisebagai alat bukti hanyalah
terbuktibahwa Para Pemohon layak dan mampu serta beralasan untuk melakukanPengangkatan Anak;Menimbang, bahwa berkaitan dengan ini, Majelis Hakim mendalilkandengan berdasarkan firman Allah dalam Al Quran Surat (33) Al Ahzab, ayat4 dan 5 yang artinya sebagai berikut :Allah sekalikali tidak menjadikan bagi seseorang dua buah hati dalamrongganya, dan Dia tidak menjadikan istriistrimu yang kamu zhihar itusebagai ibumu, dan Dia tidak menjadikan anakanak angkatmu sebagaianak kandungmu (sendiri), yang demikian itu hanyalah
Register : 20-03-2017 — Putus : 17-04-2017 — Upload : 29-04-2019
Putusan PA BUNTOK Nomor 0051/Pdt.P/2017/PA.Btk Tanggal 17 April 2017 — Pemohon melawan Termohon
18 — 5
18 — 5
Dikenakan Bea Meterai serta ketentuanPasal 1889 KUH Perdata (BW), Majelis Hakim menilai bukti Surat P.1, P.2 danP.3 tersebut sebagai bukti otentik yang berkekuatan sempurna dan mengikat,sehingga telah memenuhi syarat formil;Menimbang, bahwa bukti surat P.1, P.2 dan P3 tersebut isinyamenjelaskan bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah warga yang bertempattinggal di RT.15 RW.6 Desa Babai, Kecamatan Karau Kuala, Kabupaten BaritoSelatan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P.1 dan P.2 tersebut di atas,hanyalah
sama, namun belum cukup membuktikan bahwa Pemohon danPemohon II adalah pasangan suami istri yang sah, meskipun berdasarkanpengakuan Pemohon dan Pemohon II, Pemohon dan Pemohon II adalahsuami istri sebagaimana ternyata dalam bukti P.3 tersebut di atas, makaberdasarkan administrasi kependudukan, keberadaan Pemohon danPemohon II sebagai pasangan suami istri/sebuah keluarga telah diakui olehpemerintah daerah setempat, namun karena satusatunya bukti surat yangdapat membuktikan sahnya suatu perkawinan hanyalah
Putus : 22-11-2012 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1900 K /Pid.Sus/2012 Tanggal 22 Nopember 2012 — JAKSA / PENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI PARIAMAN ; AIDIL MAISANDRA RIZKI pgl AIDIL ;
23 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
23 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa bagi diri Pemohon Kasasi hanyalah sedikit menginginkan danmengharapkan seteguk air ketika sedang kehausan, dan secercahharapan yang Pemohon Kasasi sandarkan kepada yang mulia BapakKetua Mahkamah Agung Republik Indonesia / Majelis Hakim AgungRepublik Indonesia, untuk dapat kiranya meringankan beban penderitaanPemohon Kasasi yang sedang dijalani ini, karena sebegitu beratnyabeban yang Pemohon Kasasi pikul dan lamanya masa dan harihari yangsedang akan Pemohon Kasasi jalani dalam kehidupan ini,
, PemohonKasasi hanyalah seorang anak remaja yang kiranya salah kaprah dalammencari jati diri tak obahnya ibarat biduk di tengah lautan tanpabercadik dan tanpa pendayung, dipermainkan gelombang laut kesanakemari, terombang ambing di samudera lepas, begitulah adanya, danbarangkali memang inilah takdir yang wajib Pemohon Kasasi terimadalam menjalani hidup ini, di saat masih muda belia.Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Bahwa terlepas dari alasanalasan kasasi dari
Putus : 20-01-2014 — Upload : 19-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2608 K/Pdt/2013 Tanggal 20 Januari 2014 — NYONYA LILI SURYANI, dk Lawan TUAN IRADI RAHMAN,dkk
15 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
15 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bank Rakyat Indonesia (BRI) Cabang Payakumbuh sebagaiTerbantah Il sebagaimana diketahui adalah perusahaan milik negara ataupemerintah, yang semua tindakan atau perbuatannya adalah atas namanegara atau pemerintah;Bahwa oleh karena semua tindakan atau perbuatan yang dilakukannya atasnama negara atau pemerintah, maka gugatan bantahan ini seharusnyadiajukan ke Pemerintah Republik Indonesia melalui Menteri Keuangan yangberkedudukan di Jakarta sedangkan P.T Bank Rakyat Indonesia yang ada diPayakumbuh hanyalah
No. 2608 K/Pat/2013tentang gugatan tidak jelas dan kabur (obscuur libel) dari halaman 26Putusan Nomor 03/Pdt.BTH/2012/PN.Pyk., Majelis Hakimmempertimbangkan : Bahwa Pembanding/Pembantah memang mengakuitelah terjadi kesalahan penulisan nomor dan tanggal sertipikat, namunPembanding/Pembantah telah menjelaskan dalam Replik bahwakesalahan itu hanyalah sekedar kesalahan ketik saja dan bukanlah unsurkesengajaan untuk menuliskannya dengan tidak benar, mungkin karenaPembanding/Pembantah bukanlah orang yang
Putus : 11-12-2013 — Upload : 18-12-2013
Putusan PN KOTABUMI Nomor 341/Pid.B/2013/PN.KB. Tanggal 11 Desember 2013 — HENDRA GUNAWAN Bin RUSDI
37 — 3
37 — 3
Lampung Utara, telah terjadi pencurian berupa (satu)set kursi teras 2 (dua) buah kursi dan 1 (satu) buah meja berwarna merah maronputih, yang terbuat dari anyaman plastik dan (satu) unit handphone merk Nokia300 warna merah ;Bahwa 1 (satu) set kursi teras yang terbuat dari anyaman plastik adalahkepunyaan saksi dan 1 (satu) unit handphone merk Nokia 300 warna merahadalah kepunyaan adik saksi yaitu saksi Ade Hardiyanti ;Bahwa saat peristiwa tersebut terjadi yang ada dirumah saksi hanyalah istri saksiyang
Nangolah ;Bahwa 1 (satu) set kursi teras yang terbuat dari anyaman plastik adalahkepunyaan saksi dan 1 (satu) unit handphone merk Nokia 300 warna merahadalah kepunyaan adik saksi yaitu saksi Ade Hardiyanti ;Bahwa saat peristiwa tersebut terjadi yang ada dirumah hanyalah saksi dan adiksaksi yang bernama Ade Hardiyanti ;Bahwa sebelumnya (satu) set kursi teras yang terbuat dari anyaman plastikberada diteras depan rumah saksi dan (satu) unit handphone merk Nokia 300warna merah terletak di atas meja kamar