Ditemukan 941087 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Tidak bertanggung jawab
Putusan tt tidak tanggung jawab
Temperamen dan tidak bertanggung jawab
Cerai gugat
Verstek
Tidak tanggung jawab
Perjanjian kredit jenis ki kuk plafon kredit
Perjanjian berita acara tanya jawab
Pelelangan atas barang jaminan secara sepihak
Penilaian hasil pembuktian bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan
Register : 22-06-2016 — Putus : 16-08-2016 — Upload : 31-08-2016
Putusan PN BATURAJA Nomor 331/PID.B/2016/PN.Bta Tanggal 16 Agustus 2016 — RUDI HARTONO Bin WAHAB
68 — 3
68 — 3
seperti yang tersebut diatas, terdakwa dan saksiDENI IRFANA Bin WAGIMAN dan saksi KADIMO Bin SADIMAN berencanauntuk mengambil (satu) tim rokok Djarum Istimewa milik saksi SUSILAWATIyang terletak di dalam gudang milik saksi di Pasar Tengah Kelurahan PasarMuaradua Kecamatan Muaradua Kabupaten OKU Selatan, dengan cara saksi DENIIRFANA Bin WAGIMAN sebelumnya telah melakukan kesepakatan dengan SMSterlebih dahulu kepada terdakwa yang berisikan Ado lokak lalu terdakwa jawabSMS tersebut Lokak Apo dan di jawab
saksi DENI Rokok Kak Lalu terdakwajawab lagi SMS tersebut Aman dak dan dijawab saksi DENI Aman Kak laluterdakwa jawab Yo kagek jam empat bae lalu dijawab saksi DENI Parkir mobilcak biaso kak tidak lama kemudian terdakwa menuju ke toko Karli untuk membeligula dengan mengendarai kendaraan mobil Suzuki Carry Pick Up warna hitam BG9934 V, setelah terdakwa membeli gula di Toko Karli tersebut terdakwa langsungmenuju ke belakang Toko Karli dan memarkirkan mobil terdakwa tersebut dibelakang Toko Karli.
OKU Selatan;Bahwa benar terdakwa mendapatkan (satu) tim rokok Djarum Istimewa tersebutdari saksi DENI IRFANA Bin WAGIMIN;Bahwa benar pada saat terdakwa sedang berbelanja di Toko Popo, tidak lamakemudian ada SMS masuk lalu terdakwa membuka dan membaca SMS tersebutternyata SMS tersebut dari saksi DENI yang berisikan Ado lokak lalu terdakwajawab SMS tersebut Lokak Apo dan di jawab saksi DENI Rokok Kak Laluterdakwa jawab lagi SMS tersebut Aman dak dan dijawab saksi DENI AmanKak lalu terdakwa jawab Yo
Register : 30-01-2018 — Putus : 07-03-2018 — Upload : 10-07-2019
Putusan PA KUNINGAN Nomor 286/Pdt.G/2018/PA.Kng Tanggal 7 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 0
6 — 0
Bahwa selama berumah tangga antara Penggugat dan Tergugatbelum pernah berceral;Bahwa pada mulanya kehidupan perkawinan antara Penggugat danTergugat bejalan secara harmonis akan tetapi sejak bulanSeptember 2017 hubungan antara Penggugat dan Tergugat mulaigoyah dan sering terjadi Perselisihan dan Pertengkaran yangdisebabkan Tergugat kurang tanggung jawab dalam memenuhikebutuhan seharihari Penggugat;3.
Bahwa puncak peselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat terjadi sekitar bulan Oktober 2017, Tergugat pergimeninggalkan tempat kediaman bersama ke rumah orang tuanya, dansampai dengan sekarang antara Penggugat dan Tergugat sudah pisahtempat tinggal selama 3 bulan, dan selama itu pula Tergugat sampaidengan sekarang sudah tidak tanggung jawab akan nafkah lahirbathin kepada Penggugat;4.
Saksi Pertama: SAKSI 1.Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah Ibu kandung Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah,dikaruniai 1 orang anak;Bahwa Penggugat dan Tergugat terakhir bertempat kediamanbersama di rumah orang tua Penggugat;Bahwa setahu saksi, rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatsemula harmonis, tetapi sejak bulan September 2017 terjadiperselisihan dan pertengkaran teruSs menerus yang disebabkankarena Tergugat kurang tanggung jawab
Saksi Kedua: SAKSI 2.Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah tetangga Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sahdikaruniai anak 1 orang;Bahwa Penggugat dan Tergugat terakhir bertempat kediamanbersama di rumah orang tua Penggugat;Bahwa setahu saksi, rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatsemula harmonis, tetapi sejak bulan September 2017 terjadiperselisihan dan pertengkaran terus menerus disebabkan karenaTergugat kurang tanggung jawab dalam memenuhi
maka berdasarkan ketentuan Pasal 49 ayat (1) huruf a dan Pasal 73 ayat(1) UU No. 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telahdiubah dengan UU No. 3 Tahun 2006 dan UU No. 50 Tahun 2009,Pengadilan Agama Kuningan berwenang secara absolut maupun relatifuntuk memeriksa, memutus, dan menyelesaikan gugatan Penggugat ;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan, sejak bulanSeptember 2017, rumah tangga Penggugat dan Tergugat terjadiperselisihan pertengkaran terus menerus karena Tergugat kurangtanggung jawab
Register : 11-04-2019 — Putus : 03-07-2019 — Upload : 03-07-2019
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 1730/Pdt.G/2019/PA.JT Tanggal 3 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 0
6 — 0
tangga dengan Tergugat oleh karenanya Penggugat berkesimpulansatusatunya jalan keluar yang terbaik bagi Penggugat adalah berceraidengan Tergugat;Bahwa, 1 orang anak hasil perkawinan Penggugat dan Tergugat tersebut diatas Sampai saat ini masih dibawah umur dan masih membutuhkan kasihsayang dari Penggugat sebagai ibu kandungnya, oleh karenanya mohonPenggugat ditunjuk sebagai pengasuh dan pemelihara atas anak tersebut;Bahwa, Penggugat sanggup memperhatikan kepentingan anak tersebutdan bertanggung jawab
Saksi Pertama : Saksi I, Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahsaudara sepupu Penggugat.Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan dikaruniai1 anak.Bahwa sejak tahun 2016 antara Penggugat dan Tergugat terjadipertengkaran terusmenerus disebabkan orangtua Tergugat terlalu ikutcampur dalam rumah tangga, Tergugat kurang tanggung jawab danseringkali menjelekjelekkan Penggugat didepan teman dan keluargaTergugat.
Saksi Kedua : Saksi Il, Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahkawan dekat Penggugat.Hal. 4 dari 10 halamanBahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan dikaruniai 1anak.Bahwa sejak tahun 2016 antara Penggugat dan Tergugat terjadipertengkaran terusmenerus disebabkan orangtua Tergugat terlalu ikutCampur dalam rumah tangga, Tergugat kurang tanggung jawab danseringkali menjelekjelekkan Penggugat didepan teman dan keluargaTergugat.
Pasal 73 ayat (1) UU No. 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan UU No. 3 Tahun2006 dan UU No. 50 Tahun 2009, Pengadilan Agama Jakarta Timur berwenangHal. 5 dari 10 halamansecara absolut maupun relatif untuk memeriksa, memutus, dan menyelesaikangugatan Penggugat.Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan, sejak tahun 2016 antaraPenggugat dan Tergugat terjadi pertengkaran terusmenerus disebabkanorangtua Tergugat terlalu ikut campur dalam rumah tangga, Tergugat kurangtanggung jawab
rukun kembali.Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat dihubungkandengan alatalat bukti tersebut di atas, maka Majelis telah menemukan faktadalam sidang yang pada pokoknya : bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinanyang sah sejak tanggal 15 Mei 2016 dan telah dikaruniai Seorang anak. bahwa sejak tahun 2016 antara Penggugat dan Tergugat terjadipertengkaran terusmenerus disebabkan orangtua Tergugat terlalu ikutCcampur dalam rumah tangga, Tergugat kurang tanggung jawab
Register : 17-06-2013 — Putus : 22-07-2013 — Upload : 11-04-2014
Putusan PA CIANJUR Nomor 836 Tanggal 22 Juli 2013 — Penggugat
Tergugat
48 — 6
48 — 6
hadir waktu Penggugat dengan Tergugat menikah, yaitupada tanggal 05 April 2006;e Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat membina rumah tangga diperumahan Pesona Indah Cianjur dan dari pernikahannya telah dikaruniai 2orang anak;e Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat pada awalnya rukun,tapi sekarang keadaan rumah tangga mereka kelihatannya tidak rukun dan hal ituterjadi sejak bulan Januari 2010;Bahwa yang menjadi penyebabnya yang saksi tahu, karena Tergugat tidakbertanggung jawab
terhadap nafkah keluarga dan Terguggat suka mabuk denganmeminum minuman keras;Bahwa saksi sudah berusaha menasehati Penggugat agar tidak bercerai denganTergugat, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa 2 orang anak Penggugat dan Tergugat sekarang ikut dengan Penggugat;Bahwa Penggugat orang baik dan bertanggung jawab akan sanggup dan mampujika ditetapkan menjadi pengasuh dan pemelihara kedua orang anak tersebut;2 Saksi II, bersumpah, pada pokoknya menerangkan:Bahwa saksi adik mkandung Penggugat, kenal dengan
Penggugat dengan Tergugat telah menikah pada tanggal 05April 2006 dan saksi hadir waktu menikahnya;Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal diperumahan Pesona Indah Cianjur dan telah dikaruniai 2 orang anak;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat pada awalnya rukun,tapi sekarang keadaan rumah tangga mereka tidak rukun dan tidak harmonis, halitu terjadi sejak bulan Januari 2010;Bahwa yang menjadi penyebabnya yang saksi tahu, karena Tergugat tidakbertanggung jawab
terhadap nafkah keluarga dan Terguggat suka mabuk dengancara meminum minuman keras;Bahwa saksi sudah berusaha menasehati Penggugat agar tidak bercerai denganTergugat, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa 2 orang anak Penggugat dan Tergugat sekarang ikut dengan Penggugat;Bahwa Penggugat orang baik dan bertanggung jawab akan sanggup dan mampuapabila ditetapkan menjadi pengasuh dan pemelihara kedua orang anak tersebut;Menimbang bahwa Penggugat menyatakan dapat menerima atas keterangan parasaksi tersebut
membuktikan adanya perselisihan antara Penggugatdengan Tergugat sebagaimana ketentuan pasal 22 Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 Penggugat telah mengajukan saksi sebanyak 2 (dua) orang yang telahmemberikan keterangan secara terpisah di bawah sumpah pada pokoknya saksisaksitersebut telah mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat pada saatini sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran sejak bulanJanuari 2010, disebabkan Tergugat tidak bertanggung jawab
Putus : 22-06-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 131 K/MIL/2016 Tanggal 22 Juni 2016 — P O N I R A N;
47 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
47 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 131 K/MIL/2016 Bertanggung jawab atas segala resiko yang timbul baik langsungmaupun tidak langsung atas kuasa yang diberikan; Bertanggung jawab apabila ada tuntutan dari pihak ketiga.. Bahwa setelah menerima kuasa dari Saksi1 (selaku Direktur PT. MelajuPutra Bangsa) Terdakwa mencari order/calon pembeli BBM yang dalampelaksanaannya Terdakwa bekerja sama dengan Saksi4 (Sdr. KusBudianto) sebagai Marketing/Pemasaran;.
Samudra Etam Energy, Saksi1 minta kepadaTerdakwa untuk dikenalkan dengan orang yang bertanggung jawab dari PT.Samudra Etam Energy dan Terdakwa Jawab "Masa Mas Arif tidak percayasama saya?":Bahwa selanjutnya Saksi1 tetap ingin ditemukan dengan orang yangbertanggung jawab dari pihak PT.
Jika terjadi kemacetan dalam pembayaran, maka Sertu Poniran(Terdakwa) yang bertangung jawab dalam melakukan pembayaran danuang tagihannya masuk ke rekening PT. Melaju Putra Bangsa;22.Bahwa selanjutnya sebelum terjadi pengiriman BBM solar dari PT. MelajuPutra Bangsa ke PT. Samudra Batam Energy Saksi1 minta kepadaTerdakwa untuk dikenalkan dengan orang yang bertanggung jawab dari PT.Samudra Etam Energy dan Terdakwa Jawab "Masa Mas Arif tidak percayasama saya?
;23.Bahwa selanjutnya Saksi1 tetap ingin ditemukan dengan orang yangbertanggung jawab dari pihak PT.
jawab sebuahbadan usaha berada di tangan Direktur;.
Register : 02-02-2021 — Putus : 05-03-2021 — Upload : 26-07-2021
Putusan PN SINGKEL Nomor 11/Pid.B/2021/PN Skl Tanggal 5 Maret 2021 — Penuntut Umum:
LILI SUPARLI, SH.MH
Terdakwa:
ANDIKA alias ANDI bin Alm. MUHAMMAD AMIN
59 — 3
LILI SUPARLI, SH.MH
Terdakwa:
ANDIKA alias ANDI bin Alm. MUHAMMAD AMIN
59 — 3
sambil menunjukkan Hand Phone Merk Vivo Type V15 warna biru hitamlalu saksi Tanya Hp baru kau ya kemudian dijawab Terdakwa baru beli dimuara pea seharga delapan ratus ribu lalu saksi jawab kok terkuncikatanya baru belli lalu dijawab diacakacak adikku lalu saja jawab ohboleh harganya tigaratus ribu, lalu dijawabTerdakwa oke kapan ku ambil lalu Saksi jawab besok sore, kemudianpada hari Sabtu tanggal 12 Desember 2020 sekitar pukul 19.30 WIB,Terdakwa datang lagi dan menanyakan Hand Phone (HP) tersebut
bangudah siap hp itu bang lalu Saksi jawab udah ini hpnya kemudianTerdakwa bertanya bisa minta tolong abang masukan Email saya ke hpini, email saya bermasalah lalu Saksi jawab boleh cuman apa email yangkemarin?
, lalu Saksi Rahmad Saputra jawab udah ini hpnyakemudian dikatakan Terdakwa, bisa minta tolong abang masukkan Emailsaya ke hp ini, email saya bermasalah lalu Saksi Rahmad jawab bolehcuman apa email yang kemarin?
, lalu Saksi RahmadSaputra jawab udah ini hpnya kemudian dikatakan Terdakwa, bisa mintatolong abang masukkan Email saya ke hp ini, email saya bermasalah laluSaksi Rahmad jawab boleh cuman apa email yang kemarin?
Register : 22-08-2017 — Putus : 17-11-2016 — Upload : 22-08-2017
Putusan PN MUARA ENIM Nomor 431/Pid.B/2016/PN Mre Tanggal 17 Nopember 2016 — Nama lengkap : MEIDY YUDHA EKARI ALIAS YUDHA BIN MUSLIMIN;
Tempat lahir : Pendopo;
Umur/tanggal lahir : 19 Tahun / 19 Mei 1997;
Jenis kelamin : Laki-laki;
Kebangsaan : Indonesia;
Tempat tinggal : Jalan Teratai Kembang, Kelurahan Handayani Mulya Kecamatan Talang Ubi Kabupaten PALI;
Agama : Islam;
Pekerjaan : Tani.
26 — 3
26 — 3
lalu di jawab oleh istri Saksi REKO SAPUTRA ALIAS EKO BIN M.DAHLAN DAK KATEK KAKAKNYO, KEDUSUN lalu di jawab Terdakwa ININAH PELAKK DEPANNYO YUK, CAK MANO NAK DI PASANG DAK KIROKIRO lalu di jawab oleh istri Saksi REKO SAPUTRA ALIAS EKO BIN M.DAHLAN IYO SUDAH PASANGLAH, BAWAK BE MOTORNYO? kemudiandijawab lagi oleh Terdakwa AGEK AYUK DAK PERCAYO DENGAN AKU laludi jawab lagi oleh istri Saksi REKO SAPUTRA ALIAS EKO BIN M.
DAHLAN kemudianTerdakwa berkata kepada istri Saksi REKO SAPUTRA ALIAS EKO BIN M.DAHLAN NAH YUK MOTORNYO, LAH SUDAH lalu di jawab oleh istri SaksiREKO SAPUTRA ALIAS EKO BIN M. DAHLAN IYO SUDAH AMAN DEM,DUETNYO DI KAKAK KAU lalu di jawab oleh Terdakwa IYO YUKMUDAHLAH DUETNYO NUNGGU KAKAK BE kemudian dijawab lagi oleh istriSaksi REKO SAPUTRA ALIAS EKO BIN M.
DAHLAN kemudian Terdakwaberkata YUK MANO KAKAKNYO lalu di jawab oleh istri Saksi REKOSAPUTRA ALIAS EKO BIN M. DAHLAN DAK KATEK KAKAKNYO,KEDUSUN lalu di jawab Terdakwa IN NAH PELAKK DEPANNYO YUK, CAKMANO NAK DI PASANG DAK KIROKIRO? lalu di jawab oleh istri Saksi REKOSAPUTRA ALIAS EKO BIN M. DAHLAN IYO SUDAH PASANGLAH, BAWAKBE MOTORNYO? kemudian dijawab lagi oleh Terdakwa AGEK AYUK DAKPERCAYO DENGAN AKU lalu di jawab lagi oleh istri Saksi REKO SAPUTRAALIAS EKO BIN M. DAHLAN IYO SUDAH PERCAYO?
lalu di jawab oleh istri Saksi REKO SAPUTRAALIAS EKO BIN M. DAHLAN IYO SUDAH AMAN DEM, DUETNYO DI KAKAKKAU lalu di jawab oleh Terdakwa YO YUK MUDAHLAH DUETNYONUNGGU KAKAK BE kemudian dijawab lagi oleh istri Saksi REKO SAPUTRAALIAS EKO BIN M. DAHLAN IYO, kemudian setelah itu teman Terdakwapulang duluan dengan membawa motor teman Terdakwa yang sebelumnyadibawa ke rumah Saksi REKO SAPUTRA ALIAS EKO BIN M.
lalu di jawab oleh istri SaksiREKO SAPUTRA ALIAS EKO BIN M. DAHLAN DAK KATEK KAKAKNYO,KEDUSUN lalu di jawab Terdakwa IN NAH PELAKK DEPANNYO YUK, CAKMANO NAK DI PASANG DAK KIROKIRO lalu di jawab oleh istri Saksi REKOSAPUTRA ALIAS EKO BIN M. DAHLAN IYO SUDAH PASANGLAH, BAWAKBE MOTORNYO kemudian dijawab lagi oleh Terdakwa AGEK AYUK DAKPERCAYO DENGAN AKU lalu di jawab lagi oleh istri Saksi REKO SAPUTRAALIAS EKO BIN M. DAHLAN IYO SUDAH PERCAYO?
Register : 26-10-2011 — Putus : 30-01-2012 — Upload : 18-03-2015
Putusan PA KUDUS Nomor 0835/Pdt.G/2011/PA.Kds Tanggal 30 Januari 2012 — perdata
penggugat melawan tergugat
10 — 0
10 — 0
Penggugat dan Tergugat mulai goyah dengan sering kali terjadiperselisihan dan pertengkaran yang tidak ada harapan untuk rukunkembali;Bahwa faktor penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat adalah karenaa Tergugat suka mabukmabukan dan main judi, setiap kali diingatkanTergugat malah marahb Tergugat punya hutang yang Tergugat tidak bertanggung jawabuntuk membayar sehingga menjadi tanggunganPenggugat;c Tergugat suka bersikap semau Tergugat sendiri seperti tidak ada rasatanggung jawab
sebagaimana layaknyasuami istri namun belum dikaruniai keturunan;= Bahwa sejak bulan Nopember 2004, saksi tidak pernah melihat Penggugat danTergugat hidup serumah, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat danPenggugat tetap tinggal dirumah orang tua Penggugat; = Bahwa saksi pernah mendengar Penggugat mengeluh tidak dicukupi nafkaholeh Tergugat ;= Bahwa sebelum Penggugat dan Tergugat berpisah, antara Penggugat danTergugat telah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karena Tergugattidak tanggung jawab
sebagaimana layaknyasuami istri namun belum dikaruniai keturunan;= Bahwa sejak bulan Nopember 2004, saksi tidak pernah melihat Penggugat danTergugat hidup serumah, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat danPenggugat tetap tinggal dirumah orang tua Penggugalt; = Bahwa saksi pernah mendengar Penggugat mengeluh tidak dicukupi nafkaholeh Tergugat ;= Bahwa sebelum Penggugat dan Tergugat berpisah, antara Penggugat danTergugat telah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karena Tergugattidak tanggung jawab
Dan telahhidup rukun sebagaimana layaknya suami istri namun belum dikaruniai keturunandan sejak bulan Nopember 2004, Penggugat dan Tergugat hidup berpisah, Tergugatpergi meninggalkan Penggugat dan Penggugat tetap tinggal dirumah orang tuaPenggugat, disebabkan antara Penggugat dan Tergugat telah sering terjadiperselisihan dan pertengkaran karena Tergugat suka mabukmabukan dan main judi,setiap kali diingatkan Tergugat malah marahmarah, Tergugat punya hutang yangTergugat tidak bertanggung jawab untuk
membayar sehingga menjadi tanggunganPenggugat, dan Tergugat suka bersikap semau Tergugat sendiri seperti tidak ada rasatanggung jawab sebagai suami dari Penggugat, selama berpisah selama 6 tahun 11bulan Tergugat tidak pernah menafkahi Penggugat serta Penggugat sudahberketetapan hati mohon diceraikan dari Tergugat ;Menimbang, bahwa walaupun pemeriksaan perkara ini tanpa dihadiri pihakTergugat di persidangan, akan tetapi karena terkait dalam bidang perceraian, makasesuai prinsip dan asas yang terdapat
Register : 14-09-2018 — Putus : 11-10-2018 — Upload : 11-09-2019
Putusan PA CIANJUR Nomor 2833/Pdt.G/2018/PA.CJR Tanggal 11 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
Tergugat tidak bertanggung jawab dalam hal nafkah, sehingga tidakdapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama;5. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sejak bulan Oktober 2017 telahpisah tempat tinggal yang sampai sekarang telah berjalan 11 bulan yang lalukarena Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat;6. Bahwa oleh karena sikap Tergugat tersebut, maka Penggugat merasasudah tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga;7.
Februari 2011 di wilayah Kantor Urusan Agama KecamatanCianjur, Kabupaten Cianjur; Benar, setelah menikah Tergugat dan Penggugat membina rumahtangga di Xxxxx Kabupaten Cianjur; Benar, selama berumah tangga Tergugat dengan Penggugat dandikaruniai 1 orang anak bernama Xxxxxumur 07 tahun; Benar dalam rumah tangga Tergugat dengan Penggugat sejakSeptember 2017 pernah ada pertengkaran dan perselisinan tetapi tidaksering; Diakui oleh Tergugat bahwaTergugat kurang taat dalam beragama,Tergugat tidak bertanggung jawab
keterangan dibawah sumpah sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah Kakak Kandung Penggugat; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat sebagai suami isteri,dan dalam perkawinannya mereka telah dikaruniai 1 orang anak; Bahwa saksi mengetahui pada awalnya keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat rukun dan harmonis, namun sejak September 2017keadaan rumah tangga mereka sudah tidak rukun lagi sering terjadiperselisihan dan pertengkaran Tergugat kurang taat dalam beragama,Tergugat tidak bertanggung jawab
akan hidup rukun lagidalam rumah tangga, maka Penggugat mohon agar Pengadilan Agama Cianjurmenjatuhkan talak Tergugat kepada Penggugat;Menimbang, bahwa jawaban Tergugat adalah sebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa ternyata dalam jawabannya Tergugat telahmengakui dan membenarkan dalil Penggugat bahwa keadaan rumah tanggasudah tidak harmonis lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran,Tergugat mengakui penyebabnya karena Tergugat kurang taat dalamberagama, Tergugat tidak bertanggung jawab
akan tetapi tidakberhasil, dan mereka sudah pisah rumah;Menimbang, bahwa Tergugat tidak mengajukan bukti apapun dipersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Tergugat dan keterangan 2orang saksi keluarga tersebut, cukuplah menjadi bukti dan merupakan faktayang terungkap di persidangan bahwa antara Penggugat dengan TergugatteruS menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran yang sudah sulit untukdirukunkan kembali, disebabkan Tergugat kurang taat dalam beragama,Tergugat tidak bertanggung jawab
Register : 08-01-2018 — Putus : 15-02-2018 — Upload : 09-07-2019
Putusan PA CILACAP Nomor 0115/Pdt.G/2018/PA.Clp Tanggal 15 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
, kemudian hidup bersama di rumah bersama diKabupaten Cilacap sekitar 7 bulan sampai bulan Juli 2017, Ba'da Dukhuldan telah dikaruniai 2 anak, yang bernama :1) anak 1, lahir tanggal 15 Juli 2009 ,2) anak 2, lahir tanggal 10 Maret 2016 ,Keduanya sekarang berada di bawah pemeliharaan Penggugat ;Bahwa akan tetapi kurang lebih sejak Maret 2017 ketentraman rumahtangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah karena terjadiperselisinan dan pertengkaran terus menerus disebabkan :Tergugat tidakbertanggung jawab
Tergugat sebagaitetangga Penggugat;Putusan Nomor: 0115/Pdt.G/2018/PA.Clp.Halaman 3 dari 10 halamanBahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tahun 19Maret 2009, dan setelah nikah pernah hidup rukun dan tinggalbersama ditempat orangtua Penggugat selama 7 tahun 9 bulankemudian pindah ke rumah bersama di Dusun SawanganRT.006/RW.001 dan telah dikaruniai 2 anak;eBahwa Penggugat dan Tergugat sejak bulan Maret 2017 mulaitidak harmonis, sering berselisin dan bertengkar karena Tergugattidak bertanggung jawab
Penggugat dan Tergugat sebagaitetangga Penggugat:;eBahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tahun 19Maret 2009, dan setelah nikah pernah hidup rukun dan tinggalbersama ditempat orangtua Penggugat selama 7 tahun 9 bulankemudian pindah ke rumah bersama di cilacap dan telah dikaruniai2 anak;eBahwa Penggugat dan Tergugat sejak bulan Maret 2017 mulaitidak harmonis, sering berselisin dan bertengkar karena TergugatPutusan Nomor: 0115/Pdt.G/2018/PA.Clp.Halaman 4 dari 10 halamantidak bertanggung jawab
yang diubah dengan UndangUndang Nomor 03 tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 50 tahun 2009 tentang Peradilan Agama, maka perkara ini menjadikewenangan absolut Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa karena ternyata Tergugat meskipun telah dipanggilsecara resmi dan patut Sesuail peraturan perundangundangan yang berlakutidak datang menghadap di muka persidangan dan tidak pula mengirimkanwakil/kuasanya yang sah, serta ternyata ketidakhadirannya itu tanpa alasanyang sah, sehingga hak jawab
dalam hal nafkah materi terhadap Penggugat, yaituTergugat seringkali tidak memberikan penghasilannya kepada Penggugatsehingga tidak mencukupi untuk memenuhi kebutuhan ekonomi keluarga ,akhirnya Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama 6bulan berturutturut, dan sudah tidak ada lagi komunikasi;e Bahwa , Tergugat tidak bertanggung jawab dan tidak memperhatikankebutuhan hidup Penggugat, kemudian mereka telah diupayakan damaioleh keluarganya tetapi ternyata tidak berhasil;Menimbang
Register : 13-03-2014 — Putus : 04-06-2014 — Upload : 05-10-2015
Putusan PA TASIKMALAYA Nomor 744/Pdt.G/2014/PA.Tsm Tanggal 4 Juni 2014 —
- PENGGUGAT
- TERGUGAT
57 — 2 - TERGUGAT
Tergugat tidakbertanggung jawab dalam masalah nafkah sehingga penggugat tidak menerima keadaantersebut;Bahwa sejak bulan September tahun 20121 Penggugat pulang ke Tasikmalaya dantinggal beserta orang tua Penggugat dialamat tersebut diatas dan sejak saat itu Tergugattidak pernah bertanggung jawab serta tidak memperdulikan lagi diri Penggugat dankeluarga.Bahwa di samping itu Tergugat tidak meninggalkan harta benda yang dapat dijadikanjaminan hidup untuk Penggugat dan keluarga, sehingga Tergugat telah
agama Islam, pekerjaan Pensiunan , tempat kediaman di X XX Kabupaten Tasikmalaya dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut :e Bahwa saksi kenal Penggugat karena saksi adalah Ayah kandung Penggugat danjuga kenal Tergugat;e Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis, namunsejak Maret 2012 rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai retak, karena antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;e Bahwa penyebabnya Tergugat tidak bertanggung jawab
masalah nafkah;Bahwa sejak September .tahun 2012 yang lalu Penggugat telah pergi meninggalkanTergugat karena Tergugat tidak bertanggung jawab lagi terhadap Penggugat danselama itu Tergugat tidak menjamin nafkah wajibnya untuk Penggugat;Bahwa disamping itu Tergugat tidak meninggalkan harta benda yang dapatdijadikan jaminan hidup untuk Penggugat padahal Penggugat berprilaku baik dantidak nusyuz;Bahwa saksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapi tidak berhasil;2.
42 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat kediaman di X X X ,Kabupaten Tasikmalaya dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa saksi kenal Penggugat karena saksi adalah Paman Penggugat dan juga kenalTergugat;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis, namunsejak Maret 2012 rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai retak, karena antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebabnya Tergugat tidak bertanggung jawab
danmasih terikat dalam perkawinan yang sah, sebagaimana diatur dalam pasal 2 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, oleh karena itu gugatan Penggugatterhadap Tergugat memiliki dasar hukum yang sah, dengan demikian maka Penggugatmempunyai legal standing untuk mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat;Menimbang, bahwa pada pokoknya Penggugat telah mendasarkan gugatannya atasalasanalasan sejak Maret 2012 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmonis,karena Tergugat tidak bertanggung jawab
Register : 11-03-2019 — Putus : 29-04-2019 — Upload : 30-04-2019
Putusan PA CIREBON Nomor 209/Pdt.G/2019/PA.CN Tanggal 29 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 4
13 — 4
Bahwa Tergugat sudah tidak bertanggung jawab perihal nafkah lahirdan batin kepada Penggugat dan Tergugat juga sudah tidak perhatiandan tidak bertanggung jawab kepada anak karna sudah tidakmemberikan uang jajan kepada anak;2. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat selalu bertengkar danTergugat selalu mengucapkan kata kasar kepada Penggugat;3. Bahwa Tergugat selalu mabukmabukan dan bermain judi dengantemantemannya dan sudah diketahui oleh anaknya sendinri;5.
Pdt.G/2019/PA.CN Bahwa saksi adalah Paman Penggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis, akan tetapi sejak tanggal 10 Januari 2010 rumah tangganyasudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Tergugat selalu mabukmabukan danbermain judi dengan temantemannya dan sudah diketahui oleh anaknyasendiri, saat bertengkar, Tergugat selalu mengucapkan kata kasar kepadaPenggugat, sekarang Tergugat sudah tidak bertanggung jawab
sumpahmenerangkan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah Kakak Kandung Penggugat; Bahwa penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri yangsah;Hal. 5 dari 13 hal. 209/Pdt.G/2019/PA.CN Bahwa setahu saksi awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis akan tetapi sejak tanggal 10 Januari 2010 rumahtangganya sudah tidak harmonis lagi sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebutsepengetahuan saksi karena sudah tidak bertanggung jawab
Bahwa Tergugat sudah tidak bertanggung jawab perihal nafkah lahirdan batin kepada Penggugat dan Tergugat juga sudah tidak perhatiandan tidak bertanggung jawab kepada anak karna sudah tidakmemberikan uang jajan kepada anak;2. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat selalu bertengkar danTergugat selalu mengucapkan kata kasar kepada Penggugat;3.
mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelah dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis; Bahwa sejak tanggal 10 Januari 2010 keadaan rumah tangganyatersebut sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa penyebabnya karena;Hal. 8 dari 13 hal. 209/Pdt.G/2019/PA.CN1.Bahwa Tergugat sudah tidak bertanggung jawab
Register : 24-03-2021 — Putus : 27-05-2021 — Upload : 03-08-2021
Putusan PN TANJUNG BALAI ASAHAN Nomor 80/Pid.Sus/2021/PN Tjb Tanggal 27 Mei 2021 — Penuntut Umum:
YOSEP ANTONIUS MANIS, SH
Terdakwa:
SULAIMAN Alias LEMAN
27 — 4
YOSEP ANTONIUS MANIS, SH
Terdakwa:
SULAIMAN Alias LEMAN
27 — 4
HarahapHalaman 4 dari 27 Putusan Nomor 80/Pid.Sus/2021/PN Tjbbertanya apa ini kemudian Terdakwa jawab shabu pak selanjutnyaSaksi Sulhani dan Saksi Hendra T.
Harahap bertanya apaini yang kau buang tadi kemudian Terdakwa jawab iya, pak kemudianSaksi Sulhani dan Saksi Hendra T. Harahap melakukan penggeledahanterhadap jaket kain warna kuning yang Terdakwa pakai dan menemukandidalam saku jaket ada 3 (tiga) bungkus plastik klip transparan berisinakrotika jenis shabu kemudian Saksi Sulhani dan Saksi Hendra T. Harahapbertanya apa ini kemudian Terdakwa jawab shabu pak selanjutnyaSaksi Sulhani dan Saksi Hendra T.
Harahap bertanya apaini yang kau buang tadi kemudian Terdakwa jawab iya, pak kemudian SaksiSulhani dan Saksi Hendra T. Harahap melakukan penggeledahan terhadapjaket kain warna kuning yang Terdakwa pakai dan menemukan didalam sakujaket ada 3 (tiga) bungkus plastik klip transparan berisi nakrotika jenis shabukemudian Saksi Sulhani dan Saksi Hendra T. Harahap bertanya apa inikemudian Terdakwa jawab shabu pak selanjutnya Saksi Sulhani dan SaksiHendra T.
Harahap bertanya apa ini yang kau buang tadikemudian Terdakwa jawab iya, pak kemudian Saksi Sulhani dan Saksi HendraT. Harahap melakukan penggeledahan terhadap jaket kain warna kuning yangTerdakwa pakai dan menemukan didalam saku jaket ada 3 (tiga) bungkusplastik klip transparan berisi nakrotika jenis shabu kemudian Saksi Sulhani danSaksi Hendra T. Harahap bertanya apa ini kemudian Terdakwa jawab shabupak selanjutnya Saksi Sulhani dan Saksi Hendra T.
Register : 12-05-2014 — Putus : 02-07-2014 — Upload : 18-09-2014
Putusan PA KOTABARU Nomor 180/Pdt.G/2014/PA.Ktb Tanggal 2 Juli 2014 — penggugat vs tergugat
10 — 6
10 — 6
dengar mereka berdua saling menyalahkandan saling tidak mau mengalah;Bahwa sepengetahuan saksi, penggugat dan tergugat ribut mulut garagara tergugat tidak mempunyai pekerjaan tetap, yang menurutpenggugat, tergugat terlalu pilihpilin pekerjaan, sedangkan menuruttergugat tidak ada pekerjaan yang cocok untuk dirinya, menurutpenggugat, tergugat sangatpemalas bekerja, sedangkan menuruttergugat, pekerjaan yang tidak ada bagi dirinya, begitu juga dengannafkah, menurut penggugat, tergugat kurang bertanggung jawab
,sedangkan menurut tergugat dia bukan tidak mau betanggung jawab,melainkan pekerjaan yang tidak cocok buat dirinya ;Bahwa selain itu saksi sering mendengar penggugat dan tergugatberselisisin faham dan kemudian bertengkar garagara penggugatmenuduh tergugat kurang perhatian dan tergugatpun menuduhpenggugat kurang perhatian ;Bahwa sepengetahuan saksi keretakan rumah tangga antara penggugatdengan tergugat juga sering dipicu oleh adanya kebiasaan tergugat yangpergi keluar rumah tanpa alasan dan tujuan
Perselisihan dan keributan terjadi berawal karenatergugat tidak mempunyai pekerjaan tetap, yang menurut penggugat, tergugatterlalu pilinpilin pekerjaan, sedangkan menurut tergugat tidak ada pekerjaanyang cocok untuk dirinya, menurut penggugat, tergugat sangat pemalasbekerja, sedangkan menurut tergugat, pekerjaan yang tidak ada bagi dirinya,begitu juga dengan nafkah, menurut penggugat, tergugat kurang bertanggungjawab, sedangkan menurut tergugat dia bukan tidak mau betanggung jawab,melainkan pekerjaan
, sedangkan menuruttergugat dia bukan tidak mau bertanggung jawab, melainkan pekerjaan yangtidak cocok buat dirinya ;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan perkawinan adalah dalam rangkamembina atau membentuk keluarga (rumah tangga) yang bahagia dan kekaldan atau untuk membentuk rumah tangga yang sakinah, mawaddah warahmah,sebagaimana diatur pada pasal 1 UU Nomor 1 tahun 1974 jo.
Putus : 12-09-2017 — Upload : 20-10-2017
Putusan PN JAMBI Nomor 606/Pid.B/2017/PN Jmb Tanggal 12 September 2017 — YUDI SAPUTRA Bin RUSLAN ABDUL GANI
51 — 19
51 — 19
Riski Bin Kemas Sargawi bersama saksiMuhammad Irfan Bin Adi Mulya dan saksi Subhan Pirdaus Bin Bustamamsedang ngumpul sekira pukul 20.30 Wib dilingkungan sekolah Muhamadiyahlalu sekira pukul 21.15 Wib mendengar suara menabrak pagar kemudianmereka langsung menuju suara tersebut lalu saat itu melihat terdakwa YudiSaputra Bin Ruslan Abdul Gani masuk kelingkungan sekolah Muhamadiyahtersebut sambil bertanya kepada saksi korban kamu melempar aku dan saksikorban jawab dak ado sayo melempar dikarenakan tidak
penganiayaan terhadap saksi dan saksiIrfan;e Bahwa awal mula kejadian penganiayaan tersebut pada saat saksibersama dengan saksi Irfan dan saksi Subhan sedang ngumpul sekirapukul 20.30 Wib dilingkungan sekolah Muhamadiyah lalu sekira pukul21.15 Wib mendengar suara menabrak pagar lalu saksi bersama dengandengan temanteman saksi menuju suara tersebut, kemudian melihatterdakwa bersama temannya masuk kelingkungan sekolahMuhamadiyah, kemudian terdakwa bertanya kepada saksi kamumelempar aku dan saksi jawab
Putusan Nomor 606/Pid.B/2017/PN.JmbBahwa awal mula kejadian penganiayaan tersebut pada saat saksibersama dengan saksi Irfan dan saksi Rizki sedang ngumpul sekira pukul20.30 Wib dilingkungan sekolah Muhamadiyah lalu sekira pukul 21.15Wib mendengar suara menabrak pagar lalu saksi bersama dengandengan temanteman saksi menuju suara tersebut, kemudian melihatterdakwa bersama temannya masuk kelingkungan sekolahMuhamadiyah, kemudian terdakwa bertanya kepada saksi Rizki kamumelempar aku dan saksi Rizki jawab
Ahmad DahlanKelurangan Beringin Kecamatan Pasar Kota Jambi, pada saat saksi M.Riski bersama saksi Irfan dan saksi Subhan sedang ngumpul sekira pukul20.30 Wib = dilingkungan sekolah Muhamadiyah terdakwa masukkelingkungan sekolah Muhamadiyah tersebut sambil bertanya kepada saksikorban kamu melempar aku dan saksi korban jawab dak ado sayomelempar dikarenakan tidak ada yang mengetahuinya kemudian terdakwaberpurapura ingin mengambil pisau dipinggangnya untuk menakultisehingga saksi Irfan berlari lalu
Hal ini dapat kita simpulkan dari sifatyang melekat pada suatu tindak pidana yang terdiri dari tiga macam sifat yangbersifat umum, yaitu melawan hukum, dapat dipersalahkan kepada si pelakudan bersifat dapat dipidana, sedangkan masalah penjatuhan pidana senantiasabersangkut paut dengan kemampuan bertanggung jawab dalam arti adakesalahan ;Menimbang, bahwa faktor kKemampuan bertanggung jawab adalahmenyangkut masalah akal, oleh karena hanya manusia sebagai makhluk yangberakal, maka kepada manusia saja
Register : 10-07-2018 — Putus : 14-08-2018 — Upload : 14-12-2018
Putusan PN UNAAHA Nomor 129/Pid.B/2018/PN Unh Tanggal 14 Agustus 2018 — Penuntut Umum:
1.ROVANO, SH
2.GDE ANCANA, SH
Terdakwa:
Ade Putra Als Ade bin Ari
48 — 32
1.ROVANO, SH
2.GDE ANCANA, SH
Terdakwa:
Ade Putra Als Ade bin Ari
48 — 32
Bahwa saksi bekerja sebagai kasir di Cafe Bintang dekat denganperbatasan kabupaten Konawe dan Kolaka Timur; Bahwa Cafe bintang merupakan milik mertua saksi; Bahwa awalnya saksi dibangunkan~ oleh Lisa, kemudianmemberitahukanHalaman 3 dari 13 Putusan Nomor 129/Pid.B/2018/PN Unh Bahwa awalnya saksi sedang di kamar menidurkan anak saksi, tibatibadatang Lisa mengetuk pintu lalu membukanya dan berkata bahwa adaorang yang cari ko diluar lalu saksi jawab tunggu sebentar baru sayakeluar.
Setelah itu terdakwa menarik saksi ke tempat gelap sambilmengatakan kenapa kamu ajak putri berhubungan dan kenapa kamu tidakkasin premi pada saat dia melayani kemudian saksi jawab seandainyakalau kamu jadi tamu ditinggal sama ladies bagaimana perasaannya,begitusebaliknya itupun tamu sangat kecewa ditinggalkan jadi uang preminya tidakmau dibayar karena kecewa, itupun dibayar preminya ko tau sendiri aturan dicaf akan hangus kemudian terdakwa berkata kenapa ko ajak putri maumasuk di kamar saksi jawab
Pada saat Terdakwa melakukan ancaman kekerasan kepada sayayakni dengan mengeluarkan parang lalu memaksa saya Supaya sayamemberikan uang premi milik saudari putrid dengan mengatakan kepadasaya bahwa kalau kau tidak kasikan uang premi istriku saya akan bunuh konamun saya jawab kenapa saya mau kasekan uang premi sementaratamunya masih ada, dia sudah tinggalkan.Halaman 4 dari 13 Putusan Nomor 129/Pid.B/2018/PN Unh Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang dihadirkandipersidangan; Terhadap keterangan
ah mabuk ji ko itu tibatiba istriku bernamaPutri bicara ah betula ko sering ajak saya begitu langsung Dedi punterdiam, kemudian saya katakana jangan ko liat saya anakanak saya ndaberani lawan kau, Dedi jawab iya tidaktidak,sambil mengangkattangannya kemudian saya mengatakan jangan bikin saya berkasuslagi,kkarena saya pernah membunuh,setelah itu saya pun langsung mengarahke motor untuk pulang.
Register : 21-09-2018 — Putus : 14-11-2018 — Upload : 15-09-2021
Putusan PN CIBINONG Nomor 547/Pid.Sus/2018/PN Cbi Tanggal 14 Nopember 2018 — Penuntut Umum:
1.NILA MZ, SH.
2.RUDI ISKONJAYA. SH
Terdakwa:
SUGIANTO BIN SUPARJO
28 — 13
1.NILA MZ, SH.
2.RUDI ISKONJAYA. SH
Terdakwa:
SUGIANTO BIN SUPARJO
28 — 13
Mau kerjaan ga terdakwa jawab emang adakerjaan apa om? dijawab nanti sebelum maghrib ambil bungkusanrokok di bawah tiang listrik dekat Baso Pa Mien JI.Kalimurni DesaMekarwangi Kecamatan Tanah Sareal Kota Bogor, trus jangan dibukakalo belum sampe rumah terdakwa jawab iya.
Maukerjaan ga terdakwa jawab emang ada kerjaan apa om? dijawab nanti sebelum maghrib ambil bungkusan rokok di bawah tiang listrikdekat Baso Pa Mien JI.Kalimurni Desa Mekarwangi Kecamatan TanahSareal Kota Bogor, trus jangan dibuka kalo belum sampe rumahterdakwa jawab iya. Sekitar pukul 18.00 Wib terdakwa sampai dilokasi di bawah tiang listrik dekat Baso Pa Mien JI.Kalimurni DesaMekarwang!
Tanahsareal kota bogor, trus jangan dibuka kalo belum samapai rumahterdakwa jawab ya .;Bahwa sekitar jan 18.00 Wib Terdakwa sampai di lokasi dibawah tianglistrik dekat baso Pa mien Jl.
Tanahsareal kota bogor, trus jangan dibuka kalo belum samapai rumahterdakwa jawab ya .; Bahwa sekitar jan 18.00 Wib Terdakwa sampai di lokasi dibawah tianglistrik dekat baso Pa mien Jl.
Kalimurni DS mekarwangi Kec.Tanah sareal kota bogor, trus jangan dibuka kalo belum samapai rumahterdakwa jawab sekitar jan 18.00 Wib Terdakwa sampai di lokasi dibawahtiang listrik dekat baso Pa mien Jl.
Putus : 21-12-2015 — Upload : 28-01-2016
Putusan PN STABAT Nomor 579/Pid.Sus/2015/PN STB Tanggal 21 Desember 2015 — HELMI AJUAN
54 — 19
54 — 19
Piter Hutasoit bersama dengan saksi Salwi Hasibuan(masingmasing anggota Polres Langkat) naik sepeda motor, kemudian saksiJhon Piter Hutasoit bersama dengan saksi Salwi Hasibuan tersebut menyuruhterdakwa turun lalu terdakwa turun, selanjutnya mobil di suruh saksi Jhon PiterHutasoit bersama dengan saksi Salwi Hasibuan maju/jalan kembali, laluterdakwa pun ditanyai oleh saksi Jhon Piter Hutasoit bersama dengan saksiSalwi Hasibuan tentang pencurian/pembongkaran rumah di Gang Damai Stabat,terdakwa bilang/jawab
dengan saksi Salwi Hasibuan tidak percaya, lalu meminta kepadaterdakwa untuk mengeluarkan isi kantong celana terdakwa, kemudian terdakwakeluarkan isi kKantong celana bagian depan sebelah kiri terdapat : 1 (satu)bungkus plastik klip kecil di duga berisikan Narkotika jenis sabu, kKemudian saksiJhon Piter Hutasoit bersama dengan saksi Salwi Hasibuan mengambil sabutersebut dari tangan terdakwa dan saksi Jhon Piter Hutasoit bersama dengansaksi Salwi Hasibuan tanya kepada terdakwa apa ini dan terdakwa jawab
,tepatnya didepan Bank BRI Cabang Stabat, mobil angkot yang terdakwakendarai di berhentikan oleh saksi bersama saksi Salwi Hasibuan yangmengendarai sepeda motor;e Bahwa kemudian saksi bersama dengan saksi Salwi Hasibuan tersebutmenyuruh terdakwa turun lalu terdakwa turun dan selanjutnya mobil disuruh saksi dan saksi Salwi Hasibuan maju/jalan kembali ;e Bahwa terdakwa selanjutnya ditanyai oleh saksi dan saksi SalwiHasibuan tentang pencurian/pembongkaran rumah di Gang DamaiStabat, terdakwa bilang/jawab
dihadapan hukum ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Terdakwa tidak mengajukan alibidan para terdakwa hanya mempertahankan tentang apa yang dilakukannyasebagaimana yang didakwakan oleh penuntut umum maka unsur Setiap Orangtidak perlu dibuktikan dengan bukti lain selain identitas terdakwa yang sudahada dan diakui seta ditambah dengan pengamatan Majelis Hakim selamapemeriksaan berlangsung dipersidangan ternyata terdakwa cakap dan mempubertindak serta bertanggung jawab menurut hukum;Menimbang, bahwa
Register : 31-10-2016 — Putus : 06-12-2016 — Upload : 20-01-2017
Putusan PN PEKANBARU Nomor 1093/Pid.B/2016/PN Pbr Tanggal 6 Desember 2016 — ADEK CANDRA ALS ADEK BIN AGUSMAN
27 — 3
27 — 3
Negeri Pekanbaru, telah melakukanpenganiayaan terhadap saksi Muhammad Ridho, yang dilakukan dengan carasebagai berikut : Hal 2 dari 13 Halaman Putusan No.1093/Pid.B/2016/PN.Pbr.Terdakwa tidak mengajukan keberatan ;Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas, pada saat saksiMuhammad Ridho sedang memarkirkan sepeda motor di samping kanan possecurity datang Terdakwa memarkirkan sepeda moirnya ditempat yang sama,Terdakwa lalu menatap saksi Muhammad Ridho sambil berkata kurangsenang kau sama aku jawab
Tampan Pekanbatu ; Bahwa penganiayaan tersebut bermula pada saat Terdakwa memarkirkansepeda motor milik Terdakwa dan saksi juga memarkirkan sepeda motormilik saksi tepatnya disamping kanan pos Security tersebut, dimana saksidan Terdakwa samasama bekerja sebagai Security di Kampus UNRI,kemudian Terdakwa menatap saksi sambil berkata kurang senang kausama aku lalu saksi jawab ada apa ni dek, kemudian saksi langsungmasuk kedalam pos Security namun Terdakwa mengejar saksi danmenghalangi saksi untuk masuk
Bahwa penganiayaan tersebut bermula awalnya saksi ketahui pada saksisedang duduk dikursi dalam ruangan sedang mengisi buku jurnalpenempatan personal dengan jarak 1 (satu) meter dari tempat kejadian,waktu itu korban Muhammad Ridho berdiri dipintu masuk pos tersebut dandatang Terdakwa menghampiri koroban Muhammad Ridho dan berdiridihadapan korban Muhammad Ridho sambil mengatakan kurang senangkau sama aku, yuk kita berkelah jawab koroban Muhammad Ridho ada apani dek, lalu saksi mengatakan kenapa dek
Terdakwaaku tidak senang melihat Ridho ni lalu koroban Muhammad Ridhomengatakan kenapa kau cekik leher aku jawab Terdakwa aku tidaksenang tau lalu saksi menyuruh Terdakwa jauh dari korban MuhammadRidho, setelah itu saksi melihat leher korban Muhammad Ridho bengkakdan memerah namun korban Muhammad Ridho masih bisa berbicara danmelaksanakan tugas sampai jam 23.00 Wib baru pulang ; Bahwa setelah kejadian tersebut koroan Muhammad Ridho tidak masukkantor karena sakit dan ketika saksi dan kawankawan pergi
Tampan Pekanbatu ; Bahwa penganiayaan tersebut bermula pada saat koroban MuhammadRidho sedang memarkirkan sepeda motor disamping kanan pos Security,Terdakwa datang memarkirkan sepeda motor juga ditempat yang sama, laluTerdakwa menatap korban Muhammad Ridho sambil berkata kenapa kaumandangmandang aku kayak gjitu, jawab koroban Muhammad Ridhomemangnya salah apa aku sama kau lalu korban Muhammad Ridho pergimeninggalkan Terdakwa, Terdakwa emosi lalu. mengejar korbanMuhammad Ridho masuk keruang pos dan
Register : 08-02-2013 — Putus : 22-05-2014 — Upload : 23-06-2015
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor PUT-52724/PP/M.IIB/16/2014 Tanggal 22 Mei 2014 — Pemohon Banding dan Terbanding
147 — 35
147 — 35
AtB sebesarRp.3.954.727,00 a quo, Pemohon Banding dapat menunjukkan telahmelakukan pembayaran PPN kepada Penjual atau Pemberi Jasa berdasarkanpemeriksaan dokumen dan keterangan para pihak dalam persidangan,sehingga tidak dapat dikenakan tanggung jawab renteng atas PPN tersebut.bahwa dengan demikian, Majelis berpendapat prinsip Tanggung JawabRenteng dalam mekanisme PPN dan sesuai dengan KEP754/PJ./2001, FakturPajak Masukan a.n. CV.
PPN stdd UndangundangNomor 42 Tahun 2009) diatur bahwa Pembeli atau konsumen barang danpenerima jasa bertanggung jawab atas pembayaran pajak (PPN) yangterutang, apabila ternyata pajak yang terutang tersebut tidak dapat ditagihkepada Penjual atau pemberi jasa dan Pembeli tidak dapat menunjukkan buktitelah melakukan pembayaran pajak kepada Penjual atau Pemberi Jasa.bahwa dalam sengketa koreksi Pajak Masukan a.n.
KNS sebesar Rp.7.404.214,00 a quo, Pemohon Banding dapat menunjukkan telah melakukanpembayaran PPN kepada Penjual atau Pemberi Jasa berdasarkan pemeriksaandokumen dan keterangan para pihak dalam persidangan, sehingga tidak dapatdikenakan tanggung jawab renteng atas PPN tersebut.bahwa dengan demikian, Majelis berpendapat prinsip Tanggung JawabRenteng dalam mekanisme PPN dan sesuai dengan KEP754/PJ./2001, FakturPajak Masukan a.n. CV.
TGS sebesarRp.2.336.130,00 a quo, Pemohon Banding dapat menunjukkan telahmelakukan pembayaran PPN kepada Penjual atau Pemberi Jasa berdasarkanpemeriksaan dokumen dan keterangan para pihak dalam persidangan,sehingga tidak dapat dikenakan tanggung jawab renteng atas PPN tersebut.bahwa dengan demikian, Majelis berpendapat prinsip Tanggung JawabRenteng dalam mekanisme PPN dan sesuai dengan KEP754/PJ./2001, FakturPajak Masukan a.n.PT.
SdNsebesarRp.4.357.000,00 a quo, Pemohon Banding dapat menunjukkan telahmelakukan pembayaran PPN kepada Penjual atau Pemberi Jasa berdasarkanpemeriksaan dokumen dan keterangan para pihak dalam persidangan,sehingga tidak dapat dikenakan tanggung jawab renteng atas PPN tersebut;bahwa dengan demikian, Majelis berpendapat prinsip Tanggung JawabRenteng dalam mekanisme PPN dan sesuai dengan KEP754/PJ./2001, FakturPajak Masukan a.n. PT.