Anak Il Pemohon, (umur 15 tahun);Bahwa selama anak tersebut tinggal dan diasuh oleh Pemohon, keluargadari pihak Suami Pemohon dengan Pemohon serta keluarga lain tidak adayang keberatan dan atau mengganggu gugat kepada Pemohon;Bahwa Pemohon bersedia membayar biaya perkara yang timbul akibatpermohonan Pemohon tersebut.Bahwa atas dasar alasanalasan tersebut, Pemohon mohon kepadaPengadilan Agama Sidoarjo, untuk berkenan menerima, memanggil danmemeriksa Pemohon, selanjutnya menjatuhkan penetapan sebagai

menjual harta berupa tanah di KabupatenSidoarjo, petok D nomor 137 atas nama Penjual Tanah dengan luas6350 M2 untuk kebutuhan keluarga dan anak tersebut, namunditolak oleh dinas/ instansi terkait karena Pemohon belummelengkapi syarat adanya penetapan pengadilan mengenaiperwalian terhadap anak bernama Anak Pemohon; bernama AnakIl Pemohon;Bahwa Selama anak tersebut tinggal dan diasuh oleh Pemohon,keluarga dari pihak Suami Pemohon dengan Pemohon sertakeluarga lain tidak ada yang keberatan dan atau mengganggu

Anak Il Pemohon;" Bahwa selama anak tersebut tinggal dan diasuh oleh Pemohon,keluarga dari pihak Suami Pemohon dengan Pemohon sertakeluarga lain tidak ada yang keberatan dan atau mengganggu gugatkepada Pemohon;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan tidak lagimengajukan sesuatu apapun dan mohon penetapan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, makaditunjuk segala hal ikhwal sebagaimana tercantum dalam Berita Acarapemeriksaan perkara ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang

berupaseperangkat alat solat;Halaman 3 dari 8 halaman Penetapan Nomor: 44/Pdt.P/2012/PA SikBahwa pada saat pernikahan status Pemohon I adalah jejaka sedangkanPemohon II adalah perawan dan antara Pemohon I dengan Pemohon II telahdikaruniai seorang anak;Bahwa antara Pemohon I dan Pemohon II tidak ada larangan untukmelangsungkan pernikahan, baik menurut ketentuan hukum Islam maupunperaturan perundangundangan yang berlaku;Bahwa selama pernikahan Pemohon I dengan Pemohon II tidak ada pihakketiga yang mengganggu

berupaseperangkat alat solat;Bahwa pada saat pernikahan status Pemohon I adalah jejaka sedangkanPemohon II adalah perawan dan antara Pemohon I dengan Pemohon II telahdikaruniai seorang anak;Bahwa antara Pemohon I dan Pemohon II tidak ada larangan untukmelangsungkan pernikahan, baik menurut ketentuan hukum Islam maupunperaturan perundangundangan yang berlaku;Halaman 4 dari 8 halaman Penetapan Nomor: 44/Pdt.P/2012/PA Slke Bahwa selama pernikahan Pemohon I dengan Pemohon II tidak ada pihakketiga yang mengganggu

Bahwa antara Pemohon I dengan Pemohon II tidak terdapathalangan ataupun larangan untuk melangsungkan perkawinanbaik menurut ketentuan Hukum Islam maupunperaturanperundangundangan yang berlaku dan tidak ada pihak ketigayang mengganggu gugat pernikahan tersebut serta belum pernahberceral;c.

, dan maharnya berupa uang dibayar tunai namun saksi lupajumlahnya; Bahwa pada saat menikah, Pemohon I berstatus duda dan Pemohon IIberstatus janda; Bahwa antara Pemohon I dan Pemohon II tidak ada hubungan sedarah atausesusuan maupun hubungan lain yang dapat menghalangi sahnya pernikahanPemohon I dengan Pemohon II; Bahwa setelah menikah Pemohon I dengan Pemohon II bertempat tinggal dirumah orang tua Pemohon II; Bahwa sejak menikah sampai saat ini antara Pemohon I dengan Pemohon IItidak ada yang mengganggu

II berupa uangdibayar tunai namun jumlahnya saksi tidak ingat lagi; Bahwa pada saat menikah, Pemohon I berstatus duda dan Pemohon IIberstatus janda; Bahwa antara Pemohon I dan Pemohon II tidak ada hubungan sedarah atausesusuan maupun hubungan lain yang dapat menghalangi sahnya pernikahanPemohon I dengan Pemohon II; Bahwa setelah menikah Pemohon I dengan Pemohon II bertempat tinggal dirumah saksi sampai sekarang; Bahwa sejak menikah sampai saat ini antara Pemohon I dengan Pemohon IItidak ada yang mengganggu

Antara PemohonI dengan Pemohon II tidak ada larangan untuk menikah baik karena hubungansedarah/mahram, hubungan sesusuan ataupun sebab lain yang menghalangi sahnyapernikahan Pemohon I dan Pemohon I, dan sejak menikah sampai saat ini PemohonI dan Pemohon II tidak pernah bercerai dan tetap dalam agama Islam serta tidak adaorang lain atau pihak ketiga yang mengganggu gugat pernikahan Pemohon I denganPemohon IJ;Menimbang, bahwa suratsurat bukti yang bertanda P.1, P.2, P.3, P.4, danP.5 Majelis menilai

dengan Tergugat adalah suami isteri,Penggugat denganTergugat menikah pada tanggal 8 Desember 2012 dan Penggugat denganTergugat belum di karuniai anak.Bahwa, Penggugat dengan Tergugat setelah menikah tinggal bersamadan terakhir tinggal di rumah saksi;Bahwa,pada awalnya Penggugat dengan Tergugat rukun dan damai,namun sejak tahun 2014 antara Penggugat dengan Tergugat sudah mulaiterjadi perselisihan dan pertengkaran.Bahwa,penyebab pertengkaran Penggugat dengan Tergugat karena adapihak ketiga yang selalu mengganggu

suam1 isteri.Bahwa,Penggugat dengan Tergugat menikah pada tanggal 8 Desember2012.Bahwa, Penggugat dengan Tergugat belum di karuniai anak.Bahwa, Penggugat dengan Tergugat setelah menikah tinggal bersamaterakhir tinggal di rumah saksi pada alamat di atas;Bahwa, pada awalnya Penggugat dengan Tergugat rukun dan damai,namun sejak tahun 2014 antara Penggugat dengan Tergugat mulai terjadiperselisihan dan pertengkaran.Bahwa, penyebab pertengkaran Penggugat dengan Tergugat karena adapihak ketiga yang selalu mengganggu

biladihubungkan dengan keterangan Penggugat di persidangan, majelis telah menemukanfakta: Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami isteri sah,tetapi belum mempunyai keturunan.e Bahwa, rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnya rukun dansejak tahun 2014 sampai saat ini rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak harmonis lagi terjadi pertengkaran yang terus menerusHalaman 9 dari 12 HalamanPutusan Nomor : 430 /Pdt.G/ 2016/PA.Mdndisebabkan adanya pihak ketiga yang selalu mengganggu

Utara Kabupaten Hulu SungaiSelatan selama 25 tahun, yakni dari tahun 1982 sampaidengan tahun 2007 dan telah hidup rukun sebagaimanalayaknya suami istri dan telah dikaruniai 4 oranganak yang bernama : MULKANI bin H.ASMUNI, umur 21TABU j+ = eee sees sees Somes See Sees me Boe MUHAMVAD SYAHID bin H.ASMUNI, umur 19TaOM je = sees coms oe cme oo MIFTAHUR = RAHMAH binti H.ASMUNI, umur 11tahun ; MILA FAIZA bintl H.ASMUNI, umur 05(ali 2 wee ee oe Bahwa selama pernikahan tersebut tidak ada pihakketiga yang mengganggu

tersebut antaraPemohon dengan H.ASMUNI bin H.ABDULLAH sampaimeninggalnya H.ASMUNI bin H.ABDULLAH tanggal 31Maret 2007 masih tetap hidup rukun sebagai suamiistri dan tidak pernahB@FCGral j= seue = see 2 see some o Shas Shee Se Sees See oomBahwa selama hidup rukun sebagai suami istritersebut H.ASMUNI bin H.ABDULLAH tidak pernahmenikah lagi dengan wanita lain, selain dariHj.SAMRAH binti H.UTUHBUSYAIRI ; +e rere rere rere eee Bahwa selama pernikahan tersebut tidak adapihak ketiga yang keberatan dan mengganggu

Utara Kabupaten HuluSungai Selatan mengetahui bahwa antara Pemohon dengan H.ASMUNI bin H.ABDULLAH adalah pasangansuami istri yang hidup rukun dan tidak pernahbercerai sampai H.ASMUNI bin H.ABDULLAHmeninggal ; rrr rere ree ere ee eee ee eee Bahwa selama hidup rukun sebagai suami istritersebut H.ASMUNI bin H.ABDULLAH tidak ~ pernahmenikah lagi dengan wanita lain, selain dariHj.SAMRAH binti H.UTUHBUSYAIRI ; rer ere rere eee eee Bahwa selama pernikahan tersebut tidak adapihak ketiga yang keberatan dan mengganggu

2015, No.Reg.Perk : PDM01/PDG/08/2015, yang berbunyi sebagai berikut:KESATU:Bahwa ia terdakwa ODI Bin IMRON pada hari Jumat tanggal 15 Mei 2015sekira jam 04.20 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Mei tahun2015 bertempat di sekitar Perairan Cibungur Pandeglang Banten atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Pandeglang,dengan sengaja memiliki, menguasai, membawa, dan atau menggunakan alatpenangkap ikan dan/atau alat bantu penangkap ikan yang mengganggu

tentang perubahan atas UndangUndangNomor 31 tahun 2004 tentang Perikanan;ATAUKETIGA:Bahwa ia terdakwa ODI Bin IMRON pada hari Jumat tanggal 15 Mei 2015sekira jam 04.20 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Mei tahun2015 bertempat di sekitar Perairan Cibungur Pandeglang4Banten atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain dalam daerah hukum PengadilanNegeri Pandeglang, dilarang memiliki, menguasai, membawa, dan/atau menggunakanalat penangkap ikan dan/ atau alat bantu penangkap ikan yang mengganggu

lima puluh riburupiah);dirampas untuk Negara;e (satu) set jaring sondong (pukat dorong);dirampas untuk dimusnahkan;4 Menyatakan agar Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.3.000, (Tiga Ribu Rupiah);Vv Turunan Resmi Putusan Pengadilan Negeri Pandeglang tanggal 17September 2015, Nomor : 184/Pid.Sus/2015/PN.Pdl. yang amarnyaberbunyi sebagai berikut:1 Menyatakan Terdakwa ODI BIN IMRON telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Menggunakan alatpenangkap ikan yang mengganggu

Bahwa sampai saat ini tidak ada satupun pihak atau masyarakatsekitar yang mengganggu gugat pernikahan Pemohon dan Pemohon Iltersebut;6. Bahwa selama terikat dalam pernikahan antara Pemohon denganPemohon II tidak pernah bercerai dan tidak pernah keluar dari agama Islam;7: Bahwa selama berumah tangga antara Pemohon dengan PemohonIl dikaruniai Sseorang anak yang bernama Maher Alfariski Junaidi;8.

sudah diurus di PPNtetapi tidak keluar buku nikah;** Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak mempunyai hubungan nasab,hubungan sesusuan atau hubungan lain yang dapat menghalangi Pemohon dan Pemohon II untuk menikah;** Bahwa waktu menikah Pemohon dan Pemohon II beragama Islam dansampai sekarang tidak pernah keluar dari agama Islam (murtaq);+ Bahwa pada saat menikah status Pemohon Jejaka sedangkan PemohonIl berstatus Perawan;+ Bahwa sepengetahuan saksi selama ini tidak ada pihak yang merasakeberatan atau mengganggu

sebagaimanatersebut diatas, selanjutnya terdakwa bersama dengan anak buahnya yaitusaudara NURDIN, saudara UJANG HERDIANTO Alias KUPENG dansaudara DODO (ketiganya belum tertangkap) memerintahkan kepadaoperator beko yaitu saksi SRIWAHYONO dan saudara YONO (operatorbuldozer) untuk melakukan pengupasan dan penggalian tanah di lokasi miliksaksi JOHNNY WIAYA tersebut selanjutnya saksi SRIWAHYONO dansaudara YONO dengan menggunakan beko dan buldozer disuruh olehterdakwa untuk menebang pohon kelapa yang mengganggu

selanjutnyaterdakwa bersama dengan anak buahnya yaitu saudara NURDIN (belumtertangkap), saudara UJANG HERDIANTO Alias KUPENG (belumtertangkap) dan saudara DODO (belum tertangkap) memerintahkan kepadaoperator beko yaitu saksi SRIWAHYONO dan saudara YONO (operatorbuldozer) untuk melakukan pengupasan dan penggalian tanah di lokasi miliksaksi JOHNNY WIJAYA tersebut selanjutnya saksi SRIWAHYONO dansaudara YONO dengan menggunakan beko dan buldozer disuruh olehterdakwa untuk menebang pohon kelapa yang mengganggu

bersama dengan anak buahnya yaituHalaman 7 dari 30 Putusan Nomor : 552/Pid.B/2016/PNKWGsaudara NURDIN, saudara UJANG HERDIANTO Alias KUPENG dansaudara DODO (ketiganya belum tertangkap) memerintahkan kepadaoperator beko yaitu saksi SRIWAHYONO dan saudara YONO (operatorbuldozer) untuk melakukan pengupasan dan penggalian tanah di lokasi miliksaksi JOHNNY WIJAYA tersebut selanjutnya saksi SRIWAHYONO dansaudara YONO dengan menggunakan beko dan buldozer disuruh olehterdakwa untuk menebang pohon kelapa yang mengganggu

Bahwa yang saksi ketahui selama dalam pernikahan Pemohondan suaminya yang bernama Bedu bin Djuma telah dikaruniai 3 (tiga)orang anak; Bahwa selama dalam pernikahan Pemohon dengan Suaminyatidak ada pihakpihak yang merasa keberatan atau mengganggu gugatperkawinan; Bahwa keperluan Pemohon mengajukan perkara isbath nikah iniuntuk mendapatkan bukti nikah sebagai persyaratan mengurus pensiunsuami Pemohon di Kantor Taspen;2.

dan sesusuan dan antara keduanya juga tidakmempunyai halhal yang menghalangi sahnya perkawinan mereka; Bahwa alasan Pemohon dan suaminya tidak mencatatkanpernikahan mereka di Kantor Urusan Agama karena ketidaktahuanPemohon dan suaminya akan pentingnya Akta Nikah; Bahwa yang saksi ketahui selama dalam pernikahan Pemohondan suaminya yang bernama Bedu bin Djuma telah dikaruniai 3 (tiga)orang anak; Bahwa selama dalam pernikahan Pemohon dengan Suaminyatidak ada pihakpihak yang merasa keberatan atau mengganggu

Mahar yangdiberikan oleh Ayah kandung Termohon kepada Pemohon berupaseperangkat alat shalat dibayar tunai, saksisaksi yang dihadirkan jugamengetahui kehidupan keseharian keluarga antara Pemohon dan Ayahkandung Termohon, dimana pada saat Ayah kandung Termohon masih hidup,mereka bersama membina rumah tangga, mereka menjalankan syariat Islam,dan sampai akhir hayatnya Ayah kandung Termohon masih tetap beragamaIslam dan belum pernah bercerai, dan selama dalam perkawinan juga tidak adapihakpihak yang mengganggu

telah berusaha mendamaikanPemohon dan Termohon, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa untuk memaksimalkan upaya damai, Majelis Hakim telahmemerintahkan Pemohon dan Termohon menempuh proses mediasi denganmediator Ema fatma Nuris, S.H.I. dan berdasarkan laporan mediator tanggal XFebruari 20XX, upaya mediasi tidak berhasil mencapai kesepakatan karenapihak Permohon dengan sengaja tidak menghadiri pertemuan mediasi yangtelah disepakati sebanyak 2 (dua) kali secara berturutturut tanpa alasan yangsah sehingga mengganggu

;Menimbang, bahwa berdasarkan laporan dari mediator tanggal X Februari20XX, upaya mediasi tidak berhasil mencapai kesepakatan karena pihakPermohon dengan sengaja tidak menghadiri pertemuan mediasi yang telahdisepakati sebanyak 2 (dua) kali secara berturutturut tanpa alasan yang sahsehingga mengganggu jadwal mediasi, dan oleh mediator Permohon telahHalaman 3 dari 5 putusan Nomor 00XX/Pdt.G/20XX/PA.Bdgdinyatakan tidak beritikad baik dalam mediasi, hal ini telah sesuai denganketentuan pasal 7 ayat (

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan terdakwa : Imam Turdiman telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : Mengganggu ketertiban umum ;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana denda sebesar Rp. 25.000.- (Dua puluh lima ribu rupiah ;
3. Menetapkan

KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA ;Pengadilan Negeri Garut, telah menjatuhkan putusan dalam perkara terdakwa :Imam Turdiman ;Membaca surat dakwaan beserta suratsurat lainnya ;Mendengar keterangan terdakwa dan saksisaksi ;Melihat barang bukti ;Menimbang, Bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan, terdakwatelah mengetahui bahwa terdakwa telah mengganggu ketertiban umum sebagaimanaketentuan pasal 512 KUHPidana ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan terdakwa dan para saksi serta

Menyatakan terdakwa : Imam Turdiman telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : Mengganggu ketertibanumum ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidanadenda sebesar Rp. 25.000. (Dua puluh lima ribu rupiah ;1. Menetapkan barang bukti berupa : Permen;Dirampas untuk dimusnahkan Uang tunai Rp. 10.000. (Sepuluh ribu rupiah) ;Dirampas untuk Negara ;2. Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000.

Pemohon berstatus beristridan Pemohon II berstatus gadis;Bahwa setahu saksi Pemohon dan Pemohon II tidak mempunyaihubungan darah juga tidak mempunyai hubungan semenda atausesusuan atau hubungan lain yang menyebabkan keduanyadilarang melakukan perkawinan;Bahwa setahu saksi perkawinan mereka tidak terdaftar karenastatus Pemohon yang masih beristri dan factor ekonomi;Bahwa setahu saksi Pemohon dan Pemohon II telah dikaruniai 1(satu) orang anak dan selama menikah tidak ada pihak ketiga yangkeberatan atau mengganggu

Selama menikah tidak ada pihak ketiga yangkeberatan atau mengganggu gugat pernikahan mereka dan selama itupula keduanya tidak pernah melakukan perceraian serta keduanya tetapberagama Islam dan tidak pernah berpindah agama;6. Perkawinan para Pemohon tidak terdaftar karenastatus Pemohon yang masih beristri dan factor ekonomi;107.

keturunanmenyamping, tidak mempunyai hubungan semenda, tidak mempunyai11hubungan sesusuan dan atau tidak mempunyai hubungan yang oleh SyariatIslam atau peraturan lain yang berlaku dilarang kawin, hal ini sejalan denganketentuan pasal 8 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 TentangPerkawinan Jo pasal 39 sampai dengan pasal 44 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum dimana Pemohon berstatus beristri dan Pemohon II berstatus gadis dan selama menikah tidakada pihak ketiga yang keberatan atau mengganggu

Lukalukatersebut disebabkan oleh ruda paksa tumpul yang dapat mengganggu aktivitaskorban seharihari sebagai tukang bangunan dan membutuhkan perawatanmedis lanjutan.Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidanadalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana.ATAUKEDUA :Bahwa ia Terdakwa Idris bin (Alm) A.

Lukalukatersebut disebabkan oleh ruda paksa tumpul yang dapat mengganggu aktivitaskorban seharihari sebagai tukang bangunan dan membutuhkan perawatanmedis lanjutan.Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidanadalam Pasal 351 ayat (1) Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.Menimbang, bahwa atas Dakwaan Penuntut Umum tersebut, ParaTerdakwa menyatakan telah =mengerti dan tidak mengajukankeberatan/eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi

Lukaluka tersebut disebabkan oleh ruda paksa tumpulyang dapat mengganggu aktivitas korban seharihari sebagai tukangbangunan dan membutuhkan perawatan medis lanjutan; Bahwa antara Para Terdakwa dengan saksi koroban Ramidi sudah adaperdamaian;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, Majelismenunjuk segala sesuatu yang terurai dalam Berita Acara pemeriksaanPersidangan yang mempunyai relavansi, dipandang termuat dan sebagaibagian yang tidak terpisahkan dalam putusan ini;Menimbang, bahwa

Lukaluka tersebut disebabkan oleh ruda paksa tumpulyang dapat mengganggu aktivitas korban seharihari sebagai tukangbangunan dan membutuhkan perawatan medis lanjutan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, Majelis Hakim berkesimpulan bahwa unsur melakukan kekerasanterhadap orang telah terpenuhi dari perbuatan para terdakwa;Halaman 11 dari 13 Putusan Nomor 273/Pid.B/2014/PN Jth.Manimbang, oleh karena seluruh unsurunsur tindak pidana dalamdakwaan Alternatif Kesatu telah

setahu saksi pada saat nikah, Pemohon berstatus dudamati dan Pemohon II berstatus perawan;Bahwa setahu saksi Pemohon dan Pemohon II tidak mempunyaihubungan darah juga tidak mempunyai hubungan semenda atausesusuan atau hubungan lain yang menyebabkan keduanyadilarang melakukan perkawinan;Bahwa setahu saksi perkawinan mereka tidak terdaftar karenakelalaian para Pemohon;Bahwa setahu saksi Pemohon dan Pemohon II belum dikaruniaiorang anak dan selama menikah tidak ada pihak ketiga yangkeberatan atau mengganggu

Selama menikah tidak ada pihak ketiga yangkeberatan atau mengganggu gugat pernikahan mereka dan selama itupula keduanya tidak pernah melakukan perceraian serta keduanya tetapberagama Islam dan tidak pernah berpindah agama;106. Perkawinan para Pemohon tidak terdaftar karenakelalaian para Pemohon;7.

keturunanmenyamping, tidak mempunyai hubungan semenda, tidak mempunyaihubungan sesusuan dan atau tidak mempunyai hubungan yang oleh SyariatIslam atau peraturan lain yang berlaku dilarang kawin, hal ini sejalan denganketentuan pasal 8 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 TentangPerkawinan Jo pasal 39 sampai dengan pasal 44 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum dimana Pemohon berstatus duda mati dan Pemohon II berstatus janda mati dan selamamenikah tidak ada pihak ketiga yang keberatan atau mengganggu

di persidangan tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Pariyanto bin Tamsi) terhadap Penggugat (Siti Maryam binti Amad Mahmudi );

4. Menetapkan hak asuh anak (hadhanah) yang bernama Khanza Azatil Luthfiana lahir tanggal 18-12-2008 kepada Penggugat, dengan tetap memberikan akses kepada Tergugat un tuk bertemu mencurahkan kasih sayangnya sepa njang tidak mengganggu

Menetapkan hak asuh anak (hadhanah) yang bernama Khanza AzatilLuthfiana lahir tanggal 18122008 kepada Penggugat, dengan tetapmemberikan akses kepada Tergugat un tuk bertemu mencurahkan kasihsayangnya sepa njang tidak mengganggu kepentingan kedua anaktersebut.5.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Terdakwa Febri Galang Pribadi telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana mabuk ditempat umum dan mengganggu ketertiban umum;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana kurungan selama 3 (tiga) hari;
3. Menetapkan pidana tersebut tidak usah dijalani kecuali jika di kemudian hari ada putusan hakim yang menentukan lain disebabkan karena terpidana melakukan

Menetapkan anak Penggugat Konvensi dan Tergugat Konvensi bernama Muhammad Royhan Mustofa umur 16 tahun dibawah hadlonah/pemeliharan Penggugat Konvensi dengan tetap memberi akses kepada Tergugat Konvensi (ayahnya) untuk menjenguk, mengajak dan mencurahkan kasih sayangnya terhadap anak tersebut sepanjang tidak mengganggu kepentingan anak;

DALAM REKONVENSI;

Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi;

DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI;

Membebankan kepada Penggugat

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Terdakwa ANDRI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana mabuk ditempat umum dan mengganggu ketertiban umum;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana kurungan selama 5 (lima) hari;
3. Menetapkan pidana tersebut tidak usah dijalani kecuali jika di kemudian hari ada putusan hakim yang menentukan lain disebabkan karena terpidana melakukan suatu tindak

Terdakwa mengenali barangbarang yang diperlinatkan;Hakim berpendapat bahwa pemeriksaan perkara telah cukup, kemudianmenjatuhkan putusan sebagai berikut:DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Blitar telah menjatuhkan putusan dalam perkaraTerdakwa ANDRI ;Memperhatikan ketentuan Pasal 492 KUHP tentang tindak pidanamabuk ditempat umum dan mengganggu ketertiban umum dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Terdakwa Candra Adi Suprapto telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana mabuk ditempat umum dan mengganggu ketertiban umum;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana kurungan selama 5 (lima) hari;
3. Menetapkan pidana tersebut tidak usah dijalani kecuali jika di kemudian hari ada putusan hakim yang menentukan lain disebabkan karena terpidana melakukan suatu

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Terdakwa HENDRO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana mabuk ditempat umum dan mengganggu ketertiban umum;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana kurungan selama 5 (lima) hari;
3. Menetapkan pidana tersebut tidak usah dijalani kecuali jika di kemudian hari ada putusan hakim yang menentukan lain disebabkan karena terpidana melakukan suatu tindak pidana