Ditemukan 169181 data
Urut Berdasarkan
Register : 03-12-2010 — Putus : 17-10-2011 — Upload : 25-08-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 3801/Pdt.G/2010/PA.Clp Tanggal 17 Oktober 2011 — penggugat tergugat
7 — 0
7 — 0
Jombang No.23 RT. 021 RW. 007 Desa Pasuruhan Kecamatan BinangunKabupaten Cilacap hingga sekarang, Penggugat bekerja sebagai sopir untuk menghidupikeluarganya serta saat itu rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaan rukun dandamai. Penggugat dan Tergugat telah bada dhukul dan telah dikaruniai seorang anak lakilaki yang bernama RIOFANDA TIKNO PRAYOGA, yang lahir pada tanggal 01 Nopember2005;.
Bahwa pada posita gugatan Penggugat angka 3 baris ketiga (3) tertulis Penggugat bekerjasebagai sopir dirubah menjadi Tergugat bekerja sebagai sopir dst;2.
Register : 04-12-2012 — Putus : 16-05-2013 — Upload : 25-06-2013
Putusan PA SURABAYA Nomor 445/Pdt.P/2013/PA.Sby Tanggal 16 Mei 2013 — PEMOHON
10 — 2
10 — 2
PENETAPANNomor 445/Pdt.P/2013/PA.Sby.2s 27 8 ;RO gb 3DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan sebagai berikutdalam perkara Penetapan Ahli Waris yang diajukan oleh saudara:PEMOHON, umur 52 tahun, Agama Islam, pekerjaan sopir AlHikmah,bertempat tinggal di XXXX Surabaya,selanjutnya disebut sebagai Pemohon ;PEMOHON, umur 63 tahun, Agama Islam, Pekerjaan sopir AlHikmah,bertempat
XXXX, Umur 43 tahun, agama Islam, Pekerjaan sopir, bertempat tinggaldi XXXXKabupaten Sidoarjo;Menimbang, bahwa saksi telah memberikan keterangan di bawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi mengaku sebagai tetangga para Pemohon;Bahwa, saksi mengetahui bahwa maksud dan tujuan para Pemohonmemohon penetapan ahli waris di Pengadilan Agama Surabya adalahagar bisa mengurus Taspen saudara kandungnya yang bernamaXXXX binti XXXX;Bahwa saksi menyatakan XXXX binti XXXX telah meninggal duniapada
Putus : 26-08-2008 — Upload : 11-12-2014
Putusan PN SIDOARJO Nomor 08/Pdt.P/2008/PN.Sda Tanggal 26 Agustus 2008 — H. ABDUL GHOFUR
50 — 7
50 — 7
;Bahwa saksi mengetahui kendaraan truk sudah pindah tangan ketika saksi akan menarikkendaraan truk tersebut, yaitu waktu saksi mengetahui kendaraan truk tersebut sedangjalan lalu ditengah jalan saksi hentikan untuk ditanik kendaraan truk tersebut karena adatunggakan yang belum dibayar, tapi oleh sopir truk tidak diijinkan karena kendaraan truktersebut milik H. ABDUL GHOFUR dan bukan milik Achmad Willy Woda, lalu saksimengikuti sopir kendaraan truk tersebut kerumahnya H.
ABDUL GHOFUR, kemudiansaksi oleh sopir truk dipertemukan dengan H. ABDUL GHOFUR.;Bahwa saksi tahu kendaraan truk yang dibeli secara oper kredit oleh H. ABDULGHOFUR merk Toyota Dyna Tahun 1997, warna merah, No.Pol. L7876GD.;Bahwa saksi tahu dalam kontrak kredit di ACC Surabaya atas nama Achmad WillyWoda dan dalam STNK nya atas nama Lim Henry Limantara.;Bahwa angsuran kendaraan Truk Toyota Dyna Tahun 1997, warna merah, No.Pol.L7876GD sekarang telah dibayar lunas oleh H.
Register : 21-09-2015 — Putus : 02-11-2015 — Upload : 11-12-2015
Putusan PA MUARA SABAK Nomor 58/Pdt.G/2015/PA.MS Tanggal 2 Nopember 2015 — pemohon
14 — 6
14 — 6
rumah tanggadan Fira binti Kadri sudah siap untuk mengurus rumah tangga;Bahwa, calon mempelai pria (Muhammad Isul bin Asis) telahmemberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa benar Muhammad Isul bin Asis akan menikah dengan Fira bintiKadri;Bahwa kami berdua telah berkenalan sejak 9 bulan dan sejak itu kamilangsung berpacaran;Bahwa Muhammad Isul bin Asis suka dengan Fira binti Kadri demikian jugaFira binti Kadri juga suka dengan Muhammad bin Asis;Bahwa Muhammad sul bin Asis saat ini bekerja sebagai sopir
sebagai berikut: Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon karena saksi bertetangga denganPemohon; Bahwa Saksi juga kenal dengan Fira binti Kadri, dia adalah anakkandung dari Pemohon; Bahwa Fira binti Kadri akan menikah dengan Muhammad Isul bin Asisdan mereka telah berpacaran sekitar delapan bulan yang lalu dan saksimelihat hubungan mereka sudah sangat dekat dan kelihatannya merekasudah sulit untuk dipisahkan; Bahwa saksi juga kenal dengan calon suaminya yang bernamaMuhammad Isul bin Asis, dia bekerja sebagai sopir
Pemohon namanya Fira binti Kadri, dia adalah anak kandung Pemohondengan suaminya yang dulu bernama Kadri;: Bahwa Fira binti Kadri akan menikah dengan Muhammad Isul bin Asis tapi usia Fira binti Kadri belum cukup 16 tahun; ahwa Fira binti Kadridengan calon suaminya telah berpacaran sekitardelapan bulan yang lalu dan saksi melihat hubungan mereka sudahsangat dekat dan kelihatannya mereka sudah sulit untuk dipisahkan; Bahwa calon suami Fira binti Kadri yaitu Muhammad Isul bin Asis bekerja sebagai sopir
Register : 30-03-2015 — Putus : 13-04-2015 — Upload : 06-05-2015
Putusan PA LAMONGAN Nomor 0038/Pdt.P/2015/PA.Lmg. Tanggal 13 April 2015 — Pemohon I n pemohon II
11 — 4
11 — 4
Bahwa anak Para Pemohon yang bernama Anak pemohon tersebut telahdilamar dan terikat pertunangan dengan seorang lakilaki bernama Calonsuami , tanggal lahir 11 Nopember 1993 (umur 21 tahun, 4 bulan), AgamaIslam, Pendidikan terakhir SMP, Pekerjaan Sopir, tempat kediaman diKecamatan Modo Kabupaten Lamongan, sejak bulan November tahun 2013;3.
Bahwa anak perempuan Para Pemohon tersebut, meskipun belum berusia 16tahun namun secara fisik dan mental sudah siap untuk menjadi seorang isteri /ibu rumah tangga, begitu pula tunangannya secara fisik dan mental, bahkansecara ekonomi telah siap untuk menjadi seorang suami/kepala rumah tangga,dan dari pekerjaannya sebagai sopir, telah mempunyai penghasilan sebesarRp. 1.000.000, ( satu juta rupiah) untuk setiap bulannya ;6.
Calon suami , dimuka sidang menerangkanyang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa ia calon suami anak Para Pemohon ;Bahwa ia kenal dengan anak para Pemohon bernama Anak pemohon sejakNovember tahun 2013 ;Bahwa sejak mengenal anak Para Pemohon tersebut ia merasa tertarik danmencintainya, bahkan ia sudah sering mengajak pergi berduaan ;Bahwa ia akan bertanggung jawab atas rumah tangganya dan secara fisik danmental telah siap untuk menjadi seorang suami/kepala rumah tangga, dan daripekerjaannya sebagai sopir
Register : 27-06-2011 — Putus : 23-08-2011 — Upload : 31-10-2013
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 292/Pdt.G/2011/PA Sgm Tanggal 23 Agustus 2011 — Pemohon vs Termohon
9 — 3
9 — 3
cekcok dan bertengkar dan hal ini sering terjadisehingga rumah tangga pemohon dan termohon sulit untuk dipertahankan lagi.Bahwa permasalahan yang menyebabkan pemohon cekcok / bertengkar dengantermohon karena termohon sering marahmarah apaila pemohon terlambatpulang ke rumah padahal termohon mengetahui bahwa pemohon hanya sopirkampas yang sering terlambat pulang bahkan kadang bermalam di daerah.Bahwa termohon juga tidak mensyukuri penghasilan yang diberikan olehpemohon, padahal pemohon hanya sebagai sopir
memberikan jawabansecara lisan sebagai berikut :Bahwa benar pemohon dan termohon menikah pada tanggal 12 Maret 1988dan telah dikaruniai anak.Bahwa benar setelah menikah pemohon dan termohon hidup bersama diMakassar.Bahwa benar pada awalnya pemohon dan termohon hidup rukun, akan tetapikeadaan tersebut tidak dapat dipertahankan karena ada masalah yaitu adaperempuan lain.Bahwa tidak benar termohon sering marah apabila pemohon terlambat pulang,karena termohon sudah mengetahui pekerjaanntya sebagai sopir
tidak berhasil.Menimbang, bahwa pemohon telah mengajukan permohonan talak dengandalildalil yang pada pokoknya bahwa sejak tahun 1993 antara pemohon dantermohon sering bertengkar karena termohon sering marahmarah apabila pemohonterlambat pulang sedangkan termohon mengetahui bahwa pemohon adalah sopirmobil kampas yang sering terlambat pulang bahkan terkadang bermalam di daerah,dan termohon juga tidak mensyukuri penghasilan yang diberikan kepadanya,sementara penghasilan pemohon tidak menentu sebagai sopir
Register : 05-10-2015 — Putus : 16-02-2016 — Upload : 16-03-2016
Putusan PA BLITAR Nomor 3422/Pdt.G/2015/PA.BL Tanggal 16 Februari 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
9 — 2
9 — 2
SALINANPUTUSANNomor : 3422/Pdt.G/2015/PA.BL DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Blitar yang mengadili perkara perdata dalam tingkatpertama, dalam persidangan majelis, telah menjatuhkan putusan dalam perkaraantara :PEMOHON, Umur 25 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Sopir, Tempat tinggal diKabupaten Blitar, berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 09September 2015 memberikan kuasa kepada DARUSSALAMI, SH.,LOMBA MEIFINA EVIOLITA, SH. dan MIKO FOURI Y, SH.
harmonis dan telahdikaruniai 1 anak, namun sejak + 6 bulan yang lalu antara Pemohon danTermohon telah berpisah disebabkan Termohon pergi meninggalkanPemohon tanpa alamat yang jelas ;e Bahwa saksi tahu sebelum Pemohon dan Termohon berpisah Pemohondan Termohon sering bertengkar dan bila habis bertengkar Termohonpulang ke rumah orangtuanya (purik) dan setelah Pemohon menjemput,Termohon baru mau pulang ;e Bahwa saksi tahu seabsebab Pemohon dan Termohon bertengkar adalahkarena Pemohon belerka sebagai sopir
Register : 20-04-2017 — Putus : 04-05-2017 — Upload : 27-09-2017
Putusan PA KARANGANYAR Nomor 59/Pdt.P/2017/PA.Kra. Tanggal 4 Mei 2017 — pemohon
33 — 4
33 — 4
Bahwa anak Pemohon berstatus jejaka, dan telah akil baliq serta sudah siapuntuk menjadi seorang suami dan/atau kepala keluarga serta telah bekerja sebagai Sopir dengan penghasilan rata rata setiap bulannya Rp. 1.500.000, (satu jutalima ratus ribu rupiah); Begitupun calon istrinya sudah siap pula untuk menjadiseorang Isteri dan/atau lbu rumah tangga ;.
hari persidangan yang ditetapbkan, Pemohon datang menghadapsendiri di persidangan, kemudian majelis hakim memberikan nasihat kepada Pemohon agar mengurungkan niatnya untuk menikah dan menunggu masa cukup umuruntuk menikah, akan tetapi tidak berhasil, kKemudian dibacakan surat permohonanPemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa Majelis telah mendengar keterangan pihakpihak terkait yaitu : Calon suami: CALON SUAMI, tanggal lahir XXXXXX, umur 18 tahun 3 bulan, agama Islam,pekerjaan Sopir
, tempat kediaman di Kabupaten Karanganyar Bahwa calon suami mengaku beragama Islam dan tidak mempunyai hubungankekerabatan maupun sesusuan yang menurut hukum terdapat larangan menikah; Bahwacalon suamiteleh mempunyai pekerjaan sebagai sopir, sehingga mempu nyai penghasilan setiap bulannya kurang lebih Rp. 1.500.000; (satu juta lima ratus ribu rupiah); Bahwacalon suami mengaku jejaka; Bahwatelah lama kenal dan menjalin hubungan dengan seorang wanitabernamaXXXXXXj Bahwa, hubungannya sudah sangat dekat
Register : 07-01-2015 — Putus : 09-02-2015 — Upload : 15-07-2015
Putusan PA BANGIL Nomor 67/Pdt.G/2015/PA.Bgl. Tanggal 9 Februari 2015 — Perdata
9 — 2
9 — 2
isteri ;Bahwa Saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat, dimana setelah menikah Penggugat dan Tergugat telahkumpul sebagaimana layaknya suami isteri namun belumdikaruniai anak, tapi sekarang Penggugat dan Tergugat sudahpisah tempat kediaman selama kurang lebih 2 bulan;Bahwa saksi mengetahui penyebab Penggugat dan Tergugat pisahtersebut karena antara Penggugat dan Tergugat terjadipertengkaran disebabkan Tergugat tidak bekerja sudah 2 tahunyang lalu, dahulu Tergugat bekerja sebagai sopir
isteri ;Bahwa Saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat, dimana setelah menikah Penggugat dan Tergugat telahkumpul sebagaimana layaknya suami isteri namun belumdikaruniai anak, tapi sekarang Penggugat dan Tergugat sudahpisah tempat kediaman selama kurang lebih 2 bulan ;Bahwa saksi mengetahui penyebab Penggugat dan Tergugat pisahtersebut karena antara Penggugat dan Tergugat terjadipertengkaran disebabkan selama 2 tahun yang lalu Tergugat tidakbekerja, dahulu Tergugat bekerja sebagai sopir
saksisaksi Penggugat tersebut, maka Majelis telahmemperoleh fakta di persidangan yang pada pokoknya sebagai berikut ;e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat terjadi pisah tempatkediaman selama + 2 bulan dan selama pisah tersebut Tergugattidak pernah berusaha rukun lagi dengan Penggugat ;e Bahwa terjadinya pisah tempat kediaman tersebut disebabkanantara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pertengkaran danperselisihan karena selama 2 tahun yang lalu Tergugat tidakbekerja, dahulu Tergugat bekerja sebagai sopir
Register : 12-11-2012 — Putus : 17-01-2013 — Upload : 21-11-2013
Putusan PA BANGIL Nomor 1838/Pdt.G/2012/PA. Bgl Tanggal 17 Januari 2013 — Perdata
8 — 3
8 — 3
BglBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bangil yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut atas perkara pihakpihak antara :PENGGUGAT, umur 36 tahun, Agama Islam, Pendidikan SD, pekerjaankaryawati pabrik cerutu, bertempat tinggal di KecamatanRembang, Kabupaten Pasuruan, selanjutnya disebutPENGGUGAT;Melawan:TERGUGAT, umur 36 tahun, Agama Islam, Pendidikan SMP, pekerjaan sopir
Bahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnyadalam keadaan rukun namun sekarang telah berpisah tempat tinggal selamakurang lebih 4 tahun;e Bahwa setahu saksi sebab Penggugat dan Tergugat berpisah tersebutdikarenakan adanya perselisihan dan pertengkaran sebelumnya karena sejaksekitar 1 tahun terakhir sebelum berpisah Tergugat jarang pulang ke rumah,Tergugat hanya sebulan sekali pulang dan Tergugat tidak memberikan nafkahpada Penggugat;e Bahwa setahu saksi tergugat bekerja sebagai sopir
Tergugat selama kurang lebih 2 tahun 2bulan namun belum dikaruniai anak;e Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat sekarang telah berpisahtempat tinggal selama kurang lebih 4 tahun ;e Bahwa setahu saksi sebab Penggugat dan Tergugat berpisah tersebutdikarenakan adanya perselisinan dan pertengkaran sebelumnya karenaTergugat jarang pulang ke rumah dengan alasan pekerjaan, Tergugat hanyasebulan sekali pulang dan jarang memberikan uang belanja pada Penggugat;e Bahwa setahu saksi tergugat bekerja sebagai sopir
Register : 30-11-2017 — Putus : 09-04-2018 — Upload : 29-08-2019
Putusan PA PEMALANG Nomor 3399/Pdt.G/2017/PA.PML Tanggal 9 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 0
6 — 0
Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggalbersama di rumah orang =ua Penggugat di RT.0O3 RW.006 KelurahanWanarejan Selatan, kecamatan Taman, Kabupaten Pemalang selama 1minggu, setelah itu Penggugat dan Tergugat merantau bersama ke Jakarta,Penggugat kerja sebagai Karyawan Pabrik dan Tergugat sebagai Sopir, danpulang ke Kampung halaman setiap setahun sekali saat lebaran Idul fitri,Penggugat dan Tergugat sering pindah kontrakan saat masih tinggalbersama yaitu dari tahun 2008 sampai
saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebab saksi sebagaitetangga Penggugat, dan keduanya adalah suami isteri dan dikaruniai 1orang anak bernama: ANAK, lahir 18 Februari 2009 telah meninggalJanuari 2010; Bahwa sepengetahuan saksi, kedua pihak pernah hidup bersama dirumah orang tua Penggugat di Kelurahan Wanarejan Selatan,Kecamatan Taman, Kabupaten Pemalang selama 1 minggu, setelah ituPenggugat dan Tergugat merantau bersama ke Jakarta, Penggugatkerja sebagai Karyawan Pabrik dan Tergugat sebagai Sopir
Saksi Kedua: SAKSI Il, umur 60 tahun; Bahwa saksi kenal dengan keduanya karena saksi tetangga Penggugat,keduanya adalah suami isteri yang menikah sekitar tahun 2008; Bahwa sepengetahuan saksi, kKedua pihak pernah hidup bersama dirumah orang tua Penggugat di Kelurahan Wanarejan Selatan,Kecamatan Taman, Kabupaten Pemalang selama 1 minggu, setelah ituPenggugat dan Tergugat merantau bersama ke Jakarta, Penggugatkerja sebagai Karyawan Pabrik dan Tergugat sebagai Sopir, dan pulangke kampung halaman setiap
Putus : 16-02-2016 — Upload : 31-08-2016
Putusan PN KABUPATEN TEGAL DI SLAWI Nomor 194/Pid.B/2015/PN. Slw Tanggal 16 Februari 2016 — PANDU KUSWANTO Bin ROCHMAN
66 — 12
66 — 12
Saksi ASEP SAEFUL MUTTAQIN Bin SUJA'I : Bahwa Saksi pernah di periksa di Penyidik Polisi dan semua keteranganyang diberikan benar dan tidak ada perubahan atas keterangan tersebut ;Bahwa Saksi bekerja sebagai sopir sejak tahun 2013 pada PT.TirtaMakmur Perkasa cabang Semarang depo Slawi ;Halaman 22 dari 59 Putusan Nomor 194/Pid.B/2015/PN.SIwBahwa PT.
TirtaMakmur Perkasa bergerak dibidang distributor air minumuntuk merk Club, Adi dan Vian ;Bahwa tugas dan tanggung jawab Saksi sebagai sopir adalah mengambilbarang dari gudang dan mengirimkan barang pesanan kepada pelanggansesuai dengan orderan pelanggan kepada sales ;Bahwa Saksi pernah mengirimkan barang kepada pelanggan sesuaidengan orderan dari Terdakwa sebagai salesnya ;Bahwa saat pengiriman barang Saksi membawa bukti yang dibuat olehperusahaan berupa faktur ;Bahwa faktur tersebut terdiri dari
perusahaan, setelah barangdikirimkan kepada pelanggan, pelanggan akan diberikan faktur penjualansesuai dengan cara pembayarannya, jika pelanggan membayar dengancara tunai, maka akan diberikan faktur berwarna putih, jika pembayarandengan cara kredit, maka pelanggan akan diberikan faktur warna hijau,sedangkan sisa waktur sebagai arsip perusahaan ;Bahwa untuk pelanggan yang membayar secara tunai, uangpembayarannya akan langsung diterima oleh sopir yang nantinyadiserahkan kepada bagian administrasi
yang membawa barangpesanan, lalu oleh sopir Saksi diberikan faktur yang berwarna putih, jikaSaksi melakukan pembayaran dengan cara kredit atau tempo, maka Saksidiberikan faktur yang berwarna hijau oleh sopirdan penagihan selanjutnyadilakukan oleh terdakwa ; Bahwa Saksi membenarkan faktur yang diperlinatkan dalam persidanganyang merupakan bukti pemesanan produk air minum kepada PT.
Tirta Makmur Perkasa cabangSemarang depo Slawi sejak tahun 2013 dan berakhir pada bulan Mei 2015 ;Bahwa awalnya Terdakwa bekerja sebagai sopir pada PT.
Register : 13-12-2019 — Putus : 21-01-2020 — Upload : 23-10-2020
Putusan PN SAMPIT Nomor 478/Pid.B/2019/PN Spt Tanggal 21 Januari 2020 — Penuntut Umum:
ARIE KUSUMAWATI,SH
Terdakwa:
AGUS TRIYANTO Alias GONDRONG Alias SIMIN Bin SUDJIONO
50 — 12
ARIE KUSUMAWATI,SH
Terdakwa:
AGUS TRIYANTO Alias GONDRONG Alias SIMIN Bin SUDJIONO
50 — 12
. : KH 8026 AN pengangkut Crude Palm Oil (CPO), nama sopir : AGUS TRI, No. Sim : 790815370117.
- 1 (satu) lembar Bukti Timbang Tiket No. : GSM0220190801843 yang dikeluarkan oleh PT. GAWE BAHANDEP SAWIT MEKAR pada tanggal 21 Agustus 2019 terhadap 1 (satu) unit truk tanki merk Toyota Dyna 130 HT warna hijau No.Pol : KH 8026 AN.
Dikembalikan kepada CV.
Register : 29-03-2012 — Putus : 21-05-2012 — Upload : 27-02-2017
Putusan PA CILACAP Nomor 1298/Pdt.G/2012/PA.Clp Tanggal 21 Mei 2012 — pemohon termohon
11 — 0
11 — 0
BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cilacap, yang mengadili perkara perdata dalamTingkat Pertama, dalam persidangan Majlis telah menjatuhkan penetapan sebagai berikut dalam perkara antara ;Pemohon, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan Sopir, bertempat tinggal semula diKabupaten Cilacap, memberikan kuasa kepadaH. SUGENG, S.H., MSI, DIAH ARIWATI, S.H.,WASLAM MAKHSID, S.H., SLAMETKUSNANDAR, S.H., AZIS MUSLIM, S.H., danM.
Bahwa sejak bulan Januari 2011 rumah tangga Pemohon dan Termohonterjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus yang disebabkankarena Termohon tidak menerima keadaan hasil jerih payah / penghasilanPemohon yang bekerja sebagai sopir berpenghasilan sekitar 30.000, (tiga puluh ribu rupiah) per harinya;.
Register : 02-04-2019 — Putus : 22-08-2019 — Upload : 08-10-2020
Putusan PA DEMAK Nomor 720/Pdt.G/2019/PA.Dmk Tanggal 22 Agustus 2019 — Pemohon melawan Termohon
102 — 16
102 — 16
Cas alll payDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Demak yang memeriksa dan mengadill perkaraperdata pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Talak antara esislam, Pendidikan SLTA, pekerjaan Sopir, bertempat tinggaldi Oe:Karanganyar, Kabupaten Demak, dalam hal ini membenkankuasa kepada : Harno, SH & Sugiyarti, SH. Keduanyaadalah Advokat/Pengacara pada kantor HARNO, SH DanREKAN, JI.
Bahwa karena Pemohon pekerjaannya sebgai sopir pulang kerjanyaterkadang 2 hari, 3 hari, 4 hari bahkan seminggu akan tetapi hal tersebutmenimbulkan percekcokkan dan pertengkaran dikarenakan Pemohonselalu dicurigai selingkuh dengan wanita lain.ative5. Bahwa puncaknya pada bulan Januari tahun 2017 Termohon telah pulangkembali ke rumah orang tuanya di Desa PsKedungjati,Kab.Grobogan dan karena masalah tersebut diatas.6.
Register : 22-10-2019 — Putus : 12-11-2019 — Upload : 12-11-2019
Putusan PA JAMBI Nomor 101/Pdt.P/2019/PA.Jmb Tanggal 12 Nopember 2019 — Pemohon:
72 — 13
72 — 13
Bahwa Pemohon bermaksud akan menikah secara agama Islam denganseorang lakilaki bernama Refta Akbar bin Anasri, umur 21 tahun, agamaIslam, pekerjaan Sopir, status jejaka;2. Bahwa antara Pemohon dengan calon suami Pemohon tersebut tidakterdapat hubungan nasab atau halhal lainnya yang dapat menghalangisahnya pernikahan;3.
KopralRamli, RT.37, No.154, Kelurahan Talang Bakung, Kecamatan Paal Merah,Kota Jambi dan tidak mau menjadi wali dalam pernikahan Pemohon;Bahwa alasan ayah Pemohon tidak mau menjadi wali pernikahan Pemohondengan sebab ayah Pemohon tidak setuju karena calon suami Pemohonbekerja sebagai sopir dan umurnya di bawah Pemohon;.
Putus : 11-06-2012 — Upload : 24-07-2013
Putusan PN PALOPO Nomor 155/Pid.B/2012/PN.Plp Tanggal 11 Juni 2012 — ANDIKA ALIAS BASO BIN BADOLO DG. NOMPA
22 — 10
22 — 10
AhmadDahlan Kota Palopo;Bahwa kejadiannya berawal dari hari selasa Tanggal 06 Desember2011 sekitar jam 00.30 yaitu mobil truk saksi memuat barang pecahbelah dan alat rumah tangga dibawah ke Sulawesi Tenggara dandimana watu itu sopir dan helper saksi yang membawanyasedangkan saudara ANDIKA menunggu di Mangkutana Kab.
LuwuTimur yang mana saksi juga saksi menitip nota tagihan barang kesopir saksi untuk diserahkan kepada Saudara ANDIKA namun padasaat sopir dan helper kembali dari Sulawesi Tenggara SaudaraANDIKA sudah tidak kembali lagi ke Kota Palopo dan Meyetorharga barang dan uang tagihan milik saksi yang mana menurutHelper dan sopir saksi bahwa mereka berpisah di Mangkutana Kab.Luwu Timur sehingga saksi menghubungi Hand Phone SaudaraANDIKA namun Hand Phonenya sudah tidak aktif lagi kemudiansaksi meyuruh Helper
SITTI RAHMATIA,SE menayakan keberadaan suami saksi namun saksi meyatakanbahwa suami saksi sudah berangkat kemarin menagih kemudianoesopir tersebut bertanya kepada saksi dan meyatakan ada tastertinggal di simpan dengan uang kemudia saksi jawab tidak ada selanjutnya sopir tersebut langsung pergi, sedangkan suami saksisejak pargi tidak ada lagi kabarnya kemudian saksi mencobamenghubungi suami saksi namun handphone suami saksi sudah tidak13aktif lagi selanjutnya sekitar 2 (dua) minggu kemudian suami
SITTI RAHMATIA,SEpada saat Terdakwa berada di Kota Kolaka Sulawesi TenggaraSetelah itu Terdakwa kembali bersama sopir dan helper dari kolakaharga barang yang Terdakwa bagikan kepada pelanggan pada saatTerdakwa lewat menuju ke kolaka Sulawesi Tenggara, sehinggajumlah uang harga barang milik perempuan Hj.
SITTIRAHMATIA,SE waktu itu terkumpul adalah kurang lebih Rp.12.000.000, (dua belas juta rupiah) kemudian uangtersebutTerdakwa bawa dan pada saat Terdakwa berada di Mangkutana23Terdakwa berpisah dengan sopir dan Helper Terdakwa yang manawaktu itu Terdakwa beralasan akan menemui Istri Terdakwakemudian Terdakwa menginap di rumah ipar Terdakwa bersama istriselama 2 (dua) malam selanjutnya Terdakwa langsung melarikan dirimenuju ke Sulawesi Tengah membawa uang harga barang milikperempuan Hj.
Register : 12-01-2021 — Putus : 18-03-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN CIBINONG Nomor 14/Pid.B/2021/PN Cbi Tanggal 18 Maret 2021 — Penuntut Umum:
1.RIDWAN,SH
2.TRI ANTORO HADI,SH
Terdakwa:
ADE BIN SANEN ALIAS EDI ALIAS NAMNUNG
25 — 16
1.RIDWAN,SH
2.TRI ANTORO HADI,SH
Terdakwa:
ADE BIN SANEN ALIAS EDI ALIAS NAMNUNG
25 — 16
Bogor, mendatangi ke salah seorang sopir Bus yangterdakwa tidak kenal namanya, lalu terdakwa tawarkan/jual dengan sepedamotor tersebut kepada sopir Bus dengan harga Rp. 6.500.000, (enam juta limaratus ribu rupiah) adapun pembayarannya telah ditransfer ke rekening sdr.ASEP (DPO), sekitar pukul 10.00 Wib, dan terdakwa mendapat bagian uangdari hasil penjualan 1 (Satu) unit kKendaraan sepeda motor merk kawasaki KLX,No. Pol : B 4983 BMN, tahun 2017, warna hitam, No.
Benar saksi menerangkan, pengakuan terdakwa membawa sepedamotor milik saksi ke terminal cileungsi ke salah satu sopir bus yang tidakterdakwa tahu namanya lalu terdakwa jual dengan harga Rp. 6.500.000,(enam juta lima ratus ribu rupiah) dan terdakwa langsung pulang kekontrakan adapun untuk pembayarannya di transfer ke rekening Sdr.
EKO (DPO) yang biasanya pakai seragam tentara untukmenjualkan sepeda motor hasil kejahatan, tetapi sepeda motor korbanterdakwa bawa ke terminal Cileungsi ke salah satu sopir bus yang tidakterdakwa tahu namanya lalu terdakwa jual dengan harga Rp. 6.500.000,(enam juta lima ratus ribu rupiah) adapun untuk pembayaran ditransfer kerekening sdr. ASEP (DPO), sekira jam 10.00 wib, dan terdakwa diberikan uangRp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) oleh Sdr.
Bogor,mendatangi ke salah seorang sopir Bus yang terdakwa tidak kenal namanya, ; Bahwa lalu terdakwa tawarkan/jual dengan sepeda motor tersebut kepadasopir Bus dengan harga Rp. 6.500.000, (enam juta lima ratus ribu rupiah)adapun pembayarannya telah ditransfer ke rekening sdr. ASEP (DPO)sekitarpukul 10.00 Wib; Bahwa terdakwa mendapat bagian uang dari hasil penjualan 1 (Satu) unitkendaraan sepeda motor merk kawasaki KLX, No.
Bogor, mendatangi kesalah seorang sopir Bus yang terdakwa tidak kenal namanya, lalu terdakwatawarkan/jual dengan sepeda motor tersebut kepada sopir Bus dengan harga Rp.6.500.000, (enam juta lima ratus ribu rupiah) adapun pembayarannya telahditransfer ke rekening sdr.
Putus : 24-04-2007 — Upload : 26-02-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2081K/PDT/2006 Tanggal 24 April 2007 — Ir. DARSONO EDY WURYANTO ; PEMERINTAH KOTA SEMARANG cq DINAS PERHUBUNGAN KOTA SEMARANG ; PT. KERETA API (PERSERO) KANTOR PUSAT BANDUNG cq PT. KERETA API (PERSERO) DAERAH OPERASI IV (DAOP IV), dkk.
172 — 317 — Berkekuatan Hukum Tetap
172 — 317 — Berkekuatan Hukum Tetap
Joli Susanto Dony Handayatno sebagai sopir yang sangat berperan atasterjadinya kecelakaan tersebut. Dengan tidak diikutsertakannya sopir, makagugatan Penggugat kurang pihak, maka gugatan Penggugat tersebut harusditolak;Tidak jelas Kapasitas Penggugat : Bahwa Penggugat dalam gugatannya tidak menunjukkan secara jelas dalamkapasitas apa dan dalam hubungan apa Penggugat mengajukan gugatanperkara ini.
Bahwa kecelakaan keretaapi yang terjadi jelas melibatkan pihak lain yaitu sopir Joli Susanto, dengantidak digugatnya sopir tersebut jelas akan menimbulkan ketidakadilan bagiTergugat III;Bahwa gugatan perdata ini adalah mengenai beban tanggungjawab terhadap kerugian yang dituntut dan didalilkan oleh Penggugat.Dengan tidak dilibatkannya sopir yang mengemudikan mobil hingga terjadikecelakaan maka hakim judex facti tidak akan mampu berbuat adil, karenajudex facti tidak akan mampu menentukan dan mengukur
Hakim perdata bebas pula menentukan siapasiapa yang telahmelakukan perbuatan melawan hukum dan yang harus bertanggung jawab;Dalam konteks pidana barangkali benar tetapi dalam konteksperdata (perbuatan melawan hukum) sikap hakim tidak dapat diterima.Kalaulah memang sopir tidak diajukan sebagai pihak dalam perkarasemestinya hakim dapat tidak menerima perkara dengan dasar kurangpihak.
Dengan tanpa dinilainya perbuatan sopir akan memperolehkebenaran sebagian/kebenaran semu ;Bahwa judex facti salah dalam menerapkan hukum pembuktian,dimana judex facti tidak mempertimbangkan keterangan saksi dari paraTergugat, dengan tidak dipertimbangkannya keterangan kedua saksitersebut secara lengkap berakibat judex facti tidak mendapatkan faktahukum yang sebenarnya;Hal. 19 dari 22 hal. Put.
Putus : 09-01-2013 — Upload : 26-02-2013
Putusan PN TUBAN Nomor 564/Pid.B/2012/PN.TBN Tanggal 9 Januari 2013 — KASWOCO BIN WASIM
JOKO HARTONO BIN ARWI HADI
23 — 4
JOKO HARTONO BIN ARWI HADI
23 — 4
Nama lengkapTempat lahirUmur/ tanggal lahirJenis kelaminKebangsaan/ kewarganegaraanTempat tinggalAgamaPekerjaan: KASWOCO BIN WASIM ;: Tuban ;: 32 tahun/ 30 Desember 1980 ;: Lakilaki ;: Indonesia ;:Dusun Jarum, Desa Jadi, KecamatanSemanding, Kabupaten Tuban ;: Islam;: Swasta ;: JOKO HARTONO BIN ARWI HADI ;: Tuban ;: 40 tahun/ 14 April 1972 ;: Lakilaki ;: Indonesia ;:Dusun Jarum, Desa Jadi, KecamatanSemanding, Kabupaten Tuban ;: Islam;: Sopir ;Terdakwa I. dan II. berdasarkan Surat Perintah/ Penetapan
masingmasing pemain dibagikan kartu sebanyak 4 (empat) buah, terhadapkartu selebihnya ditaruh di depan para pemain, selanjutnya para pemain mengadu kartuyang telah dibagikan tersebut, pemain kartu dengan nilai paling besar dinyatakansebagai pemenangnya dan berhak atas uang taruhan yang berada di tengah para pemaintersebut ;Bahwa terdakwa I. dan II. bermain judi tersebut hanya untuk mengisi waktu luangsambil bersantai, dalam kesehariannya terdakwa I. bekerja swasta sedangkan terdakwaII. bekerja sebagai sopir
masingmasing pemaindibagikan kartu sebanyak 4 (empat) buah, terhadap kartu selebihnya ditaruh di depanpara pemain, selanjutnya para pemain mengadu kartu yang telah dibagikan tersebut,pemain kartu dengan nilai paling besar dinyatakan sebagai pemenangnya dan berhakatas uang taruhan yang berada di tengah para pemain tersebut ;Bahwa terdakwa I. dan II. bermain judi tersebut hanya untuk mengisi waktu luangsambil bersantai, dalam kesehariannya terdakwa I. bekerja swasta sedangkan terdakwaII. bekerja sebagai sopir
dibagikan kartu sebanyak 4 (empat) buah, terhadapkartu selebihnya ditaruh di depan para pemain, selanjutnya para pemain mengadu kartuyang telah dibagikan tersebut, pemain kartu dengan nilai paling besar dinyatakan sebagaipemenangnya dan berhak atas uang taruhan yang berada di tengah para pemain tersebut ;Menimbang, bahwa terdakwa I. dan II. bermain judi tersebut hanya untuk mengisiwaktu luang sambil bersantai, dalam kesehariannya terdakwa I. bekerja swasta sedangkanterdakwa II. bekerja sebagai sopir