Tergugat mempunyai sifat tempramen yang tinggi dan Tergugatpernah melakukan KDRT kekerasan fisik menyakiti fisik Penggugatmemukul dan juga suka berkata kasar.5. Bahwa puncak ketidakharmonisan rumah tangga antaraHalaman 2 dari 14, Putusan Nomor 0813/Pdt.G/2020/PA.

Sdn.Penggugat dan Tergugat terjadi pada bulan Desember 2019dikarenakan pada saat Penggugat menegur Tergugat untuk lebih giatbekerja demi tercukupinya kebutuhan rumah tangga namun Tergugattersinggung dan akhirnya antara Penggugat dan Tergugat terjadipertengkaran mulut Sampai dengan Tergugat berkata kasar sertamelakukan kekerasan fisik terhadap Penggugat.6.

33 ayat (1) Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2016telah terpenuhi, sehingga dapat diproses lebih lanjut;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya mendalilkanantara Penggugat dan Tergugat bulan Januari 2010 terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Tergugat kurang bertanggung jawab masalahekonomi rumah tangga dikarenakan Tergugat malas dalam bekerja tidakmemikirkan masa depan keluarga dan Tergugat mempunyai sifat tempramenyang tinggi dan Tergugat pernah melakukan KDRT kekerasan fisik

Islam, maka bukti dua orang saksi Penggugat telahmemenuhi syarat formil bukti Saksi;Menimbang, bahwa Saksi menerangkan berdasarkan pengetahuansendiri saksi pernah melihat dan mendengar antara Penggugat dan Tergugatterjadi cekcok dan perselisihan, penyebabnya adalah Tergugat kurangbertanggung jawab masalah ekonomi rumah tangga dikarenakan Tergugatmalas dalam bekerja tidak memikirkan masa depan keluarga dan Tergugatmempunyai sifat tempramen yang tinggi dan Tergugat pernah melakukan KDRTkekerasan fisik

menyakiti fisik Penggugat memukul dan juga suka berkatakasar;Menimbang, bahwa Saksi Il menerangkan berdasarkan pengetahuansendiri saksi pernah melihat dan mendengar antara Penggugat dan TergugatHalaman 9 dari 14, Putusan Nomor 0813/Pdt.G/2020/PA.

bernama Tukiyono bin Sarwah Budi Subiyanto atas kemauan sendiritidak ada paksaan dari pihak manapun dan telah siap secara rokhani maupunjasmani untuk berkeluarga, tidak ada hubungan mahrom serta tidak adalarangan nikah;Bahwa, Hakim telah mendengar keterangan calon suami bernamaTukiyono bin Sarwah Budi Subiyanto yang menyatakan sudah tidak sekolah,sudah sangat menyayangi dan sudah sangat berkeinginan untuk segeramenikah dengan calon istrinya bernama Miyati binti Suswanto dan telah siapbaik secara fisik

No. 410/Pdt.P/2020/PA.Wsb Antara Miyati dengan Tukiyono sudah saling mengenal dan memilikihubungan sedemikian rupa dan sudah berkeinginan untuk menikahatas kemauan sendiri sehingga sangat mendesak untuk segeradinikahkan ; Secara Fisik dan mental keduanya sudah siap untuk melangsungkanpernikahan;2. ..., umur 76 tahun, Agama Islam, pekerjaan swasta, tempat tinggal diDusun Larangan Onje Rt 003 Rw 004 Desa Mojosari, KecamatanMojotengah, Kabupaten Wonosobo ;Saksi tersebut memberikan keterangan di persidangan

Secara Fisik dan mental keduanya sudah mampu untukmelangsungkan pernikahan;Hal. 11 dari 16 Hal. Pen.

Secara Fisik dan mental keduanya sudah mampu untukmelangsungkan pernikahan;Menimbang, bahwa keterangan saksi 2 Para Pemohon mengenai dalilpermohonan angka 5, 6, dan 7, adalah fakta yang dilihat/didengar/dialami sendiridan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh Para Pemohon, oleh karenaitu keterangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiil sebagaimana telahdiatur dalam Pasal 171 HIR, sehingga keterangan saksi tersebut memilikikekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti

Secara Fisik dan mental kKeduanya sudah mampu untuk melangsungkanpernikahan;Menimbang, bahwa sesuai pasal 7 ayat 1 UndangUndang Nomor 16Tahun 2019 tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974tentang perkawinan, perkawinan hanya diizinkan bagi pria dan wanita yang telahberumur 19 tahun ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hokum tersebut diatas, calon istrimasih belum memenuhi usia nikah sebagaimana ketentuan dalam UndangUndang No. 16 Tahun 2019 tentang perubahan atas UndangUndang No. 1Tahun

Pada pemeriksaan fisik :a. Kepaladan Wajah : Terdapat luka memar di kepala bagianbelakang dengan diameter kurang lebin enam sentimeter.b. Mata : Tidak terdapat tandatanda kekerasan.c. Hidung : Tidak terdapat tandatanda kekerasan.d. Mulut dan Tenggorokan : Terdapat sebuah luka lecet bagian bibiratas, batas tegas, warna kemerahan dengan panjang kuranglebih tiga sentimeter disertai pembengkakan.e. Leher : Tidak terdapat tandatanda kekerasan.f. Dada : Tidak terdapat tandatanda kekerasan.g.

Kesimpulan.Telah diperiksa Seseorang perempuan umur empat puluh satu tahun.Pada pemerksaan fisik didapatkan keadaan umum dalam batas normal.Ditemukan luka memar di kepala bagian belakang dengan diameterkurang lebin enam sentimeter. Terdapat sebuah luka lecet dibagian bibiratas, batas tegas, warna kemerahan dengan panjang kurang lebih tigasentimeter disertai pembengkakan. Lukaluka tersebut diatas disebabkanoleh kekerasan tumpul.

Kesimpulan.Telah diperiksa seseorang perempuan umur empat puluh satu tahun.Pada pemerksaan fisik didapatkan keadaan umum dalam batas normal.Ditemukan Iluka memar di kepala bagian belakang dengan diameterkurang lebih enam sentimeter. Terdapat sebuah luka lecet dibagian bibiratas, batas tegas, warna kemerahan dengan panjang kurang lebih tigasentimeter disertai pembengkakan. Lukaluka tersebut diatasdisebabkan oleh kekerasan tumpul.

IRMA NOVIANTINRPTT.1991110311011006.dengan hasil pemeriksaan :1.Pada pemeriksaan fisik :k. Kepala dan Wajah : Terdapat Iluka memar di kepala bagianbelakang dengan diameter kurang lebin enam sentimeter.l. Mata : Tidak terdapat tandatanda kekerasan.m. Hidung : Tidak terdapat tandatanda kekerasan.Halaman 10 dari 13 Putusan nomor 240/Pid.B/2017/PN.Sbs.n.

Anus : Tidak dilakukan pemeriksaan.3.Kesimpulan.Telah diperiksa seseorang perempuan umur empat puluh satu tahun.Pada pemerksaan fisik didapatkan keadaan umum dalam batas normal.Ditemukan luka memar di kepala bagian belakang dengan diameter kurang lebihenam sentimeter. Terdapat sebuah luka lecet dibagian bibir atas, batas tegas,warna kemerahan dengan panjang kurang lebih tiga sentimeter disertalpembengkakan.

Yahya pada hari Selasa tanggal 17November 2020 sekira Pukul 21.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktudalam bulan November 2020 bertempat di Rumah Saksi Khairiah Binti Alm AbuBakar yang berada di Desa Ladang Neubok Kecamatan Jeumpa Kabupaten AcehBarat Daya atau setidaktidaknya masih dalam daerah hukum Pengadilan NegeriBlangpidie yang berwenang memeriksa dan mengadili perkaranya, MelakukanKekerasan Dalam Rumah Tangga Terhadap Orang Dalam Lingkup RumahTangganya Dengan Cara Melakukan Kekerasan Fisik

Bahwa Pengadilan Negeri Blangpidie pada hari Rabu tanggal 2September 2020 telah memvonis Perkara sejenis (Ayah Kandung MelakukanKekerasan Fisik Terhadap Kedua Anak Kandungnya Yang Masih Di Bawah Umur)dengan Putusan Nomor : 41/Pid.Sus/2020/PN Bod Atas Nama Terdakwa AjatSudrajat Bin Alm Udin Samsudin dengan amar putusan :1.

Menyatakan Terdakwa Ajat Sudrajat Bin Alm Udin Samsudin telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melakukan perbuatanHalaman 7 Putusan Nomor 108PID/2021/PT BNAkekerasan fisik dalam lingkup rumah tangga, sebagaimana dalam Dakwaanalternatif kesatu;. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 5 (lima) tahun;. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;.

Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp 5.000,00(lima ribu rupiah);Bahwa sebelumnya Penuntut Umum dalam Perkara Atas Nama Terdakwa FaisalUmar Bin Alm Umar Yahya (Ayah Kandung Melakukan Kekerasan Fisik TerhadapKedua Anak Kandungnya Yang Masih Di Bawah Umur) dalam membuat SuratDakwaan, Pembuktian dalam Persidangan dan Pembuatan Surat Tuntutanberpedoman pada Surat Tuntutan No.Reg.Perk: PDM39/BLP/06/2020 Atas NamaTerdakwa Ajat Sudrajat Bin Alm Udin Samsudin (yang di dalamnya termuat

Bahwa kami Penuntut Umum juga tidak sependapat dengan MajelisHakim Pengadilan Negeri Blangpidie yang menjatuhkan pidana terhadapTerdakwa Faisal Umar Bin Alm Umar Yahya dengan pidana penjara selama 1(satu) tahun 8 (delapan) bulan, sedangkan sebelumnya Majelis Hakim PengadilanNegeri Blangpidie dalam Mengadili Perkara sejenis (Ayah Kandung MelakukanKekerasan Fisik Terhadap Kedua Anak Kandungnya Yang Masih Di Bawah Umur)Menjatuhkan pidana penjara kepada Terdakwa Ajat Sudrajat Bin Alm UdinSamsudin selama

sebagaimanayang telah diuraikan di muka.Menimbang, bahwa Pemohon dalam permohonannya pada pokoknyabermohon' diberikan dispensasi untuk menikahkan anaknya (SU) dengan calonisterinya (NA) dengan alasan bahwa meskipun anak Pemohon tersebut baru berumur18 (delapan belas) tahun, akan tetapi anak Pemohon sebagai calon suami telahmempunyai pekerjaan tetap sebagai buruh dan memiliki penghasilan setiap bulanyalebih Rp.1000.000, (satu juta rupiah) serta memiliki kemampuan untuk membinarumah tangga baik secara fisik

baru beumur 18 (delapan belas) tahun;Menimbang, bahwa oleh karena itu, menurut ketentuan Pasal 7 ayat (1) dan(2) UndangUndang Nomor Tahun 1975, anak Pemohon tersebut tidak dibolehkanuntuk melangsungkan pernikahan sebelum mendapatkan dispensasi nikah dariPengadilan.Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim bahwa pada dasarnyapengaturan berupa pembatasan usia minimal dalam pernikahan dimaksud bertujuanagar setiap pernikahan itu benarbenar didasari oleh sikap kedewasaan atau adanyakematangan baik secara fisik

maupun mental bagi setiap calon mempelai sehinggadalam pernikahan nantinya kedua calon mempelai itu dapat membina danmenciptakan rumah tangga yang bahagia, sehat dan sejahtera lahir batin.Menimbang, bahwa oleh karena itu maka untuk menentukan apakah anakPemohon tersebut beralasan atau tidak untuk mendapatkan dispensasi nikah daripengadilan, Majelis Hakim perlu mempertimbangkan lebih lanjut apakah anakPemohon tersebut telah memiliki sikap kedewasaan baik fisik maupun mental ataudengan istilah lain

apakah anak Pemohon itu telah akil dan balig sehingga memilikikematangan fisik dan mental dalam membina rumah tangga.Menimbang, bahwa dengan mencermati faktafakta di atas, khususnya faktapada poin kedua sampai dengan poin keempat, ternyata anak Pemohon dengan calonisterinya sudah menjalin hubungan cinta, hal mana telah cukup membuktikan antaraanak Pemohon dengan calon isterinya tersebut benarbenar telah saling mencintaidan anak Pemohon tersebut juga benarbenar telah mempunyai keinginan atausemangat

yang kuat untuk membina rumah tangga, sehingga faktafakta dimaksudtelah cukup membuktikan bahwa meskipun anak Pemohon baru berumur 18 (delapanbelas) tahun, akan tetapi anak Pemohon tersebut telah memiliki sikap kedewasaanatau kematangan fisik dan mental untuk melangsungkan pernikahan dengan calonisterinya tersebut.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, makapermohonan Pemohon agar diberikan dispensasi untuk menikahkan anaknya (SU)dengan calon isterinya (NA) harus dinyatakan

Tergugat melakukan kekerasan fisik dengan cara menampar wajah penggugat,menjambak rambut dan mencekik penggugat;b. Tergugat tidak memberi nafkah lahir pada penggugat;c. Tergugat malas mencari pekerjaan dan pada saat penggugat memberi nasehat,tergugat marahmarah pada penggugat;5. Bahwa, puncak perselihan dan pertengkaran tersebut terjadi bulan Juli tahun 2012,akibatnya tergugat pergi meninggalkan penggugat sampai sekarang, penggugat dantergugat berpisah rumah;6.

saksi adalah ibu kandung penggugat; Bahwa, penggugat dan tergugat adalah suami istri, yang menikah pada 07September 2005 , dan telah dikarunia 2 orang anak; Bahwa, pada mulanya penggugat dan tergugat hidup rukun dalam rumah tanggasebagaimana layaknya suami istri ; Bahwa, pada tahun 2012 kehidupan rumah tangga penggugat dan tergugat seringdiwarnai perselisihan dan pertengkaran, sehingga rumah tangga penggugat dantergugat tidak harmonis lagi; Bahwa, saksi tahu ketika tergugat melakukan kekerasan fisik

Bahwa, saksi adalah bibi penggugat; Bahwa, penggugat dan tergugat adalah suami istri, yang menikah pada 07September 2005 , dan telah dikarunia 2 orang anak; Bahwa, pada mulanya penggugat dan tergugat hidup rukun dalam rumah tanggasebagaimana layaknya suami istri ; Bahwa, pada tahun 2012 kehidupan rumah tangga penggugat dan tergugat seringdiwarnai perselisihan dan pertengkaran, sehingga rumah tangga penggugat dantergugat tidak harmonis lagi; Bahwa, saksi tahu ketika tergugat melakukan kekerasan fisik

dua orang saksi yang telah memberikan keterangan di depan sidang, di manaketerangan tersebut saling bersesaian, yang pada pokoknya sebagai berikut;Bahwa kedua mengetahui penggugat dan tergugat adalah pasangan suamiisterihingga kini belum pernah bercerai; Bahwa, perkawinan antara penggugat dan tergugat telah dikarunia 2 orang anak; Bahwa, sejak tahun 2012 antara penggugat dan tergugat sering terjadi perselisihandan pertengkaran, karena masalah ekonomi ; Bahwa, tergugat sering melakukan kekerasan fisik

tidak membantah dalildalil dan alat alat bukti yang diajukan olehpenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil gugatan penggugat, yang dikuatkanoleh alat bukti tertulis dan saksisaksi majelis hakim menemukan faktafakta sebagaiberikut; Bahwa, penggugat dan tergugat adalah pasangan suami istri sah, yang telah dikarunia 2orang anak, dan hingga kini belum pernah bercerai; Bahwa, anatra penggugat dan tergugat sering terjadi pertengkaran dan perselisihan; Bahwa, tergugat sering melakukan kekerasan fisik

Anggaran tersebut selanjutnya digunakanuntuk melaksanakan kegiatan pembangunan fisik dan kegiatan pengawasanpekerjaan tersebut.

Irfan Kurniawan, ST adalah selaku Kepala Proyek yanglangsung melaksanakan pekerjaan pembangunan dilapangan dibantu olehHendra yang bertugas sebagai koordinator teknik untuk mengawasi projectmanager serta merekrut tenagatenaga yang dibutuhkan untuk pekerjaanitu.Bahwa selama pelaksanaan pekerjaan dilapangan Hendra melaporkanprogres fisik pekerjaan dan termiyn kepada Agusta Indrayana Wibowo.Pelaporan tersebut dilakukan Hendra secara lisan dan mengirimkan fotoprogres fisik lewat HP.Bahwa dalam pelaksanaan

Pangkalan Kerinci Kab.Pelalawan atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasukdalam daerah Hukum Pengadilan Negeri Pelalawan, telah melakukan perbuatankekerasan fisik dalam lingkup rumah tangga terhadap istri Terdakwa yakni saksiHal. 1 dari 6 hal. Put.

kepala 2 x 2x 1cm;Kesimpulan : ditemukan tandatanda kekerasan akibat benda tumpul.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 44 ayat (1) Undangundang Nomor 23 Tahun 2004 tentang PenghapusanKekerasan Dalam Rumah Tangga ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriPangkalan Kerinci tanggal 14 Juli 2009 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa ROBERTO PARLINDUNGAN SIRAIT Als ROBETterbukti bersalah melakukan tindak pidana Kekerasan fisik

RobertoParlindungan Sirait dan Tiarni Br Panjaitan ;dikembalikan kepada pemiliknya yakni saksi Tiarni Br Panjaitan ;Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000,(lima ribu rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Negeri Pelalawan No. 91/Pid.B/2009/PN.PLW. tanggal 23 Juli 2009 yang amar lengkapnya sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa ROBERTO PARLINDUNGAN SIRAIT Als ROBERTtersebut, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Kekerasan Fisik dalam rumah

Bahwa dalam putusan Hakim Pengadilan Tinggi Pekanbaru pidana yangdijatunkan berupa pidana penjara selama 8 (delapan) bulan dinilai terlalurendah terhadap Terdakwa pelaku kejahatan tindak pidana "melakukankekerasan fisik dalam lingkup rumah tangga" sehingga disparitas TuntutanPidana Jaksa Penuntut Umum yang menuntut agar Terdakwa dijatuhihukuman selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan dengan Putusan MajelisHakim terlalu jauh dan timpang dalam penegakan hukum karena kekerasandalam rumah tangga merupakan

Bahwa Putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Pelalawan belummemenuhi rasa keadilan karena perbuatan Terdakwa berakibat timbulnyakesengsaraan atau penderitaan secara fisik maupun psikologis terhadapkorban kekerasan dalam rumah tangga.Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Bahwa alasanalasan kasasi Jaksa/Penuntut Umum tidak dapatdibenarkan, Judex Facti tidak salah menerapkan hukum, oleh karena mengenaiberat ringannya hukuman dalam perkara ini adalah wewenang Judex Facti

Dimana berdasarkan data yuridis dalamwarkah penerbitan Sertifikat Hak Milik Nomor: 6293 dimaksud bahwa objeksengketa in casu sebelumnya tercatat dengan tanda bukti hak berupaSuratPernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah (Sporadik) An. Widjiono,tertanggal 16 Februari 2005, yang juga dibuat dan ditandatangani olehLurah Bukit Tunggal An. Sawang NK., BA.

sebagaimana yang termuat dalamSertifikat Hak Milik a quo, dengan warkah perolehan objek tanah didasarkanpada Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah (Sporadik) An.Widjiono, tertanggal 16 Februari 2005, dengan ukuran Panjang: 60 M,Lebar: 20, Luas: 1.200 M2.Oleh karena itu patut untuk diduga menuruthukum bahwa suratsurat tanah a quo yang dijadikan dasar kepemilikan fisikoleh Tergugat , Tergugat Ill, Tergugat V dan Tergugat VI hanya dibuatuntuk mesiasati hukum, tanpa didasari pada datadata fisik

Putusan Nomor63/PDT/2018/PT PLKberdasarkan data fisik dan data yuridis yang benar sebagaimana hukum,maka kemudian sangat menjadi janggal menurut hukum jika batas tanahsebelah Barat yang dikuasai Tergugat in casu tercatat berbatasandengan seorang yang bernama Safril, sebab secara de facto maupun dejure bahwa batas tanah sebelah Barat dari objek sengketa tercatatberbatasan dengan seseorang yang bernama PIPING, sebagaimanadata fisik dan data yuridis yang termat dalam Sertifikat Hak Milik atasnama PIPING

BADAKBatas Timur : AMILSON, SEBatasSelatan : JALANBatasBarat : PIPING34.Bahwa perbuatan Tergugat yang telah menguasai secara fisik danmembangun bangunan rumah permanen di atas objek sengketa yang telahbersertifikat Hak Miliik Nomor: 6293, dengan ukuran tanah yang telahdikuasai oleh Tergugat adalah Panjang: 30 M, Lebar: 20 M dan Luas: 600M?

Putusan Nomor63/PDT/2018/PT PLKmerawat, menanami tanam tumbuh diatasnya, serta mendirikanbangunan kayu yang menjadi tempat kediaman tergugat, artinyapenguasaan fisik tanah oleh tergugat dikuasai secara terusmenerusselama lebih dari 20 (dua puluh) tahun, dan selama lebih dari 20 (duapuluh ) tahun itu pula tidak ada satupun gugatan yang diajukan terhadapkeberadaan tergugat yang menguasai fisik tanah a quo, hal ini telahsesual dengan Peraturan Pemerintah No. 24 tahun 1997 sehingga dalilgugatan penggugat

(realisasi Keuangan sebesar 90,00% sedangkanrealisasi fisik 81,23%).

(realisasi kKeuangan sebesar 90,00% sedangkanrealisasi fisik 81,23%).

MMI.XII/2014 perihal permintaan pembayaran Termin II(fisik 81,23%).

No. 39 K/PID.SUS/20127 Perpanjangan tahanan kota oleh Wakil Ketua Pengadilan Tinggi sejak tanggal10 Februari 2011 sampai dengan tanggal 10 April 2011 ;yang diajukan di muka persidangan Pengadilan Negeri Bangli karena didakwa :KESATU :Bahwa ia Terdakwa I DEWA PUTU RAKA selaku Ketua Koperasi Veteran RI(Koveri) Seri Darma Arta 45, Kayuambua, Kecamatan Susut, Kabupaten Bangli danKetua Panitia Pembangunan Fisik di Pasar Tradisional Kayuambua, Kecamatan Susut,Kabupaten Bangli, pada hari dan tanggal yang

kepada Menteri Negara Koperasi dan UsahaKecil dan Menengah Republik Indonesia untukmemberikan bantuan dana sejumlah Rp. 1.500.000.000,(satu milyar lima ratus juta rupiah) yang digunakan untukpengembangan pasar tradisional Kayuambua, KabupatenBangli ;e Berdasarkan Surat Keputusan Deputi Menteri NegaraKoperasi dan Usaha Kecil dan Menegah Nomor : 06/Kep/Dep.4/V1/2007 tanggal O5 Juni 2007, dana bantuanperkuatan program dukungan pengembangan PasarTradisional Tahun Anggaran 2007 Tahap I melaluipembangunan fisik

;Terdakwa sebagai Ketua Panitia Pembangunan Fisik diPasar Tradisional Kayuambua, Kecamatan Susut,Kabupaten Bangli bertugas melaksanakan pembangunanpasar tradisional sesuai bestek atau Rencana AnggaranBiaya (RAB) yang dibuat oleh Konsultan Perencanaberupa pembangunan kios/toko sejumlah Rp.Hal. 3 dari 25 hal. Put.

No. 39 K/PID.SUS/2012KEDUA :Bahwa ia Terdakwa I DEWA PUTU RAKA yang ditugaskan menjalankansuatu jabatan umum secara terus menerus atau untuk sementara waktu, sebagai KetuaKoperasi Veteran RI (Koveri) Seri Darma Arta 45, Kayuambua, Kecamatan Susut,Kabupaten Bangli dan Ketua Panitia Pembangunan Fisik di Pasar TradisionalKayuambua, Kecamatan Susut, Kabupaten Bangli, pada hari dan tanggal yang sudahtidak dapat diingat lagi dengan pasti, antara tahun 2007 hingga tahun 2008 atau sekitarwaktu itu, atau

;Terdakwa sebagai Ketua Panitia Pembangunan Fisik diPasar Tradisional Kayuambua, Kecamatan Susut,Kabupaten Bangli bertugas melaksanakan pembangunanpasar tradisional sesuai bestek atau Rencana AnggaranBiaya (RAB) yang dibuat oleh Konsultan Perencanaberupa pembangunan kios/toko = sejumlah Rp.824.389.850,77 (delapan ratus dua puluh empat juta tigaratus delapan puluh sembilan ribu delapan ratus limaHal. 9 dari 25 hal. Put.

(empatpuluh juta rupiah) 1 (satu) lembar kwitansi pembayaran fisik bangunan dariBendahara USB kepada Husen sebesar Rp. 65.000.000 (enampuluh lima juta rupiah); 1 (satu) lembar kwitansi pembayaran fisik bangunan dariBendahara USB kepada Husen sebesar Rp. 40.000.000 (empatpuluh juta rupiah) 1 (satu) lembar kwitansi pembayaran fisik bangunan dariBendahara USB kepada Husen sebesar Rp. 20.000.000 (duapuluh juta rupiah) 1 (satu) lembar kwitansi pembayaran fisik bangunan dariBendahara USB kepada Husen sebesar

Rp. 40.000.000 (empatpuluh juta rupiah); 1 (satu) lembar kwitansi pembayaran fisik bangunan dariBendahara USB kepada Husen sebesar Rp. 10.000.000(sepuluh juta rupiah) 1 (satu) lembar kwitansi pembayaran fisik bangunan dariBendahara USB kepada Husen sebesar Rp. 43.000.000 (empatpuluh tiga juta rupiah); 1 (satu) lembar kwitansi pembelian alat bangunan dariBendahara USB kepada Husen sebesar Rp. 80.000.000(delapan puluh juta rupiah) 1 (satu) lembar kwitansi pembayaran fisik bangunan dariBendahara USB

(empatpuluh juta rupiah)1 (satu) lembar kwitansi pembayaran fisik bangunan dariBendahara USB kepada MHusen sebesar Rp. 65.000.000 (enampuluh lima juta rupiah);1 (satu) lembar kwitansi pembayaran fisik bangunan dariBendahara USB kepada Husen sebesar Rp. 40.000.000 (empatpuluh juta rupiah)1 (satu) lembar kwitansi pembayaran fisik bangunan dariBendahara USB kepada MHusen sebesar Rp. 20.000.000 (duapuluh juta rupiah)1 (satu) lembar kwitansi pembayaran fisik bangunan dariBendahara USB kepada Husen sebesar

(empatpuluh juta rupiah) 1 (satu) lembar kwitansi pembayaran fisik bangunan dariBendahara USB kepada Husen sebesar Rp. 65.000.000 (enampuluh lima juta rupiah); 1 (satu) lembar kwitansi pembayaran fisik bangunan dariBendahara USB kepada Husen sebesar Rp. 40.000.000 (empatpuluh juta rupiah) 1 (satu) lembar kwitansi pembayaran fisik bangunan dariBendahara USB kepada MHusen sebesar Rp. 20.000.000 (duapuluh juta rupiah) 1 (satu) lembar kwitansi pembayaran fisik bangunan dariBendahara USB kepada Husen

BandaroSutan Pono Batuah, dkk sebagai Tergugat dan secara fisik dikuasai oleh Alimarselaku Mamak Kepala waris dalam Kaum dan Surat Keterangan Inkrah (telahmempunyai kekuatan hukum tetap) dari Pengadilan Negeri Solok tanggal 29September 2011 Nomor 01/Pdt.G/2011/PN.SLK atas Perkara Perdata Nomor01/Pdt.G/2011/PN.Skk, antara Darmawi DT. Rajo Penghulu sebagai Penggugatmelawan Alimin Glr.

Data Fisik dan Data Yuridis Bidang Tanah dimaksud untukmengajukan keberatan sesuai Data Yuridis Bidang Tanah dimaksud untukmengajukan keberatan sesuai dengan Pasal 28 PP 24/1997 tentang PendaftaranTanah, sehingga terbukti bahwa dialildalil Penggugat tersebut diatas tidakmempunyai dasar hukum yang kuat;4.

Bahwa permohonan penegasan hak atas tanah yang dimohonkan oleh AlimarSelaku Mamak Kepala Waris dalam Kaum telah diumumkan melalui PengumumanData Fisik dan Data Yuridis Bidang Tanah No. 10/PengKota/BPN2011 padatanggal 11 Jul 2011 dalam tenggang waktu 60 (enam puluh) hari untukmemberikan kesempatan kepada pihakpihak yang merasa dirugikan atasPengumuman Data Fisik dan Data Yuridis Bidang Tanah dimaksud untukmengajukan keberatan sesuai dengan Pasal 28 PP 24/1997 tentang PendaftaranTanah, namun baik selama

dan Data Yuridis Nomor : 10/PengKota/BPN2011 tertanggal 11 Juli 2011 (Fotocopy sesuai dengan Aslinya);: Berita Acara Pengesahan Pengumuman Data Fisik dan Data YuridisNomor : 10/BAPKOTA/BPN2011 tertanggal 12 September 2011(Fotocopy sesuai dengan Aslinya);: Buku Tanah Hak Milk No. 1140/Kelurahan Tanjung Paku, KecamatanTanjung Harapan Kota Solok Propinsi Sumatera Barat atas nama Alimarluas 512 M?

Bahwa Tergugat II Intervensi menguasai fisik tanah yang disengketakan berdasarkanSurat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah tertanggal 07 Februari 2011 (vide2. Bahwa pada tahun 2002 Alimar Datuk Rajo Kaciak Basa sebagai Penggugat pernahberperkara melawan Alimin Gelar DT. Mandaro Sutan Pono Batuah, Jamalus GelarDT.

425.101/2009, bahwa pelaksanaan pekerjaanpelaksaan kegiatan Pembangunan Jalan Lingkungan, Drainase dan Dueker (Jl Melon)Kelurahan Kedupok Kecamatan Kedupok Kota Probolinggo dilakukan selama 90(sembilan puluh hari kalender) dimulai tanggal 4 septemebr 2009 dan selesai tanggal02 Desember 2009 dengan mekanisme pencairan dana pekerjaan dilakukan di kantorDPPKA kota Probolinggo secara bertahap yakni := Pembayaran dilakukan dalam 3 angsuran termin yaitu :e Termin I dapat dicairkan dana sebesar 50% apabila fisik

;e Termin II dapat dicairkan dana sebesar 45% apabila fisik sudah100% dan nilai uang yang dapat dicairkan yaitu : 60.682.500.

Hasil pemeriksaan fisik pekerjaan 1 pembangunan jalan lingkungan tidakditemukan perbedaan ukuranvolume fisik bangunan. Lebar dan panjangjalan lingkungan beserta komponen pekerjaan sesuai dengan ukuransebagaimana diterakan pada kontrak ;b Hasil pemeriksaan lapangan terhadap fisik pekerjaan 2, pekerjaan saluranBaru, Normalisasi Saluran dan Dueker, ditemukan perbedaan ukurantampang pasangan dan lintasan saluran. Perbedaan tampang saluranditunjukan pada Gambar O1l.a dan Gambar 01.b.

;e Termin I dapat dicairkan dana sebesar 45% apabila fisik sudah100% dan nilai uang yang dapat dicairkan yaitu : 60.682.500.

Hasil pemeriksaan fisik pekerjaan 1 pembangunan jalan lingkungan tidakditemukan perbedaan ukuranvolume fisik bangunan. Lebar dan panjangjalan lingkungan beserta komponen pekerjaan sesuai dengan ukuransebagaimana diterakan pada kontrak ;b Hasil pemeriksaan lapangan terhadap fisik pekerjaan 2, pekerjaan saluranBaru, Normalisasi Saluran dan Dueker, ditemukan perbedaan ukurantampang pasangan dan lintasan saluran. Perbedaan tampang saluranditunjukan pada Gambar Ol.a dan Gambar 01.b.

Puput Pitriani dengan Sholihin sudahsedemikian eratnya, bahkan sudah melanggar norma agama dan sulituntuk dipisahkan bahkan Puput Pitriani sudah hamil 2 bulan akibat telahberhubungan dengan Sholihin; Bahwa Puput Pitriani dengan Sholihin tidak ada hubungan mahromdan tidak ada hubungan saudara sesusuan dan samasama beragamaIslam; Bahwa Puput Pitriani setuju menikah dengan Sholihin ; Bahwa rencana pernikahan Puput Pitriani dengan Sholihin atas dasarsuka sama suka, tidak dipaksa baik secara psikis, fisik

atauekonomi dari Siapapun juga; Bahwa Puput Pitriani berstatus perawan sedangkan Sholihin berstatusJejaka; Bahwa Puput Pitriani telah dipinang/dilamar oleh Sholihin dan lamarantelah diterima dengan baik oleh kedua orang tua; Bahwa Sholihin bekerja sebagai karyawan Pabrik Kahayan BerseriKabupaten Pulang Pisau dengan penghasilan kurang lebih Rp3.225.000,00 (Tiga juta dua ratus dua puluh Ilima ribu rupiah) perbulan; Bahwa saat ini Puput Pitriani dalam keadaan sehat jasmani danrohani dan siap secara fisik

lebih 1 tahun; Bahwa benar hubungan cinta antara Sholihin dengan anak ParaPemohon sudah sedemikian eratnya dan sulit untuk dipisahkan bahkanPuput Pitriani sudah hamil 2 bulan akibat telah melakukan hubunganbadan dengan Sholihin; Bahwa Sholihin dengan Anak Para Pemohon tidak ada hubunganmahrom dan tidak ada hubungan saudara sesusuan dan sama samaberagama Islam; Bahwa Sholihin setuju menikah dengan Anak Para Pemohon; Bahwa antara Sholihin dan anak Para Pemohon tidak ada paksaanbaik secara psikis, fisik

, seksual atau ekonomi dari Siapapun juga; Bahwa Calon suami anak Para Pemohon bekerja sebagai KaryawanPerkebunan Karet dengan penghasilan Rp. 3.225.000,00 (tiga juta duaratus dua puluh lima rupiah) perbulan; Bahwa Anak Para Pemohon menyatakan telah siap dan sanggup baiksecara fisik maupun mental menjadi istri yang baik untuk Calon suaminyaserta menyatakan sudah mengerti tugastugas dan kewajibankewajibanHalaman 18 dari 22 Hal.

, seksual atauekonomi dari Siapapun juga dan keduanya siap secara fisik dan mental untukmenikah sehingga hal tersebut telah memenuhi ketentuan pasal 14 huruf (b)dan (c) Perma Nomor 5 tahun 2019 tentang Pedoman mengadiliPermohonan Dispensasi Kawin;Menimbang, bahwa antara Anak Para Pemohon dan Calon suaminyatidak ada larangan untuk kawin karena tidak memiliki hubungan keluargaHalaman 19 dari 22 Hal.

No. 80 PK/Pid.Sus/2010Hal.penelitian pihak Kantor WilayahPekerjaan Umum Tingkat PropinsiKalimantan Selatan hanya mencapaikurang lebih 10 cm sehinggaterdapat kekurangan ketebalan LPAsetebal 5 cm atau prosentasekemajuan pekerjaan fisik proyekhanya mencapai 66,66% dan yangbelum selesai mencapai prosentase33,33%, sedangkan ketebalanLapisan Tipis Aspal Lasir(Latasir) yang seharusnya 2 cmternyata ketebalannya hanyamencapai 1 cm atau prosentasekemajuan pekerjaan fisik proyekhanya mencapai 50% dan yang belumselesai

Fisik Proyek selesai100%, Chandra Iriadi Wijaya, S.T.selaku Direktur C.V.

No. 80 PK/Pid.Sus/2010ribu) tiga ratus sembilan puluh tujuhrupiah koma empat sen);Sehingga jumlah biaya yang dialokasikan/direncanakanuntuk Lapisan Pondasi Atas (LPA) dan Lapisan TipisAspal Pasir (Latasir) adalah sejumlah(Rp.369.656.924,256 + Rp.175.263.397,4)Rp.544.920.321,656 (lima ratus empat puluh empat jutasembilan ratus dua puluh ribu tiga ratus dua puluhsatu rupiah koma enam ratus lima puluh enam sen);Kemudian Terdakwa membuat dan menandatangani laporanhasil kemajuan pekerjaan fisik proyek

Rusli Ramli dan kemudianlaporan hasil kemajuan fisik proyek dalam keadaan 100%(seratus persen) selesai tersebut diterima dandisetujui oleh Pemimpin Proyek H.Rusli Rami tanpaterlebih dahulu) melakukan pemeriksaan dan penelitiantentang kebenaran laporan hasil pekerjaan fisik Proyekyang dilaporkan tersebut ke lapangan/lokasi proyek,padahal kemajuan pekerjaan fisik proyek' tersebutsebenarnya belum selesai 100% (seratus persen)sebagaimana yang ditentukan dalam ketentuan kontrakkerja yaitu) ketebalan Lapisan

No. 80 PK/Pid.Sus/2010pekerjaan fisik dalamkeadaan 100 %dan inidijadikan dasarpembayaran dandibayarkan kepadaChandra lriandiWijaya;2. Terdakwa dalammelaksanakan proyektidak sesuai kontrak.3. Bahwa perkaraTerdakwa tidakberdiri sendiritetapi ada Terdakwalain yaitu Chandralriandi Wijaya.ST. ,H. Rusli Ramli yangtelah dijatuhihukuman, ketiganyaadalah dalam perkarayang sama.

Menyatakan terdakwa RIO WINANDA TANJUNG,, terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana kekerasan fisik dalam rumah tangga ", sebagaimanadidakwa melanggar pasal 44 ayat ( 4) UURI No. 23 Tahun 2004, tentang PenghapusanKekerasan Dalam Rumah Tangga dalam dakwaan kedua2.

Yyk.Nyeri tekan regio mandibulaLuka tumit kiri dengan ukuran penampang 1(satu) centimeterKesimpulan : Lukaluka dan nyeri tekan akibat kekerasan benda tumpul lecet tersebut dapatdisebabkan oleh kekerasan benda tumpulPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 44 Ayat (1)UU No. 23 Tahun 2004.ATAUKeduaBahwa ia terdakwa RIO WINANDA TANJUNG pada waktu dan tempat sebagaimanadiuraikan dalam Dakwaan Kesatu, telah melakukan perbuatan kekerasan fisik dalam lingkuprumah tangga yang

SAYA HABIS DIANTEM SAMA MAS RIO dan saat itusaksi melihat bibir saksi Anggraeni berdarah kemudian saksi berganti pakaian danlangsung berangkat ke Kantor Polisi.Bahwa saksi melihat luka yang dialami saksi Anggraeni yaitu bibir bawah luka danberdarah, jari kelingking kaki sebelah kiri lecet dan saat itu saksi Anggraeni mengatakansakit kalau untuk berjalan.Bahwa setahu saksi penyebab kekerasan fisik tersebut adalah masalah kucing.Bahwa saksi Anggraeni sebelumnya pernah bercerita kalau sebelumnya juga

Unsur melakukan Kekerasan fisik dalam lingkup rumah tangga yang dilakukanoleh suami terhadap isteriMenimbang, bahwa yang dimaksudkan dengan kekerasan fisik dalam UU No. 23Tahun 2004 adalah perbuatan yang mengakibatkan rasa sakit, jatun sakit atau luka berat ;Menimbang, bahwa terkait dengan unsur ini Penuntut Umum berpendapat padapokoknya telah terpenuhi oleh perbuatan Terdakwa di mana pada hari Sabtu, tanggal 22 Juni2013 sekitar jam 13.00 wib, bertempat di halaman kantor Terdakwa di jl.

yang mengakibatkan saksi Anggraeni menderita rasa sakit karenamengalami luka pada bibir bawah bagian depan hingga mulutnya berdarah dan karenanyatelah memenuhi pengertian kekerasan fisik sebagaimana yang dimaksud dakwaan alternativekedua Pasal 44 ayat (4) UU No.

Dan sejakkedua anaknya masih di kandungan hingga saat ini Tergugat tidak pernahmeninggalkan kedua anaknya baik masih bersamasama Penggugat serumah atautidak serumah dengan Pengugat akibat kekerasan fisik yang selalu dilakukan olehPenggugat.

sendiri kKeduaanaknya tanpa Tergugat sebab jangankan mengurus kedua anaknya, mendapingiTergugat dan kedua anaknya kerumah sakit atau kedokter saja Penggugat sangattidak pernah mendampingi.Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat pada angka 8 (Delapan)dalam surat gugatannya yang menyatakan bahwa Tergugat diketahui mempunyaipria idaman lain.....Dalil yang dikemukakan Penggugat tersebut tidak benar, fakta yang benar bahwaTergugat memang setelah pergi meninggalkan rumah akibat kekerasan fisik

yangdilakukan Penggugat, Tergugat beberapa kali didampingi tante untuk berkonsultasidengan paman pengacara yang menjadi rekan Tergugat dalam rangkamenyelesaikan masalah yang selalu timbul akibat kekerasan fisik oleh Penggugat.Dan bagaimana bisa Tergugat dituduhkan mempunyai lakilaki idaman sedangkanselama Tergugat balik kerumah Tergugat akibat kekerasan fisik yang dilakukanPenggugat, Penggugat hampir seminggu atau dua minggu sekali Kerumah orang tuaTergugat walaupun tidak pernah memberikan nafkah

atau biaya buat anakanakHalaman 7 dari 16 Putusan Nomor 17/PDT/2020/PT BTN10.bahkan memperjelas status rumah tangga atau berjanji tidak lagi mabukmabuk danmelakukan kekerasan fisik akantetapi Penggugat selalu melakukan hubungan suamiistri (hubungan intim) bersama Tergugat dengan alasan masih Penggugat masihsebagai suami Tergugat.Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat pada angka 9 (Sembilan)dalam surat gugatannya yang menyatakan bahwa pada tanggal 27 Maret 2018kembali Tergugat bertengkar

yang dirasakan sangatlah memilukan hati PenggugatRekonpensi / Tergugat Konpensi, karena kekerasan fisik yang dilakukan TergugatRekonpensi / Penggugat Konpensi bukanlah sekali, akan tetapi sudah menjadi halyang biasa atau berulang kali ketika Tergugat Rekonpensi / Penggugat Konpensisudah mabuk akibat meminum alkohol.Bahwa sudah sering kali Penggugat Rekonpensi / Tergugat Konpensi memintakepada Tergugat Rekonpensi / Penggugat Konpensi untuk pelanpelan meninggalkanminuman alkohol dan berjudi serta

Bahwa, Tergugat sering melakukan kekerasan fisik kepadaPenggugat seperti menampar dan menendang Penggugat;Halaman 2 dari 10 hal. Putusan Nomor xxxx/Pdt.G/2019/PA.BtmC. Bahwa, Tergugat sering berkata kasar kepada Penggugatseperti perkataan binatang yang sering diucapkan Tergugat kepadaPenggugat;6.

Bahwa, puncak keributan/perselisihan antara Penggugat denganTergugat terjadi pada bulan Juli Tahun 2018, Penyebabnya Tergugatmelakukan kekerasan fisik kepada Penggugat dengan membantingPenggugat ke lantai, serta mengucapkan perkataan thalak kepadaPenggugat secara lisan;7. Bahwa, Penggugat sudah tidak sanggup lagi untuk menjalani kehidupanberumah tangga dengan Tergugat;8.

Lestari Kecamatan Sekupang Kota Batam, di bawahSumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa mengetahui Penggugat menikah dengan Tergugat sejak tahun2000 dan telah dikaruniai 2 (dua) orang anak; Bahwa Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di Batam; Bahwa saksi mengetahui pada awalnya rukun dan harmonis namunsejak April 2004 mulai tidak rukun dan sering bertengkar yang disebabkan Tergugat sudah tidak memberikan nafkah hingga sekarangdan Tergugat sering melakukan kekerasan fisik

ini dilanjutkantanpa hadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat telah dinyatakan tidak hadir,dan gugatan Penggugat mempunyai alasan serta tidak bertentangan denganhukum, maka berdasarkan ketentuan Pasal 149 Ayat (1) R.Bg., gugatanPenggugat dapat diperiksa dan diputus secara verstek;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatancerai adalah bahwa Bahwa, Tergugat sudah tidak memberikan nafkah lahirsejak Akhir Tahun 2004 hingga sekarang dan Tergugat sering melakukankekerasan fisik

Putusan Nomor xxxx/Pdt.G/2019/PA.BtmBahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah yangmenikah sejak tahun 2000 dan telah dikaruniai 2 (dua) orang anak; Bahwa pada awalnya rukun dan harmonis namun sejak April 2004mulai tidak rukun dan sering bertengkar yang di sebabkan Tergugatsudah tidak memberikan nafkah hingga sekarang dan Tergugat seringmelakukan kekerasan fisik kepada Penggugat seperti menampar danmenendang Penggugat serta Tergugat sering berkata kasar kepadaPenggugat seperti perkataan

001, DesaDerongisor Kecamatan Mojotengah Kabupaten Wonosobo, denganmengangkat sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai beriktu: Bahwa, saksi kenal Pemohon dan anak Pemohon bernama Juliyatialias Juliati karena saudara ipar Pemohon; Bahwa, antara anak Pemohon bernama Juliyati alias Juliati denganTukino bin Sirnoto tidak ada hubungan keluarga, ataupun Sesusuan; Bahwa, antara Juliyati alias Juliati dengan Tukino bin Sirnoto tidakada larangan menurut agama untuk melangsungkan pernikahan; Bawa, secara fisik

UndangUndang dan peraturan yang berlaku;Menimbang, bahwa saksi 1 Pemohon, sudah dewasa dan sudahbersumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalamPasal 145 ayat 1 angka 3e HIR;Menimbang, bahwa saksi 1 Pemohon, didalam persidanganmenyampaikan sebagai berikut; Antara calon mempelai wanita dengan calon mempelai pria tidak adahubungan keluarga, ataupun sesusuan; Antara calon mempelai wanita dengan calon mempelai pria tidak adalarangan menurut agama untuk melangsungkan pernikahan; Secara fisik

No. 183/Pdt.P/2019/PA.Wsb Antara calon mempelai wanita dengan calon mempelai pria tidak adahubungan keluarga, ataupun sesusuan; Antara calon mempelai wanita dengan calon mempelai pria tidak adalarangan menurut agama untuk melangsungkan pernikahan; Secara fisik dan mental keduanya sudah mampu untuk melangsungkanpernikahan;Menimbang, bahwa keterangan saksi 2 Pemohon mengenai dalilpermohonan angka 5 dan 6, adalah fakta yang dilihat dan didengar sendiri danrelevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh

Secara fisik dan mental keduanya sudah mampu untuk melangsungkanpernikahan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut;1. Calon mempelai lakilaki dengan calon mempelai wanita tidak adahubungan keluarga, ataupun sesusuan;2. Calon mempelai lakilaki dan calon mempelai wanita tidak ada laranganmenurut agama maupun UndangUndang dan peraturan yang berlakuuntuk melangsungkan pernikahan;Hal. 8 dari 11 Hal. Pen. No. 183/Pdt.P/2019/PA.Wsb3.

Secara Fisik dan mental keduanya sudah mampu untuk melangsungkanpernikahan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut Pemohon telah dapatmembuktikan dalildalil permohonannya dan telah memenuhi norma hukumIslam yang terkandung dalam kitab suci Al Quran sebagai berikut;I si gS yl aSiLal'g ASL Gyo Guatleall s Sie all gailyale Aassl g dilly ALiad Cpe Sit!