Ditemukan 490539 data
Urut Berdasarkan
Putus : 15-08-2013 — Upload : 21-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2494 K/Pdt/2012 Tanggal 15 Agustus 2013 — ASNUR (lk) vs ROSKI (lk), Dkk
37 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
37 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Mohon Putusan yang seadiladilnya;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Pariaman telah memberikanPutusan Nomor 17/Pdt.G/2011/PN.PRM tanggal 24 November 2011 dengan amarsebagai berikut:e Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijkverklaard);e Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp1.041.000,00(satu juta empat puluh satu ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Tergugat putusanPengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan
tersebut, maka dari itu pula sudahsepantasnya dan sepatutnya menurut dalil Pemohon Untuk Kasasi (PUK)sebagaimana terdapat pada angka tersebut dalam Memori Kasasi Pemohon UntukKasasi tersebut dapat diterima;2 Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan NegeriPariaman dalam putusan perkara perdata Nomor 17/Pdt.g/2011/PN.Prm pada halaman 29 sebagaimana terdapat pada alineake2 dan alinea ke3 yang menyatakan gugatan Para Penggugattidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard) yangkemudian telah dikuatkan
Nomor 2494 K/Pdt/2012Bahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena setelah memeriksasecara saksama memori kasasi Pemohon Kasasi tanggal 1 Juni 2012 dan jawabanmemori tanggal 6 Juni 2012 dihubungkan dengan pertimbangan Putusan Judex Factidalam hal ini Putusan Pengadilan Negeri Pariaman yang dikuatkan oleh PutusanPengadilan Tinggi Padang, ternyata Judex Facti tidak salah menerapkan hukum,pertimbangan Judex Facti sudah tepat dan benar;Bahwa ada pihakpihak yang seharusnya digugat oleh Penggugat
Register : 16-04-2020 — Putus : 06-05-2020 — Upload : 06-05-2020
Putusan PT PEKANBARU Nomor 204/PID.SUS/2020/PT PBR Tanggal 6 Mei 2020 — Pembanding/Terdakwa : SUMARDI Als MARDI Bin SINTO Diwakili Oleh : SUHERDI,SH
Terbanding/Penuntut Umum : SYAFRIDA,SH
24 — 9
Terbanding/Penuntut Umum : SYAFRIDA,SH
24 — 9
Barang bukti berupa pembungkus plastik bening klep merah sebanyak2 (dua) lembar dengan berat 0,65 gram.Bahwa berdasarkan hasil pengujian Balai Besar Pengawas Obatdan Makanan Pekanbaru dengan Surat Keterangan Pengujian NomorPM.01.03.941.09.19.K.653 tanggal 03 Oktober 2019 dikuatkan denganBerita Acara Pelaporan Hasil Pengujian telah dilakukan pemeriksaanHal 4 dari 12 Hal Putusan Nomor 204/PID.SUS/2020/PT.PBRbarang bukti narkotika jenis sabu An.
Barang bukti berupa pembungkus plastik bening klep merah sebanyak2 (dua) lembar dengan berat 0,65 gram.Bahwa berdasarkan hasil pengujian Balai Besar Pengawas Obatdan Makanan Pekanbaru dengan Surat Keterangan Pengujian NomorPM.01.03.941.09.19.K.653 tanggal 03 Oktober 2019 dikuatkan denganBerita Acara Pelaporan Hasil Pengujian telah dilakukan pemeriksaanbarang bukti narkotika jenis sabu An.
dan dicermati oleh MajelisHakim Tingkat Banding ternyata hanya berupa pengulanganpengulangan saja yang seluruhnya sudah dipertimbangkan oleh MajelisHakim Tingkat Pertama didalam putusannya dan tidak ada halhalyang baru, oleh karenanya Memori Banding dan kontra memori bandingtersebut tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh uraian pertimbangandiatas maka putusan Pengadilan Negeri Pelalawan Nomor48/Pid.Sus/2020/PN Plw tanggal 19 Maret 2020, tetap dipertahankandan harus dikuatkan
Register : 17-09-2012 — Putus : 22-11-2012 — Upload : 10-09-2013
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 518/Pdt.G/2012/PA Sidrap. Tanggal 22 Nopember 2012 — Penggugat Melawan Tergugat
10 — 4
10 — 4
marahmarah meskipun masalah kecil, bahkan jika tergugat marah sering memukulpenggugat, yang berakibat terjadinya pisah tempat tinggal sejak bulan Agustus 2012 sampaisekarang dan sejak itu penggugat tidak pernah memperoleh nafkah dari tergugat.Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatan penggugat, telah mengajukanbuktibukti berupa surat bukti P.1 dan bukti P.2, didukung oleh keterangan dua orang saksimasingmasing di bawah sumpah menurut tatacara agama Islam.Menimbang, bahwa bukti P.1 yang telah dikuatkan
terjadipisah tempat tinggal sejak bulan Agustus 2012 sampai sekarang, karenatergugat yang meninggalkan penggugat dan pergi kerumah orang tuanya diParePare.e Bahwa selama terjadinya pisah tersebut, penggugat tidak pernah memperolehnafkah dari tergugat dan selama itu telah diusahakan untuk dirukunkan, namuntidak berhasil karena penggugat sudah tidak mau lagi hidup menderita lahirbatin bersama dengan tergugat.Menimbang, bahwa bukti P.1 dan P.2 bila dihubungkan dengan alasanalasan penggugat,yang telah dikuatkan
dengan keterangan dua orang saksi masingmasing di bawah sumpah, yangsaling bersesuaian hukum antara satu sama lain, dalam hal mana bukti surat tersebut telahmemenuhi batas minimal suatu pembuktian, oleh karena itu dapat dipertimbangkan.Menimbang, bahwa alasanalasan yang didalilkan penggugat dalam surat gugatannya,telah dikuatkan dengan bukti P.1 dan P.2 dan kesaksian dua orang saksi bernama XXXXXXXXXXXXdan XxxXXXXXXXXX., masingmasing di bawah sumpah dan saling bersesuaian hukum antara satusama lain
Register : 16-07-2018 — Putus : 06-08-2018 — Upload : 07-11-2018
Putusan PA KUALA TUNGKAL Nomor 503/Pdt.P/2018/PA.Ktl Tanggal 6 Agustus 2018 — Pemohon melawan Termohon
8 — 1
8 — 1
tidak sanggupmenghadirkan saksisaksi lagi, karena orang yang hadir dalam majelis akad nikahantara Pemohon dengan Pemohon II sudah tidak diketahui lagi keberadaannyadan sebagian sudah meninggal dunia, sedangkan perkawinan Pemohon denganPemohon II bukan tidak ada bukti, maka semua keterangan sebagaimana daililpermohonan yang telah dakui oleh Pemohon I dengan Pemohon II dalam pemeriksaandi persidangan, oleh Hakim dianggap sebagai bukti pengakuan yang akan dijadikansebagai bukti permulaan yang harus dikuatkan
majelis akad nikahantara Pemohon dengan Pemohon II sudah tidak diketahui lagi keberadaannyadan sebagian sudah meninggal dunia, sedangkan perkawinan Pemohon denganPemohon II bukan tidak ada bukti, maka semua keterangan sebagaimana dalilpermohonan yang telah dakui oleh Pemohon dengan Pemohon II dalam pemeriksaanPenetapan Nomor 503/Pdt.P/2018/PA.KtI /Pdt.P/2018/PA.Ktl Hal. 7 dari 10 haldi persidangan, oleh Hakim dianggap sebagai bukti pengakuan yang akan dijadikansebagai bukti permulaan yang harus dikuatkan
(Fiqhus Sunnah, Jilid Ill, Hal.426 );Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan maupun pengakuan Pemohon dan Pemohon Il yang dikuatkan dengan persangkaan hakim dari saksi bernamaZainuddin yang telah dipertimbangkan di atas ditambah keterangan saksi bernama H.Ramli yang hadir pada saat perkawinan Pemohon dan Pemohon II, maka Hakimmenilai keterangan saksisaksi tersebut saling bersesuaian, tidak bertentangan satusama lain serta mendukung kebenaran dalil permohonan, maka keterangan saksisaksi tersebut telah
Register : 08-05-2017 — Putus : 21-06-2017 — Upload : 25-04-2019
Putusan PA MUNGKID Nomor 954/Pdt.G/2017/PA.Mkd Tanggal 21 Juni 2017 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 4
7 — 4
taazzuz atau tawari atau ghaib, maka perkaraboleh diputuskan jika ada buktibukti yang cukup;Menimbang, bahwa oleh karena yang mendalilkan dalildalilpermohonan talak adalah Pemohon maka sesuai ketentuan pasal 163 HIRbeban pembuktian dibebankan kepada Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Pemohon telah mengajukanalatalat bukti sesuai dengan ketentuan pasal 164 HIR, maka buktibuktitersebut dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak dibantah olehTermohon yang dikuatkan
hukumPengadilan Agama Mungkid, sehingga permohonan talak yang diajukan olehPemohon telah sesuai dengan ketentuan pasal 66 ayat (2) UndangUndangNomor 7 tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor50 Tahun 2009, maka Pengadilan Agama Mungkid secara absolut maupunrelatif berwenang untuk memeriksa dan menyelesaikan perkara ini;Halaman 8 dari 15 halamanPutusan Nomor 954/Pdt.G/2017/PA.Mkd.Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang dikuatkan
halamanPutusan Nomor 954/Pdt.G/2017/PA.Mkd.suami isteri tidak dapat hidup rukun lagi dalam rumah tangga yang dibuktikanmenurut hukum dan dilakukan di depan sidang Pengadilan yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak ada bantahandari Termohon, maka harus dinyatakan terbukti antara Pemohon danTermohon telah berhubungan layaknya suami isteri (bada dukhul);Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dipersidangan baik daridalil Pemohon dan tidak ada bantahan dari Termohon yang dikuatkan
Register : 13-02-2013 — Putus : 20-03-2013 — Upload : 23-05-2013
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 392/Pdt.G/2013/PA.Tgrs Tanggal 20 Maret 2013 — PENGGUGAT : TERGUGAT
9 — 4
9 — 4
agar segera dibacakan putusan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, Majelis Hakimcukup menunjuk kepada Berita Acara persidangan sebagai bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat sebagaimana tersebutdiatas;Menimbang, bahwa permasalahan pokok dalam perkara ini adalah bahwaPenggugat mengajukan gugatan cerai gugat yang termasuk dalam bidang perkawinan danberdasarkan pengakuan Penggugat, Tergugat, bukti P.1 dan dikuatkan
kewenangansebagaimana diatur dalam pasal 49 dan Pasal 73 Undangundang No. 7 Tahun 1989sebagaiman telah diubah dengan Undangundang No. 3 Tahun 2006 dan Perubahan keduadengan Undangundang No. 50 Tahun 2009 jo Pasal 132 Kompilasi Hukum Islam diIndonesia;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dari perkawinanyang sah sesuai dengan Akta Nikah Nomor : / tanggal 02 Januari 2009, yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Sukoharjo Kabupaten Tanggamus, PropinsiLampung (Bukti P.2) dan dikuatkan
antara Penggugat dan Tergugat sejak1 tahun setelah menikah telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus,dan telah pisah rumah sejak bulan Nopember 2012 yang lalu, penyebabnya adalah karenaTergugat mempunyai wanita idaman lain dan kurang komunikasi antara Penggugat danTergugat, jika adanya perselisihan tersebut dapat dibuktikan maka hal tersebut dapatdijadikan alasan hukum bagi Majelis Hakim untuk menceraikan Penggugat dari Tergugat;Menimbang, bahwa dari keterangan Penggugat dan dikuatkan
Register : 03-08-2017 — Putus : 28-08-2017 — Upload : 10-07-2019
Putusan PA BATULICIN Nomor 0341/Pdt.G/2017/PA.Blcn Tanggal 28 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 5
11 — 5
pasal 76 UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 dan terakhir denganUndangUndang Nomor 50 tahun 2009, penggugat tetap berkewajibanmenghadirkan saksi yang berasal dari keluarga atau orangorang yang dekat;Menimbang, bahwa dalam persidangan penggugat telah mengajukanalatalat bukti yang selanjutnya akan dipertimbangkan, sebagai berikut :Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P.1 yang diajukanoleh pemohon dengan dikuatkan
oleh keterangan 2 (dua) orang saksi, makaterbukti bahwa penggugat bertempat tinggal di Desa Wonorejo, KecamatanKusan Hulu, Kabupaten Tanah Bumbu yang merupakan wilayah YurisdiksiPengadilan Agama Batulicin;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P.2 yang diajukanoleh penggugat dengan dikuatkan oleh keterangan 2 (dua) orang saksi, makaterbukti bahwa hubungan hukum antara penggugat dengan tergugat adalahsuami isteri yang sah dan oleh karenanya gugatan penggugat berdasar hukum;Menimbang, bahwa
berdasarkan dalil dalam gugatan penggugat,keterangan penggugat dan bukti tertulis yang dikuatkan oleh keterangan 2(dua) orang saksi yang diajukan oleh penggugat di persidangan, telahterungkap fakta sebagai berikut : Bahwa penggugat dan tergugat adalah suami isteri yang menikah padatanggal O06 Februari 2012 di wilayahn hukum Kantor Urusan AgamaKecamatan Kusan Hilir, Kabupaten Tanah Bumbu, setelah menikah terakhirbertempat tinggal bersama di rumah orangtua tergugat, namun belumdikarunial anak; Bahwa
Register : 28-08-2014 — Putus : 20-01-2015 — Upload : 13-03-2015
Putusan PA PURWOREJO Nomor 1003/Pdt.G/2014/PA.Pwr. Tanggal 20 Januari 2015 — PEMOHON vs TERMOHON
8 — 2
8 — 2
550 olsArtinya ; Apabila termohon taazzuz atau tawari atau ghaib, maka perkara bolehdiputuskan jika ada buktibukti yang cukup;Menimbang, bahwa oleh karena yang mendalilkan dalildalil permohonantalak adalah Pemohon maka sesuai ketentuan pasal 163 HIR beban pembuktiandibebankan kepada Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Pemohon telah mengajukan alatalat bukti sesuai dengan ketentuan pasal 164 HIR, maka buktibukti tersebutdapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 yang dikuatkan
diajukan oleh Pemohon, telah terbukti bahwaTermohon tidak diketahui keberadaanya, sehingga permohonan talak yangdiajukan oleh Pemohon telah sesuai dengan ketentuan pasal 66 ayat (2) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50Tahun 2009, maka Pengadilan Agama Purworejo secara absolut maupun relatifberwenang untuk memeriksa dan menyelesaikan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang dikuatkan
ternyata antara suami isteri tidak dapat hiduprukun lagi dalam rumah tangga yang dibuktikan menurut hukum dan dilakukan didepan sidang Pengadilan yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak ada bantahandari Termohon, maka harus dinyatakan terbukti antara Pemohon dan Termohontelah berhubungan layaknya suami isteri (bada dukhul) namun belum dikaruniaianak;Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dipersidangan baik dari dalilPemohon dan tidak ada bantahan dari Termohon yang dikuatkan
Register : 16-08-2018 — Putus : 22-10-2018 — Upload : 22-10-2018
Putusan PA MUNGKID Nomor 1583/Pdt.G/2018/PA.Mkd Tanggal 22 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 7
11 — 7
enggan atau sembunyi atau ghaib, maka perkaraboleh diputuskan jika ada buktibukti yang cukup;Menimbang, bahwa oleh karena yang mendalilkan dalildalilpermohonan talak adalah Pemohon maka sesuai ketentuan pasal 163 HIRbeban pembuktian dibebankan kepada Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Pemohon telah mengajukanalatalat bukti sesuai dengan ketentuan pasal 164 HIR, maka buktibuktitersebut dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak dibantah olehTermohon yang dikuatkan
diajukanoleh Pemohon, telah terbukti bahwa Termohon berdomisili di wilayahKabupaten Magelang, sehingga permohonan talak yang diajukan olehPemohon telah sesuai dengan ketentuan pasal 66 ayat (2) UndangUndangNomor 7 tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor50 Tahun 2009, maka Pengadilan Agama Mungkid secara absolut maupunrelatif berwenang untuk memeriksa dan menyelesaikan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang dikuatkan
dapat hidup rukun lagi dalam rumah tangga yang dibuktikanmenurut hukum dan dilakukan di depan sidang Pengadilan yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak ada bantahandari Termohon, maka harus dinyatakan terbukti antara Pemohon danTermohon telah berhubungan layaknya suami isteri (bada dukhul);Halaman 10 dari 15 halamanPutusan Nomor 1583/Pdt.G/2018/PA.Mkd.Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dipersidangan baik daridalil Pemohon dan tidak ada bantahan dari Termohon yang dikuatkan
Register : 11-05-2011 — Putus : 30-06-2011 — Upload : 19-07-2011
Putusan PA TANGGAMUS Nomor 160/Pdt.G/2011/PA.Tgm Tanggal 30 Juni 2011 — PEMOHON DAN TERMOHON I, II, III, IV, V, VI
18 — 13
18 — 13
Islam perkawinan antara seorang pria dengan seorangwanita dilarang : 1. karena pertalian nasab, 2. karenapertalian kerabat semenda, 3. karena pertalian sesusuan;Menimbang, bahwa berdasarkan atas keterangan saksi saksimaka terbukti antara Pemohon dan suami Pemohon tidak terdapatpertalian nasab, pertalian kerabat semenda atau pertaliansesusuan yang dapat menghalangi sebuah perkawinan sepertiyang dimaksud dalam pasal 39 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan atas keterangan Pemohonyang dikuatkan
Bapak SOPYAN dan Bapak WILDAN denganijab qabul serta dengan maharnya berupa uang tunai sebesarRp.100, (seratus rupiah) ;Menimbang, bahwa berdasarkan atas keterangan saksi saksimaka terbukti bahwa pernikahan antara Pemohon dan suamiPemohon tersebut dilaksanakan tanpa pengawasan dan pencatatandari Pegawai Pencatat Nikah (PPN) dari Kantor Urusan Agamasetempat, sebagaimana ketentuan pasal 2 ayat (2) Undangundang Nomor 1 Tahun 1974;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan paraTermohon yang dikuatkan
bahwaselama Pemohon dan suami Pemohon menikah telah tinggalbersama dalam keadaan rukun dan harmonis, sampai suamiPemohon meninggal pada tanggal 21 April 2011 (bukti P.4);Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon yangdikuatkan oleh saksi saksi terbukti bahwa Pemohon dan suamiPemohon setelah pernikahan telah mempunyai 7 (tujuh) oranganak, yang seorang telah meninggal dunia sedangkan~ yanglainnya berkedudukan sebagai para Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan paraTermohon yang dikuatkan
Register : 18-04-2016 — Putus : 31-05-2016 — Upload : 16-08-2016
Putusan PA PURWOREJO Nomor 0497/Pdt.G/2016/PA.Pwr Tanggal 31 Mei 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
6 — 0
6 — 0
taazzuz atau tawari atau ghaib, maka perkara bolehdiputuskan jika ada buktibukti yang cukup;Menimbang, bahwa oleh karena yang mendalilkan dalildalil permohonan talakadalah Pemohon maka sesuai ketentuan pasal 163 HIR beban pembuktian dibebankankepada Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Pemohon telah mengajukan alatalatbukti sesuai dengan ketentuan pasal 164 HIR, maka buktibukti tersebut dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak dibantah olehTermohon yang dikuatkan
terbukti bahwa Termohon berdomisili di wilayah hukum PengadilanAgama Purworejo, sehingga permohonan talak yang diajukan oleh Pemohon telahsesuai dengan ketentuan pasal 66 ayat (2) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, maka PengadilanAgama Purworejo secara absolut maupun relatif berwenang untuk memeriksa danmenyelesaikan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang dikuatkan
terdapat cukup alasanbahwa ternyata antara suami isteri tidak dapat hidup rukun lagi dalam rumah tanggayang dibuktikan menurut hukum dan dilakukan di depan sidang Pengadilan yangberwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak ada bantahan dariTermohon, maka harus dinyatakan terbukti antara Pemohon dan Termohon telahberhubungan layaknya suami isteri (bada dukhul);Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dipersidangan baik dari dalilPemohon dan tidak ada bantahan dari Termohon yang dikuatkan
Register : 16-11-2017 — Putus : 02-04-2018 — Upload : 25-07-2018
Putusan PA MUNGKID Nomor 2225/Pdt.G/2017/PA.Mkd Tanggal 2 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 4
12 — 4
ulsArtinya ; Apabila termohon membangkang atau sembunyi atau ghaib, makaperkara boleh diputuskan jika ada buktibukti yang cukup;Menimbang, bahwa oleh karena yang mendalilkan dalildalilpermohonan talak adalah Pemohon maka sesuai ketentuan pasal 163 HIRbeban pembuktian dibebankan kepada Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Pemohon telah mengajukanalatalat bukti Sesuai dengan ketentuan pasal 164 HIR, maka buktibuktitersebut dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 yang dikuatkan
2225/Pdt.G/2017/PA.Mkd.yang berdomisili di wilayah hukum Pengadilan Agama Mungkid, sehinggapermohonan talak yang diajukan oleh Pemohon telah sesuai denganketentuan pasal 66 ayat (2) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, makaPengadilan Agama Magelang secara absolut maupun relatif berwenanguntuk memeriksa dan menyelesaikan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang dikuatkan
terdapat cukup alasan bahwa ternyata antarasuami isteri tidak dapat hidup rukun lagi dalam rumah tangga yang dibuktikanmenurut hukum dan dilakukan di depan sidang Pengadilan yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak ada bantahandari Termohon, maka harus dinyatakan terbukti antara Pemohon danTermohon telah berhubungan layaknya suami isteri (bada dukhul);Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dipersidangan baik daridalil Pemohon dan tidak ada bantahan dari Termohon yang dikuatkan
Register : 11-12-2019 — Putus : 30-12-2019 — Upload : 31-12-2019
Putusan PA MUNGKID Nomor 2201/Pdt.G/2019/PA.Mkd Tanggal 30 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 17
29 — 17
jika ada buktibukti yang cukup;Menimbang, bahwa oleh karena yang mendalilkan dalildalilpermohonan talak adalah Pemohon maka sesuai ketentuan pasal 163 HIRbeban pembuktian dibebankan kepada Pemohon;Halaman 7 dari 14 halamanPutusan Nomor 2201/Pdt.G/2019/PA.Mkd.Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Pemohon telah mengajukanalatalat bukti sesuai dengan ketentuan pasal 164 HIR, maka buktibuktitersebut dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang tidak dibantah olehTermohon yang dikuatkan
diajukanoleh Pemohon, telah terbukti bahwa Termohon berdomisili di wilayahKabupaten Magelang, sehingga permohonan talak yang diajukan olehPemohon telah sesuai dengan ketentuan pasal 66 ayat (2) UndangUndangNomor 7 tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor50 Tahun 2009, maka Pengadilan Agama Mungkid secara absolut maupunrelatif berwenang untuk memeriksa dan menyelesaikan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang dikuatkan
ternyata antarasuami isteri tidak dapat hidup rukun lagi dalam rumah tangga yang dibuktikanmenurut hukum dan dilakukan di depan sidang Pengadilan yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak ada bantahandari Termohon, maka harus dinyatakan terbukti antara Pemohon danTermohon telah berhubungan layaknya suami isteri (bada dukhul) dan sudahdikaruniai Seorang anak;Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dipersidangan baik daridalil Pemohon dan tidak ada bantahan dari Termohon yang dikuatkan
Register : 21-11-2017 — Putus : 28-12-2017 — Upload : 24-01-2018
Putusan PTA YOGYAKARTA Nomor 68/Pdt.G/2017/PTA.Yk Tanggal 28 Desember 2017 — PEMBANDING LAWAN TERBANDING
72 — 27
72 — 27
dapat mengetahui penyebab perselisihandan pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat adalah faktor ekonomi.Perselisihannya saja tidak melihat sendiri, wujud orang yang berselisin (suamiPenggugat) saksi juga tidak mengetahui, oleh karena saksi tidak kenal Tergugat dankesaksiannyapun testimonium de auditu, maka keterangan saksi Penggugat namaRintoko bin Supratijo tidak dapat diterima sebagai saksi:Menimbang, bahwa apa yang didalilkan Penggugat/Terbanding padadasarnya telah diakui olen Tergugat dan dikuatkan
dengan keterangan saksisaksi,demikian sebaliknya apa yang didalilkan Tergugat/Pembanding dalam jawabannyaterkait adanya pihak ketiga telah diakui dan dibenarkan pula olehPenggugat/Terbanding dengan dikuatkan oleh keterangan saksisaksi;Menimbang, bahwa berdasarkan pendapat pakar hukum Prof.
tersebut diatas, maka alasan Perceraian yang diajukan oleh Penggugat telah memenuhiketentuan Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo Pasal 116huruf f Kompilasi Hukum Islam jo Pasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun1974 Tentang Perkawinan, sehingga karenanya putusan Pengadilan Agama BantulNomor 0414/Pdt.G/2017/PA.Btl. tanggal 12 Oktober 2017 bertepatan dengantanggal 22 Muharram 1439 Hijriyah yang mengabulkan gugatan cerai Penggugattelah benar dan tepat, sehingga patut untuk dikuatkan
Register : 22-05-2015 — Putus : 02-07-2015 — Upload : 27-08-2015
Putusan PTA JAKARTA Nomor 62/Pdt.G/2015/PTA.JK Tanggal 2 Juli 2015 — PEMBANDING VS TERBANDING
60 — 38
60 — 38
Oleh karenanya makaMajelis Hakim Tingkat Banding sependapat dengan Majelis Hakim TingkatPertama untuk menolak eksepsi yang diajukan Tergugat, sehingga putusanMajelis Hakim Tingkat Pertama dalam eksepsi ini harus dikuatkan;Menimbang, bahwa yang menjadi objek sengketa dalam perkara iniadalah tentang keberadaan tanah milik yang diatasnya berdiri sebuahbangunan 2 (dua) tingkat yang terletak di Jakarta Selatan dan mobilToyota Corona Tahun 1994;Menimbang, bahwa dalam masalah tanah ini UndangUndang PokokAgraria
Oleh karenanya Majelis Hakim Tingkat Bandingsependapat dengan apa yang sudah dipertimbangkan dalam konvensi olehMajelis Hakim Tingkat Pertama karena sudah tepat dan benar sehinggaputusan Pengadilan Agama Jakarta Selatan Nomor 0253/Pdt.G/2014/PAJStanggal 23 Desember 2014 harus dikuatkan;Dalam RekonvensiMenimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi sekarang PembandingVTerbanding Il telah mengajukan gugat rekonvensi yang berkaitan dengankeberadaan mobil Toyota Corona Tahun 1994 dan beberapa pengeluaranlain
untuk pemeliharaan dan renovasi rumah harta bersama;Menimbang, bahwa dikarenakan gugatan balik tersebut tidakdidukung oleh alat bukti sah, maka Majelis Hakim Tingkat Bandingsependapat dengan Majelis Hakim Tingkat Pertama yang telah menolakgugatan rekonvensi tersebut, sehingga putusan Pengadilan Agama JakartaSelatan dalam rekonvensi ini harus dikuatkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangantersebut di atas maka memori banding yang diajukan oleh Pembanding dan Pembanding Il tidak mempunyai
Register : 02-02-2016 — Putus : 07-06-2016 — Upload : 16-08-2016
Putusan PA PURWOREJO Nomor 0179/Pdt.G/2016/PA.Pwr Tanggal 7 Juni 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
9 — 0
9 — 0
5505 ulsArtinya ; Apabila termohon taazzuz atau tawari atau ghaib, maka perkara bolehdiputuskan jika ada buktibukti yang cukup;Menimbang, bahwa oleh karena yang mendalilkan dalildalil permohonan talakadalah Pemohon maka sesuai ketentuan pasal 163 HIR beban pembuktian dibebankankepada Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Pemohon telah mengajukan alatalatbukti sesuai dengan ketentuan pasal 164 HIR, maka buktibukti tersebut dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 yang dikuatkan
diajukan oleh Pemohon, telah terbukti bahwa Termohon tidakdiketahui keberadaanya, sehingga permohonan talak yang diajukan oleh Pemohontelah sesuai dengan ketentuan pasal 66 ayat (2) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, maka PengadilanAgama Purworejo secara absolut maupun relatif berwenang untuk memeriksa danmenyelesaikan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang dikuatkan
terdapat cukup alasan bahwa ternyataantara suami isteri tidak dapat hidup rukun lagi dalam rumah tangga yang dibuktikanmenurut hukum dan dilakukan di depan sidang Pengadilan yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak ada bantahan dariTermohon, maka harus dinyatakan terbukti antara Pemohon dan Termohon telahberhubungan layaknya suami isteri (bada dukhul);Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dipersidangan baik dari dalilPemohon dan tidak ada bantahan dari Termohon yang dikuatkan
Register : 09-01-2014 — Putus : 09-06-2014 — Upload : 13-04-2015
Putusan PA RANTAU Nomor 26/Pdt.G/2014/PA.Rtu. Tanggal 9 Juni 2014 — Penggugat vs Tergugat
13 — 3
13 — 3
Bahwa ketidak jelasan alamat tergugat tersebut dikuatkan dengan SuratKeterangan Ghaib Nomor : 474.2/02/1001/Kesra tanggal 06 Januari 2014dikeluarkan oleh Kelurahan ........... , Kecamatan ........... Kabupaten Tapin ;9.
meninggalkan Penggugat sebagaimana didalilkanPenggugat dalam gugatannya;Menimbang, bahwa Penggugat juga telah menghadirkan dua orang Saksi yangmerupakan orangorang yang dekat dengan Penggugat dan dibawah sumpah sesuaidengan ketentuan agama Islam SaksiSaksi tersebut telah memberikan keterangan didepan persidangan;Menimbang, bahwa dalam persidangan hanya Saksi kedua yang mengakupernah melihat dan mendengar sendiri Penggugat dan Tergugat bertengkar, namunkarena keterangan tersebut bersesuaian dan dikuatkan
tinggal sampai saat ini Tergugattidak diketahui alamatnya yang jelas dan juga tidak pernah memberi kabar kepadaPenggugat mengenai keberadaannya;Menimbang, bahwa dengan telah didengar keterangan SaksiSaksi tersebut,maka ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.Pasal 134 Kompilasi Hukum Islam, telah terpenuhi;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulan yang padapokoknya menyatakan tetap dengan gugatannya;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat yang dikuatkan
Register : 01-02-2018 — Putus : 20-02-2018 — Upload : 30-04-2019
Putusan MS JANTHO Nomor 21/Pdt.P/2018/MS.Jth Tanggal 20 Februari 2018 — Pemohon melawan Termohon
22 — 4
22 — 4
Hamid telah meninggal dunia pada tanggal20 Agustus 2017 karena sakit telah dapat dibuktikan dengan sempurna olehPemohon dengan bukti surat (P7) dan dikuatkan dengan keterangan saksiyang mengetahui Amiruddin bin Abd. Hamid telah meningga! dunia padatanggal 20 Agustus 2017 karena sakit;~. Menimbang, bahwa petitum Pemohon angka 3 mengenai mohonditetapkan ahli waris dari Amiruddin bin Abd.
Hamid telah dapat dibuktikandengan sempurna oleh Pemohon dengan bukti surat (P3, P4, P5, P6dan P.8) dan dikuatkan dengan keterangan para saksi di depan sidang;Menimbang, bahwa petitum Pemohon angka 4 mengenai mohonditunjuk Pemohon (Maidar binti Muhammad) sebagai kuasa ahli warisuntuk pengurusan/penarikan tabungan pada Bank Aceh Kantor PusaOperasional Nomor Rekening 010.02.03.6314533 atas nama Amiruddin,telah dapat dibuktikan dengan sempurna oleh Pemohon dengan buktisurat (P9) dan dikuatkan dengan
Register : 27-03-2019 — Putus : 15-05-2019 — Upload : 29-05-2019
Putusan PTA SURABAYA Nomor 178/Pdt.G/2019/PTA.Sby Tanggal 15 Mei 2019 — Pembanding x Terbanding
24 — 13
24 — 13
dipersatukan kembali dalam rumahtangga, sehingga berakibat tujuan perkawinan sebagaimana yang tercantumdalam AlQuran Surat ArRum ayat (21) dan Pasal 1 Undangundang Nomor 1tahun 1974 tentang Perkawinan, yaitu: mewujudkan rumah tangga yangsakinah, mawaddah warohmah tidak tercapai;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh uraian pertimbangansebagainana tersebut diatas, maka amar point 2 (dua) Putusan PengadilanAgama Surabaya a guo sepanjang berkaitan dengan gugatan perceraianharuslah dipertahankan dan dikuatkan
bahwa dalam Pasal 174 HIR dinyatakan bahwaPengakuan, yang diucapkan dihadapan hakim, cukup menjadi bukti untukmemberatkan orang yang mengaku itu baik pengakuan itu diucapkannyasendiri, baik dengan pertolongan orang lain yang istimewa dikuasakan untukmelalukan itu;Menimbang, bahwa berdasarkan tambahan pertimbangansebagaimana yang telah diuraikan diatas, maka amar point 3 (tiga) PutusanPengadilan Agama Surabaya a quo sepanjang mengenai obyek sengketaadalah harta bersama haruslah dipertahankan dan dikuatkan
dan demi menghindari amar yangsaling bertentangan, maka gugatan rekonpensi haruslah dinyatakan tidak dapatditerima;Menimbang, bahwa berdasarkan tambahan pertimbangansebagaimana yang telah diuraikan diatas, maka Putusan Pengadilan AgamaSurabaya a quo sepanjang mengenai rekonpensi haruslah dipertahankan dandikuatkan;Dalam Konpensi dan Rekonpensi.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan sebagaimanatersebt diatas (konpensi dan rekonpensi), maka Putusan Pengadilan AgamaSurabaya a quo haruslah dikuatkan
Register : 03-02-2014 — Putus : 18-03-2014 — Upload : 28-04-2014
Putusan PA PURWOREJO Nomor 0158/Pdt.G/2014/PA.Pwr. Tanggal 18 Maret 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
7 — 0
7 — 0
taazzuz atau tawari atau ghaib, maka perkara bolehdiputuskan jika ada buktibukti yang cukup;Menimbang, bahwa oleh karena yang mendalilkan dalildalil permohonan talakadalah Pemohon maka sesuai ketentuan pasal 163 HIR beban pembuktiandibebankan kepada Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Pemohon telah mengajukan alatalatbukti sesuai dengan ketentuan pasal 164 HIR, maka buktibukti tersebut dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak dibantah olehTermohon yang dikuatkan
terbukti bahwa Termohon berdomisili di wilayah hukum PengadilanAgama Purworejo, sehingga permohonan talak yang diajukan oleh Pemohon telahsesuai dengan ketentuan pasal 66 ayat (2) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, maka PengadilanAgama Purworejo secara absolut maupun relatif berwenang untuk memeriksa danmenyelesaikan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang dikuatkan
suami isteri tidak dapat hidup rukun lagi dalam rumah tangga yang dibuktikanmenurut hukum dan dilakukan di depan sidang Pengadilan yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak ada bantahan dariTermohon, maka harus dinyatakan terbukti antara Pemohon dan Termohon telahberhubungan layaknya suami isteri (bada dukhul) dan telah dikaruniai 3 (tiga )orang anak;Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dipersidangan baik dari dalilPemohon dan tidak ada bantahan dari Termohon yang dikuatkan