bertanda P berupa fotokopi duplikat KutipanAkta Nikah Nomor: 115/02/X/2014, tertanggal 30 Januari 2017, yangdikeluarkan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanNapabalano, Kabupaten Muna, yang telah sesuai dengan aslinya serta telahbermeterai cukup, karena itu bukti P tersebut telah memenuhi syarat formilsuatu akta autentik, dan dalam bukti P tersebut menerangkan bahwa Pemohondengan Termohon telah melangsungkan akad nikah pada tanggal 26September 2014, dengan demikian bukti P tersebut dinilai

keberadaannya;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi Pemohon tidak mengetahuialasanalasan pertengkaran yang didalilkan Pemohon dalam permohonannyadimana kedua saksi hanya mengetahui perihal berpisahnya Pemohon danTermohon sejak tahun 2015 berlangsung selama 1 tahun 4 bulan hinggasekarang, dan selama itu antara Pemohon dengan Termohon tidak salingmenghiraukan lagi maka sesuai keterangan kedua saksi tersebut disebutsebagai recht gevolg (suatu pengetahuan atas suatu akibat hukum) danketerangan kedua saksi dinilai

Pemohondan Termohon telah menunjukkan adanya perselisihan dimana perselisihantersebut dapat diartikan berbedanya keinginan Pemohon dan Termohon,ataupun tidak terpenuhinya hak dan kewajiban masingmasing salah satu pihaksebagai suami istri, hal mana Termohon tidak sanggup hidup bersama denganPemohon yang serba kekurangan dalam hal ekonomi dan Termohon pergimeninggalkan Pemohon sejak tahun 2015 tanpa sepengetahuan Pemohon dantidak pernah kembali bahkan tidak diketahui keberadaannya, maka hal itulahyang dinilai

atauketidakrukunan dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa usaha majelis hakim dalam rangka untukmenyatukan kembali rumah tangga Pemohon dengan Termohon, tidakmendapatkan respon positif dari Pemohon, maka dengan kenyataan ini,Pemohon telah tidak ingin lagi mempertahankan keutuhan rumah tangganyadengan Termohon, maka majelis hakim menilai bahwa unsur tidak ada harapan(ekspektasi) bagi suami istri (Pemohon dan Termohon) akan hidup rukun lagidalam rumah tangga sebagaimana maksud pasal di atas dinilai

dengan Undang UndangRepublik Indonesia Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 50 Tahun 2009, maka Pengadilan Agama Kaliandaberwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara a quo;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P.2 yang bukti tersebut telahmemenuhi syarat formal dan material sebagai alat bukti dengan nilai kKekuatanpembuktian sempurna dan mengikat (volledig en binden bewijs kracht), makatelah membuktikan bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yangsah, sehingga dinilai

Pdt.G/2019/PA.KlaMenimbang, bahwa dalam Pasal 172 RBg disebutkan bahwa keluargasedarah atau karena perkawinan dapat didengar sebagai saksi dalam sengketamengenai kedudukan para pihak / keadaan menurut hukum sipil yangberperkara (termasuk perkara perceraian) atau mengenai perjanjian kerja;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannya tentangperselisihan rumah tangga, Pemohon dalam persidangan telah menghadirkan 2(dua) orang saksi, keterangan saksisaksi di bawah sumpah di persidangan,dinilai

telah memenuhi maksud Pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor 7tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang 3 tahun 2006 danUndangUndang Nomor 50 tahun 2009 tentang Peradilan Agama, saksisaksi aquo dinilai telah memenuhi syarat formil bukti saksi (vide Pasal 165170 RBg),sedangkan keterangan saksi menyangkut keadaan rumah tangga Pemohondan Termohon, maka keterangan saksisaksi tersebut saling bersesuaian dandinilai telah memenuhi syarat materil pembuktian (vide Pasal 308 RBg.)

Oleh karena ituketerangan saksisaksi Pemohon tersebut patut dipertimbangkan, maka itusesuai dengan ketentuan Pasal 172 RBg dan Pasal 1910 Kitab UndangUndang Hukum Perdata, keterangan saksisaksi Pemohon tersebut adalahdapat diterima dan dinilai sebagai alat bukti yang sah menurut hukumMenimbang, bahwa dari keterangan para saksi dihubungkan dengan dalildan alasan permohonan Pemohon dan penjelasan Pemohon sendiri atas suratpermohonannya, maka telah diperoleh fakta kejadian sebagai berikut :e Bahwa Pemohon

Ogan Komering Ilir atausetidaktidaknya di suatu tempat yang termasuk dalam Daerah Hukum PengadilanNegeri Kayu Agung, telah mengambil barang sesuatu berupa getah karet seberatlebih kurang 300 (tiga ratus) kilogram, yang jika dinilai dengan uang sebesarRp.3.000.000, (tiga juta rupiah), yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan oranglain yaitu milik PT.Lonsum Kebun bebah Permata yang terletak di Dsn. Kedondong,Ds. Sungai Menang, Kec. Sungai Menang, Kab.

Ogan Komering Ilir yang totalnya lebih kurang 300(tiga ratus) kilogram, yang jika dinilai dengan uang sebesar Rp.3.000.000,(tiga juta rupiah) ;Bahwa pada saat terdakwa melakukan penyadapan getah karet sudah diluarjam kerja perusahaan ;Bahwa terdakwa bukan merupakan karywan perusahaan ;Bahwa terdakwa tidak ada ijin dari perusahaan untuk mengambil getah karettersebut ;Bahwa barang bukti yang dihadapkan dipersidangan berupa (satu) buahpisau sadap terbuat dari besi bergagang kayu warna coklat panjang

Ogan Komering Ilir yang totalnya lebih kurang 300(tiga ratus) kilogram, yang jika dinilai dengan uang sebesar Rp.3.000.000,(tiga juta rupiah) ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakantidak keberatan ;Menimbang, bahwa dipersidangan terdakwa telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut ;Bahwa terdakwa dihadapkan dipersidangan karena terdakwa tertangkaptangan oleh pihak keamanan PT.

Lonsum KebunBebah Permata Dusun Secondong Desa Sungai Menang KecamatanSungai Menang Kabupaten Ogan Komering Ilir mengalami kerugianyang dinilai dengan uang sebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah).Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka segalasesuatu yang tercantum dalam berita acara persidangan dianggap telah termuat dalamputusan ini dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan ;Menimbang, bahwa terdakwa telah dihadapkan oleh Penuntut Umum kedepan persidangan dengan dakwaan

perubahannya maka Pengadilan AgamaJakarta Barat berwenang menerima, memeriksa, mengadili dan menyelesaikangugatan PenggugatMenimbang, bahwa berdasarkan bukti berupa fotokopi Buku KutipanAkta Nikah atas nama Penggugat dan Tergugat (bukti P.2), merupakan fotokopisah dari akta otentik sengaja dibuat sebagai alat bukti, keberadaannya tidakdibantah dan isinya relevan dengan gugatan Penggugat yang menyatakanbahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 1 Oktober 2017sehingga bukti tersebut dinilai

telah memenuhi syarat formil dan materil sertamemiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuaidengan pasal 165 HIR, oleh karena itu) harus dinyatakan dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2) tersebut, harus dinyatakanterbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sejak tanggal 1 Oktober 2017 sehingga Penggugat dinilai sebagai orangyang tepat berkedudukan sebagai pihak dalam perkara ini (Legitima standi inJudicio);Menimbang,

Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun1975, maka Majelis perlu mendengar keterangan keluarga atau orangorangdekat Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat dipersidangan telah menghadirkan dua orang saksi kedua saksi telah datangmenghadap sendiri ke persidangan, telah memberikan keterangan di atassumpahnya dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannyasebagai saksi, jumlah saksi mana telah memenuhi batas minimal kesaksian,oleh sebab itu Kedua saksi dinilai

Oleh karenanyaketerangan saksisaksi tersebut patut diterima dan dipercaya sehingga dapatdijadikan sebagai bukti atas dalil gugatan Penggugat sesuai dengan ketentuanPasal 171 ayat (1) dan 172 HIR;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Penggugat sebanyak 2(dua) orang dinilai pula telah memenuhi batas minimal pembuktian saksisehingga Penggugat tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pulaternyata 2 (dua) orang saksi yang dihadirkan adalah kakak dan adik kandungPenggugat oleh karenanya

menerima, memeriksa, mengadili dan menyelesaikan gugatanPenggugat;Halaman 7 dari 15 halaman Putusan No.3087/Pdt.G/2020/PA.JBMenimbang, bahwa berdasarkan bukti berupa fotokopi Kutipan AktaNikah atas nama Penggugat dan Tergugat (bukti P.2), merupakan fotokopi sahdari akta otentik sengaja dibuat sebagai alat bukti, keberadaannya tidakdibantah dan isinya relevan dengan gugatan Penggugat yang menyatakanbahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 29 Oktober2001, sehingga bukti tersebut dinilai

telah memenuhi syarat formil dan materilserta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuaidengan pasal 165 HIR, oleh karena itu) harus dinyatakan dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2) tersebut, harus dinyatakanterbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sejak tanggal 29 Oktober 2001, sehingga Penggugat dinilai sebagai orangyang tepat berkedudukan sebagai pihak dalam perkara ini (Legitima standi inJudicio);Menimbang

keterangan keluarga atau orangorangdekat Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat dipersidangan telah menghadirkan 2 (dua) orang saksi kedua saksi telah datangmenghadap sendiri ke persidangan, telah memberikan keterangan di atassumpahnya dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannyasebagai saksi, jumlah saksi mana telah memenuhi batas minimal kesaksian,Halaman 8 dari 15 halaman Putusan No.3087/Pdt.G/2020/PA.JBoleh sebab itu kedua saksi dinilai

Oleh karenanyaketerangan saksisaksi tersebut patut diterima dan dipercaya sehingga dapatdijadikan sebagai bukti atas dalil gugatan Penggugat sesuai dengan ketentuanPasal 171 ayat (1) dan 172 HIR;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Penggugat sebanyak 2(dua) orang dinilai pula telah memenuhi batas minimal pembuktian saksisehingga Penggugat tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pulaternyata 2 (dua) orang saksi yang dihadirkan Penggugat adalah adik kandungdan tetangga Penggugat

telahterpenuhinya ketentuan hukum terhadap perkawinan Pemohon dan PemohonIl, sehingga kepada Pemohon dan Pemohon II tetap dibebani wajib buktiberdasarkan ketentuan Pasal 283 R.Bg;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, Pemohon danPemohon II telah mengajukan bukti tertulis yang selanjutnya akandipertimbangkan di bawah ini sebagai berikut:Menimbang, bahwa berdasarkan bukti bertanda P.1 dan P.2 yang dinilaitelah memenuhi syarat formal bukti autentik, akan tetapi secara materil buktitersebut patut dinilai

tidak berkaitan dengan peristiwa pernikahan Pemohon dan Pemohon Il, karena itu bukti tersebut patut untuk dikesampingkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti bertanda P.3 yang dinilai telahmemenuhi syarat bukti autentik, sehingga harus dinyatakan terbukti bahwaPemohon telah resmi cerai dengan isteri pertamanya bernama Kasmawatibinti Dahlan ;Menimbang, bahwa selain bukti tertulis tersebut, Pemohon danPemohon Il telah menghadirkan 2 orang saksi yang dinilai telan memenuhisyarat formil, dan berdasarkan

keterangan dari saksisaksi tersebut, yangsecara materil dinilai telah saling bersesuaian satu sama lain dan mendukungHal. 7 dari 14 Penetapan Nomor 14/Pdt.P/2019/PA Batgdalildalil Pemohon dan Pemohon II sehingga dengan demikian patut dinilaitelah memenuhi syarat bukti saksi, oleh karena itu berdasarkan keterangankedua saksi tersebut, maka dalildalil Pemohon dan Pemohon Il yangberkaitan dengan permohonan pengesahan nikah harus dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan atas buktibukti

bernama Gassing dan Rami; Bahwa mahar yang diserahkan Tergugat kepada Penggugat adalah satupetak tanah dibayar tunai; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat tidak terdapat halangan pernikahanserta tidak ada yang keberatan dengan pernikahan tersebut; Bahwa tujuan permohonan pengesahan nikah Penggugat adalah dalamrangka perceraian dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan alat bukti yang diajukanPenggugat tersebut yang berkaitan dengan dalil Penggugat untuk diitsbatkanpernikahannya, yang dinilai

telah saling bersesuaian satu sama lain danmendukung dalildalil gugatan Penggugat sehingga secara formil dan materilpatut dinilai telah memenuhi syarat pembuktian saksi, karena itu dalildalilPenggugat yang berkaitan dengan perkara itsbat nikah harus dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan dalam gugatannya bahwarumah tangganya tidak rukun dan harmonis lagi karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang mengakibatkan tidak dapat dirukunkankembali;Menimbang, bahwa untuk

Surat An Nisa ayat 22, 23 dan 24 danPasal 8 sampai 11 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo Pasal 39 sampai 44Kompilasi Hukum Islam sehingga telah memenuhi ketentuan Pasal 2 ayat (1)UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 yang sejalan dengan ketentuan hukumIslam sebagaimana tersebut pada Pasal 4 Kompilasi Hukum Islam, serta setelahmempertimbangkan dalil gugatan Penggugat untuk diitsbatkan nikahnya yangterkait dengan perceraian sebagaimana ketentuan Pasal 7 ayat (3) huruf aKompilasi Hukum Islam adalah patut dinilai

inilah yang disebut pecahnyaperkawinan.Menimbang, bahwa usaha majelis hakim dalam rangka untuk menyatukankembali rumah tangga Penggugat dengan Tergugat, tidak mendapatkan responpositif dari Penggugat, maka dengan kenyataan ini, Penggugat telah tidak inginlagi mempertahankan keutuhan rumah tangganya dengan Tergugat, makamajelis hakim menilai bahwa unsur tidak ada harapan (ekspektasi) bagi suamiistri (Penggugat dan Tergugat) akan hidup rukun lagi dalam rumah tanggasebagaimana maksud pasal di atas dinilai

Dengan demikian, bukti P.2 tersebut telah nyata memenuhi kualifikasi aktaautentik yang bernilai sempurna dan mengikat (volledig en bindendebewyskracht) dan materinya relevan dengan perkara ini, sehingga dengannyaharus dinyatakan terbukti bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah.Menimbang, bahwa dengan terbuktinya hubungan hukum Pemohon danTermohon sebagai suami istri sah, maka keduanya dinilai telah memiliki /egalstanding atau persona standi in judicio untuk bertindak sebagai pihak dalamperkara

Segenap keterangan saksitersebut oleh Majelis Hakim dinilai telah memenuhi syarat materil pembuktiansehingga dalildalil Pemohon yang terkait dengan keteranganketerangantersebut patut dinyatakan terbukti.Hal. 9 dari 14 Putusan No. 810/Pdt.G/2019/PA.PctMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan terhadap segenap dalildan buktibukti Pemohon tersebut, Majelis Hakim menetapkan faktafakta dalamperkara ini, sebagai berikut: Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri, yang pada mulanyahidup rukun dan tinggal

Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam,untuk selanjutnya dijadikan pijakan bagi Majelis Hakim dalam menyimpulkandapat tidaknya mengabulkan petitum permohonan Pemohon untuk menjatuhkantalak satu terhadap Termohon.Menimbang, bahwa suatu perceraian dapat dinilai beralasan hukum jikaterbukti bahwa dalam suatu rumah tangga telah terpenuhi tiga keadaan secarakumulatif, yaitu; (i) antara suami istri terjadi perselisinan dan pertengkaran, (ii)perselisihan dan pertengkaran tersebut bersifat terusmenerus,

Pasal 116 huruf f Kompilasi HukumIslam, sehingga secara yuridisnormatif permohonan Pemohon patut dinilai telahberalasan dan berdasar hukum.Menimbang, bahwa perkawinan disyariatkan dengan tujuan agar terbentukkeluarga sakinah, mawaddah, dan rahmah, yang pada gilirannya akan menjadimenjadi wadah bagi suami dan isteri menikmati kebahagiaan hidup.

mendalilkan bahwa Tergugat adalahsuami Penggugat yang terikat dengan perkawinan yang sah dan terhadapdalilnya itu telah diajukan alat bukti surat bertanda P berupa Fotokopi DuplikatKutipan Akta Nikah, yang telah sesuai dengan aslinya serta telah bermeteraicukup, karena itu bukti P tersebut telah memenuhi syarat formil Suatu aktaautentik, dan dalam bukti P tersebut menerangkan bahwa Penggugat denganTergugat telah melangsungkan akad nikah pada tanggal 22 Nopember 1997,dengan demikian bukti P tersebut dinilai

telah memenuhi syarat materil Suatuakta autentik, dan oleh karena bukti P telah memenuhi syarat formil dan materilakta autentik, maka bukti P tersebut bersifat sempurna dan memiliki kKekuatanpembuktian yang mengikat, sehingga harus dinyatakan terbukti Penggugat danTergugat adalah suami istri yang terikat dalam perkawinan yang sah dan terbuktipula Penggugat memilik legal standing untuk mengajukan gugatan terhadapTergugat;Menimbang, bahwa mengenai alat bukti saksi yang diajukan olehPenggugat tersebut dinilai

lagi kembali kerumah kediaman bersama.Menimbang, bahwa usaha majelis hakim dalam rangka untuk menyatukankembali rumah tangga Penggugat dengan Tergugat, tidak mendapatkan responpositif dari Penggugat, maka dengan kenyataan ini, Penggugat telah tidak inginlagi mempertahankan keutuhan rumah tangganya dengan Tergugat, makamajelis hakim menilai bahwa unsur tidak ada harapan (ekspektasi) bagi suamiistri (Penggugat dan Tergugat) akan hidup rukun lagi dalam rumah tanggasebagaimana maksud pasal di atas dinilai

ini bahwa suami istri yangtelah pisah tempat tinggal dalam waktu yang cukup lama dan tidak salingmemperdulikan sudah merupakan fakta ketidakharmonisan dalam rumah tanggasehingga tidak ada harapan untuk hidup rukun dapat dijadikan alasan untukmengabulkan gugatan perceraian, karena itu dengan melihat fakta selamaberpisah selama 3 (tiga) tahun lebih, tidak ada lagi komunikasi dan tidak adanyaindikasi Tergugat akan kembali bersama Penggugat, maka dengan demikianalasan perceraian Penggugat tersebut dinilai

Putusan Nomor: 0411/Pdt.G/2015/PA.Utj2.2 Kiswah dan maskan selama masa idah yang dinilai dengan uangsejumlah Rp.2.000.000, (dua juta rupiah);2.3 Mut'ah atau kenangkenangan yang dinilai dengan uang sejumlahRp.3.000.000, (tiga juta rupiah).4. Berdasarkan hal tersebut di atas Penggugat Rekonvensi mohon agarMajelis Hakim menjatuhkan putusan sebagai berikut :PRIMER :1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi seluruhnya;2.

Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar nafkah lampauselama 3 bulan yang seluruhnya berjumlah Rp.1.500.000, (Satu jutalima ratus ribu rupiah)2.1 Nafkah selama masa Idah seluruhnya berjumlah Rp.3.000.000,(tiga juta rupiah);2.2 Kiswah dan maskan selama masa idah yang dinilai dengan uangsejumlah Rp.2.000.000, (dua juta rupiah);2.3 Mut'ah atau kenangkenangan yang dinilai dengan uang sejumlahRp.3.000.000, (tiga juta rupiah);SUBSIDER :Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang

Puncak perselisihan Penggugat danTergugat terjadi pada bulan Oktober 2018 dan sejak saat itu Tergugat pergimeninggalkan Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan maka dalildalil gugatan Penggugat pada dasarnya dinilai telahdiakui sehingga menjadi dalil yang tetap, namun oleh karena perceraianadalah sesuatu yang sakral dan tidak boleh terjadi atas dasar kesepakatankedua belah pihak, sementara menurut ketentuan Pasal 70 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989

Pasal 22 ayat (2)Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975, maka Majelis Hakim perlumendengar saksi keluarga atau orangorang dekat Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan alasanalasan tentangperselisihan dan pertengkarannya, Penggugat telah mengajukan alat buktiberupa bukti surat dan dua orang saksi yang dinilai oleh Hakim sebagaiberikut;Menimbang, bahwa bukti P.1 berupa fotokopi Kartu Tanda PendudukNomor xxxxXxXxXxXXXXXXxxx tertanggal 23 Januari 2018, yang dikeluarkan olehDinas Kependudukan

Pasal 22 ayat (2)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, dan telah memberikanketerangan di bawah sumpahnya sehingga dinilai telah memenuhi syaratformil, hal ini sesuai juga dengan Pasal 171, 172 dan 175 RBg;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPenggugat tersebut merupakan fakta yang dilihat, didengar dan dialamisendiri, keterangan kedua saksi saling menguatkan dan sebagian besarrelevan dengan dalildalil gugatan Penggugat, dan telah memenuhi batas9 Putusan Nomor 223/Pdt.G/2019

/PA.Buk.minimal kesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telahmemenuhi syarat materil sesuai Pasal 308 dan 309 RBg;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi memenuhi syarat formildan materil, maka Hakim menyatakan bahwa keterangan kedua saksiPenggugat tersebut merupakan alat bukti yang mempunyai kekuatanpembuktian yang dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat danpenjelasannya di persidangan, bukti P.1 dan bukti P.2 serta keterangan duaorang saksi Penggugat di persidangan

Surat Keterangan Hak AtasTanah dengan Nomor : 593.2 / 93 / TS.LMPG / 1992 tertanggal 16 Mei1992 dinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum ;9 Bahwa akibat perbuatan Tergugat yang bernama Ismail Bin Aminsebagaimana telah disebutkan terdahulu yang menimbulkan kerugianPenggugat baik secara Materiil dan Immateriil sebagai berikut:a Kerugian Materiil : Penggugat tidak bisa menguasai tanah tersebutsehingga tenaga, waktu dan pikiran yang terkuras hanya untukmengurusi tanah yang dikuasai Tergugat apabila dinilai

dengan uangsebesar Rp. 2.000.000.000,00 (dua milyar Rupiah) ;b Kerugian Immateriil yang diderita Penggugat akibat perbuatanTergugat patut dan pantas dinilai sebesar Rp. 100.000.000,00 (seratusjuta Rupiah) ;10 Bahwa oleh karena perbuatan Tergugat yang menguasai tanah yangmerupakan hak dari Penggugat didasarkan surat surat yang tidakberasal dari perbuatan melanggar hukum maka secara hukum patutdiperintahkan untuk mengosongkan tanah a quo dalam keadaan baik dansemula ;11 Bahwa agar tanah yang merupakan

Memerintahkan kepada Tergugat atau siapapun yang menguasai tanahtersebut untuk mengosongkan dan menyerahkan tanah tersebut secarasukarela dan tanpa syarat apapun kepada Penggugat bila perlu denganbantuan alat kekuasaan Negara ;Menghukum Tergugat untuk membayar seluruh kerugian Materiil danImmateriil yang diderita oleh Penggugat berupa :Kerugian Materiil ; Penggugat tidak bisa menguasai tanah tersebut sehinggatenaga, waktu dan pikiran yang terkuras hanya untuk mengurusi tanah yangdikuasai Tergugat apabila dinilai

dengan uang sebesar Rp. 2.000.000.000,00(dua milyar Rupiah) ;Kerugian Immateriil yang diderita Penggugat akibat perbuatan Tergugatpatut dan pantas dinilai sebesar Rp. 100.000.000,00 (seratus juta Rupiah) ;78Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (Conservatoir Beslag)terhadap tanah seluas + 25.000 M?

Maka bukti tersebut dinilai telah memenuhi unsurformal bukti surat sesuai ketentuan Pasal 285 dan Pasal 301 R.Bg Jo. Pasal 2ayat (3) UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 tentang Bea Meterai dan Pasal2 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000, sehingga patutditerima dan dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa bukti surat P tersebut, pada pokoknya memuatdata yang relevan dengan posita angka 1 mengenai hubungan Penggugatdengan Tergugat sebagai suami istri yang sah.

pengetahuannya secaralangsung, bahwa para saksi mengetahui kalau rumah tangga Penggugatdengan Tergugat sudah tidak rukun lagi karena sering diwarnai perselisihandan pertengkaran dengan penyebab karena Tergugat tidak bisa menerimapernikahan Penggugat dan Tergugat karena dijodohkan oleh orang tuaTergugat dan faktor ekonomi karena Tergugat pemalas dan tidak mau bekerjaserta Penggugat dengan Tergugat berpisah tempat tinggal lebih kurang 6 bulansampai sekarang;Menimbang, bahwa kesaksian saksi di atas, dinilai

Maka fakta tersebut dinilai telah cukup membuktikan kebenaranadanya suami istri telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang bersifatterus menerus dan sudah sulit untuk didamaikan kembali;Menimbang, bahwa tujuan luhur dari perkawinan sebagaimanaketentuan Pasal 1 UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang PerubahanAtas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan jo.

Maka keadaan tersebut, dinilai cukupmembuktikan hubungan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sudahpecah dan tujuan dari sebuah perkawinan tidak akan terwujud kembali,sehingganya hubungan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sudahtidak patut untuk dipertahankan lagi karena jika dipaksakan untuk tetapdipertahankan telah dapat dipastikan tidak akan mendatangkan manfaat untukkeduanya, namun justru akan menambah panjang pelanggaran terhadap hakdan kewajiban sebagai suami istri dan akan

Dalil tersebut dihubungkan dengan keterangan duaorang saksi, yang menyatakan bahwa sudah sekitar 2 tahun, para saksimengetahui hubungan anak para Pemohon dengan Tri Sutrisno bin Taswisangat dekat, sering berduaan,bahkan sudah sering hidup serumah/tidurbersama di rumah para Pemohon, sehingga dalil para Pemohon dinilai telahterbukti ;Menimbang,bahwa dalam posita (4), para Pemohon mendalilkanrencana pernikahantersebutkarena kehendak mereka berdua.

Perkawinan,namun sesuai maksud Pasal 7 Ayat (2) UndangUndang tersebut,menentukanbahwa dalam hal terjadi penyimpangarterhadap ketentuantersebut, dapat dimintakanDispensasi kepada Pengadilan dengan alasanSangat mendesak disertai bukti pendukung yang cukup;Menimbang, bahwa tentang batas usia menikah sebagaimana diaturdalam peraturantersebut merupakanwujud kemaslahatandalam rangkamemeliharanilai sakralitasperkawinandengan memberikanbatasan usiaminimal 19 tahun, yang untuk dewasa ini, usia 19 tahun dinilai

Berdasarkan beberapapertimbangartersebut,maka tindakanmenyimpangiketentuan batasanideal umur 19 tahun dinilai lebih kecil bahayanya daripadamempertahankanbatas usia tersebut, yang dikhawatirkan akanmenimbulkan bahaya yang jauh lebih besar.

ikut bertanggungjawab, baik dari sisi ekonomi,sosial, kesehatan dan pendidikan, sebagaimana ketentuan Pasal 16 huruf (j)Peraturan Mahkamah Agung RI, Nomor 5 Tahun 2019, tentang PedomanMengadili Permohonan Dispensasi Kawin;Menimbang,berdasarkanbeberapa pertimbangan di atas, HakimPenetapan, No 557/Pdt.P/2020/PA.Bjn, hal. 12 dari 14 hal.berpendapat permohonan para Pemohon dengan mempertimbangkan segaladampak yang mungkin akan ditimbulkannya jika tidak segera dinikahkan,maka permohonan para Pemohon dinilai

SuakaMargasatwa Paliyan yang diduga dilakukan oleh terdakwa tersebutsebanyak 2 batang berbentuk bulat utuh, yang satu berukuran panjang2 meter dengan diameter 22cm, dan satunya lagi berukuran 2,5 meterdengan diameter 16 cm.Bahwa saksi kemudian melaporkan kejadian itu ke Polsek Paliyan,sekaligus menyerahkan dua batang kayu jati dan satu buah gergajitangan yang ditemukan di lokasi penebangan.Bahwa atas kejadian itu, pihak Badan Konservasi Sumber Daya AlamPropinsi DIY mengalami kerugian yang tidak bisa dinilai

kawasan SuakaMargasatwa Paliyan yang diduga dilakukan oleh terdakwa tersebutsebanyak 2 batang berbentuk bulat utuh, yang satu berukuran panjang2 meter dengan diameter 22cm, dan satunya lagi berukuran 2,5 meterdengan diameter 16 cm.Bahwa saksi kemudian melaporkan kejadian itu ke Polsek Paliyan,sekaligus menyerahkan dua batang kayu jati dan satu buah gergajitangan yang ditemukan di lokasi.Bahwa atas kejadian itu, pihak Badan Konservasi Sumber Daya AlamPropinsi DIY mengalami kerugian yang tidak bisa dinilai

137 kawasan SuakaMargasatwa Paliyan yang diduga dilakukan oleh terdakwa tersebutsebanyak 2 batang berbentuk bulat utuh, yang satu berukuran panjang2 meter dengan diameter 22cm, dan satunya lagi berukuran 2,5 meterdengan diameter 16 cm.Bahwa kejadian itu kemudian dilaporkan ke Polsek Paliyan, sekaligusmenyerahkan dua batang kayu jati dan satu buah gergaji tangan yangditemukan di lokasi.Bahwa atas kejadian itu, pihak Badan Konservasi Sumber Daya AlamPropinsi DIY mengalami kerugian yang tidak bisa dinilai

Untuk wilayah Paliyan meliputipetak 136, 137,138, 139, 140, dan 141.Bahwa penebangan kayu yang dilakukan oleh terdakwa secara materitidak bisa dinilai kerugiannya, tapi dampaknya sangat besar yaitu jikadibiarkan akan timbul lahan terbuka yang mengakibatkan erosi,berkurangnya resapan air dan terganggunya ekosistem hutan tersebuttermasuk kera ekor panjang dan satwa lainnya.Atas keterangan ahli, terdakwa tidak menyatakan keberatan.Menimbang, bahwa selain keterangan saksi saksi tersebut diatas, dipersidanganjuga

,akan tetapi dalam perkara yang bersangkutan karena pihak Termohon tidakhadir, maka mediasi tidak layak dilaksanakan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti berupa fotokopi Duplikat BukuKutipan Akta Nikah atas nama Pemohon dan Termohon (bukti P), merupakanfotokopi sah dari akta otentik sengaja dibuat sebagai alat bukti, keberadaannyatidak dibantah dan isinya relevan dengan permohonan Pemohon yangmenyatakan bahwa Pemohon dan Termohon telah menikah pada tanggal 9September 2005, sehingga bukti tersebut dinilai

telah memenuhi syarat formildan materil serta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig enbijdende) sesuai dengan pasal 165 HIR, oleh karena itu harus dinyatakan dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P) tersebut, harus dinyatakanterbukti bahwa Pemohon dan Termohon telah terikat dalam perkawinan yangsah sejak tanggal 9 September 2005 sehingga Pemohon dinilai sebagai orangyang tepat berkedudukan sebagai pihak dalam perkara permohonan cerai talakini (Legitima standi in judicio

perlu mendengar keterangan keluarga atau orangorang dekat Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa Pemohon dipersidangan untuk menguatkan dalil dalil permohonannya telah menghadirkan 2 (dua) orang saksi yang merupakanorang dekat Pemohon, kedua orang saksi telah datang menghadap sendiri kepersidangan, telah memberikan keterangan di atas sumpahnya dan secarahukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, jumlahsaksi mana telah memenuhi batas minimal kesaksian, oleh sebab itu keduasaksi dinilai

Oleh karenanyaketerangan saksisaksi tersebut patut diterima dan dipercaya sehingga dapatdijadikan sebagai bukti atas dalil permohonan Pemohon sesuai denganketentuan Pasal 171 ayat (1) dan 172 HIR;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Pemohon seban yak 2(dua) orang dinilai pula telah memenuhi batas minimal pembuktian saksisehingga Pemohon tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pulaternyata 2 (dua) orang saksi yang dihadirkan adalah kakak kandung dan bibiPemohon, oleh karenanya saksi

pemeriksaan di dalam persidangan, telah dicatat dalamBerita Acara Sidang yang bersangkutan, maka untuk mempersingkat uraian putusan ini,cukuplah Majelis menunjuk kepada berita acara tersebut yang merupakan bahagianyang tidak terpisahkan dari putusan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaitersebut di atas ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugat danTergugat telah dipanggil untuk menghadap di persidangan, panggilan mana dinilai

adalah jalan terakhir yang boleh ditempuh (darurat) dan wajibdidasari oleh alasan atau alasanalasan yang dibenarkan oleh peraturan perundangundangan yang berlaku, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 183 R.Bg Penggugat wajibmembuktikan dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa oleh karena perkawinan yang sah merupakan probationiscausa (penyebab utama) untuk terjadinya perceraian, maka untuk membuktikanperkawinannya dengan Tergugat, Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis P dipersidangan yang dinilai

dan fotokopi tersebut telahdicocokkan dengan aslinya ternyata cocok, oleh karena itu alat bukti tertulis P tersebuttelah memenuhi persyaratan formil ;Menimbang, bahwa secara materil alat bukti tertulis P memuat keteranganyang berkaitan erat dengan pokok perkara, dimana bukti tersebut memuat keteranganyang menyatakan bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sejak tanggal 08 April 2004, dan sampai saat ini belum pernah bercerai, dengandemikian alat bukti tertulis dimaksud dinilai

dan Tergugat adalah suami isteri, dengandemikian Penggugat adalah pihak yang berkepentingan dengan perkara ini (personastandi in judicio);Menimbang, bahwa terhadap alat bukti 2 (dua) orang saksi Penggugat MajelisHakim berpendapat bahwa kedua orang saksi Penggugat tersebut telah hadir secarapribadi di depan persidangan, tidak terhalang secara hukum untuk didengarketerangannya dan telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya, berdasarkan halitu alat bukti kedua orang saksi yang diajukan Penggugat dinilai

KantorUrusan Agama Kecamatan Dander, Kabupaten Bojonegoro, yang isinyamenerangkan pernikahan anak Pemohon dengan calon suaminya telah ditolakoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan tersebut, dikarenakan umur anakPemohon belum mencapai 16 tahun sebagaimana yang ditentukan olehUndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas, makabukti P.1 harus dinyatakan telah memenuhi syarat formil dan materiil sebagaibukti tertulis, sehingga bukti tersebut dapat dinilai

sebagai alat pembuktian, kenyataan atau keadaan yang bersifatperdata;Menimbang, bahwa bukti P.2 tersebut dibuat dan ditandatangani olehpejabat yang berwenang, dalam hal ini Pemerintah Kabupaten Bojonegoro, yangisinya menerangkan Pemohon telah bertempat tinggal di wilayah yurisdiksiPengadilan Agama Bojonegoro;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas, makabukti P.2 harus dinyatakan telah memenuhi syarat formil dan materiil sebagaibukti tertulis, sehingga bukti tersebut dapat dinilai

keadaan yang bersifat perdata;Menimbang, bahwa bukti P.3 tersebut dibuat dan ditandatangani olehpejabat yang berwenang, dalam hal ini Kepala Kantor Catatan Sipil KabupatenHalaman 8 dari 13 : Penetapan nomor 0242/Pdt.P/2018/PA.BjnBojonegoro, yang isinya menerangkan anak Pemohon lahir pada tanggal 30Oktober 2002;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas, makabukti P.3 harus dinyatakan telah memenuhi syarat formil dan materiil sebagaibukti tertulis, sehingga bukti tersebut dapat dinilai

bersifatperdata;Menimbang, bahwa bukti P.4 tersebut dibuat dan ditandatangani olehpejabat yang berwenang, dalam hal ini Kepala Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Bojonegoro, yang isinya menerangkan Pemohonsebagai orang tua dan Kepala Keluarga dan menerangkan anak Pemohon lahirpada tanggal 30 Oktober 2002;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas, makabukti P.4 harus dinyatakan telah memenuhi syarat formil dan materiil sebagaibukti tertulis, sehingga bukti tersebut dapat dinilai

dipanggil secara patutsesuai dengan relaas panggilan tanggal 22 Februari 2016, dan 21 Maret 2016,,Majelis Hakim setelah meneliti terhadap relaasrelaas tersebut telah ternyataJurusita melalui penggilan umum dan tidak bertemu dan berbicara dengan yangbersangkutan sendiri karena tidak diketahui keberadaannya dalam wilayahhukum Republik Indonesia serta telah memenuhi tenggang waktu untuk hadir(pasal 146 Rbg), oleh karenanya terhadap relaasrelaas tersebut adalah sah ;Menimbang, bahwa oleh karena relaas dinilai

Halaman7daril5Menimbang, bahwa di persidangan Penggugat mengajukan 2 (dua)orang saksi yang masingmasing bernama VERONIKA SALEKY dan AISAHyang dinilai cakap memberi kesaksian dan telah memberikan keterangandimuka persidangan dibawah sumpah (1909 dan 1911 KUHPerdata dan pasal175 Rog), maka terhadap keterangan para saksi telah sah sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan dalam gugatannya yangpada intinya sejak tahun 2012Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpaalasan yang jelas,

Yurisprudensi MA No. 534 K/Pdt/1996tanggal 18 Juni 1996 : bahwa dalam hal perceraian tidak perlu dilinat dari siapapenyebab percekcokan atau salah satu pihak telah meninggalkan pihak lain,akan tetapi yang perlu dilihat adalah perkawinan itu sendiri aoakah perkawinanitu masih dapat dipertahankan atau tidak, karena jika kedua hati kedua belahpihak sudah pecah maka tidak mungkin dapat dipersatukan lagi meskipun salahsatu pihak tetap menginginkan perkawinan supaya tetap utuh ;Menimbang, bahwa oleh karena telah dinilai

hidup berumahtangga, Tergugat tidak pernah untuk mengurusi anaknya dan menafkahianaknya, bahwa Penggugat sebagai seorang ibu dan seorang istri merasabertanggung jawab untuk memelihara, membesarkan dan mendidik anakdengan sebaikbaiknya sampai anaknya tumbuh menjadi dewasa ;Menimbang, bahwa oleh karena hak asuhanaktersebut diminta olehPenggugat agar diserahkan kekuasaan asuhnya kepadanya, bahwadipersidangan tidak terbukti orangtua (Penggugat) anak, WINDY NATALIASEMLY dicabut kekuasaan asuhnya dan dinilai

hukumantara Penggugat dengan Tergugat untuk menilai apakah Penggugatberkualitas sebagai /egitima persona standi in judicio dan mempunyaikepentingan hukum dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P berupa FotokopiKutipan Akta Nikah Nomor 396/26/X/1997, tertanggal 10 Nopember 1997, yangdikeluarkan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan SombaOpu, Kabupaten Gowa, yang telah sesuai dengan aslinya serta telahbermeterai cukup, sehingga bukti bertanda P tersebut dinilai

surat bertanda P berupa Fotokopi KutipanAkta Nikah Nomor 396/26/X/1997, tertanggal 10 Nopember 1997, yangdikeluarkan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KUA KecamatanSomba Opu, Kabupaten Gowa, yang telah sesuai dengan aslinya serta telahbermeterai cukup, karena itu bukti P tersebut telah memenuhi syarat formilsuatu akta autentik, dan dalam bukti P tersebut menerangkan bahwaPenggugat dengan Tergugat telah melangsungkan akad nikah pada tanggal 27Oktober 1997, dengan demikian bukti P tersebut dinilai

kedua saksi tersebut mengetahui akibat dari perselisihan danpertengkaran Penggugat dan Tergugat tersebut antara Penggugat danTergugat telah berpisah tempat tinggal selama kurang lebih 3 bulan; Bahwa kedua saksi tersebut telah berusaha menasehati Penggugat danTergugat, dengan cara menasehati Penggugat agar hidup rukun kembalibersama Tergugat, akan tetapi tidak berhasil karena Penggugat sudah tidakmau hidup bersama Tergugat;Menimbang, bahwa saksisaksi Penggugat yang diajukan olehPenggugat tersebut dinilai

dalamrumah tangga Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa usaha majelis hakim dalam rangka untukmenyatukan kembali rumah tangga Penggugat dengan Tergugat, tidakmendapatkan respon positif dari Penggugat, maka dengan kenyataan ini,Penggugat telah tidak ingin lagi mempertahankan keutuhan rumah tangganyadengan Tergugat, maka majelis hakim menilai bahwa unsur tidak ada harapan(ekspektasi) bagi suami istri (Penggugat dan Tergugat) akan hidup rukun lagidalam rumah tangga sebagaimana maksud pasal di atas dinilai