Saksi I, memberikan keterangan di bawahsumpahnya yang pada pokoknya adalah sebagaiberikut : Bahwa saksi kenal Penggugat karenapenggugat adalah keponakan saksidan kenal dengan tergugat sejak nikahdengan Penggugat ; Bahwa saksi mengetahui keadaan rumahtangga penggugat dengan tergugat yaknisetelah penggugat nikah dengantergugat, tinggal di rumah orang tuapenggugat dan terakhir' tinggal dirumah penggugat dengan tergugat ; Bahwa saksi mengetahui awalnya rumahtangga penggugat dengan tergugatrukun, mnamun

Cempaka Gang 5 Kelurahan Poncol, Kecamatan PekalonganTimur, Kota Pekalongan, saksi kehilangan 1 buah Note book merk Acer warna hitam,modem merk tri beserta tas Note book warna bermotif batik putih coklat ;Bahwa waktu itu terdakwa yang merupakan teman keponakan saksi datang kerumahsaksi kemudian saksi mempersilahkan masuk, terdakwa menanyakan keponakan saksidan saksi jawab bahwa rumahnya di Klego ;Bahwa kemudian saksi masuk membuat minuman teh untuk terdakwa dan terdakwabilang pada saksi kalau tehnya

buktibukti serta saksisaksiyang diajukan oleh pemohon tersebut diatas, majelis telah menemukan fakta dalampersidangan ini yang pokoknya sebagai berikut:e Pemohon I dan Pemohon II telah menikah pada tanggal 05052011, di KecamatanSumberbaru Kabupaten Jember;e Pernikahan para Pemohon tersebut dilaksanakan menurut agama Islam, yaitu wali nikahToyo (ayah kandung Pemohon I ), lafad ijab oleh wali dikuasakan kepada ustad Said,maskawin berupa 100.000, tunai telah dibayar tunai, disaksikan oleh dua orang saksidan

Pemohon, buktibukti serta saksisaksiyang diajukan oleh pemohon tersebut diatas, majelis telah menemukan fakta dalampersidangan ini yang pokoknya sebagai berikut:e Pemohon I dan Pemohon IJ telah menikah pada pada 28 Juni 1975, di Desa PaleranKecamatan Umbulsari Jember;e Pernikahan para Pemohon tersebut dilaksanakan menurut agama Islam, yaitu wali nikahXXX (kakak kandung), lafad ijab oleh wali dikuasakan kepada KUASA WALI ,maskawin berupa Rp. 5.00, tunai telah dibayar tunai, disaksikan oleh dua orang saksidan

Penuntut Umum tersebut, terdakwa maupunPenasihat Hukum terdakwa ## tidak mengajukan nota pembelaan, hanya mohon keringananpidana ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini, segala sesuatuyang terjadi dipersidangan yang termuat didalam berita acara sidang dianggap telah termasukdan dipertimbangkan pula dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa barang bukti yang diajukan dipersidangan oleh Penuntut Umumtelah disita secara sah menurut hukum dan barang bukti tersebut dikenal baik oleh para saksidan

SaksiSaksiSaksi pertama, Saksi I (ibu kandung pemohon), yang di bawah sumpahmemberikan keterangan sebagai berikut:e Bahwa setelah menikah, pemohon dengan termohon tinggal di rumah saksidan sudah dikaruniai dua orang anak yang saat ini ada dalam pemeliharaantermohon.Bahwa awalnya rumah tangga pemohon dan termohon rukun, namun setelahitu sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan oleh termohonyang tidak mengurus kebutuhan pemohon seperti menyediakan makanan,sehingga pemohon sendiri yang

perkara ini (persona standi in justicio);Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud pasal 22 ayat 2Peraturan Pemerintah No. 9 tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang No. 1 tahun 1974 tentang Perkawinan, jo pasal 76 ayat 1 UndangUndang No. 7 tahun 1989 yang telah diubah keduakalinya dengan UndangUndang No. 50 tahun 2009, Majelis Hakim telah mendengarkan keteranganpihak keluarga dan orang terdekat Penggugat bernama Bontar bin Jasikadan Arimah binti Syarif dalam halmana mereka itu didudukkan sebagai saksidan

Malang ;Bahwa saksi DENI AMRUL IHWAN mengatakan kalau terdakwameminjam sepeda motor dan HP untuk menghubungi dan menjemputpacar terdakwa di Karangploso akan tetapi setelah ditunggu selama 5(lima) jam terdakwa tidak kembali lalu memberitahukan kepada saksidan selanjutnya saksi berusaha mencari tetapi tidak ketemu lalumelaporkan kejadian ini ke Polisi ; Bahwa benar sekitar 2(dua) hari kKemudian Polisi memberitahukankalau terdakwa dan sepeda motor sudah ditemukan di daerahKarangploso akan tetapi HP

keterangan para pihak, bukti bukti serta saksisaksi yang diajukan oleh pemohon tersebut diatas, majelis telah menemukan faktadalam persidangan ini yang pokoknya sebagai berikut:e Pemohon dan Pemohon Il telah menikah pada pada 01 Januari 1991, diKecamatan Wuluhan Kabupaten Jember;e Pernikahan para Pemohon tersebut dilaksanakan menurut agama Islam, yaituwali nikah Syukur, lafad ijab oleh wali dikuasakan kepada Syukur, maskawinberupa Rp. 25.000, tunai telah dibayar tunai, disaksikan oleh dua orang saksidan

keterangan para pihak, buktibukti sertasaksisaksi yang diajukan oleh Pemohon tersebut diatas, Majelis Hakim telahmenemukan fakta dalam persidangan ini yang pokoknya sebagai berikut: Pemohon dan Pemohon Il telah menikah pada pada 10 Mei 1986, di DesaSidomulyo Kecamatan Silo Kabupaten Jember; Pernikahan para Pemohon tersebut dilaksanakan menurut agama Islam, yaituwali nikah Wagimin, lafad ijab oleh wali dikuasakan kepada K.Karim (TokohAgama), maskawin berupa Uang Rp.5.000,00, disaksikan oleh dua orang saksidan

untuk membuktikan dalildalil gugatan tersebut, Penggugat mengajukan alatbukti surat berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 82/10/IV/2012, yang telahdimeterai cukup, telah dicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai lalu diberi kode P.Bahwa selain bukti surat tersebut, Penggugat menghadirkan pula 2 (dua) orangsaksi yang telah memberi keterangan di bawah sumpah masingmasing yaitu :SAKSI TI, umur 51 tahun, pada pokoknya menerangkan : Bahwa saksi kenal Penggugat bernama PENGGUGAT, sebagai kemanakan saksidan

Penggugat telahmemberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknyamenerangkan bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadiperselisinan dan pertengkaran karena Tergugat menikah lagi denganperempuan lain tanpa izin Penggugat dan pada bulan Januari 2012Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal sampai sekarangberlangsung selama 9 tahun 9 bulan dan tidak saling mempedulikan lagi;Menimbang, bahwa kesaksian yang diberikan kedua saksiPenggugat didasarkan pengetahuan penglihatan dan pendengaran saksidan

TERDAKWA UMUL CHASANAHsebagai staf Dinas Pendidikan, Anangsebagai bendaharaBahwa benar untuk terdakwa TERDAKWA UMUL CHASANAHsebagai PPTKdi Dinas Pendidikan, sedangkan Saksi ANANG sebagai Bendahara.Halaman 31 dari 127 Putusan No. 42/Pid.Sus/TPK/2015/PN.SbyBahwa benar diperlihatkan kepada saksi oleh Majelis Hakim dokumenpertanggungjawaban yang telah ditandangani untuk dana tambahan penghasilanberdasarkan prestasi kerja tahun 2013Bahwa benar yang diperlihatkan oleh Majelis hakim adalah tanda tangan saksidan

sepengetahuan saksi Drs Imam Soewoko, MSi sebagai KepalaDPPKA, TERDAKWA UMUL CHASANAHsebagai staf Dinas Pendidikan,Anang sebagai bendaharaBahwa benar untuk terdakwa TERDAKWA UMUL CHASANAHsebagai PPTKdi Dinas Pendidikan, sedangkan Saksi ANANG sebagai Bendahara.Bahwa benar diperlihatkan kepada saksi oleh Majelis Hakim dokumenpertanggungjawaban yang telah ditandangani untuk dana tambahan penghasilanberdasarkan prestasi kerja tahun 2013Bahwa benar yang diperlihatkan oleh Majelis hakim adalah tanda tangan saksidan

sepengetahuan saksi Drs Imam Soewoko, MSi sebagai KepalaDPPKA, TERDAKWA UMUL CHASANAHsebagai staf Dinas Pendidikan,Anang sebagai bendaharaBahwa benar untuk terdakwa TERDAKWA UMUL CHASANAHsebagai PPTKdi Dinas Pendidikan, sedangkan Saksi ANANG sebagai Bendahara.Bahwa benar diperlihatkan kepada saksi oleh Majelis Hakim dokumenpertanggungjawaban yang telah ditandangani untuk dana tambahan penghasilanberdasarkan prestasi keja tahun 20)13Bahwa benar yang diperlihatkan oleh Majelis hakim adalah tanda tangan saksidan

Bahwa benar diperlihatkan kepada saksi oleh Majelis Hakim dokumenpertanggungjawaban yang telah ditandangani untuk dana tambahan penghasilanberdasarkan prestasi kerja tahun 2013Halaman 49 dari 127 Putusan No. 42/Pid.Sus/TPK/2015/PN.SbyBahwa benar yang diperlihatkan oleh Majelis hakim adalah tanda tangan saksidan yang meminta tanda tangan dari Dinas Pendidikan serta tertera tanda tanganUMUL CHASANAH selaku PPTK serta tanda tangan ANANG PRIHARTONOsebagai bendahara.

sepengetahuan saksi Drs Imam soewoko sebagai Kepala DPPKA,TERDAKWA UMUL CHASANAHsebagai staf Dinas Pendidikan, Anangsebagai bendaharaBahwa benar untuk terdakwa TERDAKWA UMUL CHASANAHsebagai PPTKdi Dinas Pendidikan, sedangkan Saksi ANANG sebagai Bendahara.Bahwa benar diperlihatkan kepada saksi oleh Majelis Hakim dokumenpertanggungjawaban yang telah ditandangani untuk dana tambahan penghasilanberdasarkan prestasi keja tahun 20)13Bahwa benar yang diperlihatkan oleh Majelis hakim adalah tanda tangan saksidan

SULAIMAN Als LEMAN HANTU(Alm) memang ada melakukan perlawanan Kepada Petugas tetapi saksidan Anggota POLRI langsung bisa mengamankan Sdr.

Manggarai Timur, dan setelah mendapatkan informasi darimasyarakat maka saksi bersama teman teman saksi melakukan penyelidikan dandari hasil penyelidikan tersebut maka dilakukan penangkapan terhadap pengeceryang bekerja sama dengan saudara Bernadus Jebeot yaitu terdakwa ArdianusJehaut sesaat setelah terdakwa Ardianus Jehaut melakukan penyetoran uang dankertas hasil rekapan kupon putih kepada saudara Bernadus Jebeot selaku Bandar;Bahwa setelah melakukan penangkapan terhadap terdakwa Ardianus Jehaut, saksidan

Halaman 7 dari 21Bahwa setelah melakukan penangkapan terhadap terdakwa Ardianus Jehaut, saksidan teman teman saksi langsung menanyai terdakwa Ardianus Jehaut danterdakwa Ardianus Jehaut di jawab bahwa terdakwa Ardianus Jehaut baru pulangdari rumah saudara Bernadus Jebeot untuk menyetor uang hasil penjualan kuponputih dan setelah mendapat keterangan tersebut maka saksi bersama teman teman saksi lainnya dari Polres Manggarai langsung mendatangi dan menangkapsaudara Bernadus Jebeot;Bahwa benar setelah

tersebut.Bahwa HP yang hilang tersebut adalah hp yang diservis dari pelanggansaksi sedangkan assesoris tersebut merupakan barangbarang baruyang dijual dikonter saksi ;Bahwa setelah dikantor Polisi dan setelah saksi dipertemukan denganterdakwa Kadep baru mengetahui bahwa pelaku pencurian tersebutadalah terdakwa Kadep bersama temantemannya;Bahwa kerugian yang saksi alami akibat dari kejadian tersebut adalahsekitar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah)Bahwa dipersidangan telah diperlinatkan barang bukti kepada saksidan

unit hp dan beebrapa assecoris hp dimana saat itu saksidiberi oleh terdakwa satu unit hp merek Samsung Young Duos danyang lainnya dipegang oleh terdakwa dan dedet.Bahwa hp yang ada pada saksi tersebut saksi jual kepada orang lainpada hari Senin tanggal 9 Januari 2017 sekira pukul 15.00 wib diPasar Aur Kuning Bukittinggi seharga Rp. 200.000, (dua ratus riburupiah);Bahwa tujuan terdakwa dan saksi mencuri adalah karena samasamabutuh uang.Bahwa dipersidangan telah diperlinatkan barang bukti kepada saksidan

pelanggansuami saksi sedangkan assesoris tersebut merupakan barangbarangbaru yang dijual dikonter suami saksi;Bahwa kerugian yang suami saksi alami akibat kejadian tersebut adalahsekitar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah);Bahwa setelah dikantor Polisi dan setelah saksi dipertemukan denganterdakwa Kadep baru mengetahui bahwa pelaku pencurian tersebutadalah terdakwa Kadep bersama temantemannya;Halaman 7 dari 23 Putusan Nomor 51/Pid.B/2017/PN Bkt Bahwa dipersidangan telah diperlihatkan barang bukti kepada saksidan

Padang Timur kotaPadang ;Halaman 7 dari 25 halaman Putusan No: 363/Pid.B/2019/PN.PdgBahwa saksi melihat Fikri menyerahkan uang sebanyak Rp. 9.500.000,(sembilan juta lima ratus ribu ) tersebut sebanyak 3 kali yaitu pertama dilapangan Basket Terandam sebanyak Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah),kedua terdakwa menjemput uang sebesar Rp. 3.000.000, ke kantor saksidan ketiga terdakwa menjemput/mengambil mobil nissan extrail di rumahsaksi karena di dalam box mobil ada uang sebesar Rp. 4.500.000.

saksidan mengatakan leasing di Sinarmas sudah oke dan tunggu pencairannyalalu saksi dihubungi oleh Firman yang menanyakan BPKB aslinya dan saksimenyuruh pegawai Sinarmas datang menemui saksi dan saksi berusahamenelepon terdakwa tetapi tidak bisa lalu terdakwa menghubungi saksi danmengatakan terdakwa telah ditahan di Polsek Padang Utara ;Bahwa saksi pergi menemui terdakwa di Polsek Padang Utara danmenanyakan tentang mobil saksi dan terdakwa mengatakan mobil tersebuttidak jadi dijualnya kepada Firman

tersebut tetapi tidak ada penyelesaian akhirnya terdakwa ditahansejak tanggal 20 September 2018 terdakwa ditangkap oleh Polsek PadangBarat dan yang melaporkan Alwis ;Halaman 19 dari 25 halaman Putusan No: 363/Pid.B/2019/PN.Pdg Bahwa terdakwa telah menerima uang dari Fikri sebanyak Rp. 9.500.000,(sembilan juta lima ratus ribu ) tersebut sebanyak 3 kali yaitu pertama dilapangan Basket Terandam sebanyak Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah),kedua terdakwa menjemput uang sebesar Rp. 3.000.000, ke kantor saksidan

Labuan, Kabupten pandeglang, langsung turundari mobil untuk menunjukan di mana narkotika jenis shabu tersebut di simpan, dansaudara MUSTAKIM AMINOTO langsung mencarinya kemudian berhasilmenemukannya kemudian saudara MUSTAKIM AMINOTO mengambil 1 (satu)bungkus rokok bekas merk gudang garam SURYA yang di dalmnya berisikannarkotika jenis shabu yang di simpan di atas genteng asbes yang berada di gapurateluk; Bahwa kemudian pihak kepolisian dari satresnarkoba langsungmengamankan saudara MUSTAKIM AMINOTO, saksidan

nomor Whatshap kepada saudara MUSTAKIM AMINOTO, dansaudara ANDI SUPRIANDI pun langsung di kirim foto lokasi dimana narkotika jenisshabu disimpan oleh teman dari saudara MUSTAKIM AMINOTO; Bahwa kemudian saudara ANDI SUPRIANDI dan saudara MUSTAKIMAMINOTO turun kembali untuk mencari narkotika jenis shabu tersebut, namunpada saat itu saudara ANDI SUPRIANDI dan saudara MUSTAKIM AMINOTO belumberhasil menemukan narkotika jenis shabu tersebut; Bahwa sekitar jam 02.15 Wib saudara ANDI SUPRIANDI mengajak Saksidan

Kabupten pandeglang, langsung turun dari mobil untukmenunjukan di mana narkotika jenis shabu tersebut di simpan, dan saudaraMUSTAKIM AMINOTO langsung mencarinya; Bahwa kemudian berhasil menemukannya kemudian saudara MUSTAKIMAMINOTO mengambil 1 (satu) bungkus rokok bekas merk gudang garam SURYAyang di dalmnya berisikan narkotika jenis shabu yang di simpan di atas gentengasbes yang berada di gapura teluk; Bahwa kemudian pihak kepolisian dari satresnarkoba langsungmengamankan saudara MUSTAKIM AMINOTO, saksidan

Kabupten pandeglang, langsung turun dari mobil untukmenunjukan di mana narkotika jenis shabu tersebut di simpan, dan saudaraMUSTAKIM AMINOTO langsung mencarinya; Bahwa kemudian berhasil menemukannya kemudian saudara MUSTAKIMAMINOTO mengambil 1 (Satu) bungkus rokok bekas merk gudang garam SURYAyang di dalmnya berisikan narkotika jenis shabu yang di simpan di atas gentengasbes yang berada di gapura teluk; Bahwa kemudian pihak kepolisian dari satresnarkoba langsungmengamankan saudara MUSTAKIM AMINOTO, saksidan

INDRA IRAWANmengalami luka memar pada bahu sebelah kanan dan saksimengalami Iluka sobek dibelakang kepala sedangkan saksiYASTIAR Alias YAYANG mengalami luka sobek dibagian pipisebelah kanan dan dibagian tengah sebelah kiri, saksiSUTRISNO mengalami Iluka sobek dibagian kepala dan Sadr.DANIEL FIRMANSYAH (Alm) mengalami luka bacok dibagianmuka dan kepala sehingga meninggal dunia sedangkan saksidan saksi INDRA CAHYA tidak mengalami luka apaapa.e Bahwa saksi sebelumnya tidak ada masalah dengan orang lainmaupun

DANIEL FIRMANSYAH (Alm), sepedamotor yang keempat adalah sepeda motor Suzuki Satria Fu yangdikendarai oleh saksi WISNU yang berboncengan dengan saksidan sepeda motor yang kelima adalah sepeda motor Hondakarisma dikendarai oleh saksi NANANG SUNARYA yangberboncengan dengan saksi RUSGIYATNO.e Bahwa pada saat melintas di jalan raya Cipeujuh wetan depanruko Desa Cipeujeuh Wetan Kec. Lemahabang Kab. Cirebonkemudian sepeda motor Yamaha Mio yang dikendarai oleh saksiM.

DANIEL FIRMANSYAH (Alm), sepedamotor yang keempat adalah sepeda motor Suzuki Satria Fu yangdikendarai oleh saksi WISNU yang berboncengan dengan saksidan sepeda motor yang kelima adalah sepeda motor Hondakarisma dikendarai oleh saksi NANANG SUNARYA yangberboncengan dengan saksi RUSGIYATNO.Bahwa pada saat melintas di jalan raya Cipeujuh wetan depanruko Desa Cipeujeuh Wetan Kec. Lemahabang Kab. Cirebonkemudian sepeda motor Yamaha Mio yang dikendarai oleh saksiM.

DANIEL FIRMANSYAH (Alm), sepedamotor yang keempat adalah sepeda motor Suzuki Satria Fu yangdikendarai oleh saksi WISNU yang berboncengan dengan saksidan sepeda motor yang kelima adalah sepeda motor Hondakarisma dikendarai oleh saksi NANANG SUNARYA yangberboncengan dengan saksi.Bahwa pada saat melintas di jalan raya Cipeujuh wetan depanruko Desa Cipeujeuh Wetan Kec. Lemahabang Kab. Cirebonkemudian sepeda motor Yamaha Mio yang dikendarai oleh saksiM.

INDRA IRAWANmengalami luka memar pada bahu sebelah kanan dan saksimengalami luka sobek dibelakang kepala sedangkan saksiYASTIAR Alias YAYANG mengalami luka sobek dibagian pipisebelah kanan dan dibagian tengah sebelah kiri, saksiSUTRISNO mengalami Iluka sobek dibagian kepala dan Sadr.DANIEL FIRMANSYAH (Alm) mengalami luka bacok dibagianmuka dan kepala sehingga meninggal dunia sedangkan saksidan saksi INDRA CAHYA tidak mengalami luka apaapa.e Bahwa saksi sebelumnya tidak ada masalah dengan orang lainmaupun

Kalbar dan rumah tempat tinggal Saksidan Terdakwa tersebut persis bersebelahan denganrumah orang tua Saksi.Bahwa awalnya pernikahan Saksi dan Terdakwa berjalandengan harmonis, Saksi dan Terdakwa dapatmenjalankan kewajiban masingmasing.Bahwa Terdakwa rutin memberikan nafkah lahir berupauang untuk kebutuhan rumah tangga sebesarRp2.000.000,00 (dua juta rupiah) setiap bulan begitu jugadengan nafkah bathin Terdakwa juga selalumemberikannya.Bahwa hubungan rumah tangga Saksi dan Terdakwamulai tidak harmonis

Kubu Raya, Prov.Kalimantan Barat.Bahwa sebelum menikah Terdakwa dan Saksi1 tidakpacaran, mereka di jodohkan, yang menjodohkan Saksidan ibu Terdakwa.Bahwa Terdakwa dan Saksi1 masih terikat hubungankeluarga dimana ibu Terdakwa adalah adik kandung darialmarhum suami Saksi.Bahwa sampai dengan sekarang Terdakwa dan Saksi1masih terikat hubungan suami istri akan tetapi sekarangmereka tidak tingagal dalam satu rumah lagi.Halaman 20 dari 60 halaman Putusan Nomor 19K/PM.I05/AD/IV/20216.

namun tidak dijawab oleh Terdakwa, melainkanTerdakwa malah marahmarah seakan tidak terima ataspertanyaan Saksi1 kKemudian Terdakwa memarahi Saksidan memukul dengan menggunakan tangan kananterbuka mengenai pipi kiri sebanyak 2 (dua) kaliselanjutnya Terdakwa mengusir Saksi1 dari rumahnya.Bahwa benar mendengar perkatan Terdakwa tersebutselanjutnya Saksi1 langsung pulang ke rumah orangtuanya yaitu Saksi2 yang beralamat JI. Sui Raya Dalam,Gg. Ceria 9, No. 21, RT. 010, RW. 001, Kel. Sungai Raya,Kec.

mengajakTerdakwa makan di rumah, Saksi1 sudah menyiapkanmakan akan tetapi Terdakwa malah berkata pada Saksi1makan aja sendiri dan ketika Terdakwa tidak pulang kerumah Saksi1 chat Terdakwa lagi dimana, gak pulangdijawab Terdakwa urus aja urusanmu.Bahwa benar yang juga membuat Saksi1 tertekan yaituTerdakwa sering keluar malam kumpul bersama temanteman motornya padahal Saksi takut di rumah sendiriansehingga bila Terdakwa keluar Saksi pergi kKerumah orangtua Saksi yang letaknya di sebelah tempat tinggal Saksidan

memperoleh keyakinan bahwa suatutindak pidana benarbenar terjadi dan bahwa Terdakwalahyang bersalah melakukannya, Majelis Hakim memberikanpendapatnya sebagai berikut: Bahwa dalam perkara ini Majelis Hakimberpendapat telah memenuhi batas minimalpembuktian dimana Keterangan Saksi danKeterangan Terdakwa dapat dijadikan sebagai alatbukti sebagaimana yang telah Majelis Hakimpertimbangkan sebelumnya dalam pertimbanganMajelis Hakim terhadap keterangan para Saksi danketerangan Terdakwa, dan dari keterangan Saksidan