ada unsur tekanan dan paksaan maupuntransaksional dalam rencana pernikahan XXX dengan XXX, karenarencana pernikahan ini murni keinginan keduanya; Bahwa antara anak Pemohon dengan calon isterinya tidak adahubungan nasab/sedarah maupun sepersusuan atau tidak ada laranganuntuk melaksanakan pernikahan; Bahwa status anak Pemohon adalah jejaka sedangkan statuscalon isteri adalah gadis yang tidak terikat perkawinan atau pinanganorang lain; Bahwa saksi melihat anak Pemohon memiliki kesiapan mentaluntuk membangun

Antara anak Pemohon dengan calonisterinya tidak ada hubungan nasab/sedarah, sepersusuan atau tidak adalarangan untuk melaksanakan pernikahan, status anak Pemohon jejaka,sedangkan status calon istri adalan gadis, anak Pemohon memiliki kesiapanmental untuk membangun rumah tangga dan siap untuk bertanggung jawabsebagaimana layaknya seorang suami atau menjadi kepala rumah tangga yangditunjukkan dengan pekerjaannya seharihari dengan penghasilan sejumlahRp3.000.000 (tiga juta rupiah) perbulan, keterangan

Bahwa, ketika membangun rumah sebagaimana posita angka 7 (tujuh) diatas terdapat harta bawaan milik Pemohon berupa 5 (lima) pohon jatidengan beragam ukuran yang digunakan untuk peralatan pembangunanrumah bersama dengan rincian berikut :a. Balok dari kayu jati digergaji berbentuk segi empat yang memiliki sikusiku dengan ukuran tebal +6 cm dan lebar +10 cm dengan panjang ratarata 4 meter sebanyak + 40 batang, digunakan untuk kudakuda atap dankusen (jendela dan pintu) ;b.

karena Termohon tidak taatPemohon, Termohon sering keluar rumah tanpa pamit, Termohon sukaberhutang tanpa sepengetahuan Pemohon meskipun nafkah sudahcukup dari Pemohon ; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon sudah pisah rumahselama 1 bulan lamanya ; Bahwa saksi tahu Pemohon dengan Termohon mempunyai hartabersama berupa rumah permanen ukuran kurang lebih 6 x 9 m, atapgenteng lantai keramik berdiri diatas tabah milik Termohon yang terletakdi DESA X KABUPATEN PAMEKASAN ; Bahwa saksi tahu ketika membangun

mengetahui penyebab antara Pemohon dan Termohonterjadi perselisihan dan pertengkaran karena Termohon tidak taatPemohon, Termohon sering keluar rumah tanpoa pamit Pemohon danTermohon suka berhutang tanoa sepengetahuan Pemohon ;Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon sudah pisah rumahselama 1 bulan lamanya ;Bahwa saksi tahu Pemohon dan termohon mempunyai harta bersamaberupa rumah dengan ukuran kurang lebin 6 x 9 m yang terletak ditanah milik Termohon di KABUPATEN PAMEKASAN ;Bahwa saksi tahu ketika membangun

Selanjutnya setelahmengambil keping emas (Rupiah) tersebut terdakwa keluar dari rumah dan langsungmenuju ke Kompleks Pasar Sentral Maros untuk menjual keping emas (Rupiah) ke TokoEmas Cahaya Marini milik saksi HAAMIR Bin H.SSUAIB PUANG NYONRI dengan hargaRp. 7.500.000, (tujuh juta lima ratus ribu rupiah) kKemudian terdakwa membeli 1 (satu)buah cincin dengan harga Rp.715.000, (tujuh ratus lima belas ribu rupiah) dan sisanyadigunakan untuk membangun salon tata rias.Bahwa terdakwa mengambil 1 (satu)

menggunakan alat apapun untuk mengambil keping emas(RUPIAH) tersebut dan terdakwa tidak merusak ataupun mencungkil sesuatu bendaapapun dirumah saksi untuk mempermudah perbuatan yang dilakukan olehterdakwa.Bahwa setelah mengambil keping emas tersebut lalu terdakwa menjual keping emastersebut disebuah toko emas yang terletak dikompleks pasar sentral Maros denganharga Rp. 7.500.000, (tujuh juta lima ratus ribu rupiah).Bahwa terdakwa menggunakan uang hasil penjualan keping emas (RUPIAH)tersebut untuk membangun

tidur milik ayah kandung saksi korban HASBULLAH ALIAS BELLA,selanjutnya setelah mengambil keping emas (Rupiah) tersebut terdakwa keluar darirumah dan langsung menuju ke Kompleks Pasar Sentral Maros untuk menjual kepingemas (Rupiah) ke Toko Emas Cahaya Marini milik saksi HAMIR Bin HISSUAIB PUANGNYONRI dengan harga Rp. 7.500.000, (tujuh juta lima ratus ribu rupiah) kemudianterdakwa membeli 1 (satu) buah cincin dengan harga Rp.715.000, (tujuh ratus limabelas ribu rupiah) dan sisanya digunakan untuk membangun

Bahwa, pernikahan Pemohon dengan Termohon tersebutdilaksanakan secara islam dan atas dasar suka sama suka dengantujuan untuk membangun keluarga sakinah, mawaddah, warohmah,yakni membangun rumah tangga yang di dalamnya tidak lain hanyauntuk diisi dengan saling memberi rasa sakinah, nyaman dan betah;saling mencurahkan mawaddah, rasa cinta, kasih sayang,penghargaan dan penghormatan; serta senantiasa mengharap rahmahAllan SWT sebagaimana ketentuanNya dalam kitab suci AlQuranSurat ArRum : 21;3.

Bahwa, harapan Pemohon untuk membangun keluarga yangSakinah Mawaddah dan Warohmah telah siasia dikarenakan antaraPemohon dengan Termohon mulai sering terjadi pertengkaran yangteruS menerus (syigog) hal tersebut terjadi kurang lebih sejak bulanPebruari tahun 2017, bahkan hingga kini semakin memburuk yangkiranya sangat sulit untuk dirukunkan kembali, hal tersebut disebabkanoleh :a.

Tahun 2017 untuk membangun rumah meminjam sebesarRp3.600.000.000,00 (tiga milyar enam ratus juta rupiah);Jumlah uang pinjaman kepada keluarga Tergugat (Rudi Wibowo) sejumlahRP4.820.000.000,00 (empat milyar delapan ratus dua puluh juta rupiah);Menimbang, bahwa bukti tertulis yang diajukan oleh Tergugat yang telahdiperiksa dan telah diberi kode oleh Pengadilan Agama Tanjungkarang yaitu T1,T2, T3, T4, T5, T6 dan T7, ternyata bahwa tidak ada satupun dari 7 (tujuh) darialat bukti tertulis tersebut yang

Saksike dua bernama Maradona bin Sutarjo menerangkan Bahwa dana yangdipakai untuk membeli tanah dan membangun rumah yang menjadi objeksengketa antara Tergugat dan Penggugat berasal dari usaha keluarga yangdipegang penuh oleh kakak saya bernama Rudi Wibowo.

Sedangkan Saksiketiga bernama Ayu Kurnia binti Maming menerangkan bahwa Bahwa saksitidak tahu dari mana sumber dana untuk mendirikan klinik dan Bahwa saksitidak tahu Sumber dana untuk membangun rumah tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan 7 (tujuh) alat bukti tertulis danketerangan dari ketiga saksisaksi tersebut telah ternyata bahwa dalil bantahanTergugat yang mengatakan bahwa harta bersama yang digugat olehHal. 11 dari 15 hal.

HUSNI HABIBU) memberikantanah (objek sengketa) kepada Tergugat Il untuk membangun rumahbersama Tergugat ;Dengan demikiam, rumah yang berada diatas tanah tersebut jugaadalah harta bersama (gono gini) antara Tergugat dengan Tergugatll karena mulai dibangun pada akhir tahun 2000 (dalam masapernikahan keduanya) dan harta tersebut juga belum pernah dibagioleh keduanya;4. Bahwa dalam posita gugatan point 3, Penggugat mendalilkan bahwaObjek sengketa dijual oleh para ahli waris H.

Namun niat /rencana tersebut ditentang oleh orang tua Tergugat Rekonpensi denganalasan bahwa orang tua Tergugat Rekonpensi memiliki banyak tanah.Kemudian ayah Tergugat Rekonpensi memberikan tanah (objeksengketa) kepada Tergugat Rekonpensi dan Penggugat Rekonpensiuntuk membangun rumah;.

Bahwa sekitar akhir tahun 2000, Tergugat Rekonpensi dan PenggugatRekonpensi membangun rumah diatas tanah pemberian ayah TergugatRekonpensi tersebut secara bertahap (Objek Sengketa), sehinggarumah tersebut juga adalah harta bersama (gono gini) yang setelahHalaman 11 dari 36 Putusan Perkara Perdata No.76/Odt.G/2015/PN Pal12keduanya bercerai belum dibagi antara Tergugat Rekonpensi denganPenggugat Rekonpensi;Bahwa pada bulan Maret 2014, tanpa sepengetahuan dan izinPenggugat Rekonpensi, Tergugat Rekonpensi

Saksi RINA, dibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :Halaman 17 dari 36 Putusan Perkara Perdata No.76/Odt.G/2015/PN Pal18Bahwa saksi mengetahui sengketa antara Penggugat denganTergugat tentang tanah dan rumah yang terletak di Jalan Bakuku,nomor 9 tahu, disamping rumah Oma;Bahwa, rumah tersebut adalah milik Andi Herlina dan suaminyaHelni Habubu yang mereka bangun bersama;Bahwa saksi tidak mengetahui tentang biaya pembangunan rumahtersebut dari mana ;Bahwa, pada saat membangun

Husni Habibu (orang tua Tergugat IlVillKonvensi/Tergugat IlVIl Rekonvensi), yang diberikan kepada Tergugat IKonvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membangun rumahnya bersamaTergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi, hal tersebut tidak dibantah olehHalaman 28 dari 36 Putusan Perkara Perdata No.76/Odt.G/2015/PN Pal29Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi.

bangunan gudang tersebut ketika dibeli oleh Penggugat dariTergugat dan disaksikan oleh Tergugat Il adalah dalam keadaan tidak adadinding, hanya berlantai tanah, beratap seng dan kemudian diperbaiki lagi olehPenggugat dalam rentang waktu tahun 19931997 sampai gudang tersebutmenjadi bangunan permanen yang dapat dimanfaatkan dan berfungsi denganbaik, yang dapat dibuktikan berdasarkan surat pernyataan yang dibuat oleh parapekerja yang bernama RUSLAN dan SUBIYANTO dan menurut keteranganpara saksi yang membangun

gudang, selama membangun gudang tersebuttidak ada keberatan sama sekali baik dari Tergugat, Tergugat Il, ataupunTergugat Ill;Bahwa Penggugat selain membangun dan memperbaiki gudangtersebut, juga membangun rumah sarang burung walet di atas tanah milikTergugat Il yang pada waktu itu telah dibeli oleh Penggugat dengan caraHal. 2 dari 32 hal.

Adapun biayabiaya yang dikeluarkan oleh Penggugattersebut antara lain : Tahun 19921993 biaya membangun gudang dan angsuran pembayarankurang lebih Rp450.000.000,00 (empat ratus lima puluh juta rupiah); Tahun 19961997 biaya membangun rumah sarang burung walet kuranglebih Rp75.000.000,00 (tujuh puluh lima juta rupiah); Tahun 20002002 biaya perluasan sarang burung walet dan kolam sebesarkurang lebih Rp175.000.000,00 (seratus tujuh puluh lima juta rupiah );Bahwatanah dan bangunan gudang yang terletak

Penggugat dapat menyewakan gudang tersebut karenaPenggugat adalah selaku pemilik hak atas tanah dan bangunan gudangtersebut karena Penggugat telah membelinya dari Tergugat dan Tergugat Ildan selama disewakan, Tergugat dan Tergugat Il maupun Tergugat Ill tidakpernah keberatan termasuk membangun gudang tersebut;Bahwa sebagai pemilik, Penggugat telah melakukan sewamenyewadengan Tergugat lll sebagai wakil PT.

Zarifudin,S.H;e Sebelah Timur berbatasan dengan jalan;Bahwa saksi kenal dengan Yetje Mike Agnes Udju Edo karenasaksi pernah tinggal bersama sejak 1990 dan pernah tinggaldiatas tanah tersebut;Bahwa pada tahun 1999 sampai dengan tahun 2000 tanahtersebut masih kosong tidak ada bangunan kemudian Yetje MikeAgnes Udju Edo membangun koskosan dan saksi ikut terlibatdalam proses pembangunan;Bahwa sepengetahuan saksi tanah tersebut milik Yetje MikeAgnes Udju Edo yang dibeli dari keluarga Sabaat pada tahun

saksi yang bernama Paulus Sabaatyang dibagibagikan kepada keturunannya terasuk saksi danSimon Tafoki;Bahwa kemudian tanah milik Simon Tafoki tersebut dihibahkankepada Markus Udju Edo karena Markus Udju Edo berhasilmemindahkan keponakan Simon Tafoki dari Kalimantan keKupang yang merupakan seorang guru;Bahwa penyerahan tanah tersebut ditandatangani oleh saksisebagai Kepala Desa, Simon Tafoki, Yakub Sabaat, Markus UdjuEdo dan Zakarias sebagai Sekwilcam saat itu pada tahun 1991;Bahwa setahu saksi yang membangun

koskosan tersebut adalahMarkus Udju Edo dimana yang pertama kali dibangun saat ituadalah koskosan kemudian dibangun rumah;Bahwa selain membangun rumah dan koskosan Markus Udju Edomembuat sebuah pondasi yang pembangunannya dilakukan olehHalaman 15 dari 34 Putusan Nomor: 14/ Pdt.

G/2015/PN Olm Bahwa selain membangun rumah saksi juga ikut mengerjakanpondasi rumah yang terdapat diatas tanah sengketa namunpengerjaan tersebut belum selesai karena Yetje Mike Agnes UdjuEdo belum memiliki uang; Bahwa saksi kenal dengan Yermias Nuban karene pernahmenjabat sebagai Kepala Desa Penfui Timur;Terhadap keterangan saksi, Penggugat maupun Para Tergugat akanmenanggapi dalam kesimpulan;Menimbang, bahwa atas permintaan kedua belah pihak yangbersengketa dalam perkara ini serta guna memperoleh

dan Il1 yakni surat hibah tersebut salingbertentangan atau tidak saling bersesuaian (kontradiktif) maka berdasarkan haltersebut keterangan tersebut tidak dapat menguatkan dalil bantahan Tergugatharus dikesampingkan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Yunus Taleo yangmenerangkan bahwa saksi merupakan kepala Tukang pembangunan rumahdiatas obyek sengketa yang mana saat itu saksi disuruh oleh Markus Udju Edountuk membangun rumah tersebut, setelah mencermati keterangan saksitersebut dengan surat

para Penggugat atau menghibahkan kepada para Tergugatmaka dengan besar hati kami para penggugat sebagai ahli waris dari LAEBA dan WA OGO, akan dengan ikhlas tidak akan mempermasalhkantanah obyek sengketa;Bahwa sampai kemudian gugatan para penggugat ini dikemukakandihadapan Pengadilan Negeri kota baubau, Tergugat sama sekali tidakmempunyai niat baik atau itikad baik untuk menyelesaikan persoalanyang para penggugat permasalahkan;Bahwa tindakan dan atau perbuatan Tergugat yang selamamengusaikemudian membangun

Tanah Turakia yaitu tanah hak pakai yang peruntukannya hanya untukdipakail, diolah guna tempat membangun rumah danlainlainkegunaan, dilarang menurut hukum adat malah diharamkan oleh adatbagi siapa saja yang menjual tanah turakia, dan yang berhakmendapat tanah turakia hanya penduduk asli kerajaan dalam hal inibangsawan dan walaka;Halaman 11 dari 34 halaman Putusan Nomor 69/PDT/2021/PT KDIb.

Bahwa keliru dalil para penggugat yang menyatakan dalam gugatannyapada halaman 3 poin 8 , tergugat membangun rumah dinas tahun 1993dan tanpa izin kepada para penggugat, pernyataan dalil gugatanpenggugat tersebut tidak benar karena pembangunan sarana Kesehatanatau perumahan dokter dibangun dengan biaya anggaran Proyek Inpressarana Kesehatan tahun anggaran 1986, hal mana tergugat harus izinkepada para penggugat bila membangun sarana Kesehatan atauHalaman 13 dari 34 halaman Putusan Nomor 69/PDT/2021

Bahwa tanah bekas swapraja yang digunakan sebagai perkuburanmakam pahlawan dipindahkan, Tergugat Satu memanfaatkan tanaheks swapraja atau tanah eks perkuburan makam pahlawan denganmembangun 2 buah sarana kesehatan atau rumah dinas dokter dantergugat 1 juga membangun sarana layanan masyarakat kantorpencatatan sipil, selama pembangunan rumah dokter tersebut tidak adamasyarakat yang merasa keberatan;Halaman 19 dari 34 halaman Putusan Nomor 69/PDT/2021/PT KDI6.Tegasnya apa yang teurai pada point 3, 4

sama sekali tidak dibekali suratsurat resmi dariterbanding sebagai penguasa tanah obyek sengketa, intinya saksi LaOde Hadia sebenarnya telah melakukan pengerjaan proyek yang tidakjelas kepemilikanya dari Terbanding hanya sebatas mendapatkan SuratKuasa untuk mengerjakan proyek akan tetapi Sesungguhnya proyekdikerjakan tersebut adalah tidak sah menurut hukum oleh karena La OdeHadia dan Para Terbanding dan II sama sekali tidak mampu merlihatkandokumen sah terkait keabsahan pengerjaan proyek alias membangun

bernamaANAK PARA PEMOHON binti PEMOHON I;Bahwa mereka khawatir jika pernikahan ditunda ANAK PARAPEMOHONakan melahirkan tanpa adanya suamBahwa anak mereka dan anak para Pemohon tidak ada hubungansaudara/darah atau saudara sesusuan dan tidak ada hubungan lainnyayang menyebabkan dilarangnya perkawinan, anak mereka dan anak paraPemohon samasama beragama Islam;Bahwa calon isteri dan calon suami (anak para Pemohon) dalamkondisi siap lahir batin, sehat jasmani dan rohani, untuk melangsungkanperkawinan dan membangun

Nomor 3356 K/Pdt/2016RT/RW.03/07, Desa Karang Satria, Kecamatan Tambun Utara, KabupatenBekasi, adalah tetap menjadi milik Penggugat yang membangun;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Penggugat mohonkepada Pengadilan Negeri Bekasi agar memberikan putusan sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan secara hukum bahwa Tergugat telah ingkar janji dan diwajibkanmengembalikan uang pinjaman kepada Penggugat yang Total jumlahnyasebesar Rp135.000.000,00 (seratus

Rumah milikTermohon Kasasi;Bahwa Pengadilan Tinggi Bandung telah salah dalam menerapkan hukumdalam perkara ini yaitu dalam mempertimbangkan mengenai statuspekerjaan Pemohon Kasasi;Bahwa Penggugat sekarang Pemohon Kasasi menolak dalil Tergugatsekarang Termohon Kasasi pada Point Nomor 9, halaman 3, DalamKonvensi, Dalam Pokok Perkara, Jawaban Tergugat dan GugatanRekonvensi dari Tergugat sekarang Termohon Kasasi;Bahwa Pemohon Kasasi adalah seorang Arsitek dan juga merupakanKontraktor yang bekerja dalam membangun

Kusuma yang berlokasi di KomplekDPRD Blok H Nomor 10, Cibubur, Jawa Barat (vide bukti P9);Bahwa pada waktu itu Termohon Kasasi sudah berencana untuk membangunrumah milik Termohon Kasasi yang terletak di Bumi Anggrek Blok M Nomor100, RT.03/RW.07, Desa Karang Satria, Kecamatan Tambun Utara, KabupatenBekasi, selanjutnya disebut Rumah di Bumi Anggrek, dan sedang mencariKontraktor untuk membangun rumah di Bumi Anggrek (vide bukti P9);Bahwa kemudian, Termohon Kasasi meminta tolong kepada Ibu Erma W.Kusuma

Nomor 3356 K/Pdt/2016Bahwa dengan melihat beberapa buah foto Rumah di Bumi Anggrek yangdibangun oleh Pemohon Kasasi yang menjadi salah satu masalah dalamperrkara a quo yang diatas timbul pertanyaan besar yaitu:Apakah bisa membangun rumah seperti ini dengan niat tidak serius atau niatmenipu;Bagaimana mungkin seseorang mau menipu namun orang tersebutmelakukan hal yang beratberat untuk mendapatkan hasil.

Bahkan kalausangat sibuk jam 12.00 malam pun Pemohon Kasasi masih sempatkandatang mengontrol perkerjaan mandor;Bahwa Pemohon Kasasi sebagai Arsitek membangun rumah indah itudengan hati, tidak untuk menipu;Bahwa Pemohon Kasasi mengerjakan pembangunan Rumah di BumiAnggrek dengan menggunakan elemen bangunan yang terbaik walaudengan kemampuan dana yang dimiliki tidak terlalu besar (vide bukti P12,P13, P14, P15, P16);Bahwa rumah di Bumi Anggrek diniatkan untuk tinggal sepasang suami istridengan suasana

185.000 7.844.0005 List Profile 307 5 btg 110.000 550.0006 List Kecil 301 10 big 66.000 660.0007 Sika Top 107 1 sak 400.000 400.0008 Wall Paper HWp 3roll 475.000 1.425.000216059 Wall Paper GP 11541 = 28 mtr 90.000 disc 5 % 2.394.00010 Wall Paper Brick Putih 60 mtr 90.000 disc 10% 4.860.00011 APB 35 2 roll 880.000 disc 10 % 792.00012 HWP 21253 6 mtr 90.000 disc 10% 486.00013 Upah Tukang 2 org 10 hari x Rp.200.000 4.000.000Total 27.832.000 Bahwa terhadap tindakan Tergugat yang telah membangun tidak

jikalau tidak ada atau terbit Surat Keputusan KepalaDinas Penanaman Modal, Pelayanan Terpadu Satu Pintu, Perindustrian danTenaga Kerja Kota Bukittinggi Nomor : 644 / 137 / IMB / DPMPTSPPTKPP.B/2017.Bahwa, Surat Keputusan Kepala Dinas Penanaman Modal, PelayananTerpadu Satu Pintu, Perindustrian dan Tenaga Kerja Kota Bukittinggi Nomor :644 / 137 / IMB / DPMPTSPPTKPP.B/2017 tidak mungkin terbit jikalauMARIA DIANA, selaku Pengelola Hotel Guest House dan YULIA yangmemberikan persetujuan untuk merapat untuk membangun

Menimbang, bahwa selain buktibukti surat, Tergugat mengajukan 1 (satu)orang saksi, dan pada pokoknya memberikan keteranganketerangan, sebagaiberikut:1.Suarman, bersumpah, dan pada pokoknya memberikan keteranganketerangansebagai berikut:Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;Bahwa Saksi tahu permasalahan antara Penggugat dengan Tergugat, yangmenjadi sengketa dalam perkara ini;Bahwa Saksi adalah salah satu tukang yang dipekerjakan Tergugat, untukmembangun bangunan Hotel Platinum;Bahwa Saksi membangun

mendalilkan bahwa Tergugat telahmelakukan perbuatan melawan hukum, yaitu, karena adanya bangunan hotel yangHalaman 23 dari 31 Putusan Perdata Gugatan Nomor 22/Pdt.G/2018/PN BKt.dibangun Tergugat dan merupakan milik Tergugat, yaitu, Hotel Platinum, yangdibangun bersebelah dengan Penginapan Hello Guest House, yang merupakanmilik Penggugat; Bahwa perbuatan melawan hukum yang didalilkan Penggugat, yaitu, bahwaTergugat dalam melakukan pembangunan Hotel Platinum yang dibangun berbedadinding (Tergugat membangun

(ruko), tetapi kenyataannya, Tergugat membangun 4 (empat) lantai/tingkat danbangunan tersebut merupakan hotel, yang dinamakan Hotel Platinum;4. Bahwa keretakankeretakan yang dialami bangunan penginapan Hello GuestHouse, telah dilakukan perbaikanperbaikan, yang salah satunya dengan caramenutup keretakankeretakan tersebut dengan wall paperwall paper, dan triplektriplek merek Shunda Plafon, (sebagaimana yang ditunjukkan dalam bukti suratyang diberi tanda P11);5.

Samsuri agarpenggugat menemui Ibu.Sri Murni Tergugat III yang membangun di tanahkavling No.56 tersebut dan menunjukkan sertifikat asli dari kantor BPNKab.Bekasi dengan tegasnya Tergugat III Ibu.Sri Murni mengatakan kepadaPenggugat M.Hadiyansah bahwa telah membeli kepada Tergugat tanahtersebut sehingga terbitlah sertifikat tersebut.11. Sesungguhnya dan sebenarnya bahwa M.

Bahwa Tergugat Ill adalah pembeli yang jujur, yang membeli denganharga penawaran dan telah membangun rumah diatas tanah yang dibeli dariCV.Abadi jaya, dan telah menempati bangunan rumah tersebut sejakOktober 2016.Halaman 14 dari 41 Putusan Perdata Gugatan Nomor 285/Pat.G/2018/PN BksTerhadap bangunan rumah yang dibangun di atas tanah tersebut, TergugatIll menilai harganya sebesar Rp. 2.000.000.000, (dua milyar rupiah);7.

Bahwa Sri Murni Tergugat III yang membangun di tanah kavling No.56tersebut dan menunjukkan sertifikat asli dari kantor BPN Kab.Bekasi dengantegasnya Tergugat Ill lbu.Sri Murni mengatakan kepada PenggugatM.Hadiyansah bahwa telah membeli kepada Tergugat tanah tersebutsehingga terbitlah sertifikat tersebut.Menimbang, bahwa dalil pokok gugatan Penggugat tersebut telahsecara tegas dibantah oleh Tergugat , dengan mendalilkan pada pokoknyasebagai berikut:1.

Menimbang, bahwa dalil pokok gugatan Penggugat tersebut telahsecara tegas dibantah oleh Tergugat Ill, dengan mendalilkan pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa Tergugat III adalah pembeli yang jujur, yang membeli denganharga penawaran dan telah membangun rumah diatas tanah yang dibeli dariCV.Abadi jaya, dan telah menempati bangunan rumah tersebut sejakOktober 2016.Terhadap bangunan rumah yang dibangun di atas tanah tersebut, TergugatIll menilai harganya sebesar Rp. 2.000.000.000, (dua milyar rupiah)

Apakah perbuatan Tergugat yang tidak dapat ditemui oleh Penggugat,yang menyebabkan Penggugat tidak dapat melunasi angsurannya sehinggamengalami kerugian secara materi dan waktu' serta tidak dapatmemanfaatkan tanahnya tersebut untuk membangun rumah adalahmerupakan wanprestasi (perbuatan ingkar janji);Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatanya tersebutPenggugat telah mengajukan buktibukti surat bertanda P1 sampai dengan P10 dan 2 (dua) orang saksi dibawah sumpah ( SYAIFUL BAHRI, DIO HARILAKSONO

Bahwa semasa hidupnya SAE NOMLENI, SUTI NOMLENI dan MOLO NOMLENItanah wilayah Oinlasi diserahkan hak penguasaan sepenuhnya kepada KakekTergugat II dan Ill yakni BONA NOMLENI, maka sampai dengan saat ini setiapmasyarakat dan Instansi Pemerintah seperti Kantor Camat Oinlasi, Kantor Polisi,SekolahSekolah, GerejaGereja, dan KantorKantor Dinas di KecamatanAmanatun Selatan yang membangun dan tinggal di atas tanah di wilayah OinlasiAmanatun, harus seijin keluarga Nomleni yang berketurunan dari BONANOMLENI

atasiin Tergugat Il dan Tergugat IIl sekeluarga hanya untuk diolah dan mengambilhasil tanaman saja sedangkan tanah adalah tetap milik Tergugat II dan TergugatIll sekeluarga;Bahwa ayah Penggugat NENO NOMLENI dan Penggugat TERTULIANUSNOMLENI sama sekali tidak pernah mengolah tanahi sengketa, kecuali baru sajatahun 2014 anak Penggugat atas nama ANDERIAS NOMLENI mengerjakantanah sengketa atas ijin Tergugat Il dan Tergugat Ill, namun saat itu anakPenggugat tersebut mengijinkan Kepala Desa Oinlasi untuk membangun

Simon Naitboho (sudah meninggal, rumah tersebut masih ada hinggasekarang);Bahwa Saksi tidak tahu keberadaan Para pegawai Dinas PPO menempatitanah sengketa atas izin siapa dan Saksi tidak tahu pula apakah DinasDepdikbud (PPO) memperoleh tanah tersebut dari siapa;Bahwa pada tahun 1986 hingga tahun 2006, rumah yang Saksi tempatiterbuat dari alangalang kemudian Saksi berniat membongkar rumah tersebutdan membangun baru dengan bahan yang permanent, namun saat itu Saksimelihat ada sudah keributan antara

(sepuluh ribu) rupiah, selimut sebanyak 1 (satu) lembar, namun barangbarang yang Saksi bawa tidak diterima atau diambil tetapi Saksi dizinkanuntuk membangun di atas tanah tersebut;Bahwa saat itu baik Penggugat maupun Para Tergugat merasa samasamamemiliki dan tidak ada yang mengklaim secara sepihak atas kepemilikantanah sengketa;Bahwa Saksi membangun rumah serta menempati tanah sengketa tidak adakeberatan dari Penggugat maupun Para Tergugat;Bahwa sejak keberadaan Saksi di tempat tersebut tidak pernah

II dan Ill yakniBona Nomleni yang berstatus anak dari ketiga leluhur tersebut di Oebimanusuntuk menjabat Temukung Oinlasi;Bahwa semasa hidupnya Sae Nomleni, Suti Nomleni dan Molo Nomleni, tanahwilayah Oinlasi diserahkan hak penguasaan sepenuhnya kepada Kakek TergugatI dan Ill yakni Bona Nomleni, sehingga sampai saat ini setiap masyarakat danInstansi Pemerintah seperti Kantor Camat Oinlasi, Kantor Polisi, SekolahSekolah, GerejaGereja, dan KantorKantor Dinas di Kecamatan AmanatunSelatan yang akan membangun

Bahwa tindakan tergugat II yang membangun pagar tembokpermanen di atas tanah sengketa yang telah dibagikankepada ahli waris telah ditegur berulangulang kali olehPenggugat agar Tergugat Il menghentikan perbuatannya.Bahkan perbuatan Tergugat ,Il telah dilaporkan kepadaPemerintah setempat yaitu Kepala Desa Lewoloba, namunPara Tergugat tetap saja tidak menggubrisnya, sehinggatindakan Para tergugat tentunya dapat dikatagorikan sebagaiperbuatan melawan hokum;8.Bahwa oleh karena itu Turut Tergugat tanpa

Hal ini sesuaipengaturannya dalam putusan MA RI No. 1230 K/Sip/1980, tanggal 29 Maret 1982 yang secara tegasmenyatakan Pembeli yang beritikad baik harusmendapat perlindungan hokum ..Pembangunan pagar tembok pembatas tidakmengganggu tanah milik Penggugat.Bahwa Tergugat II setelah mendapat hak kepemilianatas tanah termasuk didalamnya tanah sengketa yangdibuktikan dengan Akta Jual beli selanjutnya prosesbalik nama sertifikat atas nama tergugat II, kemudiansekitar awal Juni 2011 langsung membangun rumahpermanen

berdasarkan akta jual beli No. 105/PPATS/KEC.LRTK/V/2010, tanggal 31 Mei 2010 yang dibuatdihadapan Turut tergugat Il dan telah puladibaliknamakan kepada Tergugat II oleh Turut tergugat pada tanggal 25 Juni 2010 Oleh karenanya tuduhanperbuatan melawan hokum yang dialamatkan kepadapara Tergugat sama sekali tidak beralasan secarahokum, karena para tergugat menurut azas hokumperdata bebas melakukan apa saja terhadap tanahmiliknya baik dalam hal mengalihkan tanah miliknya(menjual) ataupun dalam hal membangun

tersebut dibuatkan berita acarapembagian yang ditandatangani oleh ketiga ahli waris;Bahwa pada masingmasing titik pembagian dipasangpatok beton;Bahwa tanah bagian Tl kemudian dimohonkanSertifikat kepada TT1l,tetapi saat pengukuran tanaholeh BPN (TT1) saksi tidak ikut;Bahwa tanah bagian T1 setelah ada sertifikatnya,tanahtersebut pada tahun 2010 dijual kepada T2 melaluiPPAT (TT2), tetapi saat di PPAT saksi tidak ikut sebagaiSaksi;Bahwa setelah transaksi jualbeli tersebut kemudianpada tahun 2010 T2 membangun

,Bahwa masalah diantara para pihak adalah masalahpembangunan pagar tembok di tanah milik Tergugat IItahun 2010;Bahwa saksi adalah buruh bangunan yang membangunpagar tembok tersebut bersama 8 orang buruh lainnyaatas permintaan Tergugat II;Bahwa bangunan tembok tersebut mengikuti tandapilar cor yang sudah ada sebelumnya;Bahwa saat membangun tembok pagar tersebut tidakada yang keberatan;Bahwa Saksi juga pernah ketemu penggugat tapi tidaktegur;Bahwa batas sebelah timur tidak lurus;Atas keterangan saksi

bersama suami, anak, Orang Tuanya ( Umar Bin Haddade) dan saudarasaudara Wahyuni, yaitu Tergugat III, IV, V dan VI;Bahwa setelah Umar Bin Haddade meninggal dunia sekitar Tahun 2015(Orang Tua Tergugat I, Ill, IV, V dan VI), maka rumah panggung milik Haddade(Orang Tua Umar/Kakek Tergugat I, Ill, IV, V dan VI) tersebut, Tergugat I, Il, Ill,IV, V dan VI masih tetap tinggal di rumah tersebut hingga saat ini (tinggalserumah);Bahwa sekitar Tahun 2019/2020, Para Tergugat (I, Il, Ill, IV,V dan VI) membuat/membangun

JAFAR(Penggugat) untuk membangun W.C./ Toilet dan Garasi mobil tersebut,Para Tergugat menyatakan, bahwa tanah yang di tempati rumahnya,termasuk yang di tempati membangun W.C./Toilet dan Garasi mobil adalahtanah miliknya sendiri (namun Para Tergugat tidak memiliki alas hakberupa dokumen atau surat surat tas tanah tersebut (ObyekSengketa); dan dengan pengakuan Para Tergugat inilan letak titik awalpemicu konflik/perselisihan antara M.

JAFAR (Penggugat) sebagai pemiliksah atas tanah tersebut di atas yang disertai dengan alas haksebagaimana tersebut di atas, dengan Para Tergugat yang hanyamengakui, bahwa tanah yang di tempati berdiri rumah tempattinggalnya, termasuk yang di tempati membangun W.C./Toilet dan Garasimobil, adalah tanah miliknya sendiri.Hal. 4 dari 33 hal.

saudara kandungyang bernama Bahe dan Takin dan kedua saudaranya tersebut sudahmeninggal dunia;Bahwa Saksi mengetahui bahwa saudara Penggugat yang bernama Bahedan Takin masingmasing mempunyai anak;Bahwa Saksi tidak mengenal orang yang bernama Baco, Isamondong,Hawa, Haddade, dan Rita;Bahwa Selain rumah yang saksi linat berdiri di atas tanah sengketa terdapatbangunan WC/kamar mandi dan tempat mobil di samping rumah, dan adatempat kerja serta kandang di belakang rumah tersebut;Bahwa saksi mengetahui yang membangun

ibunya;Bahwa Menurut Penggugat bahwa La Kenni mempunyai dua istri;Bahwa Saksi tidak tahu apakah La Kenni mempunyai anak dari istrinyayang lainnya;Bahwa sepengetahuan Saksi Penggugat mempunyai tanah 1 (satu) petakdan luasnya kurang lebih 16 (enam belas) are;Bahwa Saksi mengetahui Tergugat bersama saudaranya sudah lamatinggal di atas tanah sengketa tersebut;Bahwa bentuk rumah tempat tinggal Tergugat yang berdiri di atas tanahsengketa tersebut berbentuk rumah panggung;Bahwa sepengetahuan Saksi yang membangun

NOR MAJU keponakannya untuk menjaga / merawat TanahKebun serta diberikan ijin untuk membangun 1 (satu) buah rumah. Setelah NORMAJU meninggal dunia tanah tersebut dikerjakan dan dikuasai olehkeponakannya Almarhum H. M. SALEH ( Orang tua para Tergugat 1 s/d 5 dan10 ) untuk menjaga dan menggarapnya sesuai pernyataan H. GUNTUR H.

NORMAJU (Keponakannya) untuk merawat tanah kebun (Tanah sengketa) dandiberi ijin untuk membangun 1 (satu) buah Rumah;. Lantas setelah M. NORMAJU meninggalkan dunia tanah tersevyt dikerjakan di kuasai olehkeponakannya bernama Alm. H.M. SALEH (Orang tua para Tergugat s.dTergugat 10) untuk menjaga, menggarap dan mengerjakannya sesuaiPernyataan H. GUNTUR H.M.

Seiring dengan perputaran waktusetelah Rumah Panggung 12 tiang rusak, dimakan usia maka secara sertamerta Tergugat 12 membangun rumah permanan diatas tanah # 12 x 20 M?tersebut yang merupakan hak milik dari pada Para Tergugat (i) s/d (1.10)sebagai warisan peninggalan lbu kandungnya (SOFIAH) yang berasal dariWarisan peninggalan kakenya/neneknya (A.

NOR MAJU keponakannya untuk menjaga / merawat Tanah Kebun sertadiberikan ijin untuk membangun 1 (satu) buah rumah. Setelah NOR MAJUmeninggal dunia tanah tersebut dikerjakan dan dikuasai oleh keponakannyaAlmarhum H. M. SALEH ( Orang tua para Tergugat 1 s/d 5 dan 10 ) untuk menjagadan menggarapnya sesuai pernyataan H. GUNTUR H. M.

wilayah perkampungan.Menimbang bahwa, selanjutnya dalam dalil gugatan poin 9 menyatakanbahwa mengingatsering berpindah pindah pergi mendampingi suami AlmarhumH Nggampo yang bertugas menjalankan tugas Negara sebagai anggota Polriuntuk terpelihara dan terjaganya tanah Kebun obyek sengketa miliknyaAlmarhumah St Jalehah Majid AT Mahama Ibu dari para Penggugat 1 Sd 8 makasebidang tanah miliknya diberikan kepercayaan kepada Sdr Nor Majukeponakanya untuk menjaga/ merawat tanah kebun serta diberi izin membangun

Bahwa dalil posita angka 6 gugatan tidak dapat dibenarkan karenaPenggugat terlalu berlebihan dengan ingin mengambil tanah milik Tergugatuntuk dijadikan jalan umum, yang faktanya tanah milik Penggugatlah yangtelah menghalanghalangi jalan masyarakat dengan membangun temboksehingga jalan masyarakat menjadi sempit, dan Penggugat tidak memilikietika dan tidak menghargai hak setiap orang terhadap kepemilikannyasendiri sehingga harus ada ijin dulu bagi Tergugat untuk membangun pagardiatas lahannya sendiri

, dan mengenai jjin membangun, Tergugat dahulupernah dilaporkan oleh Penggugat di Kelurahan pada saat baru membuatpondasi pagar dan pihak kelurahan yaitu Lurah yang bersama dengananggota polisi melakukan pengecekkan terhadap dasardasar kepemilikandan diukur luas tanah Tergugat, apakah pagar beton yang dibangun beradadiatas lahan milik Tergugat berdasarkan bukti sertifikat dan pihak kelurahanbersama anggota polisi tidak melarang Tergugat untuk melanjutkanpembangunan pagar beton dikarena pagar yang

Bahwa dalil Posita angka 7 gugatan, tidak dibenarkan oleh Tergugatkarena Penggugat tidak memiliki hubungan hukum dengan pagar beton milikTergugat dan telah diselesaikan permasalahan membangun pagar betonoleh Pihak kelurahan bersama dengan aparat kepolisian dengan tidakditemukannya pelanggaran bagi Tergugat dalam melakukan pembangunanpagar beton, sehingga pagar beton tetap kokoh berdiri diatas lahan milikTergugat.Halaman 9 dari 31 Putusan Nomor 84/Pdt.G/2020/PN. Bit7.

Bahwa dalil posita angka 8,9,10,11,12 gugatan, ditolak oleh Tergugatkarena Terguggat tidak melakukan pelanggaran hukum terkait denganmembangun pagar beton karena pada saat baru mau membangun pagar,tergugat telah didatangi oleh pihak kelurahan dan anggota kepolisian terkaitpengaduan atas aktifitas Tergugat, namum setalah dilakukan pengecekkanoleh Pihak Kelurahan dan anggota kepolisian tidak ditemukan suatupelanggaran atas aktifitas Tergugat dalam membangun pagar betonsehingga proses pembangunan pagar

Putri Hijau Kab.Bengkulu Utara dengan upah angkut per kubiknya sekitar Rp.150.000,(Seratus Lima Puluh Ribu Rupiah), yang rencananya kayukayu tersebutakan terdakwa gunakan untuk membangun rumah terdakwa, kemudiansaat terdakwa menghubungi saksi M Zohri dengan berkata, Dimanakini kemudian dijawab oleh saksi M.Zohri lagi dirumah sedangbengkel mobil sama saksi eko Suroso, kemudian terdakwa kembaliberkata bisa masuk gak?

BengkuluUtara dengan upah angkut per kubiknya sekitar Rp.150.000,(SeratusLima Puluh Ribu Rupiah), yang rencananya kayukayu tersebut akanterdakwa gunakan untuk membangun rumah terdakwa, kemudian saatsaksi dihubungi terdakwa dengan berkata, Dimana kini kemudiandijawab oleh saksi lagi dirumah sedang bengkel mobil sama Sdr. Eko kemudian terdakwa kembali berkata bisa masuk gak? bisa tolong akuangkat kayu bawa ke suka medan, kemudian saksi kembali bertanyaPosisi kayunya dimana?

Bengkulu Utaradengan upah angkut per kubiknya sekitar Rp.150.000,(Seratus Lima PuluhRibu Rupiah), yang rencananya kayukayu tersebut akan terdakwa gunakanuntuk membangun rumah terdakwa, kemudian saat terdakwa menghubungisaksi Zohri dengan berkata, Dimana kini kemudian dijawab oleh saksi Zohrilagi dirumah sedang bengkel mobil sama saksi eko Suroso, kemudianterdakwa kembali berkata bisa masuk gak?

WahidinSudirohusodo oleh Tergugat justru menggunakan uang hasil penjualanrumah di jalan Jenderal Sudirman untuk membangun 3 unit rumahyang terletak di kompleks Residen Jamariah, sehingga rumah yangHal. 9 dari 36 Hal. Putusan No. 171/Pdt.G/2018/PA. Prg.terletak di jalan Dr.

Prg.2.Bahwa disampaing penyebab tersebut, juga masalah rumah yangterletak di Jalan Jend.Sudirman, telah dijual yang harganya untukmerenovasi rumah yang terletak di Jalan Dr.WahidinSudirohusodo, namun rumah tersebut tidak selesai karena hargarumah tersebut tidak sepenuhnya dipakai untuk renopasitersebut, melainkan dipakai membangun rumah di kompleksResiden Jamariah;Bahwa Penggugat hanya diberikan sebahagian dari harga rumahtersebut, yakni sejumlah Rp 100.000.000, namun Tergugatmeminta kembali uang

adalahteman kantor Penggugat sendiri, padahal menurut saksi bahwateman kantor tersebut tidak mempunyai hubungan khususdengan Penggugat melainkan hanya sebatas hubunganpekerjaan kantor;Bahwa disampaing penyebab tersebut, juga masalah rumah yangterletak di Jalan Jend.Sudirman, telah dijual yang harganya untukmerenovasi rumah yang terletak di jalan Dr.WahidinSudirohusodo, namun rumah tersebut tidak selesai karena hargarumah tersebut tidak sepenuhnya dipakai untuk renopasitersebut, melainkan dipakai membangun

suka marahmarah,melainkan tergugat hanya menasehati Penggugat, karena Penggugatbila bersahabat dengan lakilaki maka Pengggugat terlalu rapat,karena itu seakanakan tidak lagi menghargai Tergugat sebagai suami,dan jika Tergugat menasehatinya, maka Pengggugat salah pahan danmarahmarah kepada Tergugat; Bahwa tidak benar jika Tergugat telah menyakiti badan Penggugatapalagi melempar dengan green oll; Bahwa tidak benar jika harga rumah yang dijual di JalanJend.Sudirman adalah sepenuhnya dipakai untuk membangun

Prg.tidak sepenuhnya dipakai untuk renopasi tersebut, melainkan dipakaluntuk membangun rumah di Kompleks Residen Jamariah, sedangharga rumah tersebut adalah sejumlah Rp 870.000.000,00 (delapanratus tujuh puluh juta rupiah), dan Penggugat hanya diberikansebahagian dari harga rumah tersebut, yakni sejumlah Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah), namun Tergugat memintakembali uang tersebut, sehingga terjadi lagi perselisihan danpertengkaran, berakibat Tergugat menyakiti badan Penggugat, karenasaksi