S, Perempuan, Umur 4 Tahun;Bahwa sepengetahuan saksi semula keadaan rumah tangga antaraPenggugat dengan Tergugat berjalan rukun dan harmonis sebagaimanarumah tangga yang baik, tetapi sejak bulan Januari 2014 antaraPenggugat dengan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena Pada saat terjadi perselisihan, Tergugat melakukankekerasan fisik kepada Penggugat (memukul, mendorong, melemparHal.4 dari 13 Hal.

Ckr Bahwa sepengetahuan saksi semula keadaan rumah tangga antaraPenggugat dengan Tergugat berjalan rukun dan harmonis sebagaimanarumah tangga yang baik, tetapi sejak bulan Januari 2014 antaraPenggugat dengan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena Pada saat terjadi perselisihan, Tergugat melakukankekerasan fisik kepada Penggugat (memukul, mendorong, melemparbarang, mengancam dan mengeluarkan katakata yang tidak baik)danTergugat kurang bertanggung jawab dalam memberikan

Penyebab tidak rukunnya karena Pada saat terjadi perselisihan, Tergugatmelakukan kekerasan fisik kepada Penggugat (memukul, mendorong,melempar barang, mengancam dan mengeluarkan katakata yang tidakbaik)dan Tergugat kurang bertanggung jawab dalam memberikan nafkahlahir sejak bulan Januari 2017 dan ekonomi keluarga ditanggung olehPenggugat;4.

PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, maka Majelis Hakim telah mendengarketerangan keluarga atau orangorang dekat Penggugat;Menimbang, bahwa Penggugat di persidangan telah menghadirkan duaorang saksi yang masingmasing telah memberikan keterangan di bawahsumpahnya bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis lagitelah terjadi perselisihan yang disebabkan Pada saat terjadi perselisihan,Tergugat melakukan kekerasan fisik

Bahwa penyebab perselisinan tersebut adalah karena disebabkan Padasaat terjadi perselisihan, Tergugat melakukan kekerasan fisik kepadaPenggugat (memukul, mendorong, melempar barang, mengancam danmengeluarkan katakata yang tidak baik)dan Tergugat kurang bertanggungHal.9 dari 13 Hal. Putusan Nomor 428/Padt.G/2018/PA.Ckrjawab dalam memberikan nafkah lahir sejak bulan Januari 2017 danekonomi keluarga ditanggung oleh Penggugat;3.

Jawaban No. 7.a : Saya tidak melakukan kekerasan fisik, kalua sayamelakukan kekerasan fisik itu waktunya kapan, ada saksinya, ada bekaslukanya tidak.2. Jawaban No. 7.6 : Saya berusaha memberi nafkah secara layaklahir/batin. Saya tidak malas waktu tidak kerja saya membantu mertua( waktu itu di ladang ) .3. Jawaban No. 7.c : Saya Cuma menggertak. Soalnya susah dibilangin,tidak nurut Sama suami.4.

Bahwa mengenai jawaban TTERGUGAT nomor 1 yang menyatakantidak melakukan kekerasan fisik, demikian juga jawaban TTERGUGATnomor 2 mengenai nafkah, nanti Penggugat buktikan ;Putusan No.858/Pdt.G/2019/PA.Kra. Halaman 5 dari 14 halamanBahwa, terhadap replik Penggugat tersebut TTERGUGAT tidakmemberikan tanggapan meskipun telah diberi kesempatan untukmenanggapinya karena ketidak hadirannya ;Bahwa, untuk memperkuat dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan buktibukti surat sebagai berikut : 1.

dengan Penggugat dan TTERGUGAT karenasaksi adalah sebagai Adik Kandung Penggugat; Bahwa, Penggugat dan TTERGUGAT adalah suami isteri yang menikahpada tahun 2013 ; Bahwa, setelah menikah Penggugat dan TTERGUGAT tinggal bersamadirumah Penggugat dan sudah dikaruniai 1 orang anak ; Bahwa, semula rumah tangga Penggugat dan TTERGUGAT rukun, namunsejak pertengahan 2014 antara Penggugat dan TTERGUGAT sering terjadiperselisihan dan pertengkaran karena TTERGUGAT sering marah marahdan melakukan kekerasan fisik

kenal dengan Penggugat dan TTERGUGAT karenasaksi adalah sebagai tetangga Penggugat; Bahwa, Penggugat dan TTERGUGAT adalah suami isteri yang menikahpada tahun 2013 ; Bahwa, setelah menikah Penggugat dan TTERGUGAT tinggal bersamadirumah Penggugat dan sudah dikaruniai 1 orang anak ; Bahwa, semula rumah tangga Penggugat dan TTERGUGAT rukun, namunsejak pertengahan 2014 antara Penggugat dan TTERGUGAT sering terjadiperselisihnan dan pertengkaran karena TTERGUGAT sering marah marahdan melakukan kekerasan fisik

Karanganyar ; Bahwa, setelah pernikahan Penggugat dengan TTERGUGAT tinggalbersama di rumah Penggugat dan sudah mempunyai 1 orang anak ; Bahwa, sejak pertengahan 2014 antara Penggugat dan TTERGUGATteruS menerus terjadi perselisinan dan pertengkaran karena TTERGUGATsering marah marah dan melakukan kekerasan fisik terhadap Penggugat,TTERGUGAT memberi nafkah wajib secara tidak layak dan TTERGUGATtidak menghormati orangtua Penggugat ; Bahwa, sejak bulan Juni 2019 antara Penggugat dengan TTERGUGATberpisah

Tergugat sering melakukan kekerasan fisik kepada Penggugatsetiap terjadi perselisihan dan pertengkaran antara PenggugatTergugat tanpa sebab yang semestinya Tergugat melakukan haltersebut;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran rumah tangga Penggugatdengan Tergugat terjadi pada tanggal 20 Februari 2012, yangdisebabkan karena cemburu kepada Penggugat dan beranggapan kalauPenggugat berpacaran dengan lakilaki lain tanpa bukti yang jelas, danTergugat juga melakukan kekerasan fisik kepada penggugat

benarnya adalahPenggugat sendiri yang pernah punya hubungan dengan kakak sepupuTergugat yakni pada tahun 2004, Penggugat mengaku sendiri padaTergugat bahwa pernah dibawa menginap di hotel oleh lakilaki tersebut;Bahwa tidak benar Tergugat tidak bertanggung jawab dalam nafkah/belanja seharihari dalam rumah tangga, karena Tergugat tetap memberiuang belanja pada Penggugat minimal Rp. 50.000, setiap harinya sesuaidengan kemampuan Tergugat sebagai sopir;Bahwa tidak benar Tergugat melakukan kekerasan fisik

Bahwa tidak benar pernyataan Tergugat yangmengatakan bahwa tidak ada melakukankekerasan fisik, karena sewaktu Tergugat sedangmarah pernah memegang dan menarik rambutPenggugat sambil mengancam anakanak agarmemilih untuk ikut bersama Tergugat;Menimbang, bahwa terhadap replik Penggugat tersebut, Tergugattelah menyampaikan dupliknya secara lisan yang pada pokoknya ia tetapdengan jawabannya semula;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan alatalat bukti di persidangan

Penggugat dengan alasan sebagai berikut:Bahwa semenjak tahun 2003 rumah tangga penggugat dengan Tergugatsudah tidak rukun lagi karena telah sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa Tergugat kurang bertanggung jawab dalam memberikan nafkah/belanja seharihari kepada Penggugat dan anakanaknya; Bahwa Tergugat berpacaran dengan perempuan lain yang identitasnyatidak Penggugat ketahui secara pasti hanya pengakuan dari Tergugatsendiri kepada Penggugat; Bahwa Tergugat sering melakukan kekerasan fisik

benarnya adalahPenggugat sendiri yang pernah punya hubungan dengan kakak sepupuTergugat yakni pada tahun 2004, Penggugat mengaku sendiri padaTergugat bahwa pernah dibawa menginap di hotel oleh lakilaki tersebut; Bahwa tidak benar Tergugat tidak bertanggung jawab dalam nafkah/belanja seharihari dalam rumah tangga, karena Tergugat tetap memberiuang belanja pada Penggugat minimal Rp. 50.000, setiap harinya sesuaidengan kemampuan Tergugat sebagai sopir; Bahwa tidak benar Tergugat melakukan kekerasan fisik

Tergugat pernah melakukan kekerasan fisik terhadap pihak Penggugatseperti dicakar ataupun ditampar;5. Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, Tergugatmeninggalkan tempat tinggal bersama sehingga antara Penggugat danTergugat berpisah tempat tinggal sejak Maret 2016 sampai sekarangberlangsung selama 1 tahun 11 bulan;6. Bahwa selama berpisah tersebut antara Penggugat dan Tergugat sudahtidak melakukan hubungan layaknya suami isteri lagi;7.

Tergugat pernah melakukan kekerasan fisik terhadap pihakPenggugat seperti dicakar ataupun ditampar;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sekarang telah berpisahtempat tinggal selama 1 tahun 11 bulan tanpa saling komunikasi;Bahwa saksi sebagai paman Penggugat telah berusahamerukunkan Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil, dansaya sudah tidak sanggup lagi merukunkan Penggugat danTergugat;2.

Tergugat pernah melakukan kekerasan fisik terhadap pihakPenggugat seperti dicakar ataupun ditampar; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sekarang telah berpisahtempat tinggal selama 1 tahun 11 bulan tanpa saling komunikasi; Bahwa saksi sebagai tetangga Penggugat telah berusahamerukunkan Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil, dansaya sudah tidak sanggup lagi merukunkan Penggugat danTergugat; pernah mendengar pihak keluarga merukunkan Penggugat danTergugat, namun tidak berhasil;Bahwa selanjutnya

Tergugat pernah melakukan kekerasan fisik terhadap pihak Penggugatseperti dicakar ataupun ditampar;pada puncaknya Tergugat meninggalkan tempat tinggal bersama sehinggaantara Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal selama 1 tahun 11bulan dan tidak ada harapan untuk rukun lagi dalam rumah tangga;Him. 6 dari 13 hlm.Put. No: 814/Pdt.G/2018/PA.Kab.

Tergugat pernah melakukan kekerasan fisik terhadap pihak Penggugatseperti dicakar ataupun ditampar;dengan demikian unsur pertama tersebut telah terpenuhi;Menimbang, bahwa selanjutnya terbukti pula bahwa akibat dariperselisihan dan pertengkaran yang terjadi, antara Penggugat dengan Tergugattelah terjadi pisah tempat tinggal hingga sekarang berlangsung selama 1 tahun11 bulan dan telah diupayakan oleh pihak keluarga kedua belah pihak agarHim. 9 dari 13 hlm.Put. No: 814/Pdt.G/2018/PA.Kab.

Esau Sesa Kabupaten Manokwari atau setidaktidaknyapada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriManokwari yang berwenang memeriksa, mengadili dan memutusnya, melakukanperbuatan kekerasan fisik dalam lingkup rumah tangga, perbuatan terdakwa dilakukandengan caracara sebagai berikut : Bahwa terdakwa Deni Samsudin dan saksi MUJIATImerupakan pasangan suami istri, kKeduanya telah menikah secara agama sejak tahun2000, berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor : 489/35/XI/2000 tanggal

Lalu dijawaboleh saksi Mujiati bahwa dirinya tidak pernah melakukan perselingkuhanjawaban saksi Mujiati tersebut membuat terdakwa emosi dan menyuruh saksiMujiati agar keluar dari rumah maka saksi mujiati langsung mengambil kuncimobil dan menuju garasi mobil namun terdakwa berusaha mengeluarkan angindari ban mobil tersebut, saksi Mujiati berusaha melarang terdakwa namunterdakwa mendorong saksi mujiati sehingga kepala saksi Mujiati terbentur lagidi dinding garasi mobil.Bahwa akibat dari kekerasan fisik

dilakukan denganCaracara sebagai berikut :Bahwa pada hari Kamis tanggal 25 September 2014 sekitar jam 02.00 witterdakwa Deni Samsudin dan saksi Mujiati sedang berada di rumah Jalan dr.Esau Sesa Kabupaten manokwari, terdakwa membaca pesan masuk di ponselsaksi Mujiati yang berisikan katakata mesra dari teman kantor terdakwa untuksaksi Mujiati sehingga terdakwa berkeyakinan saksi MUJIATI telah selingkuh.Oleh karena itu terdakwa marah dan membanting ponsel saksi Mujiatikemudian melakukan kekerasan fisik

Lalu dijawab oleh saksi Mujiati bahwa dirinya tidak pernahmelakukan perselingkuhan jawaban saksi Mujiati tersebut membuat terdakwaemosi dan menyuruh saksi Mujiati agar kekuar dari rumah maka saksi mujiatilangsung mengambil kunci mobil dan menuju garasi mobil namun terdakwaberusaha mengeluarkan angin dari ban mobil tersebut, saksi berusahamelarang terdakwa namun terdakwa mendorong saksi mujiati sehingga kepalasaksi Mujiati terbentur lagi di dinding garasi mobil.Bahwa akibat dari kekerasan fisik yang

Menyatakan Terdakwa DENI SAMSUDIN terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Kekerasan fisik dalamHalaman 5 dari 10 Hal. Putusan Nomor 24/Pid.Sus/2015/PT JAPlingkup rumah tangga sebagaimana diatur dalam Dakwaan KesatuPenuntut Umum ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa berupa pidana penjara selama 1(satu) tahun dan 6 (enam) bulan dengan dikurangkan lamanya terdakwaditangkap dan ditahan dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan ;3.

I KOMANG DIRGA YUSA ;

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Bani Idham Fitriyanto Bayumi Bin Bayumi Usman Diah tersebut diatas, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Melakukan perbuatan kekerasan fisik dalam lingkup rumah tangga mengakibatkan korban mendapat jatuh sakit atau luka berat sebagaimana dalam dakwaan primair;
2. Membebaskan Terdakwa dari dakwaan primair;
3. Menyatakan Terdakwa Bani Idham Fitriyanto Bayumi Bin Bayumi Usman

Diah tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Melakukan perbuatan kekerasan fisik dalam lingkup rumah tangga sebagaimana dalam dakwaan subsidair;

Total Biaya Fisik Rehab Ruang Kelas Rp. 316.345.422,00(Jumlah 4)B. Biaya Rehabilitasi Meubeuler untuk 4 Rp. 28.000.000,00RuangC.

Total Biaya Fisik Rehab Ruang Kelas Rp. 316.345.422,00(Jumlah 4)Bp. Biaya Rehabilitasi Meubeuler untuk 4 Rp. 28.000.000.00RuangC.

Pangandaran senilai Rp. 12 milyar (untuk pekerjaan fisik danPengadaan Barang Jasa).

Total Biaya Fisik Bangunan Rp. 316.347.144,00B. Biaya Rehabilitasi Meubeuler 4 Ruang Rp. 28.000.000,00C.

Total Biaya Fisik Rehab Ruang Kelas (Jumlah 4) Rp. 316.345.422,00 B. Biaya Rehabilitasi Meubeuler untuk 4 Ruang Rp. 28.000.000,00 Cc.

ARSYAD bin CHOLIDselaku pelaksana fisik mewakili CV. LANJUNG PURON UTAMAtidak dapat menyelesaikan pekerjaan tepat waktu sehinggamelalui saksi SRIKANDI bin H.

ARSYAD bin CHOLID selakupelaksana fisik mewakili CV. LANJUNG PURON UTAMA tetaptidak dapat menyelesaikan pekerjaan pembangunan GedungKantor BP DAS Baturusa Cerucuk Tahun 2008 tepat waktu,sehingga akhirnya atas kesepakatan antara saksi Ir. BENNYSUBANDI, MSc. selaku Kepala Kantor BP DAS merangkapKuasa Pengguna Anggaran, Terdakwa selaku Pejabat PembuatKomitmen (PPK) dan saksi SRIKANDI bin H. SAWI selakuDirektur CV.

Lanjung Puron UtamaNomor : 32LPU/D(/2008 tanggal 4 September 2008perihal Penunjukkan Pelaksanaan Fisik Gedung Kantor.Dipergunakan dalam Perkara SRIKANDI bin H.SAWI danM.ARSYAD Bin CHOLID.5.

Bahwa yang menjadi alas hak Turut Tergugat di dalam menjual obyeksengketa tersebut kepada Penggugat adalah didasarkan pada SuratPernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah, keduanya tertanggalHal. 2 dari 36 Hal. Putusan No. 4/PDT/2020/PT.PLKPerigi Raya, 28 Agustus 2018 sebagaimana terdaftar pada PemerintahDesa Perigi Raya dibawah Reg.No. : 140/159/VIII/PR/ Pem2018 danReg. No. : 140/160/VIII/PR/Pem2018.

TERGUGAT dibawahtekanan teracam jiwanya terpaksa menyerahkan Surat PernyataanPenguasaan Fisik Sebidang Tanah No. : 593.2/1248/X/NB/Pem2014, tanggal 30 Oktober 2014 berserta bukti kwintasi pembeliantanggal 05 November.

DALAM POKOK PERKARA1.2.Menolak gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya;Menyatakan tidak sah dan batal demi hukum penerbitan SuratPernyataan Penguasaan Fisik sebidang Tanah kedua tertanggal 18Agustus 2018, sebagaimana terdaftar pada Pemerintah Desa PerigiRaya Reg. No : 140/159/VIII/PR/Pem2018 dan Reg.

Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah, keduanyatertanggal 18 Agustus 2018, sebagaimana terdaftar pada PemerintahDesa Perigi Raya Reg. No : 140/159/VIII/PR/Pem2018 dan Reg. No :140/160/VIII/PR/Pem2018. Yang diterbit kan oleh Kepala Desa PerigiRaya Petrus Mulyadi diragukan keabsahan tidak melawati prosedur yangbenar.

Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah tertanggal 28Agustus 2018 dibawah Reg. No : 140/160/VIII/PR/Pem2018 (vide buktisurat P12) :a. Ukuran tanah :Panjang : 163 mLebar :100mLuas : 1630 m2Apabila dikalikan 163m x 100m = 16.300 m?

Yulizarrohman (karyawan CVDIWANGKARA CAHYA) bahwa ada partai barang milik CVDIWANGKARA CAHYA mendapat penetapan jalur merah, kemudiansaksi mendapat Pemberitahuan Jalur Merah beserta kopi packing listdan invoice untuk pemeriksaan fisik;e Baru keesokan harinya mendapat giliran pemeriksaan bea dan cukaidengan petugas Sdr. WAHYU;e Sdr.

Perak Timur 498 Surabaya Di bawah sumpah menerangkansebagai berikut: Bahwa saksi mempunyai tugas dan tanggung jawab melakukanpemeriksaan fisik barang impor dan ditunjuk langsung melalui AplikasiPelayanan Kepabeanan atau oleh Pejabat Seksi Kepabeanan danCukai dan bertanggung jawab memastikan jumlah dan jenis barangimpor yang telah diperiksa guna keperluan klarifikasi dan penetapannilai pabean; Bahwa benar saksi melakukan pemeriksaan fisik terhadap PIB 014188tanggal 23 Februari 2010 atas nama importir

BA Pemeriksaan Fisik ditandatangani saksi dankuasa importir CV DIWANGKARA CAHYA yaitu Sdr. RULLY;Kemudian saksi membuat LHP dan meng up load foto hasil pemeriksaanfisik;Contoh barang yang diambil dari container diajukan penelitian lebih lanjutdi laboratorium;Sekitar 3 (tiga) minggu setelah saksi melakukan pemeriksaan fisik, PFPD(Pak Budi Santoso) menelepon untuk memastikan bahwa barang contohtersebut benarbenar diambil dari container yang diperiksa oleh saksi;6.

kirim karena terhadap barang tersebut sudahdiajukan Pemberitahuan Impor Barang (PIB) dan telah dilakukanpemeriksaan fisik, kedapatan jenis barang tidak sesuai denganPemberitahuan lImpor Barang (PIB).

Berdasarkan hasil pemeriksaan fisik, pemeriksaan laboratorium danketentuan importasi barang larangan / pembatasan mengindikasikanpenyimpangan atau ketidak sesuaian karena tertera dalam PIB berupaHal. 27 dari 30 hal. Put. No. 1195 K/Pid.Sus/2013barang Sulfamic Acid namun secara fisik adalah Dextrose Monohyarate,yang termasuk dalam klasifikasi barang HS 1702.30.10.00 BM. 5 %;c. Bahwa CV.

juga telah menggunakan uang kas perusahaan tanpa sepengetahuanatau tanpa ijin dari Pemegang Saham PT Panca Prima Mining (PPM) yangtidak sesuai dengan peruntukannya sehingga tidak dapatdipertanggungjawabkan, sebagaimana Audit Investigasi PT Panca PrimaMining (PPM) melalui Akuntan Publik Arman Dhani &Rekan Jakarta ataspermintaan Pemegang Saham dengan hasil sebagai berikut:Hasil audit tahun 2010 adalah sebagai berikut:a Akumulasi kas bon kepada pihak yang tidak disebut, yang mengakibatkankekurangan fisik

No. 1385 K/Pid/2014c Pendapatan diterima dimuka yang merugikan perusahaan sebesarRp13.252.000.000,00;d Biaya penyusutan asset tetap yang merugikan perusahaan karena kondisi asettetap yang rusak dan bukan milik perusahaan sebesar Rp339.927.855,00;e Piutang karyawan non karyawan yang merugikan perusahaan kisaranRp260.527.252,00;Hasil audit tahun 2011 adalah sebagai berikut:a Akumulasi kas bon kepada pihak yang tidak disebut, yang mengakibatkankekurangan fisik kas dan merugikan perusahaan dengan nilai

Manajemen perusahaan harus bertanggungjawab atas selisih kas Rp5.376.557.398,00 tersebut;b Akumulasi kas bon kepada pihak yang tidak disebut yangmengakibatkan kekurangan fisik kas dan merugikan perusahaandengan nilai keseluruhan sebesar Rp4.542.086.935,00;c Atas pembayaran sewa lahan kepada Triadi Sulistio untuk sewa lahanpelabuhan.

Akumulasi kas bon kepada pihak yang tidak disebut, yang mengakibatkankekurangan fisik kas dan merugikan perusahaan dengan nilai keseluruhansebesar Rp1.482.142.000,00;b. Hasil penjualan kepada Dong Yong Su dengan nilai US $ 8,002,410.00 atausetara Rp72.565.853,88 (kurs tengah BI 31 Desember 2011 Rp.9.086,00) yangsampai saat pemeriksaan belum terdapat pembayaran melalui Bank;c.

Manajemen perusahaan harusbertanggungjawab atas selisih kas Rp5.376.557.398,00 tersebut;b Akumulasi kas bon kepada pihak yang tidak disebut yangmengakibatkan kekurangan fisik kas dan merugikan perusahaandengan nilai keseluruhan sebesar Rp4.542.086.935,00;c Atas pembayaran sewa lahan kepada Triadi Sulistyo untuk sewa lahanpelabuhan.

Selanjutnya kenyataan pada saat dibuat danditandatanganinya As Built Drawing MC.100 dan Perhitungan Volume dan BiayaMC.100 aktual fisik yang terpasang baru sekitar 80% dan sekitar 20% persen lagibelum selesai dan seharusnya As Built Drawing/MC.100 dan Perhitungan Volumedan Biaya MC.100 dibuat setelah pekerjaan terpasang 100% karena pada hakikatnyaAs Built Drawing MC.100 dan perhitungan volume dan biaya MC.100 adalah hasilakhir pelaksanaan pekerjaan fisik dan tidak ada lagi pekerjaan setelah dibuat

atau realisasi fisik hanyamencapai 88,91 % dari seharusnya yang di kerjakan sesuai kontrak yaitu4.290,68 m? dengan harga pekerjaan sebesar Rp 105.743.857,89 sehinggaterdapat selisih volume yang tidak dikerjakan/tidak terpasang sebanyak 475,77m?

BA/BRR.PBPP/2006,tanggal 21 Aprill 2006 ; Perhitungan Progress Fisik 100% ;Hal. 53 dari 70 hal. Put.

BA/BRR.PBPP/2006,tanggal 21 Aprill 2006 ; Perhitungan Progress Fisik 100% ;67 1 (satu) set SPM Nomor : 00029A/ KU.08.13/BRRPBPP/2005, tanggal 03Desember 2005 yang memuat: SP2D Nomor: 1203602 A, tanggal 12 Desember 2005 ;Hal. 61 dari 70 hal. Put.

saksi kenal kepada Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahtetangga Penggugat, keduanya menikah pada tahun 2005, kemudian telahhidup bersama di kediaman bersama, dan selama perkawinannya telahdikaruniai 1 orang anak; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak bulan Juli 2012 mulai goyah, antara kedua pihaksering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat dantergugat sudah tidak ada lagi saling pengertian dan tergugat kadangmelakukan kekerasan fisik

saksi kenal kepada Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahtokoh masyarakat, Keduanya menikah pada tahun 2005, kemudian telahhidup bersama di kediaman bersama, dan selama perkawinannya telahdikaruniai 1 orang anak; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak bulan Juli 2012 mulai goyah, antara kedua pihaksering terjadi perselisinan dan pertengkaran disebabkan Tergugat dantergugat sudah tidak ada lagi saling pengertian dan tergugat kadangmelakukan kekerasan fisik

terikat dalam perkawinan yang sah sebagaimana diatur dalamPasal 2 UndangUndang Nomor: 1 Tahun 1974;Menimbang, bahwa Penggugat telah mendasarkan gugatannya padaalasanalasan sebagaimana dalam posita gugatnya yang pada pokoknya bahwasejak bulan Juli 2012 mulai goyah sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang teruSs menerus, bahwa yang menjadi penyebabnya adalah antaraPenggugat dan Tergugat tidak ada saling pengertian di dalam membina rumahtangga dan Tergugat kadang kadang melakukan kekerasan fisik

berdasarkan keterangan 2 orang saksi sebagaimanayang telah terurai di atas ternyata satu dengan lainnya saling bersesuaian danmemperkuat dalildalil Penggugat tersebut, sehingga Majelis Hakim telahmenemukan fakta di persidangan sebagai berikut : Bahwa sejak bulan Juli 2012 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidakrukun lagi, antara kedua pihak telah terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan Tergugat dan tergugat sudah tidak ada lagi saling pengertian dantergugat kadang melakukan kekerasan fisik

lamanya; Bahwa kedua saksi dengan pihak keluarga telah berupaya memperbaikirumah tangga Penggugat dengan Tergugat, tetapi tidak berhasil dan sudahtidak sanggup lagi memperbaikinya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas, terbukti bahwarumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak rukun lagi, telah terjadi perselisihandan pertengkaran terus menerus yang tidak dapat didamaikan lagi disebabkanTergugat dan tergugat sudah tidak ada lagi saling pengertian dan tergugatkadang melakukan kekerasan fisik

Informasikemajuan pekerjaan yang tidak benar yang disampaikan oleh Terdakwa puntidak diteliti dan diperiksa oleh PPK;Bahwa sesuai dengan Pasal 1 ayat (2) huruf e Surat PerjanjianPemborongan (Kontrak) Nomor 04/PPK/PJSS/XII/2007 tanggal 4 Desember2007: Kegiatan konstruksi fisik yang harus dilaksanakan oleh Terdakwaselaku Pihak Kedua antara lain yaitu Melaksanakan Konstruksi fisik dilapangan sesuai dengan dokumen penawaran.

Informasi kemajuan pekerjaan yang tidak benar yangdisampaikan oleh Terdakwa pun tidak diteliti dan diperiksa oleh PPK;Bahwa sesuai dengan Pasal 1 ayat (2) huruf e Surat PerjanjianPemborongan (Kontrak) Nomor 05/SPP/PPK/PJSS/Bag.Pemb/VIII/2008tanggal 28 Agustus 2008: Kegiatan konstruksi fisik yang harus dilaksanakanoleh Terdakwa selaku Pihak Kedua antara lain yaitu MelaksanakanKonstruksi fisik di lapbangan sesuai dengan dokumen penawaran.

Informasi kemajuan pekerjaan yang tidak benar yangdisampaikan oleh Terdakwa pun tidak diteliti dan diperiksa oleh PPK; Bahwa sesuai dengan Pasal 1 ayat (2) huruf e Surat PerjanjianPemborongan (Kontrak) Nomor 05/SPP/PPK/PJSS/Bag.Pemb/VIII/2008tanggal 28 Agustus 2008: Kegiatan konstruksi fisik yang harus dilaksanakanoleh Terdakwa selaku Pihak Kedua antara lain yaitu MelaksanakanKonstruksi fisik di lapbangan sesuai dengan dokumen penawaran.

tersebut Penggugat dan Tergugat dikaruniai 2 orang anakbernama:1 Anak 1, umur 7 tahun;2 Anak 2, umur 3 tahun;Yang saat ini tinggal bersama Penggugat;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat semula berjalan rukundan harmonis akan tetapi sejak tanggal 14 September tahun 2007 antara Penggugatdan Tergugat telah muncul perselisihan dan pertengkaran yang mengakibatkanhubungan Penggugat dan Tergugat menjadi tidak harmonis, disebabkan oleh:1 Tergugat suka marahmarah dan melakukan kekerasan fisik

Penggugat untuk membunuhnyadan Tergugat suka mengamuk dalam rumah;Bahwa sikap Tergugat seperti yang dijelaskan diatas berlangsung secara terusmenerus akan tetapi Penggugat bersabar dengan harapan Tergugat akan merubahsikapnya;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran Penggugat dengan Tergugat terjadipada tanggal 16 Agustus 2015 yang disebabkan Tergugat marahmarah kepadaPenggugat tanpa alasan yang tidak jelas dengan mengeluarkan katakata kasarAnjing, Babi, Binatang, dll dan Tergugat melakukan Kekerasan Fisik

;Menimbang, bahwa keterangan saksi 2 Penggugat mengenai angka sampaiangka 8 adalah fakta yang dilihat dan didengar sendiri bahwa antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, Tergugat suka minumminumankeras sampai mabuk, Tergugat melakukan kekerasan fisik kepada Penggugat dan antaraPenggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal, sehingga relevan dengan dalil yangharus dibuktikan oleh Penggugat, oleh karena itu keterangan saksi tersebut telahmemenuhi syarat materiil

No. 0162Pdt.G/2016/PA Rh3 Bahwa setidaktidaknya sejak Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah keluarga Penggugat sekitar Oktober 2007 antaraPenggugat dan Tergugat mulai muncul perselisihan danpertengkaran terus menerus hal ini disebabkan Tergugat sukaminumminuman keras sampai mabuk, Tergugat seringmelakukan kekerasan fisik dengan memukul Penggugat,Tergugat suka main judi;4 Bahwa puncak perselisahan dan pertengkaran terjadi pada bulanAgustus 2015 yang disebabkan Tergugat marahmarah tanpaalasan yang

Pasal 5berbunyi bahwa Setiap orang dilarang melakukan kekerasan dalam rumah tanggaterhadap orang dalam lingkup rumah tangganya, dengan cara: a. kekerasan fisik; b.Kekerasan psikis; c. Kekerasan seksual; atau d.

Siti Endang Kurnia Wati, masingmasing menyatakan telah siapbaik secara psikologis dan dalam keadaan sehat untuk menikah; Bahwa Pemohon selaku ayah dari Sarif dan Bambang Kusmonoselaku ayah kandung dari calon istri anak Pemohon, menyatakan siapmembimbing dan mendidik keduanya saat membina rumah tangga; Bahwa anak Pemohon yang bernama Sarif dan calon istrinya yangbernama Siti Endang Kurnia Wati menyatakan jika rencana perkawinanadalah memang keinginan mereka, tanpa ada paksaan baik secara psikis,fisik

Demikianpula Siti Endang Kurnia Wati binti Bambang Kusmono telah pula siapsecara fisik dan mental untuk menikah dan menjadi istri; Bahwa keluarga kedua belah pihak telah sepakat akanmenikahkan Sarif bin Seiko alias Seku dengan Siti Endang KurniaWati binti Bambang Kusmono tersebut, dan tidak ada pihak lain yangkeberatan atas rencana pernikahan tersebut; Bahwa anak Pemohon yang bernama Sarif sudah bekerjasebagai pedagang arang namun Saksi tidak mengetahui berapapenghasilan dari anak Pemohon;2.

Demikianpula Siti Endang Kurnia Wati binti Bambang Kusmono telah pula siapsecara fisik dan mental untuk menikah dan menjadi istri;Hal. 8 dari 16 Hal.

Meskipun demikian, anak Pemohon dancalon istrinya memiliki keinginan yang kuat untuk tetap melangsungkanperkawinan;Menimbang, bahwa usia anak Pemohon dan calon istrinya masihsangat muda dan berusia di bawah 19 tahun, hal mana pada umumnya usiatersebut belum matang baik secara fisik, mental maupun pemikiran.

Penetapan No.216/Padt.P/2020/PA.K.KpsMenimbang, bahwa maksud Undangundang menetapkan batas usiaminimal 19 tahun bagi calon pengantin erat kaitannya dengan adanyakesiapan fisik dan mental bagi calon mempelai pria tersebut untuk menjalanibahtera rumah tangga sebagai kepala keluarga;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan anak Pemohon danketerangan para saksi diperoleh fakta bahwa meskipun anak Pemohonmasih berusia 18 tahun, namun sudah memiliki kesiapan fisik dan mentaluntuk menjadi suami dan kepala

Menyatakan Terdakwa bersalahmelakukan tindak pidana Kekerasan fisik dalam lingkuprumah tangga, sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 44 ayat (1) UU No. 23 tahun 2004 tentangPenghapusan Kekerasan Dalam Rumah Tangga ;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwawee ee eee eee ee ee eee dengan pidana penjara selama1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selamaterdakwa menjalani tahanan dan dengan perintah terdakwatetap ditahan ;3.

MagelangTengah, Kota Magelang, atau setidak tidaknya pada tempat lainyang termasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Magelang,telah melakukan perbuatan kekerasan fisik didalam lingkuprumah tangga, terhadap ayah kandungnya yaitu saksi Saurials.GarengPerbuatan tersebut dilakukan terdakwadengan cara sebagaiberikut Bahwa awalnya pada hari kamis tanghgal 7 Oktober2010, sekitar jam 13.00 WIB.

Melakukan perbuatan kekerasan fisik ;3. Dalam lingkup rumah tangga ;Ad. 1.

Melakukan perbuatan kekerasan fisik ;Menimbang, bahwa yang dimaksud kekerasan fisik dalamunsur ini adalah bahwa perbuatan yang mengakibatkan rasasakit, jatuh sakit atau luka ;Menimbang, bahwa dari fakta hukum yang terungkap dipersidangan dimana pada hari Kamis , tanggal 7 Oktober 2010terdakwa telah melakukan penganiayaan terhadap ayahkandungnya sendiri SAURI ALS.GARENG kejadian pertama sekitarPukul 18.00 WIB.

,sehingga perbuatan terdakwa tersebut adalah termasukkriteria melakukan perbuatan kekerasan fisik sebagaimana yang18dimaksud dalam pasal 44 ayat (1) Undang Undang Nomor 23 tahun2004 tentang Penghapusan Kekerasan Dalam Rumah tangga ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebutdiatas maka unsur ke dua telah terbukti secara hukum ;Ad.3.

Kesiapan seorang perempuan untuk hamil danmelahirkan atau mempunyai anak ditentukan oleh kesiapan dalam tiga hal,yaitu kesiapan fisik, kesiapan mental/ emosi/ psikologis dan kesiapan sosial/ekonomi. Secara umum, seorang perempuan dikatakan siap secara fisik jikatelah menyelesaikan pertumbuhan tubuhnya, yaitu sekitar usia 20 tahun.Sehingga usia 20 tahun bisa dijadikan pedoman kesiapan fisik (BKKBN,2005).

Pemohon serta tidakterdapat halangan diterimanya kesaksian para saksi tersebut, maka Hakimmenilai kesaksian tersebut dapat diterima dan dijadikan sebagai alat buktiyang sah untuk menguatkan dalildalil permohonan Para Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Para Pemohon, anakPara Pemohon, para saksi, dan buktibukti tertulis, telah ditemukan faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa anak Para Pemohon bernamalfqEREUIMSE Denne nnnrerenIn,saat ini berumur 17 tahun 2 bulan, telah mempunyai kesiapan fisik

bulan sehingga hubungan keduanya sangaterat, saling cinta mencintal; Bahwa antara anak Para Pemohon dengan calon isterinya tidak adahubungan keluarga atau sesusuan yang menyebabkan terhalang untukmenikah, dan keduanya beragama Islam, serta tidak terikat perkawinandengan orang lain; Bahwa status anak Para Pemohon gadis dan status calon isterinyabujang ; Bahwa berdasarkan bukti P.4 berupa Surat Keterangan BerbadanSehat dari Puskesmas untuk REE anak ParaPemohon itu dinyatakan sehat scara jasmani atau fisik

Pat.P/2021/PA.Skgberpendapat untuk menghidari terjadinya halhal yang lebih membahayakan(mudarat) dan pelanggaran atas halhal yang dilarang agama Islam, perludiberikan dispensasi kawin kepada anak Para Pemohon tersebut, hal manasesuai ketentuan dalam UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentangRevisi atas Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 terhadap Pasal 7 tersebut;Menimbang, bahwa maksud Undangundang menetapkan batas usiaminimal umur 19 tahun bagi calon mempelai wanita erat kaitannya denganadanya kesiapan fisik

Akan tetapi, berdasarkan bukti P.1 berupaKutipan Akta Kelahiran An. .ERSEMennnnN, yang telahberumur 17 tahun 2 bulan adalah masih tergolong di bawah umur atau usiaanak, namun sudah menyatakan dirinya haid dalam waktu lama;Menimbang pula bahwa berdasarkan bukti P.4 adalah keterangansehat jasmani dari dokter/dinas kesehatan untuk AnesMeterin, serta keterangan saksisaksi maka anak Para Pemohon, sudahmemenuhi kesehatan fisik, dan sehat secara mental untuk menjalaniperkawinan dan patut diduga siap untuk

Menyatakan Terdakwa Sudin Sihombing bersalah melakukan tindakpidana melakukan kekerasan fisik dalam lingkup rumah tanggasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 44 ayat (4) UUNomor 23 Tahun 2004 tentang Penghapusan Kekerasan dalam LingkupRumah Tangga, dalam dakwaan kesatu ;2.

pembelaannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdidakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:KESATU :Bahwa dia terdakwa SUDIN SIHOMBING pada hari Rabu tanggal 07 Januari2009 sekira pukul 22.00 wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain dalambulan Januari 2009, bertempat di Desa Sigodung Kecamatan SirandorungKabupaten Tapanuli Tengah, atau setidaktidaknya pada suatu tempat yangtermasuk dalam wilayah hukum pengadilan Negeri Sibolga, yang melakukanperbuatan kekerasan fisik

Sitohang, dibawah janji pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:7 Bahwa Saksi pernah diperiksa oleh Penyidik, danketerangan Saksi tersebut sudah benar;7 Bahwa saksi dan Terdakwa merupakan pasangan suamiistri, dimana saksi dan Terdakwa menikah pada tanggal 3 Januari 1990 diGereja HKI Sigodung;7 Bahwa Saksi melaporkan Terdakwa ke Polisi karena padatanggal 7 Januari 2009, Terdakwa telah melakukan kekerasan fisik terhadapsaksi;7 Bahwa kehidupan rumah tangga Terdakwa dan saksikorban sudah tidak harmonis

Elida Br Sihombing, dibawah janji pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:7 Bahwa Saksi pernah diperiksa oleh Penyidik, danketerangan Saksi tersebut sudah benar;" Bahwa Terdakwa merupakan bapak saksi;7 Bahwa Saksi mengetahui bahwa saksi korban (Roide brSitohang) melaporkan Terdakwa ke Polisi karena pada tanggal 7 Januari2009, Terdakwa telah melakukan kekerasan fisik terhadap saksi korban;7 Bahwa awalnya pada tanggal 7 Januari 2009, bertempat diDesa Sigodung Kecamatan Sirandorung Kabupaten Tapanuli

Wiwid Wardiyah, dengan hasil kesimppulan: bahwa luka lecetdipergelangan tangan tersebut diakibatkan benda tajam;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti yang diajukan diperoleh faktafaktahukum sebagai berikut: Bahwa Terdakwa dan saksi korban Roide br Sitohang menikah pada tanggal3 Januari 1990 di HKI Sigodung; Bahwa Saksi korban melaporkan Terdakwa ke Polisi karena pada tanggal 7Januari 2009, Terdakwa telah melakukan kekerasan fisik terhadap saksi korban ; Bahwa kehidupan rumah tangga Terdakwa dan