Ditemukan 1097298 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Penistaan lisan
Cg
Ct
Perjanjian lisan
Cerai
Gugat
Menista dengan lisan
- penghinaan secara lisan
Bain
Register : 21-03-2016 — Putus : 11-05-2016 — Upload : 23-08-2019
Putusan PA SURAKARTA Nomor 0267/Pdt.G/2016/PA.Ska Tanggal 11 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 1
10 — 1
Zubaidi, SHadalah hakim Pengadilan Agama Surakarta dan bukan salah satu daripemeriksa perkara tersebut, tetapi tetap tidak berhasil merukunkanPenggugat dan Tergugat;Bahwa kemudian dibacakan surat gugatan Penggugat yang isinyatetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat di muka sidangtelah mengajukan jawaban secara lisan yang pada pokoknya membenarkanseluruh dalildalil gugatan Penggugat dan tidak keberatan bercerai dariPenggugat;Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut
Putusan No. 0267/Pdt.G/2016/PA.SkaMenimbang, bahwa yang menjadi dalil gugatan Penggugat untukmelakukan perceraian dengan Tergugat didasarkan bahwa sejak Juli 2010Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa alasan yang sah dan tidakpernah pulang;Menimbang, bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat tersebutTergugat telah menyampaikan jawabannya secara lisan yang pada pokoknyamengakui dan membenarkan semua dalildalil gugatan Penggugat dan tidakkeberatan bercerai dari Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap
jawaban dari Tergugat tersebutPenggugat juga memberikan tanggapan dalam repliknya secara lisan yangpada pokoknya adalah sama dengan yang telah disampaikan dalamgugatannya;Menimbang, bahwa terhadap replik dari Penggugat tersebut Tergugatjuga telah menyampaikan dupliknya secara lisan yang pada pokoknya adalahsama dengan yang telah disampaikan dalam jawabannya;Menimbang, bahwa oleh karena dalil gugatan Penggugat telah diakuiTergugat, Majelis Hakim berpendapat tidak perlu membuktikannya lagi, olehkarena
Register : 13-06-2019 — Putus : 26-08-2019 — Upload : 26-08-2019
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 963/Pdt.G/2019/PA.Bpp Tanggal 26 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 24
32 — 24
Aisyah, M.H.I.) tanggal 02 Juli 2019, ternyata mediasi tidakberhasil;Bahwa meskipun mediasi tidak berhasil, Majelis Hakim tetapberusaha mendamaikan Pemohon dan Termohon agar kembali rukunmembina rumah tangga, namun tidak berhasil;Bahwa selanjutnya diperiksa pokok perkara dalam sidang tertutupuntuk umum dengan terlebih dahulu dibacakan surat permohonanPemohon yang isi dan maksudnya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohonmengajukan jawaban secara lisan yang
pada pokoknya sebagai berikut;Bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon mengajukanreplik secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut;Bahwa atas replik Pemohon tersebut, Termohon mengajukan dupliksecara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut;Bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan alatalat bukti sebagai berikut :A.
mengajukanpermohonan cerai adalah bahwa Pemohon dengan Termohon telahberpisah tempat tinggal selama 1 (Satu) tahun 8 (delapan) bulan karenaTermohon mendengar cerita dari keluarga Termohon bahwa Pemohon Putusan Nomor 963/Padt.G/2019/PA.Bpp 5 dari 10selingkuh dengan lakilaki lain sehingga Termohon meninggalkanPemohon dan selama berpisah tempat tinggal antara Pemohon danTermohon sudah tidak ada komunikasi apalagi menjalankan kewajibansebagaimana layaknya suamiistri;Menimbang, bahwa dalam jawabannya secara lisan
Register : 02-03-2015 — Putus : 07-05-2015 — Upload : 08-12-2015
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 0803/Pdt.G/2015/PA.Kab.Kdr Tanggal 7 Mei 2015 —
15 — 3
15 — 3
FATKHUL AMIN namun gagal,selanjutnya dibacakan surat Gugatan Penggugat tersebut yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa atas Gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmemberikan jawaban secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa dalil gugatan Penggugat point 1, 2 dan 3 benar;e Bahwa dalil gugatan Penggugat point 4 tentang alasan perceraianadalah salah, yang benar adalah Penggugat selalu cemburu terhadapTergugat, Tergugat pulang kerja terlambat sedikit sudah dimarahisehingga
sepertinya hidup Tergugat selalu diatur oleh Penggugat,selama 10 hari di rumah orang tua Penggugat, Tergugat tidak disapaoleh Penggugat dan orang tuanya, padahal dalam hal nafkahTergugat selalu memberi dengan kisaran Rp. 150.000, per minggu;e Bahwa pisahnya Tergugat dengan Penggugat bukan sejak Mei 2014tetapi sejak 19 Juni 2014 atau kirakira sudah 9 bulan;e Bahwa Tergugat tidak keberatan untuk bercerai dengan Penggugat;Menimbang, bahwa atas jawaban lisan Tergugat tersebut Penggugatmemberikan replik
lisan yang pada pokoknya tetap pada dalil gugatannyadan menyatakan Penggugat bersikap seperti sekarang ini karena seringdiolokolok oleh Tergugat dengan katakata kotor seperti raimu koyo asu(mukamu seperti anjing), rai gedhek (tidak punya malu), dan atas replikPenggugat tersebut Tergugat dalam duplik lisannya menyatakan tetap padajawabannya;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil Gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti surat berupa :1.
Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan keluarganya tanpa alasan;Menimbang, bahwa atas dalil gugatan Penggugat tersebut Tergugattelah secara pribadi hadir dalam persidangan dan telah memberikan jawabansecara lisan yang pada pokoknya membenarkan sebagian dalil gugatanPenggugat dan membantah sebagian lainnya khususnya berkaitan denganalas an perceraian dan Tergugat menyatakan tidak keberatan untuk berceraidengan Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena dalil gugatan Penggugat ada yangdibantah oleh
Register : 03-12-2014 — Putus : 19-01-2015 — Upload : 23-02-2015
Putusan PA MUARA ENIM Nomor 0884/Pdt.G/2014/PA.ME Tanggal 19 Januari 2015 — Perdata
10 — 0
10 — 0
., ternyata tidak berhasil;Bahwa Majelis Hakim telah berusahan mendamaikan kedua belah pihaknamun tidak berhasil, lalu pemeriksaan dilanjutkan dengan membacakan suratPermohonan tersebut yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa atas Permohonan Pemohon tersebut, Termohon telah mengajukanjawaban secara lisan/tertulis, yang pada pokoknya berisi sebagai berikut:e Bahwa pada intinya Termohon membenarkan semua dalildalil permohonanPemohon kecuali tentang penyebab pertengkaran, tidak benar bilaTermohon
tidak bisa menerima malah keuangan dan merasa tidak cukupdengan apa yang diberikan oleh Pemohon kepada Termohon selama ini;e Bahwa bila Pemohon akan menceraikan Termohon, maka Termohonmenuntut nafkah selama iddah sejumlah Rp. 2.400.000, (dua juta empatratus ribu rupiah) dan nafkah anak;Bahwa atas jawaban dari Termohon tersebut, Pemohontelahmenyampaikan replik secara lisan/tertulis yang pada pokoknya adalah sebagaiberikut: Bahwa terhadap jawaban Termohon, Pemohon tetap denganpermohonannya semula;
e Bahwa terhadap tuntutan Termohon, Pemohon hanya sanggu memberikannafkah iddah sejumlah Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) dan nafkah anaksejumlah Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah);Bahwa atas replik dari Pemohon tersebut, Termohon telah menyampaikanduplik secara lisan yang pada pokoknya adalah sebagai berikut:e Bahwa Termohon juga tetap dengan jawaban semula dan Termohon dapatmenerima nafkah iddah dan anak yang disanggupi Pemohon tersebut;Bahwa Pemohon guna memperkuat dalildalil Permohonannya
Namun demikian, telah terpenuhi maksud dari PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 tahun 2008, tentang ProsedurMediasi di Pengadilan;Menimbang, bahwanya selanjutnya setelah Permohonan Pemohondibacakan telah terjadi jawab menjawab serta replik dan duplik secara lisan/tertulisPenetapan Nomor 0884/Pdt.G/2014/PA.ME,Halaman 7 dari 10.dan tahapan pembuktian yang selanjutnya dapat dilihat dalam Berita Acara Sidangperkara ini ;Menimbang, bahwa selanjutnya pada sidang telah memasuki tahapanpembuktian
Register : 14-01-2011 — Putus : 07-02-2011 — Upload : 28-10-2012
Putusan PN MOJOKERTO Nomor 36/PID.B/2011/PN.Mkt Tanggal 7 Februari 2011 — BIJANTO Bin SUKARDI
16 — 4
16 — 4
EP/1/2011 tertanggal 13 Januari 2011 ;Setelah mendengar pernyataan terdakwa dipersidangan, bahwa atas dakwaan JaksaPenuntut umum tersebut terdakwa menyatakan telah mengerti dan tidak akanmenyampaikan keberatan/ eksepsi ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan dimuka persidangan ;Setelah mendengar pembacaan Tuntutan Hukum ( Requisitoir ) Penuntut Umum ;Setelah mendengar pembelaan Terdakwa yang disampaikan Terdakwa sendirisecara lisan
Sumberbina Mandiri ;4 Menetapakan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000,(lima ribu rupiah ) ;Menimbang, bahwa atas Tuntutan Penuntut Umum tersebut Terdakwa telahmengajukan Pembelaan secara lisan yang pada pokoknya mohon keringanan hukuman danmenyerahkan sepenuhnya pada Putusan Pengadilan ;Menimbang , bahwa atas Pembelaan tersebut Penuntut Umum dalam Repliknyasecara lisan menyatakan tetap pada Tuntutannya , sebaliknya Terdakwa dalam Dupliknyasecara lisan menyatakan tetap pada Pembelaannya
Register : 19-10-2018 — Putus : 12-11-2018 — Upload : 02-01-2020
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 5067/Pdt.G/2018/PA.Tgrs Tanggal 12 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 7
17 — 7
., ternyata mediasi tidak berhasil;Bahwa meskipun mediasi tidak berhasil, Majelis Hakim tetap berusahamendamaikan Penggugat dan Tergugat agar kembali rukun membina rumahtangga, namun tidak berhasil;Bahwa selanjutnya diperiksa pokok perkara dalam sidang tertutupuntuk umum dengan terlebin dahulu dibacakan surat gugatan Penggugatyang isi dan maksudnya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat mengajukanjawaban secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut;Bahwa
atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat mengajukan repliksecara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut;Bahwa atas replik Penggugat tersebut, Tergugat mengajukan dupliksecara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alatalat bukti sebagai berikut :A.
TgrsMenimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatan ceraiadalah bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama 1(satu) tahun 8 (delapan) bulan karena Tergugat mendengar cerita dari keluargaTergugat bahwa Penggugat selingkuh dengan lakilaki lain sehingga Tergugatmeninggalkan Penggugat dan selama berpisah tempat tinggal antara Penggugat danTergugat sudah tidak ada komunikasi apalagi menjalankan kewajiban sebagaimanalayaknya suamiistri;Menimbang, bahwa dalam jawabannya secara lisan
Register : 10-07-2017 — Putus : 03-10-2017 — Upload : 02-11-2017
Putusan PA NGAWI Nomor 923/Pdt.G/2017/PA.Ngw Tanggal 3 Oktober 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
12 — 2
12 — 2
Bahwa sejak akhir tahun 2014 ketentraman rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai tidak harmonis dengan adanya perselisihan antaraPenggugat dengan Tergugat yang terus menerus dalam bentukpertengkaran secara lisan yang sulit untuk dirukunkan lagi, disebabkankarena Tergugat tidak dapat mencukupi kebutuhan rumah tangga untuk tiaphari dan Tergugat sering melakukan kekerasan dalam rumah tanggaterhadap Penggugat dalam bentuk pemukulan dan tamparan.
Halaman 3 dari 10 halaman Putusan Nomor 0923 /Padt.G/2017/PA.NgwBahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak rukun;Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi percekcokan secara lisan;Bahwa sepengetahuan saksi sebab percekcokan Penggugat danTergugat dikarenakan Tergugat tidak dapat mencukupi kebutuhanrumah tangga untuk tiap hari dan jika terjadi percekcokan Tergugatsering melakukan kekerasan fisik terhadap Penggugat;Bahwa antara Penggugat dengan
Bahwa sebelum menikah dengan Penggugat, Tergugat berasal dariKabupaten SidoarjoBahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadirumah orang tua Tergugat di Kelurahan Jati Kecamatan SidoarjoKabupaten Sidoarjo;Bahwa pernikahan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1orang anak bernama : ANAK I(lakilaki) umur 6 tahun.Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak rukun;Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi percekcokan secara lisan
diajukan olehPenggugat dihubungkan dengan keterangan Penggugat, maka Majelis hakimtelah menemukan fakta dalam persidangan sebagai berikut; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat terikat perkawinan yang sah; Bahwa semula antara Penggugat dan Tergugat telah hidup rukun; Bahwa sejak = akhir tahun 2014, mulai sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Halaman 6 dari 10 halaman Putusan Nomor 0923 /Padt.G/2017/PA.Ngw Bahwa bentuk perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugatadalah pertengkaran secara lisan
Register : 28-07-2021 — Putus : 14-01-2021 — Upload : 28-07-2021
Putusan PN JAYAPURA Nomor 489/Pid.Sus/2020/PN Jap Tanggal 14 Januari 2021 — Stubert Suangburaro Alias Ube
37 — 27
37 — 27
dendatersebut tidak dibayarkan maka digantikan dengan pidana penjaraselama 6 ( enam) bulan penjara;Menyatakan agar Terdakwa tetap ditahan di Rumah Tahanan Negara(Rutan);Menyatakan barang bukti berupa: 18 (delapan belas) buah plastik sedotan warna putih; 1 (satu) buah plastik Mie Instant merk Suksess isi dua, dan 1 (satu) unitHP merk Oppo A385 warna merah berserta simcardDirampas untuk dimusnahkanMenetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000, (lima ribu rupiah)Setelah mendengar permohonan lisan
Terdakwa dan atau PenasihatHukum Terdakwa yang pada pokoknya mohon keringanan hukuman;Setelah mendengar tanggapan lisan Penuntut Umum terhadappermohonan lisan Terdakwa dan atau Penasihat Hukum Terdakwa yang padapokoknyatetap pada Tuntutan;Halaman 2 dari 19 Putusan Nomor 489/Pid.Sus/2020/PN JapSetelah mendengar Tanggapan lisan Terdakwa dan atau PenasihatHukum Terdakwa terhadap tanggapan Penuntut Umum yang pada pokoknyatetap pada permohonannya tersebut;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan
Register : 12-11-2020 — Putus : 15-12-2020 — Upload : 15-12-2020
Putusan PA PARIGI Nomor 494/Pdt.G/2020/PA.Prgi Tanggal 15 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
99 — 26
99 — 26
., M.H.) tanggal 01 Desember 2020, ternyata mediasi tidak berhasil;Bahwa meskipun mediasi tidak berhasil, Majelis Hakim tetap berusahamendamaikan Pemohon dan Termohon agar kembali rukun membina rumahtangga, namun tidak berhasil;Bahwa selanjutnya diperiksa pokok perkara dalam sidang tertutupuntuk umum dengan terlebin dahulu dibacakan surat permohonan Pemohonyang isi dan maksudnya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon mengajukanjawaban secara lisan yang pada
Tidak Benar Pemohon dan Termohon sudah berpisah tempattinggal karena Pemohon dan Termohon masih tidur seranjang, sekamar danse rumah; Bahwa tidak benar jika pihak keluarga sudah berupaya merukunkan,yang benar pihak keluarga belum pernah merukunkan dikarenakan rumahtangganya masih baikbaik saja; Bahwa Termohon merasa masih ada jalan lain untuk dapatmempertahankan rumah tangganya, sehingga tidak harus sampai berujungpada perceraian;Bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon mengajukan repliksecara lisan
yang pada pokoknya tetap pada dalil permohonannya semula;Bahwa atas replik Pemohon tersebut, Termohon mengajukan dupliksecara lisan yang pada pokoknya juga tetap pada jawabannya semula;Bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan alatalat bukti sebagai berikut :A.
ketentuan Pasal 80 ayat (2) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa alasan pokok Pemohon mengajukan permohonancerai adalah bahwa antara Pemohon dan Termohon sering berselisin sejaktahun 2018 dikarenakan sudah tidak ada lagi rasa saling percaya, yangpuncaknya pada bulan Agustus 2020 antara Pemohon dan Termoho sudahpisah ranjang namun masih tinggal serumah;Menimbang, bahwa dalam jawabannya secara lisan
Register : 23-09-2015 — Putus : 07-09-2015 — Upload : 16-02-2016
Putusan PA BATURAJA Nomor 828/Pdt.G/2015/PA.Bta Tanggal 7 September 2015 — Penggugat Vs Tergugat
19 — 3
19 — 3
dengan cara memberikan nasihatdan saran agar Penggugat bersabar dan kembali rukun dengan Tergugat, namun tidakberhasil;Bahwa, disamping itu untuk mendamaikan pihak Penggugat dan TergugatMajelis juga menunjuk Mediator dari utusan Hakim, namun menurut laporanMediator tersebut, tidak terdapat kesepakatan damai;Bahwa, oleh karena itu dibacakanlan surat gugatan Penggugat yang isi danmaksudnya tetap dipertahankan Penggugat;Bahwa, atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah memberikan Jawabansecara lisan
pasal 82 ayat (1) UndangUndang No. 7 tahun 1989 dan perubahanterakhir dengan UndangUndang No. 50 tahun 2009 serta pasal 31 ayat (1) dan (2)Peraturan Pemerintah No. 9 tahun 1975, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa sesuai PERMA Nomor tahun 2008 untuk mendamaikanpihak Penggugat dan Tergugat Majelis menunjuk M.Darmi Syarkowi,.S.Ag,.S.H.sebagai Mediator Namun menurut Mediator tersebut, tidak terjadi kesepakatan Damai;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat dalamjawabannya secara lisan
membenarkan sebagian dan membantah sebagian lainnya;Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut Penggugat dalam Repliknyasecara lisan menyatakan tetap pada gugatannya dan atas Repliknya Penggugattersebut, Tergugat dalam Dupliknya secara lisan tetap pada jawaban dan Tergugattidak ingin bercerai dari Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Tergugat ada membantah gugatanPenggugat, sesuai pasal 283 RBg, maka Penggugat harus membuktikan kebenaranalasannya;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti
Register : 14-06-2011 — Putus : 13-09-2011 — Upload : 28-11-2011
Putusan PA SUMENEP Nomor 680/Pdt.P/2011/PA.Smp Tanggal 13 September 2011 — PEMOHON DAN TERMOHON
10 — 0
10 — 0
hukum yangberlaku..SUBSIDAIR : Atau mohon putusan yang seadil adilnya.Menimbang, bahwa pada hari ini persidangan yang telahditentukan, Pemohon dan Termohon hadir menghadap dipersidangan, dan Majelis Hakim telah berusaha mendamaikankedua belah pihak dengan melalui mediasi dengan bantuanmediator Hakim, namun tidak berhasil, maka pemeriksaanperkara ini dilanjutkan dengan membacakan permohonan Pemohonyang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon ;Menimbang, bahwa Termohon telah memberikan jawabansecara lisan
di muka sidang yang pada pokoknya mengakuiseluruh dalil permohonan Pemohon namun Termohon menyatakankeberatan diceraikan oleh Pemohon kecuali Pemohon maumembayar kepada Termohon nafkah madliyah sebesar 3 jutarupiah, nafkah iddah sebesar 3 juta rupiah, mutah sebesar 1juta rupiah dan nafkah anak setiap bulan sebesar 1 jutarupiah sampai anak dewasa ;Menimbang, bahwa Pemohon telah menyampaikan Repliksecara lisan yang pada pokoknya Pemohon tetap padapermohonannya dan menyatakan sanggup dan bersedia membayartuntutan
Termohon ;Menimbang, bahwa Termohon telah menyampaikan Dupliksecara lisan yang pada pokoknya Pemohon tetap padajawabannya ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil dalilpermohonannya tersebut, Pemohon mengajukan bukti buktitertulis berupa :1.
tidakdirestui oleh orang tua pemohon;Menimbang bahwa keterangan Pemohon tersebut di atas,telah pula didukung dan diperkuat dengan keterangan parasaksi sebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa dalam kehidupan rumah tangga antaraPemohon dengan Termohon tidak rukun sebagaimana layaknyakehidupan suami istri, karena keduanya telah hidup salingberpisah selama 1 bulan 15 hari dan sejak itu) pula tidak adatanda tanda untuk dapat hidup rukun kembali ;Menimbang, bahwa Termohon telah memberikan jawabansecara lisan
Register : 12-01-2012 — Putus : 27-02-2012 — Upload : 27-11-2012
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 138/Pdt.G/2012/PA.Tgrs Tanggal 27 Februari 2012 — PEMOHON : TERMOHON
14 — 11
14 — 11
Saprudin, SH. sebagaiMediator, yang melaporkan proses mediasi tidak berhasil;Putusan No. 138/Pat.G/2012/PA.Ters. hal. 3 dari 13 hal.Menimbang, bahwa setelah dibacakan surat gugatan, Pemohon tetap padapermohonannya tanpa ada perubahan;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon, Termohon telahmemberikan jawaban secara lisan yang intinya membenarkan seluruh dalil positaPemohon, dengan tambahan Termohon tidak keberatan bercerai dengan Pemohon,namun apabila bercerai Termohon menuntut :1. menuntut nafkah
;Menimbang, bahwa terhadap jawaban Termohon, Pemohon telahmenyampaikan replik secara lisan yang intinya tetap pada permohonan semula,dengan tambahan sebagai berikut :1. menuntut nafkah lampau selama 25 bulan (Februari 2010 s/d Februari 2012),setiap bulan Rp. 450.000, (lima ratus ribu rupiah), seluruhnya Rp. 11.250.000,(dua belas juta lima ratus ribu rupiah);2. mutah, perhiasan emas 2 gr. (24 krt.)
;Namun untuk membayarnya minta waktu;Menimbang, bahwa terhadap replik Pemohon, Termohon telahmenyampaikan duplik secara lisan yang intinya tetap pada jawaban semula dengantambahan menyetujui pembayarannya minta tempo dengan dicicil;Menimbang, bahwa untuk menguatkan gugatan, Pemohon telah mengajukanbuktibukti berupa :A. Bukti surat :Poto kopi buku kutipan akta nikah nomor 1450/143/X/2009 yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama kecamatan Ciputat Timur kota Tangerang Selatan(bukti P.);B.
seorang perempuan bernama Puspa orang Pamulang;e Bahwa, antara Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah sejak 18 bulan(pertengan 2010), Pemohon pergi ke rumah oarng tuanya;e Bahwa, saksi sudah menasehati agar Pemohon dengan Termohon rukun, tetapitidak berhasil;e Bahwa, saksi sudah tidak sanggup lagi mengupayakan perdamaian;Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon telah menerima danmembenarkan keterangan saksi tersebut di atas;Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon telah menyampaikankesimpalan secara lisan
Register : 29-10-2015 — Putus : 02-12-2015 — Upload : 16-06-2020
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 3268/Pdt.G/2015/PA.Tgrs Tanggal 2 Desember 2015 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 6
15 — 6
., ternyata mediasi tidak berhasil;Bahwa meskipun mediasi tidak berhasil, Majelis Hakim tetap berusahamendamaikan Penggugat dan Tergugat agar kembali rukun membina rumahtangga, namun tidak berhasil;Bahwa selanjutnya diperiksa pokok perkara dalam sidang tertutupuntuk umum dengan terlebin dahulu dibacakan surat gugatan Penggugatyang isi dan maksudnya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat mengajukanjawaban secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut;Bahwa
atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat mengajukan repliksecara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut;Bahwa atas replik Penggugat tersebut, Tergugat mengajukan dupliksecara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut;Hal. 2 dari 8 Hal.
Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatan ceraiadalah bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama 1(satu) tahun 8 (delapan) bulan karena Tergugat mendengar cerita dari keluargaTergugat bahwa Penggugat selingkuh dengan lakilaki lain sehingga Tergugatmeninggalkan Penggugat dan selama berpisah tempat tinggal antara Penggugat danTergugat sudah tidak ada komunikasi apalagi menjalankan kewajiban sebagaimanalayaknya suamiistri;Menimbang, bahwa dalam jawabannya secara lisan
Register : 16-10-2017 — Putus : 27-11-2017 — Upload : 12-12-2017
Putusan PA BATULICIN Nomor 0455/Pdt.G/2017/PA.Blcn Tanggal 27 Nopember 2017 — Penggugat
Tergugat
44 — 26
44 — 26
agar rukun kembali dan mengurungkan niatnya untuk bercerai, namuntidak berhasil;Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah menempuh proses mediasidengan mediator Nurul Hidayatit Diniyati, SAg (Mediator Hakim PengadilanAgama Batulicin), namun berdasarkan Laporan Hasil Mediasi dari mediatortersebut mediasi dinyatakan gagalBahwa, kemudian dibacakan surat gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Bahwa, terhadap dalildalil gugatan Penggugat tersebut, Tergugatmemberikan jawaban secara lisan
penggugat karena setelah itu penggugat dan tergugat pergijalanjalan seperti biasa, namun kesokan harinya penggugat pergi.Bahwa posita point 7 adalah tidak benar, tidak pernah ada keluarga yangmendamaikan ataupun menasehati penggugat dan tergugat, bahkanpenggugat dan keluarganya melaporkan tergugat keatasan tergugat;Bahwa tergugat keberatan bercerai dengan penggugat, karena tergugatmasih sayang dengan penggugat;Bahwa, terhadap jawaban Tergugat tersebut Penggugat telahmenyampaikan repliknya secara lisan
Penggugat tetap dengan surat gugatan penggugat.Bahwa terhadap jawaban pada posita poin 6 adalah tidak benar, penggugattetap dengan gugatannya dan waktu itu penggugat mau jalan keluarbersama tergugat karena dipaksa oleh tergugat.Bahwa terhadap jawaban point 7 adalah tidak benar, karena pihak keluargapernah merukunkan dan mendamaikan penggugat dan tergugat.Bahwa penggugat tetap ingin bercerai dengan tergugat.Bahwa, terhadap replik Penggugat tersebut, Tergugat juga telahmenyampaikan dupliknya secara lisan
Bahwa tergugat tetap keberatan bercerai dengan penggugat, karena masingsayang penggugat.Bahwa pada persidangan tanggal 27 Nopember 2017, Penggugat dantergugat hadir sendiri dipersidangan;Bahwa, Majelis Hakim selanjutnya menasehati penggugat dan tergugat.Atas nasehat majelis hakim penggugat dan tergugat menyatakan akan hiduprukun kembali bersama;Bahwa penggugat dipersidangan secara lisan menyatakan bahwamencabut gugatannya, dan tergugat tidak keberatan atas pencabutan tersebut;Bahwa, untuk mempersingkat
Register : 06-02-2017 — Putus : 29-03-2017 — Upload : 03-05-2020
Putusan PA BATAM Nomor 186/Pdt.G/2017/PA.Btm Tanggal 29 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 15
23 — 15
Hj.YULISMAR) tanggal 08 Maret 2017, ternyata mediasi tidak berhasil;Bahwa meskipun mediasi tidak berhasil, Majelis Hakim tetapberusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat agar kembali rukunmembina rumah tangga, namun tidak berhasil;Bahwa selanjutnya diperiksa pokok perkara dalam sidang tertutupuntuk umum dengan terlebih dahulu dibacakan surat gugatan Penggugatyang isi dan maksudnya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat mengajukanjawaban secara lisan yang
pada pokoknya sebagai berikut;Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat mengajukanreplik secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut;Bahwa atas replik Penggugat tersebut, Tergugat mengajukan dupliksecara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alatalat bukti sebagai berikut :Hal. 2 dari 8 Hal.
Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatan ceraiadalah bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama (satu) tahun 8 (delapan) bulan karena Tergugat mendengar cerita dari keluargaTergugat bahwa Penggugat selingkuh dengan lakilaki lain sehingga Tergugatmeninggalkan Penggugat dan selama berpisah tempat tinggal antara Penggugat danTergugat sudah tidak ada komunikasi apalagi menjalankan kewajiban sebagaimanalayaknya suamiistri;Menimbang, bahwa dalam jawabannya secara lisan
Register : 10-10-2016 — Putus : 01-02-2017 — Upload : 20-04-2019
Putusan PA KOTABARU Nomor 0274/Pdt.G/2016/PA.KTB Tanggal 1 Februari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 6
12 — 6
dalam membina rumah tanga, namun ternyatausaha tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa usaha perdamaian juga telah dilaksanakan melaluiprosedur mediasi, akan tetapi mediasi juga gagal menemukan kesepakatan ;Menimbang, bahwa setelah permohonan pemohon dibacakan oleh MajelisHakim, maka selanjutnya pemohon menyatakan bahwa terhadap permohonantersebut tetap dipertahankan dan tidak ada perubahan;Menimbang, bahwa atas dalildalil pbermohonan pemohon tersebut, termohontelah menyampaikan jawaban secara lisan
Dan selanjutnya termohon menyatakan sangat keberatan berceraidengan alasan sebagaimana dalildalil permohonan pemohon, karena alasantersebut hanya alasan yang mengadaada;Hal 3 dari 7 halaman putusan nomor 0274/Pdt.G/2016/PA.KtbMenimbang, bahwa atas jawaban termohon tersebut, pemohon telahmenyampaikan replik secara lisan yang pada pokoknya menyatakan tetap padapendiriannya dan dalam dupliknya termohon juga menyatakan tetap padapendiriannya sebagaimana telah ia kemukakan dalam jawaban ;Menimbang, bahwa
kemudian sesuai ketentuanPERMA NO.1 tahun 2016 Ketua Majelis telah menujuk Hakim Mediator tanggal 9Nopember 2016, maka Hakim Mediator atas nama Yurita Heldayanti, S.H., M.H.telah mengupayakan perdamaian secara maksimal melalui prosedur mediasi,akan tetapi sesuai dengan laporan pelaksanaan mediasi tanggal 10 Nopember2016, mediasi gagal ;Hal 4 dari 7 halaman putusan nomor 0274/Pdt.G/2016/PA.KtbMenimbang, bahwa atas dalildalil pbermohonan pemohon tersebut, termohontelah menyampaikan jawaban secara lisan
Dan selanjutnya termohon menyatakansangat keberatan bercerai dengan alasan sebagaimana dalildalil permohonanpemohon, karena alasan tersebut hanya alasan yang mengadaada;Menimbang, bahwa atas jawaban termohon tersebut, pemohon telahmenyampaikan replik secara lisan yang pada pokoknya menyatakan tetap padapendiriannya dan dalam dupliknya termohon juga menyatakan tetap padapendiriannya sebagaimana telah ia kemukakan dalam jawaban ;Menimbang, bahwa oleh karena faktor penyebab terjadinya perselisihan danpertengkaran
Register : 02-11-2016 — Putus : 28-12-2016 — Upload : 12-06-2019
Putusan MS LHOK SEUMAWE Nomor 290/Pdt.G/2016/MS.Lsm Tanggal 28 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 9
27 — 9
Hyas Amin, sebagaimana lapo anmediatortanggal 24 November 2016, akan tetapi tidak berhasil:Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim membacakan s ratpermohonan Pemohon, yang isinya tetap dipertahankan oleh Perno on,dengan penambahan penjelasan posita secara lisan di persidangan seb gaiberikut:Hal. 3 dari 24 hataman Put.
orangorang yang ada disekitar Rumah Toko(Ruko) tempat lakilaki tersebut, sebelum kejadian tanggal 1 Oktober 2016Termohon sudah ada 6 kali melakukan hal yang sama di tempat terseb t;Bahwa sebelum kejadian itu juga Termohon sering keluar rumah tanpaseizin Pemohon, sehingga pada bulan Juni 2013 Pemohon sudah pemahmenjatuhkan talak satu. dan pada bulan Maret 2016 Perno onmenjatuhkan talak dua terhadap Termohon;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon telahmemberikan jawaban secara lisan
Mengabulkan gugatan Penggugat RekonvensiMenetapkan Penggugat Rekonvensi sebagai yang berhak memelihara danmengasuh kedua orang anak Penggugat Rekonvensi dan Tergu atRekonvensi yang bernama: 1) Raisa Aizan, lahir tanggal 5 Desember 2011;dan 2)... ce cece eee eee eee , lahir tanggal 28 April 2013;sampai dengan anak tersebut dewasa atau manidiri;Menimbang, bahwa terhadap jawaban Termohon tersebut Pemo ontelah menyampaikan replik secara lisan pada pokoknya menyatakan te apdengan dalildalil permohonannya
No.0290/Pdt.G/2016/MSLsm.Tgl.261 asMenimbang, bahwa terhadap gugatan rekonvensiPenggugat Rekonvensi tersebut Tergugat Rekonvensi' telah menyampaikanjawabnsecara lisan pada pokoknya sebagai bertkutBahwa benar dari hasil perkawinan Penggugat Rekonvensi dan TergugatRekonvensi telah dikaruniai anak dua orang yang bernama:1. Raisa Aizan, lahir tanggal 5 Desember 2011; dan2.
Register : 23-02-2016 — Putus : 23-05-2016 — Upload : 31-10-2016
Putusan PA KANDANGAN Nomor 0054/Pdt.G/2016/PA.Kdg Tanggal 23 Mei 2016 — Pemohon dan Termohon
13 — 3
13 — 3
., sebagaimana laporan mediatortanggal 28 Maret 2016, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa selanjutnya Majelis Hakim membacakan surat permohonanPemohon yang maksud dan isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon mengajukanjawaban secara lisan, yang pada pokoknya mengakui dan membenarkansemua dalildalil permohonan Pemohon, namun Termohon juga menambahpenjelasan atas jawabannya tersebut sebagai berikut: Bahwa Termohon mempunyai hutang ke orang lain karena dipergunakansebagai
tambahan modal berdagang, yang hasilnya untuk memenuhikebutuhan rumah tangga dengan Pemohon juga, karenaselama Pemohondan Termohon hidup bersama, yang menanggung semua biaya rumahtangga adalah Termohon; Bahwa Termohon keberatan untuk bercerai dengan Pemohon karenaTermohon sangat mencintai Pemohon;Bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon mengajukan repliksecara lisan yang pada pokoknya tetap pada permohonannya dan selanjutnyaTermohon mengajukan duplik tetap pada jawabannya;Bahwa pada persidangan
tanggal 25 April 2016 Pemohon menyatakantidak akan mengajukan pembuktian dan tidak melanjutkan permohonannya,Pemohon memohon kepada Majelis Hakim untuk mencabut perkara yang telahdiajukannya, yang terdaftar dalam register Kepaniteraan Pengadilan AgamaKandangan dengan Nomor XXX tanggal 23 Februari 2016;Hal. 4 dari 8 halaman Penetapan Nomor XXXTanggal 23052016Bahwa pada saat Pemohon memohon secara lisan untuk mencabutperkaranya tersebut, Termohon tidak hadir menghadap di persidangan,sehingga Termohon
memberi izin kepada Pemohon untuk menjatuhkan talak satu rajterhadap Termohon di depan sidang Pengadilan Agama Kandangan dengandalildalil pokok sebagaimana diuraikan dalam duduk perkara di atas;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut antaraPemohon dan Termohon telah terjadi jawab menjawab dan Termohonmenyatakan keberatan dengan keinginan Pemohon untuk bercerai;Menimbang, bahwa pada persidangan tanggal 25 April 2016 yangdikuatkan pada persidangan tanggal 23 Mei 2016, Pemohon menyatakansecara lisan
Register : 27-09-2019 — Putus : 14-10-2019 — Upload : 14-10-2019
Putusan PA WONOSOBO Nomor 1963/Pdt.G/2019/PA.Wsb Tanggal 14 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 6
12 — 6
mediasi;Bahwa berdasarkan laporan Mediator tertanggal O07 Oktober 2019Penggugat dan Tergugat telah melakukan mediasi melalui mediator yangditunjuk oleh majelis hakim tersebut, akan tetapi tidak mencapai kesepakatandamai:;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan kedua belah pihakakan tetapi tidak berhasil, kemudian pemeriksaan dilanjutkan denganmembacakan gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat memberikan jawabansecara lisan
benar pada bulan September tahun 2019Penggugat diambil oleh Pak Lik nya jadi Tergugat tidak memberikan nafkah; Point 5 dan 6 tidak benar yang benar Tergugat berusaha mencari kerjadi Jakarta dan hasilnya di transfer kepada Penggugat; Point 7 tidak benar karena pada bulan Maret 2019 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat masih harmonis, dan pada bulan Sepember 2019Penggugat di jemput oleh pak lik nya pulang sampai sekarang;Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut Penggugat telahmenyampaikan replik secara lisan
SARTONO. namun usaha tersebut juga tidak berhasilkarena Penggugat tetap pada pendiriannya;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada alasan yangpada pokoknya sebagaimana tercantum dalam pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugatmemberikan jawaban secara lisan sebagai berikut;Hal. 5 dari 8 Hal. Put.
bulan September tahun 2019Penggugat diambil oleh Pak Lik nya jadi Tergugat tidak memberikan nafkah; Point 5 dan 6 tidak benar yang benar Tergugat berusaha mencari kerjadi Jakarta dan hasilnya di transfer kepada Penggugat; Point 7 tidak benar karena pada bulan Maret 2019 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat masih harmonis, dan pada bulan Sepember 2019Penggugat di jemput oleh pak lik nya pulang sampai sekarang;Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut Penggugat telahmenyampaikan replik secara lisan
Register : 22-05-2015 — Putus : 25-06-2015 — Upload : 19-12-2020
Putusan PA TANJUNG PINANG Nomor 0352/Pdt.G/2015/PA.TPI Tanggal 25 Juni 2015 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 3
30 — 3
,ternyata mediasi tidak berhasil;Bahwa meskipun mediasi tidak berhasil, Majelis Hakim tetap berusahamendamaikan Pemohon dan Termohon agar kembali rukun membina rumahtangga, namun tidak berhasil;Bahwa selanjutnya diperiksa pokok perkara dalam sidang tertutupuntuk umum dengan terlebin dahulu dibacakan surat permohonan Pemohonyang isi dan maksudnya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon mengajukanjawaban secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut;Bahwa
atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon mengajukan repliksecara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut;Bahwa atas replik Pemohon tersebut, Termohon mengajukan dupliksecara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut;Bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan alatalat bukti sebagai berikut :Hal. 2 dari 8 Hal.
TPIMenimbang, bahwa alasan pokok Pemohon mengajukan permohonancerai adalah bahwa Pemohon dengan Termohon telah berpisah tempat tinggalselama 1 (Satu) tahun 8 (delapan) bulan karena Termohon mendengar ceritadari keluarga Termohon bahwa Pemohon selingkuh dengan lakilaki lainsehingga Termohon meninggalkan Pemohon dan selama berpisah tempattinggal antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada komunikasi apalagimenjalankan kewajiban sebagaimana layaknya suamiistri;Menimbang, bahwa dalam jawabannya secara lisan