Hakim = akanmempertimbangkan petitum gugatan;Menimbang, bahwa dalam petitum angka 1 mencakup semua petitumlainnya, maka petitum pertama ini akan dipertimbangkan kemudian setelahmempertimbangkan petitum selebihnya;Menimbang, bahwa dalam petitum angka 2 berisi menyatakan sahJual beli tanah dan tanaman diatasnya dari Tergugat kepada Penggugat;Menimbang, bahwa Penggugat telan dapat membuktikan dalilnyabahwa telah dilakukan jual beli antara Penggugat dengan Tergugat atas tanahaquo, oleh karena itu sudah sepatutnya

kekuatanpembuktian sempurna dengan syarat dibuat dan ditandatanggani oleh yangbersangkutan (Putusan Mahkamah Agung No. 4434 K/Pdt/1986);Menimbang, bahwa P1 berupa akta otentik maka memiliki kekuatanpembuktian sempurna dan mengikat serta Penggugat telah dapatmembuktikan dalilnya bahwa telah dilakukan jual beli antara Penggugatdengan Tergugat atas tanah aquo sebagaimana Sertifikat Hak Milik Nomor1519 tanggal 20 Mei 1991 Surat Ukur Nomor 19.340/1991 tanggal 22 Maret1991 atas nama Sudjadi, oleh karena itu sudah sepatutnya

Akta Kelahiran tersebut gunakepentingan kelak dikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta Hukum tersebutdiatas, memperhatikan alasan pemohon serta sepanjang pengamatan hakim daribuktibukti yang ada, serta untuk kepentingan masa depan tersebut, dan pada5dasarnya perkara perdata permohonan tunduk pada Yuridiksi Voluntair, sepanjangyang diajukan pemohon tidak bertentangan dengan undangundang sertaperaturan Hukum tidak tertulis yang hidup di tengahtengah masyarakat makasudah sepatutnya

permohonan ini untuk dikabulkan ;Menimbang bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, makabiaya perkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepadapemohon ;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonan ini;1.MENETAPKAN:Mengabulkan Permohonan Pemohon ;2.

Olehkarena itu gugatan Penggugat sepatutnya untuk dinyatakan diterima;Menimbang, bahwa untuk pemeriksaan perkara ini masingmasingPenggugat dan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut sesuai denganketentuan pasal 26 Peraturan Pemerintah RI No: 9 tahun 1975 dan ataspanggilan kepada Penggugat, Penggugat hadir in persoon di persidangan,sedangkan Tergugat tidak hadir dan panggilan kepada Tergugat tidak sahkarena Tergugat telah pindah alamat dan Penggugat menyatakandipersidangan membenarkan Tergugat

telah pindah dari alamat tersebut untukitu Penggugat perlu waktu yang tidak dapat ditentukan akan mencari alamatTergugat tersebut ,oleh karena itu Penggugat mencabut gugatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat telah mencabut gugatannyadipersidangan dengan alasan tersebut diatas dengan demikian sesuai denganpasal 271 RV maka permohonan dan pernyataan Penggugat mencabutgugatan Penggugat sepatutnya untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat 1 UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 tentang

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, danternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, maka Termohon yang telahdipanggil dengan sepatutnya

berhasil, sehingga majelis hakim5berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan lagiuntuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasan Permohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 fPeraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

setimpaldengan perbuatannya maka sebelumnya akan dipertimbangkan hal hal yangmemberatkan dan meringankan pada diri Terdakwa :Halhal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa menentang program pemerintah untuk membasmiperedaranIndonesia;dan penyalahgunaan narkoba dan ~merusah generasi mudaHalhal yang meringankan : Terdakwa menyesali perbuatannya; Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi lagi perbuatannya;e Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa karena terdakwa berada dalam rumah tahanan negara,maka sudah sepatutnya

bila masa penahanan yang telah dijalani terdakwadikurangkan segenapnya dari pidana yang dijatuhkan nanti, dan sekaligusdiperintahkan agar Terdakwa tetap ditahan ;Menimbang, bahwa karena barang bukti yang diajukan tidak lagi diperlukandalam pemeriksaan perkara dan barang bukti berupa shabushabu adalahmerupakan barang terlarang dan barang bukti berupa HP yang merupakan alatpenunjang terjadinya tindak pidana ini sudah tidak mempunyai nilai ekonomis lagi,maka sudah sepatutnya untuk diperintahkan untuk

demikian Hakim tidak mendapat keyakinanbahwa terdakwa telah melakukan tindak pidana tersebut, oleh karena Terdakwa dapatmemakai tanah yang ditempatinya sekarang, berawal dari pembelian 2 (dua) bidangtanah kepada Susilo Aji Pandu yakni SHM atas nama Susilo Aji Pandu dan SHM atasnama Rutingah/Maihartuti;Menimbang, bahwa Terhadap objek 2 (dua) bidang tanah tersebut Terdakwamengakui adalah miliknya berdasarkan SHM atas nama Susilo Aji Pandu dan SHM atasnama Rutingah/Maihartuti, maka menurut Hakim sudah sepatutnya

Sudarti yang diakui oleh SaksiSuyudono sebagai miliknya;Menimbang, bahwa dalam Foto Copi Surat Peta Bidang Tanah yang diajukandalam berkas Perkara, diketahui bahwasanya Tanah atas nama Suyudono, Sudharti,Susno Aji Pandu, dan Rutingah/Maihartuti memang benar ada Tercatat didalam dataBadan Pertanahan Nasional, sehingga sudah sepatutnya Badan Pertanahan Nasionalmelakukan Pengukuran ulang terhadap tanah yang dimiliki para pihak dan menentukandimana saja lokasi tepatnya tanah milik Terdakwa dan saksi

Bahwa oleh karena Tergugat II telah ternyata tidak melakukan perbuatanmelawan hukum sebagaimana dimaksud dalam gugatan Para Penggugatdalam perkara a quo, maka sudah sepatutnya majelis hakim yang memeriksadan mengadili perkara a quo untuk menolak gugatan Penggugat untukseluruhnya;6.

Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, oleh karena Gugatan ParaPenggugat kekurangan subyek hukum, maka sudah sepatutnya Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara a quo untuk menyatakan GugatanPenggugat Tidak Dapat Diterima / Niet Onvankelijke Verklaard;DALAM KONPENSIHalaman 14 dari 46 Putusan Perdata Nomor 165/Pdt.G/2019/PN Tab1.

Bahwa oleh karena Tergugat Ill tidak melakukan perbuatan melawan hukumsebagaimana dimaksud dalam gugatan Para Penggugat dalam perkara a quo,maka dalil poin (11) sampai dengan (13) sudah sepatutnya pula untuk ditolak;8.

Bahwa oleh karena Tergugat Ill telah ternyata tidak melakukan perbuatanmelawan hukum sebagaimana dimaksud dalam gugatan Para Penggugat dalamperkara a quo, maka sudah sepatutnya majelis hakim yang memeriksa danmengadili perkara a quo untuk menolak gugatan Para Penggugat untukseluruhnya;9. Bahwa dalil Para Penggugat selain dan selebihnya tidak perlu Tergugat Illtanggapi, karena tidak ada relevansinya;DALAM REKONPENSI1.

Bahwa oleh karena telah ternyata Para Tergugat dR/Para P dK telah melakukanperbuatan melawan hukum dengan menguasai tanah obyek sengketa tanpa alashak, maka sudah sepatutnya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara a quo, untuk menghukum Para Tergugat dR/Para P dK atau pihak lainyang mendapatkan hak dari Para Tergugat dR/Para P dK untuk mengosongkantanah obyek sengketa dari Segenap penghuni dan barangbarang yang ada, danapabila diperlukan dengan bantuan pihak yang berwajib;5.

Bahwa sebahagian tanah Landbauw yang dipinjam pakaikan olehMaskapai D.S.M Water Leading kemudian dilanjutkan oleh PDAMKisaran dan saat ini tanah tersebut tidak dipergunakan lagi sepertidahulu, sehingga sepatutnya tanah tersebut dikembalikan kepadaPenggugat, karena tidak digunakan sebagai Water Leading/PDAM;4.

Bahwa dengan diterimanya surat balasan Direktur PDAM tertanggal 7September 2011 dan ditembuskan sebagai laporan kepada Tergugat ,sehingga terlihat dengan jelas dan terang tindakan para Tergugatberkeinginan menguasai secara terus menerus kepemilikna tanah milikpara Penggugat, ini merupakan tindakan sewenangwenang danbertentangan dengan hukum atas kekuasaan yang dimiliki para Tergugat,sehingga sepatutnya perbuatan para Tergugat adalah perbuatanmelawan hukum (Onrectmatigedaad);Halaman 4 dari 41 halaman

untukmengembalikan harkat dan martabat Penggugat secara moriil yang tidakHalaman 6 dari 41 halaman Putusan Nomor 283/PDT/2017/PT MDN17.18.19.20.2122.yangPengadilan Negeri Kisaran memeriksa perkara ini memanggil kami sebagai paradapat dinilai dan apabila dinilai maka sepatutnya dengan nilai sebesarRp. 1.000.000.000, (satu milyar rupiah);Bahwa untuk menjaga objek tanah sengketa tidak menjadi nihil atauterjadinya pengalihan tangan dengan dialihkan kepada pihak lain, makasepatutnya terhadap objek tanah

Karim Haji lbrahim terletak di Ujung Jalan Panglima Polem PasarMelintang, dengan berdasarkan alas hak tersebut, sepatutnya MajelisHakim Pengadilan Tinggi Medan mengabulkan gugatan Pembandinguntuk seluruhnya;2.

Bahwa judex factie keliru menerapkan hukum disebabkan dalamketentuan hukum yang berlaku kadarluarsa baru terjadi apabila suatubarang/benda dikuasai orang lain selama 20 tahun lebih, tanpa adategoran dari sipemilik dianggap pemilik telah melepaskan haknya diatastanah tersebut sebagaimana Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 9121975 No. 408/Sip/1973, sehingga sepatutnya kepemilikan yang dimilikiPembanding yang berdasarkan grant yang dimiliki dengan adanya pinjampakai tanah landbouw, sepatutnya permohonan

perobuatan Tergugat telah membawa pengaruhyang tidak baik pada kepercayaan (trust) perbankan dan berbagai pihakterhadap Penggugat, dan hal tersebut tidak dapat dihitung secara nominal,namun untuk lebih kongkrit maka cukup beralasan dan wajar jikaPenggugat menuntut ganti rugi immaterial sebesar Rp. 8.000.000.000,00(delapan milyar rupiah);Bahwa oleh karena sampai saat ini Tergugat masih menguasai,menggarap serta menikmati hasil atas tanah objek sengketa a quo dantelah sangat merugikan Penggugat, sudah sepatutnya

Yang Mulia MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini menghukum Tergugatuntuk mengembalikan tanah objek sengketa a quo kepada Penggugatdengan tanpa syarat;Bahwa oleh karena tindakan Tergugat telah merugikan Penggugat baiksecara materiil maupun immaterial, sudah sepatutnya Yang Mulia MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini menghukum Tergugatuntuk membayar ganti rugi kepada Penggugat atas kerugian yang telahdiderita Penggugat baik materiil maupun immaterial sebagaimana tersebutpada

Oleh karena itusudah sepatutnya Judex Factie Pengadilan Tinggi Banda Aceh untukmembatalkan putusan Judex Factie Pengadilan Negeri Sukamakmue yangPembanding (Semula Penggugat) mohonkan banding ini, dengan mengadilisendiri dan memutuskan untuk mengabulkan gugatan Pembanding (SsemulaPenggugat) untuk seluruhnya.Menimbang, bahwa Terbanding dahulu Tergugat telah mengajukankontra memori banding, yaitu sebagai berikut: Bahwa dalam PUTUSAN NO 5 merupakan putusan dan pertimbangan yangtelah tepat dan sesuai

(sesuai dengan aslinya) sangat tidak relevan denganperkara a quo karena berupa Hak Guna Bangunan, yang berlokasi diGunong Pungki dan tidak ada kaitan sama sekali denganTerbanding/dahulu Tergugat, sehingga sudah sepatutnya Bukti P3tersebut untuk dikesampingkan oleh Majelis Hakim Yang Mulia dantidak perlu dipertimbangkan lebih lanjut.Halaman 40 dari 50.

Putusan Nomor 14/PDT/2020/PT BNA.Pembanding/dahulu Penggugat pada angka 6 yang memintamengembalikan tanah yang bukan miliknya tersebut dan tanpa alashak, sehingga sudah sepatutnya Bukti P1 untuk dikesampingkan olehMajelis Hakim Yang Mulia.Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, maka alasan banding dariPembanding/dahulu Penggugat harus ditolak.Bahwa terkait pertimbangan hukum pada halaman 56 alenia ke 2,yang menyatakan:Menimbang, bahwa dengan tidak ditariknya, Syarifuddin dan kawankawan selaku masyarakat

Berdasarkan pertimbangan tersebut maka sudah sepatutnya eksepsi tergugat perihalgugatan prematur dinyatakan ditolak.DALAM POKOK PERKARA :Menimbang bahwa para Penggugat mendalilkan bahwa para penggugat adalah karyawantergugat yang melakukan pekerjaan secara terus menerus dengan jabatan operator.

Dan sudah sepatutnya jika Pengadilan Hubungan Industrial menghukumtergugat untuk membayar uang pesangon dua kali ketentuan pasal 156 ayat (2), uang penghargaanmasa kerja sesuai ketentuan pasal 156 ayat (3), dan uang penggantian hak sesuai dengan pasal 156ayat (4) UU No.13 tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, dan juga agar tergugat membayarkankekurangan upah yang diberikan kepada para pekerja sejak tahun 2011 hingga tahun 2013 denganpenghitungan upah sebesar Rp.1.300.000 ( satu juta tiga ratus ribu

Maka sudah sepatutnya dalil para penggugat dinyatakan dapatditerima dan menyatakan tergugat telah melakukan PHK secara lisan terhadap para penggugatMenimbang bahwa dikarenakan para penggugat telah berhasil membuktikan dalilgugatannya maka Majelis akan mempertimbangkan petitumpetitum dari gugatanPenggugat.Menimbang, bahwa berdasarkan surat tertanggal 14 April 2014 yang diajukan kuasa hukumtergugat di persidangan yang berisi surat perjanjian bersama dan pencabutan perkara antara tergugatdengan penggugat

Terlebih dengan adanya ucapan lisan dari manager yangmenyatakan penggugat di PHK serta menyiapkan orang untuk menggantikan posisi penggugat makasudah sepatutnya tergugat dinyatakan telah melakukan PHK kepada penggugat tanpa kesalahanMenimbang, bahwa atas tuntutan penggugat perihal menghukum tergugat dan mewajibkantergugat untuk membayar hakhak penggugat atas PHK yang terjadi serta kekurangan upah sejaktahun 2011 maka majelis hakim mempertimbangkan sebagai berikut :Bahwa sesuai fakta yang di dapatkan

Pasal 3 ayat (1) Undang undang No,2 tahun 2004 diatas PerselisihanHubungan Industrial WAJIB diupayakan penyelesaiannya melalui Perundingan Bipartitsecara musyawarah untuk mencapai mufakat.Makna katakata wajib dalam ketentuan diatas adalah Harus dilakukan atau Tidak bolehtidak dilaksanakan.Bahwa Undangundang No.2 tahun 2004 telah mengatur tata cara penyelesaianperselisihan Hubungan Industrial secara berurutan mulai dari Penyelesaian MelaluiBipartit sampai Pemeriksaan oleh Hakim Kasasi maka sudah sepatutnya

bertempat tinggal atau berdomisili didalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Jakarta Barat daripada didalam daerah hukumPengadilan Negeri Tangerang, sehingga berdasarkan ketentuan Pasal 84 ayat (2)KUHAP Pengadilan Negeri Jakarta Barat berwenang memeriksa dan mengadiliperkara Terdakwa, yaitu. membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya

Pondok Melati Kota Bekasi.Bahwa pada hari Kamis tanggal 08 Agustus 2019 sekitar pukul 00.00 WIB(tengah malam) ketika Terdakwa DEDE NARDI sedang nongkrong diJembatan Jalan Raya Semanan Kalideres Jakarta Barat sambil membawaMotor Kawasaki Ninja RR warna hijau Nomor Polisi B3869KKY dilengkapiSTNK atas nama HERPAN, ditangkap Polisi dari Polda Metro Jaya danPolisi melakukan penyitaan terhadap Motor milik Terdakwa DEDE NARDIyaitu Kawasaki Ninja RR Nomor Polisi B3869KKY berikut STNK.Bahwa Terdakwa sudah sepatutnya

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan,Unsurunsur tersebut, akan dibuktikan satu persatu di bawah ini, sebagaiberikut:Ad. a.

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan ;Berdasarkan faktafakta yang terungkap dimuka persidangan,yang diperoleh dari keterangan saksisaksi, petunjuk dan barang buktiserta adanya persesuaian antara keterangan saksi yang satu dengansaksi yang lain, bersesuaian pula dengan petunjuk dan menurutketerangan Terdakwa serta barang bukti dapat kami tuangkan faktafaktahukum sebagai berikut:Bahwa ketika transaksi jualbeli Motor Kawasaki Ninja RR warna hijauNomor

Bahwa Terdakwa sudah sepatutnya dapat menduga MotorKawasaki Ninja RR warna hijau Nomor Polisi B3869KKY yang dibeli dandijualnya tersebut hasil kejahatan karena harganya murah jauh dibawahharga pasaran dan hanya dilengkapi STNK tanpa ada BPKB.Dengan demikian unsur ini telah terbukti ;Menimbang, bahwa memperhatikan fakta hukum yang terungkapdipersidangan terdakwa telah terbukti melakukan tindak pidana Penadahan ;Menimbang, bahwa oleh karena itu Terdakwa haruslah dijatuhi hukumanyang setimpal dengan

Membebankan biaya perkara sesuai hukum yang berlaku.Subsider:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Pemohon in person datangmenghadap sendiri ke persidangan, sedangkan Termohon tidak datang menghadap kepersidangan dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanyameskipun telah dipanggil dengan sepatutnya beberapa kali panggilan, sebagaimanarelaas Nomor 291/Pdt.G/2012/PA.Dum tanggal 02 Mei 2012, 14 Mei 2012

Termohon suka berkatakata yang tidak sepatutnya kepadaPemohon. Termohon juga suka menceritakan aib Pemohon ke orang lain,seperti ketika sedang berkumpulkumpul dengan ibuibu komplek.Kebetulan saksi juga hadir disana;Bahwa setahu saksi sebulan terakhir ini antara Pemohon dan Termohonsudah tidak serumah lagi.

tinggal dalam wilayah hukum(yurisdiksi) Pengadilan Agama Dumai dan beragama Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka PengadilanAgama Dumai berwenang mengadili perkara tersebut (relative competetie);Menimbang, bahwa Termohon tidak pernah datang ke persidangan dan tidakpula mengutus orang lain untuk datang menghadap sebagai wakil atau kuasanya.Setelah Majelis Hakim meneliti relaas panggilan Termohon yang telah dibacakan dipersidangan, ternyata Termohon telah dipanggil dengan sepatutnya

Selama itu sudah tidak ada hubungan baik lahir maupun batin danPemohon sudah tidak lagi memberikan nafkah kepada Termohon; Bahwa Pemohon telah berusaha mempertahankan keutuhan rumah tangga denganberusaha menyelesaikan kemelut rumah tangga secara kekeluargaan, namunusaha tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa dengan ketidakhadirannya, meskipun telah dipanggildengan sepatutnya, Majelis berpendapat bahwa Termohon telah dengan sengaja tidakmau mempertahankan hakhaknya sehingga semua yang didalikan

Hal ini berlakukarena mereka tahu Termohon tidak bisa merawat anak dengan baik;Menimbang, bahwa atas dalildalil permohonan Pemohon tersebut, Termohontidak dapat didengar jawabannya karena tidak hadir dan tidak pula mengutus oranglain sebagai wakil/kuasanya yang sah meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya;Menimbang, bahwa dengan ketidakhadirannya, meskipun telah dipanggildengan sepatutnya, Majelis berpendapat bahwa Termohon telah dengan sengaja tidakmau mempertahankan hakhaknya sehingga semua yang

Maka sudah sepatutnya secara hukum gugatan penggugat dapatditolak atau tidak dapat diterima;DALAM PROVISI :Bahwa penggugat dalam gugatannya tidak bisa menguraikan dan menjelaskan secaralengkap dan atas dasar apa penggugat mengalami kerugian sebagaimana disebutkandalam dalil gugatan meminta hak ganti rugi sedangkan selama 9 (sembilan) tahuntersebut penggugat telah tidak melaksanakan kewajibannya membayar Pajak Bumidan Bangunan atas tanah seluas 12.500m?

EKODIAN SUSANTO dalam menerbitkan Akta Jual Beli No. 035/WP/2004 tanggal 4Februari 2004 telah sesuai dengan kewenangan dan aturan hukum yang berlaku.Dengan tidak menggambarkan secara jelas bentuk perbuatan melawan hukum yangdilakukan tergugat I dan tergugat II Maka sudah sepatutnya secara hukum gugatanpenggugat dapat ditolak atau tidak dapat diterima;Bahwa berdasarkan fakta, dalil dan alasan di atas, tergugat I dan tergugat IIberpendapat bahwa gugata penggugat aquo tidak didasarkan kepada fakta dan

Persidangan dianggap telah termasuk danmerupakan bagian tak terpisahkan dari putusan ini ;18Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanaterurai di atas ;Menimbang, bahwa terlebih dahulu dipertimbangkan tentang perubahan/penambahan Surat Gugatan sebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa terhadap perubahan/penambahan Surat Gugatan tersebut,Majelis Hakim berpendapat bahwa perubahan/penambahan tersebut ternyata tidakmengubah atau menambah pokok perkara, sehingga sudah sepatutnya

Bahwa oleh karena pada pokoknya Gugatan Penggugat adalah merupakangugatan perbuatan melawan hukum yang masih masuk dalam ruang lingkupkeperdataan yang merupakan domain hukum yang tetap dari PengadilanNegeri, maka dalil eksepsi Para Tergugat tersebut adalah tidak beralasanmenurut hukum sehingga sudah sepatutnya untuk ditolak ;Menimbang, bahwa Para Tergugat selain mengajukan Eksepsi tentangkewenangan mengadili absolut, juga telah mengemukan Eksepsi lainnya yaitu :Gugatan Error In Objecto, bahwa Penggugat

Oleh karena pihaktersebut merupakan pembeli yang mempunyai itikad baik yang tidak tahu menahu/mengerti dengan adanya permasalahan/persengketaan sebagaimana dimaksud dalamgugatan Penggugat;Menimbang, bahwa untuk menyelesaikan permasalahan yang timbul antarPenggugat dengan Para Tergugat tersebut secara baik sesuai dengan prosedur hukumyang berlaku, maka sudah sepatutnya menurut hukum semua pihakpihak yang terkaitdengan permasalahan hukum ini haruslah ditarik dan atau diikutkan sebagai pihakdalam perkara

Banyumas atau setidaktidaknya di tempat yang masihtermasuk Daerah Hukum Pengadilan Negeri Banyumas yang berwenangmemeriksa dan mengadili perkara ini, menjual, menawarkan, menukar, Menerimagadai, menerima hadiah atau untuk menarik kKeuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu barang, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan, perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagaiberikut : Bahwa pada

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut dipertimbangkansebagai berikut:Ad.1.

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menyewakan,menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatanMenimbang, bahwa pengertian penadahan berdasarkan Pasal 480 KitabUndangundang Hukum Pidana merupakan penggabungan antara delik sengajamengetahui barang itu berasal dari kejahatan dan delik kelalaian /culpa ditandaidengan katakata patut dapat mengetahui barang itu berasal dari kejahatan. inidisebut

Bahwa Terdakwa patut menduga bahwa SPM ditukar tersebut adalahhasil dari kejahatan karena SPM tersebut sangat murah dan tidakdilengkapi dengan BPKB hanya STNK, dengan demikian unsur membeli,Halaman 18 dari 21 Putusan Nomor 101/Pid.B/2020/PN Bmsmenyewa, menukar, menerima gadai, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan, telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan faktafakta

tersebut dandihubungkan tentang pengertian unsur pasal ini maka Majelis Hakim berpendapatterdakwa mengetahui bahwa SPM ditukar tersebut adalah hasil dari kejahatankarena SPM tersebut sangat murah dan tidak dilengkapi dengan BPKB hanyaSTNK, dengan demikian unsur ad. 2, membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan telah terpenuhi ;Menimbang

Dengandemikian sudah sepatutnya Gugatan ini ditolak atau setidaktidaknyadinyatakan tidak dapat diterima karena telah diajukan secara keliru.Sesungguhnya Penggugat lah yang Wanprestasi kepada Tergugat, bukansebaliknya7.

Oleh karena itumaka sepatutnya Gugatan ini dinyatakan ditolak karena tidak berdasardemi tegaknya hukum, kebenaran dan keadilan.Setelah pembatalan FKU secara sah, maka adalah hak Tergugat untukmenguasai Objek Perkara tersebut sepenuhnya, termasuk berhakmengalihkannya kepada pihak manapun, tanpa perlu izin Penggugat20.Bahwa Tergugat menolak dalil Gugatan Penggugat dalam butir 6Gugatannya, yang menyatakan:"..Tergugat dengan sengaja menghilangkan hak orang lain secaramelanggar hak atau melawan hukum

karena Penggugat tidak pernahditegur atas kelalaian pembayaran cicilan rumah tersebut danpenjualannya / pengoperan hak Penggugat kepada orang lain atau pihaklain tidak pernah dikonfirmasikan sebelumnya oleh Tergugat kepadaPenggugat"sangat mengadaada, tidak berdasar atau hanya berdasarkan asumsi ataupenafsiran Penggugat saja dan tidak didukung, ditunjukkan dan dibuktikandengan alat bukti yang sah, serta mengesampingkan fakta sesungguhnya,oleh karenanya sudah sepatutnya diabaikan.21.22.Bahwa sebagaimana

Dengan demikian maka sudah sepatutnya butir7 dan butir 8 Gugatannya ditolak.Tindakan Wanprestasi Penggugat sudah terjadi sejak 25 Juni 201231. Bahwa Tergugat menolak dalil Penggugat dalam butir 9Gugatannya, yang menyatakan:"...memanfaatkan keterlambatan Penggugat dalam melakukan pembayarancicilan sebagai alat untuk menghilangkan hak penggugat dalam melakukanpembayaran cicilan sebagai alat untuk menghilangkan hak penggugatselaku pemilik pertama atas rumah.."32.

Bahwa berdasarkan ketentuan angka 10huruf a jo. angka 10 huruf b Syaratsyaratdan ketentuanketentuan FKU diatas, makasudah sepatutnya Penggugat Rekonvensimembatalkan FKU dengan TergugatRekonvensi, karena Tergugat Rekonvensitelah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan wanprestasi kepada PenggugatRekonvensi.5.

Akibat pendekatan yang dilakukan TERGUGAT I dan TERGUGAT IItersebut, permohonan perpanjangan LRIT yang sudah diajukan oleh PENGGUGAT dansedang diproses oleh Direktorat Jenderal Perhubungan Laut ditolak sesuai Surat No.NV/101/29/07/DV 13 tanggal 8 April 2013;Bahwa oleh karenanya sudah sepatutnya TERGUGAT I menghentikan semua usahamarketing dan penjualan perangkat dan services yang sama dan dimiliki olehPENGGUGAT karena hal tersebut adalah merupakan perbuatan curang yang melawanhukum atas apa yang

No. : 3994KP/pd/1985, Tanggal 8September 1987, maka sudah sepatutnya menurut hukum Yang Mulia MajelisHakim perkara untuk MENOLAK Gugatan PENGGUGAT atau setidaktidaknyaberkenan untuk MENYATAKAN Gugatan PENGGUGAT TIDAK DAPATDITERIMA (NEIT ONVANKLIEJK);Berdasarkan segala dalil dan alasan hukum yang diuraikan tersebut di atas, PARAPENGGUGAT REKONVENSI I, I, dan II/PARA TERGUGAT KONVENSI I, II,dan III mohon dengan hormat sudilan kiranya Yang Mulia Majelis Hakim perkara yangmemeriksa dan memutus perkara

menuruthukum Yang Mulia Majelis Hakim perkara untuk Menerima Dalil dan Alasan HukumPARA PENGGUGAT REKONVENSI I, It dan II/PARA TERGUGATKONVENSI I, II, dan III ;Bahwa karena Gugatan Rekonvensi PARA PENGGUGAT REKONVENSI I, I,dan III/PARA TERGUGAT KONVENSI I, II,dan III sudah sesuai menurutProsedur Hukum, maka sudah sepatutnya menurut hukum Yang Mulia Majelis Hakimperkara untuk Menerima Gugatan Rekonvensi PARA PENGGUGATREKONVENSI I, I,dan I/PARA TERGUGAT KONVENSI I, IT dan II;Bahwa karena Perbuatan

dan Tindakan EXTRA PROGRESIF TERGUGATREKONVENSI/ PENGGUGAT KONVENSI adalah jelas sebagai TindakanPerbuatan Melawan Hukum maka sudah sepatutnya menurut hukum Yang MuliaMajelis Hakim perkara untuk Menyatakan TERGUGAT REKONVENSI/PENGGUGAT KONVENSI telah melakukan Tindakan Perbuatan MelawanHukum;Bahwa karena tindakan Perbuatan Melawan Hukum menurut hukum memiliki aspekTuntutan Pemulihan Nama Balk, maka sudah sepatutnya menurut hukum Yang MuliaMajelis Hakim perkara untuk Menyatakan TERGUGAT REKONVENSI

(lima puluh milyard rupiah) saja;Bahwa untuk menjadikan Gugatan Rekonvensi ini berdaya dan berkekuatan Hukumyang Mengikat dan Memaksa, maka sudah sepatutnya menurut hukum Yang MuliaMajelis Hakim perkara untuk Menghukum TERGUGAT REKONVENSI/PENGGUGAT KONVENSI untuk menunaikan Kewajibannya pada point 21, 22 &23 pada Posita Gugatan Rekonvensi ini, selambatlambat 3 (tiga) hari setelah perkaraini mempunyai kekuatan hukum tetap (Incraght van Geweisjde);Bahwa supaya TERGUGAT REKONVENSI/PENGGUGAT KONVENSI

Bahwa fakta Hukum setiap orang yang membangun rumah diatas tanahwarisan peninggalan ayah Penggugat akan diberikan Hibah maupun jualbeli yang sepatutnya sesuai dengan adat kebiasaan dan di Sonaf Atasterdapat 4 (empat) rumah yang diberikan Penggugat dan telah memperolehSertipikat Hak Milik sebagai bukti kepemilikan oleh karena menghargai /menghormati pemilik tanah.11.Bahwa Penggugat menjual kepada Simson Luin sebidang tanah seluas30 m x 30 m = 900 m?

Anderias Solet yaitu MarthenDominggus Solet untuk melakukan pengurusan tanah tempat di mana keduaorang tua Tergugat tinggal, dan dimakamkan pada saat ini;Menimbang, bahwa tindakan dari Tergugat yang menempati danmenguasai objek sengketa, dan mengklaim bahwa tanah objek sengketamerupakan milik dari Tergugat merupakan sebuah perbuatan melawan hukum,dan sudah sepatutnya Tergugagt untuk mengosongkan dan menyerahkan secarasukarela objek sengketa kepada Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat

sudah sepatutnya dikabulkan, namun dengan perbaikan redaksional yangakan dituangkan pada amar Putusan ini;Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 4 karena terkait denganbuktibukti surat dari Penggugat yang telah dipertimbangkan sebelumnya padauraian pertimbangan di atas, yaitu pada bagian pembahasan buktibukti dari parapihak serta terbuktinya dalil perbuatan melawan hukum yang dilakukan olehTergugat, maka sudah sepatutnya petitum ini dikabulkan;Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 5 dikarenakanberdasarkan

untuk dikabulkan namun dengan perbaikanredaksional yang akan dituangkan pada amar Putusan;Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 6 karena hal tersebutbukanlah merupakan bagian dari dalil pokok perkara, dan tanah tersebut padasaat ini bukan menjadi objek sengketa, maka terhadap petitum ini menurutMajelis Hakim tidaklah beralasan sehingga sudah sepatutnya untuk ditolak;Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 7, menurut Majelis Hakimkarena perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat sudah

untuk ditolak;Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 9, karena Majelis Hakimdalam pertimbangan di atas telah menyatakan tanah yang menjadi objeksengketa adalah milik Penggugat, maka sudah sepatutnya untuk menghukumTergugat agar mengosongkan dan menyerahkan tanah yang menjadi objekHalaman 38 dari 42 Putusan Perdata Gugatan Nomor 30/Pdt.G/2020/PN Olmsengketa tersebut beserta bangunan dan tanaman di atasnya, namun denganjuga memperhatikan fakta bahwa di atas tanah objek sengketa tersebut telahterdapat

Putusan No. 0001.TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terural diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya sesuai dengan maksud Pasal27 Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975, tidak datang menghadapsehingga harus dinyatakan tidak hadir

Pasal 19(f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 (f) KompilasiHukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya Gugatan cerainya dikabulkandengan verstek;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 84 UndangundangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 Majelis Hakimmemerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Indramayu untukHal. 6 dari 8 Hal.

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terural diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak SEKITAR 2tahun yang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

Putusan No. 0001.Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum,dan Termohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya sesuai dengan maksudPasal 27 Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975, tidak datang menghadapsehingga harus dinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa

Pasal 116 (f) Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya Permohonan tersebut dikabulkan denganverstek;Menimbang, bahwa perkara Permohonan cerai adalah termasuk perkarabidang perkawinan, oleh karenanya berdasarkan Pasal Undangundang nomor7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah denganUndangundang nomor 3 tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang nomor 50 tahun 2009, seluruh biaya perkara ini dibebankan kepadaPemohon;Mengingat segala peraturan perundangundangan