PUTUSANNomor: 1420/Pdt.G/2013/PA.Bgl.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN AGAMA BANGIL yang mengadili perkara tertentudalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara cerai gugat antara:PENGGUGAT, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, bertempatkediaman di Kecamatan Tutur KabupatenPasuruan, yang selanjutnya disebutPENGGUGAT.MELAWANTERGUGAT, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan Sopir, bertempatkediaman Kecamatan Tutur

karena Tergugat tidak hadir di persidangan ,maka proses mediasi tidak dapat dilaksanakan ; Menimbang bahwa Majelis telah menasehati Penggugat agar hiduprukun kembali bersama Tergugat sebagai suami isteri, tetapi tidak berhasilMenimbang, bahwa lalu dibacakanlah surat gugatan Penggugatyang isinya tetap di pertahankan oleh Penggugat dengan tambahan danpenjelasannya di muka sidang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa penyebab pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatdisebabkan Tergugat bekerja sebagai Sopir

isteri ;Bahwa Saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat, dimana setelah menikah Penggugat dan Tergugatkumpul sebagaimana layaknya suami isteri namun belum dikaruniaianak, tapi sekarang mereka sudah pisah tempat kediaman selamakurang lebih 9 bulan ;Bahwa saksi mengetahui penyebab Penggugat dan Tergugat pisahtersebut karena antara Penggugat dan Tergugat sering terjadipertengkaran dan perselisihan disebabkan Tergugat jarang pulangketempat Penggugat karena Tergugat bekerja sebagai sopir

BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kolaka yang mengadili perkara tertentu pada tingkat pertamadalam persidangan Majelis menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugatantara:Ida Resti Pasau binti Rura Pasau, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan Tidak ada,pendidikan SMEA bertempat tinggal di Dusun Pesouha, Desa Pesouha,Kecamatan Pomalaa, Kabupaten Kolaka, selanjutnya disebut sebagaiPenggugat;MELAWANAnto Harun alias Harun bin Ramli, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan Sopir

Sawidah binti Samperuru, umur 53 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaantidak ada, bertempat tinggal di Desa Pesouha, Kecamatan Pomalaa, Kabupaten KolakaBahwa saksi kenal dengan Penggugat karena Penggugat adalah kemanakan saksi daripihak Ibunya, sedang dengan Tergugat saksi kenal setelah menikah denganPeng gugat; 222222 222222e Bahwa Tergugat bekerja sebagai sopir mobil truk di Perusahaan Tambang P.T.

Sukaenah binti Abad, Agama Islam, Umur 43 Tahun;Bahwa saksi kenal dengan Penggugat sejak bertetangga di rumak kontrakan dan padaawal kenal Penggugat dan Tergugat telah menikah;Bahwa Tergugat bekerja sebagai sopir mobil truk di Perusahaan Tambang P.T.

Pai, Kec.Biringkanaya, Kota MakassarAgama : IslamPekerjaan : Sopir Taxi Jaya Raksa 435Terdakwa ditahan dalam Rumah Tahanan Negara oleh:1. Penyidik sejak tanggal 29 Desember 2012 sampai dengan 17 Januari 2013;2. Perpanjangan Penuntut Umum sejak tanggal 18 Januari 2013 sampai dengan06 Februari 2013;3. Penuntut Umum sejak tanggal 07 Februari 2013 sampai dengan 12 Februari2013;4.

dan tidak mengetahuikejadian selanjutnya;bahwa kemudian saksi melihat hidung saksi koban sehingga mengeluarkandarah;bahwa kemudian datang beberapa orang untuk melerai Terdakwa dan saksikorban;bahwa akibat perbuatan Terdakwa menyebabkan saksi korban mengalamiluka pada bagian tubuh yang terkena pukulan yaitu luka pada hidung sampaimengeluarkan darah dan bengkak pada mata kanan;Saksi MURSALIM KASIM, A.Md Bin TAMSIRsaksi kenal dengan Terdakwa tetapi tidak ada hubungan keluarga dan kerja;saksi adalah Sopir

dijawab saksi korban,dikenaka;bahwa kemudian saksi menanyakan temanteman sopir yang berada di sekitarkejadian yang menerangkan bahwa terjadi perkelahihan antara Terdakwadengan saksi korban yang dikira hanya mainmain saja tetapi begitu saksikorban mengeluarkan darah pada hidungnya baru orangorang datang merekakeduanya;bahwa akibat perbuatan Terdakwa menyebabkan saksi korban mengalamiluka pada bagian tubuh yang terkena pukulan yaitu luka pada hidung sampaimengeluarkan darah dan bengkak pada mata kanan

Putusan Nomor 3108/Pdt.G/2020/PA.Sda.masuk rumah, XXXX tidur di mushollah di dalam rumah, kemudian Pemohonmengusir Termohon dari rumah;Bahwa XXXX adalah sopir yang biasa parkir (langganan parkir) di depan toko;Bahwa benar antara Termohon dengan Pemohon sudah pisah rumah sejakTermohon diusir Pemohon pada tanggal 22 Juli 2020, Termohon pulang tidakmembawa apaapa ;Bahwa Termohon dan Pemohon selama berpisah tidak lagi menjalinkomunikasi, tidak saling mengunjungi dan masingmasing tidak lagimenjalankan

sekarang tetap tidak berhasil, sehingga Saksi tidak akanmendamaikan mereka lagi;Bahwa Pemohon bekerja punya toko dan tempat parkir untuk karyawanpabrik, saksi mengetahui penghasilan Pemohon sekarang sepi seminggusekitar Rp 100.000,00 (Seratus ribu rupiah) Rp 200.000,00 (dua ratus riburupiah) ;Bahwa Saksi tidak mengetahui selama berpisah Pemohon masih memberikannafkah kepada Termohon atau tidak;Bahwa selama Pemohon dengan Termohon berpisah saksi yang menunggutoko Pemohon;Bahwa saksi mengetahui XXXX sopir

dan setelah itu mereka tidak lagi hidupdan menjalankan kewajiban sebagai layaknya suami istri;Bahwa Saksi dan juga keluarga telah berusaha merukunkan mereka tapisampai sekarang tetap tidak berhasil, sehingga Saksi tidak lagi akanmendamaikan mereka;Bahwa Pemohon bekerja punya toko dan tempat parkir untuk karyawanpabrik, tetapi saksi tidak mengetahui penghasilan Pemohon;Bahwa Saksi tidak mengetahui selama berpisah Pemohon masih memberikannafkah kepada Termohon atau tidak;Bahwa saksi mengetahui XXXX sopir

dikaruniai anak 1 orang bernama Anak I, yang saat initinggal dan diasuh oleh Termohon;Bahwa Saksi melihat pada awalnya Pemohon dan Termohon hidup rukun,namun sejak 2 (dua) bulan lalu Termohon pulang ke rumah orang tuaTermohon meninggalkan Pemohon;Bahwa Saksi mengetahui penyebab perpisahan tersebut karena antaraPemohon dengan Termohon sering terjadi pertengkaran, saksi mendengarPemohon menuduh Termohon selingkuh dengan XXXX dan ciuman denganXXXX;Bahwa saksi mengetahui XXXX adalah teman Pemohon, sopir

Putusan Nomor 3108/Pdt.G/2020/PA.Sda.Bahwa Saksi mengetahui penyebab perpisahan tersebut karena antaraPemohon dengan Termohon sering terjadi pertengkaran, saksi mendengarPemohon menuduh Termohon selingkuh dengan XXXX dan ciuman denganXXXX;Bahwa saksi mengetahui XXXX adalah teman Pemohon, sopir yanglangganan parkir di rumah Pemohon ;Bahwa Saksi mengetahui sejak Termohon diusir Pemohon pulang ke rumahorang tuanya diantar XXXX dengan anak Pemohon dan Termohon, antaraPemohon dengan Termohon sudah hidup

Daud dan Briptu Herdi Van Gobel menyamarmenjadi penumpang di bus damri tersebut sedangkan saksi mengikutibus damri tersebut dari belakang dengan menggunakan mobil;bahwa selanjutnya sekitar pukul 01.15 wita dan pada saat itu sudahmemasuki hari Selasa, tanggal 05 April 2016 bus tersebut sudahmemasuki wilayah randangan dan tepatnya di desa motolohu bus damritersebut berhenti dan pada saat itu terdakwa yang kemudian menuju kepintu sopir dan mengambil sebuah paket dos;bahwa pada saat paket dos tersebut

kemudian sekitar pukul 23.30 wita teman saksi bersama denganBriptu Herdi Van Gobel menyamar menjadi penumpang di bus damritersebut sedangkan Aiptu Sit Owen Sumendong mengikuti bus damritersebut dari belakang dengan menggunakan mobil;bahwa selanjutnya sekitar pukul 01.15 wita dan pada saat itu sudahmemasuki hari Selasa, tanggal 05 April 2016 bus tersebut sudahmemasuki wilayah randangan dan tepatnya di desa motolohu bus damritersebut berhenti dan pada saat itu terdakwa yang kemudian menuju kepintu sopir

Daud menyamar menjadi penumpang di bus damritersebut sedangkan Aiptu Sit Owen Sumendong mengikuti bus damritersebut dari belakang dengan menggunakan mobil;bahwa selanjutnya sekitar pukul 01.15 wita dan pada saat itu sudahmemasuki hari Selasa, tanggal 05 April 2016 bus tersebut sudahmemasuki wilayah randangan dan tepatnya di desa motolohu bus damritersebut berhenti dan pada saat itu terdakwa yang kemudian menuju kepintu sopir dan mengambil sebuah paket dos;bahwa pada saat paket dos tersebut diterima

Marbahwa terdakwa pada saat itu bersama dengan seorang temannya dantemannya tersebut telah melarikan diri;bahwa saksi pada saat itu tidak melakukan penangkapan terhadap sopirbus tersebut karena pada saat itu sopir tersebut mengatakan bahwadirinya tidak mengetahui siapa yang menitip barang tersebut;bahwa selanjutnya saksi bersama dengan Aiptu Sit Owen Sumendongdan Briptu Dicky R.

Pohuwato; bahwa pada saat itu terdakwa menerima kiriman berupa paket berwarnaputih yang berisi narkotika jenis sabusabu dari seorang sopir mobildamri yang awalnya dipesan dari saudara Asri: bahwa yang mengirimkan paket tersebut adalah saudara Asri darimakassar kemudian Asri mengirim paket tersebut kepada Firman di Paludan Firman yang mengirimkan paket tersebut kepada terdakwa melaluibus damri kemudian terdakwa menunggu dan menerimanya dirandangan; bahwa terdakwa membeli paket narkotika jenis sabusabu

Saksi ERWIN HARAHAP BIN SOPIAN HARAHAP.Bahwa terdakwa adalah karyawan PT CIPTA USAHA SEJATI (PT CUS),yang tergabung didalam ARTA GROUP dengan PT MITRA ANEKAREZEKI (PT MAR) , terdakwa diberikan gaji sebesar Rp 1.815.000,( satujuta delapan ratus lima belas ribu rupiah ) .Bahwa terdakwa sebagai sopir tangki CPO dengan KB 9506 WY yangtugasnya mengantar atau membawa minyak CPO dari PT CIPTA USAHASEJATI ( PT CUS ) ke PT MITRA ANEKA REZEKIBahwa pada hari Jumat tanggal 23 September 2016 terdakwamembawa/mengangkut

Luar Kec.Kubu RayaKab.Raya .Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa tidakberkeberatan dan membenarkannya.Menimbang, bahwa terdakwa tidak menghadirikan saksi ad chargeatau saksi yang meringankan bagi terdakwa ; Menimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa terdakwa adalah sebagai karyawan PT CIPTA USAHA SEJATI(CUS), dengan gaji Rp 1.815.000, (satu juta delapan ratus lima belas riburupiah ) dan jabatan terdakwa sebagai sopir

menimbulkan suatu akibattertentu;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dipersidangan didapatkandimana terdakwa mengangkut minyak mentah CPO kelapa sawit sebanyak10.950 kg berdasarkan surat mengantar (DPO) dengan menggunakan MitsubishiFuso tangki warna orange KB 9506 WY dari ketapang ke rasau jaya didapatkanoleh terdakwa dengan cara, dimana terdakwa sebagai karyawan PT CIPTAUSAHA SEJATI (CUS), dengan gaji Rp 1.815.000, (satu juta delapan ratus limabelas ribu rupiah ) dan jabatan terdakwa sebagai sopir

Misalnya ia langsung dapat melakukanperbuatan : menjualnya, menghibahkannya, menukarkannya, dan lainsebagainya, tanpa ia harus melakukan perbuatan lain terlebih dulu (perbuatanyang terakhir mana merupakan perbuatan antara agar ia dapat berbuat secaralangsung).Bahwa adapun cara terdakwa mendapatkan barangbarang sebagaiberikut, terdakwa bekerja karyawan PT CIPTA USAHA SEJATI (CUS), dengangaji Rp 1.815.000, (satu juta delapan ratus lima belas ribu rupiah ) dan jabatanterdakwa sebagai sopir tangki CPO

tangki CPO,jelas disini terdakwa sebagaisopir Truk tangki CPO membawa minyak mentah CPO kelapa sawit, terdakwamendapatkan gaji sebagai sopir truk tangki CPO ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut, maka unsur dilakukan oleh orang yang penguasaannya barang karena ada hubungankerja atau mendapatkan upah telah dipenuhi oleh perbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsurunsur dari dakwaanAlternatif Kesatu penuntut umum telah terbukti,maka Majelis Hakim tidak akanmembuktikan

lain tetapiyang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan, yang dilakukan olehorang yang penguasaannya terhadap barang disebabkan karena adaHalaman 3 dari 23 Putusan Nomor 176/Pid.B/2018/PN Ckrhubungan kerja atau karena pencarian atau karena mendapat upah untuk itu,perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa Terdakwa Pada waktu dan tempat seperti tersebut diatas, pada awalnyaterdakwa MUHAMAD DENI ADITYA Als DENI yang merupakan karyawan PTBAJA PUTRA sebagai sopir

Baja Putra, dimana Terdakwa sebagai sopir Ekspedisi,sedangkan Terdakwa II dan Terdakwa III sebagai kernetnya;Terhadap keterangan saksi yang dibacakan, Para Terdakwamemberikan pendapat bahwa tidak keberatan dan membenarkannya;3. Diana Erita, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi adalah pemilik dari PT. Baja Putra;Bahwa Saksi mengerti dihadirkan kepersidangan sebagai Saksisehubungan dengan tertangkapnya Para Terdakwa karena didugamenjual barang milik PT.

Baja Putra, dimanaTerdakwa sebagai sopir Ekspedisi, sedangkan Terdakwa Il danTerdakwa III sebagai kernetnya untuk mengantarkan barang penjualan;Bahwa pada hari Sabtu tanggal 27 Oktober 2018 Saksi adamemerintahkan Terdakwa sebagai sopir Ekspedisi dan Terdakwa IIIsebagai kernetnya untuk mengantarkan barang ke Toko Cahaya BaruHalaman 9 dari 23 Putusan Nomor 176/Pid.B/2018/PN CkrSukatani yang beralamat di Jalan Sukarukun Pilar Jagawana Sukatan!

Baja Putra, dimanaTerdakwa sebagai sopir Ekspedisi sedangkan Terdakwa Il dan Illadalah kernetnya;Bahwa saat menjual besi tersebut Para Terdakwa sedang bekerja padaPT.

Baja Putra,dimana Terdakwa sebagai sopir Ekspedisi sedangkan Terdakwa II dan Illadalah kernetnya, dan perbuatan tersebut dilakukan ParaTerdakwa ketika ParaTerdakwa sedang bekerja pada PT.

Saksi ASEP SAEFUL MUTTAQIN Bin SUJA'I : Bahwa Saksi pernah di periksa di Penyidik Polisi dan semua keteranganyang diberikan benar dan tidak ada perubahan atas keterangan tersebut ;Bahwa Saksi bekerja sebagai sopir sejak tahun 2013 pada PT.TirtaMakmur Perkasa cabang Semarang depo Slawi ;Halaman 22 dari 59 Putusan Nomor 194/Pid.B/2015/PN.SIwBahwa PT.

TirtaMakmur Perkasa bergerak dibidang distributor air minumuntuk merk Club, Adi dan Vian ;Bahwa tugas dan tanggung jawab Saksi sebagai sopir adalah mengambilbarang dari gudang dan mengirimkan barang pesanan kepada pelanggansesuai dengan orderan pelanggan kepada sales ;Bahwa Saksi pernah mengirimkan barang kepada pelanggan sesuaidengan orderan dari Terdakwa sebagai salesnya ;Bahwa saat pengiriman barang Saksi membawa bukti yang dibuat olehperusahaan berupa faktur ;Bahwa faktur tersebut terdiri dari

perusahaan, setelah barangdikirimkan kepada pelanggan, pelanggan akan diberikan faktur penjualansesuai dengan cara pembayarannya, jika pelanggan membayar dengancara tunai, maka akan diberikan faktur berwarna putih, jika pembayarandengan cara kredit, maka pelanggan akan diberikan faktur warna hijau,sedangkan sisa waktur sebagai arsip perusahaan ;Bahwa untuk pelanggan yang membayar secara tunai, uangpembayarannya akan langsung diterima oleh sopir yang nantinyadiserahkan kepada bagian administrasi

yang membawa barangpesanan, lalu oleh sopir Saksi diberikan faktur yang berwarna putih, jikaSaksi melakukan pembayaran dengan cara kredit atau tempo, maka Saksidiberikan faktur yang berwarna hijau oleh sopirdan penagihan selanjutnyadilakukan oleh terdakwa ; Bahwa Saksi membenarkan faktur yang diperlinatkan dalam persidanganyang merupakan bukti pemesanan produk air minum kepada PT.

Tirta Makmur Perkasa cabangSemarang depo Slawi sejak tahun 2013 dan berakhir pada bulan Mei 2015 ;Bahwa awalnya Terdakwa bekerja sebagai sopir pada PT.

AhmadDahlan Kota Palopo;Bahwa kejadiannya berawal dari hari selasa Tanggal 06 Desember2011 sekitar jam 00.30 yaitu mobil truk saksi memuat barang pecahbelah dan alat rumah tangga dibawah ke Sulawesi Tenggara dandimana watu itu sopir dan helper saksi yang membawanyasedangkan saudara ANDIKA menunggu di Mangkutana Kab.

LuwuTimur yang mana saksi juga saksi menitip nota tagihan barang kesopir saksi untuk diserahkan kepada Saudara ANDIKA namun padasaat sopir dan helper kembali dari Sulawesi Tenggara SaudaraANDIKA sudah tidak kembali lagi ke Kota Palopo dan Meyetorharga barang dan uang tagihan milik saksi yang mana menurutHelper dan sopir saksi bahwa mereka berpisah di Mangkutana Kab.Luwu Timur sehingga saksi menghubungi Hand Phone SaudaraANDIKA namun Hand Phonenya sudah tidak aktif lagi kemudiansaksi meyuruh Helper

SITTI RAHMATIA,SE menayakan keberadaan suami saksi namun saksi meyatakanbahwa suami saksi sudah berangkat kemarin menagih kemudianoesopir tersebut bertanya kepada saksi dan meyatakan ada tastertinggal di simpan dengan uang kemudia saksi jawab tidak ada selanjutnya sopir tersebut langsung pergi, sedangkan suami saksisejak pargi tidak ada lagi kabarnya kemudian saksi mencobamenghubungi suami saksi namun handphone suami saksi sudah tidak13aktif lagi selanjutnya sekitar 2 (dua) minggu kemudian suami

SITTI RAHMATIA,SEpada saat Terdakwa berada di Kota Kolaka Sulawesi TenggaraSetelah itu Terdakwa kembali bersama sopir dan helper dari kolakaharga barang yang Terdakwa bagikan kepada pelanggan pada saatTerdakwa lewat menuju ke kolaka Sulawesi Tenggara, sehinggajumlah uang harga barang milik perempuan Hj.

SITTIRAHMATIA,SE waktu itu terkumpul adalah kurang lebih Rp.12.000.000, (dua belas juta rupiah) kemudian uangtersebutTerdakwa bawa dan pada saat Terdakwa berada di Mangkutana23Terdakwa berpisah dengan sopir dan Helper Terdakwa yang manawaktu itu Terdakwa beralasan akan menemui Istri Terdakwakemudian Terdakwa menginap di rumah ipar Terdakwa bersama istriselama 2 (dua) malam selanjutnya Terdakwa langsung melarikan dirimenuju ke Sulawesi Tengah membawa uang harga barang milikperempuan Hj.

Bogor, mendatangi ke salah seorang sopir Bus yangterdakwa tidak kenal namanya, lalu terdakwa tawarkan/jual dengan sepedamotor tersebut kepada sopir Bus dengan harga Rp. 6.500.000, (enam juta limaratus ribu rupiah) adapun pembayarannya telah ditransfer ke rekening sdr.ASEP (DPO), sekitar pukul 10.00 Wib, dan terdakwa mendapat bagian uangdari hasil penjualan 1 (Satu) unit kKendaraan sepeda motor merk kawasaki KLX,No. Pol : B 4983 BMN, tahun 2017, warna hitam, No.

Benar saksi menerangkan, pengakuan terdakwa membawa sepedamotor milik saksi ke terminal cileungsi ke salah satu sopir bus yang tidakterdakwa tahu namanya lalu terdakwa jual dengan harga Rp. 6.500.000,(enam juta lima ratus ribu rupiah) dan terdakwa langsung pulang kekontrakan adapun untuk pembayarannya di transfer ke rekening Sdr.

EKO (DPO) yang biasanya pakai seragam tentara untukmenjualkan sepeda motor hasil kejahatan, tetapi sepeda motor korbanterdakwa bawa ke terminal Cileungsi ke salah satu sopir bus yang tidakterdakwa tahu namanya lalu terdakwa jual dengan harga Rp. 6.500.000,(enam juta lima ratus ribu rupiah) adapun untuk pembayaran ditransfer kerekening sdr. ASEP (DPO), sekira jam 10.00 wib, dan terdakwa diberikan uangRp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) oleh Sdr.

Bogor,mendatangi ke salah seorang sopir Bus yang terdakwa tidak kenal namanya, ; Bahwa lalu terdakwa tawarkan/jual dengan sepeda motor tersebut kepadasopir Bus dengan harga Rp. 6.500.000, (enam juta lima ratus ribu rupiah)adapun pembayarannya telah ditransfer ke rekening sdr. ASEP (DPO)sekitarpukul 10.00 Wib; Bahwa terdakwa mendapat bagian uang dari hasil penjualan 1 (Satu) unitkendaraan sepeda motor merk kawasaki KLX, No.

Bogor, mendatangi kesalah seorang sopir Bus yang terdakwa tidak kenal namanya, lalu terdakwatawarkan/jual dengan sepeda motor tersebut kepada sopir Bus dengan harga Rp.6.500.000, (enam juta lima ratus ribu rupiah) adapun pembayarannya telahditransfer ke rekening sdr.

Joli Susanto Dony Handayatno sebagai sopir yang sangat berperan atasterjadinya kecelakaan tersebut. Dengan tidak diikutsertakannya sopir, makagugatan Penggugat kurang pihak, maka gugatan Penggugat tersebut harusditolak;Tidak jelas Kapasitas Penggugat : Bahwa Penggugat dalam gugatannya tidak menunjukkan secara jelas dalamkapasitas apa dan dalam hubungan apa Penggugat mengajukan gugatanperkara ini.

Bahwa kecelakaan keretaapi yang terjadi jelas melibatkan pihak lain yaitu sopir Joli Susanto, dengantidak digugatnya sopir tersebut jelas akan menimbulkan ketidakadilan bagiTergugat III;Bahwa gugatan perdata ini adalah mengenai beban tanggungjawab terhadap kerugian yang dituntut dan didalilkan oleh Penggugat.Dengan tidak dilibatkannya sopir yang mengemudikan mobil hingga terjadikecelakaan maka hakim judex facti tidak akan mampu berbuat adil, karenajudex facti tidak akan mampu menentukan dan mengukur

Hakim perdata bebas pula menentukan siapasiapa yang telahmelakukan perbuatan melawan hukum dan yang harus bertanggung jawab;Dalam konteks pidana barangkali benar tetapi dalam konteksperdata (perbuatan melawan hukum) sikap hakim tidak dapat diterima.Kalaulah memang sopir tidak diajukan sebagai pihak dalam perkarasemestinya hakim dapat tidak menerima perkara dengan dasar kurangpihak.

Dengan tanpa dinilainya perbuatan sopir akan memperolehkebenaran sebagian/kebenaran semu ;Bahwa judex facti salah dalam menerapkan hukum pembuktian,dimana judex facti tidak mempertimbangkan keterangan saksi dari paraTergugat, dengan tidak dipertimbangkannya keterangan kedua saksitersebut secara lengkap berakibat judex facti tidak mendapatkan faktahukum yang sebenarnya;Hal. 19 dari 22 hal. Put.

Nama lengkapTempat lahirUmur/ tanggal lahirJenis kelaminKebangsaan/ kewarganegaraanTempat tinggalAgamaPekerjaan: KASWOCO BIN WASIM ;: Tuban ;: 32 tahun/ 30 Desember 1980 ;: Lakilaki ;: Indonesia ;:Dusun Jarum, Desa Jadi, KecamatanSemanding, Kabupaten Tuban ;: Islam;: Swasta ;: JOKO HARTONO BIN ARWI HADI ;: Tuban ;: 40 tahun/ 14 April 1972 ;: Lakilaki ;: Indonesia ;:Dusun Jarum, Desa Jadi, KecamatanSemanding, Kabupaten Tuban ;: Islam;: Sopir ;Terdakwa I. dan II. berdasarkan Surat Perintah/ Penetapan

masingmasing pemain dibagikan kartu sebanyak 4 (empat) buah, terhadapkartu selebihnya ditaruh di depan para pemain, selanjutnya para pemain mengadu kartuyang telah dibagikan tersebut, pemain kartu dengan nilai paling besar dinyatakansebagai pemenangnya dan berhak atas uang taruhan yang berada di tengah para pemaintersebut ;Bahwa terdakwa I. dan II. bermain judi tersebut hanya untuk mengisi waktu luangsambil bersantai, dalam kesehariannya terdakwa I. bekerja swasta sedangkan terdakwaII. bekerja sebagai sopir

masingmasing pemaindibagikan kartu sebanyak 4 (empat) buah, terhadap kartu selebihnya ditaruh di depanpara pemain, selanjutnya para pemain mengadu kartu yang telah dibagikan tersebut,pemain kartu dengan nilai paling besar dinyatakan sebagai pemenangnya dan berhakatas uang taruhan yang berada di tengah para pemain tersebut ;Bahwa terdakwa I. dan II. bermain judi tersebut hanya untuk mengisi waktu luangsambil bersantai, dalam kesehariannya terdakwa I. bekerja swasta sedangkan terdakwaII. bekerja sebagai sopir

dibagikan kartu sebanyak 4 (empat) buah, terhadapkartu selebihnya ditaruh di depan para pemain, selanjutnya para pemain mengadu kartuyang telah dibagikan tersebut, pemain kartu dengan nilai paling besar dinyatakan sebagaipemenangnya dan berhak atas uang taruhan yang berada di tengah para pemain tersebut ;Menimbang, bahwa terdakwa I. dan II. bermain judi tersebut hanya untuk mengisiwaktu luang sambil bersantai, dalam kesehariannya terdakwa I. bekerja swasta sedangkanterdakwa II. bekerja sebagai sopir

PUTUSANNomor 1241/Pdt.G/2019/PA Bm.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bima yang memeriksa dan mengadili perkara CeraiTalak pada tingkat pertama dalam sidang majelis Hakim telah menjatuhkanputusan perkara antara:Pemohon, tempat dan tanggal lahir Parado, 10 Oktober 1975, agama Islam,pekerjaan Sopir, Pendidikan Sekolah Lanjutan TingkatPertama, tempat kediaman di Kecamatan Rasana'eBarat Kota Bima sebagai PemohonmelawanTermohon, tempat dan tanggal lahir Bima, 15 Agustus

Bahwa saksi mengetahui pekerjaan dari Pemohon yaitu Sopir ;8. Bahwa Saksi tidak mengetahui jumlah penghasilan yangdiperoleh oleh Pemohon setip bulannya;9. Saksi antara Pemohon dengan Termohon pernah didamaikanakan tetapi upaya tersebut tidak berhasil;Saksi II PemohonSaksi 2, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan Urusan Rumah Tangga,bertempat tinggal di Kecamatan Rasanae Barat, Kota Bima. Di bawahsumahnya telan memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut;1.

Bahwa saksi mengetahui pekerjaan dari Pemohon yaitu Sopir ;8. Bahwa Saksi tidak mengetahui jumlah penghasilan yangdiperoleh oleh Pemohon setip bulannya;9.

Bahwa saksi mengetahui pekerjaan dari Pemohon yaitu Sopir ;8. Bahwa Saksi tidak mengetahui jumlah penghasilan yangdiperoleh oleh Pemohon setip bulannya;9. Bahwa saksi tidak mengetahui masalah hutang PenggugatRekonvensi dan Tergugat Rekonvens! ;1110.

Bahwa saksi mengetahui pekerjaan dari Pemohon yaitu Sopir ;8. Bahwa Saksi tidak mengetahui jumlah penghasilan yangdiperoleh oleh Pemohon setip bulannya;9. Bahwa saksi tidak mengetahui masalan hutang PenggugatRekonvensi dan Tergugat Rekonvensi ;10.

Cianjur ;Agama : Islam ;Pekerjaan : Sopir ;Terdakwa I ditahan oleh :1. Penyidik, sejak tanggal 2 Januari 2015 sampai dengan tanggal 21 Januari 2015 ;2. Perpanjangan oleh Penuntut Umum, sejak tanggal 22 Januari 2015 sampaidengan tanggal 2 Maret 2015 ;3. Oleh Penuntut Umum, sejak tanggal 3 Maret 2015 sampai dengan tanggal 22Maret 2015 ;4. Hakim Pengadilan Negeri Cianjur, sejak tanggal 13 Maret 2015 sampai dengantanggal 11 April 2015 ;5.

Jebung Bin Barneji selaku pemilik Truck mengaku tidakmengetahui mobil truknya digunakan oleh Terdakwa Irin Bin Hamid danTerdakwa Deden Nurjaman Bin Dadeng untuk mengangkut kayukayu jati yangtidak dilengkapi dengan surat sahnya hasil hutan, karena pada saat mobil tersebutdipinjam, Terdakwa Irin Bin Hamid mengatakan untuk mengangkut pasir;Bahwa Terdakwa Deden Nurjaman Bin Dadeng selaku kernet dan Terdakwa IrinBin Ahmad selaku sopir dari mobil truk Mitshubishi warna kuning denganNomor Polisi F 9347

Jebung Bin Barneji selaku pemilik Truck mengaku tidakmengetahui mobil truknya digunakan oleh Terdakwa Irin Bin Hamid danTerdakwa Deden Nurjaman Bin Dadeng untuk mengangkut kayukayu jati yangtidak dilengkapi dengan surat sahnya hasil hutan, karena pada saat mobil tersebutdipinjam, Terdakwa Irin Bin Hamid mengatakan untuk mengangkut pasir;e Bahwa Terdakwa Deden Nurjaman Bin Dadeng selaku kernet dan Terdakwa IrinBin Ahmad selaku sopir dari mobil truk Mitshubishi warna kuning denganNomor Polisi F 9347

Jebung Bin Barneji yangmengaku bahwa mobil truknya dipinjam oleh Terdakwa Deden Nurjaman BinDadeng dan Terdakwa Irin Bin Hamid untuk mengangkut pasir.Bahwa ketika sedang menelusuri sopir truck tersebut tak lama Briptu Ayi Efendibertemu terdakwa Deden yang mengakui sebagai sopir yang mengangkut kayukayu Jati dengan menggunakan Truck tersebut dan ketikaditanyakan tentangdokumennya, terdakwa mengakui tidak dilengkapi dengan surat sahnya hasilhutan, sehingga kemudian saksi mengamankan terdakwa bersama

denganSurat Keterangan Sahnya Hasil Hutan.Bahwa kayu jati yang Terdakwa angkut sebanyak 42 (empat puluh dua) batangkayu jatidengan berbagai ukuran dan kendaraan yang terdakwa gunakan untukmengangkut kayukayu tersebut adalah 1 (satu) unit Truck Mitshubishi warnakuning dengan plat nomor Polisi F 9347 WA tahun 2010, milik Asep Als JebungBin Barneji.Bahwa Terdakwa tidak mengetahui kayukayu tersebut berasal darimana karenaTerdakwa hanya sebagai kernet yang mendampingi terdakwa Irin Bin Hamidsebagai sopir

mobil Saksi RUSLI) dan Saksi HERMAN (sopir mobil terdakwa)Halaman 18 dari 45 Putusan Nomor 58/Pid.B/LH/2020/PN.Skmsecara beriringan langsung menuju ketempat lokasi kayu milikterdakwayang berada dihutan.

), Saksi WARDOYO (Sopir) danHalaman 25 dari 45 Putusan Nomor 58/Pid.B/LH/2020/PN.SkmSaksi HERMAN (Sopir) tersebut yaitu sebanyak 18 batang denganjumlah Kubikasi 10,80 M*Bahwa cara Ahli dengan Tim mengenali jenis kayu milik Saksi RUSLItersebut dalam perkara ini kami rincian dulu kayu tersebut dengan rinciankayu terbagi 3 Jenis yaitu Kayu Damar, Kayu Semantok dan Kayu RimbaCampuran selanjutnya untuk pengenalan jenis kayu nya dengan caraSaksi Ahli mengamati jenis kayu, kuat kayu, serat kayu dan aroma

R dalam perkara ini ialah milik Terdakwa denganjumlah 18 batang dengan rincian Mobil B 8192 SYU (sopir Saksi SULAIMAN.R) 7 Batang dengan Volume atau Kubikasi 4,5 M, Mobil BL 8435 KR (SopirSaksi WARDOYO) 4 Bantang dengan Volume atau Kubikasi 2,5 Msedangkan Mobil BL 8583 JK (sopir Saksi HERMAN) 7 Batang denganHalaman 28 dari 45 Putusan Nomor 58/Pid.B/LH/2020/PN.SkmVolume atau Kubikasi 3,5 M3;Bahwa pemilik beko atau excavator dan mobil yang digunakan oleh SaksiHERMAN, Saksi WARDOYO ialah mobil kepunyaan

R dalam perkara ini ialah milik Terdakwa denganHalaman 31 dari 45 Putusan Nomor 58/Pid.B/LH/2020/PN.Skmjumlah 18 batang dengan rincian Mobil B 8192 SYU (sopir Saksi SULAIMAN.R) 7 Batang dengan Volume atau Kubikasi 4,5 M, Mobil BL 8435 KR (SopirSaksi WARDOYO) 4 Bantang dengan Volume atau Kubikasi 2,5 M?sedangkan Mobil BL 8583 JK (sopir Saksi HERMAN) 7 Batang denganVolume atau Kubikasi 3,5 M;Bahwa tidak lama kemudian Saksi DANI Bin Alm. MARSIMIN, SaksiSUPARDI Bin Alm.

R dalam perkara ini ialah milik Terdakwadengan jumlah 18 batang dengan rincian Mobil B 8192 SYU (sopir SaksiSULAIMAN. R) 7 Batang dengan Volume atau Kubikasi 4,5 M%, Mobil BL 8435KR (Sopir Saksi WARDOYO) 4 Bantang dengan Volume atau Kubikasi 2,5 Msedangkan Mobil BL 8583 JK (sopir Saksi HERMAN) 7 Batang dengan Volumeatau Kubikasi 3,5 M;Menimbang, bahwa tidak lama kemudian Saksi DANI Bin Alm.MARSIMIN, Saksi SUPARDI Bin Alm. MULYADI dan Saksi ZAKARIA BUDI BinAlm.

dengan sangkek warna putih dan kemudian sangkek warna putihtersebut saksi Bustamil Arifin masukkan ke slipan belakang jok kursi sopirdan kemudian terdakwa memberikan pecahan narkotika jenis pil ektacy tadiuntuk saksi Dimas Adi Prabowo dan saksi Bustamil Arifin makan sambilHalaman 5 dari 44 Putusan Nomor 325/Pid.Sus/2019/PN Jmbmenghidupkan musik house di mobil, dan sisa 5 butir lagi oleh terdakwadimasukkan kedalam kantong tas slempang saksi Bustamil Arifin yangberada tergantung dikursi sebelah kiri sopir

bungkus besar narkotika jenis pil ektacytersebut dengan sangkek warna putih dan kemudian sangkek warna putihtersebut saksi Bustamil Arifin masukkan ke slipan belakang jok kursi sopirdan kemudian terdakwa memberikan pecahan narkotika jenis pil ektacy tadiuntuk = saksi Dimas Adi Prabowo dan saksi Bustamil Arifin makan sambilmenghidupkan musik house di mobil, dan sisa 5 butir lagi oleh terdakwadimasukkan kedalam kantong tas slempang saksi Bustamil Arifin yangberada tergantung dikursi sebelah kiri sopir

Teguh dan Ahmad Yani pada hari Minggu tanggal17 Pebruari 2019 sekitar pukul 23.30 WIB di depan SPBU SidodadiPalembang atas pengembangan setelah ditangkapnya Terdakwa, DimasAdi Prabowo dan Bustamil Arifin; Bahwa pada saat dilakukan penggeledahan terhadap Terdakwa, FeriDimas Adi Prabowo dan Bustamil Arifin, ditemukan barang bukti berupa 4(empat) bungkus plastik bening berisikan narkotika jenis pil ekstacy merkA warna abuabu sebanyak 1.860 (Seribu delapan ratus enam puluh)butir dibawah jok belakang sopir

BH 1879NC, akhirnya ditemukanlah barang bukti berupa 4 (empat) bungkusplastik bening berisikan narkotika jenis pil ekstacy merk A warna abuabusebanyak 1.860 (Seribu delapan ratus enam puluh) butir dibawah jokbelakang sopir dan 1 (satu) bungkus plastik bening berisikan narkotikajenis pil ekstacy merk A warna abuabu sebanyak 5 (lima) butir di dalamtas selempang merk Wengena warna coklat;Bahwa pada saat penangkapan posisi Dimas Adi Prabowo yangmengendarai mobil Ertiga, Bustamil Arifin berada duduk di

ZEN bertugas sebagai sopir mengangkut botolkosong.7. Saksi REPKY NOVIRZA Bin SUWARNO bertugas sebagai kernet yangmengangkut botol kosong.Bahwa alat yang dipergunakan dalam pembuatan minuman keras oplosanyaitu : tedmond air, mesin press botol, galon air, drum yang berisi alkohol,Halaman 16 dari 47 Putusan Nomor 29/Pid.B/2019/PN Pkbbotol minuman keras, tutup botol minuman keras, botol yang berisi cairancaramel, kardus untuk packing minuman keras yang siap diedarkan,dll.

ZEN bertugas sebagai sopir mengangkut botolkosong.7.

pengantar botol kosong dan mengirimkan hasil produksi mirasoplosan, saksi Refky bertugas sebagai kernet sopir pengantar botol kosong.Menimbang, Bahwa saksi Rizki Cahya Dinata Bin H.

dalam sidang Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara:Penggugat, NIK 130705, tempat dan tanggal lahir: Taram/ 12 Desember1986, agama Islam, pendidikan Sekolah Dasar, pekerjaanKaryawan Pabrik, tempat kediaman di Kabupaten LimaPuluh Kota, Sumatera Barat, dalam hal ini menggunakandomisili elektronik dengan alamat @gmail.com, sebagaiPenggugat;lawanTergugat, tempat dan tanggal lahir: Taram/ 02 April 1983, agama Islam,pendidikan Sekolah Dasar, pekerjaan Sopir

Bukittinggi selama 1 (satu) tahun dankemudian memang pindah lagi ke rumah orang tua Penggugat sampaiberpisah; Bahwa benar, Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai anak 2 (dua)orang; Bahwa posita angka 3 (tiga) adalah tidak benar perselisihan danpertengkaran terjadi sejak tahun 2017, menurut Tergugat, perselisinandan pertengkaran mulai terjadi pada tahun 2020; Bahwa posita 3.1 adalah tidak benar, Tergugat kurangbertanggungjawab dalam mencukupi nafkah keluarga karena malasbekerja, Tergugat bekerja sebagai sopir

Selain bekerja sebagai sopir, Tergugat juga bertanijagung; Bahwa posita 3.2 tidak benar, Tergugat melakukan tindakan kekerasankepada Penggugat seperti memukul wajah Penggugat, masalahnyaadalah karena keluarga Penggugat menyuruh untuk bekerja di Batam,banub Tergugat tidak mau dan Penggugat tetap bersikeras menyuruhTergugat untuk pergi bekerja ke Batam, oleh karena itu terjadipertengkaran sehingga Tergugat emosi dan mendorong sofa ke arahPenggugat; Bahwa posita 3.3 tidak benar Tergugat sering bersikap

Adapunyang dibantah oleh Tergugat mengenai penyebab dan pertengkaran tersebutsebagai berikut: Bahwa tidak benar Tergugat kurang bertanggung jawab dalammencukupi kebutuhan rumah tangga dan malas bekerja, Tergugatbekerja sebagai sopir angkot, namun semenjak corona Tergugat sudahjarang membawa angkutan, namun selain itu, Tergugat juga bertanijagung; Bahwa tidak benar Tergugat melakukan tindakan kekerasan, Tergugatmengakui memang benar mendorong dan mengarahkan sofa kepadaPenggugat, karena ada alasannya

Bahwa Para Pemohon hendak menikahkan anak kandung Pemohon :Nama : Rista Intan Pratiwi binti Muhammad SutomoTempat / Tanggal lahir: Malang/04 Nopember 2004 (umur 17 tahun);Agama : Islam;Pekerjaan : Buruh Pabrik;Tempat kediaman di : Dusun Tomporejo RT.003 RW.008 Desa DengkolKecamatan Singosari Kabupaten Malang;dengan calon suaminya :Nama > Suliswanto bin Sumarsono;Tempat/Tanggal lahir : Malang, 26 Juli 1994, (umur 27 tahun);Agama : Islam;Pekerjaan : Sopir;Tempat kediaman di : Jalan Kertosari RT.003

berumah tangga;Bahwa keinginannya ia untuk menikah tersebut atas kehendak dirinya dancalon suaminya, tidak ada paksaan serta sematamata karena ibadah dan iakhawatir bilamana rencana pernikahannya tersebut tidak segera dilaksanakanakan melanggar norma hukum, agama dan kesusilaan;halaman 3 dari 11 halaman, Penetapan Nomor 1963/Pdt.P/2021/PA.Kab.MlgBahwa telah didengar pula keterangan calon suami anak Para Pemohonyang bernama SULISWANTO Bin SUMARSONO, tanggal lahir 26 Juli 1994, agamaIslam, pekerjaan sopir

.003 RW.006 DesaJabung Kecamatan Jabung Kabupaten Malang, memberikan keterangan dimukasidang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa ia ingin segera menikah dengan anak Para Pemohon bernama RistaIntan Pratiwi, karena sudah 1 tahun menjalin hubungan asmara bahkan sudahbertunangan;Bahwa ia dengan anak Para Pemohon tersebut tidak ada hubungan keluargayang dapat menghalangi pernikahan dan ia berstatus jejaka;Bahwa ia sudah siap menjalani kehidupan rumah tangga dengan anak ParaPemohon karena sudah bekerja sopir

anak Para Pemohon dengan calon suaminya tidak adahubungan keluarga atau hubungan lain yang dapat menghalangi pernikahan;halaman 4 dari 11 halaman, Penetapan Nomor 1963/Pdt.P/2021/PA.Kab.MlgBahwa ia mengetahui dengan keakraban dan kedekatan antara anak ParaPemohon dengan calon suaminya tersebut ia khawatir akan melanggar normahukum, agama dan kesusilaan;Bahwa ia mengetahui anak Para Pemohon seringkali membantu dalammengurus rumah tangga, sedangkan calon suami anak Para Pemohon saat inisudah bekerja sopir

Bahwa Pemohon hendak menikahkan anak kandung Pemohon:Nama > VINAALFIA NITA Binti HERDI;Tanggal lahir : 17 Maret 2002 (umur 18 tahun 3 bulan);Agama : Islam;Pekerjaan : Tidak bekerja;Tempat kediaman di : Dusun Pujon Kidul RT.001 RW. 001 DesaPujonkidul Kecamatan Pujon Kabupaten Malang;dengan calon suaminya :Nama : BAGUS WICAKSONO PUTRO Bin ABDULMANAN;Tanggal lahir : Malang, 02 September 1994 (umur 25 tahun);Agama : Islam;Pekerjaan : Sopir;Tempat kediaman di : Dusun Maron RT.016 RW. 007 Desa PujonlorKecamatan

tangga;Bahwa keinginannya ia untuk menikah tersebut atas kehendak dirinya dancalon suaminya, tidak ada paksaan serta sematamata karena ibadah dan iakhawatir bilamana rencana pernikahannya tersebut tidak segeradilaksanakan akan melanggar norma hukum, agama dan susila;halaman 3 dari 12 halaman, Penetapan Nomor 1125/Pdt.P/2020/PA.Kab.MlgBahwa telah didengar pula keterangan calon suami anak Pemohon yangbernama BAGUS WICAKSONO PUTRO Bin ABDUL MANAN, tanggal lahir 2September 1994, agama Islam, pekerjaan sopir

DusunMaron RT.016 RW. 007 Desa Pujonlor Kecamatan Pujon Kabupaten Malang,memberikan keterangan dimuka sidang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa ia ingin segera menikah dengan anak Pemohon bernama VinaAlfia Nita, karena sudah 2 tahun menjalin hubungan cinta bahkan sudahbertunangan;Bahwa ia dengan anak Pemohon tersebut tidak ada hubungan keluargayang dapat menghalangi pernikahan dan ia berstatus jejaka;Bahwa ia sudah siap menjalani kehidupan rumah tangga dengan anakPemohon karena sudah bekerja sebagai sopir

dengan calon suaminya tidak adahubungan keluarga atau hubungan lain yang dapat menghalangi pernikahan;Bahwa anak Pemohon tidak dalam ikatan perkawinan/pinangan orang lainkecuali dengan anak Pemohon;Bahwa ia mengetahui dengan keakraban dan kedekatan antara anakPemohon dengan calon suaminya tersebut ia khawatir akan melanggarnorma hukum, agama dan susila;Bahwa ia mengetahui anak Pemohon seringkali membantu dalammengurus rumah tangga, sedangkan calon suami anak Pemohon saat inisudah bekerja sebagai sopir