Bahwa selama pisah tempat tidak pernah ada upaya untuk rukunkemballBerdasarkan halhal dan dalildalil serta alasan hukumpenggugat tersebut diatas maka penggugat memohon kepada Ketua Cq.Majelis Hakim yang mulia untuk menerima, mengadili dan mengabulkanpermohonan penggugat serta memutus sebagai berikut :Primer : Mengabulkan gugatan penggugat. Menceraikan perkawinan penggugat dengan tergugat.

SidrapBahwa telah dilakukan upaya damai oleh saksi, namun tidakberhasil.2.Hj Kasmiati binti Beddu (Saudara kandung Penggugat) di bawahsumpah memberi keterangan sebagai berikut:won nnnn Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah.w Bahwa pada awalnya Penggugat dan Tergugat hidup rukun dandikaruniai tiga orang anak.wn Bahwa pada bulan Maret 2017 rumah tangga Penguggat danTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkankarena Tergugat telah menjalin hubungan asmara dengan wanita

lain,dan bahwa Tergugat ingin menikahi wanita tersebut namunPenggugat tidak mengizinkannyaBahwa Pada bulan November 2017 Pengugat dan Tergugat berpisahtempat tinggal.wenn nnnn Bahwa upaya damai yang dilakukan oleh saksi, namun tidakberhasil.Bahwa Penggugat telah mencukupkan buktibuktinya dan memberikankesimpulan secara lisan yang pada pokoknya tetap pada gugatan untukbercerai dengan Tergugat dan mohon putusan;Bahwa untuk lengkapnya uraian fakta serta jalannya pemeriksaanperkara, hal ihwal yang tertuang

Namun demikian, Majelis Hakim tetapmelakukan upaya damai sebagaimana digariskan ketentuan Pasal 154 R.Bg.dan Pasal 31 ayat (1) dan (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, agarPenggugat hidup rukun kembali dengan Tergugat dan mengurungkan niatnyauntuk bercerai, akan tetapi tidak berhasil.Menimbang, bahwa dalam pokok gugatannya, Penggugat menyatakanbermaksud bercerai dengan Tergugat, dengan dalil bahwa keadaan rumahtangganya sudah tidak harmonis dan tidak dapat dirukunkan lagi.

Upaya damai yangdilakukan oleh keluarga Penggugat sebelum gugatan cerai diajukan Penggugat,serta upaya damai yang dilakukan oleh Majelis Hakim setiap kali persidanganperkara ini dilangsungkan, juga tidak berhasil.Menimbang, bahwa jika dalam suatu rumah tangga yang sedangmenghadapi konflik yang bersifat terusmenerus, baik Suami maupun ister!

Bahwa upaya untuk menyelesaikan kemelut rumah tangga tersebut telahdilakukan, namun tidak berhasil dan karenanya harapan hidup rukun lagidalam membina rumah tangga tidak akan terwujud;8. Bahwa Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibatperkara ini;Berdasarkan alasan/dalildalil di atas, Pemohon mohon agar KetuaPengadilan Agama Bengkalis Cq Majelis Hakim memeriksa dan mengadiliperkara ini, selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi:1. Mengabulkan permohonan Pemohon;2.

Pemohondatang menghadap sendiri di persidangan, sedangkan Termohon tidak pernahhadir ke persidangan dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil ataukuasanya untuk hadir ke persidangan, serta tidak diketahui ketidakhadirannyadisebabkan oleh suatu halangan yang sah, meskipun berdasarkan relaaspanggilan Nomor 170/Pdt.G/2014/PA.Bkls., tanggal 01 April 2014 dan tanggal28 April 2014, Termohon telah dipanggil secara resmi dan patut;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak pernah hadir dipersidangan, maka upaya

perdamaian melalui lembaga mediasi tidak dapatdilaksanakan dan Termohon tidak dapat didengar keterangannya, sehinggapemeriksaan dilaksanakan tanpa hadirnya Termohon;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati danmemberikan pandangan kepada Pemohon agar bersabar dan kembali membinarumah tangganya dengan Termohon, namun upaya tersebut tidak berhasil.

tahun yang lalu/sejak 2013 rumah tanggaPemohon dan Termohon mulai goyah/tidak harmonis;Bahwa sejak Bulan April Tahun 2013, Pemohon dan Termohon berpisahtempat tinggal karena Termohon pulang ke rumah orang tua Termohondi Propinsi Sumatera Barat, sedang Pemohon masih tinggal bersamaSaksi;Bahwa Saksi alasan kepulangan Termohon adalah karena Termohon inginmenjenguk orang tuanya;Bahwa Pemohon sudah berusaha menjemput dan mengajak Termohonpulang ke Kabupaten Bengkalis, namun ditolak oleh Termohon;Bahwa upaya

agar rukun kembali dengan Termohon, namuntidak dapat merubah niat Pemohon untuk bercerai; Bahwa hubungan komunikasi Termohon dengan orang tua Pemohontidak berjalan harmonis;e Bahwa akibat kedaan tersebut, rumah tangga Pemohon danTermohon tidak harmonis;e Bahwa sejak Bulan April Tahun 2013, Termohon pergi meninggalkanPemohon;e Bahwa Pemohon telah berusaha memperbaiki keadaan rumahtangganya dengan mengajakTermohon untuk tinggal bersama dirumah kediaman bersama, namun Termohon tidak bersedia;e Bahwa upaya

Bahwa, selama pisah tempat tinggal penggugat dan tergugat tidak pernah ada upaya untukrukun kembali.6. Bahwa, berdasarkan pasal 84 UU nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah UU Nomor 3Tahun 2006 terakhir dengan UU Nomor 50 Tahun 2009 Panitera berkewajiban mengirimsalinan putusan ke Pegawai Pencatat Nikah tempat tinggal penggugat/tergugat dan tempatperkawinan dilangsungkan.7.

Membebankan biaya perkara menurut hukum.SUBSIDAIR :Apabila majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan penggugat dan tergugat telah datangmenghadap di persidangan dan telah diupayakan perdamaian oleh majelis hakim, denganmenasehati penggugat dan tergugat agar berfikir untuk kembali rukun membina rumah tangga,namun tidak berhasil.Bahwa disamping upaya majelis hakim tersebut, juga telah dilakukan mediasi oleh EllyFatmawati,S.HI., yang

ditunjuk sebagai mediator untuk berusaha agar penggugat dengantergugat dapat menyelesaikan perkaranya dengan perdamaian, namun upaya tersebut berdasarkanhasil laporan mediasi tertanggal 27 Juni 2013, dinyatakan bahwa telah gagal mencapaikesepakatan, menunjukkan mediasi tidak berhasil.Bahwa oleh karena upaya perdamaian tidak berhasil, baik melalui majelis hakim maupunmediasi, maka pemeriksaan perkara ini dilanjutkan dengan pembacaan surat gugatan penggugatbertanggal 22 Mei 2013 dalam register perkara

Nomor 282/Pdt.G/2013/PA Sidrap. yang isinyatetap dipertahankan oleh Penggugat.Bahwa pengugat dalam upaya mempertahankan dalildalil gugatannya, telah mengajukansurat bukti berupa :e Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 105/05/VI/2012 tertanggal 3 Mei2012, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan WatangSidenreng, Kabupaten Sidenreng Rappang, dengan bermeterai cukup yangtelah dicocokkan dengan aslinya, ternyata bersesuaian oleh majelis hakimmemberi tandabukti P. 1.

berhasil karena penggugat sudah tidak dipedulikan lagi, bahkanpenggugat sudah menderita lahir batin.Bahwa penggugat menyatakan membenarkan dan tidak berkeberatan atas keterangansaksisaksi tersebut, dan berkesimpulan bahwa sudah tidak akan mengajukan sesuatu apapun lagimelainkan mohon putusan atas perkara ini.Bahwa penggugat telah membuktikan dalildalil gugatannya, sedang tergugat tidak dapatmengajukan jawaban dan bantahan atas gugatan penggugat, karena tergugat hanya datang padasidang kedua untuk upaya

No.191/Pdt.G/2020/PA.KphBahwa dalam upaya perdamaian, Majelis Hakim di persidangan telahmemberikan nasihat kepada Penggugat agar bersabar dan tidak jadi berceraidengan Tergugat, namun tidak berhasil, sedangkan upaya mediasi tidakdapat dilaksanakan karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan;Bahwa selanjutnya dalam sidang yang tertutup untuk umum,dibacakan surat gugatan Penggugat yang isinya dipertahankan Penggugat;Bahwa karena Tergugat tidak datang menghadap di persidangan,maka tidak dapat

No.191/Pdt.G/2020/PA.KphBahwa telah ada upaya dari keluarga untuk merukunkan Penggugatdan Tergugat, namun tidak berhasil;2.

tangga Penggugat dan Tergugat awalnyarukun harmonis, setelah itu. sejak tahun 2017 sering terjadiperselisinan dan pertengkaran;Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat sering berselisihdikarenakan Tergugat tidak setuju dengan rencana pernikahan kakakPenggugat dan Tergugat dicurigai mempunya wanita idaman lain;Bahwa saksi mengetahui alasan perselisinan tersebut berdasarkancerita dari Penggugat;Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah kuranglebih sejak 3 tahun yang lalu;Bahwa telah ada upaya

Pasal 115 Kompilasi Hukum Islam telahterpenuhi;Menimbang, bahwa upaya mediasi sebagaimana yang dikehendakidalam Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia (PERMA RI) Nomor01 Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan, tidak dapatdilaksanakan karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan;Him. 6 dari 11 hlm. Put.

Selama berpisahtersebut telah ada upaya merukunkan Penggugat dan Tergugat dari pihakkeluarga namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa untuk melakukan perceraian harus ada cukupalasan dan bukti bahwa antara suami istri itu tidak akan dapat rukun sebagaisuami istri, sesuai ketentuan Pasal 39 Ayat (2) UndangUndang Nomor 1Tahun 1974, maka Penggugat tetap dibebani pembuktian, untukmembuktikan kebenaran alasan perceraiannya, meskipun Tergugat tidakhadir di persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P

yang berlaku;Hal 3 dari 13 hal Putusan No. 145/Pdt.G/2015/PA.PspkAtau: Apabila Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapbkan, Pemohon danTermohon datang menghadap sendiri dipersidangan, selanjutnya Majelis Hakimberusaha mendamaikan Pemohon dengan Termohon agar mengurungkanniatnya untuk bercerai serta membina kembali rumah tangga sakinahmawaddah warahmah sebagaimana yang dikehendaki oleh pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 namun upaya

No. 10 Tahun 1983 jo.PP.No. 45 tahun 1990 berupa pemberhentian dengan tidak hormat tidak ataspermintaan sendiri sebagai seorang Anggota Polri, untuk itu Pemohon telahmenyerahkan Surat izin Cerai dari Kesatuan/atasan Pemohon dengan suratNomor: SIC/08/V1I/2015 atas nama Pemohon yang dikeluarkan oleh KepalaKepolisian Resort Padangsidimpuan tertanggal 19 Juni 2015;Bahwa sesuai dengan maksud pasal 154 R.Bg dan PERMA No. 1 tahun2008 selanjutnya perkara ini dilanjutkan dengan upaya damai melalui mediasidan

majelis menyaran kepada kedua belah pihak agar dengan sungguhsungguh mengikuti upaya mediasi tersebut, untuk itu majelis menunjuk saudaraDrs.

dibacakan dalam persidangan, Termohon telahdipanggil secara sah, resmi dan patut untuk menghadap dalam persidangan;Menimbang bahwa sesuai maksud pasal 39 ayat (1) UndangUndangNomor: 1 Tahun 1974 juncto pasal 31 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor: 9Tahun 1975 juncto pasal 82 ayat (1) UndangUndang Nomor: 7 tahun 1989tentang Peradilan Agama, majelis hakim telah berusaha mendamaikan denganmemberikan pengarahan dan nasehat kepada Pemohon dengan Termohonagar rukun kembali sebagai suami isteri namun upaya

HaspanPulungan, SH, akan tetapi upaya damai tersebut tetap gagal;Menimbang bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara iniadalah bahwa antara Pemohon dengan Termohon telah terjadi perselisihan.Percekcokkan dan pertengkaran secara terus menerus yang mengakibatkanantara Pemohon dengan Termohon pisah rumah sejak bulan Mei tahun 2014yang lalu, dan selama pisah itu Pemohon tidak lagi memberi nafkah kepadaTermohon serta sudah tidak ada upaya Kedua belah pihak lagi untukmengusahakan perdamain agar dapat

Penggugatmenghadap sendiri, sedangkan Tergugat tidak datang menghadap dantidak pula menyuruh orang lain sebagai kuasanya meskipun Tergugattelah dipanggil secara resmi dan patut dan ternyata KetidakhadiranTergugat tersebut juga tidak disertai dengan pemberitahuan mengenaiadanya suatu alasan yang sah;Bahwa karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan, makaupaya perdamaian melalui proses mediasi tidak dapat dilaksanakan.Meskipun demikian, dalam setiap persidangan Majelis Hakim tetapmelakukan upaya

No.83/Pdt.G/2018/PA Mrs.Bahwa selama pisah tempat tinggal Penggugat denganTergugat tidak pernah lagi saling mendatangi, tidak adakomunikasi satu sama lain, dan Tergugat tidak lagi menafkahiPenggugat.Bahwa upaya damai yang dilakukan oleh saksi, namun tidakberhasil.Qn nme eccceccceceeseeeneeeeeeeauaaeeeeeeeesaeaaeess (Saudara kandung penggugat), dibawah sumpah memberi keterangan sebagai berikut:Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yangpada awalnya hidup rukundan telah dikaruniai seorang

rukun, tinggal bersama, dan telah dikaruniai seorang anak.Bahwa sejakTahun 2014Penggugat dengan Tergugat sudah seringberselisih dan bertengkar perihaltergugat sering marahmarah dantergugat tidak memberikan separuh penghasilannya.Bahwa sejak bulanSeptember 2015, Penggugat dan Tergugat pisahtempat tinggal sampai sekarang.Bahwa selama pisah tempat tinggal Penggugat dan Tergugat tidakpernah lagi saling mendatangi, tidak ada komunikasi satu sama lain,dan Tergugat tidak lagi menafkahi Penggugat.Bahwa upaya

Sikap Tergugat tersebut olehpengadilan dinilai sebagai wujud keengganan Tergugat untuk tetapmempertahankan keutuhan rumahtangganya.Upaya damai yangdilakukan oleh keluarga Penggugat sebelum gugatan cerai diajukanPenggugat, serta upaya damai yang dilakukan oleh Majelis Hakim setiapkali persidangan perkara ini dilangsungkan, juga tidak berhasil.Menimbang, bahwa jika dalam suatu rumah tangga yang sedangmenghadapi konflik yang bersifat terusmenerus, baik Suami maupun isterisudah tidak ada kehendak untuk

tetap mempertahankan rumahtangganyadan upaya pihak lain agar keduanya tidak bercerai juga tidak berhasil,maka patut disimpulkan bahwa rumah tangga tersebut sudah tidak adaharapan untuk dapat hidup rukun kembali.

Membebankan biaya perkara sesuai hukum yangberlaku.Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, maka mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat hadir didepan sidang sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak pula mengutus oranglain untuk hadir sebagai wakil atau kuasanya meskipun telah dipanggilsecara resmi dan patut serta tidak mengemukakan alasan atasketidakhadirannya tersebut, Hakim telah melakukan upaya damai dengancara menyampaikan nasihatnasihat, saransaran

dan pandangan agarPenggugat membatalkan keinginannya untuk bercerai dengan Tergugatakan tetapi tidak berhasil;Bahwa oleh karena Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patuttidak hadir, maka upaya damai melalui prosedur mediasi tidak dapatdilaksanakan;Bahwa selanjutnya dibacakan gugatan Penggugat dimana maksuddan tujuannya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Halaman 3 dari 13 hal.Put.no. 0588/Pdt.G/2019/PA.PkpBahwa oleh karena perkara ini perkara perceraian, maka meskipunsemua dalildalil Penggugat

menjatuhkan talak satu Tergugatterhadap Penggugat;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, segala peristiwayang telah dicatat dan dipertimbangkan dalam berita acara sidang namunbelum termuat dalam putusan ini, dianggap sebagai bagian yang takterpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir walaupun telahdipanggil secara resmi dan patut, maka Hakim melakukan upaya

damaidengan cara memberikan nasihat kepada Penggugat pada setiap awalsidang sebagaimana yang dikehendaki pasal 82 ayat (1) dan (2) Undangundang nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndangHalaman 5 dari 13 hal.Put.no. 0588/Pdt.G/2019/PA.Pkpnomor 3 Tahun 2006 serta perubahan kedua dengan UndangUndang nomor50 Tahun 2009 akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa upaya damai melalui prosedur mediasi tidakdapat dilakukan karena Tergugat tidak hadir, oleh karenanya Hakimberpendapat sesuai

damai telah dilaksanakan oleh pihak keluarga namun tidakberhasil;6. bahwa selama sidang Penggugat selalu menunjukkan sikap bencinyakepada Tergugat meskipun upaya damai telah dilaksanakan secaramaksimal;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut Hakimberpendapat Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada harapan lagi akandapat mewujudkan tujuan perkawinan sebagaimana yang dimaksud dalampasal 1 Undangundang nomor 1 tahun 1974 dan pendapat para ulamasebagaimana yang tertuang dalam pasal 3 Kompilasi

permasalahan tersebut diatas, sehingga mengakibatkan Penggugat danTergugat pisah rumah, Penggugat pulang ke rumah kediaman orang tuaPenggugat di Xxxxxx sedangkan Tergugat pulang ke rumah kediaman orangtua Tergugat di Xxxxxx, Sampai dengan saat ini telah berjalan lebih kurang 2tahun 4 bulan;Bahwa Penggugat sudah berusaha bersabar, bahkan keluarga Penggugatdiantanya Paman dan Orang tua Penggugat juga keluarga Tergugat yaituKakak Tergugat telah berupaya untuk merukunkan Penggugat dan Tergugat,namun upaya

Olehkarena Tergugat tidak pernah hadir pada persidangan maka upaya perdamaianmelalui mediasi tidak dapat dilaksanakan;Bahwa, oleh karena upaya damai tidak berhasil dan mediasi tidak dapatdilaksanakan maka selanjutnya dibacakan surat gugatan Penggugat yang isinyatetap dipertahankan oleh Penggugat;Hal. 3 dari 12 halaman Putusan No. 0839/Pdt.G./2018/PA.TlbBahwa, oleh karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan, makajawaban Tergugat tidak dapat didengar;Bahwa, untuk mempertahankan dalildalil gugatannya

(1) R.Bg, Majelistelah dapat memeriksa dan memutus perkara ini dengan tanpa hadirnya Tergugat(Verstek);Menimbang, bahwa Majelis telah mendamaikan Penggugat dengan caramenasehati Penggugat supaya bersabar dan mempertahankan keutuhan rumahtangganya bersama Tergugat sesuai dengan maksud pasal 82 ayat (1) dan ayat(4) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimanatelah diubah dengan Undangundang Nomor 3 tahun 2006 dan perubahan keduadengan Undangundang Nomor 50 tahun 2009, namun upaya

Kedua saksi juga mengetahuiPenggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama lebih kurangselama 2 (dua) tahun dan mengetahui upaya Keluarga untuk mendamaikanPenggugat dan Tergugat namun tidak berhasil damai;Menimbang, bahwa keterangan dua orang saksi Penggugat ternyata telahsaling bersesuaian satu sama lain sesuai dengan ketentuan pasal 309 R.Bg.

dengan kondisi seperti tersebut di atas, jika perkawinanitu tetap dipertahankan akan dapat menimbulkan bahaya (mafsadat) bagiHal. 9 dari 12 halaman Putusan No. 0839/Pdt.G./2018/PA.TlbPenggugat atau bagi keduanya, maka Majelis berpendapat bahwa meskipunperkawinan adalah sunnah Rasulullah SAW yang harus diikuti (mashlahat), akantetapi apabila kemudian ternyata dalam rumah tangga tersebut timbulpertengkaran yang membahayakan dan tidak dapat dihilangkan kecuali denganperceraian, maka perceraian sebagai upaya

Namun demikian, Majelis Hakim tetapmelakukan upaya damai sebagaimana digariskan ketentuan Pasal 154 R.Bg.dan Pasal 31 ayat (1) dan (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975,agar Penggugat hidup rukun kembali dengan Tergugat dan mengurungkanniatnya untuk bercerai, akan tetapi tidak berhasil.Menimbang, bahwa dalam pokok gugatannya, Penggugat menyatakanbermaksud bercerai dengan Tergugat, dengan dalil bahwa keadaan rumahtangganya sudah tidak harmonis dan tidak dapat dirukunkan lagi.

Keterangan kedua saksi tersebut telahmemenuhi syarat materil pembuktian, sehingga segenap dalil gugatanPenggugat perihal pisah tempat tinggal dangagalnya upaya damai oleh pihakkeluarga, patut dinyatakan terbukti.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di muka, pengadilanmenetapkan faktafakta dalam perkara ini, sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri.

Bahwa upaya damai yang dilakukan oleh keluarga tidak berhasil.Menimbang, bahwa selanjutnya pengadilan akan mempertimbangkanpokok tuntutan Penggugat agar pengadilan menjatuhkan talak satu bain shugraTergugat terhadap Penggugat.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta. yang terbukti dipersidangan, Majelis Hakim menilai bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis lagi.

Keadaan tersebut dibiarkan terusberlangsung tanpa upaya nyata dari keduanya untuk mengakhiri. agar bisarukun kembali.Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim, apabila suami isteri sudahmembiarkan suatu keadaan yang berakibat pemenuhan hak dan kewajibannyatidak terlaksana sampai 5 bulan lamanya, maka hal itu sudah merupakanwujud bahwa hubungan suami isteri tersebut sudah mengalami disharmoniyang bersifat terusmenerus.Menimbang, bahwa dalam keadaan hubungan seperti itu, Penggugatmengajukan gugatan dan

Upaya damai yangdilakukan oleh keluarga Penggugat sebelum gugatan cerai diajukanPenggugat, serta upaya damai yang dilakukan oleh Majelis Hakim setiap kalipersidangan perkara ini dilangsungkan, juga tidak berhasil.Menimbang, bahwa dari segenap pertimbangan di atas, alasanPenggugat untuk bercerai dengan Tergugat, secara yuridis telah terbuktimemenuhi seluruh unsur yang terkandung dalam ketentuan Pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975.Menimbang, bahwa jika suami isteri terus menerus

No.03/Pdt.G/2019/PA TkI.melakukan upaya damai agar Penggugat dapat hidup rukun denganTergugat, namun tidak berhasil.Bahwa pemeriksaan perkara diawali dengan pembacaan suratgugatan Penggugat, yang maksud dan tujuannya tetap dipertahankan olehPenggugat.Bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan buktibukti sebagai berikut:a.

Namun demikian, Majelis Hakimtetap melakukan upaya damai sebagaimana digariskan ketentuan Pasal 154R.Bg. dan Pasal 31 ayat (1) dan (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975, agar Penggugat hidup rukun kembali dengan Tergugat danmengurungkan niatnya untuk bercerai, akan tetapi tidak berhasil.Hal. 6 dari 12 Put.

Keterangan kedua saksi tersebut telahmemenuhi syarat materil pembuktian, sehingga segenap dalil gugatanPenggugat perihal pisah tempat tinggal dan gagalnya upaya damai olehpihak keluarga, patut dinyatakan terbukti.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di muka, pengadilanmenetapkan faktafakta dalam perkara ini, sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri.

Bahwa upaya damai yang dilakukan oleh keluarga Penggugat, tidakberhasil.Menimbang, bahwa selanjutnya pengadilan akan mempertimbangkanpokok tuntutan Penggugat agar pengadilan menjatuhkan talak satu bainshugra Tergugat terhadap Penggugat.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terbukti dipersidangan, Majelis Hakim menilai bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis lagi. Hubungan Penggugat dan TergugatHal. 9 dari 12 Put.

Keadaan tersebutdibiarkan terus berlangsung tanpa upaya nyata dari keduanya untukmengakhiri agar bisa rukun kembali.Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim, apabila suami isterisudah membiarkan suatu keadaan yang berakibat pemenuhan hak dankewajibannya tidak terlaksana sampai 6 tahun lamanya, maka hal itu sudahmerupakan wujud bahwa hubungan suami isteri tersebut sudah mengalamdisharmoni yang bersifat terusmenerus.Menimbang, bahwa dalam keadaan hubungan seperti itu, Penggugatmengajukan gugatan dan

menyampaikan kesimpulan secara lisan yangpada inti pokoknya tetap dengan gugatannya dan mohon putusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, segala hal inwal yangtercantum dalam berita acara sidang perkara ini, oleh Majelis Hakim ditunjukdan dianggap sebagai bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang bahwa perkara ini termasuk absolut kKompetensi PeradilanAgama;Menimbang bahwa upaya

damai yang dilakukan oleh Majelis Hakimpada tiaptiap permulaan sidang, agar Penggugat kembali hidup rukun denganTergugat tidak berhasil, upaya damai telah dilaksanakan secara maksimal olehMajelis Hakim sesuai dengan ketentuan Pasal 82 Undangundang No. 7 tahun1989 jo Pasal 31 PP.

Pasal 143 ayat (1) Kompilasi HukumIslam di Indonesia;Menimbang bahwa selanjutnya, terhadap ketentuan tentang mediasisebagaimana diatur dalam PERMA No. 1 tahun 2016, Majelis berpendapatbahwa, oleh karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan, makaketentuan mediasi tersebut tidak dapat sepenuhnya diterapkan dan selanjutnya,Majelis mencukupkan pada upaya damai yang dilakukan pada tiaptiappermulaan sidang sebagaimana telah dipertimbangkan di depan;Menimbang bahwa Penggugat dan Tergugat adalah Penduduk

Upaya perdamaian yang dilakukan tidak berhasil;Menimbang bahwa terhadap unsurunsur yang terkandung dalam pasalpasal a quo, Majelis Hakim akan mempertimbangkan satu persatu unsurtersebut dan dihubungkan dengan fakta hukum yang diperoleh dari hasilpemeriksaan di persidangan sebagaimana terurai di bawah ini;Menimbang bahwa fakta hukum pada angka nomor 1 bahwa kondisirumah tangga Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri seringkali terjadiperselisihan dan pertengkaran yang karena Tergugat memiliki prilaku

Pasal 1 ayat (1) Undangundang nomor: 1 tahun 1974, tidak lagi dapat terwujud dan karenanyaMajelis berpendapat, bahwa unsur kedua telah cukup terpenuhi;Menimbang bahwa fakta hukum pada angka nomor 4 menunjukkan,bahwa seluruh upaya damai yang dilakukan, mulai dari nasehat Majelis Hakimpada tiaptiap permulaan sidang serta upaya perdamaian dari pihak keluarga,seluruhnya telah ternyata tidak berhasil, karenanya Majelis berpendapat bahwaunsur ketiga telah cukup terpenuhi;Menimbang bahwa berdasarkan seluruh

Indonesia (Ghoib) selanjutnya disebutsebagai Termohon;Pengadilan Agama Tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Pemohon;Telah mempelajari bukti surat dan keterangan para saksihadapan sidang ;Sesuai dengan Pasal 33 SK Ketua Mahkamah Agung RI nomor 144 SK/KMA/VII/2007 mengenai KeterbukaanInformasi Pengadilan (SK 144) Dokumen ini bukan merupakan salinan otentik dari putusan pengadilan,karenanya tidak dapat sebagai alat bukti atau dasar untuk melakukan suatu upaya

tersebut diatas, Pemohon bermaksud bercerai dengan Termohon ;Bahwa berdasarkan alasan alasan tersebut di atas,Pemohon mohon agar Bapak Ketua Pengadilan Agama Muara Bulianberkenan memanggil Pemohon dan Termohon untuk didengar danSesuai dengan Pasal 33 SK Ketua Mahkamah Agung RI nomor 144 SK/KMA/VII/2007 mengenai KeterbukaanInformasi Pengadilan (SK 144) Dokumen ini bukan merupakan salinan otentik dari putusan pengadilan, olehkarenanya tidak dapat sebagai alat bukti atau dasar untuk melakukan suatu upaya

yang lalu disebabkankan Termohon suka keluar malamdengan laki laki lain dan tidak mau mengurus rumah tangga dananak tiri Termohon yang tinggal bersama Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa, fakta di persidangan menunjukkan bahwaSesuai dengan Pasal 33 SK Ketua Mahkamah Agung RI nomor 144 SK/KMA/VII/2007 mengenai KeterbukaanInformasi Pengadilan (SK 144) Dokumen ini bukan merupakan salinan otentik dari putusan pengadilan, olehkarenanya tidak dapat sebagai alat bukti atau dasar untuk melakukan suatu upaya

(1)Undang undang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah dirubahdengan Undang undang Nomor 3 Tahun 2006 dan Undang undangNomor 50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama maka biaya yangtimbul dari perkara ini dibebankan kepada Pemohon;Sesuai dengan Pasal 33 SK Ketua Mahkamah Agung RI nomor 144 SK/KMA/VII/2007 mengenai KeterbukaanInformasi Pengadilan (SK 144) Dokumen ini bukan merupakan salinan otentik dari putusan pengadilan, olehkarenanya tidak dapat sebagai alat bukti atau dasar untuk melakukan suatu upaya

Biaya Rp 6.000,MateraiSesuai dengan Pasal 33 SK Ketua Mahkamah Agung RI nomor 144 SK/KMA/VII/2007 mengenai KeterbukaanInformasi Pengadilan (SK 144) Dokumen ini bukan merupakan salinan otentik dari putusan pengadilan, olehkarenanya tidak dapat sebagai alat bukti atau dasar untuk melakukan suatu upaya hukum.Sesuai denganPasal 24 SK 144, salinan otentik silakan hubungi kami14 4.5.

perkara sesuai dengan peraturan atauperundangundangan yang berlaku;Subsidair:Mohon putusan yang seadiladilnya ; Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugat dan Tergugat samasama hadir sendiri dipersidangan dan selanjutnya Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan Penggugat agar supaya iamengurungkan niatnya untuk bercerai dan mau rukun kembali dengan Tergugat dalam membinarumah tangga, akan tetapi usaha tersebut tidak berhasil Bahwa terhadap Penggugat dan Tergugat telah pula dilakukan upaya

IMAM MARNOTO, S.H., M.H., namun upaya tersebutjuga tidak berhasil ; n Bahwa oleh karena upaya pendamaian dan mediasi tidak berhasil, maka sidang dilanjutkandengan membacakan surat gugatan Penggugat dalam persidangan yang tertutup untuk umum yangisinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ; Bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah memberikan jawaban secara lisandi muka sidang yang pada pokoknya ia membenarkan dan mengakui seluruh dalil gugatan Penggugattanpa ada satupun yang dibantah

Tergugat belum bekerja sehingga tidakmampu memberi nafkah kepada keluarga ;e Bahwa saksi tahu hingga saat ini antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi pisah tempattinggal selama + 1 tahun karena Penggugat pulang ke rumah pamannya di Bangkalan ;e Bahwa selama pisah, antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak pernah mengunjungi satusama lain dan sudah tidak ada harapan untuk dapat bersatu kembali dalam rumah tangga ;e Bahwa upaya untuk merukunkan kembali Penggugat dengan Tergugat telah dilakukan

percekcokan dengan sebab karena masalah kekuranganekonomi dimana waktu itu Tergugat belum bekerja sehingga tidak mampu memberi nafkahkepada keluarga ; e Bahwa saksi tahu hingga saat ini antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi pisah tempattinggal selama + 1 tahun karena Penggugat pulang ke rumah pamannya di Bangkalan ;e Bahwa selama pisah, antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak pernah mengunjungi satusama lain dan sudah tidak ada harapan untuk dapat bersatu kembali dalam rumah tangga ;e Bahwa upaya

IMAM MARNOTO,S.H., M.H., namun upaya tersebut juga tidak berhasil ; Menimbang, bahwa oleh karena upaya pendamaian dan mediasi tidak berhasil, makapemeriksaan perkara ini selanjutnya dilaksanakan dalam persidangan yang tertutup untuk umum,sesuai ketentuan Pasal 80 ayat (2) Undang UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang PeradilanAgama sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan terakhir denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jo pasal 33 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975

Meskipun demikian,dalam setiap persidangan Majelis Hakim tetap melakukan upaya damai agarPenggugat dapat hidup rukun dengan Tergugat, namun tidak berhasil.Bahwa pemeriksaan perkara diawali dengan pembacaan surat gugatanPenggugat, yang maksud dan tujuannya tetap dipertahankan oleh Penggugat.Bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat telah mengajukanbuktibukti sebagai berikut:a.

awalnya Penggugat dan Tergugat hidup rukun, tinggalbersama namun belum dikaruniai anak.Bahwa sejak tahun 2013 antara penggugat dan tergugat terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan karena tergugat sering cemburudan marah.Bahwa sejak bulan Januari 2014, Penggugat dengan Tergugat pisahtempat tinggal sampai sekarang.Bahwa selama pisah tempat tinggal Penggugat dengan Tergugat tidakpernah lagi saling mendatangi, tidak ada komunikasi satu sama lain, danTergugat tidak lagi menafkahi Penggugat.Bahwa upaya

Bahwa upaya damai yang dilakukan oleh saksi, namun tidak berhasil.Bahwa Penggugat telah mencukupkan buktibuktinya dan berkesimpulantetap pada gugatannya untuk bercerai dengan Tergugat dan mohon putusan;Bahwa untuk lengkapnya uraian fakta serta jalannya pemeriksaan perkara, halihwal yang tertuang dalam berita acara sidang ditunjuk sebagai bagian tak terpisahdengan putusan ini.PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat sebagaimanadiuraikan di muka.Menimbang, bahwa perkara

No.45/Pat.G/2017/PA Mrs.gagalnya upaya damai yang dilakukan oleh kedua saksi tersebut.

tetap mempertahankan rumahtangganya dan upaya pihak lain agarkeduanya tidak bercerai juga tidak berhasil, maka patut disimpulkan bahwa rumahtangga tersebut sudah tidak ada harapan untuk dapat hidup rukun kembali.

Bahwa Penggugat telah berusaha mempertahankan rumah tanggabersama Tergugat, bahkan Penggugat telah meminta bantuan kepada pihakkeluarga namun upaya tersebut tidak berhasil;8.

Membebankan biaya perkara menurut Hukum;Atau, apabila Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa, pada hari persidangan pertama yang telah ditetapkan, Penggugatdidampingi kuasanya datang menghadap ke persidangan, sedangkan Tergugathanya datang sampai dengan persidangan tahap perdamaian;Bahwa upaya perdamaian yang dimaksud Pasal 130 HIR jo. Pasal 82UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 jo. UndangUndang Nomor 3 Tahun2006 jo. Undang Nomor 50 Tahun 2009 jo.

No. 3180/Pdt.G/2020/PA.Sor Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun danharmonis, namun sejak bulan September 2019 terjadi perselisinan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat kurang bertanggung jawabdalam hal nafkah karena Tergugat tidak bekerja; Bahwa saksi melihat Penggugat dan Tergugat sedang bertengkar; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejakbulan April 2020; Bahwa upaya perdamaian telah dilakukan, namun tidak berhasil;2.

menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama diDesa Gajahmekar Kecamatan Kutawaringin Kabupaten Bandung; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun danharmonis, namun sejak bulan September 2019 telah terjadi perselisinandan pertengkaran yang disebabkan Tergugat kurang bertanggung jawabdalam hal nafkah karena Tergugat tidak bekerja; Bahwa saksi melihat Penggugat dan Tergugat sedang bertengkar; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejakbulan April 2020; Bahwa upaya

No. 3180/Pdt.G/2020/PA.SorMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan, Penggugatdidampingi kuasanya datang menghadap ke persidangan, sedangkan Tergugathanya datang sampai dengan persidangan tahap perdamaian;Menimbang, bahwa upaya perdamaian yang dimaksud Pasal 130 HIR jo.Pasal 82 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 jo. UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 jo. Undang Nomor 50 Tahun 2009 jo.

Bahwa, selama pisah tempat tinggal tidak pernah ada upaya merukunkankembali penggugat dan tergugat karena keberadaan tergugat sudah tidakdiketahui.6. Bahwa, berdasarkan pasal 84 UU Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubahUU Nomor 3 Tahun 2006 terakhir dengan UU Nomor 50 Tahun 2009 Paniteraberkewajiban mengirim salinan putusan ke Pegawai Pencatat Nikah tempattinggal penggugat/tergugat dan tempat perkawinan dilangsungkan.7.

datang menghadap dan tidakpula menyuruh orang lain menghadap sebagai wakil atau kuasanya yang sah, meskipunmenurut berita acara panggilan sidang, Tergugat telah di panggil secara resmi dan patut,namun Tergugat tetap tidak hadir, serta tidak hadirnya tersebut bukan disebabkan suatuhalangan yang sah.Bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agar tetapmempertahankan rumah tangganya dengan kembali rukun dan damai bersama Tergugat,namun tidak berhasil, dan atas perkara ini tidak dilakukan upaya

perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat tidakmemberikan nafkah kepada penggugat dan pada tahun 2005 Tergugat pergimerantau untuk mencari nafkah, namun sampai sekarang Tergugat tidak pernahkembali bahkan sudah tidak diketahui lagi alamatnya yang jelas .Bahwa selama Tergugat pergi antara penggugat dan tergugat terjadi pisah tempattinggal yang hingga kini telah berlangsung 8 tahun lebih dan selama itu pulaTergugat tidak pernah memberikan nafkah kepada penggugat dan anaknya .Bahwa tidak ada upaya

dianggap telah termasukdan merupakan bagian yang tidak dapat dipisahkan dari putusan iniTENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat sebagaimana yang telahdiuraikan terdahulu.Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agarrukun dan damai kembali membina rumah tangga bersama Tergugat sebagai suami isteri,namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir dalam persidangan, makaMajelis Hakim tidak dapat melakukan perdamaian atau upaya

Bahwa tidak ada upaya untuk merukunkan Penggugat dan Tergugat karena Tergugatsudah tidak diketahui lagi alamatnya yang jelas .Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut, maka Majelis Hakimberpendapat bahwa gugatan Penggugat telah terbukti sehingga miajelis hakimmempertimbangkan lebih lanjut, bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah kehilangancinta kasih dan ikatan lahir bathin yang kokoh serta telah terjadi konflik yang signifikankhususnya konflik batinia dalam hal ini terjadinya cekcok dan

Penggugatmenghadap sendiri, sedangkan Tergugat tidak datang menghadap dantidak pula menyuruh orang lain sebagai kuasanya meskipun Tergugattelah dipanggil secara resmi dan patut dan ternyata KetidakhadiranTergugat tersebut juga tidak disertai dengan pemberitahuan mengenaiadanya suatu alasan yang sah;Bahwa karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan, makaupaya perdamaian melalui proses mediasi tidak dapat dilaksanakan.Meskipun demikian, dalam setiap persidangan Majelis Hakim tetapmelakukan upaya

Namun demikian, MajelisHakim tetap melakukan upaya damai sebagaimana digariskan ketentuanPasal 154 R.Bg. dan Pasal 31 ayat (1) dan (2) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, agar Penggugat hidup rukun kembali denganTergugat dan mengurungkan niatnya untuk bercerai, akan tetapi tidakberhasil.Hal. 5 dari 13 Put.

Bahwa upaya damai yang dilakukan oleh keluarga dan orang dekatPenggugat, namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa selanjutnya pengadilan akanmempertimbangkan pokok tuntutan Penggugat agar pengadilanmenjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat terhadap Penggugat.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terbukti dipersidangan, Majelis Hakim menilai bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis lagi.Hubungan Penggugat dan Tergugatyang secara faktual sudah pisah tempat tinggal dan tidak

Sikap Tergugat tersebut olehpengadilan dinilai sebagai wujud keengganan Tergugat untuk tetapmempertahankan keutuhan rumahtangganya.Upaya damai yangdilakukan oleh keluarga Penggugat sebelum gugatan cerai diajukanPenggugat, serta upaya damai yang dilakukan oleh Majelis Hakim setiapkali persidangan perkara ini dilangsungkan, juga tidak berhasil.Menimbang, bahwa jika dalam suatu rumah tangga yang sedangmenghadapi konflik yang bersifat terusmenerus, baik Suami maupun ister!

sudah tidak ada kehendak untuk tetap mempertahankan rumahtangganyadan upaya pihak lain agar keduanya tidak bercerai juga tidak berhasil,maka patut disimpulkan bahwa rumah tangga tersebut sudah tidak adaharapan untuk dapat hidup rukun kembali.

Tergugat sudah menjatuhkan talak secara lisan;Bahwa pada akhir bulan Oktober tahun 2019 merupakan puncakpermasalahan dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat, Penggugatdiusir dari rumah kediaman bersama oleh Tergugat yang akhirnya antaraPenggugat dan Tergugat sudah pisah rumah, sebagaimana tersebut diatas;Bahwa keluarga Penggugat telah berupaya mendamaikan Penggugat danTergugat, namun upaya tersebut tidak membuahkan hasil;Bahwa rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak dapatdibina dengan

tidak berhasil, selanjutnya ditempuh upaya mediasi dengan mediator H.Mumu, S.H.

,M.H. namun upaya tersebut juga tidak berhasil sebagaimanatermuat dalam laporan mediator tanggal 10 Maret 2020 karena Penggugat tetapbersikukuh dengan keinginannya untuk bercerai, selanjutnya dibacakan suratgugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan Penggugat.Menimbang, bahwa setelah pelaksanaan mediasi Tergugat tidak pernahkembali menghadap di persidangan dan tidak menyuruh orang lain untuk hadirdi persidangan sebagai wakilnya meskipun telah diperintahkan untuk hadir dipersidangan dan telah

Bahwa Penggugat dengan Tergugat pisah rumah sejak bulanOktober 2019, upaya damai keluarga tidak berhasil dan saksi tidaksanggup mendamaikan kedua pihak sebab Penggugat bersikeras inginbercerai.2. Saksi 2, menerangkan : Bahwa saksi sebagai ibu Penggugat. Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat sering bertengkarsejak setahun setelah menikah. Bahwa penyebab mereka bertengkar adalah Tergugat tidak cukupmemberi nafkah dan kerap berkata kasar kepada Penggugat.

Pasal 31 ayat (2) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Tentang Penjelasan atas UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan, Majelis Hakim telah mendamaikanPenggugat dan Tergugat secara optimal agar rukun dan kembali membinarumah tangga, tetapi tidak berhasil, bahkan upaya mediasi sebagaimanaPERMA nomor 1 tahun 2016 yang dilaksanakan dengan mediator H. Mumu,S.H.

Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat telah hadir sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dan tidak pulamenyuruh orang lain sebagai wakil/kuasanya, meskipun ia telah dipanggil dengancara yang sah dan patut;Bahwa Majelis Hakim dalam setiap kali persidangan telah memberikannasihat kepada Penggugat agar tetap bersabar dan rukun kembali dengan Tergugatdalam membina rumah tangganya namun tidak berhasil, sedangkan upaya

belum dikaruniai anak;Bahwa Antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal lebihkurang 2 tahun ;Bahwa Yang pergi meninggalkan rumah kediaman bersama adalahTergugatBahwa Penggugat dan Tergugat rukun hanya lebih kurang minggusetelah itu Tergugat pamit pulang ke rumah orang tua Tergugat, dan sejakitu Tergugat tidak pernah kembali lagi ke rumah kediaman bersama, danjuga Tergugat sekarang sudah menikah dengan perempuan lain, haltersebut Saksi ketahui dari keluarga Tergugat sendiri ;Bahwa Upaya

denganorang tua Penggugat, tidak pernah pindahpindah ;Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak ;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagidan sudah pisah rumah sejak lebih kurang 2 tahun, Tergugat yang pergimeninggalkan rumah kediaman bersama ;Bahwa Saksi tidak tahu apa penyebabnya, yang Saksi ketahui Penggugatdan Tergugat rukun hanya 1 minggu setelah pernikahan lalu Tergugattidak pernah terlihat lagi di rumah kediaman bersama ;Bahwa Saksi tidak tahu mengenai upaya

Pasal 65 dan 82 UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 Majelis Hakim telah berusaha menasihati Penggugat pada setiap kalipersidangan agar Penggugat bersabar dan mempertahankan rumah tangganyadengan Tergugat namun tidak berhasil, sedangkan upaya untuk mediasisebagaimana ketentuan Pasal 154 RBg. dan Peraturan Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 1 Tahun 2008 tidak dapat dilaksanakan karenaTergugat tidak pernah hadir di persidangan.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti Fotokopi bermeterai cukup dancocok dengan

keluarga dan orang dekatdengan Penggugat memberikan nasihat kepada Penggugat agar Penggugatkembali rukun dengan Tergugat tidak berhasil, saat ini keluarga dan orang dekatdengan Penggugat tidak sanggup lagi menasihati Penggugat, serta faktadipersidangan upaya Majelis Hakim menasihati Penggugat disetiap kalipersidangan juga tidak berhasil mengurungkan niat Penggugat untuk berceraidengan Tergugat ;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah hadir dalam persidangan,meskipun telah dipanggil dengan cara sah

:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada harihari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugatdatang menghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir dantidak pula menyuruh orang lain menghadap sebagai kuasa/wakilnya, meskipuntelah dipanggil secara sah dan patut, sesuai dengan relaas panggilan Nomor675/Pdt.G/2019/PA.Bn masingmasing tanggal O08 Agustus 2019 dan 05September 2019 yang telah dibacakan di persidangan, lalu Majelis Hakimdalam upaya

damai menganjurkan Penggugat untuk mengurungkan niatnyabercerai dengan Tergugat, akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil, sedangkanHalaman 3 dari 13 putusan Nomor 675/Pdt.G/2019/PA.Bnupaya mediasi tidak dapat dilaksanakan berhubung pihak Tergugat tidak hadirdi persidangan, oleh karenanya pemeriksaan terhadap perkara ini diprosessesuai prosedur hukum yang berlaku tanpa hadirnya Tergugat, dengan terlebihdahulu dibacakan surat gugatan Penggugat dalam sidang tertutup untuk umumyang isinya tetap dipertahankan

meninggalkan tempat kediaman bersama adalahTergugat;Bahwa Tergugat pergi meninggalkan tempat kediaman bersama karenaPenggugat dan Tergugat sering bertengkar;Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar karena Tergugat diketahuiberselingkuh dengan seorang wanita yang biasa disapa SO pada tahun2008, pada tahun 2019 telah menikah sirri dengan seorang wanita yangbiasa disapa Vita;Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat bertengkar karenasaksi didatangi keluarga wanita yang dinikahi Tergugat;Bahwa sudah ada upaya

aquo menjadikewenangan absolut dari Pengadilan Agama untuk mengadilinya, karena ituperkara ini Secara formil dapat dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud Pasal 82 ayat (1), (3) dan(4) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, Majelis Hakim telah berusahamenasehati Penggugat agar kembali rukun membina rumah tangga yangbahagia bersama Tergugat, akan tetapi usaha tersebut tidak berhasil danPenggugat menyatakan tetap dengan gugatannya untuk bercerai denganTergugat; Menimbang, bahwa upaya

denganTergugat telah dipandang sampai pada kondisi pecah (broken marriage) sertasudah sangat sulit untuk disatukan serta tidak ada harapan akan hidup rukunlagi dalam membina rumah tangga sebagaimana disebutkan dalam Pasal 39ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan;Menimbang, bahwa pecahnya rumah tangga Penggugat denganTergugat dapat dilihat dari fakta dimana Penggugat telah berpisah tempattinggal dengan Tergugat selama kurang lebih 3 tahun 8 bulan tanpa alasanyang sah, serta upaya