Apabila Ketua/Majelis Hakim berpendapat lain Mohon Putusan Yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukangugatan rekonvensi yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa jual beli antara Hari (Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi) denganHasnida (Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi) sudah dibatalkan dalampertemuan untuk itu. yang dilaksanakan di Kantor Desa Muladimeng.Berdasarkan hal tersebut patut dan beralasan hukum Akta Jual Beli Nomor67/PRG/VI/2005 tanggal 9

tindak lanjut hasil pertemuan di Kantor Desa Muladimeng yangmembatalkan jual beli dan pengembalian ongkos pembuatan akta jual belitersebut sehingga dicatat dalam Buku Register Surat Keterangan Tanahdan Buku Register Akte pada Kecamatan Ponrang (bukti T.1).Setelah jual beli tanah dan rumah tersebut dibatalkan melalui pertemuan diKantor Desa Muladimeng dan pembatalan jual beli tersebut sudah dicatatdalam Buku Register Surat Keterangan Tanah dan Buku Register Akta padaKecamatan Ponrang (bukti T.1)

maka, asli Akta Jual Beli NomorHalaman 6 dari 9 hal.

MASDUKI i h mpah kokn menerangkansebagai berikut :bahwa, saksi membawa Buku Register Akta Jual Beli Kecamatan Kunjangkemudian mencocokkan bukti surat tertanda P14 dan T14;Selain itu saksi juga menerangkan sebagai berikut :bahwa, yang saksi tahu mengenai jual beli antara Tergugat I dan Tergugat IIsebagai Penjual dengan Tergugat III sebagai pembeli;bahwa, jual beli dilakukan di Balai Desa Kunjang, pada waktu terjadi jual belisemua pihak (Penjual dan Pembeli) datang ke Balai Desa Kunjang, selain ituPPATS

dari Kecamatan juga datang ke Balai Desa Kunjang;bahwa, pada waktu jual beli dari Kecamatan yang datang adalah Camat Kunjangbernama Moch.

Imron, S.Sos.MM. selaku PPATS;bahwa, saksi juga ikut datang ke Balai Desa Kunjang sebagai pembantu PPATS;bahwa, pada waktu dilakukan dan setelah terjadi jual beli tidak ada orang yangdatang untuk komplain;bahwa, setahu saksi, sebelum dilakukan jual beli tidak ada orang yang menanyakanobyek sengketa;bahwa, jual beli dilakukan di Balai Desa Kunjang itu atas permintaan kedua belahpihak;bahwa, kalau menurut aturannya kedua belah pihak datang ke Kecamatan;bahwa, benar, di Kecamatan jual beli tersebut

Para Tergugat juga membantah dalil Para Penggugatyang menyatakan bahwa transaksi jual beli atas obyek sengketa yang dilakukan oleh ParaTergugat dan Para Turut Tergugat merupakan perbuatan melanggar hukum sehingga AktaJual Beli No. 21/2014 tanggal 05 Maret 2014 adalah cacat hukum dan batal demi hukum,sebab Akta Jual Beli No. 21/2014 tanggal 05 Maret 2014 sudah dilakukan berdasarkanprosedur dan persyaratanpersyaratan yang telah sesuai dengan peraturan hukum tanahyang berlaku yaitu dibuat dihadapan

Putusan Nomor 75/Pdt.G/2014/PN.Gpr34demikian saksi juga datang sebagai pembantu PPAT Sementara, menurut aturannyaseharusnya jual beli dilakukan di Kecamatan tetapi atas permintaan kedua belah pihaksehingga dilakukan di Balai Desa Kunjang, waktu itu yang menjadi PPAT Sementaraadalah Turut Tergugat I sebagai Camat Kunjang, kemudian jual beli tersebut juga adaarsipnya di Kecamatan, setelah dilakukan jual beli lalu ada surat yang ditujukan kepadaCamat Kunjang yang isinya menyatakan masalah gono gini

Menyatakan Akta Jual Beli Nomor 84/2011 tanggal 02 Mei 2011 cacat hukum dan tidak ada hubungan hukum dengan tanah garapan Penggugat;6.

Menyatakan cacat hukum Sertifikat Hak Milik Nomor 2679/Semper Timur yang diterbitkan tanggal 02 Januari 2012 dengan Surat Ukur tanggal 23 Desember 2013 Nomor 00025/semper Timur/2011 atas nama Loe Bing Liong yang diterbitkan Turut Tergugat III berdasarkan Akta Jual beli Nomor 84/2011 tanggal 02 Mei 2011 dan tidak berkekuatan hukum dipergunakan ke obyek tanah garapan Penggugat;7. Menghukum Turut Tergugat I wajib tunduk dan taat terhadap putusan perkara ini;8.

Asep Supandi jualbeli tanah tersebut dituangkan dalam Akte Jual Beli Nomor : 84/2011tanggal 02 Mei 2011 dengan Bukti Hak Tanah berupa EigendomVerponding No. 16/21 Tahun Pajak 19601964 atas nama Tan WeiSeng;Bahwa berdasarkan Akta Jual Beli Nomor : 84/2011 tanggal 02 Mei2011, Sdr.

No.84/2011 LETAK TANAH ObjekJual Beli di Jalan Kebantenan IV No. 1 RT.005 /RW.002;Ditulis :Luas Tanah hasil pengukuran : 3.123 m2;Luas Tanah yang ditulis dalam Akta Jual Beli dengan yangditulis dalam Surat Ukur S AM A;Hal ini mengindikasikan; Bahwa Pengukuran objek tanah tidakdilakukan TETAP!

Bahwa pada poin 4 huruf a halaman 7 Gugatan, PENGGUGATmendalilkan jual beli yang dilakukan oleh TERGUGAT denganTURUT TERGUGAT , sebagaimana yang tertuang dalam AktaJual Beli No. 84/2011, tanggal 02 Mei 2011 yang dibuat oleh dandihadapan TURUT TERGUGAT Il, merupakan perbuatanpenipuan.

Bahwa Akta Jual Beli No. 82/2011, tanggal 02 Mei 2011, yangdibuat oleh dan dihadapan TURUT TERGUGAT Il, jelas telahmengandung syaratsyarat sahnya sebuah perikatan hukum.Dalam akta tersebut jelas disebutkan pihakpihak yang terlibatdalam jual beli, jelas obyek jual belinya, dan jelas pula dasarkepemilikan penjual atas obyek jual beli sebelum menjualnyakepada TERGUGAT.

Menyatakan Akta Jual Beli Nomor 84/2011 tanggal 02 Mei 2011 cacathukum dan tidak ada hubungan hukum dengan tanah garapanPenggugat;6.

tersebut ;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauankembali dahulu Pemohon Kasasi/Penggugat/Terbanding, telahmengajukan permohonan peninjauankembali terhadap putusan Mahkamah AgungRI, tanggal 31 Januari 2000 No. 1025 K/Pdt/1998, yang telah berkekuatan hukumyang tetap, dalam perkaranya melawan Termohon Peninjauankembali dahulusebagai Termohon Kasasi/Tergugat/Pembanding, dengan posita perkara sebagaiberikut :bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi jual beli

tanah yangberukuran 21 m x 34 m, tanah mana merupakan bagian dari sebidang tanah yangtersebut dalam Sertifikat Hak Milik No. 211 tanggal 11 Januari 1996, atas namaSudarsono (Tergugat) yang diterbitkan oleh Kantor Agraria Kabupaten Langkat,dengan letak, luas dan batasbatasnya seperti tersebut dalam gugatan;bahwa dalam jual beli tanah antara Penggugat dengan Tergugat tersebuttelah disepakati dengan harga Rp.12.000.000, (dua belas juta rupiah) dan atasharga tersebut Penggugat telah membayar panjar

/Pdt.G/1988/PN.Stb., dalamperkara mana Penggugat berkedudukan sebagai Tergugat II sedangkan Tergugatberkedudukan sebagai Tergugat I atas gugatan pihak ketiga yaitu Salijah, yangmenyatakan bahwa separoh dari tanah yang menjadi obyek jual beli antaraPenggugat dengan Tergugat adalah milik Salijah ;bahwa Penggugat adalah pembeli yang beritikad baik dimana sebelumterjadi jual beli sebidang tanah tersebut, Penggugat tidak tahu kalau tanah yangdibeli dari Tergugat tersebut sedang ada sengketa antara Tergugat

Menyatakan bahwa Penggugat adalah sebagai pembeli yang sah dan beritikadbaik serta berhak atas sebagian tanah dari ukuran 21 m x 34 m yang telahPenggugat beli dari Tergugat selain dari pada milik Salijah yang terletak diDesa Kwala Bingei, Kecamatan Stabat, Kabupaten Langkat Sumatera Utara;3. Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat yang tidak menyerahkan sebagian tanahyang telah dibeli kepada Penggugat sebagai perbuatan melawan hukum;4.

telah menemukan danmengajukan Akte Jual Beli yang dibuat oleh PPAT Kecamatan Stabat yaituAkte Jual Beli tertanggal 23 November 1987, No. 594.80/AJB/XI/87 tersebutmaka amar dan pertimbangan hukum Pengadilan Tinggi Medan tanggal 16Desember 1996 No. 261/PDT/1996/PTMdn., tidak akan demikian halnya ;Bahwa pada saat ini Pemohon Peninjauankembali telah menemukan danmengajukan Akte Jual Beli tertanggal 23 November 1987,No.594.80/AJB/XI/87, yang dibuat oleh PPAT sesuai dengan ketentuan pasal19 PP.10 Tahun

Foto copy Kwitansi pembayaran atas jual beli tanah antara Asmadi denganAmir Saib Rp9.000.000,00 (sembilan juta rupiah) tanggal 27 Juni 1999,diberi tanda T1,21;2. Foto copy Surat Keterangan Jual Beli tanah kebun parah serta belukarantara Amir Saib dengan Asmadi tanggal 31 Agustus 2005, diberi tandaT1 22;3. Foto copy Surat Keterangan Jual beli antara Asmadi dengan SahroniNomor 594/251/SgI.Tj.K/2010 tanggal 25 Oktober 2010, diberi tanda T1,23;4. A.

tertanggal 7 Maret 1990;Menimbang, bahwa sebagaimana gugatan Penggugat menyatakanberhak atas tanah objek sengketa karena Penggugat membeli tanah denganluas 11,32 (sebelas koma tiga puluh dua) Hektar yang terletak di Desa TanjungKatung, Kecamatan Maro Sebo, Kabupaten Muaro Jambi dari Bonang padatahun 1975 berdasarkan surat kwitansi yang dibuat tertanggal 22 Juli 1975 (buktiP1) dan kemudian dibuatkan surat keterangan jual beli pada tanggal 7 Maret1990 (bukti P2) oleh ahli waris Bonang dan jual beli

tanah tersebut telahdiketahui dan diakui oleh ahli waris Bonang kalau Bonang telah menjualsebidang tanah kepada Penggugat dan dibuatkan juga surat pernyataan abhliwaris dari Bonang yang menyetujui jual beli tersebut pada April 2011 (bukti P9);Menimbang, bahwa buktibukti tersebut dihubungkan denganketerangan saksisaksi Penggugat yaitu Saksi Usman Bidin dan Saksi Rafaiyang menerangkan bahwa mengetahui jual beli antara Bonang denganPenguggat karena diberitahu oleh Penggugat.

(sembilan juta rupiah) tanggal 27 Juni 1999, bukti 11,22berupa Surat Keterangan Jual Beli tanah kebun parah serta belukar antaraAmir Saib dengan Asmadi tanggal 31 Agustus 2005, dan bukti T1,23 berupaSurat Keterangan Jual beli antara Asmadi dengan Sahroni Nomor594/251/Sgl.Tj.K/2010 tanggal 25 Oktober 2010;Menimbang, bahwa terhadap bukti T1,21, bukti T1,22 dan bukti T1,23 dihubungkan dengan keterangan Saksi Amran Bin Marzuk yangmenerangkan bahwa Saksi pernah melihat kwitansi jual beli (bukti 1T1,21

namun Saksi Mazna tidak tahu berapa hargatanah yang dijual hanya melihat kwitansi jual beli saja;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksi Abdullahmenerangkan bahwa Saksi pernah menandatangani mengenai bukti 11,23yaitu bukti berupa Surat Keterangan Jual Beli antara Asmadi (Tergugat )dengan Sahroni (Tergugat Il), Saksi Abdullah mengetahui surat jual belitersebut karena Saksi Abdullah menandatangani Surat Jual Beli sebagai saksiHalaman 15 dari 18 Putusan Nomor 08/Pdt.G/2018/PN Sntbatas tanah saja

intan, yang mana kesepakatan tersebuttelah dituangkan dalam beberapa surat perjanjian yang pada pokoknya mengaturPenggugat sebagai penyedia dana dan Tergugat sebagai pengguna dana yangdipakai untuk investasi jual beli intan;Bahwa kesepakatan atau perjanjian investasi dana untuk jual beli intan tersebutdituangkan dalam beberapa surat perjanjian yang ditandatangani antara Penggugatselaku Pihak Pertama dengan Tergugat selaku Pihak Kedua sebagai berikut:Hal. 1 dari 18 hal.

Intan, tanggal 14Oktober 2008, Surat Perjanjian Investasi Dana Untuk Jual Beli Intan, tanggal 14Oktober 2008, Surat Perjanjian Investasi Dana Untuk Jual Beli Intan, tanggal 30Juni 2009 dan Surat Perjanjian Penyelesaian Investasi Dana Untuk PerdaganganIntan, tanggal 21 Pebruari 2010 adalah sah menurut hukum, sehingga perjanjianperjanjian tersebut berlaku sebagai undangundang bagi Penggugat dan Tergugat;Bahwa setelah penandatanganan Surat Perjanjian Penyelesaian Investasi DanaUntuk Perdagangan Intan

Terhadap Surat Perjanjian Investasi Dana Untuk Jual Beli Intan, tanggal 14Oktober 2008 sejumlah Rp2.675.625.000,00 (dua miliar enam ratus tujuh puluhlima juta enam ratus dua puluh lima ribu rupiah);b. Terhadap Surat Perjanjian Investasi Dana Untuk Jual Beli Intan, tanggal 19Pebruari 2009 sejumlah Rp223.500.000,00 (dua ratus dua puluh tiga juta limaratus ribu rupiah);c.

adalah sah menurut hukum;MenyatakanTergugattelahmelakukanperbuataningkarjanji/wanprestasi ;MenghukumTergugatuntukmembayarataumengembalikandanainvestasijual beli intan kepada Penggugat berikut dengan jasa bagi hasilyaitu untuk :1.

(dikutip dari : Lawrence S.Clark ,et al," Law and Business, The RegulatoryEnvironment, 3rd Edition, McGrawHillJnc, p. 337);Selanjutnya Perjanjian Kerjasama/ Dalam karakter Partnership's Operation, initercermin dengan judul yang disepakati dan kewajiban dan hak para pihak:Perjanjian investasi dana untuk jual beli intan, dimana Pihak Pertama akanmenginvestasi dana dan Pihak Kedua mempergunakannya untuk kegiatan investasijual beli; dari hasil jual beli intan tersebut secara timbal balik bagi hasilnya

1062011 dan obyek sengketa tetap dikuasai oleh ParaPenggugat;Bahwa jual beli Para Penggugat dan Tergugat dengan akta jual beli diPPAT Adhi Yulistiyanto, S.H., pada tanggal 30112010 Nomor 388/2010adalah jual beli semu karena tanah pekarangan obyek sengketa hanyauntuk jaminan hutang saja, demikian juga akta jual beli antara Tergugat Hal. 3 dari 21 hal.

akan dilakukanpelelangan oleh Tergugat IV yaitu kantor KPKNL Semarang pada tanggal31 Mei 2012;Bahwa terhadap obyek sengketa dibaliknamakan dengan jual beli milikPara Penggugatdari atas nama Wagiman bin Matjiteng menjadi atas namaSunarto adalah merupakan jual beli yang semu ataupun jual beli yangberitikad buruk adalah merupakan perbuatan melawan hukum sehinggaakta jual belli PPAT Adhi Yulistiyanto, S.H., pada tanggal 30112010Nomor 388/2010 adalah tidak sah dan tidak berkekuatan hukum, demikianpula

Nomor 221 K/Pdt/2014Tergugat II sebagaimana Akta Jual Beli di hadapan PPAT Soegianto, S.H.,tanggal 10 Juni 2011 Nomor 730/2011.

Nomor 221 K/Pdt/2014Bahwa Para Penggugat mempermasalahkan Akta Jual Beli Nomor388/2010 tanggal 30 November 2010 yang dibuat dan dihadapanNotaris/PPAT Adhi Yulistiyanto, S.H., dan Akta Jual Beli Nomor730/2011 tanggal 10 Juni 2011 yang dibuat dan dihadapan Notaris/PPATSoegianto, S.H.;. Bahwa Para Penggugat telah memohonkan kepada Ketua PengadilanNegeri Kudus, kedua Akta Jual Beli produk kedua Notaris/PPATtersebut tidak sah dan tidak berkekuatan hukum.

., sebagai Tergugat atau setidaktidaknya sebagai Turut Tergugat;Bahwa di dalam Akta Jual Beli Akta Jual Beli Nomor 730/2011 tanggal10 Juni 2011 yang dibuatdan dihadapan Notaris/PPAT Soegianto, S.H.

Nomor 1635/Kelurahan Kebonlega, tertanggal 21-11-1996 Gambar Situasi tanggal 19-11-1996, luas 910 M2 terletak di Propinsi Jawa Barat, Kotamadya TK II Bandung, Wilayah Tegal Lega, Kecamatan Bojongloa Kidul, Kelurahan Kebon Lega, adalah milik sah dari Penggugat I, Penggugat II, Penggugat III, Penggugat IV, Penggugat V, Penggugat VI dan Yadi Suryadi sebagai harta warisan peninggalan dari KUSNADI almarhum ;Menyatakan perbuatan Tergugat I yang tidak membayar/melunasi sisa kekurangan pembayaran jual beli

tanah sebesar Rp.210.000.000,- (Dua ratus sepuluh juta rupiah) kepada almarhum KUSNADI maupun Para Penggugat adalah merupakan perbuatan ingkar janji atau wanprestasi ;Menyatakan perbuatan Tergugat I menyerahkan Sertipikat Hak Milik Nomor 1635/Kelurahan Kebonlega sebagai jaminan hutang kepada Tergugat II adalah perbuatan melawan hukum ;Menyatakan jual beli antara KUSNADI sebagai penjual dan Tergugat I sebagai pembeli atas Sertipikat Hak Milik Nomor 1635/Kelurahan Kebonlega beserta bangunan yang

berdiri di atasnya, mengandung cacat hukum oleh karena tidak mempunyai kekuatan hukum dan mengikat ;Menyatakan perbuatan Tergugat II atas tanah sengketa Sertipikat Hak Milik Nomor 1635/Kelurahan Kebonlega disamping cacat hukum juga merupakan perbuatan melawan hukum ;Menyatakan Akta jual beli No.28/19/02/Bdg/B/1997 tanggal 27 Januari 1997 jual beli atas tanah sengketa antara Kusnadi dan Tergugat II dihadapan Turut Tergugat I mengandung unsur cacat hukum oleh karenanya tidak mempunyai kekuatan hukum

Dan pada tanggal mana Tergugat memberikan uangpanjar tanda jadi jual beli kepada KUSNADI yang diterima oleh isterinyaPara Penggugat sebesar Rp.40.000.000, (empat puluh juta rupiah),Halaman 4 dari 72 Putusan Nomor 290/Pdt.G/2016/PN Bdgsementara sisa harga jual beli sebesar Rp.210.000.000, (dua ratussepuluhjuta rupiah) dijanjikan akan dibayar lunas Tergugat paling lambatpada tanggal 5 April 1997 pada saat dilaksanakannya jual beli denganakta jual beli dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT), hal

jual beli tanah SHM.

Dan pada tanggal mana Tergugat memberikan uang panjar tanda jadi jual beli kepada KUSNADI yangditerima oleh Isterinya Penggugat sebesar Rp.40.000.000, (empatpuluh juta rupiah), sementara sisa harga jual beli sebesarRp.210.000.000,(dua ratus sepuluh juta rupiah) dijanjikan akan dibayarlunas Tergugat paling lambat tanggal 5 April 1997 pada saatdilaksanakannya jual beli dengan Akta Jual Beli dihadapan PejabatPembuat Akta Tanah (PPAT) hal ini sebagaimana ternyata dari TandaTerima Pembayaran Uang Tanda

antara Tergugat IIdengan KUSNADI sebagaimana Akta Jual Beli Nomor ;28/19/02/Bdg/B/1997 tanggal 27 Januari 1997, dibuat dihadapan TurutTergugat :Bahwa Para Penggugat menduga telah terjadi manipulasi dan pemalsuandokumen dan identitas KUSNADI, sehingga dalam jual beli atas tanahSHM a quo sebagaimana akta jual beli a quo telah terkandung"perbuatan melawan hukum" yang dilakukan Tergugat Il, sehinggaberakibat hukum jual beli atas tanah dan bangunan SHM a quo menjadicacat hukum dan tidak sah, karenanya

IYA SYARIF (Tergugat 1)(Bukti TI1) ;Fotocopy Tanda Jadi Jual Beli Sertifikat Hak Milik No.1635 atas namaKUSNADI yang terletak di JI.

No. 364 K/Pid.Sus/2009 1 lembar Gambar Kasar Sket Tanah tanggal 20 Mei 2005 atas namaAbu Samah21.1 (satu) bundel Akta Jual Beli yang terdiri dari : Asli Surat Turunan Akta Jual Beli Nomor : 920 PMY/2005 tanggal 15Juli 2005 yang diterbitkan oleh Pejabat Pembuat Akla TanahKecamatan Pemayung Kabupaten Batang Hari, sebagaimana dimaksuddalam Akte Jual Beli Nomor 920/PMY/2005 tanggal 15 Juli 2005 ; Asli Surat Turunan Akta Jual Beli Nomor : 921 PMY/2005 tanggal 15Juli 2005 yang diterbitkan oleh Pejabat

Akta TanahKecamatan Pemayung Kabupaten Batang Hari, sebagaimana dimaksuddalam Akta Jual Beli Nomor 925 PMY/2005 tanggal 15 Juli 2005 ; Asli Surat Turunan Akta Jual Beli Nomor : 926 PMY/2005 tanggal 15Juli 2005 yang diterbitkan oleh Pejabat Pembuat Akla TanahKecamatan Pemayung Kabupaten Batang Hari, sebagaimana dimaksuddalam Akta Jual Beli Nomor 926 PMY/2005 tanggal 15 Juli 2005 ; Asli Surat Turunan Akta Jual Beli Nomor : 927 PMY/2005 tanggal 15Juli 2005 yang diterbitkan oleh Pejabat Pembuat Akta

No. 364 K/Pid.Sus/2009Kecamatan Pemayung Kabupaten Batang Hari, sebagaimana dimaksuddalam Akta Jual Beli Nomor : 931 PMY.2005 tanggal 15 Juli 2005 ; Asli Surat Turunan Akta Jual Beli Nomor : 932 PMY/2005 tanggal 15Juli 2005 yang diterbitkan oleh Pejabat Pembuat Akta TanahKecamatan Pemayung Kabupaten Batang Hari. sebagaimana dimaksuddalam Akta Jual Beli Nomor 932 PMY/2005 tanggal 15 Juli 2005 ; Asli Surat Turunan Akta Jual Beli Nomor : 933 PMY/2005 tanggal 15Juli 2005 yang diterbitkan oleh Pejabat

Pembuat Akta TanahKecamatan Pemayung Kabupaten Batang Hari, sebagaimana dimaksuddalam Akta Jual Beli Nomor 933 PMY/2005 tanggal 15 Juli 2005 ; Asli Surat Turunan Akta Jual Beli Nomor : 937/PMY/2005 tanggal 15Juli 2005 yang diterbitkan oleh Pejabat Pembuat Akta TanahKecamatan Pemayung Kabupaten Batang Hari, sebagaimana dimaksuddalam Akte Jual Beli Nomor 937 PMY/2005 tanggal 15 Juli 2005 ; Asli Surat Turunan Akta Jual Beli Nomor : 938 PMY/2005 tanggal 15Juli 2005 yang diterbitkan oleh Pejabat Pembuat

Akta TanahKecamatan Pemayung Kabupaten Batang Hari, sebagaimana dimaksuddalam Akta Jual Beli Nomor 938 PMY/2005 tanggal 15Juli 2005 ; Asli Surat Turunan Akta Jual Beli Nomor : 939 PMY/2005 tanggal 15Juli 2005 yang diterbitkan oleh Pejabat Pembuat Akta TanahKecamatan Pemayung Kabupaten Batang Hari, sebagaimana dimaksuddalam Akta Jual Beli Nomor 939 PMY/2005 tanggal 15 Juli 2005 ; Asli Surat Turunan Akta Jual Beli Nomor : 940 PMY/2005 tanggal 15Juli 2005 yang diterbitkan oleh Pejabat Pembuat Akta

Surat penggugat pada poin ke 2 tentang izin secara lisan memohonmendirikan bangunan diatas tanah Milik Pihak Penggugat yang diperkirakanpada Tahun 1998, itu tidak pernah saya lakukan sebagai pihak tergugat.Namun pada saat itu penggugat langsung melakukan jual beli kepada pihaktergugat berdasarkan surat jual beli pada Tanggal 14 April 1998;2. Pada poin ke 3 bahwa pihak Penggugat, tidak pernah menghibahkan tanahkepada pihak tergugat, sebagaimana yang tertera pada gugatan pihakpenggugat.

Namun yang dilakukan pada saat itu adalah sesuai pada poin ke 1diatas dengan ukuran 8 Meter x 28 Meter sebagaimana yang tertera padaSurat Jual Beli. Seandainya Penggugat telah menghibahkan tanah miliknyakepada fTergugat, dimana surat Hibahnya.? dan siapa yangmenandatanganinya ?;Halaman 4 dari 23 Putusan No. 26/Pdt.G/2016/PN. Gst.3. Pada poin ke 4 dan 5 pada gugatan pihak Penggugat, tidak pernah dilakukanoleh pihak Tergugat mendatangi dan menyodorkan surat Jual Beli kepadapihak Penggugat.

Penyelesaian masalah pada poin ke 8 secara kekeluargaan danpemerintahan Desa yang telah dilaksanakan oleh pihak Tergugat dan pihakPenggugat tidak berunjuk pada penyelesaian, dikarenakan pihak Penggugattidak mengindahkan Surat Jual Beli yang telah di buat oleh Kepala DesaHilimbowo sebelum menjadi Desa Lolomaya dan dengan ukuran yang terterapada Surat Jual Beli;6.

Gst.Bahwa saksi pernah melihat jual beli tersebut pada saat di rapat di desaLolomaya pernah melihat ukuran tanah yang dalam surat jual beli berukuran8 X 28 M2;Bahwa setahu saksi, belum ada bangunan diatas tanah itu setelah Tergugat membeli tanah baru dibangunnya rumah diatas tanah sengketa itu;Bahwa setahu saksi, dari dinding rumah Tergugat dan Tergugat sampai dikandang babi, kKemudian ukuran rumah yang dibangun oleh Tergugat 8 M2,tetapi Penggugat mengatakan bahwa ukuran lebar rumah itu hanya 6 M

antara Penggugat dengan Tergugat seluas 8Meter x 28 Meter, yang mana sebagian dari jual beli tersebut termasuk objek perkaraseluas 8 x 12 Meter, dimana Penggugat dan Tergugat telah menandatangani jualbeli tersebut, yang berarti Penggugat telah menyetujui jual beli tersebut dan telahsesual dengan Pasal 1457 Kitab UndangUndang Hukum Perdata yangmenyebutkan bahwa jual beli adalah suatu persetujuan yang mengikat pihak penjualberjanji menyerahkan sesuatu barang / benda, dan pihak lain yang bertindak

Penggugat konvensi/Tergugat rekonvensi Timboeleng yang belum dibagi warisartje (ayah ANES LANGITAN dan ibu DORKAS J.TUELAH yang belum dibagi waris;

1. Menyatakan menurut hukum bahwa Pembanding semula Penggugat konvensi/Tergugat rekonvensi bersama dengan Paul Langitan adalah anak-anak/ahli waris yang sah dari ayah ANES LANGITAN dan ibu DORKAS J.TUELAH dan berhak mewarisi dan tinggal diatas tanah obyek sengketa tersebut ;
2. Menyatakan menurut hukum transaksi jual beli

antara Paul Langitan Selaku Pembeli dengan Jd.D.Langitan Tuelah sebagai Penjual adalah tidak sah, cacat hukum dan tidak mengikat menurut hukum ;

rekonvensi adalah tidak sah dan tidak mengikat menurut hukum ;

dilakukan jual beli atas obyek sengketa Antara PaulLangiten dengan Ibu.Jd.D.Langitan Tuelah maka ayah Penggugat AnesLangitan sudah meninggal, dan seharusnya jual beli tersebut harussepengetahuan dan persetujuan Penggugat selaku ahli waris lainnya yangberhak mewarisi obyek sengketa tersebut dan oleh karena jual beli atasobyek sengketa tersebut tanpa sepengetahuan dan persetujuan PenggugatHalaman 4 dari 41 halaman putusan Nomor 21/PDT/2021/PT MND10.11.selaku ahli waris maka jual beli tersebut adalahtidak

Hakkepemilikan tersebut diperoleh berdasarkan jual beli sesuai denganakta Jual Beli No.l 496/Tomohon/1981 yang dibuat dihadapanpemerintah/Camat/PPAT Wilayah Kecamatan Tomohon tertanggal 23Maret 1998 yang dibeli oleh Almarhum PAUL LANGITAN pada saatdalam perkawinan dengan Tergugat CATHERIEN PANTOUW dariHalaman 9 dari 41 halaman putusan Nomor 21/PDT/2021/PT MNDAlmarhumah Jd. D.

Tuelahsebagai Penjual dan Paul Langitan sebagai pembeli, akan tetapi saksidalam keterangannya dibawah sumpah menerangkan awalnya sewaktusaksi menjadi Sekretaris Desa saksi tidak tahu kalau ada jual beli atasObjek Sengketa dan saksi juga tidak tahu tentang Akta Jual Beli dari ibuJanda Dorkas Tuelah kepada Paul Langitan dan saksi juga lupa apakahsaksi pernah bertanda tangan di Akte Jual Beli dari Ibu Janda DorkasTuelah kepada Paul Langitan, jadi patutlah ditolak dan dikesampingkanHalaman 33 dari 41

Tuelah (almarhumah) sebagai pemilik ObjekSengketa dan jual beli yang dilakukan oleh Dorkas J.

Tuelah (almarhumah) dengan Paul Langitan (almarhum) berdasarkanketerangan saksisaksi dan Bukti Para Pembanding/Para Penggugatyang diajukan dimuka persidangan yakni Akta Jual Beli No.1496/Tomohon/1998 tanggal 23 Maret 1998 sesuai aslinya (bukti P.11),dimana Para Pembanding/Para Penggugat memegang surat asli dariAkta Jual Beli yang dibuat pada tanggal 23 Maret 1998 tersebut danselama Dorkas J.

Menyatakan sah dan berharga jual beli/ pelepasan hak atas tanah pada tanggal 29 September 1995 atas tanah 1 kavling yang terletak di Kelurahan Lontar Kecamatan Sambikerep Kota Surabaya dengan luas 180 m2 Nomor Petok 900 Nomor Persil 115 - D atas nama SARMO P. MUSTAHAR yang tercatat di Buku C Kekurahan Lontar dengan batas-batas sebagai berikut : Sebelah Utara : sebidang tanah dahulu tanah milik atas nama Sarmo P.

Menyatakan sah dan berharga jual beli/ pelepasan hak atas tanah pada tanggal 16 Mei 1994 atas tanah 1 kavling yang terletak di Kelurahan Lontar Kecamatan Sambikerep Kota Surabaya dengan luas 180 m2 Nomor Petok 900 Nomor Persil 115 - D atas nama SARMO P. MUSTAHAR yang tercatat di Buku C Kekurahan Lontar dengan batas-batas sebagai berikut: Sebelah Utara : sebidang tanah dahulu tanah milik atas nama Sarmo P.

Menyatakan sah dan berharga jual beli/ pelepasan hak atas tanah pada tanggal 13 Mei 1994 atas tanah 1 kavling yang terletak di Kelurahan Lontar Kecamatan Sambikerep Kota Surabaya dengan luas 180 m2 Nomor Petok 900 Nomor Persil 115 - D atas nama SARMO P. MUSTAHAR yang tercatat di Buku C Kekurahan Lontar dengan batas-batas sebagai berikut: Sebelah Utara : sebidang tanah dahulu tanah milik atas nama Sarmo P.

Menyatakan sah dan berharga jual beli/ pelepasan hak atas tanah pada tanggal 27 April 1995 atas tanah 1 kavling yang terletak di Kelurahan Lontar Kecamatan Sambikerep Kota Surabaya dengan luas 180 m2 Nomor Petok 900 Nomor Persil 115 - D atas nama SARMO P. MUSTAHAR yang tercatat di Buku C Kekurahan Lontar dengan batas-batas sebagai berikut: Sebelah Utara : sebidang tanah dahulu tanah milik atas nama Sarmo P.

RUSLAN HASNAN seluas 180 m2 (bukti P23) ;20Bahwa saksi mengetahui batasbatas obyek sengketa denganmengecek dilapangan ;Bahwa saksi tidak mengetahui proses jual beli Penggugat dengan ParaTergugat karena pada saat jual beli saksi belum bekerja di PT. APTACITRA SURYA ;Bahwa secara fisik obyek sengketa tidak ada yang menguasai namunsecara administratif (Suratsurat) obyek sengketa dikuasai olehPenggugat;Bahwa harga jual beli sebagai berikut:.

Obyek Sengketa jual beli antara Penggugat dengan Tergugat seharga Rp. 7.560.000,00 (tujuh juta lima ratus enam puluh ribu rupiah);. Obyek Sengketa Il jual beli antara Penggugat dengan Tergugat Ilseharga Rp. 7.560.000,00 (tujuh juta lima ratus enam puluh riburupiah);. Obyek Sengketa Ill jual beli antara Penggugat dengan Tergugat Illseharga Rp. 7.200.000,00 (tujuh juta dua ratus ribu rupiah) ;.

AptacitraSurya atas jual beli tanah seluas 180 M2 Petok nomor 900 Persil 115 D atas namaSarmo P.

Aptacitra Surya (Penggugat) yang mana jual beli tersebutdilakukan dihadapan Camat Lakarsantri dan Lurah Lontar serta telah dibayar lunasoleh PT.Aptacitra Surya, sehingga bila dihubungkan dengan azas jual beli dalamhukum adat serta yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia tersebutdiatas, maka jual beli yang telah dilakukan oleh Tergugat maupun Tergugat Ildengan Penggugat adalah sah;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka petitumgugatan Penggugat poin 3, 4, 5, 6 yakni

menyatakan sah dan berharga jual beli/34pelepasan hak atas obyek sengketa I, Il, IIl dan obyek sengketa IV, beralasan danpatut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa dikarenakan jual beli antara Tergugat , Il, Ill dan IVdengan Penggugat sah, maka majelis berpendapat Penggugat adalah pembeliberiktikad baik, dengan demikian petitum gugatan Penggugat poin 2 beralasan danpatut dikabulkan;Menimbang, bahwa sebagaimana pertimbangan diatas bahwa jual beli tanahobyek sengketa , Il, Ill dan IV antara Penggugat

Menetapkan barang bukti berupa :- 1 (satu) eksemplar Surat Akta Jual Beli AJB tanggal 27 Mei 1968 An. WIDARSIH;- 1 (satu) eksemplar Surat Akta Jual Beli AJB tanggal 29 Mei 1968 An. MENI;Dirampas untuk dimusnahkan;- 1 (satu) eksemplar Surat Sertifikat Tanah Nomor 98 Tahun 1984 An. RUDINI Als BUNSENG;- 1 (satu) eksemplar Surat Sertifikat Tanah Nomor 401 Tahun 1992 An. RUDINI;Dikembalikan kepada Rudini Als Bunseng;- 1 (satu) eksemplar Surat Sertifikat Tanah Nomor 02 Tahun 1968 An.

tanah tertanggal 29 Mei 1968 tercantumbahwa telah terjadi jual beli tanah antara ibu saksi yang bernama Aminahdengan Meni, sedangkan dalam akta jual beli tanah tertanggal 27 Mei251968 tercantum bahwa telah terjadi jual beli tanah antara Ibu saksi yangbernama Aminah dengan Widarsih;Bahwa saksi maupun ibu saksi yang bernama Aminah tidak pernahmelakukan jual beli tanah baik dengan Widarsih ataupun Menisebagaimana tercantum dalam akta jual beli tanah tertanggal 29 Mei1968 dan akta jual beli tertanggal

tanah tertanggal 29Mei 1968 dan akta jual beli tanah tertanggal 27 Mei 1968;Bahwa pada saat akan terjadi eksekusi itulah, saksi Rudini melihat adakejanggalan dalam akta jual beli tanah tertanggal 29 Mei 1968 dan aktajual beli tanah tertanggal 27 Mei 1968;Bahwa saksi Rudini juga memperlihatkan foto kopi akta jual beli tanahtertanggal 29 Mei 1968 dan akta jual beli tanah tertanggal 27 Mei 1968kepada saksi;29Bahwa didalam akta jual beli tanah tertanggal 29 Mei 1968 tercantumbahwa telah terjadi jual

beli tanah antara ibu saksi yang bernama Aminahdengan Meni, sedangkan dalam akta jual beli tanah tertanggal 27 Mei1968 tercantum bahwa telah terjadi jual beli tanah antara Ibu saksi yangbernama Aminah dengan Widarsih;Bahwa setelah saksi melihat foto kopi akta jual beli tanah tertanggal 29Mei 1968 dan akta jual beli tanah tertanggal 27 Mei 1968 tersebut, saksijuga melihat ada kejanggalan dalam akta tersebut yaitu di dalam akta jualbeli tanah tertanggal 29 Mei 1968 dan akta jual beli tanah tertanggal

akta jual beli yang sah oleh PPAT;36Bahwa setelah melihat dan mempelajari akta jual beli tanah tertanggal 29Mei 1968 dan akta jual beli tanah tertanggal 27 Mei 1968, saksi melihatbahwa didalam kedua buah akta jual beli tanah tersebut terdapatkejanggalan yaitu tidak ada No. register, tidak ada cap stempel daripejabat yang berwenang, tidak ada tanda tangan para pihak dan tidakada gambar kasar tanah;Bahwa tidak adanya nomor register dalam akta jual beli menandakanbahwa akta jual beli tersebut belum

yang berwenang untuk membuat akta jual beli adalahPPAT yang bertugas dimana lokasi tanah yang diperjualbelikan tersebutberada;Bahwa saksi pernah diperlihatkan foto copy akta jual beli tanggal 29 Mei1968 dan akta jual beli tanggal 27 Mei 1968 oleh Penyidik dan saksimenyatakan sama antara foto kopi akta jual beli tanggal 29 Mei 1968 danakta jual beli tanggal 27 Mei 1968 tersebut dengan surat bukti yangdiperlinatkan oleh Majelis Hakim di persidangan;Bahwa dalam akta jual beli tanggal 29 Mei 1968 dan

Menyatakan menurut hukum jual beli antaraTukijan dengan Duto Karyonotertanggal 11101956 tidak sah dan batal demi hukum dengan segala akibathukumnya ;6. Menyatakan menurut hukum jual beli antara Tergugat dengan Tergugat IIterhadap tanah sengketa tidak sah dan batal demi hukum dengan segalaakibat hukumnya ;7.

Kromosemito alias Seno denganDuto Karyono (Suami Tergugat ) yang nota bene merupakan jual beli atassebagian harta warisan alm.

Karena itu ia tidak pantas dilindungi dalam transaksi itu".Selanjutnya demikian pula dengan jual beli antara Tergugat denganTergugat Il atas tanah terperkara adalah menjadi tidak sah, karenadidasarkan pada pemilikan Tergugat yang tidak sah, dan padaakhirnya Sertifikat Hak Milik No. 280 atas nama Tergugat II tidaklahmempunyai kekuatan hukum karena dibuat atas dasar jual beli yang tidaksah.

antaraterdakwa PUTU SURATMI (istri saksi I Gusti Kornang Wirata) dengan pembeli atas namaSITI NURJANAH; Bahwa saat staf Notaris I Putu Hamirtha, SH menunjukkan kepada saksi I Gusti KomangWirata akte otentik terkait dengan jual beli tanah dengan SHM milik saksi berupa aktapengikatan jual beli nomor 19, akta surat kuasa menjual nomor 20 dan akta perjanjianpengosongan nomor 21 tanggal 20 Februari 2012 atas perikatan jual beli SHM nomor 4376/Desa Bongan dan akta perjanjian pengikatan jual beli nomor

dengan caramenyuruh seorang lakilaki bernama PAK MADE (DPO) untuk mengaku sebagai saksi IGusti Komang Wirata dan menandatangani kolom atas nama I Gusti Komang Wirata padaakta pengikatan jual beli nomor 19, akta surat kuasa menjual nomor 20 dan akta perjanjianpengosongan nomor 21 tanggal 20 Februari 2012 atas penikatan jual beli SHM Nomor 4376/Desa Bongan dan akta perjanjian pengikatan jual beli nomor 15 dan akta surat kuasa menjualnomor 16 tanggal 13 Maret 2012 atas perikatan jual beli SHM nomor

YaniNur Syamsu, M.Sc, Rian Aprilian, SH, Si dan I Komang Wibawa yang memeriksa dokumenbukti yaitu akta pengikatan jual beli nomor 19, akta surat kuasa menjual nomor 20 dan aktaperjanjian pengosongan nomor 21 tanggal 20 Februari 2012 atas perikatan jual beli SHMnomor 4376/Desa Bongan dan akta perjanjian pengikatan jual beli nomor 15, akta suratkuasa menjual nomor 16 tanggal 13 Maret 2012 atas perikatan jual beli SHM nomor 912/Desa Bongan (selanjutnya disebut Questioned Tanda Tangan) dan dokumen pembanding

antaraterdakwa PUTU SURATMI (istri saksi I Gusti Komang Wirata) dengan pembeli atas namaSITI NURJANAH; Bahwa saat staf Notaris I Putu Hamirtha, SM menunjukkan kepada saksi I Gusti KomangWirata akte otentik terkait dengan jual beli tanah dengan SHM milik saksi berupa aktapengikatan jual beli nomor 19, akta surat kuasa menjual nomor 20 dan akta perjanjianpengosongan nomor 21 tanggal 20 Februari 2012 atas perikatan jual beli SHM nomor 4376,/Desa Bongan dan akta perjanjian pengikatan jual beli nomor

bernama PAK MADE (DPO) untuk mengaku sebagai saksi IGusti Komang Wirata dan menandatangani kolom atas nama I Gusti Komang Wirata padaakta pengikatan jual beli nomor 19, akta surat kuasa menjual nomor 20 dan akta perjanjianpengosongan nomor 21 tanggal 20 Februarl 2012 atas perikatan jual beli SHM nomor 4376/Desa Bongan dan akta perjanjian pengikatan jual beli nomor 15 dan akta surat kuasa menjualnomor 16 tanggal 13 Maret 2012 atas perikatan jual beli SHM nomor 912/Desa Bongan; Bahwa dari penjualan

Bahwa baik almarhum almarhum Bapak Sunandar Sastro Seputro maupunalmarhum Bok Muljati alias Supiyati semasa hidupnya tidak pernahmelakukan jual beli terhadap harta peninggalannya dan para ahli waris tidakpernah menyetujui atau membubuhkan tanda tangan jual beli ternadap hartapeninggalan/harta waris tersebut di atas;.

Bahwa apabila terjadi peristiwa hukum terhadap jual beli yang dilakukan olehTergugat dengan almarhum Mbok Muljati alias Supiyati dihadapan TurutTergugat yang tanpa disetujui atau diketahui oleh Para Penggugat adalahperbuatan yang melawan hukum dan jual beli tersebut haruslah dinyatakancacat hukum dan jual beli tersebut dinyatakan batal;.

Bu Mulyati yang mendampinginya pada saat terjadijual beli, quod non.

Akta Jual Beli Nomor 100/10/1987/698/JB/1987 tertanggal 30Oktober 1987;2. Akta Jual Beli Nomor 102/10/1987/698/JB/1987 tertanggal 30Oktober 1987;3. Akta Jual Beli Nomor 101/10/1987/698/JB/1987 tertanggal 30Oktober 1987;4. Surat Kehilangan Petok D Nomor 206 atas nama Supiati, dariKepolisian pada tanggal 31 Oktober 1987 dengan Pelapor Sumarmi;5.

Di sini logika hukum dan kebenaranmateriil harus benarbenar dipertimbangkan secara cermat dan teliti.Dengan pembuktian adanya Akta Jual Beli tidak secara otomatismembuktikan benar telah terjadi jual beli tanah dengan Sertifikat HakMilik Nomor 60, Nomor 124 dan Nomor 125 antara Bu Muljati aliasSupiati dengan Termohon Kasasi, karena dari Bukti T7 s/d T9 yangHalaman 12 dari 16 hal. Put.

1. Menyatakan Terdakwa HUSAINI Bin ABDUL SAMAD terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Menjadi perantara dalam jual beli Narkotika Golongan I sebagaimana dalam dakwaan Alternatif pertama Penuntut Umum;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6 (enam) tahun dan denda sejumlah Rp. 800.000.000, (delapan ratus juta) rupiah, dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar maka diganti dengan

yang merupakan petugas Polres Pidie untuk melakukan pembeliansecara terselubung (under cover buy) lalu saksi Muhajjir menelpon terdakwauntuk meminta beli narkotika jenis sabu sebanyak 1 (satu) jie seharga Rp.900.000.

Bahwa pada hari Selasa tanggal 11 Juni 2019 sekira pukul 18.00 wibsaksi Muammar Hafiz mendapat informasi dari masyarakat bahwaterdakwa sering melakukan transaksi jual beli narkoba jenis sabu lalusaksi Muammar Hafiz melaporkan informasi tersebut kepada KasatNarkoba Polres Pidie.

Bahwa Kasat Narkoba Polres Pidie memerintahkan saksi Muhajjiryang merupakan petugas Polres Pidie untuk melakukan pembeliansecara terselubung (under cover buy) lalu saksi menelpon terdakwauntuk meminta beli narkotika jenis sabu sebanyak 1 (Satu) jie sehargaHalaman 5 dari 16 Putusan Nomor 212/Pid. Sus/2019./PNSgi.Rp. 900.000.

/PNSgi.Bahwa Kasat Narkoba Polres Pidie memerintahkan saksi Muhajjiryang merupakan petugas Polres Pidie untuk melakukan pembeliansecara terselubung (under cover buy) lalu saksi menelpon terdakwauntuk meminta beli narkotika jenis sabu sebanyak 1 (Satu) jie sehargaRp. 900.000.

Unsur menawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menjadi perantaradalam jual beli, menukar, menyerahkan atau menerima Narkotika Golongan bukan tanaman;Halaman 12 dari 16 Putusan Nomor 212/Pid.Sus/2019.

,Mkn dengan Akta Nomor : 01 Tanggal 10 April 2010- Akta Pengikat Jual Beli yang dibuat dihadapan Notaris/PPAT Delfia Renita, SH.,Mkn dengan Akta nomor : 01, Tanggal 12 Januari 2010- Akta Perjanjian Pengosongan yang dibuat dihadapan Notaris/PPAT Delfia Renita SH.,Mkn dengan Akta Nomor : 02, Tanggal 12 Januari 2010- Akta Kuasa Menjual uang dibuat dihadapan Notaris/PPAT Delfia Renita SH.,Mkn, Kepada Penggugat dengan Akta Nomor : 034.

I A Bandung padatanggal 03 Juli 2013 pada register perkara No. 312/Pdt/G/2013/PN.Bdg. telahmengemukakan halhal sebagai berikut :1 Bahwa, antara Penggugat dengan Tergugat Idan Tergugat II telahmelakukan Pengikatan Jual Beli yang dibuat dihadapan Notaris/PPAT DelfiaRenita, SH.

Bdgtanggal 15 agustus 1988 Luas : 183 M2 (seratus delapan puluh tiga meterpersegi), yang dikeluarkan oleh Kantor Badan Pertanahan Nasional KotaBandung, terletak di Propinsi Jawa Barat, Kota Bandung, Wilayah Ujung Berung,Kecamatan Panyileukan, Kelurahan Cipadung Kulon, nama pemegang hak :Nurhayati Prawiradinata, dengan jual beli sebesar Rp.250.000.000, (dua ratuslima puluh juta rupiah), Pengikatan Jual Beli tersebut dituangkan dalam AktaPengikatan Jual Beli Nomor 01 tanggal 12 Januari 2010 dan bersamaan

Tergugat I danTergugat II telah melakukan Pengikatan Jual Beli atas sebidang tanah denganSertipikat Hak Milik No.395, Gambar situasi Nomor : 7713/1988.

Bumi Asri (SHMNo. 395) adalah realisasi dari pasal 1 Akta Pengikatan Jual Beli tanggal 12 Januari 2010No.1 (bukti P2) sehingga jual beli tersebut telah dibayar lunas ;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat bukti bertanda P9 berupa AktaPerpanjangan Perjanjian Pengosongan Nomor tanggal 10 April 2010, dimana dalamperjanjian tersebut Pasal 1 nya diperjanjikan :Pihak Pertama (tergugat I dan tergugat II) berjanji dan mengikatkan dirinya untukmengosongkan bangunan yang telah dijual oleh pihak Pertama tersebut

Put Nomor 1907 K/Pdt/201314.15.16.17.18.19.dirumah Tergugat Il disaksikan Ketua RT setempat bernama Ujang, danbeberapa orang diantaranya bernama Rusdi Ahmad akhirnya disepakatikomisi jual beli untuk Tergugat Il menjadi Rp300.000.000,00 (tiga ratusjuta rupiah) dan saat itu Tergugat Il bersumpah masalah komisi tidakakan berubah lagi dan transaksi jual beli dan penyerahan sertifikatdihadapan Notaris akan dilanjutkan dalam waktu antara tanggal 1sampai dengan tanggal 10 Juni 2011;Bahwa dikarenakan komisi

mengetahui tentang kesepakatan jual beli tanahtersebut dihukum untuk mematuhi isi putusan ini;Bahwa karena Penggugat adalah pembeli yang beriktikad baik dan telahmelakukan pembayaran atas harga tanah sesuai dengan kesepakatan,maka Penggugat mempunyai prioritas untuk diutamakan sebagaipembeli atas tanah tersebut, dan oleh sebab itu mohon kepada MajelisHakim Yang Mulia menyatakan jual beli antara Penggugat denganTergugat terhadap 2 (dua) bidang tanah sebagaimana diterangkandalam SHM Nomor 692/Kelurahan

Bahwa oleh karena dalam Petitum Penggugat pada angka 4 danangka 5, meminta dinyatakan jual beli Penggugat dengan Tergugat sah dan menuntut kepada Tergugat untuk melaksanakan YuridisFormal atau realisasi administrative terhadap jual beli tanah dimaksud,sementara Penggugat tidak mengikut sertakan Pembeli tanahTergugat tersebut, serta tidak meminta pembatalan atas jual beliyang telah dilakukan oleh Tergugat , maka jelas Gugatan Penggugatkurang para pihak;Il.

Bahwa kesepakatan jual beli tanah antara Penggugat dengan Tergugat tidak pernah terjadi, Penggugat tidak pernah bertemu dengan Tergugat ;Hal 9 dari 16 hal.

;Bahwa Pemohon Kasasi terbukti sudah melaksanakan kewajibannya makaTermohon Kasasi dan Termohon Kasasill juga berkewajiban untukmelaksanakan kewajibannya yaitu menandatangani Akta Jual Beli atas 2(dua) bidang tanah tersebut dihadapan PPAT;Hal 13 dari 16 hal. Put Nomor 1907 K/Pdt/20132.

gugatan dalam rekonpensi, sehingga amar lengkapnya sebagai berikut :DALAM KONPENSI:DALAM EKSEPSI:- Menyatakan Eksepsi Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI, Tergugat VII, Tergugat VIII, Tergugat X, Tergugat XI dan Tergugat XII, tidak dapat diterima;DALAM POKOK PERKARA- Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;DALAM REKONVENSI- Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi I dan Penggugat rekonpensi II untuk sebagian;- Menyatakan Akta Pengikatan Jual Beli

Bahwa Para Tergugat/Para Ahli Waris menolak dengan tegas dalilPenggugat butir 15 halaman 5 yang intinya menuntut untuk dilanjutkannyapengikatan jual beli tersebut menjadi Akta Jual Beli. Hal tersebut sangatlahtidak dimungkinkan oleh karena kewajiban Penggugat dalam AktaPengikatan Jual Beli tersebut belum dilaksanakan atau ingkar janji.

Bank Mandiri (Persero), Tbk melalui beli lelangoleh Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang Jakarta IV BUKANmembeli dari Tergugat s/d XI.Dengan demikian dilihat perbandingan/perbedaan baik dari waktu transaksijual beli, para pihak (penjual pembeli) dan objek jual beli (objek tanahsengketa) sangat jelas dan terang PERBEDAANNYA, yaitu antaraPenggugat dengan Tergugat s/d XI sesuai atau berdasarkan AktaPengikatan tanggal 11 Oktober 2010, sedangkan antara Tergugat XIldengan PT.

Bagaimana mungkin TergugatXll melibatkan dirinya yang tidak tahu menahu tentang jual beli antaraTergugat s/d XI dengan Penggugat.

Bahwa Terbanding IXl dan Pembanding hanya pernahmembuat Pengikatan Jual Beli, tidak sampai meningkat menjadi AKTAJUAL BELI oleh karena Pembanding tidak pemah melunasi pembayaranatas tanah tersebut kepada Terbanding IXl.

Jika seandainya Pembandingsudah pemah membayar lunas jual beli tersebut, tentunya akan membuatAkta Jual Beli, tidak sebatas Akta Pengikatan Jual Beli saja.Bahwa Terbanding IXI menolak dalil Pembanding dalam Memori Bandinghalaman 7 butir 138 yang mengira akan dapat melanjutkan pembuatan AktaJual Beli atas tanah sengketa tersebut.