• Bahwa secara fisik anak pemohon tersebut sudah bisa dinikahkan karena sudahmengalami beberapa kali menstruasi ( haid ) lagi pula anak sudah siap dan bersediauntuk dinikahkan dengan lakilaki Supriadi bin Ruddin.5. Bahwa anak pemohon dengan lakilaki tersebut telah berkenalan dan saling mencintaidan pula tidak ada hubungan keluarga dekat atau hubungan darah ataupun sesuanyang bisa mengakibatkan terhalang untuk dinikahkan menurut hukum Islam.6.

  Dan dariketerangan pemohon, anak pemohon yang akan menikah, dan keterangan dua orang saksitersebut, diperoleh fakta hukum sebagai berikut :e Bahwa anak pemohon masih berusia 13 tahun sudah baliq dan sudahberkeinginan membentuk rumah tangga.e Bahwa antara Rina Mulia Sari binti Muhtar dengan Supriadi binRuddin sudah lama saling mencintai.e Bahwa keadaan fisik dan mental Rina Mulia Sari binti Muhtar sudahmemungkinkan untuk memasuki jenjang perkawinan.e Bahwa antara Rina Mulia Sari binti Muhtar dengan

  Supriadi bin Ruddintidak terdapat halangan untuk kawin menurut Syar1.Menimbang, bahwa batas usia minimal bagi sebuah perkawinan dimaksudkan olehundangundang agar setiap orang yang ingin membentuk rumah tangga mempunyaikesiapan secara fisik dan mental, karena tanpa fisik dan mental yang kuat kehidupanbahagia dalam berumah tangga sulit untuk diwujudkan.

  Akan tetapi terkadang adaseseorang yang keadaan fisik dan mentalnya sudah dewasa sekalipun usianya belummencapai usia dewasa, mungkin karena disebabkan oleh pergaulan atau karena informasiinformasi yang diterima banyak mengarahkan kearah kedewasaan.

• Bahwa untuk Tergugatl pada dasarnya telah mengetahui dengan jelas,bahwa objek perkara dalam perkara a quo tersebut merupakan milikPenggugat yang telah lebih dulu dikuasai baik secara fisik ( telah dirawatdan diberi tanda patok dengan jelas ) maupun secara hukum ( berdasarkanSertipikat Hak Milik Nomor 03021 Desa Sarigadung tanggal 10 Agustus1989 Gambar Situasi tanggal 2 Agustus 1988 Nomor 269/PT/1988 luas12.379 m?

  Bin.16.Sebelah Utara : berbatasan dengan Jamandisyah ;Sebelah Selatan: berbatasan dengan Agus Salim ;Sebelah Timur : berbatasan dengan Jalan Kodeco ;Sebelah Barat : berbtatasn dengan Sungai ;Bahwa ( alm ) Anmad Taram telah menguasai tanah secara fisik sejaktahun 1950 dan diturunkan kepada TergugatV Djamandiansyahsebagai anak kandung dan Gusti Hadi sebagai keponakan dari ( alm )Ahmad Taram berdasarkan Surat Hibah tahun 1998, maka penguasaanfisik tanah obyek perkara telah dikuasai secara fisik dan

  Data fisik didalam sertifikat dimaksud tidak jelas / cacat yuridis disebabkan: Tanah Para Tergugat tidak ada yang berbatasan dengan tanah Idris ; Posisi tanah tidak jelas, karena tidak memiliki pengukuran secarakoordinat ; Sertifikat dimaksud tidak memiliki dan mencantumkan Nomor ldentifikasiBidang Tanah (NIB ) ; Sertifikat dimaksud masih menggunakan Gambar Situasi / Surat UkurLama ; Penggugat tidak pernah menguasai secara fisik atas tanah yang menjadi obyek sengketa ;2.

  Riwayat Penguasaan Tanah Para Tergugat, disebabkan : Ahmad Taram telah menguasai tanah obyek sengketa secara fisik sejaktahun 1950 seluas + 25.411 m2 ; Kemudian diturunkan kepada TergugatV sebagai anak kandung danGusti Hadi sebagai ponakan sejak tahun 1998 ; Selama 63 tahun tidak pernah ada pihak manapun yang merasakeberatan dengan penguasaan fisik oleh TergugatV dan Gusti HadiIsmanto ;Menimbang, bahwa sebagaimana disebutkan dalam Pasal 20 UndangUndang Pokok Agraria jo Pasal 32 ayat 1 Peraturan Pemerintah

  Armani, pada pokoknya menerangkan : Bahwa tanah yang disengketakan berbatasan di sebelah Utara denganJalan Kodeco, sebelah Selatan dengan tanah milik Idris, sebelah Baratdengan tanah milik Susilawati dan sebelah Timur dengan tanah negara ; Bahwa tanah sengketa dikuasai secara fisik oleh Penggugat dalambentuk pemasangan patok ; Bahwatanah sengketa sudah bersertifikat dengan Nomor 03021 ;Halaman 36 dari 45 Putusan Nomor 13 /Padt.G/2018/PN.

• tersebut memberikan keterangan dibawah sumpah yang padapokoknya adalah sebagai berikut: Saksi kenal dengan Pemohon dan anak Pemohon, karena saksiadalah tetangga Pemohon; Antara Ardiyanto bin Turman alias Achmad Nuryasin alias AchamdNur Yasin dengan Rani Wulandari binti Tarmadi tidak ada hubungankeluarga, ataupun Sesusuan; Antara Ardiyanto bin Turman alias Achmad Nuryasin alias AchamdNur Yasin dengan Rani Wulandari binti Tarmadi tidak ada laranganmenurut agama untuk melangsungkan pernikahan; Secara Fisik

  No. 157/Pdt.P/2018/PA.Wsb Antara Ardiyanto bin Turman alias Achmad Nuryasin alias AchamdNur Yasin dengan Rani Wulandari binti Tarmadi tidak ada hubungankeluarga, ataupun sesusuan; Antara Ardiyanto bin Turman alias Achmad Nuryasin alias AchamdNur Yasin dengan Rani Wulandari binti Tarmadi tidak ada laranganmenurut agama untuk melangsungkan pernikahan; Secara Fisik dan mental keduanya sudah mampu untukmelangsungkan pernikahan;Selanjutnya untuk singkatnya uraian penetapan ini, maka semua halyang termuat

  UndangUndang dan peraturan yangberlaku;Menimbang, bahwa saksi 1 Pemohon, sudah dewasa dan sudahbersumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalamPasal 145 ayat 1 angka 3e HIR;Menimbang, bahwa saksi 1 Pemohon, didalam persidanganmenyampaikan sebagai berikut: Antara calon mempelai pria dengan calon mempelai wanita tidak adahubungan keluarga, ataupun Sesusuan; Antara calon mempelai pria dengan calon mempelai wanita tidak adalarangan menurut agama untuk melangsungkan pernikahan; Secara fisik

  Secara Fisik dan mental keduanya sudah mampu untuk melangsungkanpernikahan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut:1. Calon mempelai lakilaki dengan calon mempelai wanita tidak adahubungan keluarga, ataupun sesusuan;2. Calon mempelai lakilaki dan calon mempelai wanita tidak ada laranganmenurut agama maupun UndangUndang dan peraturan yang berlakuuntuk melangsungkan pernikahan;3.

  Secara Fisik dan mental keduanya sudah mampu untuk melangsungkanpernikahan;Hal. 8 dari 10 Hal. Pen. No. 157/Pdt.P/2018/PA.WsbMenimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut Pemohon telah dapatmembuktikan dalildalil permohonannya dan telah memenuhi norma hukumIslam yang terkandung dalam kitab suci Al Quran sebagai berikut:gb Ss oy! @Ailaly Sake Se Cyolloalls Sie, aly!

• Bahwa dasar kepemilikan dan penguasaan Penggugat juga terfaktakanmelalui Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah yang buat olehpihak yang memiliki hak atas tanah yang berbatasan langsung dengantanah Penggugat (ic.

  dan data yuridis serta tidak melakukanpendataan yang akurat terkait letak tanah, ukuran tanah dan status tanahpada objek sengketa;Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas yang mana Tergugat dalammenentukan batasbatas/jiran tidak memperhatikan data fisik atas objeksengketa, hal tersebut secara jelas bertentangan dengan ketentuan Pasal14 ayat (1) dan ayat (2) serta diuraikan lebih lanjut dalam Pasal 17 ayat (2)Peraturan Pemerintah No. 24 tahun 1997 yang menyebutkan;Pasal 14 ayat (1) dan ayat (2);(1)

  Samosir, Provinsi Sumatera Utara (objeksengketa) karena Tergugat tidak melakukan pengukuran yang jelas dan akuratserta tidak memperhatikan data fisik di lapangan sebelum menerbitkan objeksengketa; Bahwa Tergugat dalam menentukan data fisik yaitu terkait batasbatas/jiran tidak dilakukan dengan pendataan yang akurat, yangmana dalam objek sengketa timbul pihakpihak yang nyatanyatatidak memiliki hak atas tanah yang berbatasan dengan objeksengketa; Bahwa secara jelas dan terang Tergugat tidak cermat dalammenerbitkan

  Bahwa setelah melampirkan blanko permohonan tersebut MartumpakSidabutar juga melampirkan Surat Pernyataan Penguasaan Fisik BidangTanah sesuai dengan Pasal 76 ayat (2) Peraturan Ka. BPN No. 3 Tahun 1997,dibuat oleh Martumpak Sidabutar pada Maret 2016 yang diketahui oleh KepalaDesa Tomok Saudara Hotman Sidabutar dan 2 orang saksi yakni SaudaraManaek Roytua Sidabutar dan Damson Tamba;Halaman 27 Dari 55.Halaman Putusan Nomor 66/G/2021/PTUNMDN9.

  Bukti P4 : Fotokopi Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang TanahTanggal 20 Oktober 2020 (Sesuai dengan asli);5. Bukti P5 : Fotokopi Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang TanahTanggal 13 Nopember 2020 (Sesuai dengan asl);6. Bukti P6 : Fotokopi Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang TanahTanggal 28 Januari 2021 (Sesuai dengan fotokopi);7. Bukti P7 : Fotokopi Kwitansi Tanggal 04 Pebruari 2021 (Sesuai denganasli);8. Bukti P8 : Fotokopi Surat Keterangan (Sesuai dengan asli);9.

• Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatharmonis dan bahagia, namun sejak bulan Juli tahun 2019 keadaannyamulai tidak harmonis dan sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan Tergugat melakukan kekerasan fisik yakni Penggugat pernahdipukul oleh Tergugat serta ucapan Tergugat kasar bahkan telah mengucaptalak 3 kali kepada Penggugat;4.

  No.2916/Pdt.G/2020/PA.Kab.Kdrtersebut tidak dapat dipertahankan karena sering terjadi perselisinandan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran tersebutadalah Tergugat melakukan kekerasan fisik yakni Penggugat pernahdipukul dan ucapan Tergugat kasar; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sampai sekarangberlangsung selama 10 tahun 2 bulan tanpa saling komunikasi; Bahwa saksi sebagai tetangga Penggugat pernahmendengar pihak keluarga merukunkan Penggugat dan Tergugat,namun tidak berhasil

  SLTA, pekerjaanSwasta, bertempat tinggal di KABUPATEN KEDIRI, di bawahsumpahnya menerangkan halhal yang isi pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karenasaksi adalah paman Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah,semula hidup rukun dan harmonis, namun kemudian keharmonisantersebut tidak dapat dipertahankan karena sering terjadi perselisinandan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran tersebutadalah Tergugat melakukan kekerasan fisik

  No.2916/Pdt.G/2020/PA.Kab.KdrMenimbang, bahwa dari keterangan Penggugat dalam persidangan, makadapat disimpulkan halhal yang menjadi pokok sengketa antara kedua belahpihak adalah antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisinan danpertengkaran disebabkan Tergugat melakukan kekerasan fisik yakni Penggugatpernah dipukul oleh Tergugat serta ucapan Tergugat kasar bahkan telahmengucap talak 3 kali kepada Penggugat, pada puncaknya Tergugatmeninggalkan tempat tinggal bersama sehingga antara

  XXXXX, perempuan, umur 15 tahun; Pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun namunpada akhirnya sering berselisih dan bertengkar disebabkan karenaTergugat melakukan kekerasan fisik yakni Penggugat pernah dipukul olehTergugat serta ucapan Tergugat kasar bahkan telah mengucap talak 3 kalikepada Penggugat; Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selamasampai sekarang berlangsung selama 10 tahun 2 bulan;Menimbang, bahwa kesaksian yang diberikan saksi dan saksi IlPenggugat disampaikan

• Bahwa sejak tahun 2010 terjadi keributan dan cekcok yang terusmenerus antaraPenggugat dan Tergugat, dimana Tergugat melakukan kekerasan fisik terhadapPenggugat. Tergugat memukul muka Penggugat sampai biru lebam dan bengkak,rambut Penggugat dipotong dan tangan Penggugat disulut dengan rokok;b. Bahwa Tergugat sering berlaku kasar, marah marah dan curiga tidak jelaspermasalahannya;c. Bahwa sejak bulan September 2011 sampai saat ini Tergugat pergi meninggalkanPenggugat tanpa lahir bathin;3.

  Bahwa karena Tergugat sudah melakukan kekeraan dalam rumaah tangga berupakekerasan fisik dan penelantaran keluarga sehingga bertentangan dengan UndangUndang Penghapusan Kekerasan dalam Rumah Tangga Nomor 23 Tahun 2004;4. Bahwa setiap kali Penggugat membicarakan masalah rumah tangga, selalu berakhirdengan perselisihan dan pertengkaran, sehingga Penggugat tidak kuat lagi danmengajukan gugatan cerai ke Pengadilan Agama Sukabumi;5.

  mediator, ternyata usaha mediasitersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa selanjutnya dibacakanlah gugatan Pengugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmenyampaikan jawabannya secara lisan yang pada pokoknya adalah : Bahwa benar Tergugat dengan Penggugat telah menikah pada tahun 2008; Bahwa Tergugat tidak merasa ada pertengkaran daam rumah tangganya denganPenggugat; Bahwa pada tahun 2010 Tergugat pernah melakukan kekerasan fisik

  perkawinan yang sah, sebagaimanaketentuan Pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya antara Penggugat danTergugat berkualitas sebagai para pihak dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasrkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, makagugatan Penggugat secara formil dapat diterima;Menimbang, bahwa Penggugat telah mendalilkan rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran sejak tahun2010, disebabkan Tergugat melakukan kekerasan fisik

  Bahwa penyebab ketidakrukunan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat karenaPenggugat merasa dibohongi oleh Tergugat, pada saat menikah Tergugat tidakmenceritakan pernah menikah dengan perempuan lain, ternyata Tergugat kembalikepada istri pertamanya dan Tergugat sering bersikap kasar kepada Penggugat bahkanTergugat pernah melakukan kekerasan fisik terhadap Penggugat;Bahwa saksi sering melihat antara Penggugat dengan Tergugat sedang bertengkar;Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat

• Bahwa benar semula perkawinan tersebut antara Penggugat danTergugat rukun tentram dan harmonis, namun sejak tahun 2008 rumahtangga antara Penggugat dan Tergugat mulai retak, goyah sudah tidakada saling percaya, sering terjadi perselisihan dan berakibatpertengkaran: Tergugat sering melakukan tindakan kasar/fisik maupun psikisterhadap Penggugat Keluarga Tergugat juga memperlakukan tindakan kasar/isik terhadapPenggugat.

  maupun psikis terhadap Penggugat;Keluarga Tergugat juga memperlakukan tindakan kasar/ fisik terhadapPenggugatTergugat mengabaikan tanggung jawab sebagai suami;Tergugat mudah tersinggung yang merupakan awal perselisihan;Bahwa saksi menyaksikan, Penggugat dan Tergugat berpisah tempattinggal 3 tahun 3 bulan, dan selama itu pula mereka sudah tidak pernahsaling mengunjungi ;Bahwa saksi selaku keluarga atau orang dekat, telah berusahamendamaikan Penggugat dan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil ;2.

  kediaman di Grigis RT 01 RW 05 Desa SumberjoKecamatan Sarirejo Kabupaten Lamongan ;Dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksiadalah tetangga Penggugat;Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat adalah suami istrisah namun belum dikaruniai keturunan ;Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sering berselisih danbertengkar yang disebabkan Tergugat sering melakukan tindakankasar/ fisik

  maupun psikis terhadap Penggugat.Keluarga Tergugat juga memperlakukan tindakan kasar/ fisik terhadapPenggugatTergugat mengabaikan tanggung jawab sebagai suamiTergugat mudah tersinggung yang merupakan awal perselisihan;Bahwa saksi menyaksikan, Penggugat dan Tergugat berpisah tempattinggal 3 tahun 3 bulan dan selama itu pula mereka sudah tidak pernahsaling mengunjungi;Bahwa saksi selaku keluarga atau orang dekat, telah berusahamendamaikan Penggugat dan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil ;Bahwa terhadap

  maupun psikis terhadap Penggugat, Keluarga Tergugat jugamemperlakukan tindakan kasar/ fisik terhadap Penggugat, Tergugatmengabaikan tanggung jawab sebagai suami, Tergugat mudah tersinggungyang merupakan awal perselisihan dan akhirnya berpisah selama 3 tahun 3bulan dan selama itu mereka sudah tidak pernah saling mengunjungi ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir dipersidangan tanpaalasan yang sah, dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadapsebagai wakil/kuasanya, meskipun Pengadilan

• Adapun yang menjadi penyebabnya adalah Tergugat kurangbertanggung jawab masalah nafkah keluarga, Tergugat diketahui menikahlagi dengan wanita lain dan Tergugat pernah melakukan kekerasan fisik(KDRT)5.

  Cece Suprianudin bin Yeyeh, setelah mengangkat sumpah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa sebagai Paman Penggugat, saksi mengetahui Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri dan terakhir keduanyatinggalbersama di rumah milik bersama ; Bahwa sejak awal 2019 antara Penggugat dengan Tergugat seringbertengkar yang disebabkan Tergugat kurang bertanggung jawabmasalan nafkah keluarga, Tergugat diketahui menikah lagi denganwanita lain dan Tergugat pernah melakukan kekerasan fisik

  Cjrmasalah nafkah keluarga, Tergugat diketahui menikah lagi denganwanita lain dan Tergugat pernah melakukan kekerasan fisik (KDRT); Bahwa sejak Januari 2020 antara Penggugat dengan Tergugatpisah tempat tinggal, Tergugat pergi meninggalkan kediaman bersamadan sekarang tidak diketahui alamatnya; Bahwa sejak Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggaltersebut, keduanya tidak pernah kumpul kembali;Bahwa Penggugat menyatakan tidak mengajukan alat bukti lain danmengajukan kesimpulan akhir yang pada pokoknya

  Cjrdengan wanita lain dan Tergugat pernah melakukan kekerasan fisik (KDRT)dan sejak Januari 2020 antara Penggugat dengan Tergugat pisah tempattinggal, Tergugat pergi meninggalkan kediaman bersama dan yang hinggaperkara ini didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cianjur telahberjalan kurang lebih 8 (delapan) bulan;Menimbang, bahwa perkara ini adalah termasuk bidang perkawinandalam perkara perceraian, lagi pula Tergugat tidak hadir dalam persidangan,maka untuk memastikan gugatan tersebut beralasan

  dapatditemukan faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah padatanggal 10 Maret 2003 yang dicatatkan di Kantor Urusan AgamaKecamatan Kantor Urusan Agama Kecamatan Mande Kabupaten Cianjur,dalam keadaan Ba'da dukhul; Bahwa sejak awal 2019 antara Penggugat dan Tergugat seringbertengkar yang disebabkan Tergugat kurang bertanggung jawab masalahnafkah keluarga, Tergugat diketahui menikah lagi dengan wanita lain danTergugat pernah melakukan kekerasan fisik

• Jika terjadi pertengkaran Tergugat sering melakukan kekerasansecara fisik (KDRT) terhadap Penggugat seperti menampar, memukuldan Tergugat sering mengeluarkan katakata tidak baik kepadaPenggugat seperti berbahasa binatang;Bahwa karena terjadi perselisihan dan pertengkaran tersebut, makamengakibatkan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat menjadibenarbenar sudah tidak rukun lagi, puncaknya pada bulan Juni 2018antara Penggugat dan Tergugat pisah rumah yang sampai saat inikurang lebih sudah 1 tahun dan

  membina rumah tangga di Kabupaten Bekasi, ProvinsiJawa Barat; Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai keturunan 1 (satu)orang anak; Bahwa, setahu saksi awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis, akan tetapi sejak bulan Agustus 2017, mulaisering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa, setahu saksi penyebabnya adalah karena Tergugat diketahuimempunyai wanita idaman lain yang bernama Yani asal Cikarang,Jika terjadi pertengkaran Tergugat sering melakukan kekerasansecara fisik

  Setahu saksi penyebabnya adalah karena Tergugat diketahuimempunyai wanita idaman lain yang bernama Yani asal Cikarang, Jikaterjadi pertengkaran Tergugat sering melakukan kekerasan secara fisik(KDRT) terhadap Penggugat. Saksi pernah melihat mereka bertengkar.Penggugat dan Tergugat sudah pisah sejak 1 (satu) tahun hingga sekarangini. Keluarga sudah mendamaikan Penggugat dan Tergugat, namun tidakberhasil.

  Setahu saksipenyebabnya adalah karena Tergugat diketahui mempunyai wanita idamanlain yang bernama Yani asal Cikarang, Jika terjadi pertengkaran Tergugatsering melakukan kekerasan secara fisik (KDRT) terhadap Penggugat. Saksipernah melihat mereka bertengkar. Penggugat dan Tergugat sudah pisahsejak 1 (satu) tahun hingga sekarang ini. Keluarga sudah mendamaikanHal. 7 dari 11 Hal.

  (KDRT) terhadapPenggugat; Sejak 1 (Satu) tahun, Penggugat dan Tergugat berpisah rumah hinggasekarang ini; Keluarga sudah merukunkan, tapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan alasanalasan yang didalilkanPenggugat yang menyebabkan rumah tangganya dengan Tergugat telahpecah dan tidak harapan akan hidup rukun dalam rumah tangga dikarenakanTergugat diketahui mempunyai wanita idaman lain yang bernama Yani asalCikarang, Jika terjadi pertengkaran Tergugat sering melakukan kekerasansecara fisik (

• Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatharmonis dan bahagia, namun sejak bulan Juni tahun 2014 keadaannyamulai tidak harmonis dan sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan Tergugat melakukan kekerasan fisik yakni Penggugat pernahdipukul dan ditendang oleh Tergugat serta ucapan Tergugat kasar kepadaPenggugat;4.

  No.2712/Pdt.G/2020/PA.Kab.Kdr Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karenasaksi adalah ibu kandung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah,semula hidup rukun dan harmonis, namun kemudian keharmonisantersebut tidak dapat dipertahankan karena sering terjadi perselisinandan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran tersebutadalah Tergugat melakukan kekerasan fisik yakni Penggugat pernahdipukul dan ditendang oleh Tergugat serta ucapan Tergugat kasarkepada

  xxxXXXXX XXXXXX, bertempat tinggal di KABUPATEN KEDIRI, di bawahsumpahnya menerangkan halhal yang isi pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karenasaksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah,semula hidup rukun dan harmonis, namun kemudian keharmonisantersebut tidak dapat dipertahankan karena sering terjadi perselisinandan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran tersebutadalah Tergugat melakukan kekerasan fisik

  bahwa selanjutnya keterangan saksi yang diajukan Penggugatmasingmasing bernama SAKSI 1 dan SAKSI 2 telah memberikan keterangandi bawah sumpah, dapat disimpulkan sebagai berikut : Penggugat dan Tergugat sebagai suami isteri yang sah telahdikaruniai Seorang anak, bernama Farah Fatimatur Rohmah, perempuan,umur 4 tahun, sekarang dalam asuhan Penggugat; Pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun namunpada akhirnya sering berselisih dan bertengkar disebabkan karenaTergugat melakukan kekerasan fisik

  Olehkarena itu keterangan saksisaksi tersebut dapat diterima sebagai alat buktiyang mempunyai nilai kekuatan pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan keterangansaksisaksi Penggugat tersebut, Majelis Hakim menemukan faktafakta bahwaantara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihnan dan pertengkarandisebabkan Tergugat melakukan kekerasan fisik yakni Penggugat pernahdipukul dan ditendang oleh Tergugat serta ucapan Tergugat kasar kepadaPenggugat, akibatnya antara Penggugat

• Tergugat sering melakukan kekerasan fisik terhadap pihak Penggugatseperti ditampar;b. Tergugat sering menjatuhkan talak kepada Penggugat;c. Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat sejak pisah;. Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, Penggugat diusir daritempat tinggal bersama sehingga antara Penggugat dan Tergugat berpisahtempat tinggal sejak Juni 2017 sampai sekarang berlangsung selama 1tahun;.

  , tempattinggal di Kabupaten Kediri, di bawah sumpahnya menerangkan halhalyang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah tetangga Penggugat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, semulahidup rukun dan harmonis, namun kemudian keharmonisan tersebuttidak dapat dipertahankan karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut adalahkarena : Tergugat sering melakukan kekerasan fisik

  Umum , tempattinggal di Kabupaten Kediri, di bawah sumpahnya menerangkan halhalyang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah tetangga Penggugat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, semulahidup rukun dan harmonis, namun kemudian keharmonisan tersebuttidak dapat dipertahankan karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut adalahkarena Tergugat sering melakukan kekerasan fisik

  Kar.Menimbang, bahwa dari keterangan Penggugat dan saksisaksinya dalampersidangan, maka dapat disimpulkan halhal yang menjadi pokok sengketaantara kedua belah pihak adalah antara Penggugat dengan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat sering melakukankekerasan fisik terhadap pihak Penggugat seperti ditampar;Puncaknya Penggugat diusir dari tempat tinggal bersama sehingga antaraPenggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal selama 1 tahun dan tidak adaharapan untuk

  tidakberhasil;Menimbang, bahwa unsurunsur tersebut akan dipertimbangkan satupersatu dengan mengaitkan faktafakta yang terjadi dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sehingga antara Penggugat dan Tergugat dipandangtelah memenuhi unsurunsur terjadinya Suatu perceraian;Menimbang, bahwa berdasarkan saksisaksi yang diajukan Penggugatmaka terbukti bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadiperselisihan dan pertengkaran yang teruSs menerus yang disebabkan Tergugatsering melakukan kekerasan fisik

• Jika terjadi pertengkaran Tergugat sering melakukan kekerasansecara fisik (KDRT) terhadap Penggugat seperti memukul, menampar,mendorong, dan merusak barang rumah tangga (pintu, lemari, toples);3. Tergugat acuh dan kurang peduli kepada Penggugat dan anak;Bahwa Penggugat telah berusaha sabar untuk mempertahankan rumahtangga, tetapi Tergugat tidak merubah sikapnnya.

  Putusan Nomor 2282/Pdt.G/2019/PA.CkrBahwa, Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai keturunan 2 (dua)orang anak;Bahwa, setahu saksi awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis, akan tetapi sejak bulan Mei 2015, mulai seringterjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa, setahu saksi penyebabnya adalah karena Tergugat tidakbertanggung jawab dalam memberikan nafkah lahir kepadaPenggugat, Jika terjadi pertengkaran Tergugat sering melakukankekerasan secara fisik (KDRT), Tergugat acuh dan

  keluarga maupun orang yang dekat denganPenggugat dan Tergugat, dalam hal ini adalah saksi (SAKSI I) tetanggaPenggugat yang pada intinya menerangkan bahwa setahu saksi awalnyarumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis, akan tetapisejak bulan Mei 2015, mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran.Setahu saksi penyebabnya adalah karena Tergugat tidak bertanggung jawabdalam memberikan nafkah lahir kepada Penggugat, Jika terjadi pertengkaranTergugat sering melakukan kekerasan secara fisik

  Setahusaksi penyebabnya adalah karena Tergugat tidak bertanggung jawab dalammemberikan nafkah lahir kepada Penggugat, Jika terjadi pertengkaranTergugat sering melakukan kekerasan secara fisik (KDRT), Tergugat acuhdan kurang peduli kepada Penggugat dan anak. Saksi pernah melihatmereka bertengkar. Penggugat dan Tergugat sudah pisah sejak 3 (tiga)tahun hingga sekarang ini.

  Putusan Nomor 2282/Pdt.G/2019/PA.Ckr Sejak awal bulan Mei 2015 yang lalu rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak rukun dan harmonis lagi; Penyebabnya adalah karena Tergugat tidak bertanggung jawab dalammemberikan nafkah lahir kepada Penggugat, Jika terjadi pertengkaranTergugat sering melakukan kekerasan secara fisik (KDRT), Tergugat acuhdan kurang peduli kepada Penggugat dan anak; Sejak 3 (tiga) tahun, Penggugat dan Tergugat berpisah rumah dan saat iniTergugat tidak diketahui tempat tinggalnya

• Bahwa adik kandung Pemohon yang bernama ANAK KELIMA bin AYAHPEMOHON mengalami cacat fisik sejak lahir sehingga tidak bisa bertindak secarahukum, sehingga untuk membagi, mensertifikatkan, membalik nama dan menjualtanah tersebut, oleh Kepada Badan Pertanahan Nasional Pemohon diharuskanmendapatkan penetapan Pengadilan sebagai wali dari adik kandung Pemohon;7.

  terurai di atasyang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa di persidangan Majelis Hakim telah mendengar keterangan saudarakandung Pemohon, masingmasing :1 ANAK KETUJUH bin AYAH PEMOHON, umur 35 tahun, agama Islam,pekerjaan wiraswasta, tempat tinggal di Kabupaten Ponorogo;e Bahwa ia adalah adik kandung Pemohon ;e Bahwa benar Pemohon adalah saudara kandung dari seorang lakilaki bernamaANAK KELIMA;e Bahwa orang tua Pemohon telah meninggal dunia, dan anak tersebut sejak kecilmengalami cacat fisik

  olehPemohon ;e Bahwa ia dan saudarasaudara yang lain tidak keberatan apabila Pemohonditunjuk sebagai wali pengampu terhadap saudara kandungnya bernama ANAKKELIMA ;2 ANAK KESEMBILAN binti AYAH PEMOHON, umur 35 tahun, agama Islam,pekerjaan wiraswasta, tempat tinggal di Kabupaten Ponorogo; Bahwa ia adalah adik kandung Pemohon ;Bahwa benar Pemohon adalah saudara kandung dari seorang lakilaki bernamaANAK KELIMA;e Bahwa orang tua Pemohon telah meninggal dunia, dan anak tersebut sejak kecilmengalami cacat fisik

  SAKSISAKSI:1.SAKST TI, umur 49 tahun, Agama Islam, Pekerjaan wiraswasta, tempat kediaman diKabupaten Ponorogo ;Saksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang pada pokoknyaadalah sebagai berikut;e Bahwa saksi kenal Pemohon dan keluarga Pemohon, karena saksi adalahtetangga Pemohon;Bahwa saksi mengetahu Pemohon mengajukan permohonan untuk ditunjuksebagai wali/pengampu dari adik Pemohon yang bernama ANAK KELIMAyang tidak bisa bertindak hukum karena cacat fisik dan cacat mental yang tidakdapat

  Pemohon bahwa Pemohonadalah orang yang tercatat sebagai penduduk Kabupaten Ponorogo, maka Majelisberpendapat Pengadilan Agama Ponorogo berwenang mengadili perkara ini ;Menimbang, bahwa Pemohon mengajukan Permohonan Penetapan WaliPengampu atas adik kandungnya bernama : ANAK KELIMA bin AYAH PEMOHON,umur 39 tahun dengan alasan yang pada pokoknya bahwa ANAK KELIMA bin AYAHPEMOHON, adalah saudara kandung Pemohon yang berhak untuk mendapatkanwarisan dari orang tua, namun yang bersangkutan mengalami cacat fisik

• Halidah Ukuran : 188 meter

Sebagaimana Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah (SPORADIK) tanggal 27 November 2013, terdaftar di Kantor Kelurahan Mantuil No : 247/A.I.M/BS/XI/2013, tanggal 30 November 2013, dan terdaftar di Kantor Kecamatan Banjarmasin Selatan No. 145/1377/IC/PEM/BS/CAM, tanggal 02 Desember 2013.

Bidang tanah kedua, ukuran dan batas-batasnya :

• Sebelah utara : Hj.

  Sri Budiarti Ukuran : 75 meter

• Sebelah timur : Sayid Gasim (Alm) Ukuran : 188 meter
• Sebelah selatan : Kuswanto, S.Pd Ukuran : 75 meter
• Sebelah barat : Muhammad Hasbi Nurrahman Ukuran : 188 meter

Sebagaimana Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah (SPORADIK) tanggal 27 November 2013, terdaftar

• Jaksa Penuntut Umum dan dari Penasihat Hukum Terdakwa;

• Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Medan nomor : 791/Pid.B/2015/PN.Mdn tanggal 27 Agustus 2015, yang dimintakan banding, sekedar pidana yang dijatuhkan terhadap Terdakwa, sehingga amar selengkapnya sebgai berikut :

1. Menyatakan Terdakwa BIBI RANDIKA terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana, secara bersama-sama melakukan perdagangan orang, dan dengan melawan hukum melakukan kekerasan fisik

   dalam lingkup rumah tangga mengakibatkan orang lain mati, serta dengan sengaja dengan melawan hukum melakukan kekerasan fisik dalam lingkup keluarga mengakibatkan orang lain luka;

2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakawa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 18 (delapan belas) tahun, dan denda sebesar Rp.25.000.000,- (dua puluh lima juta rupiah), dengan ketentuan apabila denda tidak dapat dibayar, dapat diganti dengan pidana kurungan selama 3 (tiga) bulan, serta menghukum Terdakwa

• Sujaya tidak terima justru langsung melakukankekerasan fisik dengan cara tangan kanannya mengepal lalu memukulsaksi Nur Anwari kearah perut dan dada seraya menarik baju saksi NurAnwari hingga robek pada bagian lengan kiri. Dengan adanya kejadiantersebut suasana menjadi tidak terkontrol hingga terganggunya aktifitaspenanduran padi dan mengganggu ketentraman di lokasi persawahanBlok Erpah Desa Tanjungkerta Kecamatan Kroya Kab. Indramayu. Melihatkejadian tersebut Sdr.

  Sujaya tidak terima justru langsung melakukankekerasan fisik dengan cara tangan kanannya mengepal lalu memukulsaksi Nur Anwari kearah perut dan dada seraya menarik baju saksi NurAnwari hingga robek pada bagian lengan kiri. Dengan adanya kejadiantersebut Suasana menjadi tidak terkontrol hingga terganggunya aktifitaspenanduran padi dan mengganggu ketentraman di lokasi persawahanBlok Erpah desa Tanjungkerta Kecamatan Kroya Kab. Indramayu. Melihatkejadian tersebut Sdr.

  Nur Anwari Bin (Alm) Kasmo, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa pada hari Minggu tanggal 06 November 2016 sekira pukul 10.00Wib Terdakwa, Sujaya dan Kirno telah melakukan kekerasan fisik terhadapsaksi dan merusak bibit padi yang sedang ditanam, bertempat di arealpersawahan Blok Erpah Desa Tanjungkerta Kecamatan Kroya KabupatenIndramayu;Bahwa pada saat kejadian saksi bersamasama saksi Darmanto dan saksiSutarman sedang mengawasi dan mendampingi kegiatan penggarapanHalaman

  Idmlahan milik YPI Al Zaitun yang digarap oleh saksi Edi Rohedi untuk kegiatanpenanaman tanaman padi;Bahwa Terdakwa, Sujaya dan Kirno melakukan kekerasan fisik terhadapsaksi dengan cara saksi dipukuli secara bersamasama denganmenggunakan kepalan tangan;Bahwa saksi tidak mengalami luka akan tetapi rasa sakit hingga tidak bisabekerja selama tiga hari;Bahwa selain melakukan kekerasan fisik terhadap saksi, Terdakwa, Sujayadan Kirno telah merusak tanaman padi yang sedang ditanam oleh kulitandur dengan

  IdmBahwa pada hari Minggu tanggal 06 November 2016 sekira pukul 10.00Wib Terdakwa, Sujaya dan Kirno telah melakukan kekerasan fisik terhadapsaksi Nur Anwari Bin (Alm) Kasmo dan merusak bibit padi yang sedangditanam, bertempat di areal persawahan Blok Erpah Desa TanjungkertaKecamatan Kroya Kabupaten Indramayu;Bahwa Terdakwa, Sujaya dan Kirno melakukan kekerasan fisik terhadapsaksi Nur Anwari Bin (Alm) Kasmo dengan cara dipukuli secara bersamasama dengan menggunakan kepalan tangan;Bahwa saksi Nur Anwari

• F. denganhasil :Kesimpulan :e Pada pemeriksaan fisik tidak ditemukan tanda tanda perlukaan.Bahwa berdasarkan Surat Visume Et Repertum an KHAIRUL HIDAYATbin DARUNI No. R/124/VERPPTKLL/III/2019/Rumkit Bhay Tk dariRumah Sakit Bhayangkara Tk. R. Said Sukanto pada tanggal 12 Maret2019 yang dibuat oleh dr. Nevristia Pratama dan dr. Arif Wahyono, Sp.

  F.dengan hasil :Kesimpulan :e Pada pemeriksaan fisik tidak ditemukan tanda tanda perlukaan.Bahwa berdasarkan Surat Visume Et Repertum an MUHAMMAD MUNIFNo. 747/VeR/08/III/2019/Ditpolairud dari Rumah Sakit Atma Jaya padatanggal 29 Maret 2019 yang dibuat oleh dr. Fery Irawan, dr. Yudy, SpF,dan dr.

  F. denganhasil :Kesimpulan :e Pada pemeriksaan fisik tidak ditemukan tanda tanda perlukaan.Bahwa berdasarkan Surat Visume Et Repertum an KHAIRUL HIDAYATbin DARUNI No. R/124/VERPPTKLL/III/2019/Rumkit Bhay Tk dariRumah Sakit Bhayangkara Tk. R. Said Sukanto pada tanggal 12 Maret2019 yang dibuat oleh dr. Nevristia Pratama dan dr. Arif Wahyono, Sp. F.dengan hasil :Kesimpulan :e Pada pemeriksaan fisik ditemukan luka lecet gores pada dada kiriakibat kekerasan tumpul.

  F.dengan hasil :Kesimpulan :e Pada pemeriksaan fisik tidak ditemukan tanda tanda perlukaan. Bahwa berdasarkan Surat Visume Et Repertum an MUHAMMAD MUNIFNo. 747/VeR/08/III/2019/Ditpolairud dari Rumah Sakit Atma Jaya padatanggal 29 Maret 2019 yang dibuat oleh dr. Fery Irawan, dr. Yudy, SpF,dan dr.

• Paling lambat kegiatan ini harus sudah selesai padaDesember 2013, namun faktanya pekerjaan fisik perluasan sawah ada yangbelum selesai sampai berakhir tahun anggaran dan keuangan Negara telahdibayarkan kepada para mitra; Bahwa akibat perbuatan terdakwa EDWARD PANGALILA yang tidak dapatmenyelesaikan pekerjaan fisik cetak sawah Tahun 2013 telah memperkaya diriterdakwa sendiri atau orang lain sehingga merugikan keuangan Negarasebesar Rp. 53.016.764, (lima puluh tiga juta enam belas ribu tujuh ratusenam

  puluh empat rupiah), dengan rincian sebagai berikut :~ Realisasi Keuangan = Rp.162.230.000, (seratus enam puluh dua juta duaratus tiga puluh ribu rupiah) untuk pekerjaan cetak sawah seluas 25 Ha;~ Realisasi Fisik / Lapangan setelah dilakukan pengukuran fisik = 16,38 Hax Rp. 6.489.200, = Rp. 109.213.236;~ Selisih = Rp. 162.230.000, Rp. 109.213.236, = Rp. 53.016.764, (Nilaikekurangan Volume pekerjaan 8,17 Ha); Perbuatan Terdakwa EDWARD PANGALILA di atas,diatur dan diancampidana dalam Pasal 2 ayat

  Guna Usaha Tolis tidakdapat menyelesaikan pekerjaan konstruksi/fisik perluasan sawah dari lokasimilik kelompok tani Karya Beringin Il, namun Terdakwa bersama PPK telahmembuat dokumen Berita Acara Pemeriksaan Lapangan dan Berita AcaraPembayaran dengan meminta tanda tangan Saksi ANDI SAWAH (KetuaKelompok Tani Karya Beringin II), dan saksi EFRAIM, SP.

  Realisasi Fisik / Lapangan setelah dilakukan pengukuran fisik = 16,38 Ha xRp. 6.489.200, = Rp. 109.213.236;~ Selisih = Rp. 162.230.000, Rp. 109.213.236, = Rp. 53.016.764,(Nilai kekurangan Volume pekerjaan 8,17 Ha);Perbuatan Terdakwa EDWARD PANGALILA sebagaimana diuraikan diatas, diatur dan diancam pidana berdasarkan Pasal 3 Jo Pasal 18 ayat (1)Undang Undang RI Nomor: 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan TindakPidana Korupsi sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan Undang Undang RI Nomor : 20

  Guna Usaha Tolis tidakdapat menyelesaikan pekerjaan fisik perluasan sawah dari lokasi milikKelompok Tani Karya Beringin II, akan tetapi Terdakwa bersama PPK telahmembuat dokumen Berita Acara Pemeriksaan lapangan dan Berita AcaraPembayaran dengan meminta tanda tangan saksi ANDI SAWAH sebagai KetuaKelompok Tani Karya Beringin Il dan saksi EFRAIM, SP.

• telah dilakukan pemeriksaan oleh petugas Bea dan Cukaiterhadap container APZU3443188/20, FCIU2960504/20, danFCIU4100749/20 yang memuat jenis barang sebagaimana tersebut dalam PEByang kemudian mendapat nomor 048222 tanggal 15 Juni 2012 untuk eksportirCV Citra Karya Indotama dan container TEXU2566995/20 danTRLU3850324/20 yang memuat jenis barang sebagaimana tersebut dalam PEByang kemudian mendapat nomor 048224 tanggal 15 Juni 2012 untuk eksportirCV Karunia Sejati, selanjutnya dilakukan pemeriksaan fisik

  ditemukan jenisbarang yang diberitahukan dalam PEB yang kemudian mendapat nomor 048222tanggal 15 Juni 2012 dan PEB yang kemudian mendapat nomor 048224 tanggal15 Juni 2012 YAITU ZINC DUST, berbeda dengan fisik sebenarnyaberdasarkan hasil Pengujian dan identifikasi barang yang dikeluarkan olehBalai Pengujian dan Identifikasi Barang (BPIB) Tipe B Surabaya melaluisuratnya Nomor: S168.SHPIB/WBC.11/BPIB/2012 tanggal 27 Juni 2012 yangmenyimpulkan bahwa sampel barang dari masingmasing container tersebutadalah

  Selanjutnyamenyerahkan PEB tersebut ke Kantor Pengawasan dan Pelayanan Bea danCukai Tipe Madya Pabean Tanjung Emas untuk pemenuhan kewajibane Berdasarkan keterangan saksi Harmiyarsyah perbuatan yang dilakukan olehterdakwa Ronny Sugiono bin Bagong Sugiono dengan cara mengirimkan datajenis barang yang digunakan saksi Maskuri Hasni untuk memberitahukan jenisbarang dalam pemberitahuan pabean berupa Pemberitahuan Ekspor Barangdengan jenis barnag berbeda antara yang di PEB dengan fisik barangsebenarnya

  CV Citra Karya Indotama;1 (satu) lembar surat Kepala Kantor Pengawasan dan PelayananBea dan Cukai Tipe Madya Pabean Tanjung Emas Nomor: S1252/WBC.09/ KPP.MP.01/2012 tanggal 26 Juni 2012 PerihalPermohonan Bantuan Uji Laboratorium;1 (satu) lembar Surat Kepala BPIB Surabaya Nomor: S168.SHPIB/WBC.11/BPIB/2012 tanggal 27 Juni 2012, Hal Hasil Pengujiandan Identifikasi Barang;7 (tujuh) lembar foto saat pemeriksaan fisik barang ekspor padatanggal 25 Juni 2012;1 (satu) lembar asli Surat Pernyataan tanggal

• kKemudiandi rumah kontrakan selama kurang lebih 11 tahun, dalam keadaan sudah baik(ba'daddukhul), namun belum dikaruniai keturunan ;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat dalam keadaanrukun dan bahagia, akan tetapi sejak Desember 2014 rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah, tidak harmonis lagi, karena telahterjadi perselisihan dan pertengkaran diantara Penggugat dan Tergugatdisebabkan : Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat; Tergugat melakukan tindakan kekerasan fisik

  istri yang telah menikah padatanggal 29 Agustus 2007; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahorangtua Penggugat selama kurang lebih 3 hari, kemudian di rumahkontrakan selama kurang lebih 11 tahun, dalam keadaan harmonis danbelum dikaruniai anak; Bahwa sejak Desember 2014 antara Penggugat dan Tergugat sering terjadipertengkaran yang terusmenerus disebabkan Tergugat tidak pernahhal. 3 dari 9 halamanmemberi nafkah kepada Penggugat dan Tergugat melakukan tindakankekerasan fisik

  Tergugat adalah suami istri yang telah menikah padatanggal 29 Agustus 2007; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahorangtua Penggugat selama kurang lebih 3 hari, kemudian di rumahkontrakan selama kurang lebih 11 tahun, dalam keadaan harmonis danbelum dikaruniai anak; Bahwa sejak Desember 2014 antara Penggugat dan Tergugat sering terjadipertengkaran yang terusmenerus disebabkan Tergugat tidak pernahmemberi nafkah kepada Penggugat dan Tergugat melakukan tindakankekerasan fisik

  Tergugat melakukan tindakan kekerasan fisik kepada Penggugat denganmemukul, meludahi dan menampar serta sering mengucapkan katakatakasar kepada Penggugat;c. Tergugat seringkali cemburu tanpa sebab atau alasan yang jelas danmenuduh Penggugat ada hubungan dengan lakilaki lain;2.

  terbuktikebenarannya.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat yang telahdikuatkan dengan bukti bukti tersebut di atas, maka telah di peroleh fakta yangnyata menurut hukum, bahwa: Rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat yang semula dalam keadaanrukun dan bahagia, akan tetapi pada akhirnya terjadi perselisihan danpercekcokan yang berkepanjangan ; Perselisihan dan pertengkaran tersebut, disebabkan karena : Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat; Tergugat melakukan tindakan kekerasan fisik