SEMANomor 01 Tahun 1971 tanggal 23 Januari 1971 dan SEMA Nomor 6 Tahun1994 tanggal 14 Oktober 1994, menentukan syarat surat kuasa khusus harusmemenuhi unsur kekhususan, yaitu secara jelas dan tegas menunjuk secaraspesifik kehendak untuk berperkara dengan menunjuk perkara tertentu, dipengadilan tertentu sesuai kompetensi relatif pokok perkara dan harusHal 4 dari 7 hal, Penetapan Nomor 2525/Padt.G/2017/PA.TAmencantumkan identitas pihak yang berperkara begitu juga menyebut obyekyang disengketakan serta

PENETAPANNomor : 391/Pdt.P/2012/PN.BliDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Bangli yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapermohonan pada peradilan tingkat pertama, telah menjatuhkan Penetapan sebagaiberikut atas permohonan : INYOMAN SUKRA, tempat/tgl lahir Kebon / 31 Desember 1971, Umur 41Tahun, Jenis Kelamin Lakilaki, Agama Hindu,Pekerjaan Petani, Kewarganegaraan Indonesia ;NINYOMAN JERING, tempat/tanggal lahir Kebon / 7 Agustus 1971, Umur 41tahun, jenis kelamin

1999Tentang KEHUTANAN;Bahwa kerugian yang dituntut oleh Penggugat sebesarRp. 1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah) perhektar setiap tahunatau sebesar 6,2 Ha x Rp.1.000.000.000,00 / Ha =Rp. 6.200.000.000,00 (enam miliar dua ratus juta rupiah),disamping tidak jelas dasarnya, dan juga ternyata tidak adaperinciannya dari mana Penggugat menderita kerugian sebanyakitu, maka oleh karenanya sejumlah kerugian yang dituntut olehPenggugat tersebut harus ditolak;Putusan Mahkamah Agung R.I nomor : 117 K/Sip/1971

, tanggal2 Juni 1971, dengan kaidah hukum sebagai berikut : Tuntutanganti rugi harus ditolak, bilamana Penggugat tidak dapatmembuktikan mengenai jumlah / besarnya kerugian yang dituntutdan harus dibayar kepadanya; Putusan mahkamah Agung R.I nomor : 598 K/Sip/1971, tanggal18 Desember 1971, dengan kaidah hukum sebagai berikut :Putusan Perkara Nomor 3 / Pdt.G / 2015 / PN Sdw, halaman 28 dari 55Gugatan dimana Penggugat tidak dapat membuktikan secaraterperinci adanya dan besarnya kerugian yang diderita

harusditolak; 222 no anno ncnnn nn ncnnePutusan Mahkamah Agung R.I nomor : 459 K/Sip/1975, tanggal18 September 1975 jo. nomor : 598 K/Sip/1971 jo. 1075 K/Sip/1973jo. 371 K/Sip/1973, dengan kaidah hukum sebagai berikut : Hakimbaru dapat mengabulkan tuntutan ganti rugi bilamana Penggugatdapat membuktikan secara terperinci adanya kerugian dan berapabesar kerugian tersebut; 222 nn nono nonePutusan Mahkamah Agung R.I nomor : 1057 K/Sip/1973, tanggal25 Maret 1976, dengan kaidah hukum sebagai berikut :

ditolak, oleh karena gugatanPenggugat dalam perkara ini diajukan tanpa dasar hukum yangkuat atau tanpa alas hak yang sah, dimana tanah seluas 6,2 Hayang diakui oleh Penggugat sebagai hak miliknya yang terletakdi KM 35 Blok Selatan Kampung Penarung Kecamatan BentianBesar Kabupaten Kutai Barat, faktanya adalah masuk dalamKawasan Hutan Negara atau masuk dalam Kawasan BudidayaKehutanan (KBK) yang sepenuhnya dikuasai oleh Negara, bukanhak milik Penggugat;Putusan Mahkamah Agung R.I nomor : 1121 K/Sip/1971

LUMBAN RAJAmembelinya dari HASRUL EFFENDI pada tahun 1971; Bahwa tanah yang menjadi obyek sengketa dalam perkara aquo dikuasaioleh Penggugat, yang mana Penggugat sesekali mengusahai, denganditanami ubi, namun Penggugat hanya sesekali saja melihatnya, karenaahli waris A.

Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 306 K/SIP/1971 tanggal 16 Juni 1971yang pada pokoknya menyatakan bahwa siapasiapa yang harus digugatadalah merupakan hak subyektif Penggugat dan pihak lain serta pengadilantidak berwenang mencampurinya;3. Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1436 K/Pdt/2001 Jo. Nomor128/Pdt/1999/PT.Mdn Jo. Nomor 35/Pdt.G/1998/PN.Mdn di manaMahkamah Agung Republik Indonesia menguatkan pertimbangan danPutusan Judex Factie sebagai berikut: ...Majelis dapat menerimaHal. 15 dari 28 hal.

No. 32/Pdt.G/2014/PN.TbtPutusan Mahkamah Agung Nomor 539/K/Sip/1971 tanggal 3 Nopember1971 menyatakan, Sesudah berlakunya UUPA, maka hanya perjanjian jualbeli yang dilakukan di hadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah yang sah;Putusan Mahkamah Agung Nomor 598/K/Sip/1971 tanggal 18 Desember1971 menyatakan, Jual beli sawah yang tidak dilakukan di hadapanPejabat yang berwenang sebagaimana dikatakan oleh Pasal 19 PeraturanPemerintah Nomor 10/1961, yaitu Notaris atau Camat, merupakan jual beliyang tidak sah

menurut hukum, sehingga pembelinya tidak perlu mendapatperlindungan hukum;Putusan Mahkamah Agung Nomor 1211 K/Sip/1971 tanggal 15 April 1972,jual beli tanah tanoa Akta PPAT dinyatakan sah, yang berbunyi,Membenarkan jualbeli sebidang sawah yang terjadi pada tahun 1966 yangmemakai akta yang berupa surat segel yang disaksikan oleh Kepala Desa;Putusan Mahkarnah Agung Nomor 937 K/Sip/1970 tanggal 22 Maret 1972,dalam pertimbangannya menyatakan, Suatu perjanjian jual beli yangdilaksanakan setelah berlakunya

HAKIM danDJALALUDDIN (ahli waris HASSANUDIN) tanah tersebut telahdiserahkan/dipindahkan kepada ASJRO EFFENDI, dengan diketahui KepalaKampung Tambangan; Bahwa selanjutnya pada tanggal 9 Oktober 1971 oleh ASJURO EFFENDItanah tersebut telah diserahkan kepada A. LOMBAN RADJA;Menimbang, bahwa dari P 1, diperoleh fakta sebagai berikut: Bahwa pada tanggal 6 Juli 1979 H.

PUTUSANNo. 13/Pid.C/2013/PN.SkgCatatan dari persidangan terbuka untuk umum Pengadilan NegeriSengkang yang mengadili perkara tindak pidana ringan dengan acarapemeriksaan cepat, telah memutuskan sebagai berikut dalam perkaraTerdakwaterdakwa:I.IL.Nama lengkapTempat lahirUmur/tanggal lahirJenis kelaminKebangsaanTempat tinggalAgamaPekerjaanNama lengkapTempat lahirUmur/tanggal lahirJenis kelaminKebangsaanTempat tinggal: SURGALA binti LAPUNTU: Pajalele: 40 Tahun/Tahun 1971: Perempuan: Indonesia: Pendangloloe

.* DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Denpasar yang mengadili perkara perdatapada peradilan tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara antara : 202020 20222 nono nnn nnneePENGGUGAT, Perempuan, lahir di Ruteng, 17 April 1971 , Warga NegaraIndonesia , pekerjaan Pegawai Swasta, Agama Katolik , beralamat diBADUNG , selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT,MELAWAN :TERGUGAT, LakiLaki , Agama Katolik, pekerjaan pegawai swasta,beralamat di BADUNG

Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 2 juni 1971 No. 117K/Sip/1971 :Gugatan atas ganti rugi yang tidak dijelaskan dengansempurna dan tidak disertai dengan pembuktian yangmenyakinkan mengenai jumlah ganti kerugian yang harus28.29.30.BL.diterima oleh Penggugat, tidak dapat dikabulkan olehPengadilan.b.

Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 18 Desember 1971 No.598K/Sip/1971apabila besarnya kerugian yang diderita oleh penggugat tidakdapat dibuktikan secara terperinci maka gugatan untuk gantikerugian yang tela diajukan oleh penggugat harus ditolak olehpengadilan.c.

Karenapermintaan tanggung renteng gantib rugi tidak berlandaskan hukumyang berlaku, sehingga secara tegas haruslah ditolak, hal tersebutbertentangan dengan yurisprudensi yaitu :Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 2 juni 1971 No. 117K/Sip/1971 : Gugatan atas ganti rugi yang tidak dijelaskan dengan sempurnadan tidak disertai dengan pembuktian yang menyakinkan mengenaijumlah ganti kerugian yang harus diterima oleh Penggugat, tidakdapat dikabulkan oleh Pengadilan.Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 18 Desember

1971 No.598K/Sip/1971apabila besarnya kerugian yang diderita oleh penggugat tidakdapat dibuktikan secara terperinci maka gugatan untuk gantikerugian yang tela diajukan oleh penggugat harus ditolak olehpengadilan.Putusan Pengadilan Tinggi Bandung tanggal 8 Februari 1970NO. 146/1970/Perd/PTB : tuntutan ganti rugi yang tidak disertaiperincian kerugian harus ditolak..

Menurut hukum acara perdata hanya Penggugatlah yangberwenang untuk menentukan Siapasiapa yang akan digugatnya ,Yurisprudensi Mahkamah Agung R. tanggal 16 Juni 1971 No : 305 K/Sip / 1971 ;2.

Tanah tersebut di perolehPenggugat dengan membeli berdasarkan Akta Jual Beli no4/1X/49/1973 tertanggal 07 September 1973 PPAT bernama SoetomoRamelan,SH. dari Pemilik tanah yang bernama Sajati Binti Imingberdasarkan Sertipikat Hak Milik nomor 151/Grogol selatan yangditerbitkan pada tanggal 27 Mei 1972,Surat Ukur nomor152/4354/1971 tanggal ukur 14 Desember 1971 luasnya 1570 m2.Bahwa pada Tahun 2013 Penggugat Membayar SuratPemberitahuan Pajak Terhutang nomor objek Pajak31.71.010.005.004.0383.0 Sebesar

Tanahtersebut di peroleh Penggugat dengan membeli berdasarkanAkta Jual Beli no 4/IX/49/1973 tertanggal 07 September 1973PPAT bernama Soetomo Ramelan,SH. dari Pemilik tanah yangbernama Sajati Binti Iming berdasarkan Sertipikat Hak Milik no151/Grogol selatan yang diterbitkan pada tanggal 27 Mei1972,Surat Ukur nomor 152/4354/1971 tanggal ukur 14Desember 1971 luasnya 1570 m2.. Bahwa pada Tahun 2013 Penggugat Membayar SuratPemberitahuan Pajak Terhutang nomor objek PajakHalaman 9 dari 52 halaman.

Bahwa Sekitar Pada Tanggal 24 Februari 2010, Sertipikat HakMilik nomor 151/Grogol selatan yang diterbitkan pada tanggal27 Mei 1972,Surat Ukur nomor 152/4354/1971 tanggal ukur 14Desember 1971 luasnya 1570 m2 atas nama Tjiong A Jong/MeiLie (Penggugat). Di Pecah Menjadi 7 Sertipikat Hak Milik yaitu :1) Sertipikat Hak Milik Nomor 3943/Grogol Selatan yangditerbitkan tanggal 24 Februari 2010, Surat Ukur nomorHalaman 10 dari 52 halaman.

Fotokopi Kartu Keluarga Legalisir10.11.12.13.14.15.16.17.18.19.20.21.22.23.24.No.3173040912100037;Fotokopi Legalisir Akta Lahir Nomor:2 02/JB/1974;Fotokopi Legalisir Akta Lahir Nomor:1570/JB/1981;Fotokopi Legalisir Akta Lahir Nomor:1967/JB/1971;Fotokopi Legalisir Akta Kematian Nomor:1334/U/JB/2011;Asli Surat Pernyataan tanggal 5 September 2013;Fotokopi KTP Legalisir An. Budi Kartawijaya;Fotokopi KTP Legalisir An.

Rawa Kemiri RT.04/010 Kelurahan Grogol, Selatan Kecamatan Kebayoran Lama,Kota Administrasi Jakarta Selatan, berdasarkan Akta Jual Beli No.4/IX/49/1973 tertanggal 07 September 1973 yang dibuat olen PPATSoetomo Ramelan, SH yang diperolehnya dari sajati Binti Iming,sebagaimana Sertipikat Hak Milik No. 151/Grogol Selatan terbittanggal 27 Mei 1972 SU No. 152/4354/1971 tanggal 27 Mei 1971;(vide bukti P2)2.

No. 26/G/2013/PTUNBDGKhouw Keng Lim yang kemudian beralih hak kepada Tjiong Soen Soeialias Sanusi Tirtadharana melalui Kuasa Mutlak (volmacht)berdasarkan Akta Notaris Rudolf Srimansing Hira Sing di Surinamepada tanggal 20 Mei 1971, yang kemudian mengalihkannya kepadaHusen Saleh.

Subandi ;: Salinan Surat Kuasa, tanggal 20 Mei 1971, dibuat dihadapanR.M. Soerojo, Notaris di Jakarta ;:Surat Pernyataan Telah Dipasang PatokPatok TandaTandaBatas, tanggal 24 Pebruari 2013 ;Hal. 73 dari 102 hal. Put. No. 26/G/2013/PTUNBDGP14 :Kartu) Tanda Penduduk, atas nama 4H.

Tanda Penduduk (KTP) para pemilik tanah ;T10 :Kartu Recht van Eigendom Verponding, Nomor 90, Meetbriefdd 17 September 1910, Nomor 139, Surat Ukur tanggal 16Nopember 1971, Nomor 198/1971, luas 1687 m?

, atas namaKhouw Keng Liem ;T11 : Surat Ukur, Nomor 198/1971, tanggal 16 Nopember 1971,luas1687 M2 ; Menimbang, bahwa untuk mendukung dalildalil Jawabannyapihak Tergugat II Intervensi pada persidangan tanggal 19 Juni 2013 dantanggal 26 Juni 2013 telah mengajukan Alat Bukti Surat berupa fotocopyyang telah dilegalisir dan bermaterai cukup yang diberi tanda bukti T IlIntl sampai dengan T Il Int41, dengan rincian sebagai berikut :Til Int 1 : Surat Idzin Perumahan (SIP), Nomor 5/1978, tanggal 7Pebruari

WantjikSaleh,SH, halaman 6869, 9899;Tilint35: Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 44Tahun 1994 Tentang Penghunian Rumah Oleh Bukan Pemilik ;T Il Int 36 : UndangUndang Republik Indonesia Nomor 4 Tahun1992 Tentang Perumahan Dan Permukiman ;Til Int 37 : Artikel Harian Umum Kompas, tanggal 16 September1989, SIP Bukan Bukti Hak Pemilikan Atas Rumah PeninggalanBelanda ; Tllint 38 : Surat Idzin Perumahan (SIP), Nomor 52/1971, tanggal12 Oktober 1971, atas nama Tasria :Til Int 39 : Replik, Perkara

(duaratus meter persegi), sesuai dengan Surat Idzin Menghuni Setjara Tetapyang dikeluarkan oleh Pemerintah Kota Bandung Nomor: 693 tertanggal21 Juli 1971;. Bahwa tanah dan bangunan milik Pelawan, Terlawan X dan Terlawan XItersebut di atas terletak di Jalan Dr. Samyudo No. 1, RT. 001, RW. 007Kelurahan Cipaganti, Kecamatan Coblong, Kota Bandung, Jawa Barat, danmempunyai batasbatas sebagai berikut:e Utara : Jalan Samyudoe Timur : Tanah Sengtoe Selatan : PT.

Bahwa selama Pelawan, Terlawan X dan Terlawan XI menguasai secara fisiktanah dan bangunan Objek Sengketa sejak tahun 1971 sampai sekarang,tidak pernah ada pihak lain yang mengklaim sebagai pemilik tanah danbangunan Objek Sengketa, hal ini sesuai dengan Surat KeteranganPenguasaan Fisik Nomor: B1/S6/IIl/2014 tertanggal 1 Maret 2014;Bahwa kemudian permasalahan atas Tanah dan Objek Sengketa timbulketika pada tanggal 10 April 2017 Jurusita pada Pengadilan Negeri Bandungmendatangi Tanah dan Bangunan Objek

Bahwa dasar kepemilikan TERLAWAN X, XI dan PELAWAN sebagaimanaditerangkan di atas, kemudian disamping adanya " Surat Idzin MenghuniSetjara Tetap " yang dikeluarkan oleh Pemerintah Kota Bandung Nomor :693 tertanggal 21 Juli 1971 dan dkuatkan dengan " Surat KeteranganPenguasaan Fisik" Nomor : B1/S6111112014 tertanggal 1 Maret 2014, jugaobyek sengketa a quo telah terbit Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 104Kelurahan Cipaganti Kecamatan Coblong tertanggal 5 Agustus 1986 denganluas : 305 m?

Tommy,dan saksi simpan karena mirip dengan permasalahan yang sama,ssekarang sudah di eksekusi ;Bahwa benar untuk bayar PBB keluarga Benny Iskandar ;Bahwa Tommy tinggal disana sejak tahun 1971, sedangkan Supraptilebih lama lagi tinggal disana ;Bahwa SHGB No.104 punya Sech Usman ;2.

Samyudo No. 1, RT. 001, RW. 007 KelurahanCipaganti, Kecamatan Coblong, Kota Bandung, sesuai dengan Surat IdzinHalaman 45 dari 49 Putusan Nomor 202/Pdt.Plw2017/PN BdgMenghuni Setjara Tetap yang dikeluarkan oleh Pemerintah Kota BandungNomor: 693 tertanggal 21 Juli 1971;Menimbang, bahwa berdasarkan Bukti P1 berupa Surat Idzin MenghuniSetjara Tetap yang dikeluarkan oleh Pemerintah Kota Bandung Nomor: 693tertanggal 21 Juli 1971 bukanlah merupakan bukti kepemilikan.

yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata/permohonan dalam tingkat pertama dengan Hakim Tunggal,telah menjatuhkan Penetapan sebagai berikut, dalam perkara Permohonan :Nama : TWAYAN SUARJAYA $ Tempat /tanggal lahir : Banjar Tegal /21 Maret 1969 ; Umur AACtOHUM eeseeeeeeeee seer ee cceeeeerreeecemeeeJenis kelamin : Lakilaki ; Agama ; Hindu ; 555Pekerjaan Aapsitele 9 eee erect cette eteKewarganegaraan * Indonesia, 22 eeeNama : LUH DARMA WAHYU ; Tempat / tanggal lahir : Denpasar/ 13 Januari 1971

Penggugat dengan suratnya tertanggal 16 Januari 2015 telahmengajukan gugatan cerai, yang telah terdaftar di Kepaniteraan PengadilanHalaman 1 dari 20 halamanPutusan Nomor 118/Pdt.G/2015/PA.MdnAgama Medan dalam Register 118/Pdt.G/2015/PA.Mdn tanggal 16 Januari2015, dengan dalildalil sebagai berikut:1;Bahwa Penggugat adalah istri sah Tergugat yang menikah padatanggal 14 Juli 2007 tercatat pada Kantor Urusan Agama KecamatanPercut Sei Tuan, Kabupaten Deli Serdang, sesuai Buku Kutipan AktaNikah Nomor : 1753/1971

Bukti tertulis berupa Foto kopi Kutipan Akta Nikah Nomor:1753/1971/VII/2007 dikeluarkan Kantor Urusan Agama KecamatanPercut Sei Tuan, Kabupaten Deli Serdang Tanggal 16 Juli 2007, sebagaibukti tentang Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri yang sah yangdiberi tanda P1.2.

Pasal 31 ayat (1)dan (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, akan tetapi tidak berhasil.Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yangsah sesuai fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 1753/1971/VII/2007 Tanggal16 Juli 2007, yang dikeluarkan Kantor Urusan Agama Kecamatan Percut SeiTuan, Kabupaten Deli Serdang, (Bukti P1) yang merupakan bukti conditio sinegua non dalam perkara ini yang membuktikan adanya pernikahan antaraPenggugat dengan Tergugat sesuai ketentuan Pasal 2 Undangundang

Foto kopi Akta Nikah Nomor: 1753/1971/VII/2007, Tanggal 16 Juli 2007yang dikeluarkan Kantor Urusan Agama Kecamatan Percut Sei Tuan,Kabupaten Deli Serdang, (P1) dan telah dinezeglen serta telahdisesuaikan dengan aslinya tentang pernikahan Penggugat denganTergugat adalah bukti otentik hubungan Penggugat dengan Tergugatadalah sebagai suami isteri;2.

Bahwa tergugat adalah terpidana dalam perkara Tindak Pidana Korupsi yangtelah di periksa dan di adili pada peradilan Tingkat Pertama, Banding, Kasasidan saat ini telah memperoleh kekuatan hukum tetap dengan dakwaansebagai berikut :KESATU :PRIMAIRSUBSIDAIRKEDUA :PRIMAIRSUBSIDAIRMelakukan perbuatan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 1 ayat (1) Sub b jo pasal 28 jo pasal 34Undangundang Nomor 3 Tahun 1971 Jo pasal 55 Ayat (1)ke1 jo pasal 64 Ayat (1) KUHP.: Melakukan perbuatan sebagaimana

diatur dan diancam pidanadalam pasal 1 ayat (1) Sub b jo pasal 28 jo pasal 34 Undangundang Nomor 3 Tahun 1971 Jo pasal 56 Ayat (1) ke1 jopasal 64 Ayat (1) KUHP.Melakukan perbuatan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 1 ayat (1) Sub a jo pasal 28 jo pasal 34Undangundang Nomor 3 Tahun 1971 Jo pasal 55 Ayat (1)ke1 jo pasal 64 Ayat (1) KUHP.: Melakukan perbuatan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 1 ayat (1) Sub a jo pasal 28 jo pasal 34 Undangundang Nomor 3 Tahun 1971 Jo pasal

desa, kepaladusun, tokoh agama, tokoh masyarakat, termasuk pekaseh setempat,menerangkan Dimana Penggugat merupakan BUYUT dari AMAQDURINSIH Alias AMAQ BAOK sedangkan Para Tergugat adalah12BALOK dari BALOK AMAQ BAOK atau bapaknya dari Amaq kasimbernama Amaq Kedas bersaudara dengan Neneknya Amaq Sinun bernama Inag Ajab, ;"sehingga keliatan sekali Para Penggugat merekayasa fakta / mengadamengada yang tidak sesuai apa yang ada di lapangan, BerdasarkanYurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor: 81 K/ Sip/ 1971

Tanggal 11Agustus 1971 : apabila Atas Letak, Luas, dan Batas Batas Obyektanah sengketa ternyata tidak sesuai dengan yang di uraikan dan dicantumkan dalam posita surat gugatan, maka putusan Yudex Factiediktumnya berbunyi gugatan Penggugat tidak dapat di terima (NO ).Sehingga sangat beralasan hukum untuk menolak gugatan Para Penggugatuntuk seluruhnya. 292 nn nnn ne nnn nnn nnn nnn.

: Gang / Rumah Amag Johar,dan Rumah AmaqTemah ;Sebelah barat : Rumahnya Mansur dan tanah pekarangan Inaq Har ; Sudah jelas sekali Penggugat merekayasa fakta mengenai luas dan batasbatas tanah obyek sengketa salah sudah tentu kalau luas tanah obyeksengketa saja salah apalagi batas batasnya tetap salah, ( Obscuur Libel )sehingga keliatan sekali Para Penggugat merekayasa fakta / mengadamengada yang tidak sesuai apa yang ada di lapangan, BerdasarkanYurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor: 81 K/ Sip/ 1971

Tanggal 11Agustus 1971 : apabila Atas Letak, Luas, dan Batas Batas Obyek tanahsengketa ternyata tidak sesuai dengan yang di uraikan dan dicantumkan dalam posita surat gugatan, maka putusan Yudex Factiediktumnya berbunyi gugatan Penggugat tidak dapat di terima ( NO ).sehingga sangat beralasan hukum untuk menolak gugatan PenggugatSGIUPUPY A... nnn nn nr nnn nn nein nnn nn RR.

Lahir : Sleman / 16 Oktober 1971, PekerjaanBuruh Tani / Perkebunan, Alamat : Tonalan Rt. 031 Argosari, Sedayu,Bantul,Selanjutnya disebut sebagai : PEMBANDING V/ PENGGUGAT VI.SUMARNI,Tempat / Tgl. Lahir : Sleman / 16 Oktober 1971, PekerjaanBuruh Tani / Perkebunan, Alamat : Nglaren No. 83 Ngropoh Rt 003 Rw.024 Condongcatur, Depok, Sleman,Selanjutnya disebut sebagai : PEMBANDING VV PENGGUGAT VILSUPARTINI Tempat / Tgl.

Hal ini sesuai pendirian Mahkamah Agung RI dalam putusannyaNomor 294/K/Sip/1971 tanggal 7 Juli 1971 yang mensyaratkanGugatan harus diajukan oleh orang yang mempunyai hubunganhukum:e. Bahwa karena Para Penggugat tidak mempunyai kapasitashukum untuk bertindak sebagai Penggugat, maka gugatan ParaPenggugat dengan sendirinya menjadi cacat hukum, sehinggagugatan yang demikian patut ditolak atau setidak tidaknya tidakdapat diterima.3. Gugatan Para Penggugat Kurang Pihaka.

Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 208 K/Sip/1971 tanggal17 Juni 1971 menyebutkan : "perbedaan harga mata uang lamadengan mata uang baru dinilai menurut harga emas;12.Bahwa mengacu pada ketentuan Pasal 1756 BW Juncto Yurisprodensi MARI Nomor 74 K/Sip/1969 tanggal 14 Juni 1969 Juncto Yurisprodensi MARINomor 208 K/Sip/1971 tanggal 17 Juni 1971, maka dapat di hitung besarnyanilai pinjaman atau hutang berdasarkan nilai harga emas pada waktupemberian pinjaman dan harga emas pada waktu gugatan ini di

pendaftaran Merek ORION atasnama Tergugat a quo telah terdaftar lebih dari 5 (lima) tahun, dimana MerekORION kelas 30 Daftar Nomor 540500 tanggal 26 Juni 2003 atas namaTergugat a quo adalah perpanjangan dari pendaftaran Merek ORION kelas 30sebelumnya di bawah Daftar Nomor 300463 tanggal 30 Agustus 1993;4 Bahwa selain itu pula pendaftaran Merek ORION kelas 29,30,32 dan 35 diIndonesia pertama kali dilakukan oleh Bapak Tergugat yakni Nyo HongYauw di bawah Daftar Nomor 104825 dan 104826 tanggal 9 Desember 1971

;Kemudian pada tanggal 10 April 1979 dilakukan pengalihan hak atas MerekORION Daftar Nomor 104825 dan 104826 tanggal 9 Desember 1971 tersebutberdasarkan hibah dari Bapak Tergugat (ic.

Agungberpendapat:mengenai keberatan ke sampai dengan 11bahwa keberatankeberatan tersebut tidak dapat dibenarkan, karena setelahmeneliti secara saksama memori kasasi tanggal 13 Desember 2012 dan kontra memorikasasi tertanggal 19 Desember 2012 dihubungkan dengan pertimbangan Judex Facti,ternyata Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tidak salah menerapkanhukum dengan pertimbangan sebagai berikut:e Bahwa merek Termohon Kasasi/Tergugat berawal dari orang tuanyayang digunakan sejak tahun 1971

dan adalah merek yang first to file padatahun 1974;e Bahwa terbukti Tergugat adalah pendaftar pertama di Indonesia, yaitutanggal 4 September 1974 untuk kelas barang 30 yang digunakan sejaktahun 1971 sampai sekarang.

//Pdt.P12009 tanggal 27 Februani 2009 dan berdasarkan Pasal123 ayat (1) FHR Jo Pasai Pasal 98 UURI No. 1 Tahun 1995sebagairnana telah diubah dengan UURI No. 40 Tahun 2007Tentang Perseroan Terbatas Jo SEMA RI No. 01 Tahun 1971 (23Hal.24Putusan 26/Pdt.SusPlw.Pailit/2019/PN Niaga SbyJo. Nomor 8/PKPU/2017/PN Niaga SbyJanuari 1971) Jo SEMA RI No. 6 Tahun 1994 (14 Oktober 1994) JoYurisprudensi berdasarkan Putusan MA RI No. 10 K/N/1999..

Bahwa Kewenangan mutlak jabatan' seorang PresidenDirektur atau disebut sebagai Direktur Utama, berdasarkanPasal 123 ayat (1) HIR Jo Pasat Pasal 98 UURI No. 1 Tahun 1995sebagaimana telah diubah dengan UURI No. 40 Tahun 2007Tentang Penseroan Tenbatas Jo SEMA RI No. 01 Tahun 1971 (23Januani 1971) Jo SEMA RI No. 6 Tahun 1994 (14 Oktoben 1 994)Jo Yunispnudensi berdasankan Putusan MA RI No. 1 0 KIN/1999Kutipan Buku M.

(23Januari 1971) Jo SEMA RI No. 6 Tahun 1994 (14 Oktober 1994) JoYurisprudensi berdasarkan Putusan MA RI No. 10 K/N/1999.G.

Nomor 8/PKPU/2017/PN Niaga Sbysebagaimana telah diubah dengan UU RI No. 40 Tahun 2007Tentang Perseroan Terbatas Jo SEMA RI No. 01 Tahun 1971 (23Januani 1971) Jo SEMA RI No. 6 Tahun 1994 (14 Oktober 1994)Jo Yurisprudensi berdasankan Putusan MA RI No. 1 0 KIN/1999Kutipan Buku M.

Nomor 8/PKPU/2017/PN Niaga Sbytelah diubah dengan UURI No. 40 Tahun 2007 Tentang PenseroanTenbatas Jo SEMA RI No. 01 Tahun 1971 (23 Januani 1971) JoSEMA RI No. 6 Tahun 1994 (14 Oktoben 1 994) Jo Yurisprudensiberdasarkan Putusan MA RI No. 1 0 KIN/1999 ;Kutipan Buku M. Yahya Harahap, Hukum Acara Perdata, hal 437dan 438, Sinar Grafika Jakarta, 2008, menjelaskan:bec ede eee e ene ene ees Dengan demikian, surat kuasa yang dibuat danditandatangani komisaris untuk dan atas nama perseroan, tidaksah.

tanggal23 November 2011 yang telah berkekuatan hukum tetap, dalam perkaranyamelawan Para Termohon Peninjauan Kembali dahulu Para PemohonPeninjauan Kembali, Turut Termohon Peninjauan Kembali I/Pemohon KasasiiVTergugat 1,ll,IVPembanding LI, dan Para Turut Termohon PeninjauanKembali dahulu Turut Termohon Peninjauan Kembali Il, ll/Pemohon KasasilV,V/Turut Tergugat I,l/Pembanding IV, V dengan posita gugatan sebagaiberikut:Bahwa Penggugat didirikan berdasarkan Akta Pendirian Nomor 13tanggal 13 Januari 1971

dengan Surat Nomor0217/71 tanggal 15 September 1971 (bukti P3);Bukti: (P 3): Surat Gubernur KDCI Djakarta kepada JAKINDRA Tanggal 15September 1971 ;Bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 19 UndangUndang Nomor 5Tahun 1960 jo.

(bukti novum nomor 9).Surat Gubernur Kepala Daerah Chusus lou Kota Jakarta Nomor0217/DKwk Il/71 tanggal 15 September 1971 ;(bukti novum 10).Hal. 31 dari 49 Hal.

Putusan Nomor 187 PK/Pdt/2014Bahwa tindakan ultra petitum yang dilakukan oleh Hakim tetap tidak dapatdibenarkan atau illegal karena sangat jelas dan terang melanggar danbertentangan dengan prinsip rule of law, sebagaimana putusan MahkamahAgung Republik Indonesia, yakni: Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1001 K/Sip/1972; Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 140 K/Sip/1971; Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 556 K/Sip/1971; Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Surat Keputusan Gubernur KDCI Djakarta Nomor 1744/71tanggal 21 Agustus 1971, sebagaimana bukti novum 13 sampaidengan novum 11 yang jumlahnya mencapaiRp38.726,016.000,00 (tiga puluh delapan miliar tujuh ratus duapuluh enam juta enam belas ribu rupiah). Selain itu,penggunaan tanah masih sesuai dengan peruntukkannyasebagai hotel, serta pengelola dalam hal ini PemohonPeninjauan Kembali adalah warga negara dan badan hukumIndonesia.

Bahwa, selanjutnya sejak tahun 1971, sebagian tanahsaengketa tersebut, yaitu seluas' kurang lebih0.250 Ha yang batas batasnya adalah sebagai berikutUtara : Tanahnya PenggugatTimur : B.Jas dan sekarang Budi UtomoSelatan: P.Misnawar, sekarang P.TejaBarat : H.Rofi dan P.TarDan selanjutnya mohon disebut denganTANAH SENGKETA ;Selanjutnya tanah sengketa tersebut diatas digadaikankepada P.TURYATI/SAID(orang tua Tergugat I). Oleh ayahPenggugat (P.

MUHADAN SADRIAN )(almarhum ) berupa sebidang tanah sawah terletak di DesaTegalrejo,Kecamatan Mayang,Kabupaten Jember tertulisNomor C.1701,persil nomor : 8A Klas II, luas 0,419 Hadengan batas batas sebagai berikut Sebelah Utara : Sungai Sebelah Timur : B.Jas sekarang Budi Utomo Sebelah selatan : P.Misnawar,sekarang P.Teja Sebelah Barat : H.Rofi dan P.Tar Bahwa sejak tahun 1971, obyek Perkara tersebut,digadaikan kepada ( P.TURYATI SAID) orang tua TergugatI , oleh ayah Penggugat ( P.Marwah Muhammad)

MARWAH MUHAMMAD ) kepada ( P.TURYATI / SAID )sejak tahun 1971 ;Menimbang, bahwa ternyata Tergugat I menyangkal dalilgugatan Penggugat, bahwa ( P.MARWAH MUHAMMAD) telah menjualhilang kepada P.TURYATI SAID, langsung diatas namakanABDULLAH BIN TURYATI SAID Alias P.FARID alias P,H.ABDULLAH FAQIH ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis mempertimbangkanbukti bukti yang diajukan oleh Tergugat I dan TergugatII ;Menimbang, bahwa bukti (T.I.TII.I ) berupa foto copyAkta Hibah Nomor : 185/1977 ;Menimbang, bahwa

TRUYATI/SAID ) sejaktahun 1971 ;Menimbang, bahwa dari pertimbangan pertimbangantersebut diatas menurut hemat Majelis bahwa Penggugatdengan bukti buktinya telah berhasil membuktikan dalil daligugatannya sehingga alasan petitum gugatan Penggugat padapoint 2 dan point 3 beralasan hukum oleh karenanya harusdikabulkan =;Menimbang, bahwa karena Penggugat adalah anak dari( P.

Penggugat adalah juga ahliwaris ( P.MUHADAN SADRIAN ) dan berhak mewaris atas tanahsengketa dalam perkara ini karena ( P.MARWAH MUHAMMAD )yang telah mendapt hibah dari ( P.MUHADAN SADRIAN)tersebut adalah merupakan keponakannya dari P.MUHADANSADRIAN, sehingga dengan demikian alasan petitum gugatanPenggugat pada point 4 tersebut beralasan hukum, olehkarenanya harus dikabulkan ;Menimbang, bahwa ternyata obyek perkara tersebut telahdigadaikan oleh ( P.MARWAH MUHAMMAD) kepada ( P.TURYATISAID sejak tahun 1971