., telah mengajukan gugatansebagai berikut:1 Bahwa berdasarkan keputusan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa(RUPSL) PT BPR Sungai Puar dengan Akta yang dibuat dan ditandatanganioleh oleh ELVITA ACHTAR, SH Notaris Bukittinggi No. 47 tanggal 19Agustus 2009 TERGUGAT L diangkat sebagai Direktur Operasional PT.

mendalilkan pada dalil gugatan no.7yang menytakan adanya menyatakan adanya KERUGIAN dan PERBAUATANMELAWANHUKUM, ttanpa dijelaskan atas alasan apa penggugat dirugikandan apa perbuatan tergugat I yang menyebabkan penggugat dirugikan.Bahwa dalam posita gugatan penggugat angka berbunyi sbb :Bahwa berdasarkan keputusan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa(RUPSL) PT BPR Sungai Puar dengan Akta yang dibuat dan ditanda tanganioleh ELVITA ACHTAR,SH Notaris di Bukittinggi No.47 tanggal 19 Agustus2009 Tergugat I diangkat

sebagai Direktur Operasional PT BPR Sungai Puar.Sedangkan Penggugat sendiri diangkat sebagai direktur Komersil makapenggugat dalam hal ini bukanlah sebagai Penggugat /Direktur Utama PT BPRSungai Puar.GUGATAN PENGGUGAT KURANG LENGKAP / KURANG PIHAK.Bahwa karena objek perkara masalah menempatkan / mendepositokan Dana PTBPR Sungai Puar kepada Tergugat II oleh tergugat I adalah atas kesefakatan antaraDirektur Utama yaitu Syafwan B.Sc dengan Direktur operasional (Tergugat I) makaoleh karena itu Syafwan

., di Surabaya Nomor 64 tahun 2001 tertanggal 30 Juli 2001,yang untuk mengurus yayasan tersebut (lihat Pasal 20) diangkat sebagaiKetua Dra. NETTY HERAWATI, S.H. dan Sekretaris MOCHAMMAD IBNUSAUD, BcTT (Tergugat I!) dengan Ny. NIKKE INDRIASARI, SarjanaKedokteran sebagai Bendahara (Tergugat Il), sehingga yayasan yangdidirikan berdasarkan ketentuan yang sah dan oleh pejabat yang berwenang,maka Akta Notaris Nomor 64 Tahun 2001 tanggal 30 Juli 2001 haruslahdinyatakan sah dan berkekuatan hukum;.

Sita Jaminan/2004/ PN.Kab.PasBangilyang dilakukan oleh Endah Sarworini Jurusita Pengganti Pengadilan NegeriBangil diangkat; Menghukum Penggugat/Terbanding untuk membayar biaya perkara padakedua tingkat peradilan yang ditingkat banding sejumlah Rp250.000,00 (duaratus lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPenggugat/Terbanding pada tanggal 19 September 2006 kemudianterhadapnya oleh Penggugat/Terbanding dengan perantaraan kuasanya,berdasarkan Surat

karenanya harus dibatalkan;Bahwa putusan Pengadilan Tinggi Surabaya telah menerapkan hukum tidaksecara sebagaimana mestinya, yang mana dalam pertimbangan hukumnyaHalaman 11 dari 14 halaman Putusan Nomor 918 K/Pdt/2014menyatakan bahwa penyitaan sebagaimana tertera dalam Berita Acara SitaJaminan tertanggal 24 September 2004 Nomor 83/BA.Sita Jaminan/ 2004/PN.Kab.PasBangil dan Sita Jaminan tanggal 6 September 2004 Nomor04/BA/CB/PN.Kab.Pas dinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum dankarenanya harus diangkat

Pol BK 588 RW kemudian sesampinya Terdakwa di areal tersebut Terdakwamelihat ada tumpukan brondolan buah kelapa sawit di pinggir jalan yang belumdimuat / diangkat oleh pihak perkebunan PTPNII Sawit Hulu, kemudianHalaman 2 dari 14 Putusan Nomor 1041/Pid.Sus/2020/PN StbTerdakwa mengambil goni plastik yang telah Terdakwa siapkan lalu memungut,mengutip brondolan tersebut dan memasukannya ke dalam goni dan setelahTerdakwa mendapatakan 3 (tiga) goni plastic, kemudian Terdakwamemuat/mengangkat goni yang

Pol BK 588 RW kemudian sesampinya Terdakwa di areal tersebut Terdakwamelihat ada tumpukan brondolan buah kelapa sawit di pinggir jalan yang belumdimuat / diangkat oleh pihak perkebunan PTPNII Sawit Hulu, kemudianTerdakwa mengambil goni plastik yang telah Terdakwa siapkan lalu memungut,mengutip brondolan tersebut dan memasukannya ke dalam goni dan setelahTerdakwa mendapatakan 3 (tiga) goni plastic, kemudian Terdakwamemuat/mengangkat goni yang beriskan brondolan buah kelapa sawit tersebutke dalam mobil

Pol BK 588 RW kemudian sesampinya Terdakwa diareal tersebut Terdakwa melihat ada tumpukan brondolan buah kelapa sawitdi pinggir jalan yang belum dimuat / diangkat oleh pihak perkebunan PTPNIISawit Hulu;Bahwa kemudian Terdakwa mengambil goni plastik yang telah Terdakwasiapkan lalu memungut, mengutip brondolan tersebut dan memasukannya kedalam goni dan setelah Terdakwa mendapatakan 3 (tiga) goni plastic,Halaman 7 dari 14 Putusan Nomor 1041/Pid.Sus/2020/PN Stbkemudian Terdakwa memuat/mengangkat goni

Saksi MONARYANTO Bahwa saksi sebelumnya pernah diperiksa oleh Polisi; Bahwa keterangan saksi pada Polisi tersebut sudah benar ; Bahwa yang saksi ketahui sehubungan dengan perkara ini sehubungan Terdakwatidak menyetorkan uang hasil penjualan selang kompor Gas merk Quantum milikperusahaan kepada saksi ; Bahwa Terdakwa bekerja sebagai karyawan UD Alle Mandiri sejak Juli 2012 ; Bahwa semula Terdakwa sebagai sales kemudian diangkat menjadi Supervisior sejaktanggal 1 Nopember 2013 ; Bahwa Terdakwa menerima

2014 ;Bahwa setelah menerima barang tersebut, terdakwa kemudian menyerahkannya kepadacustomernya yaitu Toko Sana Sini yang diterima langsung oleh pemiliknya yaituHarlianto ;Bahwa Herlanto ada menunjukan bukti pembayarannya dan menurut pengakuan danbukti yang ditunjukan oleh Harlianto ternyata barang tersebut sudah dibayar langsungcash oleh Harlianto pada Terdakwa hari itu juga ;Bahwa Terdakwa bekerja sebagai karyawan UD Alle Mandiri sejak Juli 2012 ;Bahwa semula Terdakwa sebagai sales kemudian diangkat

Alle Mandiri sejak tahun 2012 ; Bahwa Terdakwa awalnya bekerja sebagai Sales setelah itu diangkat menjadiSupervisior ; Bahwa Terdakwa menerima gaji dari perusahaan sebesar Rp. 3.500.000, ditambahtunjangan uang makan sebsar Rp. 40.000, perharinya ; Bahwa sebagai supervisior, Terdakwa bertugas mengorder/menawarkan produk UD.Alle Mandiri kepada konsumen sekaligus sebagai kolektor untuk menagih barang yangtelah terjual kepada konsumen ; Bahwa benar pada tanggal 17 Pebruari 2014 Terdakwa mendapat pesanan

Sesampai disana, Saksi korbanberjumpa dengan Terdakwa. setelah berceritacerita, tidak lama kemudianTerdakwa menghubungi temannya tetapi tidak diangkat oleh termanTerdakwa tersebut. Karena telepon Terdakwa tidak diangkat oleh temannya,kemudian Terdakwa dengan Saksi korban pegi ke Jalan Seroja DesaTambusai Batang Dui Kecamatan Bathin Solapan Kabupaten Bengkalisdengan menggunakan sepeda motor milik Saksi korban.

Setelah Saksi korbanmemberikan sepeda motornya, lalu Terdakwa pergi meninggalkan Saksikorban; Bahwa pada pukul 13.30 wib Saksi korban menghubungi Terdakwauntuk menanyakan keberadaanya, tetapi tidak diangkat oleh Terdakwa.Karena tidak ada kabar dari Terdakwa, Saksi korban pun pergi ke rumahorang tua Terdakwa.

Bahwa Penggugat diangkat sebagai Calon Pegawai Negeri SipilPemerintah Provinsi Kepulauan Bangka Belitung sejak tanggal 1Desember 2002 berdasarkan surat Keputusan Gubernur KepulauanBangka Belitung Nomor : 188.4/01.A/V1/2002.2. Bahwa Penggugat diangkat menjadi Pegawai Negeri sipil sejak tangal 1April 2004 berdasarkan Surat Keputusan Gubernur Kepulauan BangkaBelitung Nomor : 823.13/509.A/V/2004.3.

Bahwa Penggugat diangkat sebagai Calon Pegawai Negeri Sipil sejaktanggal 1 Desember 2002 berdasarkan Keputusan Gubernur KepulauanBangka Belitung Nomor : 188.44/01.A/VI/2003, Tentang PengangkatanCalon Pegawai Negeri Sipil, tanggal 3 Januari 2003, NIP 440030178, unitkerja Dinas Kelautan dan Perikanan Provinsi Kepulauan Bangka Belitung ;2.

Bahwa Penggugat diangkat sebagai Pegawai Negeri Sipil sejak tanggal 1April 2004 berdasarkan Keputusan Gubernur Kepulauan Bangka BelitungNomor : 821.13/509.A/VI/2004 Tentang Pengangkatan Calon PegawaiNegeri Sipil, Tanggal 31 Maret 2004 ;3.

sebagai Calon PegawaiNegeri Sipil di Unit Kerja pada Dinas Kelautan dan Perikanan di ProvinsiKepulauan Bangka Belitung dengan golongan ruang III/a (Vide Bukti P1) ;Bahwa pada tahun 2004 Penggugat diangkat menjadi Pegawai Negeri Sipildi Unit Kerja pada Dinas Kelautan dan Perikanan di Provinsi KepulauanBangka Belitung dengan golongan ruang III/a (Vide Bukti P2) ;Bahwa pada Tahun 2008, Penggugat diangkat menjadi Kepala SeksiPengelolaan dan Pembinaan Mutu Perikanan Pada Dinas Kelautan DanPerikanan Provinsi

Gubernur di provinsi dan;Bupati / Walikota di kabupaten/kota.Menimbang, bahwa kewenangan pemberhentian Pegawai Negeri Sipil(PNS) pada Provinsi diatur secara tegas dalam Ketentuan Pasal 291 huruf bPeraturan Pemerintah Nomor 11 Tahun 2017 Tentang Manajemen PegawaiNegeri Sipil, menyebutkan PPK instansi daerah Provinsi menetapkanPemberhentian terhadap :a. calon PNS yang tidak memenuhi syarat untuk diangkat menjadi PNS dilingkungannya; danb. PNS yang menduduki :1.

Fotokopi Surat Permintaan Pemeriksaan Radiologi dari Penggugat kepadaRSIA Aisyiyah Muntilan, yang bermeterai cukup dan telah dicocokkandengan aslinya dan telah sesuai, oleh Ketua majelis diberi kode P.5;Menimbang, bahwa selain itu Penggugat juga mengajukan saksisaksi yaitu :XXXXX bin XXXXX, umur 75 tahun, agama Islam, pekerjaan Pensiunan PNS,tempat tinggal di Dusun XXXXX Rt. 6 Rw. 7, Desa XXXXX, Kecamatan XXXXX,Kabupaten Magelang;Atas pertanyaan Ketua Majelis, ia menyatakan bersedia menjadi saksidan diangkat

kepada Tergugat untukmengajukan pertanyaan kepada saksi Penggugat;Atas kesempatan yang diberikan oleh Ketua majelis, Tergugatmenyatakan tidak akan mengajukan pertanyaan;Kemudian dipanggil masuk saksi pertama Penggugat, dan ataspertanyaan Ketua majelis ia mengaku bernama :XXXXX bin XXXXX, umur 75 tahun, agama Islam, pekerjaan Pensiunan PNS,tempat tinggal di Dusun XXXXX Rt. 6 Rw. 7, Desa XXXXX, Kecamatan XXXXX,Kabupaten Magelang;Atas pertanyaan Ketua Majelis, ia menyatakan bersedia menjadi saksidan diangkat

memberi kesempatan kepada Tergugat untukmengajukan pertanyaan kepada saksi Penggugat;Atas kesempatan yang diberikan oleh Ketua majelis, Tergugatmenyatakan tidak akan mengajukan pertanyaan;1011Kemudian dipanggil masuk saksi kKedua Penggugat, dan atas pertanyaanKetua majelis iamengaku bernama :PURWANDARI binti XXXXX, umur 45 tahun, agama Islam, tempat tinggal diDusun XXXXX Rt. 6 Rw. 7, Desa XXXXX, Kecamatan XXXXX, KabupatenMagelang;Atas pertanyaan Ketua Majelis, ia menyatakan bersedia menjadi saksidan diangkat

peraturan perundangundangan yang berlaku, baik hak, kewajibanterhadap anak angkat, maupun hubungan hukum terhadap orang tuakandungnya;Bahwa Pemohon dan Pemohon II menyatakan akan menjadi orangtua angkat yang baik dan akan bertanggung jawab terhadap anak angkatnyademi masa depan anak tersebut;Bahwa selanjutnya dibacakan surat permohonan Pemohon danPemohon II yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon dan Pemohon Il;Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah menghadirkan di persidanganibu kandung anak yang mau diangkat

terpisah di bawah sumpah di muka sidang,keterangan mana secara materiil saling bersesuaian satu sama lain danrelevan dengan dalildalil permohonan Pemohon dan Pemohon II serta tidakterdapat halangan diterimanya kesaksian para saksi tersebut, maka Hakimmenilai kesaksian tersebut dapat diterima dan dijadikan sebagai alat buktiyang sah untuk menguatkan dalildalil permohonan Pemohon dan PemohonII;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan Pemohonll, keterangan kedua orang tua anak yang mau diangkat

tanggungjawabnya dari orang tua asal kepada orang tua angkatnya berdasarkanputusan Pengadilan;Menimbang, bahwa dalam Pasal 39 UndangUndang Nomor: 23 Tahun2002 Tentang Perlindungan Anak, disebutkan, ayat (1): Pengangkatan anakhanya dapat dilakukan untuk kepentingan yang terbaik bagi anak dandilakukan berdasarkan adat kebiasaan setempat dan ketentuan peraturanperundangundangan yang berlaku; ayat (2): Pengangkatan anaksebagaimana dimaksud dalam ayat (1) tidak memutuskan hubungan darahantara anak yang diangkat

Bahwa kemudian Saksi1 (Peltu Suedi Damanik) beserta personil lainmenghubungi Terdakwa melalui handphone dan nada sambung handphoneTerdakwa aktif namun tidak diangkat selanjutnya atas perintah dari Danramil09/TB Saksi1 mencari Terdakwa kerumahnya di jalan Sei Gebang Kec. SeiTualang Raso Kota Tanjung Balai, namun Saksi1 hanya bertemu dengan istriTerdakwa dan mengatakan bahwa Terdakwa sudah 1 (satu) malam tidakpulang.d.

Bahwa pada tanggal 5 Oktober 2016 saat personel Koramil 09/TBmelaksanakan apel pagi yang dipimpin oleh Danramil 09/TB (Kapten Inf DJMunthe) Terdakwa tidak hadir tanpa keterangan, ketika Saksi dan personillain mencoba menghubungi Terdakwa melalui handphone saat itu nadasambung handphone Terdakwa aktif namun tidak diangkat angkatselanjutnya atas perintah dari Danramil 09/TB Saksi mendatangi rumahnyadi jalan Sei Gebang Kec.

Bahwa benar kemudian Saksi1 (Peltu Suedi Damanik) beserta personillain menghubungi Terdakwa melalui handphone dan nada sambunghandphone Terdakwa aktif namun tidak diangkat selanjutnya atas perintahdari Danramil 09/TB Saksi1 mencari Terdakwa kerumahnya di jalan SeiGebang Kec. Sei Tualang Raso Kota Tanjung Balai, namun Saksi1 hanyabertemu dengan istri Terdakwa dan mengatakan bahwa Terdakwa sudah 1(satu) malam tidak pulang.4.

pengangkatan anak menurut hukum Islamdan peraturan perundangundangan yang berlaku, baik hak, kewajibanterhadap anak angkat, maupun hubungan hukum terhadap orang tuakandungnya;Bahwa Para Pemohon menyatakan akan menjadi orang tua angkatyang baik dan akan bertanggung jawab terhadap anak angkatnya demi masadepan anak tersebut;Bahwa selanjutnya dibacakan surat permohonan Para Pemohon yangisinya tetap dipertahankan oleh Para Pemohon;Bahwa para Pemohon telah menghadirkan di persidangan ibukandung anak yang mau diangkat

memberikan keterangan secaraterpisah di bawah sumpah di muka sidang, keterangan mana secara materiilsaling bersesuaian satu sama lain dan relevan dengan dalildalil permohonanpara Pemohon serta tidak terdapat halangan diterimanya kesaksian para saksitersebut, maka Hakim menilai kKesaksian tersebut dapat diterima dan dijadikansebagai alat bukti yang sah untuk menguatkan dalildalil permohonan paraPemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para Pemohon,keterangan kedua orang tua anak yang mau diangkat

Penetapan Nomor 5/Padt.P/2022/PA.Pkpdilakukan berdasarkan adat kebiasaan setempat dan ketentuan peraturanperundangundangan yang berlaku; ayat (2): Pengangkatan anaksebagaimana dimaksud dalam ayat (1) tidak memutuskan hubungan darahantara anak yang diangkat dan orang tua kandungnya;Menimbang, bahwa dalam perkara ini, patut pula diketengahkanpetunjuk Allah Swt. yang terdapat dalam alQuran surat alAhzab ayat 05yang mempunyaii nilainilai normatif menurut peraturan perundangundanganyang berlaku, yang

cacathukum dan haruslah dinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukumdan tidak mengikat para Pelawan;5 Bahwa karena proses pinjaman kredit kepada Terlawan I danTerlawan II dilakukan secara tidak sah dan melanggar hukum makasita jaminan (Conservatoir Beslag) berdasarkan Berita Acara Sitajaminan perkara perdata No. 02/Pen.CB/Del/Pdt/2006/PN.Slmn joNo. 25/Pen.Pdt/CB/ 2006/PN.Slmn jo No. 51/Pdt.G/2006/PN.Cbntersebut sudah sepatutnya jika dinyatakan tidak mempunyaikekuatan hukum dan harus dibatalkan serta diangkat

Sri Rahayu yang terlatak di Desa Sendangadi,Kecamatan Mlati, Kabupaten Sleman, Propinsi Daerah Istimewa Yogyakartasebagaimana tersebut dalam Berita Acara Sita Jaminan 02/Pen.CB/Del/Pdt/2006/PN.SImn jo No.25/Pen.Pdt/CB/2006/PN.SImn jo No. 51/Pdt.G/2006/PN.Cbn. dinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum danharus diangkat ;7 Menyatakan secara hukum Putusan perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu(vit Voor Baar Bij Voor Raad) meskipun para Terlawan menyatakan banding,Kasasi, maupun upaya hukum lainnya

;Tidak mempunyai kekuatan hukum dan harus diangkat;Menghukum Para Terlawan untuk membayar biaya yang timbul dalam perkaraini secara tanggung renteng sebesar Rp.951.000, (sembilan ratus lima puluhsatu ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Terlawan I dan IIputusan Pengadilan Negeri tersebut telah dibatalkan oleh Pengadilan Tinggi Yogyakartadengan putusan No.42/Pdt/2011/PT.Y tanggal 7 November 2011 yang amarnya sebagaiberikut :Menerima permohonan banding dari Para Pembanding

Begitu puladalam Pasal 39 ayat (1) UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 tentangHal. 11 dari 16 Penetapan No. 138/Pdt.P/2020/PA.Sj.Perlindungan Anak disebutkan bahwa pengangkatan anak hanya dapat dilakukanberdasarkan adat kebiasaan setempat dan ketentuan perundangundangan.Dalam ayat (2) disebutkan pengangkatan anak tidak memutuskan hubungan darahantara anak yang diangkat dan orang tua kandungnya.Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 13 Peraturan Pemerintah Nomor 54Tahun 2007 tentang Pelaksanaan Pengangkatan

Padahal anak yang diangkat itu tanpa dijadikan anak angkat olehPemohon pun tidak menghalangi hubungan kasih sayang, tidak menghalang!pemberian bantuan pemeliharaan, pengasuhan, pendidikan dan halhal lain yangberkaitan dengan kebaikan masa depan anak yang akan diangkat tersebut olehPemohon, mengingat Pemohon mempunyai hubungan sebagai nenek dengancucu kandungnya sendiri.

SMA SoppengRiaja, Kecamatan Soppeng Riaja, Kabupaten Barru tepatnya di depanruang kelas 1 IPS 3; Bahwa Saksi tidak melihat langsung peristiwa pemukulan tersebuttersebut; Bahwa awalnya Saksi berada di dalam ruang kelas 1 IPS 3 bersamadengan saksi Yusnita lalu Saksi mendengar ada suara ributribut yangmengatakan saksi korban Irfandi telah dipukul, kemudian Saksi keluarkelas dan saat itu saksi melihat Irfandi terjatuh tertindis sepeda motor dandalam keadaan pingsan; Bahwa Saksi melihat saksi Irffandi diangkat

September 2016 sekitar pukul 16.30 Wita, bertempat di Halaman SMA Soppeng Riaja, Kecamatan Soppeng Riaja, Kabupaten Barru tepatnya didepan ruang kelas 1 IPS 3 dan saksi tidak melihat langsung peristiwatersebut;Bahwa awalnya Saksi berada di dalam ruang kelas 1 IPS 3 bersamadengan saksi Hamsidar lalu Saksi mendengar ada suara ributribut;Bahwa selanjutnya saat saksi melihat keluar, saksi melihat saksi Irfanditerjatuh tertindis sepeda motor dan dalam keadaan pingsan;Bahwa Saksi melihat saksi Irfandi diangkat

sedangmembersihkan di depan ruang kelas 1 IPS 3 lalu datang saksi Irfandidengan mengendarai sepeda motor dan langsung memarkir sepeda motordi depan kelas 1 IPS 3 sambil dudukduduk di tas sepeda motor tidaklama kemudian datang Terdakwa menghampiri dan langsung memukulsaksi Irfandi pada bagian kepala belakang dan pelipis sebelah kirisebanyak 2 (dua) kali dengan menggunakan kepalan tangan (tinju)sebelah kanan hingga saksi Irfandi lemas dan terjatuh tertindis sepedamotor; Bahwa selanjutnya saksi Irfandi diangkat

yang berada dipselanjutnya menutup barang tersebut dengan pelepah kelapa sawiBahwa pada hari Sabtu tanggal 14 Nopember 2020 Terdakwa II Saksi Kardi yang awalnya mau membeli pulsa dan langsung mbesi tua dengan pengatakan Pakde ada aku punya besi tua belikah lalu dijawab oleh Saksi Kardi Amankah barangnya danIl menjawab lya aman, lalu Terdakwa II menghentikan pembicardan keesokan harinya tanggal 15 Nopember 2020 sekitar pukul 1(Saksi Didik menemui Para Terdakwa dan melihat barang tersebuBox tersebut diangkat

Terdakwa Il mebarang 1(satu) unit Gear Box milik PT.KHL yang awalnya disimp:belakang pabrik lalu mendorong ke dalam galian yang berada dipselanjutnya menutup barang tersebut dengan pelepah kelapa sawiBahwa pada hari Sabtu tanggal 14 Nopember 2020, Terdakwa Saksi Kardi yang awalnya mau membeli pulsa dan langsung mbesi tua dengan pengatakan Pakde ada aku punya besi tua belikah lalu dijawab oleh Saksi Kardi Amankah barangnya danSaksi Didik menemui Para Terdakwa dan melihat barang tersebuBox tersebut diangkat

Terdakwa Il mebarang 1(satu) unit Gear Box milik PT.KHL yang awalnya disimp:belakang pabrik lalu mendorong ke dalam galian yang berada dipselanjutnya menutup barang tersebut dengan pelepah kelapa sawiBahwa pada hari Sabtu tanggal 14 Nopember 2020, Terdakwa Saksi Kardi yang awalnya mau membeli pulsa dan langsung mbesi tua dengan pengatakan Pakde ada aku punya besi tuabelikah lalu dijawab oleh Saksi Kardi Amankah barangnya danSaksi Didik menemui Para Terdakwa dan melihat barang tersebuBox tersebut diangkat

antara pengendara sepeda motor suzukismass wama hitam dengan pengendara motor yamaha vega wama abuabuyang saksi tidak perhatikan nomor polisinya.Bahwa saksi tidak melihat langsung kecelakaan tersebut karena saksi beradadidalam rumah yang jaraknya sekitar 50 meter dad lokasi terjadinya kecelakaandan saksi mendengar teriakan orang minta tolong dad arah jalan raya sehinggasaksi keluar rumah dan mendatangi lokasi kecelakaan saksi melihat banyakorang berkerumun dan saksi melihat koroban dan terdakwa diangkat

Manggarai.Bahwa saksi mengenal korban karena satu kampung dan ada hubungankeluarga sedangkan dengan terdakwa saksi tidak kenal.Bahwa jarak rumah saksi dengan tempat kejadian kecelakaan sekitar 50 meter.Bahwa saksi tidak melihat langsung kecelakaan tersebut karena saksi beradadidepan rumah dan saksi mendengar suara benturan keras dan arah jalan rayasehingga saksi mendatangi lokasi kecelakaan dan saksi membantumengangkat korban ke depan rumah om Karel.Bahwa saksi sempat melihat terdakwa ditolong dan diangkat

oleh masyarakat.Bahwa saksi melihat koroban dan terdakwa diangkat kedalam mobil panter milikom KAREL untuk dibawa ke RSUD Ruteng.Bahwa sebelum saksi mendengar suara teriakan dari arah jalan raya saksitidak mendengar suara mesin motor atau suara klakson.Bahwa saksi melihat korban maupun terdakwa tidak menggunakan helm.Bahwa keadaan ditempat kejadian beraspal balk datar, lebar dan terdapatperempatan, cuaca gelap malam hari, arus lalulintas sepi, dan sebelah Kirikanan jalan terdapat perumahan penduduk.Bahwa

bersama barang tidak bergerak ( XVII,XVIII,XIX dan XX ) adalah sah dan berharga;

kembali;

,jo.berita acara sita jaminanPengadilan Agama Tangerang tanggal 11 Agustus 2020 atas sejumlah hartabersama milik Penggugat dan Tergugat objek sengketa barang tidak bergerak(XIII dan XVI) harus diangkat kembali;Menimbang, bahwa mengenai objek sengketa harta tidak bergeraksebagaimana tercantum dalam surat gugatan tertanggal 2 Juni 2020 bahwaobjek sengketa angka XVII, XVIII,XIX dan angka XX telah dipertimbangkansepenuhnya oleh Majelis Hakim tingkat pertama, dan Majelis Hakim TiingkatPertamaberpendapat

Menyatakan Sita Jaminan Harta Bersama yang telah diletakkan oleh jurusitaPengadilan Agama Tangerang berdasarkan Penetapan Pengadilan AgamaTangerang Nomor 984/Pdt.G/2020/PA.Tng Jo Berita Acara Sita JaminanPengadilan Agama Tangerang tertanggal 11 Agustus 2020 atas sejumlahharta bersama milik Penggugat dan Tergugat barang bergerak (I s/d VI)dan barang tidak bergerak (XIII dan XVI) harus diangkat kemball;7.

Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Tangerang agar sitajaminan atas objek sengketa barang bergerak (1 s/d VI) dan barang tidakbergerak ( XIll dan XVI) yang telah dilakukan sebagaimana Berita AcaraSita Jaminan Pengadilan Agama Tangerang tertanggal 11 Agustus 2020untuk diangkat;8.

Bahwa selama PENGGUGAT menjalani tugas dan tanggung sebagai dokterpada Puskesmas Namlea, PENGGUGAT selalu menunjukan dedikasi danloyalitas atas pekerjaan yang menjadi tanggung jawab PENGGUGAT, makaPENGGUGAT diangkat menjadi Pimpinan Rumah Sakit Umum (RSU)Halaman 2 dari 48 Putusan Nomor 66/Pat.G/2020/PN AmbNamlea Kabupaten Maluku Tengah berdasarkan Surat Keputusan BupatiMaluku Tengah Nomor. 240/UP tanggal 10 Juni 1984..

Richard Anthon Kamarullah (Penggugat)menggugat karena tidak mendapatkan hakhaknya;Bahwa Hakhak Penggugat sebagai Pegawai Negeri Sipil, yakni gaji danpensiun.Bahwa Penggugat adalah seorang PNS yang pernah diangkat dandipekerjakan oleh pemerintah.Bahwa Saksi tahu karena saksi pernah bekerja di Rumah Sakit UmumNamlea dari tahun 1996 s/d 1999 sebagai dokter PTT (praktek tidak tetap).Bahwa Penggugat adalah dokter umum di Rumah Sakit Umum Namlea dansaya selalu minta tolong Penggugat sebagai konsultan dalam

Taspen Ambon tapitahu kantornya;Halaman 27 dari 48 Putusan Nomor 66/Padt.G/2020/PN AmbBahwa Terkait dari Penggugat yang belum menerima pensiun dangajinya sampai saat ini;Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat sejak saksi kerja di RSU Namlea;Bahwa saksi menjadi pegawai honor di Rumah Sakit Umum Namlea daritahun 1986, dan tahun 1987 saksi diangkat menjadi Pegawai Negeri Sipil diRumah Sakit Umum Namlea sebagai tenaga administrasi;Bahwa ketika saksi menjadi pegawai honor di RSU Namlea, dr.

/PMK.02/2015 tentang Tata CaraPerhitungan, Penyediaan, Pencairan dan Pertanggungjawaban Dana BelanjaPensiun yang dilaksanakan oleh PT TASPEN (PERSERO) dan PT ASABRI(PERSERO) ;Menimbang, bahwa Tergugat dan Tergugat III tidak mengajukan buktiSurat maupun saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti yang diajukan olehkedua belah pihak sebagaimana tersebut diatas dalam kaitannya satu sama lainyang ternyata bersesuaian, diperoleh kenyataan bahwa Penggugat adalahPegawai Negeri Sipil yang awalnya diangkat

Direktur RSU Namlea nomor 01/RSN/VIII/2006 tanggal 7 Agustus 2006 (vide bukti P6), begitu juga dari bukti P2dan P6 dapat diketahui Penggugat sebagai dokter yang diperbantukan diPuskesmas Namlea telah ditunjuk/diangkat sebagai Pimpinan Rumah SakitUmum Namlea di Namlea dengan golongan ruang IlII/ob, pada tanggal 10 Juni1984, hal mana sesuai dengan keterangan saksi Adelin Saulinggi yangmengetahui Penggugat adalah dokter umum di Rumah Sakit Umum Namleakarena saksi juga pernah bekerja di Rumah Sakit Umum

Syaifuddin Gani, S.Hut alias Gegen binSyaiful Ansari selaku Pembantu Pejabat Pelaksana Teknis KegiatanPembantuPPTK (Pelaksana Teknis) Program Dana Alokasi Khusus (DAK) Bidang KehutananTahun Anggaran 2011 Kabupaten Kuningan yang diangkat berdasarkan SK KepalaDinas Kehutanan dan Perkebunan Kabupaten Kuningan Nomor : 522/KPTS.324/Sek./2011 tertanggal 31 Maret 2011 tentang Perubahan atas keputusan KepalaDinas Kehutanan dan Perkebunan Kabupaten Kuningan nomor : 522/KPTS.167/Sek./2011 tertanggal 28 Februari

JumiatiAri Rahayu, S.Hut Binti Achmadi Raharjo, selaku Pembantu Pejabat PelaksanaTeknis KegiatanPembantu PPTK (Pelaksana Administrasi) Program Dana AlokasiKhusus (DAK) Bidang Kehutanan Tahun Anggaran 2011 Kabupaten Kuninganyang diangkat berdasarkan SK Kepala Dinas Kehutanan dan PerkebunanKabupaten Kuningan Nomor : 522/KPTS.324/Sek./2011 tertanggal 31 Maret 2011tentang Perubahan atas keputusan Kepala Dinas Kehutanan dan PerkebunanKabupaten Kuningan Nomor : 522/KPTS.167/Sek./2011 tertanggal 28 Februari2011

Syaifuddin Gani, S.Hut aliasGegen bin Syaiful Ansari selaku Pembantu Pejabat Pelaksana TeknisKegiatan Program Dana Alokasi Khusus (DAK) Bidang Kehutanan TahunAnggaran 2011 Kabupaten Kuningan yang diangkat berdasarkan SK KepalaDinas Kehutanan dan Perkebunan Kabupaten Kuningan Nomor : 522/KPTS.324/Sek./2011 tertanggal 31 Maret 2011 tentang Perubahan ataskeputusan Kepala Dinas Kehutanan dan Perkebunan Kabupaten KuninganNomor : 522/KPTS.167/Sek./2011 tertanggal 28 Februari 2011 tentangpenetapan satuan

Jumiati Ari Rahayu, S.Hut Binti Achmadi Raharjo, selakuPembantu Pejabat Pelaksana Teknis Kegiatan (Pelaksana Administrasi)Program Dana Alokasi Khusus (DAK) Bidang Kehutanan Tahun Anggaran2011 Kabupaten Kuningan yang diangkat berdasarkan SK Kepala DinasKehutanan dan Perkebunan Kabupaten Kuningan Nomor : 522/KPTS.324/Sek./2011 tertanggal 31 Maret 2011 tentang Perubahan atas keputusanKepala Dinas Kehutanan dan Perkebunan Kabupaten Kuningan Nomor : 522/KPTS.167/Sek./2011 tertanggal 28 Februari 2011 tentang

Bahwa pemohon mempunyai hubungan keluarga dengan orangtua keduaanak yang diangkat yaitu kemenakan pemohon dan sepupu 1 (satu) kalidengan pemohon, dan kedua orangtua anak tersebut tinggal BTN xxx KotaHal. dari 4 Pent. No.28 /Pdt.P/2014 /PA.Prg.ParePare dan Jl. xxx, Kecamatan Paleteang, Kabupaten Pinrang. Denganpekerjaan ayah xxx dan xxx tidak ada.4.

., sebagai Pemohon Il.Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telanh mendengar keterangan para Pemohon;Telah memeriksa alatalat bukti para Pemohon.DUDUK PERKARANYABahwa pada hari persidangan yang ditentukan, para pemohon telahdatang menghadap di persidangan;Bahwa, pemohon mengajukan permohonan secara lisan di mukasidang pada tanggal 28 Januari 2020 untuk mencabut perkara inidikarenakan anak yang mau diangkat sebagai anak angkat adalah cucukandung Pemohon I;Hal. 1 dari