(kode S setelah 94memiliki makna yang berbeda dengan kode L setelah 94);Bahwa dari uraian tersebut di atas, secara terang benderang dan nyata bahwagugatan Para Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijkeverklaard) karena tidak lengkapnya pihak (kurang pihak) yang dilibatkan dalamgugatan Penggugat serta objek yang didalilkan berbeda batasbatas dengan objekyang dikuasai oleh Para Pergugat serta terjadi kekaburan/pertentangan uraianlokasi objek sengketa dengan uraian objek sengketa

Jarewe binti Tambasa serta SuratPernyataan Ahli Waris tanggal 8 Januari 2003;Bahwa oleh karena jual beli yang dilakukan Tergugat dilaksanakan dihadapan pejabat yang berwenang maka Penggugat harus dinyatakansebagai pembeli yang beritikad baik dan tidak dapat dikategorikan sebagaiperbuatan melawan hukum dan tidak beralasan hukum pula jika ParaTergugat harus dihukum untuk membayar sewa tanah kepada Penggugat;Bahwa Tergugat tidak pernah menerima uang tebusan dari perempuanIkalenna sehingga apa yang didalilkan

Sebelah Timur adalah jalanan tani;Menimbang, bahwa pada tanggal 6 Februari 2015, Majelis Hakim telahmelakukan pemeriksaan setempat pada sebidang sawah obyek sengketa tersebut,yang mana kenyataan di lapangan ditemukan bukti bahwa sebidang sawah obyeksengketa menurut Penggugat batasbatasnya adalah sebagai berikut:Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah Lasse;Sebelah Utara, Barat, Timur, Penggugat tidak tahu batasbatasnya;Menimbang, bahwa hasil pemeriksaan setempat tersebut tidak samadengan apa yang didalilkan

Sunusi, sebelah Barat berbatasan dengan tanah pekuburan umum, dansebelah Timur adalah jalanan tani;Menimbang, bahwa karena adanya perbedaan batasbatas pada sebidangsawah obyek sengketa pada pemeriksaan setempat yang dilakukan oleh MajelisHakim pada tanggal 6 Februari 2015 dengan batasbatas pada sebidang sawahobyek sengketa yang didalilkan olen Penggugat pada gugatannya, maka MajelisHakim berpendapat eksepsi Para Tergugat yang menyatakan bahwa gugatankabur/posita tidak saling bersesuaian serta batasbatas

ikatan perkawinannya dengan Tergugat diputuskan secara hukumdengan menjatuhkan Talak Tergugat terhadap Penggugat, tuntutan manadiajukan dengan mengemukakan alasan karena antara Penggugat denganTergugat terus menerus terjadi perselisinan dan pertengkaran sejak awalpernikahannya dan berlanjut terus hingga puncaknya terjadi pada tanggaltanggal 09 Juni 2019 dan sejak itu Penggugat dan Tergugat berpisah dan tidakpernah kumpul serumah lagi Sampai sekarang ini, alasan mana didasarkanatas fakta sebagaimana didalilkan

Tergugat adalah orang yang berkualitas sebagai pihak(legitima persona standi in judicio) dan mempunyai kepentingan hukum yangmelekat dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakah tuntutanPenggugat untuk bercerai dengan Tergugat telah cukup beralasan danberdasarkan hukum dan untuk itu terlebih dahulu akan dipertimbangkan dalilpokok gugatan Penggugat, apakah benar telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang teruS menerus antara Penggugat dengan Tergugatsebagaimana yang didalilkan

didalam posita gugatannya;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan alasan perceraian besertafakta yang didalilkan didalam gugatannya, Penggugat dipersidangan telahmengajukan alat bukti saksi 2 (dua) orang yang di muka sidang masingmasingHalaman 12 dari 23. + Putusan No. 372Pdt.G/2019/PA.Crp.saksi mengaku bernama 1) SAKSI KE1 , dan 2) SAKSI KE2 , saksisaksiberidentitas lengkap dan telah memberi keterangan secara sendirisendiridipersidangan sebagaimana telah terurai dalam dudukperkara;Menimbang, bahwa saksisaksi

sudahberupaya untuk merukunkan Penggugat dengan Tergugat, tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi sepanjang mengenai faktatersebut di atas telah disampaikan di muka sidang sesuai ketentuan pasal 308ayat (1) R.Bg., keterangan saksisaksi telah disampaikan berdasarkanpengetahuan, pendengaran dan penglihahatannya sendiri, saling bersesuaiandan melengkapi antara keterangan saksi yang satu dengan yang lain,substantif kesaksian saksisaksi relevan dengan dan mendukung sebagianfakta yang didalilkan

dengan Tergugat diputuskan denganmenjatuhkan Talak Tergugat terhadap Penggugat, tuntutan mana diajukandengan mengemukakan alasan karena antara Penggugat dengan TergugatteruS menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran setelah pernikahannyaberjalan selama lebin kurang 6 (enam) bulan dan berlanjut terus hinggapuncaknya terjadi bulan Juni 2015 dan setelah itu Penggugat dan Tergugathidup berpisah dan tidak pernah tinggal serumah lagi sampai sekarang ini,alasan mana didasarkan atas fakta sebagaimana didalilkan

ini, oleh karenanya gugatan Penggugat formil dinyatakan dapatditerima dan karenanya pula pokok gugatan Penggugat dapat dipertimbangkanlebih lanjut;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakah tuntutanPenggugat untuk bercerai dengan Tergugat telah cukup beralasan danberdasarkan hukum dan untuk itu terlebih dahulu akan dipertimbangkan dalilpokok gugatan Penggugat, apakah benar telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang teruS menerus antara Penggugat dengan Tergugatsebagaimana yang didalilkan

didalam posita gugatannya;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan alasan perceraian besertafakta yang didalilkan didalam gugatannya, Penggugat dipersidangan telahmengajukan alat bukti saksi 2 (dua) orang yang di muka sidang masingmasingsaksi mengaku bernama 1) SAKSI KE1, dan 2) SAKSI KE2, saksisaksiberidentitas lengkap dan telah memberi keterangan secara sendirisendiridibawah sumpahnya sebagaimana telah terurai dalam dudukperkara;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat tersebutmenurut

pulaternyata dipersidangan tidak datangnya itu karena suatu alasan yang sahmenurut hukum (default without reason);Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut dalam pertimbanganpertimbangan di atas, majelis hakim telah menemukan fakta yang patut diyakinikebenarannya dipersidangan bahwa antara Penggugat dengan Tergugatsungguhsungguh telah hidup berpisah dan tidak pernah tinggal serumah lagisampai sekarang ini sudah berjalan selama kurang lebih 5 (lima) tahunlamanya, fakta mana bersesuaian dengan fakta yang didalilkan

Jabir Anmad sampai meninggal pada tahun 2005.Bahwa tanah sebagaimana yang didalilkan oleh Penggugat yangmerupakan pemberian dari M. Jabir anmad pada ST. Faridah tersebutadalah sebenarnya pada waktu itu adalah termasuk bagian dari tanahyang dilakukan ruisilag dengan Tergugat dan M.

Jabir Ahmad pada T ergugat;Bahwa dalam gugatan Penggugat juga dapat dikualifikasi adakekurangan pihak dalam gugatan Penggugat dimana tanah obyeksengketa seluas 0,15 are yang didalilkan dibelinya dari Abd. Majid M.Jabir, harusnya Penggugat menarik pihak ahli waris dari Abd. Majid M.Jabir sebagai Penjual pada Penggugat akan tetapi tidak dijadikan pihakdalam perkara ini, termasuk SaudaraHaerul Anas, anak dari Abd. MajidM.

Hasan Salman menguasai dan atau menempatitanah 0,27 are tersebut sebaqaimana dalam surat gugatan Penggugatakan tetapi setelah isteri ke2nya yang bernama Kalsom meninggalselanjutnya tidak beberapa lama kemudian Salman H, Yakub punmeninggal dan meninggalnya pun bukan diatas tanah milik TergugatHalaman 11 dari 18 hal Put. 12/PDT/2018/PT.MTRtersebut melainkan meninggalnya dirumah anaknya yang bernamaHAMIDAH jadi apa yang didalilkan oleh Penggugat tersebut adalahtidak benar;.

Penggugat Rekonvensi/T ergugat Konvensitersebut diatas telah dialihkan oleh Tergugat Rekonvensi/PenggugatKonvensi pada Qilo Suherman, dan telah dibangun rumah permanen,termasuk tanah yang didalilkan pada pointer ke 1 dalam gugatannya danjuga tanah yang dibeli dari ST. Hadijah seharga Rp.5.000.000. ( lima jutaRupiah ) tersebut adalah termasuk dalam luas tanah yang menjadi hakPenggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi yang dibagi sejak tahun 1958oleh orang tua Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi;.

Pun demikian Tergugat juga tidak menunjukkan satu pun buktisurat kepemilikan atas tanah yang samasama diklaim menjadi hak milikmasingmasing tersebut.14.Bahwa sesungguhnya dengan faktafakta yang telah didalilkan oleh Parapenggugat di atas, jelas bahwa Tergugat telah nyatanyata, setidaktidaknyasejak bulan April 2015, melakukan Perbuatan Melawan Hukum denganmenyerobot tanah milik para Penggugat (yang secara formal milikHalaman 4 dari 21 halaman Putusan Nomor 38/PDT/2018/PT YYKPenggugat ), merusak tanah

Adapun dokumen yang didalilkan sebagai alashak atas Obyek Sengketa adalah Sertifikat Hak Milik Nomor 3419. Di dalamgugatan tersebut PARA PENGGUGAT juga mendalilkan bahwa secara legalformal pemilik tanah tersebut adalah PENGGUGAT (Dra. BETTY SRIMULYANDARI)). Hal itu berarti nama yang tercantum dalam Sertifikat HakMilik Nomor 3419 adalah Dra. BETTY SRI MULYANDARI, tidak bersamaHalaman 8 dari 21 halaman Putusan Nomor 38/PDT/2018/PT YYKsama dengan nama lain dalam hal ini H.

Bahwa dikarenakan alas hak yang didalilkan oleh PARA PENGGUGATberupa sertifikat yang diterbitkan oleh Badan Pertanahan Nasional RepublikIndonesia, maka berdasarkan hukum positif yang diakui sebagai pemilikyang sah atas tanah adalah orang/badan hukum yang namanya tercantumdalam sertifikat tersebut.

Oleh karena Sertifikat Hak Milik Nomor 3419sebagaimana didalilkan oleh PARA PENGGUGAT adalah atas namaPENGGUGAT , maka PENGGUGAT II tidak memiliki /egal standing untukmengajukan gugatan a quo karena PENGGUGAT II bukanlah pemilik yangsah secara hukum sebagaimana Sertifikat Hak Milik Nomor 3419 yangdidalilkan oleh PARA PENGGUGAT;Eksepsi Plurium Litis Consortium3. a.Bahwa dalam posita gugatan nomor 4 (empat), PARA PENGGUGATmendalilkan bahwa hingga saat ini Obyek Sengketa sebagaimanadidalilkan oleh PARA

Bahwa tanah SHM No. 1086/Tiyingtali, SU No. 163/Tiyingtali/2011, atas nama Tergugat yang didalilkan sebagai tanah hartagono gini yang dijadikan sebagai obyek sengketa dalam perkara ini, adalahberupa tanah bawaan Tergugat sebagai hadiah dari Leluhur (KakekTergugat) yang turun kepada ayah kandung Tergugat, dan karena ayahkandung Tergugat sangat kasihan kepada Tergugat selaku anak yang tidakmemiliki tempat tinggal karena di gusur oleh pemilik tanah yang selama inidi tempati Penggugat maupun tergugat

Jadi dalam hal ini tanah SHM No. 1086/Tiyingtali, SU No.163/Tiyingtali/2011, atas nama Tergugat tersebut bukanlan sebagai hartagono gini / harta milik bersama Penggugat dan Tergugat sebagaimanadimaksud dalam pasal 35 ayat 1 UU No tahun 1974, sebagaimana halyang didalilkan Penggugat sebagai dasar diajukan gugatan ini, namun tanahdan bangunan tersebut adalah harta yang dibawa oleh Tergugat sebagaihadiah dari Kakek dan ayah Tergugat, kemudian diberikan kepada Tergugatuntuk tempati bersama keluarga semasih

Rangka:MH1IJFD229EK863278,No mesinJFD2E2830031 tersebut sebagaimana yang didalilkan Penggugat itu tidakbenar dan terhadap obyek sengketa tidak ada,karena data dari obyeksengketa dimaksud salah, sehingga dengan demikian gugatan terhadapobyek sengketa dimaksud kabur / salah dan sudah sepatutnya untukditolak ;Begitu pula terhadap pinjaman / hutang Penggugat sebagaimana didalilkandalam gugatan poin 4 pada Bank BPD Bali Cabang Amlapura sejumlah132.531.333, ( seratus tiga puluh dua juta lima ratus tiga

masingmasingsepanjang para pihak tidak menentukan lain;Menimbang, bahwa dari bukti surat P2 berupa Putusan Pengadilan Tinggidenpasar dan P3 berupa Putusan Pengadilan Negeri Amlapura, diperoleh faktabahwa Penggugat dan Tergugat sebelumnya adalah merupakan pasangan suami20istri yang tinggal di Banjar Tiyingtali Kaler, Desa Tiyingtali Kecamatan Abang,Kabupaten Karangasem, Provinsi Bali ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat T6 berupa surat tanda terimadari Bank Rakyat Indonesia menunjukan bahwa tanah yang didalilkan

Gugatan Penggugat tidak relevan antara Posita dengan petitum;Bahwa didalam posita tidak terdapat dalildalil tentang meninggalnyaMenbarisyah Binti Ibrahim, tapi dalam Petitum ada dimohonkan olehPenggugat untuk ditetapbkan meninggal dunia Menbarisyah Binti Ibrahim;Bahwa dalam posita tidak terdapat dalildalil tentang ahli waris, jikaberbicara ahli waris sudah barang tentu meninggal Ibrahim Bin Din adameninggalkan ahli waris akan tetapi tidak didalilkan, kKemudian dalampetitum dimohonkan untuk ditetapkan

perkara ini adalah sebagai mana didalilkandalam gugatan Penggugat angka 11.1, tapi pada dalil gugatan angka 14objek perkara telah dijual separuh kepada Rusli Bin Ibrahim (Penggugat)akan tetapi tidak dijelaskan dalam batasbatas yang mana telah dijualkepada Rusli Bin Ibrahim ini tidak jelas, dan tidak dijelaskan pulabahagian yang tinggal yang sekarang dikuasai oleh Tergugat, batasbatasnya apa; Disini perlu Tergugat jelaskan bahwa tanah sengketa yangTergugat kuasai tidak selurunnya sebagai mana yang didalilkan

Separuh sisa yang didalilkan dikuasai olehtergugat bahagian mana dari objek perkara angka 11.1, tersebut danberbatas dengan apaapa Saja, ini harus dijelaskan, tergugat menguasaiobjek perkara adalah sebagai mana telah didalilkan sebelumnya yaituatas dasar jual belli, yang Tergugat beli dari Usman Syam tapi UsmanSyam tidak diikut sertakan dalam gugatan ini;10.Bahwa oleh karena gugatan Penggugat dalildalilnya tidak benar dangugatannya jauh dari kesempurnaan, maka patut menurut hukum untukditolak;Bahwa

Bahwa apa yang didalilkan oleh Pelawan dalam nota perlawanannya padaposita 4 yang mengatakan eksekusi tidak sesuai prosedur adalah tidakbenar. Pelaksanaan eksekusi pada hari Rabu tanggal 10 Februari 2016sudah sesuai dengan prosedur yang berlaku yaitu eksekusi riil (PS.200(11)HIR/218 (2) RBg.

Bahwa apa yang didalilkan oleh Pelawan dalam nota perlawanannyapada posito 6, dengan mengatakan tanah tempat dibangun 2 (dua) unitrumah tersebut bukan harta bersama Pelawan/Termohon eksekusidengan Terlawan/Pemohon eksekusi adalah tidak benar. Yang benaradalah : Tanah tempat dibangun 2 (dua) unit rumah tersebut adalahharta yang diperoleh selama perkawinan antara Pelawan dan Terlawan,jadi jelas harta tersebut merupakan harta bersama antara Pelawan danTerlawan;4.

Bahwa apa yang didalilkan oleh Pelawan dalam nota Perlawanannyapada posito 7 yang mengatakan 1 (satu) mobil Suzuki Vitara tahun 1994warna biru dongker No. Pol. BL 719 JZ, dan terhadap pembelian mobiltersebut Pelawan/Termohon eksekusi membelinya dengan caracarakredit adalah tidak benar.

kredit dan bukan harta bersamaPelawan dengan Terlawan, majelis akan memberikan pertimbanganpertimbangan sebagai berikut ;Menimbang, bahwa dalam putusan Mahkamah Syariyah Aceh No.02/Pdt.G/2014/MS.Aceh tanggal 14 Februari 2014 yang telah membatalkanputusan Mahkamah Syariyah Banda Aceh Nomor 073/Pdt.G/2013/MS.Bnatanggal 6 Nopember 2013 serta putusan Mahkamah Syariyah Aceh tersebuttelah dikuatkan dengan Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor630 K/AG/2014 tanggal 22 Desember 2014, objek yang didalilkan

menjadi Mamak Kepala Waris dalamkaum Tergugat adalah ZAIBIR DATUK PADUKO BASAdan ini akan Tergugat buktikan dalam acara pembuktiannantinya.e Bahwa telah oleh karena kapasitas Tergugat perkara inijuga kabur, karena tidak disebutkan secara jelas siapaTergugat yang sesunguhnya dalam perkara ini sehinggaGugatan dari Para Penggugat kabur dan salah sasaran.e Bahwa didalam dalil gugatannya Para Penggugat jugamendalilkan bahwa Tergugat adalah orang Saok Lawehyang beristerikan orang Laing.e Bahwa apa yang didalilkan

PDK BASA luas 6.449 m2letaknya di Laing Kecamatan Tanjung Harapan Kota Soloktidak sah dan harus dibatalkan.Bahwa oleh karena sesama posita saling bertentangan danPetitum satu dengan petitum yang lainnya juga salingbertentangan dan saling melumpuhkan, maka mohongugatan para penggugat dalam pokok perkara untuk ditolak.Bahwa didalam dalil gugatannya Para Penggugatmendalilkan bahwa, objek perkara adalah merupakan tanahkongsi amal.Bahwa apa yang telah didalilkan oleh Para Penggugatdidalam gugatannya adalah

Mamak Kepala Waris dalamkaum Tergugat adalah ZAIBIR DATUK PADUKO BASAsesuai dengan salinan ranji yang diberikan oleh Tergugat kepada Tergugat II.Bahwa telah oleh karena kapasitas Tergugat perkara inijuga kabur, karena tidak disebutkan secara jelas siapaTergugat yang sesunguhnya dalam perkara ini sehinggaGugatan dari Para Penggugat kabur dan salah sasaran.Bahwa didalam dalil gugatannya Para Penggugat jugamendalilkan bahwa Tergugat adalah orang Saok Lawehyang beristerikan orang Laing.Bahwa apa yang didalilkan

kepada Tergugat Ill sesuai dengansuratnya tertanggal 23 Januari 2009 dan kemudian Tanah yang telahTergugat Il beli dari Tergugat oleh Penggugat ditanami Coklat,Cengkeh dan lainnya.Bahwa pada tanggal 10 Juni 2009 Penggugat mencabut surat keberatanpermohonan sertifikat yang diajukan oleh Tergugat kepada Tergugat IIIatas objek perkara yang telah dijual kepada Tergugat Il.Bahwa didalam dalil gugatannya Para Penggugat mendalilkan bahwa,objek perkara adalah merupakan tanah kongsi amal.Bahwa apa yang telah didalilkan

Termohon telah terjadi perselisihan dalam rumah tanggayang sulit untuk dirukunkan lagi.Menimbang, bahwa tentang halhal yang menyebabkan perselisihan itu terjadi akandipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Termohon sendiri yang diperkuatdengan keterangan saksi keluarga terutama dalam halhal yang menyebebakan perselisihanitu terjadi, maka majelis berkesimpulan bahwa yang menjadi sebab perselisihan antaraPemohon dengan Termohon pada intinya adalah halhal sebagaimana yang didalilkan

olehPemohon.11Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang tidak dibantah oleh Termohonterutama dalam kaitan halhal yang menyebabkan perselisihan itu terjadi yang diperkuatdengan keterangan para saksi yang menjelaskan bahwa majelis hakim berpendapat bahwayang menjadi sebab perselisihan antara Pemohon dengan Termohon adalah halhalsebagaimana yang didalilkan oleh Pemohon.Menimbang, bahwa oleh karena dalil Pemohon tentang halhal yang menyebabkanperselisihan tidak dapat dibuktikan kebenarannya oleh

Pemohon, sementara dalilTermohon tentang hal yang menyebabkan perselisihan diakui kebenarannya oleh Pemohonmaka majelis berpendapat bahwa yang menjadi sebab perselisihan antara Pemohon denganTermohon adalah sebagaimana yang didalilkan oleh Termohon.Menimbang, bahwa dengan adanya faktafakta tersebut telah merupakan buktibahwa rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon telah pecah, dan sendisendirumah tangga telah rapuh dan sulit untuk ditegakkan kembali yang dapat dinyatakan bahwarumah tangga antara

Mengetahui".Menimbang, bahwa dengan kehadiran pihak keluarga di muka sidang dan majelisjuga telah dapat menarik suatu kesimpulan sementara yang menjadi sebab perselisihantelah cukup jelas, maka majelis berpendapat bahwa permohonan Pemohon dikabulkantelah dapat memenuhi ketentuan pasal 70 ayat (1) Undangundang momor 7 tahun 1989 jopasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah nomor 9 tahun 1975.Menimbang, bahwa apabila disimak peristiwa pertengkaran dan percekcokanantara Pemohon dan Termohon seperti yang didalilkan

Bahwa tidak benar apa yang didalilkan oleh PENGGUGATdalam positanya angka 4 ,5 dan 6 halaman 2 dan jika benar adaHal.9 dari 23 Halaman Putusan No: 13/Pdt.G/2017/PN.Kbrsurat 26 Juli 2005 tersebut kuat indikasi rekayasa Penggugatdengan orang / pihak tertentu, karena Tergugat II mengolah /menguasai / mampaduoi objek perkara Semenjak tahun 2002atas seizin dari Syamsu Kamar Panduko Rajo dan Mamakkepala Waris pada waktu itu serta hasil panennya diserahkankepada Syamsu Kamar Panduko Rajo tersebut.

Bahwa tidak benar apa yang didalilkan oleh Penggugat dalamposita angka 7 dan 8 serta 9 pada halaman 2 sampai 3 dan ituhanya merupakan karangan fiktif belaka., karenasepengetahuan Tergugat II tidak ada pernah Penggugatmenguasai objek perkara untuk ditanami padi dan tidak pernahyang bernama MIRZA mengolah objek perkara serta apalagi adaTergugat II merampas objek perkara dari yang bernama MIRZAtersebut. Maka oleh sebab itu mohon gugatan Penggugat ditolakseluruhnya ..

Bahwa tidak benar apa yang didalilkan oleh Penggugat dalamposita angka 10 halaman 3 sebab itu hanya karangan fiktifbelaka dari Penggugat, karena Tergugat II sudah pernahdilaporkan kepihak Kepolisian sehubungan dengan objekperkara a quo dan yang anehnya didalan posita gugatanPenggugat angka 6 halaman 2 disampaikan bahwa ..........pekerjaan Pensiunan Polri ..... dan seterusnya , sementaradidalam posita gugatan Penggugat angka 10 halaman 3disampaikan bahwa ......... tahun 2005 ...........

Bahwa tidaklah benar apa yang didalilkan Penggugat dalamposita gugatannya angka 11 pada halaman 3, karena Tergugat IIsemenjak menguasai dan atau mengolah objek perkara daritahun 2002 memberikan hasil panen perduaan setiap panennyadengan mamak Tergugat II yang bernama SYAMSU KAMARgelar PANDUKO RAJO sampai akhir hidup beliau dan TergugatIl tidak mengetahui ada pagang gadai atau alih gadai denganHal.10 dari 23 Halaman Putusan No: 13/Pdt.G/2017/PN.KbrPenggugat sebagaimana dalil Penggugat tersebut.

legitima persona standi in judicio) dan mempunyai kepentingan hukum yangmelekat dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakah tuntutanPenggugat untuk bercerai dengan Tergugat telah cukup beralasan danberdasarkan hukum dan untuk itu terlebih dahulu akan dipertimbangkan dalilpokok gugatan Penggugat, apakah benar telah terjadi perselisihan danHalaman 12 dari22 Putusan No. 551/Pdt.G/2020/PA.Crp.pertengkaran yang teruS menerus antara Penggugat dengan Tergugatsebagaimana yang didalilkan

didalam posita gugatannya;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan alasan perceraian besertafakta yang didalilkan didalam gugatannya, Penggugat dipersidangan telahmengajukan alat bukti saksi 2 (dua) orang yang di muka sidang masingmasingsaksi mengaku bernama 1) SAKSI KE1, dan 2) SAKSI KE2, saksisaksiberidentitas lengkap dan telah memberi keterangan secara sendirisendiridibawah sumpahnya dipersidangan sebagaimana telah terurai dalamdudukperkara;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat tersebutmenurut

merukunkan Penggugat dengan Tergugat tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi telah disampaikan di mukasidang sesuai ketentuan pasal 308 ayat (1) dan dengan memperhatikanmaksud ketentuan pasal 309 R.Bg., majelis hakim menilai keterangan saksisaksi sepanjang mengenai fakta tersebut di atas merupakan kesaksian ratiosciendi, saling bersesuaian dan melengkapi antara keterangan saksi yang satudengan yang lain, substantif kesaksian saksisaksi relevan dengan danmendukung sebagian fakta yang didalilkan

meninggalkan Penggugat selama lebih dari 2(dua) tahun berturutturut tanpa alasan yang sah, kKeadaan mana berdasarkanfakta yang diperoleh dari kesaksian saksiSaksi tersebut dalam pertimbangan diatas, ternyata terbukti Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat dan tidakpulang ke rumah kediaman bersama lagi sejak bulan November 2018 sampaisekarang ini Ssudah selama lebih dari 2 (dua) tahun lamanya, dengan demikianmajelis hakim berkesimpulan Penggugat telah dapat meneguhkan keadaansebagaimana a quo didalilkan

Luas tanah sengketa kontradiktif.1.Bahwa luas tanah sengketa yang didalilkan Penggugat adalahkontradiktif, yaitu menurut Penggugat pada halaman 2 butir ke2 dalamfrase yang menyatakan tanah yang dibeli Penggugat, dst...denganluas pada saat dibeli, yakni + 2.225 MP. Namun pada saat dilakukanPengukuran oleh Badan Pertanahan Kota Kupang, luasnya diketahulbertambah menjadi + 5.613 M? .

Bahwa luas tanah sengketa yang didalilkan oleh Penggugat pada butir6 halaman 3 juga menjadi tidak jelas. Persoalannya ialah berapa luasbidang tanah yang dijual Tergugat kepada Bernadus Herin, TergugatVI, dan Tergugat VII, dan berapa luas tanah yang masih dikuasai olehTergugat ?

Batasbatas tanah sengketa salah.Bahwa batasbatas tanah sengketa yang didalilkan Penggugat adalahsalah, yaitu:> Sebelah Utara berbatas tanah warisan Jabi Banobe/bagian tanahsengketa, diwariskan kepada Naomi Safus Banobe, diwarisi Tergugat dan ahli waris lainnya, sekarang dikuasai A.

Bahwa obyek tanah sengketa tidak jelas dan kabur (obscuur libel).Bahwa tanah sengketa yang didalilkan Penggugat dalam gugatanpoin 2 tidak jelas dan kabur karena di dalam gugatan tidakmenguraikan secara jelas dan pasti obyek tanah sengketa yangdikuasai dan dimiliki oleh Tergugat VI.

BatasBatas Tanah Sengketayang didalilkan dalam gugatanbertentangan dengan Hasil Pemeriksaan Setempat.Bidang tanah objek sengketa yang didalilkan Penggugat tidak sesuaidengan hasil pemeriksaan setempat, yaitu:> Sebelah Utara berbatasan dengan tanah warisan alm. JabiBanobe sekarang dikuasai Dortia Tael Sompu dan NikodemusSompu;> Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah warisan alm.

Perbuatan Para Penggugat tersebutmerupakan Perbuatan Melawan Hukum yang mengakibatkanTERGUGAT mengalami kerugian sebesar USD 511.290 (limaratus sebelas ribu dua ratus sembilan puluh dollar amerika);Bahwa TERGUGAT dengan tegas menolak dalil gugatan PARAPENGGUGAT pada angka 13 karena PARA PENGGUGAT tidakmenguraikan secara keseluruhan isi dari Kesepakatan Bersamatertanggal 17 Agustus 2013 sebagaimana yang didalilkan oleh PARAPENGGUGAT.

Terkait kerugian materiil yang didalilkan PARA PENGGUGAT:1). Bahwa kerugian sebesar USD 1,120,721.00 (satu jutaseratus dua puluh ribu tujuh ratus dua puluh satu DollarAmerika Serikat) sebagaimana yang didalilkan oleh PARAPENGGUGAT tidak berdasar dan mengesampingkanketentuan Pasal 6.3 Nickel Ore Saks Contract NI 1.80% 1.75% maupun isi Kesepakatan Bersama tertanggal 17Agustus 2013;2).

Bahwa biaya penanganan perkara di DITRESKRIMUMPOLDA METRO JAYA dan dalam perkara inisebagaimana yang didalilkan oleh PARA PENGGUGATsangat tidak masuk akal dan mengadaada dan tanpaperincian yang jelas;b. Terkait kerugian immateriil yang didalilkan PARAPENGGUGAT;1). Bahwa sangatlah berlebinan apabila PARA PENGGUGATmenyatakan tercemar nama baiknya dengan laporan polisiyang dilakukan oleh TERGUGAT , oleh karenanya dalilPARA PENGGUGAT tersebut patut untuk DITOLAK;2).

Terkait kerugian materiil yang didalilkan PARA PENGGUGAT:1). Bahwa kerugian sebesar USD 1,120,721.00 (satu jutaseratus dua puluh ribu tujuh ratus dua puluh satu DollarAmerika Serikat) sebagaimana yang didalilkan olen PARAPENGGUGAT tidak berdasar dan mengesampingkanketentuan Pasal 6.3 Nickel Ore Sales Contract NI 1.80% 1.75% maupun isi Kesepakatan Bersama tertanggal 17Agustus 2013;2).

Bahwa biaya penanganan perkara di DITRESKRIMUMPOLDA METRO JAYA dan dalam perkara inisebagaimana yang didalilkan oleh PARA PENGGUGATsangat tidak masuk akal dan mengadaada dan tanpaperincian yang jelas;b. Terkait kerugian immateriil yang didalilkan PARAPENGGUGAT;1). Bahwa sangatlah berlebinan apabila PARA PENGGUGATmenyatakan tercemar nama baiknya dengan laporan polisiHal.68 dari 109 halaman, Pts.

Majelis Hakim telah memerintahkan kepada #0046# danTergugat agar melaksanakan mediasi dalam rangka perdamaian sebagaimanasurat penetapan mediasi bertanggal (27 Agustus 2020), akan tetapi tidakberhasil:Bahwa, selanjutnya pemeriksaan perkara ini dimulai denganmembacakan surat gugatan Penggugat yang maksud dan isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Bahwa, terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmemberikan jawaban secara lisan yang pada pokoknya Tergugat menerimadan membenarkan apa yang didalilkan

2018rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonis, sering terjadiperselisinan dan pertengkaran yang mencapai puncaknya pada bulan Juni2020 sehingga tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam membina rumahtangga, dimana penyebabnya karena Tergugat telan menikah sirri denganperempuan lain bernama Eliya yang berasal dari Panguragan sehingga sejak 1bulan Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal:Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya telah mengakui danmembenarkan apa yang didalilkan

mawaddah dan warahmahsebagaimana layaknya seb agai SuamidanIstri yang baik yang telahdiupayakan oleh Penggugat selama ini tidak berhasil, dan upaya ataunasihat yang disampaikan oleh keluarga Penggugat dan Tergugat jugatidak berhasil, sehingga rumah tangga yang harmonis, sakinahmawaddah dan warahmah sudah tidak dapat dicapai lagi karenausahausaha yang dilakukan oleh Penggugat dan keluarga besar keduapihak tidak berhasil dan keutuhan rumah tangga tidak tercapai, makaberalasan hukum sebagaimana yang didalilkan

tersebut telah cukup danberdasar untuk mengajukan Gugatan Cerai, dan oleh karenanya mohonkepada Majelis Hakim Yang Mulia yang memeriksa dan mengadiliperkara ini dapat mengabulkan dan memberikan izin kepada Penggugatuntuk Mengabulkan Gugatan Cerai kepada Tergugat dengan alasansebagaimana didalilkan tersebut diatas;8.

149 ayat (1) dan Pasal 150 R.Bg, gugatan Penggugat diperiksa tanpahadirnya Tergugat dan diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok perkara a quo Penggugat dalampetitum angka 2 memohon agar Majelis Hakim menceraikan Penggugat denganHal. 5 dari 10 hal Putusan No 128/Pdt.G/2018/PA Crp.Tergugat dengan dalil dalil pokok selengkapnya sebagaimana telah diuraikandalam posita gugatan Penggugat pada duduk perkara di atas;Menimbang, bahwa Tergugat yang tidak hadir dianggap mengakui apayang didalilkan

oleh Penggugat adalahkeluarga /orang dekat Penggugat, sebagaimana maksud Pasal 22 ayat (2)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, kedua saksi telah memberikanketerangan di muka sidang seorang demi seorang di bawah sumpah yang padapokoknya menerangkan bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah berpisahtempat tinggal sejak 2 Februari 2018, yang mana sebelumnya Tergugat telahmeninggalkan Penggugat selama 9 bulan tanpa memberi nafkah, keterangankeduanya saling bersesuaian dan berkenaan dengan apa yang didalilkan

memiliki kebiasaanminumminuman beralkohol yang memabukkan, berjudi, kemudianPenggugat telah berulangkali menasehati Tergugat agarmerubah kebiasaannya tersebut tetapi Tergugat tidakmenghiraukan bahkan Tergugat berbalik marah kepadaPenggugat sehingga Penggugat dan Tergugat berpisah.Kemudian setelah berpisah Tergugat tidak pernah memberinafkah kepada Penggugat bahkan telah menikah denganperempuan bernama PEREMPUAN LAIN;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan peristiwarumah tangga sebagaimana yang didalilkan

di atas, makaterlebih dahulu pengadilan harus mempertimbangkan hubunganhukum = (suami isteri) antara Penggugat dan Tergugatsebagaimana didalilkan Penggugat pada point (1);Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil tersebut,Penggugat telah mengajukan bukti P.1 berupa akta otentikyang telah memenuhi syarat formil dan materil suatu aktaotentik sehingga bukti tersebut mempunyai kekuatanpembuktian yang sah, sempurna dan mengikat.

agar diceraikandari Tergugat dengan dalil/ alasan setelah menikah Penggugat dan Tergugatrukun harmonis selama lima tahun, kemudian Penggugat dan Tergugat seringbertengkar dengan telah berpisah selama tiga tahun delapan bulan, disebabkanTergugat kurangnya rasa kekeluargaan Tergugat dengan orangtua Penggugat,Tergugat bersifat cemburu yang berlebihan, Tergugat bicara kasar terhadapPenggugat bahkan sering menyakiti badan Penggugat;Menimbang, bahwa Tergugat yang tidak hadir dianggap mengakui apayang didalilkan

masih terikat dalamperkawinan sah, dengan demikian Penggugat dan Tergugat berkualitas sebagaipihak dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa 2 orang saksi yang diajukan oleh Penggugatadalah orang yang tidak terlarang menjadi saksi, sebagaimana maksud Pasal22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, kedua saksi telahmemberikan keterangan di bawah sumpah seorang demi seorang danketerangan saksi atas dasar pengetahuannya sendiri, keterangan keduanyasaling bersesuaian dan berkenaan dengan apa yang didalilkan

PA.Crp.mediasi dalam perkara ini tidak dapat dilaksanakan, karena Tergugat tidakpernah hadir di persidangan;Menimbang, bahwa Tergugat tidak datang menghadap di persidangantanpa keterangan dan alasan yang sah, tidak pula menyuruh orang lain sebagaiwakil/kuasanya yang sah, panggilan telah dilaksanakan dengan resmi danpatut, maka sebagaimana Pasal 150 R.Bg, gugatan Penggugat diperiksatanpa hadirnya Tergugat dan dapat diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa Tergugat yang tidak hadir dianggap mengakuiapa yang didalilkan

Tergugat telah dan masih terikat dalamperkawinan sah, dengan demikian Penggugat dan Tergugat berkualitassebagai pihak dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa 2 orang saksi yang diajukan oleh Penggugatadalah orang yang tidak terlarang menjadi saksi, sebagaimana maksud Pasal22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, kedua saksi telahmemberikan keterangan di bawah sumpah dan keterangan saksi atas dasarpengetahuannya sendiri, keterangan keduanya saling bersesuaian danberkenaan dengan apa yang didalilkan