Surat Pernyataan Pemilik No.01 tanggal 31 Maret 2012 , Point 1 hurufh lahan yang dijadikan jalan akses merupakan lahan yang disewa .Dalam hal ini Tergugat melarang Penggugat untuk masuk ke lahanyang disewa termasuk jalan akses menuju lahan atap.b. Surat Pernyataan Pemilik No.01 tanggal 31 Maret 2012 , Point 3, Pemilik atau kuasanya tidak akan membatalkan kesepakatan tersebut(no.2) oleh sebab apapun .

Surat Pernyataan Pemilik No.01 tanggal 31 Maret 2012 , Point 10, Pemilik menjamin tidak ada tuntutan dari pihak manapun atastransaksi sewa menyewa ini .

Berita Acara Negosiasi Sewa Menyewa Lahan tanggal 31 Maret 2012anomor 11 point 2 . Jadwal akses masuk lahan 24 jam .

Bahwa dalil PENGGUGAT yang menyatakan TERGUGATmengikari point 7 dan point 10 Surat Pernyataan Pemilik No. 01tanggal 31 Maret 2012 adalah tidak benar sama sekali, karenayang dimaksud bahwa Pemilik menjamin tidak ada tuntutandari pihak manapun adalah bukan mengenai permasalahanatas penolakan warga Setra Duta Hegar yang mengakibatkanpekerjaan PENGGUGAT menjadi terhenti, akan tetapi apa yangdimaksud dalam point 7 Surat Pernyataan Pemilik No.

1 huruf H,point point 3, point 5,point 7,point 10 point 19, point 31 dari suratpernyataan pemilik No.01 tanggal 31 Maret 2012, serta perjanjian sewa TopNo.01/NDK/PS/2012 tanggal 4 Mei 2012 pasal 5 ayat 5.3, 5.5 ; Pasal 10 ayat10.11, 10.12; 10.15;Menimbang, bahwa sebaliknya Tergugat dalam jawabannya telahmenyangkal dimana dalam jawaban Tergugat tersebut dapat disimpulkansebagai berikut :Bahwa Tergugat tidak pernah melarang Penggugat untukmelaksanakan pekerjaan diatas lahan yang telah disewa oleh

Mediasi telahdilaksanakan mulai tanggal 16 Oktober 2018 hingga tanggal 30 Oktober2018.Bahwa Mediator telah melaporkan hasil mediasi kepada Ketua Majelisbahwa mediasi antara Penggugat dengan Tergugat tidak berhasil, kKemudiandibacakan surat gugatan Penggugat pada intinya tetap pada isi gugatannyasebagaimana yang telah dicatat dalam berita acara sidang.Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah memberikanjawaban secara lisan yang pada pokoknya mengakui kebenaran dalildalilgugatan Penggugat point

angka 1 sampai dengan 14, dan membantahterhadap : Point 7 Tergugat tidak pernah memberikan nafkah kepada anaknya,yang benar tetap memberikan tapi sesuai kemampuan Tergugat.

Point 8 tidak benar Tergugat suka berjudi, yang benar Tergugat hanyaisengiseng saja dan taruhannya hanya secangkir kopi dan uangsekedarnya saja. Point 9 tidak benar Tergugat pergi dari rumah orang tua Penggugat,yang benar Tergugat pergi diusir oleh Penggugat. Point 10 tidak benar Tergugat tidak memperdulikan Penggugat, tapisebaliknya Penggugat yang sudah tidak menyukai lagi.

Point 11 Tergugat tidak pernah memperdulikan anakanaknya, yangbenar Tergugat tetap memberikan perhatian meskipun tidak maksimal. Point 12 Tergugat membernarkan tidak memberi nafkah selama 11(sebelas bulan) kepada Penggugat, karena Penggugat tidak maumelayani Tergugat.Hal 4 dari 16 hal. Pts.

No.0343/Pdt.G/2018/PA.TBK Point 13 pada dasarnya Tergugat masih ingin mempertahankan rumahtangganya dengan Penggugat Point 14 tidak benar, karena orang tua Penggugat tidak pernahmempertemukan Tergugat dengan Penggugat untuk musyawarahkeluarga.Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat telahmenyampaikan replik secara lisan yang pada pokoknya tetap dengangugatan semula.Bahwa atas replik Penggugat tersebut di atas, Tergugat memberikanduplik secara lisan yang pada pokoknya menyatakan tetap denganjawabannya.Bahwa

Bahwa terhadap point 1, 2, dan 3 gugatan Penggugat benar olehkarena itu Tergugat tidak perlu menanggapinya;Be Bahwa point 4 gugtaan Penggugat mendalilkan Penggugatmenasihati anak perempuan Penggugat dan Tergugat, bahwa alasanPenggugat tersebut tidak benar karena bukan Penggugat menasihati, tetapimemukul anak perempuan Penggugat dan Tergugat, yaitu Angels BaithesdaNamok oleh karena itu Tergugat melarang Penggugat untuk tidak memukulanaknya sendiri karena perbuatan Penggugat tersebut telah melanggarundangundang

Bahwa dalil Penggugat pada point 5 dan point 11 gugatanPenggugat tidak benar karena Penggugat yang cekcok dengan Tergugatbukan Tergugat yang cekcok dengan Penggugat;4. Bahwa oleh karena Penggugat yang melakukan kekerasan/penganiayaan terhadap Tergugat, maka Tergugat melaporkan Penggugat kePolres Kupang, namun karena Tergugat masih mengasihani Penggugat danTergugat tidak ingin Penggugat dihukum, maka Tergugat mencabut kemballlaporan tersebut di Polres Kupang;5.

Bahwa terhadap point 6 dan 7 gugatan Penggugat, Tergugatmenanggapinya, sebagai berikut:a. Apabila benar perempuan itu adalah penumpang yang mauberangkat ke Atambua, mengapa Penggugat membiarkan penumpangtersebut tetap duduk dalam mobil dan membawanya ke dalam garasimobil;b.

Bahwa dalil gugatan Penggugat point 8 tidak benar karena Tergugattidak cekcok dengan Penggugat dan Tergugat bersama kedua anak keluardari rumah karena Penggugat tidak lagi memberikan biaya hidup kepadaTergugat dan kedua anak Penggugat dan Tergugat;8. Bahwa point 9 gugatan Penggugat tidak benar karena Tergugattidak pernah mengurus Kartu Keluarga/ KTP dan mengganti fam ataumarga Penggugat dan sekarang anakanak Penggugat dan Tergugatmemakai marga/ fam Namik seperti marga/ fam Penggugat;9.

Bahwa dalil gugatan Penggugat point 11 tidak benar karena padasaat itu Tergugat berhalangan, sehingga Tergugat tidak hadir dalampertemuan di rukun tetangga (RT) tersebut;10.

Klojen Kota Malang.Bahwa saksi saat itu sedang berjaga sebagai security center point kKemudiandidatang!

sebesar Rp.4.218.300,Atas keterangan saksi diatas terdakwa membenarkannya ;2.Saksi Achmad Zaenal, dibawah sumpah dipersidangan pada pooknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa tindak pidana terjadi pada hari Senin tanggal 4 Juni 2018 sekitarpk.15.40 WIB di Pertokoan Center Point MOG di JI.

Sinta Nihrul Habiba, dibawah sumpah dipersidangan menerangkan padapokoknya sebagai berikut: Bahwa tindak pidana terjadi pada hari Senin tanggal 4 Juni 2018 sekitarpk.15.40 WIB di Pertokoan Center Point MOG di JI. Kawi No.24 KelurahanKauman Kec. Klojen Kota Malang.

Bahwa kemudian saksi baru ingat kalau terdakwa semula mengambil 2 bajudari konter saksi dan mengembalikannya baru satu baju lalu terdakwa pergimeninggalkan konter saksi, karenanya saksi lalu melaporkan hal tersebutkepada saksi Didik Syamsul Huda selaku security pertokoan center point.

Kemudian terdakwaditemukan sudah berada diluar area pertokoan center point dengan membawatas kresek center point warna merah kombinasi hijau dan tas coklat yangdicangklong dipundaknya, lalu terdakwa dibawa ke pos security untukHalaman 16 dari 22 Putusan Nomor 457/Pid.B/2018/PN Mligdiinterogasi.

Bahwa point 19 (sembilan belas) dan point 26 (duapuluh enam) dengan tegas Tergugat tolak karenatidak berdasar hukum sama sekali.

nomor3 (tiga) adalah sangat erat kaitannya dengan petitum gugatan poin nomor 2,dan oleh karena gugatan pokoknya adalah mengenai cidera janji atauwanprestasi pada petitum gugatan Penggugat point nomor 2 telah dinyatakanditolak, maka terhadap petitum gugatan point nomor 3 (tiga) juga harusdinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa terhadap petitum gugatan Penggugat point nomor 4,nomor 5, dan nomor 6 Majelis mempertimbangkan bahwa oleh karena petitumgugatan Penggugat point nomor 2 dan nomor 3 dinyatakan ditolak

, makaterhadap petitum gugatan Penggugat point nomor 4, nomo 5, dan nomor 6juga harus dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa terhadap petitum gugatan Penggugt point nomor 1,oleh karena petitum point nomor, 2, nomor 3, nomor 4, nomor 5, dan nomor 6dinyatakan ditolak, maka petitum gugatan Penggugat point nomor 1 harusdinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa terhadap petitum gugatan Penggugat point nomor 7,oleh karena gugatan Penggugat dinyatakan ditolak, maka sesuai dengan pasal181 HIR Penggugat sebagai pihak

4 ini patut dikabulkan pula;Menimbang, bahwa terhadap petitum gugatan Penggugat dalamRekonpensi point 5 yang menyatakan Menghukum Tergugat dalam Rekonpensiuntuk membayar ganti rugi kepada Penggugat dalam Rekonpensi sebesar 3 %dari nilai yang harus dibayarkan secara tunai sekaligus dan seketika, olehkarena tidak dirinci secara jelas, dan tuntutan pembayaran sejumlah uang telahdikabulkan, maka petitum gugatan Penggugat dalam Rekonpensi point 5 iniharus dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa terhadap

sejumlahNihil;Menimbang, bahwa berdasar seluruh uraian tersebut diatas, terhadappetitum gugatan Penggugat dalam Rekonpensi point 1, oleh karena gugatanPenggugat dalam Rekonpensi point nomor 3 dan 4 dikabulkan dan petitum pointnomor 2, nomor 4, nomor 5, nomor , nomor 7 dan nomor 8 dinyatakan ditolak,maka petitum gugatan Penggugat dalam Rekonpensi point nomor 1 harusdinyatakan mengabulkan gugatan Penggugat dalam Rekonpensi sebagian danmenolak yang selebihnya;Mengingat pasal 1320, pasal 1338 Kitab

Jawaban dari point ke 7:1) Tidak benar pak hakim karena untuk pengaturn keuangan sayaterouka dan awal semua keuangan istri saya sendiri yangmengaturnya semua keuangan dan dari Istri saya dia meminta sayauntuk mengatur semua keuangan dengan alasan tidak sanggupuntuk mengatur nya.2) Tidak benar pak hakim disini saya korban dari temantemanyang memanfaatkan kondisi saya yang sedang terpuruk karenauang modal usaha saya habis tertipu Sampai usaha saya bangkrut.3) Benar pak hakim dan baru ini saya menampar

, sering minum obat terlarang, kalau ribut suka melakukan KDRT,suka mengeluarkan katakata tidak baik dan Tergugat tidak memberikannafkah lahir kepada Penggugat; dan anatara Penggugat dan Tergugat telahpisah rumah sejak Februari 2019 Tergugat yang pergi meninggalkan rumahdan keluarga sudah mendamaikan mereska namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut yang didalilkan olehPenggugat, Tergugat mengajukan jawaban yang pada intinya sebagai berikut: Bahwa Tergugat membenarkan point

1, 2, 3, 4,5 dan point 7. 3) benar adaKDRT dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat;Menimbag bahwa Tergugat menolak secara tegas, diantaranya :Bahwa point 6 tidak benar, yang benar adalah pada tanggal tersebut tidak adaperselisinan dan pertengkaran justru Tegugat pamit kepada bapak ibumertua mau pindah kerumah milik keluarga Tergugat;Bahwa point 7. 1) tidak benar, yang benar adalah justru Penggugatlah yangmengatur keuangan;Bahwa point 7. 2) tidak benar, justru Tergugat menjadi korban temantemanyang

memanfaatkan kondisi Tergugat yang sedang terpuruk karena modalusaha Tegugat habis tertipu Sampai bangkrut;Bahwa point 7.4) tidak benar, Tergugat tetap member nafkah tafi kurang tidakseperti yang sebelumnya;Bahwa point 8 tidak benar, justru pada tanggal 05 Februari 2019 seluruhkeluarga Tergugat yang di Banten Klinik MM sedang libur;Bahwa point 9 tidak benar, tidak ada mediasi/musyawah keluarga antaraPenggugat dan Tergugat;Halaman 12 dari 17 halaman, Putusan Nomor 492/Pdt.G/2019/PA.CkrMenimbang,

Bahwa apa yang diuraikan dalam point 2 dan point 3 dalam gugatanPenggugat adalah tidak benar karena kejadian tersebut hanya sekalikali saja, kKemudian baik kembali. Kejadian ini bukan berlangsung terusmenerus sebagaimana dimaksud Pasal 19 huruf f PP No.9 Tahun 1975 Jo.penjelasan Pasal 39 ayat (1) dan (2) UU No.1 Tahun 1974.

Bahwa apa yang didalilkan dalam point 4 gugatan Penggugat,adalah tidak benar demikian, sebab Tergugat tidak ada meninju kelopakmata Penggugat, hanya kesal saja (obukan marah), yang mana Tergugatingin cepat bertemu pada waktu pulang kantor karena masih dalamsuasana pengantin baru, sedangkan Tergugat tidak tahu waktu itu adatugas luar dari kantor Penggugat;4.

Bahwa point 5 gugatan Penggugat adalah tidak benar, dimana perselisihandalam rumah tangga ini pernah diselesaikan secara kekeluargaan, namunkejadiannya sudah lama.

Bahwa point 6 dalil gugatan Penggugat adalah tidak benar, adapunPenggugat sering berurut ke rumah orang tuanya bukanlah sebab darikekerasan pisik yang dilakukan oleh Tergugat, melainkan karenakelelahan dan sebagainya.

Bahwa point 7 gugatan Penggugat hanya ceritacerita saja itupunTergugat bercerita kepada Penggugat ketika kami masih pacaran,demikian juga sebaliknya, Penggugat juga sering menceritakan kisahnyasebelum menempuh perkawinan;7.

Bahwa Penggugat menolak dengan tegas Eksepsi/Jawaban dalamPokok Perkara pada point 4 yang menyatakan bahwa gugatan penggugatpada point 6,7,8,9 tidak mengandung kebenaran, dimana Penggugatterpaksa untuk melakukan Peralihan di tempat domsili Tergugat untukdapat tinggal satu atap dengan Tergugat, Namun dengan kondisipekerjaan Penggugat sebagai ABK di salah satu perusahan kapal(Pelayaran) di Jakarta mengharuskan Penggugat bertempat tinggal diJakarta dalam jangka waktu yang cukup lama, dikarenakan PenggugatsSangat

Bahwa Penggugat menolak dengan tegas Eksepsi/Jawaban dalamPokok Perkara pada point 5 yang menyatakan bahwa gugatanPenggugat tidak mengandung kebenaran, dimana orangtua dariPenggugat sama sekali tidak memiliki keterkaitan atas adanyaperselisihan antara Penggugat dan Tergugat hingga sampai diajukannyaGugatan Cerai ini di Pengadilan Negeri Simalungun;6.

Bahwa Penggugat menolak dengan tegas Eksepsi/Jawaban dalamPokok Perkara pada point 7 yang menyatakan bahwa Tergugat tidakmempermasalahkan apabila Penggugat memberikan gaji/penghasilankepada orangtuanya yang mana pada kenyataannya pada saatPenggugat tinggal di kediaman Tergugat, Tergugat selalu menuntutPenggugat untuk dapat memberikan Gaji/Penghasilan seluruhnyakepada Tergugat sementara Tergugat mengetahui jika Penggugatmerupakan tulang punggung bagi orangtuanya;.

Bahwa Penggugat menolak dengan tegas Eksepsi/Jawaban dalamPokok Perkara pada point 8 yang menyatakan bahwa Penggugat tidaklagi bekerja sebagai ABK dan tidak dapat memberikan biaya hidupkepada orangtuanya, yang mana pada faktanya Penggugat sampai saatini masih bekerja sebagai ABK dan masih membantu biaya hiduporangtuanya;.

pekerjaannya sebagai ABK di salah satuPerusahaan Kapal (Pelayaran) di Jakarta bukan kembali ke rumahorangtua Penggugat;Bahwa Penggugat menolak dengan tegas Eksepsi/Jawaban dalamPokok Perkara pada point 14 yang menyatakan bahwa Penggugatdipaksa oleh kedua orangtuanya untuk mengajukan Gugatan Cerai,Halaman 16 dari 24 Putusan Perdata Gugatan Nomor 77/Padt.G/2019/PN SimEksepsi/Jawaban Tergugat dalam Pokok Perkara pada point 14 adalahsuatu pernyataan yang mengadaada dan tidak benar, dimana sangattidak

tetapi kedua belahpihak tetap pada pendiriannya masingmasing sehingga tidak tercapaikesepakatan untuk berdamai atau rukun kembali sebagai suami isteri;Bahwa oleh karena usaha perdamaian baik yang dilakukan oleh Majelismaupun Mediator tidak berhasil, maka Majelis melanjutkan pemeriksaan perkaraa quo, kemudian dibacakan surat gugatan PENGGUGAT;Bahwa terhadap gugatan PENGGUGAT ttersebut, Tergugat telahmemberikan jawaban secara lisan yang pada pokonya sebagai berikut:1.De3.bahwa dalil gugatan PENGGUGAT point

benar;bahwa dalil gugatan PENGGUGAT point 2 benar;bahwa dalil gugatan PENGGUGAT point 3 benar antara PENGGUGATdengan Tergugat terlibat perselisihan dan pertengkaran, akan tetapi penyebabpertengkaran tersebut bukan karena Tergugat tidak mencukupi nafkahPENGGUGAT karena hasil kerja Tergugat semua serahkan kepadaPENGGUGAT dan PENGGUGAT juga sudah mengetahui besaranpenghasilan Tergugat, pertengkaran tersebut disebabkan karena Tergugatmenegur hasil masakan PENGGUGAT yang kurang kecap menurut rasaTergugat

, PENGGUGAT tersinggung dengan teguran Tergugat tersebut;bahwa dalil gugatan PENGGUGAT point 4 benar, akan tetapi Tergugatmenegur PENGGUGAT agar tidak membeli baju tersebut, karena menurutTergugat masih banyak kebutuhan yang mendesak yang harus didahulukandaripada membeli baju baru;bahwa dalil gugatan PENGGUGAT point 5 benar dan antara PENGGUGATdengan Tergugat telah berpisah sampai sekarang sekitar 4 bulan lamanya;bahwa Tergugat keberatan bercerai dengan PENGGUGAT, karena Tergugattetap mencintai

Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Tergugat tidak mencukupi kebutuhan rumah tanggadan puncak pertengkaran terjadi pada bulan Desember 2014 disebabkanTergugat melarang PENGGUGAT membeli baju baru, sejak saat itu antaraPENGGUGAT dengan Tergugat pisah tempat tinggal sampai diajukanperkara telah berjalan 1 minggu lamanya;Menimbang bahwa selanjutnya Majelis mempertimbangkan alas analasan gugatan PENGGUGAT sebagai berikut:Menimbang bahwa terhadap alasan gugatan PENGGUGAT point

bermeterai cukup dan dikeluarkan oleh Pejabat yang berwenang, makaMajelis berpendapat bukti tersebut dapat dijadikan bukti dalam perkara ini;Menimbang bahwa berdasarkan bukti tersebut dan berdasarkanPengakuan Tergugat dalam Jawaban, Majelis berpendapat telah terbukti antaraPENGGUGAT dan Tergugat adalah sepasang suami istri, oleh karenanya Majelisberpendapat baik PENGGUGAT maupun Tergugat mempunyai legal standingdan dapat menjadi pihak dalam perkara ini;Menimbang bahwa terhadap alasan gugatan PENGGUGAT point

sebagai suami isteriyang sah semenjak tanggal 21 September 2003 sampai sekarang danbelum pernah bercerai; Bahwa dari pernikahan Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai anakdua orang; Bahwa terbukti benar rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak rukunlagi karena terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa terbukti benar akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebutPenggugatdan Tergugat berpisah selama lebih kurang 1 tahun;Menimbang, bahwa karena didalam petitumnya Penggugat menuntutbeberapa point

yaitu petitum point 1 s/d 3, maka Majelis Hakimmempertimbangkan satu persatu petitum Penggugat;Menimbang, bahwa pada petitum point 1 Penggugat menuntut agardikabulkan gugatannya, maka Majelis Hakim akan menganalisa danmempertimbangkan terlebin dahulu petitum pada point 2 s/d 3, setelah itupetitum pada point 1 dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa yang menjadi salah satu alasan perceraiansebagaimana yang diajukan Penggugat adalah ketentuan Pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975

Islam selanjutnya dalam Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor9 Tahun 1975 dijelaskan pula gugatan tersebut dalam ayat (1) dapat diterimaapabila telah cukup alasan, bagi Pengadilan mengenai sebabsebabperselisihan dan pertengkaran itu dan setelah mendengar pihak keluarga sertaorangorang dekat dengan suami isteri itu;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa gugatan Penggugat telahberalasan hukum, sehingga petitum Penggugat pada point

Peradilan Agama, yang telah diubah denganUndangUndang Nomor3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009, Majelis memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Pariaman untukmengirimkan salinan putusan perkara ini yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama yangwilayahnya meliputi tempat kKediaman Penggugat dan Tergugat dan tempatperkawinan dilaksanakan untuk mendaftarkan dalam daftar yang disediakanuntuk itu;Menimbang, bahwa terhadap petitum Penggugat pada point

2020 menerima uang DP dariPenggugat dan kemudian uang tersebut dipergunakan secara Pribadi olehTergugat adalah perbuatan secara Pribadi Tergugat diluar TanggungJawab Tergugat II sehingga penerapan pasal 1367 ayat (3) KUHPdt danpasal 1367 ayat (1) KUHPdt tidak bisa di bebankan kepada Tergugat II, olehkarena berdasarkan uraian tersebut diatas sangatlah beralasan hukum jikadalil gugatan Penggugat pada point 6 Wajib DITOLAK;.

Bahwa dalil gugatan Penggugat pada point 7 s/d 9 yang pada intinyamendalilkan pihak Penggugat telah memberikan somasi kepada Tergugat dan Tergugat II yang kemudian diabaikan oleh Tergugat Il merupakan daliyang harus dikesampingkan karena tentunya somasi tersebut tidak adahubungannya dengan Tergugat II jadi adalah hal yang wajar jika Tergugat IIkemudian mengabaikannya adapun kemudian ada kesepakatan antaraTergugat dan Penggugat tentang adanya kesepakatan untukpengembalian uang dan kerugian hal tersebut

adalah diluar kepentinganTergugat II dan urusan Pribadi Tergugat dengan pihak Penggugat sehinggajika kemudian adanya kelalaian Tergugat tidak memenuhi kesepakatantersebut tidak bisa disangkut pautkan dengan Tergugat II, oleh karenanyaberdasarkan uraian tersebut di atas sangatlah beralasan hukum jika dalilgugatan Penggugat pada Point 7 s/d 9 harus dikesampingkan;.

Bahwa dalil Penggugat pada point 13 yang pada intinya menjelaskanmeminta UIT VOERBAAR BD VOERRAD) merupakan dalil yang harusdikesampingkan karena pelaksanaan putusan serta merta (Uitvoerbaar BijVoorraad) dalam perkara ini tidak berdasarkan hukum dan tidak sesuaidengan syaratsyarat untuk dilakukannya pelaksanaan putusan serta mertamenurut ketentuan pasal 180 ayat (1) Reglemen Indonesia yangdiperbaharul (HIR) dan pasal 191 ayat (1) Reglemen Hukum Acara UntukLuar Jawa Madura (RBg.)

Jo, SEMA nomor 3 tahun 2000 tentang PutusanSerta Merta (Uitvoerbaar Bij Voorraad) dan Provisionil tanggal 21 Juli 2000,oleh karenanya berdasarkan uraian tersebut diatas maka dalil GugatanPengugat pada Point 13 harus dikesampingkan;Hal 8 dari 11 Putusan Gugatan Sederhana Nomor 6/Pat.G.S/2021/PN Jkt.

Posita point 5.1 : Bahwa tidak benar dan tidak masuk akal selamaberumahtangga Tergugat tidak pernah memberikan nafkah lahir kepadaPenggugat, sebab pada tahun 2004 Penggugat baru mulai bekerjasebagai TKS (Tenaga Kerja Sukarela) di PUSKESMAS KecamatanKECAMATAN selama 6 (enam) bulan tanpa gaji, setelah 1 (satu) tahunbaru Penggugat mendapat gaji sebesar + Rp. 450.000, (empat ratuslima puluh ribu rupiah) perbulan dan diterima setiap 6 (enam) bulansekali;Bahwa terhadap dalil jawaban Tergugat tersebut,

Posita point 5.7: Bahwa Tergugat tidak mengakui jika Tergugat telahmengambil Surat Keputusan Pengangkatan Penggugat sebagai CalonPegawai Negeri Sipil, Akta Nikah, Ijazah SD, Ijazah SMP, dan SPK atasnama Penggugat, Kartu Keluarga, 4 (empat) bundel Surat KeteranganTanah dan Akta Kelahiran atas nama Penggugat, Tergugat melihat jikaberkasberkas tersebut dibawa oleh adik kandung Penggugat ke rumahadik kandung Penggugat;Bahwa terhadap dalil jawaban Tergugat tersebut Penggugat dengan tegasmembantah dan

Posita point 5.8 : Bahwa Tergugat mengakui dalil gugatan Penggugatpada ponit 5.8 namun Tergugat membantah mengenai harga ataspenjualan sebidang tanah pertapakan tersebut.Putusan Nomor 248/Pdt.G/2012 /PA.Utj.

Posita point 5.10 : Bahwa Tergugat membantah dalil gugatan Penggugatdan mengakui jika antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah sejakAgustus 2011.Bahwa terhadap jawaban Tergugat yang pada pokoknya mengakui danmembenarkan dalil gugatan Penggugat pada posita point 5.10 khususnyasepanjang dalil bahwa sejak bulan Agustus 2011 hingga saat ini Tergugattelah pergi meninggalkan rumah kediaman bersama dan tidak pernahpulang sama sekali, dan sejak itu pula Penggugat dan Tergugat tidakpernah melakukan hubungan

pada posita point 5.10 yang mendalilkanbahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumahsejak bulan Agustus 2011 hingga saat ini, makatelah terbukti secara hukum bahwa antaraPutusan Nomor 248/Pdt.G/2012 /PA.Utj.

Bahwa Tergugat Il Intervensi menolak dengan tegas dalil gugatan Penggugatpada point Objek Sengketa halaman 2 (dua).Bahwa Objek Sengketa dalam perkara ini adalah surat keputusan BupatiSerang No. 474.2/Kep.695Huk.BKD/2014 tanggal 15 September 2014 tentangpemberian izin perceraian atas nama Hj. Ice Rismawati dengan H. AhmadSyaifuddin.

Bahwa dalil gugatan Penggugat point 2 (dua) halaman 3 (tiga) yangmengatakan Bahwa Penggugat sebagai subjek......... dst.Bahwa menurut Tergugat Il Intervensi, tidak pantas dan tidak layakPenggugat menggugat keputusan Bupati Serang tersebut.

ALASAN GUGATAN.Bahwa dalam point ini, Tergugat Il Intervensi akan bahas satu persatu.tt1. Bahwa dalam dalil gugatan Penggugat menyatakan Bahwa padatanggal.......dst.Bahwa benar antara Penggugat dan Tergugat Il Intervensi telah menikah diKantor Urusan Agama Kecamatan Munjul pada tanggal 4 Nopember 1999dengan nomor akta: 67/RR/K/1999.2.

Bahwa dalam dalil gugatan Penggugat pada point 2 (dua) halaman 4(empat) menyatakan Bahwa selama pernikahan.....dst.Halaman 15 dari 46 halaman Putusan Nomor: 25/G/2015/PTUNSRGBahwa benar selama menikah antara Penggugat dan Tergugat Il Intervensitelah dikarunia 2 (dua) orang anak yaitu HAIFA ADILLA AGUSTIN danAHMAD MIFTAH LUTHFI..

Bahwa dalam dalil gugatan Penggugat pada point 5(lima) halaman 5 (lima)mengatakan : Bahwa pada tanggal ....dst.Bahwa benar antara Penggugat dan Tergugat Il Intervensi telah menikahlagi secara syariat islam (nikah siri) diwilayah hukum Kantor UrusanAgama Kecamatan Balaraja, Kabupaten Tangerang..

,(Tujuh Belas Juta Tujuh Ratus TujuhPuluh Enam Ribu Empat Ratus Ribu Rupiah); Bahwa harta sebagaimana point 6.2 dalamgugatan penggugat bukan merupakan harta yang didapat penggugatdan tergugat sewaktu bersama sehingga bukan merupakan bundelharta bersama sedangkan harta pada point 7.1 tidak pernah adadidapat penggugat dan tergugat sewaktu bersama; Bahwa harta bersama sebagaimanaditerangkan penggugat dalam point 6.4 sampai 6.8 merupakan hartakebutuhan sehari hari yang dipakai sewaktu penggugat dantergugat

Hutang sama Bank BRI Unit Aek Songsongan sebesar Rp17.776.400.,00(Tujuh Belas Juta Tujuh Ratus Tujuh Puluh Enam RibuEmpat Ratus Ribu Rupiah);Berdasarkan apa apa yang Tergugat (dk) / Penggugat (dr) uraikan diatas,mohon agar Majelis Hakim yang mengadili perkara ini menyatakan :DALAM KONPENSI Mengabulkan gugatan penggugat sebahagian; Menyatakan harta benda yang didapat penggugat dan tergugat yaitusebagaimana point 6.1 dan point 6.3 seta point 7.2 gugatan penggugatdibagi dua; Membebankan biaya yang timbul

Mengabulkan gugatan penggugat sebahagian.2: Menyatakan harta benda yang didapat penggugat dan tergugatyaitu sebagaimana point 6.1 dan point 6.3 seta point 7.2 gugatanpenggugat dibagi dua.3, Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini sesuai aturanhukum yang berlaku.ll. DALAM REKONVENSI1.

Tentang Harta Tidak Bergerak.Bahwa harta tidak bergerak sebagaimana point 6.1 dan point 6.3 merupkanharta yang di dapat antara penggugat dan tergugat sewaktu bersama dan padawaktu pembelian harta tersebut antara penggugat dan tergugat ada memilikihutang kepda orang tua penggugat sebesar Rp 50.000.000,(Lima PuluhJuta Rupiah) untuk harta sebagaimana point 6.1 dan masih ada hutangyang belum dilunasi di Bank BRI Unit Aek Songsongan sebesar Rp17.776.400.

Menyatakan harta benda yang didapat penggugat dan tergugat yaitusebagaimana point 6.1 dan point 6.3 seta point 7.2 gugatan penggugat dibagidua.3. Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini sesuai aturan hukumyang berlaku.DALAM REKONVENSI1. Menyatakan hak pemeliharaan /pengasuhan anak anak penggugatdr/tergugatdk dan tergugat dr/penggugat dk yaitu XXXXXXXXXxX ,Laki Laki,umur 8 tahun dan XXXXXXXXXX ,Perempuan umur= 6 tahun diberikankepada penggugat dr/tergugat dk sebagi ibu kandungnya.2.

QUADRA SOLUTION,yang sebelumnya telah dipotong secara sistem Bank Korespondesi sebesarUSD20 dari saldo sebelumnya sebesar USD 8.533,07 (delapan ribu limaratus tiga puluh tiga dollar amerika point tujuh sen) 6562Uang tunai sejumlah USD 3.183,80 (tiga ribu seratus delapan puluh tigadollar amerika point delapan puluh sen) yang disetorkan ke dalam rekeningpenampungan uang sitaan KPK pada BRI Cabang Jakarta, Rasuna Said atasnama KOK QQ RPL 175 KPK IDR untuk Titipan Nomor: 0378.02.000012.30.7pada tanggal

QUADRA SOLUTION,yang sebelumnya telah dipotong secara sistem Bank Korespondesi sebesarUSD20 dari saldo sebelumnya sebesar USD 3.203,80 (tiga ribu dua ratus tigatiga dollar amerika point delapan puluh sen) 6564Uang Tunai sejumlah USD 4.711,14 (empat ribu tujuh ratus sebelas DollarAmerika point empat belas sen) yang disetorkan ke dalam rekeningpenampungan uang sitaan KPK pada BRI Cabang Jakarta, Rasuna Said atasnama KPK QQ RPL 175 KPK USD~ untuk Titipan Nomor:0378.02.000012.30.7 pada tanggal 14 September

2016 yang berasal dariRekening Bank BNI dengan nomor rekening 10739335 atas nama PTQUADRA SOLUTION, yang sebelumnya telah dipotong secara sistem provisioleh BNI sebesar USD 5 (lima Dollar Amerika), dari saldo awal sebesar USD4.716,14 (empat ribu tujuh ratus enam belas Dollar Amerika point empatbelas sen) 6567 Uang Tunai sejumlah USD 61.959,34 (enam puluh satu ribu sembilan ratuslima puluh sembilan Dollar Amerika point tiga puluh empat sen) yangdisetorkan ke dalam rekening penampungan uang sitaan

QUADRA SOLUTION,yang sebelumnya telah dipotong secara sistem Bank Korespondesi sebesarUSD20 dari saldo sebelumnya sebesar USD 8.533,07 (delapan ribu limaratus tiga puluh tiga dollar amerika point tujuh sen) 6562Uang tunai sejumlah USD 3.183,80 (tiga ribu seratus delapan puluh tiga dollaramerika point delapan puluh sen) yang disetorkan ke dalam rekeningpenampungan uang sitaan KPK pada BRI Cabang Jakarta, Rasuna Said atasnama KOK QQ RPL 175 KPK IDR untuk Titipan Nomor: 0378.02.000012.30.7pada tanggal

(QUADRA SOLUTION, yang sebelumnya telah dipotong secara sistem provisioleh BNI sebesar USD 5 (lima Dollar Amerika), dari saldo awal sebesar USD4.716,14 (empat ribu tujuh ratus enam belas Dollar Amerika point empatbelas sen) 6567Uang Tunai sejumlah USD 61.959,34 (enam puluh satu ribu sembilan ratuslima puluh sembilan Dollar Amerika point tiga puluh empat sen) yangdisetorkan ke dalam rekening penampungan uang sitaan KPK pada BRICabang Jakarta, Rasuna Said atas nama KPK QQ RPL 175 KPK USD untukTitipan

07Rabiul Awal 1440 H yang pada intinya mengabulkan Permohonan PenetapanAhli Waris Para Pemohon ;Bahwa maksud dan tujuan Para Pemohon sebagaimana PositaPermohonan Para Pemohon adalah untuk ditetapkan siapa ahli waris yangmustahak sesuai hukum waris Islam dan juga penetapan perwalian, untuk keperluan mengambil sertifikat yang menjadiagunan di Bank BRI Cabang Ujung Bandar, Rantauprapat, serta untukkepengurusan keseluruhanharta peninggalan Almarhum ;Bahwa maksud Para Pemohon sebagimana dimaksud dalam Point

3tersebut di atas mengambil sertifikat yang menjadi agunan ternyata tidakdikabulkan oleh Bank BRI Cabang Ujung Bandar, Rantauprapat karenakesalahan letak obyek sebagaimana Posita Permohonan Para Pemohon dalamhal 4 Point 07 Putusan/Penetapan Nomor : 192/Pdt.P/2018/PARap, yangtermuat :Bahwa selain meninggalkan ahli waris, Almarhum Juga meninggalkanharta berupa : Sebidang Tanah yang berdiri sebuah rumah semipermanen yang terletak di JI.

Inpres, Desa Sungai Raja,Kecamatan NA IXX, Kabupaten Labuhanbatu Utara, dengan Sertifikat HakMilik Nomor : 0584, atas nama Sebidang Tanah pertanian yang terletak di Desa Terang Bulan, KecamatanNA IXX, Kabupaten Labuhanbatu Utara, dengan Sertifikat Hak Milik Nomor : 210, atas namaHalaman 2 dari 7 putusan Nomor 0012/Pat.P/2019/PA.RAPBahwa maksud Para Pemohon mengajukan permohonan perubahanterhadap Posita Permohonan Para Pemohon dalam hal 4 Point O07 yangtermuat dalam Putusan/Penetapan Nomor : 192/Pdt.P

Menetapkan perubahan Posita Point 7 Permohonan Penetapan WarisPara Pemohon yang termuat dalam Putusan/Penetapan Pengadilan AgamaRantauprapat Nomor : 192/Pdt.P/2018/PARap, menjadi :Bahwa selain meninggalkan ahli waris, Almarhum Juga meninggalkan hartaberupa :1. Sebidang Tanah pertanian seluas 17.771 M2 (tujuh belas ributujuh ratus tujuh puluh satu meter persegi) yang diatasnya berdiri sebuahrumah semi permanen yang terletak di JI. Kampung Baru / Jl.

Bahwa apa yang disampaikan dalam point 6 dan point 7 gugatan, tidakbenar itu semua karangan belaka, untuk mengasuh anak itu bukanhanya berpikir Ssecara egois dan emosi saja yang dikedepankan, tapiuntuk perkembangan jiwa dan masa depan anak, kalau hanya emosi tapidilingkungan kurang bisa mendukung untuk perkembangan jiwa danmasa depan anak juga kasihan, Tergugat selaku ayah dari anak tidakmemikirkan diri Sendiri setelah bercerai, tapi justru melinat keadaan anakjadi sangat prihatin dan sedih, sebelum

Bahwa tidak benar point 9, point 10 dan point 11, situasi rumah diTemanggung adalah rumah yang cukup besar, udara Kota Temanggungyang segar dan lingkungan yang sehat banyak yang memperhatikananak satusatunya yang bernama BENJAMIN CHICO SANDYAHATAbin HARY SAPTONO, mulai adik adik kandung Tergugat yanglulusan Sarjana, kedua orang tua Tergugat yang masih sehat dan keduaorang tua Tergugat ibu dan bapak Tergugat masing masing pensiunanPegawai Negeri Sipil pada Dinas Sosial serta mempunyai pembanturumah

Bahwa Penggugat menolak dengan tegas jawaban Tergugat point 9Penggugat tidak pernah menyerahkan anak Benjamin Chico SandyahataHim. 12 dari 34 him.

Bahwa point 4 yang disampaikan oleh Penggugat adalah bohongbesar anak nampak ceria, nampak sangat terawat dan pertumbuhanyang sangat bagus serta lebih tahu tentang sopan santun, keluargaTergugat tidak mempunyai sifat yang buruk seperti yang disampaikanHim. 16 dari 34 him.

Bahwa tidak benar point 8 replik Penggugat, semua biaya anakselama ini Terguat yang membiayai baik pendidikan, asuransi,Him. 17 dari 34 him.

Bahwa harta sebagaimana yang disebut pada point 7 .. As/d 7.. F di atasadalah harta peninggalan (Alm) AYAH PARA P DAN T yang merupakanharta bawaan pewaris yang berasal dari pembagian dari orang tuanya yangbernama (Alm) KAKEK PARA P DAN T (Almh) NENEK PARA P DAN Tpada tahun 1958 dan harta yang disebut pada point 7.

F dan point 7.Il diatas ;10. Bahwa kedudukan obyek sengketa yang disebut pada point 7.1. A s/d 7.1. Fsemuanya dikuasai oleh para Tergugat setelah meninggalnya pewaris/(Alm) AYAH PARA P DAN T pada tahun 1997 kecuali point 7.1. Csebagian dikuasai oleh PENGGUGAT IX/ Penggugat IX seluas + 91 m? (13m X 7 m) karena dahulu merupakan eks rumah peninggalan (hartabersama/ obyek sengketa point 7.Il) yang dahulu ditempati (Alm) AYAHPARA P DAN T semasa hidupnya bersama dengan (Almh) IBU KEDUAPARAP DANT ;11.

sedangkan sisanya dikuasai oleh para Tergugat dan batas batas tanah yang dikuasai oleh TERGUGAT VIII (Tergugat VIII)dengan dasar jual beli adalah :Utara : bagian tanah obyek sengketa (point 7.1. D)Timur : tanah MR XSelatan : Saluran IrigasiBarat : Saluran IrigasiBahwa kedudukan obyek sengketa point 7.. E yaitu tanah perumahanseluas + 500 m?

kedua (point 7.II) sesuai dengan ketentuanhukum waris yang berlaku ;Menghukum Para Tergugat dan Para Penggugatdan atau siapa saja yangmemperoleh hak daripadanya untuk menyerahkan bagian dari hartawarisan obyek sengketa baik harta bawaan pewaris (point 7.1.A s/d 7.1.F)maupun harta bersama pewaris dengan isteri kedua (point 7.II) tersebutkepada setiap ahli waris sesuai dengan bagian haknya masingmasingtanpa syarat dan beban apapun juga;Menyatakan menurut hukum perbuatan TERGUGAT / Tergugat yangmelakukan

peralihan hak atas obyek sengketa(Point 7.1.

Halaman 18 dari 60 Putusan Perdata Gugatan Nomor 18/Pdt.G/2020/PN Olm2.5.2.6.Bahwa dengan memperhatikan ketidakjelasan dalil dan argumentasiPenggugat atas point 1 (Satu) s/d point 4 (empat), menunjukanadanya kepastian hukum mengenai kebingungan hukum yang dimilikioleh Penggugat karena ketidaktahuan dan ketidak pemahamanPenggugat terhadap UU No. 5 tahun 1960 tentang Peraturan DasarPokokPokok Agraria di Indonesia Jo PP No. 24 tahun 1997 tentangPendaftaran Tanah di Indonesia termasuk teori pembuktian

1 (satu) s/d 4 (empat) tidak Jelas,maka tentunya dalil hukum Penggugat yang termuat pada point 5(lima) s/d point 13 (tiga belas) juga jelas tidak untuk diyakini sebagaidalil hukum yang benar, sebab buktinya Penggugat sebenarnyasecara fakta hukum dilapangan telah 3 (tiga) kali meminjam padi dariTergugat III dengan jumlah kurang lebih sebanyak 70 (tujuh puluh)balek, dengan rincian bahwa pada tahap (satu) pada bulanDesember 1994 adalah 25 (dua puluh lima) balek, tahap II padabulan Januari 1996 adalah

Feri Mathan bahwa Penggugattidak pernah menjual tanah kepada Tergugat III selama ini.Dan dalil ini juga masih dipertanyakan sebab tanah mana yangPenggugat maksudkan karena pada dalil Penggugat yangtermuat pada point 1 (Satu) s/d point 3 (tiga) isi gugatanPenggugat, jelasjelas oleh Penggugat sendiri menyatakanbahwa Penggugat mengelola atau berusaha di atas wilayahtanah negara mulai dari tahun 19802017 dan ataspengelolaan tanah negara tersebut kemudian oleh Penggugatmemungut hasilnya, dengan demikian

pada point 23 isi gugatan Penggugat oleh Penggugatbersekukuh meminta agar Tergugat III menunjukan buktipelepasan hak dari Penggugat kepada Tergugat III atas objeksengketa dalam perkara ini, namun kembali lagi jikamemperhatikan dari dalil hukum Penggugat yang termuat padapoint 1 (Satu) s/d point 3 (tiga) jelasjelas olen Penggugat telahdengan tegas dan tidak dapat terbantanhkan secara hukumbahwa tanah atau objek sengketa yang dikelola olehPenggugat adalah tanah milik Negara yang sudah dikelolaoleh

(satumilyar empat ratus tujunh puluh juta rupiah) sebagaimana diuraikanoleh Penggugat pada point 33(tiga puluh tiga) isi gugatan Penggugat,sementara pada point 32 (tiga puluh dua) isi gugatan Penggugatkerugian materiil adalah sebesar Rp. 520.000.000. (lima ratus duapuluh juta rupiah) dengan imateriil adalah sebesar Rp.950.000.000.(Sembilan ratus lima puluh juta rupiah).

Dalil gugatan ini kontradiksidengan dalil gugatan semula pada point 3 huruf (b), oleh karenanya dalilgugatan point 14 mohon agar ditolak;9.

Oleh karena itu layak dan patutdalil gugatan point 15 mohon agar ditolak;Bahwa dalil gugatan point 16 tidak lagi Tergugat tanggapi karena sudahdiuraikan sebagaimana pada jawaban di atas sehingga dalil gugatan point 16agar dikesampingkan;Bahwa dalil gugatan point 17 telah diuraikan Tergugat pada jawaban point 4 diatas sehingga karenanya dalil gugatan tersebut agar dikesampingkan;Bahwa sangat beralasan pada dalil gugatan semula point 3 huruf (b) rumahTergugat Sertifikat Hak Milik No. 679 atas nama

Timbul pertanyaan Tergugatkalaulah benar Sertifikat Hak Milik No. 67 9/Desa Pemangkat Kota atas namaTergugat (Rudianto) sebagaimana dikatakan Penggugat sebagai pelunasanutang Tergugat kepada Penggugat (padahal sudah diakui Penggugat padadalil gugatan semula point 3 huruf (b) dan dalil gugatan point 16 huruf (a)Halaman 32 dari 62 Putusan Perdata Gugatan Nomor 8/Pat.G/2019/PN Sbs15.sebagai jaminan), maka Penggugat harus membuktikannya.

Oleh karena itu patut dan layak dalil gugatan point 20 ditolak;Bahwa akibat dari tidak terjadinya suatu kesepakatan antara Penggugat danTergugat tidak berarti Tergugat telah mengingkari janjinya sebagaimana telahdijelaskan Tergugat pada jawaban point 12 dan 13 di atas sehingga tidakperlu Tergugat ulang kembali.

Jadi olehkarena Tergugat tidak telah Ingkar Janji atau Cidera Janji kepada Penggugatmaka dalil gugatan point 25, 26, 27, agar ditolak;Halaman 35 dari 62 Putusan Perdata Gugatan Nomor 8/Pat.G/2019/PN Sbs19.20.21.Bahwa dalil gugatan Penggugat point 30 harus melalui pembuktian di depanpersidangan agar ditolak;Bahwa mengenai uang paksa (dwangsoom) yang dimohonkan dalam dalilgugatan point 31 tidak beralasan diterapkan dalam perkara ini mohon agarditolak;Bahwa tidak benar Tergugat telah melakukan tindalkan