.- (sembilan juta enam ratus ribu rupiah), hasil sewa lahan persawahan kepada penggarap sawah, yang terletak di Kabupaten Seram Bagian Barat3.3. Uang sisa hasil kontrakan 2 (dua) unit rumah sejumlah Rp 6.000.000.00.- (enam juta rupiah); yang terletak di Kabupaten Seram Bagian Barat dan di Kota Ambon;4. Menetapkan harta bersama Penggugat I dengan I.W. Bin D.W. adalah: 4.1.

Uang sejumlah Rp Rp. 9.600.000.- (sembilan juta enam ratus ribu rupiah), hasil sewa lahan persawahan kepada penggarap sawah, yang terletak di Kabupaten Seram Bagian Barat, yang dikuasai Penggugat I;8.3. Uang sisa hasil kontrakan 2 (dua) unit rumah sejumlah Rp 6.000.000.00.- (enam juta rupiah); yang terletak di Kabupaten Seram Bagian Barat dan di Kota Ambon, yang dikuasai Penggugat I;8.4. (seperdua) bagian dari harta bersama; 9.

Fotocopy surat keterangan sewa rumah yang berlakusejak tanggal 1 November 2011 sampai dengan tanggal1 November 2012, yang dikeluarkan oleh Ketua Rt.Kecamatan Sirimau, bermeterai cukup dan dileges olehPos serta dicocokkan dengan aslinya ternyata sesuaikemudian diparaf oleh Ketua Majelis dan diberi tanda(T3.1);Fotocopy surat keterangan sewa rumah yang berlakusejak tanggal 1 November 2011 sampai dengan tanggal1 November 2012, oleh Anikie (pbenyewa rumah), yangdikeluarkan oleh Ketua Rt.

Kecamatan Sirimau,bermeterai cukup dandileges oleh Pos serta dicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai kemudian diparafoleh Ketua Majelis dan diberi tanda (T3.2);7.10.Fotocopy kwitansi sewa rumah oleh Anikie (penyewa),bermeterai cukup dan dileges oleh Pos sertadicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai denganaslinya kemudian diparaf oleh Ketua Majelis dan diberitanda (T3.3);Fotocopy surat keterangan sewa lahan tanahpersawahan oleh Penyewa lahan M.R., tertanggal 28Maret 2014, bermeterai cukup dan dileges

Uang hasil sewa rumah yang terdapat pada objek sengketa 3.3 atas kesepakatanbersama sebesar Rp. 8.000.000, dan uang hasil sewa rumah yang terdapatpada objek sengketa 3.1 sebesar Rp. 8.000.000, yang jumlah keseluruhannyaadalah Rp. 16.000.000, yang dipergunakan untuk membayar utang almarhum.W.

(posita 3.9);10.Uang hasil sewa rumah (kamar koskosan) pada obyek sengketa 3.1. berjumlah 4(empat) kamar kost, dengan uang sewa per 1 (satu) Kamar perbulan sehargaRp.370.000. (tiga ratus tujuh puluh ribu rupiah) yang dikuasai oleh Tergugatsejak tanggal 25 Oktober 2011 sampai saat ini, yaitu selama 25 bulan. sehinggadiperhitungkan sampai saat ini adalah 4 x Rp.370.000. x 25 bulan =Rp.37.000.000.

Dan Tergugat menyatakan bahwa apabilapara Penggugat mau jujur seharusnya para Penggugat memasukkan uang sewa lahanpersawahan yang berjumlah Rp. 9.600.000.

KERETA API INDONESIA (PERSERO), berkedudukan diJalan Perintis Kemerdekaan Nomor 1 Bandung;Termohon Peninjauan Kembali:Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan untukmemberikan putusan sebagai berikut:Dalam Provisi:Memerintahkan kepada Tergugat untuk tetap menghormati danmenjalankan perjanjian sewa menyewa atas obyek

Nomor 860 PK/Pdt/2018oleh masyarakat sekitarnya serta kendaraan yang melintas di lokasiSPBU tersebut;Primair:1.2.6.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan bahwa Tergugat telah meiakukan PerbuatanMelawan Hukum:Menghukum dan memerintahkan Tergugat untukmemperpanjang masa sewa 25 (dua puluh lima) tahun;Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi materiil danimmaterril Kepada Penggugat sebagai berikut:a.

kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima tanggal 13 November 2017 merupakan bagian tidak terpisahkandari Putusan ini, Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkanJudex Juris telah membenarkan sikap Termohon Peninjauan Kembali untukmengakhiri secara sepihak perjanjian sewa

Menghukum dan memerintahkan Tergugat/Termohon PKuntuk memperpanjang masa sewa selama 25 (dua puluhlima) tahun;4. Menghukum Tergugat/Termohon PK untuk membayar gantirugi materiil dan immaterial kepada Penggugat/Pemohon PKSebagai berikut:a.

No.390/Kel.Kepatihnan, Surat Ukur : tanggal 03072001, luas 164 M2, termasuk obyeksengketa, maka penerbitan Surat Ijin (S.I.P) Nomor ROM/11/1074/1984 tanggal26 Juli 1984, adalah cacat hukum dan tidak sah, karena penerbitan SIP.tersebut tidak ada dasar hukumnya, sebab persyaratan penerbitan SIP harusdilampiri/disertai dengan Surat Sewa Menyewa ;.

NYOMAN LESTARI,selanjutnya NYOMAN LESTARI menitipbkan uang sewa di Kantor UrusanPerumahan, atas dasar titipan uang sewa kepada KUP. tersebut, maka terbitSurat Ijin Menempati Tahun 1984 ; Jadi fungsi dari Surat Ijin Perumahan/S.I.P.tersebut hanyalah sebagai Ijin untuk menempati saja bukan sebagai buktikepemilikan, karena si penyewa tidak akan mungkin dapat menjadi pemilik ,10.

Bahwa, perbuatan Nyoman Lestari yang telah menempati tanah obyek sengketasejak tahun 1980 sampai dengan meninggal dunia tahun 2015 tanpa membayaruang sewa, kemudian penguasaannya dialanjutkan oleh Para Penggugat yangmengaku sebagai anakanak/ahliwaris dari alm.

No. 390, luas : 164 M2 yangtermasuk obyek sengketa, maka penerbitan Surat Ijin Perumahan (S.I.P) NomorROMI/II/ 1074/1984 tanggal 26 Juli 1984, adalah cacat hukum dan tidak sah,karena tidak ada dasar hukumnya sebab penerbitan SIP. harus dilampiri/disertaidengan Surat Sewa Menyewa ;10.

NYOMANLESTARI, selanjutnya NYOMAN LESTARI menitipbkan uang sewa di KantorPerumahan, atas dasar titipan uang sewa kepada KUP. tersebut, maka terbitSurat Ijin Menempati Tahun 1984 ; Jadi fungsi dari Surat Ijin Perumahan/S.I.P.tersebut hanyalah sebagai Ijin untuk menempati saja dan S.I.P. tersebut bukansebagai bukti kepemilikan dan penyewa tidak mungkin dapat sebagai pemilik ;Bahwa, perbuatan Nyoman Lestari yang telah menempati/menguasai tanahobyek sengketa sejak tahun 1980 sampai dengan meninggal dunia

Bahwa Sejak dihentikannya pembayaran sewa tersebut sampaisekarang ini, Turut Tergugat tidak pernah menghubungi Orang Tua atau ParaHal. 3 dari 50 hal. Put. No. 2171 K/Pdt/2012Penggugat untuk menindaklanjuti status sewa atau status kepemilikan tanahdan bangunan tersebut dan diketahui keberadaan atau status Turut Tergugatatau NV.

Seorang pembeli yang hendak menggunakan wewenangnya yangdiperjanjikan dalam persetujuan sewa, untuk memaksa penyewamengosongkan barang sewa jika barangnya dijual, wajib memperingatkanpenyewa sekian lama sebelumnya, sebagaimana diharuskan oleh adatsetempat mengenai penghentian sewa; (2). Dalam hal sewa tanah,peringatan tersebut harus disampaikan sedikitnya satu tahun sebelumpengosongan".6.

10 ayat (3) tentang Peraturan Pemerintah No. 55Tahun 1981 tentang Perubahan Atas Peraturan Pemerintah No. 49 Tahun 1963tentang Hubungan sewa menyewa perumahan).7.

Bahwa disamping itu berdasarkan Pasal 10 angka (3) PeraturanPemerintah No. 55 tahun 1981 tentang hubungan sewa menyewa perumahan,disebutkan: "Penghentian hubungan sewa menyewa perumahan tanpa katasepakat kedua belah pihak hanya dapat dilakukan dengan Putusan PengadilanNegeri",Artinya:pemutusan hubungan sewa menyewa secara sepihak tanpa adapemberitahuan dari pihak Turut Termohon Kasasi/Turut Tergugat maupunTermohon Kasasi IV/Tergugat Ill tanpa adanya pemberitahuan yang sah,karena telah melanggar Peraturan

Pemerintah No. 55 tahun 1981;Bahwa dengan berpedoman pada pasal 10 angka (3) Peraturan PemerintahNo. 55 tahun 1981 tentang hubungan sewa menyewa perumahan,Pemohon Kasasi/Penggugat II dan Termohon Kasasi I/Penggugat adalahsah dan tetap sebagai pemegang hak sewa atas tanah dan rumah yangditempati oleh Pemohon Kasasi/Penggugat II;8.

Bahwa sesuai dengan Pasal 3 (2) yang menyatakanpihak kedua (Tergugat) bersedia membayar sewa rumahterhitung mulai' tanggal 1 Januari 2009 sebesar Rp.1.250.000, (satu) juta dua ratus lima puluh riburupiah) per bulan hingga pelunasan314.

Bahwa Perbuatan Tergugat yang tidak memenuhipelunasan sebagaimana telah di sepakati yaitu' tanggal31 Mei 2009 dan tidak mau membayar uang sewa yangtelah disepakati adalah perbuatan ingkar janji(wanprestasi) ;22. Bahwa = perbuatan Tergugat yang tidak mau pergimeninggalkan dan tetap menguasai obyek sengketa adalahperbuatan melawan hukum karena menguasai obyeksengketa tanpa alas hak ;23. Bahwa perbuatan Tergugat yang demikian amat sangatmerugikan bagi Para Penggugat baik materiil maupunimmateriil.

Uang sewa selama 26 bln (Januari 2009 smp Februari2011: Rp. 1250.000, xX 26 Bulan = Rp. 32.500.000,(tiga puluh dua juta lima ratus ribu rupiah) ;b. Biaya pengurusan perkara ini hingga selesai Rp.100.000.000, (seratus juta rupiah) ;c.

LUDI WIDYANTARA,salah satu dari ahliwaris SOEPARMAN untuk pembayarankekurangan angsuran rumah ;Bahwa sampai lewat waktu yang telah diperjanjikanTergugat tidak memenuhi isi perjanjian ;Bahwa Para Penggugat diwakili LUDI WIDYANTARAmengadakan kesepakatan baru dengan Tergugat untukmengundur jatuh tempo pembayaran sampai dengana3tanggal 31 Mei 2009 ; Bahwa oleh karena Tergugat tidak melunasi pembayaranrumah maka sejak tanggal 1 Januari 2009, harusmembayar uang sewa rumah sebesar Rp.1.250.000, /bulan ;

LirboyoKecamatan, Mojoroto Kota Kediri dan sampai waktu' yangdiperjanjikan belum dibayar lunas oleh Tergugat sedangdalam posita lain Para Penggugat mendalilkan adanyaperjanjian sewa rumah antara Tergugat dengan Para ahliwaris H.

berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Primair :wenene Bahwa ia terdakwa PERI HANAFI Bin ABU HANIFAH baik bertindaksecara sendirisendiri maupun secara bersamasama dengan saksi NURJAYABin RASTANI (Alm) dan saksi APRIANDI Bin SARIMIN (masingmasingpenuntutan dilakukan terpisah) pada hari Rabu tanggal 03 April 2019 sekirapukul 03.00 wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dibulan April tahun2019, bertempat di sebuah rumah di Gampong Barabung KecamatanDarussalam Kabupaten Aceh Besar tepatnya dirumah sewa

sambil menunggu saksi NURJAYA pulang membelisabu; Bahwa tidak berapa lama sekira pukul 12.30 wib saksi NURJAYA dantemannya pulang ke rumah sewa tersebut dengan membawa 1 (satu) paketkecil sabu, selanjutnya terdakwa, saksi APRIANDI dan saksi NURJAYAbeserta temannya menggunakan sabu tersebut dengan cara menghisapnyadengan bong (alat menghisap sabu) dari botol merk Teh Pucuk yang sudahdirakit sebelumnya yang terdapat 2 (dua) lubang yang sudah terpasang pipetpada tutup botolnya dan salah satu pipetnya

tersebut tibatiba datangAnggota Kepolisian dan langsung menangkap terdakwa, saksi APRIANDIdan saksi NURJAYA, kemudian Anggota Kepolisian melakukanpenggeledahan dirumah sewa tersebut sehingga ditemukan 1 (Satu) botolmerk Aqua yang tutup dipasang dua buah pipet warna bening, 4 (empat)buah pipet warna bening, 2 (dua) buah pipa kaca, 1 (Satu) buah mancis dan 1(satu) buah kotak rokok merk SAMPOERNA didalam lemari kamar rumahsewa tersebut, kemudian terdakwa saksi APRIANDI dan saksi NURJAYAbeserta barang

wib saksi NURJAYA dantemannya pulang ke rumah sewa tersebut dengan membawa 1 (satu) paketkecil sabu, selanjutnya terdakwa, saksi APRIANDI dan saksi NURJAYAbeserta temannya menggunakan sabu tersebut dengan cara saksi NURJAYAmenyiapkan bong (alat menghisap sabu) dari botol merk Teh Pucuk yangsudah dirakit sebelumnya yang terdapat 2 (dua) lubang yang sudahterpasang pipet pada tutup botolnya dan salah satu pipetnya sudahterpasang pipa kaca kepunyaan EGI, kemudian saksi NURJAYA mengambilsedikit sabu

terdakwa dan saksi APRIANDI yang sedang bermainHandphone, selanjutnya saksi NURJAYA sedang tidur tibatiba datangAnggota Kepolisian dan langsung menangkap terdakwa, saksi APRIANDIdan saksi NURJAYA, kemudian Anggota Kepolisian melakukanpenggeledahan dirumah sewa tersebut sehingga ditemukan 1 (Satu) botolmerk Aqua yang tutup dipasang dua buah pipet warna bening, 4 (empat)buah pipet warna bening, 2 (dua) buah pipa kaca, 1 (Satu) buah mancis dan 1(satu) buah kotak rokok merk SAMPOERNA didalam lemari

No. 2380 K/Pdt/2011Menyatakan Perjanjian Sewa Beli antara Turut Tergugat dan Tergugatyang telah dilegalisasi oleh Turut Tergugat Il (Notaris/Andy Hartanto, SH.

Akta Perjanjian Sewa Beli Nomor : 1076/L/V/2009 tanggal 9 Januari 2009yang dibuat di hadapan Turut Tergugat2, dimana kedua surat tersebutmerupakan obyek yang dimohonkan pembatalan oleh Penggugat ;3.

Tergugat dengan Turut Tergugat selanjutnyamembuat Perjanjian Sewa Beli pada tanggal 9 Januari 2009 yangdilegalisasi Nomor 1076/L/V/2009 tanggal 9 Januari 2009 dihadapan NotarisJ. Andy Hartanto, SH., Notaris di Surabaya ;Bahwa dari selurun dokumendokumen dan perjanjianperjanjian tersebutdiatas ditandatangani cara sah menurut hokum oleh Tergugat dengan TurutTergugat .

No. 2380 K/Pdt/2011Perumahan Citraraya Surabaya Nomor 0173/0227/GV2/ GAV/X/08 tanggal21 Oktober 2008 dan Perjanjian Sewa Beli pada tanggal 9 Januari 2009yang dilegalisasi Nomor 1076/L/V2009 tanggal 9 Januari 2009 di hadapanNotaris J. Andy Hartanto, SH., Notaris di Surabaya Hanya Mengikat KepadaTergugat dan Turut Tergugat ;Pasal 1340 KUH Perdata menyebutkan :Suatu perjanjian hanya berlaku antara pihakpihak yang membuatnya ;3.

Sehinggapenguasaan pihak Tergugat adalah sah ;Bahwa Penggugat bukan yang membuat perjanjian pengikatan jual belitanah dan bangunan Nomor 0173/0227/GV2/GAV/X/08 tanggal 21Oktober 2008 dan Perjanjian Sewa Beli pada tanggal 9 Januari 2009yang dilegalisir oleh Notaris J. Andy Hartanto, SH.,MH. Tanggal 9Januari 2009 Nomor 1076/L/I/ 2009 ;Hal. 16 dari 18 hal. Put.

KASIONO wargajalan Trikora Banjarbaru, yang terdakwa sewa Rp.135.000.000, (seratus tiga puluh lima juta rupiah) per jam atauper bulan dan biaya mob demob Rp. 20.000.000, (dua puluhjuta rupiah) melalui perantara Sdr. SYAHRUDIN;e Bahwa Sdr. DHANGKU PUTRA WIJAYA PURWANTO selakuLegal Ofificer (bagian hokum) PT.

SYAHRUDINdan hanya sebatas penyewa alat berupa 1 (Satu) unit alat beratExcavator merek Komatsu PC 300, warna kuning dengan NomorSeri* KMTPC 247L 87C90034* milik saksi tersebut;Bahwa sesuai dengan kontrak perjanjian sewa menyewa alat denganKontrak Nomor : 69 / SEWA/ A2B / V 2015 untuk 1 (Satu) unit alatberat Excavator merek Komatsu PC 300, warna kuning denganNomor Seri* KMTPC 247L 87C90034* dengan harga sewa sebesarRp. 135.000.000 (Seratus Tiga puluh Lima Juta Rupiah) / 400 Jam /bulan dan selama ini

pembayaran sewa alat tersebut masih dibayar13dan sampai saat ini kemudian diamankan oleh pihak kepolisian masihada sisa untuk sewa sebesar Rp. 273.000.000 (Dua Ratus Tujuh PuluhTiga Juta Rupiah) oleh Sdr.

KELLY sebesar Rp.200.000.000, (Dua Ratus Juta Rupiah);Bahwa terdakwa tidak mengetahui berapa sewa alat berat berupaExcavator tersebut;Bahwa benar dari kegiatan atau aktifitas penambangan tersebut telahmendapatkan batubara dan kemudian sekitar tanggal 5 November222015 sudah di kirimkan ke Sungai Danau Kec. Satui Kab.

KASIONO wargajalan Trikora Banjarbaru, yang terdakwa sewa Rp. 135.000.000,26Ad.3.(seratus tiga puluh lima juta rupiah) per jam atau per bulan dan biayamob demob Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah) melalui perantaraSdr. SYAHRUDIN.Menimbang, bahwa Sdr. DHANGKU PUTRA WIJAYAPURWANTO selaku Legal Ofificer (bagian hokum) PT.

Menghukum Tergugat I (Kesatu) untuk membayar sewa BPKB milik Penggugat sebesar Rp. 1.500.000,- (Satu Juta lima ratus ribu rupiah) setiap bulannya sejak gugatan ini didaftarkan Pengadilan sampai dengan di serahkan Obyek sengketa dari Tergugat I (Kesatu) kepada Penggugat;10. Menyatakan secara hukum bahwa penguasaan Obyek sengketa dari tangan Penggugat ke tangan Para Tergugat dan atau siapapun adalah merupakan Perbuatan Melawan hukum dan sangat merugikan Penggugat;11.

Bahwa konstruksi hubungan hukum terdapat beberapa peristiwahukum: Pertama, Hubungan hukum perdata pada awalnya adalahantara Penggugat dengan Tergugat yang mengadakanperjanjian sewa BPKB, dengan alasan Tergugat membutuhkan uang dengan menjaminkan BPKB mobil (objeksengketa) dari Penggugat. Dengan konsekuensi Tergugat akan memberikan uang sewa kepada Penggugat, mulai dari15 Agustus 2015 Tergugat memberikan uang sewa BPKBHalaman 21 dari 82 Putusan Nomor : 68/Pdt.G/2018/PN.

BtlBahwa Saksi tahu kendaraan Penggugat direntalkan, karena saksi jugamerentalkan kendaraan saksi, berapa kali saksi juga sewa kendaraanPenggugat untuk saksi rentalkan dengan sistem harian by order;Bahwa setahu saksi sewa perhari Ro225.000, (dua ratus dua puluh limaribu rupiah) untuk 24 jam. Sedangkan kalau sewa ke orang lainRp275.000, (dua ratus tujuh puluh lima ribu rupiah);Bahwa saksi kenal Tergugat , karena Tergugat punya Rental di jalanWonosari yaitu Berlian Transport dibelakang Alfa Mart.

Dengan konsekuensi Tergugat akan memberikan uang sewa kepada Penggugat, mulai dari15 Agustus 2015 Tergugat memberikan uang sewa BPKBnamun hingga terakhir sejak bulan september 2016, Tergugat tidak memberikan uang sewa kepada Penggugat; Kedua, kemudian berlanjut terjadi pembelian mobil antaraTergugat dengan Penjual Mobil yakni Showroom MobilindoCabang Yogya yang juga merupakan kantor PT. MNCFINANCE Cabang Yogyakarta. Dengan pengajuan fasilitasHalaman 56 dari 82 Putusan Nomor : 68/Pdt.G/2018/PN.

Namun setelah Tergugat tidak lagi memberikan uang sewa BPKB (wanprestasi) kepadaPenggugat sejak terakhir memberi uang sewa bulan September2016. Hingga kemudian Penggugat mengetahui jika mobilnyaterkait dengan PT. MNC Finance (pada posita 9) saat mobilnyaditarik oleh debt collector dari PT. MNC Finance, hingga saat ituPenggugat baru merasa dirugikan oleh Tergugat karena tidakpernah merasa mengalihkan BPKB nya kepada pihak lain.

sewa kepadaPenggugat; Kedua, kemudian berlanjut terjadi pembelian mobil antara Tergugat dengan Penjual Mobil yakni Showroom Mobilindo Cabang Yogyayang juga merupakan kantor PT.

Socah sekaligus langsung membayar uang sewa cashsebesar Rp. 5.000.000, selanjutnya saksi Lazuardi Ahmad al. Ardimemberikan kunci kontak berikut STNK mobil Toyota Avanzakepada terdakwa, lalu mobil tersebut dikemudikan dan dibawa pergiolehLeeBahwa sekitar 1 jam kemudian terdakwa kembali menelpon saksiLazuardi Ahmad al.

Ardi dengan rencana akan menyewa kembalimobil selama 10 hari dengan kesepakatan uang sewa sebesar Rp.700.000, perhari sehingga total persewaannya sebesar Rp.7.000.000, dan akan diambil pada hari Minggunya. Selanjutnyasaat hari Minggu tanggal 27 Juli 2014 sekitar jam 14.30 wib terdakwadatang ke garasi mobil rental tersebut di jalan raya Ds.

Socah sekaliguslangsung membayar uang sewa cash sebesar Rp. 5.000.000, lalusaksi Lazuardi Ahmad al. Ardi memberikan kunci kontak berikutSTNK mobil Toyota Avanza kepada terdakwa, dan mobil tersebutkemudian dibawa pergi oleh terdakwa.eBahwa karena masih membutuhkan mobil untuk kepentingankeluarganya, terdakwa lalu kembali menelpon saksi Lazuardi Anmadal.

Ardi dengan rencana akan menyewa kembali mobil selama 10hari dengan kesepakatan uang sewa sebesar Rp. 700.000, perharisehingga total persewaannya sebesar Rp. 7.000.000, dan akandiambil oleh terdakwa pada hari Minggunya. Selanjutnya saat hariMinggu tanggal 27 Juli 2014 sekitar jam 14.30 wib terdakwa datangke garasi mobil rental tersebut di jalan raya Ds. Keleyan kec.

Tupai Sebelah Selatan : TETANGGA Sebelah Barat :LorongBahwa sejak tahun 1953 Penggugattinggal dan berdomisili pada Obyek aquo dengan status hak sewa atas tanah ex gemeente/ Tanah PengelolaanPemerintah Kota Makassar;Bahwa Obyek sengketa a quo dari tahun 1953sampai dengan tahun 2016dikuasai dan di huni oleh Penggugat dengan cara menyewa kepadaPemerintah Kota Makassar, dan pembayaran tersebut di titipkan kepadasalah satu anak penggugat yaitu ANAK sampai pada tahun 2010;Bahwa sesuai dengan peraturan

Menyatakan Penggugat adalah pemegang hak sewa dan Pemohonpelepasan hak yang sah dari sebidang tanah seluas 261 M? (dua ratustujuh puluh satu meter persegi);6. Menghukum tergugat atau siapa saja yang tidak berhak untukmenyerahkan dan meninggalkan tanah dan objek sengketa dalam keadaankosong kepada penggugat serta dalam keadaan baik dan tanpa syarat;7. Menghukum Tergugat untuk mengembalikan objek hibah kepadapenggugat dalam keadaan kosong sempurna seperti semula;8.

Harus disebutkan secara jelas, kalau dikatakan hak sewa, buktinyaapa? Apakah ada sertifikat hak sewa? Apakah objek sengketa sewaktudihibahkan sama kondisinya saat ini? Atau dulu hanya sebidang tanah saja?Siapa yang menghibahkan? Akta hibah No. 04/KMD/II/1989 dibuat dimana?Tanggal berapa? Apakah yang menghibahkan dan penerima hibah sama2menghadap di depan PPAT?

SyamaunKecamatan Lueng Bata Kota Banda Aceh, uang sewa toko di Dusun MesjidGampong Lueng Bata Kecamatan Lueng Bata Kota Banda Aceh dari Sdr.

Chik Ditiro Nomor 391801003360534 Milik Gampong BataBanda Aceh Periode September 2014 s/d Desember 2014.10).Surat Pernyataan / Sewa Gampong, Pihak pertama Sdra. SYARIFUDDIN telahmenyewakan 1 (satu) unit toko yang terletak dijalan T. Imum Lueng Bata DusunMesjid kepada Pihak kedua Sdra. M.

Chik Ditiro Nomor 391801003360534 Milik GampongBata Banda Aceh, periode September 2014 s/d Desember 2014.Surat Pernyataan/Sewa Gampong, Pihak pertama Sdra. SYARIFUDDINtelah menyewakan 1 (satu) unit toko yang terletak di jalan T. Imum LuengBata Dusun Mesjid kepada Pihak kedua Sdra. M.

di tanah milik Gampong lalu Terdakwa, saksi Syarifuddin dansaksi Edward menandatangani penarikan uang dari PAG di rekening BRItersebut untuk membayar Delivery Order (DO) Barang material bangunan ditoko BSK baru Jalan Tgk Imum Lueng Bata Kota Banda Aceh untukpembangunan rumah sewa sejumlah Rp146.396.000,00 (seratus empat puluhenam juta tiga ratus sembilan puluh enam rupiah), namun di pertengahan jalanpembangunan rumah sewa tidak disepakati oleh Pemuda Gampong sehinggasaksi Syarifuddin harus menarik

Maulana selakupenyewa lahan yaitu' transaksi sewa lahan perusahaanHal. 2 dari 14 hal. Put. No. 260K/Pdt.Sus/2009yang dilakukan~ oleh Tergugat, kwitansi tersebutditerima dan ditandatangani oleh istri Tergugat atasnama Tergugat tertanggal 6 November 2007;(P 6)Bahwa menurut pengakuan Bpk.

Maulana selaku yangmemberikan uang tersebut telah menyatakan dalamBerita Acara Pemeriksaan bahwa uang sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah)/tahun dan sewa lahanatas permintaan Tergugat tetapi tidak disetor keperusahaan; (P 7)Bahwa Perjanjian Pinjam Pakai Tanah/Perjanjian SewaMenyewa Lahan antara Perusahaan/Penggugat dengan Bpk.Maulana adalah resmi selama 5 (lima) tahun daritanggal 01 Februari 2005 s/d tanggal 31 Januari 2010dengan harga Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah)/tahundan sewa tersebut sudah

Nomor : 018/Ext/LPPMC/V/05,sebagai konsekwensinya seharusnya jika Tergugatmenerima sesuatu) yang berhubungan dengan sewa lahanHARUS atau setidaknya melaporkan ke perusahaan (VideAnjuran Disnaker hal 4 alinea 4), yang menjadipertimbangan hukum Disnaker; (P9) VideBahwa berdasarkan laporan Divisi Keamanan PI Kld,pada saat penertiban lahan perusahaan pada tanggal 9Juni 2008 pukul 10.00 Wib, dimana team keamananmenemukan ada bangunan PD Sigit Jaya yang berada diatas lahan perusahaan yang digunakan sebagai

Sewa lahan tersebut sudah dibayardimuka selama 5 tahun terhitung tanggal 01 Februari 2005s/d 31 Januari 2010 setiap tahunnya Rp. 1.000.000,(satu juta rupiah);Jadi, mana mungkin saudara Maulana mau membayar kembalisewa lahan untuk periode 01 Februari 2008 s/d 31 Januari2009 ?

Sigit Jaya tanpaperjanjian sewa lahan, sesuai dengan surat jawaban dankesimpulan Pemohon Kasasi serta bukti 176. Bangunanberdiri sejak tahun 2006 yang sudah mendapat ijin secaralisan dari pimpinan terlebih dahulu Bapak Amarno selakuManager Customer Care, karena lahan tersebut merupakanlahan kavling PT. GBC yang akan dijual bukan lahan yangdikelola seperti ditempati sdr. Maulana. PT.

GONDRONG meminta Terdakwa untuk mencari sewaan mobil dengantujuan mobil tersebut akan di Sewakan kembali, setelah itu Terdakwa berkata harusmemberikan jaminan sepeda motor kepada pemilik mobil yang akan di sewa,kemudian Sdr. ROBY memberikan 1 (Satu) unit sepeda motor Yamaha Mio KT2715YP warna hitam putih sebagai jaminan; Bahwa keesokan harinya pada hari Rabu tanggal 10 Mei 2017 sekitar jam12.30 wita Terdakwa bersama dengan istri Terdakwa yang bernama Sdri.

ROSA ROSALENA PUTRI Alias OCI (DPO) membawamobil saksi ALIYAH tersebut dan meninggalkan sepeda motor yang di bawaTerdakwa tersebut sebagai jaminan, kemudian mobil yang Terdakwa sewa tersebutdi bawa menuju ke koskosan Sdr. ROBY, Sdr. RISMAN, Sdr. UPI dan Sdr.GONDRONG, setelah itu Terdakwa menyerahkan kunci kontak tersebut kepadaSdr. ROBY, Sdr. RISMAN, Sdr. UPI dan Sdr. GONDRONG yang sedang berada diruang tamu rumah tersebut sambil berkata ini nah mobilnya dijawab oleh salahsatu diantara Sdr.

Kutai Kartanegara dengan menggunakan mobil yangTerdakwa sewa tersebut, saat itu di depan rumah makan tahu sumedang tersebutsudah ada Sdr. ROBY, Sdr. RISMAN dan Sdr. GONDRONG serta Sdr. AGUNGyang sedang mengobrol, dan tidak lama kemudian datang Sdr.

GONDRONG meminta Terdakwa untuk mencari sewaan mobil dengantujuan mobil tersebut akan di sewakan kembali, setelah itu Terdakwa berkata harusmemberikan jaminan sepeda motor kepada pemilik mobil yang akan di sewa,kemudian Sdr. ROBY memberikan 1 (Satu) unit sepeda motor Yamaha Mio KT2715YP warna hitam putih sebagai jaminan;Halaman 4 dari 11 Putusan Nomor 160/PID/2017/PTSMR.

Kutai Kartanegara dengan menggunakan mobil yangTerdakwa sewa tersebut, saat itu di depan rumah makan tahu sumedang tersebutsudah ada Sdr. ROBY, Sdr. RISMAN dan Sdr. GONDRONG serta Sdr. AGUNGHalaman 5 dari 11 Putusan Nomor 160/PID/2017/PTSMR.yang sedang mengobrol, dan tidak lama kemudian datang Sdr.

Nomor 60 K/Pdt/2021Perhitungan untuk setiap tahunnya sebesar Rp30.000.000,00 (tigapuluh juta rupiah) diperoleh dari: Nilai lazim sewa atas objek sengketa dibandingkan dengan sewamenyewa yang biasa terjadi atas objek dengan luasan yangsebanding yang terletak disekitaran tempat objek sengketa, dalamkelas tanah dan bangunan yang sebanding; Perhitungan bahwa pada Tahun 1983 objek tanah sengketabeserta bangunannya sebagaimana dimaksud, jika disewakanadalah setara dengan sewa 2 (dua) hektar tanah kebun

untukditanami tebu, yakni pada masa itu seharga Rp600.000,00 (enamratus ribu rupiah), sedangkan pada saat ini harga sewa tanahkebun 2 (dua) hektar untuk ditanami tebu adalah sehargaRp30.000.000,00, sehingga oleh sebab itu uang yang seharusnyadibayar sebesar Rp600.000,00 (enam ratus ribu rupiah) padaTahun 1983, adalah setara dengan dengan uang Rp30.000.000, 00(tiga puluh juta rupiah) pada dekade tahun dua ribuan ini;2.

rupiah) untuk setiap tahunnya,maka seharusnya Tergugat membayar sebesar Rp30.000.000,00 x(Tahun 1983 sampai Tahun 2017=34 Tahun) = Rp1.029.000.000,00(satu miliar dua puluh sembilan juta rupiah) kepada Para Penggugat,sehingga oleh sebab itu Tergugat seharusnya dihukum untukmembayar uang sejumlah tersebut karena telah menikmati objek milikPara Penggugat selama bertahuntahun secara gratis;Perhitungan untuk setiap tahunnya sebesar Rp30.000.000,00 (tigapuluh juta rupiah) diperoleh dari: Nilai lazim sewa

atas objek sengketa dibandingkan dengan sewamenyewa yang biasa terjadi atas objek dengan luasan yangsebanding yang terletak disekitaran tempat objek sengketa, dalamkelas tanah dan bangunan yang sebanding; Perhitungan bahwa pada Tahun 1983 objek tanah sengketabeserta bangunannya sebagaimana dimaksud, jika disewakanadalah setara dengan sewa 2 (dua) hektar tanah kebun untukditanami tebu, yakni pada masa itu seharga Rp600.000,00 (enamHalaman 9 dari 14 hal.Put.

Nomor 60 K/Pdt/2021ratus ribu rupiah), sedangkan pada saat ini harga sewa tanahkebun 2 (dua) hektar untuk ditanami tebu adalah sehargaRp30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah), sehingga oleh sebab ituuang yang seharusnya dibayar sebesar Rp600.000,00 (enam ratusribu rupiah) pada Tahun 1983, adalah setara dengan dengan uangRp30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) pada dekade tahun duaribuan ini:2.

Sg;e Turut Terbanding /Turut Tergugat 24 Agustus 2020 sesuai denganRisalah Penyerahan Memori Banding Nomor 12 /Pdt.G/2020/PN.Sqgl;Halaman 6 dari 15 Putusan Nomor 16/PDT/2020/PT BBL.Menimbang, bahwa Memori Banding Pembanding/Tergugat padapokoknya mengemukakan halhal sebagai berikut:Dalam Eksepsie Gugatan Error in PersonaBahwa Para Penggugat/Para Terbanding melakukan sewa Kiosdengan PT Garba General Kontraktor dan tidak dengan PT Timah;Bahwa Para Penggugat/Para Terbanding tidak menguraikandengan jelas

Nomor 16/PDT/2020/PT BBL.Bahwa sebelum kenaikan tersebut telah dilakukan musyawarah antaraPembanding dengan Para Terbanding serta telah dilakukan sosialisasidan telah diumumkan terlebih dahulu oleh Pembanding;Bahwa Pembanding telah memberikan teguran kepada Para Terbandingsebanyak dua kali agar Para Terbanding melakukan pembayaran hargasewa kios;Bahwa selain itu pihak Pembanding juga telah melakukan somasikepada Para Terbanding;Bahwa Pembanding terlebih dahulu telah melakukan pemutusanhubungan sewa

menyewa kios dengan Para Terbanding yang tidak maumembayar harga sewa kios;Bahwa sebelumnya Pembanding telah mengeluarkan Surat Teguranserta pengosongan kios yang disewa sebanyak 2 (dua) kali;Berdasarkan uraian tersebut Pembanding mohon agar Pengadilan Tingg!

menyewa antara Para Terbanding/ParaPenggugat dengan Pembanding/Tergugat, namun sebagaimana Bukti P1,identik dengan T17 dan T7 serta T6, T8, s.d T11, T18 dan T19 bahwa tidaksemua Terbanding/Penggugat terikat dalam perjanjian denganPembanding/Tergugat, yang mana Perjanjian sewa menyewa denganPembanding/Tergugat (PT Garba General Kontraktor) hanya dimiliki olen 9(sembilan) orang Terbanding / Penggugat yaitu:1.

PTTimah Tbk sebagai Turut Tergugat (pihak yang harus tunduk dan patuhterhadap isi putusan), tetapi Para Terbanding/Para Penggugat tidak konsekuenkarena didalam petitum, selain dihukum untuk tunduk dan patuh terhadap isiHalaman 12 dari 15 Putusan Nomor 16/PDT/2020/PT BBL.Putusan, dihukum juga untuk membayar uang paksa, ganti rugi dan ongkosperkara;Menimbang bahwa didalam posita gugatan Para Terbanding/ParaPenggugat menyebut dasar gugatannya adalah Perbuatan Melawan Hukumyang didasarkan pada perjanjian sewa

Bahwa selanjutnya pada pertengan bulan Agustus tahun 2016 rumah tanggaPemohon dan Termohon mulai cekcok dan bertengkar dikarenakan uangyang diberikan untuk membayar sewa kontrakan oleh Pemohon, tidakdiserahkan kepada pemilik kontrakan oleh Termohon;7. Bahwa pada bulan Juli 2017 antara Pemohon dan Termohon kembalibertengkar dikarenakan Pemohon dan adik kandung Pemohon sudahkembali akur setelah sekian lama terjadi perselisihan keluarga;8.

Bahwa di tahun yang sama 2018 antara Pemohon dan Termohon terjadipertengkaran kembali dikarenakan Termohon suka berbohong terhadapPemohon tentang keuangan rumah tangga sehingga kepercayaan Pemohonkepada Termohon menjadi kurang;10.Bahwa selanjutnya pada bulan April tahun 2019 Termohon kembali berulahdengan tidak membayar uang sewa kontrakan rumah 3 bulan kepada pemilikrumah kontrakan, kemudian Termohon mengatakan kepada tetangga bahwaselama ini yang mencari nafkah untuk keluarga adalah Termohon, tetapikenyataannya

No. 0363/Pdt.G/2019/PA.TBK2.harmonis karena adanya perselisihan dan pertengkaran antaraPemohon dengan Termohon;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Pemohondengan Termohon adalah Termohon sering berbohong kepadaPemohon dalam hal pembayaran uang sewa rumah, Termohon seringtidak menyerahkan uang sewa rumah yang sudah diberikan olehPemohon kepada pemilik kontrakan, Termohon juga sering berhutangkepada orang lain tanpa sepengetahuan Pemohon, hutang tersebutPemohon ketahui setelah ada orang

Hijriyah, yang tercatat padaKantor Urusan Agama Kecamatan Karimun, Kabupaten Karimun, PropinsiKepulauan Riau;Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan rukun danharmonis, akan tetapi sejak sekitar bulan Agustus 2016 keadaan rumahtangga Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun dan tidak harmoniskarena adanya perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon denganTermohon;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon denganTermohon adalah Termohon sering tidak menyerahkan uang sewa

kedua dengan UndangUndang Nomor50 tahun 2009;Bahwa oleh karena hubungan Pemohon dengan Termohon adalah suami istriyang sah, maka Pemohon dan Termohon merupakan standi in judicio atauorang yang mempunyai hak dan kepentingan dalam perkara perceraian ini;Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak rukundan tidak harmonis sejak sekitar bulan Agustus 2016 karena antaraPemohon dan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan oleh Termohon sering tidak menyerahkan uang sewa

Dano Niati bersama istrinya akan membayar uang sewa atas tanah objek sengektasebesar Rp. 1.000, perharinya selama mereka meminjam tanah objek sengketa tersebut;7 Bahwa pada hari ke12 setelah mereka menempati tanah objek sengketa, penggugatmendatangi istrinya Lk. Dano Niati yaitu Pr. Siti untuk menagih uang sewa dan Pr. Sitimemberikan uang sejumlah Rp. 7.000, (tujuh ribu rupiah) dan Pr. Siti berkata "janganditagih harihari kalau boleh akan dibayarkan setiap bulannya dan Pr.

Siti tidak datang kepada penggugatuntuk membayar uang sewa tersebut sehingga Penggugat mendatangi kembali Pr. Sitiuntuk menagihnya namun Pr. Siti mengatakan "jangan dulu datang untuk menagih nantisaya antar dirumah" namun Pr. Siti tidak menepati janjinya untuk mengantarkan uangsewa tersebut dan padabulan kedua dan bulan ketiga setelah perjanjian tersebut sayamendatangi lagi Pr. Siti untuk menagih namun Pr. Siti mengatakan kalau uang sewa nantidiantar kepada Penggugat oleh suaminya yaitu Lk.

Dano Niati namun ternyata hinggasekarang uang sewa tersebut tidak pernah lagi diantar kepada Penggugat;9 Bahwa hingga sekarang Pr. Siti masih menempati tanah objek sengketa dan telah1011121314membangun sebuah warung makan diatasnya dan ketika Penggugat menemui Pr.

Kemudian pada hari ke 12 setelah mereka menempati tanahobjek sengketa, Penggugat mendatangi Siti untuk menagih uang sewa dan Siti memberikanuang sejumah Rp. 7.000, (tujuh ribu) rupiah dan berkata jangan ditagih seharihari, kalauboleh akan dibayarkan setiap bulannya dan Siti sendiri yang akan mengantarkannya kepadaPenggugat.

Kemudian selang sebulan dari perjanjian tersebut, Siti tidak datang kepadaPenggugat untuk membayar uang sewa tersebut sehingga Penggugat mendatangi kembali Sitiuntuk menagihnya, namun Siti mengatakan Jangan dulu datang menagih, nanti saya antardirumah, namun Siti tidak menepati janjinya untuk mengantarkan uang sewa tersebut danpada bulan kedua dan bulan ketiga setelah perjanjian tersebut, Penggugat mendatangi lagi Sitiuntuk menagih namun Siti mengatakan kalau uang sewa nanti diantar kepada Penggugat

Bahwa, kemudian pada bulan Januari 2002 Tergugat secara rutinmembayar sewa sampai bulan Desember 2002 ;Bahwa, kenyataan mulai bulan Januari 2003 sampai saat gugatan inidiajukan, Tergugat masih tetap memakai tanah dan bangunan tersebut, baikuntuk tempat jalannya operasi maupun ljin Tempat Usaha PT. High Touchakan tetapi tidak pernah membayar sewa lagi ;Permasalahan, terkait sewa tanah dan bangunan tersebut kepada Tergugattetap tidak mau membayar.

Bahwa, sikap dan tindakan Tergugat sebagaimana telah Penggugaturaikan dalam dalil gugatan point 3 ( tiga) tersebut diatas jelas telahmemenuhi kualitas Wanprestasi dan merupakan suatu perbuatan melawanhukum yang sangat merugikan Penggugat yaitu :e Kehilangan keuntungan yang seharusnya didapat Penggugat daripemanfaatan tanah dan bangunan selama 117 (seratus tujuh belasbulan ) bulan sejak bulan Januari 2003 sampai dengan gugatan inidiajukan Tahun 2012, yang apabila dihitung sewa sesuai pernyataanyang

Bahwa, menanggapi gugatan Penggugat angka 2, karena Penggugat telahmenerangkan dalam gugatannya mulai bulan Januari sampai bulanDesember 2002 Tergugat telah membayar sewa tanah dan bangunanPenggugat, sudah tidak ada permasalahan antara Penggugat danTergugat, maka Tergugat tidak perlu menanggapinya ;3.

High Touchakan tetapi tidak pernah membayar sewa lagi,selanjutnya Penggugat pada positapoint kelima mendalilkan bahwa perbuatan Tergugat tersebut adalah merupakansuatu perbuatan Wanprestasi dan merupakan suatu perbuatan melawan hukumyang sangat merugikan Penggugat .Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim yang menjadi dasar positagugatan Penggugat tersebut adalah perbuatan wanprestasi dan perbuatanmelawan hukum ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Wanprestasi (ingkar janji)adalah berhubungan erat

posita gugatannya Penggugat tidakmenguraikan secara jelas dan tegas sejak kapan sewa menyewa tersebut mulaiberlaku dan kapan berakhirnya sewa menyewa antara Penggugat denganTergugat, seharusnya dicantumkan secara jelas dan terperinci sejak tanggalberapa mulai sewa menyewanya, antara siapa dengan siapa, sebesar berapauang sewanya dan, selama jangka waktu berapa lama ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat tidak jelas dasar hukum (rechtsgrond) dalil gugatannya karena dalam posita gugatan Penggugat poin

Bna2019, Tergugat Rekonvensi tidak memenuhi kewajibanya untukmenyediakan tempat kediaman bagi Penggugat Rekonvensi dananak secara maruf dan layak dan sudah seharusnya berdasarkanketentuan Pasal 8182 kompilasi hukum Islam (KHI) TergugatRekonvensi diwajibkan menyediakan tempat kediaman bagiPenggugat rekonvensi dan anak meskipun Tergugat Rekonvensimempunyai isteri lebih dari 1 (Satu), untuk itu berdasarkan hukummewajibkan Tergugat rekonvensi membayar biaya tempattinggal/sewa rumah selama 2 tahun x Rp

Menghukum Tergugat Rekonvensi yang akan menceraikanPenggugat Rekonvensi untuk membayar biaya tempattinggal/sewa rumah selama 2 tahun x Rp 4.000.000. ,(empat jutarupiah)/tahun = Rp 8.000.000. ,(delapan juta rupiah);SUBSIDAIR :Atau apabila Majelis Hakim Mahkamah Syariyah Banda Acehberpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa terhadap jawaban Termohontersebut,Pemohon telah menyampaikan replik juga secara tertulis sebagaiberikut :DALAM KONVENSI1.

Menolak membayar biaya tempat tinggal/sewa rumah, karenaTergugat Rekovensi pernah menyediakan rumah sewa sebagaiHalaman10dari30 halaman Putusan Nomor 224 /Pdt.G/2019/MS.Bnatempat tinggal Penggugat Rekonvensi. Namun rumah tersebuttidak pernah ditempati oleh Penggugat Rekonvensi, ternyataPenggugat Rekonvensi sudah memiliki rumah.

rumah sebesar Rp1.000.000, (Satu juta rupiah), karena sewa rumah yang ditempatiTermohon sudah Pemohon bayar dan habis masa sewa rumahtersebut sekitar 3 (tiga) bulan yang lalu, jadi Pemohon hanyaHalaman11dari30 halaman Putusan Nomor 224 /Pdt.G/2019/MS.

duplikTermohon, menyatakan bahwa bersedia menambahkan jumlah uangiddah dari sebelumnya Rp 2.500.000. menjadi Rp 3.000.000. danmenambah uang sewa rumah dari sebelumnya Rp 1.000.000.menjadi Rp 1.500.000.Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya,Pemohon telah mengajukan bukti Surat yaitu :1.