Tergugat II Intervensidalam persidangan tanggal 26 Oktober 2017);Tergugat Il Intervensi menyewa bangunan yang berada di atas objeksengketa sejak tahun 2010 sampai dengan tahun 2013, dengan membayarHalaman 14, Putusan Nomor 44/B/2018/PT.TUNMDNFormul02/Proksi01/KIMsewa kepada Penggugat 4 (Nasrul), namun sewamenyewa tersebut tidakdicatatkan (Pengakuan Tergugat II Intervensi dalam persidangan tanggal 2November 2017);Tergugat Il Intervensi menyewa bangunan yang berada di atas objeksengketa untuk masa sewa

1 Desember 2014 sampai dengan 8 Desember2015, dengan membayar sewa kepada Para Penggugat berdasarkan AktaPerjanjian Sewa Menyewa Nomor: 53/L/Y/2014 tanggal 4 Desember 2014 dihadapan Notaris H.

bangunan ruko/kedai buah dari Tergugat IIIntervensi dalam kurun waktu 5 (lima) tahun, yaitu sejak tahun 2010 sampaidengan tahun 2015, serta Para Penggugat telah berusaha mengajukanproses pencatatan hak atas tanah objek sengketa, sehingga denganterbitnya objek sengket a quo, maka Para Penggugat menjadi tidak dapatlagi menerima pembayaran uang sewa dari Tergugat II Intervensi, sertatertutup kemungkinan untuk dapat mencatatkan hak atas tanah di lokasiobjek sengketa menjadi atas nama Para Pengguggat

Para Penggugat/Terbanding tidak terbukti menguasai tanahobjek sengketa tetapi tanah yang dikuasai pemuda dan selanjutnya dikuasalTergugat II Intervensi/Pembanding sedangkan Para Penggugat/Terbanding tidakpernah menguasai tanah objek sengketa secara ffisik dan ParaPenggugat/Terbanding tidak mempunyai alas hak atas tanah tersebut maka ParaPenggugat/Terbanding tidak mempunyai kepentingan yang dirugikan atas terbitnyaSertifikat Hak Milik (objek sengketa) dalamperkara ini;Menimbang, bahwa perjanjian sewa

menyewa (Bukti P7) adalah dibantaholeh Tergugat II Intervensi/Pembanding dan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi TataUsaha Negara Medan berpendapat bahwa adanya sewa menyewa bangunan tidakmembuktikan serta merta bahwa pihak yang menyewakan adalah pemilik yangberhak dari tanah tersebut dan dalam sengketa ini tidak terbukti bahwa tanahobjek Sertifikat Hak Milik adalah tanah milik Penggugat akan tetapi adalah tanahnegara yang berasal dari Eigendom vervonding 1929;Menimbang, bahwa berdasarkan Bukti T.2,

menanyakan tentang ingin merental/ menyewah mobil milik saksiKORBAN MISWAN, kemudian saksi korban MISWAN menemui terdakwaABDUL HAMID Als MADUNG di Simpang Pelanggiran sambilmemperlihatkan kondisi mobil milik saksi koroban MISWAN lalu terdakwaABDUL HAMID Als MADUNG dan saksi korban MISWAN melakukanpembicaraan dan kesepakatan, terdakwa ABDUL HAMID Als MADUNGBISA MOBILMU DISEWA jawab saksi korban MISWAN TENGOKDULULAH KONDISI MOBILKU, LEBIH BAIK KALIAN CARI MOBIL LAINDULU terdakwa bertanya lagi BERAPA UANG SEWA

Selanjutnya, terdakwa pun pergi dengan membawa mobil milik saksikorban, kemudian terdakwa menjemput kedua teman terdakwa yangbernama PAIDI dan ANTO Als OGUT untuk pergi membeli ikan Asin diTanjung Balai untuk dijual kembali, lalu terdakwa bersama bersama PAIDIdan ANTO Als OGUT pergi menuju ke Pekan Baru berniat untuk menjualikan asin, hingga akhirnya terdakwa bersama PAIDI dan ANTO Als OGUTsampai dijambi hingga selama 1 (satu) Minggu untuk menjual ikan asinkemudian mobil milik saksi korban yang terdakwa sewa

Terdakwa menggelapkan 1 (satu) unit mobil merk Isuzu Panthertahun pembuatan 1992 warna hitam nomor rangka : N522964, nomormesin : A022964, nomor Polisi BK 1365 VK milik saksi Miswan;Bahwa awalnya Terdakwa menghubungi saksi Miswan dan mengatakaningin menyewa mobil miliknya, kemudian Terdakwa bersama saksiMiswan bertemu di kedai nasi pinggir Jalinsum Pelanggiran, setelah itusaksi Miswan mengatakan kondisi mobil miliknya lagi tidak sehat danmenyuruh Terdakwa untuk mencari mobil lainnya;Bahwa harga sewa

tersebut, lalu Terdakwa bersamaPaidi menginap di Hotel Mutiara IN, sedangkan Anto Als Ogut pulangkerumahnya;Bahwa keesokan harinya Terdakwa bersama Paidi pergi mencari Sewaanmobil, kemudian membawa ikan asin busuk tersebut ke Bangkinanguntuk dijual:;Bahwa Terdakwa ditangkap Polisi dan dibawa ke Polsek Indrapura gunadilakukan pemeriksaan lebih lanjut;Bahwa Terdakwa membawa mobil dalam keadaan tidak rusak selama 1(satu) minggu dan setelah kondisi mobil rusak selama 9 (Sembilan) haridan untuk uang sewa

No. 61 PK/PID/2012 Fotocopy Surat Perpanjanagan sewa menyewa antara Tuan RuswantoroSarjana Ekonomi dan Tuan Dokter Hewan Benny Hendrawan tentangsebagaimana tertuang dalam Akta Sewa Menyewa Nomor 02 tertanggal 29Agustus 2007 yang dibuat oleh dan dihadapan Notaris dan PPAT Djunaidi,SE., SH.

Bukti Terdakwa diberi tanda (T9); Fotocopy Surat Perpanjanagan sewa menyewa antara Tuan RuswantoroSarjana Ekonomi dan Tuan Dokter Hewan Benny Hendrawan tentangsebagaimana tertuang dalam Akta Sewa Menyewa Nomor 03 tertanggal 29Agustus 2007 yang dibuat oleh dan dihadapan Notaris dan PPAT Djunaidi,SE., SH.

Bukti Terdakwa diberi tanda (T10); Fotocopy Surat Perpanjanagan sewa menyewa antara Tuan RuswantoroSarjana Ekonomi dan Tuan Dokter Hewan Benny Hendrawan tentangsebagaimana tertuang dalam Akta Sewa Menyewa Nomor 04 tertanggal 29Agustus 2007 yang dibuat oleh dan dihadapan Notaris dan PPAT Djunaidi,SE., SH.

Bukti Terdakwa diberi tanda (T11); Fotocopy Surat Perpanjanagan sewa menyewa antara Tuan RuswantoroSarjana Ekonomi dan Tuan Dokter Hewan Benny Hendrawan tentangsebagaimana tertuang dalam Akta Sewa Menyewa Nomor 04 tertanggal 29Agustus 2007 yang dibuat oleh dan dihadapan Notaris dan PPAT Djunaidi,SE., SH.

Bukti Terdakwa diberi tanda (T12); Fotocopy Surat Perpanjangan sewa menyewa antara Tuan RuswantoroSarjana Ekonomi dan Tuan Dokter Hewan Benny Hendrawan tentangSebagaimana tertuang dalam Akta Sewa Menyewa Nomor 05 tertanggal 29Agustus 2007 yang dibuat oleh dan dihadapan Notaris dan PPAT Djunaidi,SE., SH.

;Bahwa kemudian pada hari Selasa tanggal 20 Agustus 2019 sekitar pukul.11.00 Wita Simon datang kembali ke rumah saksi dan bertemu saksidengan menyerahkan uang sebesar Rp600.000,00 (enam ratus riburupiah) untuk sewa sampai hari Rabu, kemudian pada hari Jumat tanggal23 Agustus 2019 sekitar pukul. 15.00 Wita saksi menghubungi Hamni aliasUtuh Bitit via handphone dan menanyakan dimana keberadaan mobil dandijawab oleh Hamni alias Utuh Bitit bahwa mobil milik saksi diserahkanoleh Utuh Bitit kepada Simon

Arifin alias Simon datang ke rumah saksi lagi denganmenyerahkan uang sebesar Rp600.000,00 (enam ratus ribu rupiah) untuksewa mobil sampai hari Senin dan diterima oleh isteri saksi ;Bahwa kemudian pada hari Selasa tanggal 20 Agustus 2019 sekitar pukul.11.00 Wita Simon datang kembali ke rumah saksi dan bertemu isteri saksidengan menyerahkan uang sebesar Rp600.000,00 (enam ratus riburupiah) untuk sewa sampai hari Rabu, kemudian pada hari Jumat tanggal23 Agustus 2019 sekitar pukul. 15.00 Wita isteri

Kalteng ;Bahwa 1 unit mobil Daihatsu Terios tersebut saksi gadaikan kepadaterdakwa dengan harga gadai Rp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah) ;Bahwa 1 unit mobil Daihatsu Terios yang saksi gadaikan kepada terdakwatersebut bukan milik Arbani alias Bani melainkan mobil rental atau sewa ;Bahwa sebelumnya Arbani alias Bani ada menceritakan kepada saksibahwa 1 unit mobil Daihatsu Terios tersebut sudah digadaikan kepadaorang lain dengan nama panggilan Guru ;Bahwa karena pada saat gadai pertama dengan

Marhamah yaitusaksi Rusli menyerahkan kunci dan 1 unit mobil Daihatsu Terios warna silvermetalik dengan beserta STNKnya kepada saksi Hamni alias Utuh Bitit dansaksi Hamni alias Utuh Bitit menyerahkan uang sebesar Rp300.000,00 (tigaratus ribu rupiah) untuk sewa mobil sampai hari Jumat kepada saksi Ruslidengan disaksikan oleh saksi Hj.

Marhamah yaitu saksiRusli menyerahkan kunci dan 1 unit mobil Daihatsu Terios warna silver metalikdengan beserta STNKnya kepada saksi Hamni alias Utuh Bitit dan saksi Hamnialias Utuh Bitit menyerahkan uang sebesar Rp300.000,00 (tiga ratus riburupiah) untuk sewa mobil sampai hari Jumat kepada saksi Rusli dengandisaksikan oleh saksi Hj.

FENDYNATA SANTOSOkemudian menjelaskan tentang ketentuan sewa untuk harga sewa mobilperharinya adalah Rp.250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah) sertadengan menjaminkan KTP (Kartu Tanda Penduduk) penyewa yaitu Terdakwa I.Setelah disepakati, Terdakwa kemudian menyerahkan 1 (satu) lembar KTPatas nama dirinya dengan nomor KTP 3579010704800011 dan saksi Drs.Halaman 6 dari 24 halaman, Putusan Nomor 90/PID/2021/PT SBYFENDYNATA SANTOSO kemudian menyerahkan 1 (satu) unit mobil toyotaAvanza 1.3 Veloz M

FENDYNATA SANTOSO yang mobilVeloz, dimana dan dijawab oleh Terdakwa jawab masih digunakan untukmencari lokasi tanah untuk berjualan martabak king, nanti akan saya bayarsemua uang sewanya, dan ini saya bayar uang untuk sewa kendaraan XeniaMetik sebesar Rp.2.500.000,*. Saksi Drs.

FENDYNATA SANTOSO kemudianmenjelaskan untuk sewa mobil Xenia tersebut adalah Rp.6.000.000, (enamjuta rupiah) perbulannya, selanjutnya Terdakwa menyerahkan pembayaranuang muka sewa mobil tersebut senilai Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus riburupiah), dan saksi Drs.

FENDYNATA SANTOSO kemudian menjelaskan tentang ketentuansewa untuk harga sewa mobil perharinya adalah Rp.250.000, (dua ratus limapuluh ribu rupiah) serta dengan menjaminkan KTP (Kartu Tanda Penduduk)penyewa yaitu Terdakwa . Setelah disepakati, Terdakwa kemudianmenyerahkan 1 (satu) lembar KTP atas nama dirinya dengan nomor KTP3579010704800011 dan saksi Drs.

Saksi Drs.FENDYNATA SANTOSO kemudian menjelaskan untuk sewa mobil Xeniatersebut adalah Rp.6.000.000, (enam juta rupiah) perbulannya, selanjutnyaTerdakwa I menyerahkan pembayaran uang muka sewa mobil tersebut senilaiRp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah), dan saksi Drs.

SHT Nomor 2073/2005 yang diterbitkan oleh Kantor PertanahanKota Denpasar tertanggal 25 Mei 2005 adalah sah menurut hukum ;Bahwa sebaliknya, perbuatan Tergugat Rekonvensi yang telah menyewakantanah Sengketa sebagaimana ternyata dalam akta Perjanjian Sewa MenyewaNomor 12 tanggal 11 Mei 2005 terbuat di hadapan!

., Notarisdi kotamadya Denpasar, untuk jangka waktu 21 (dua puluh satu) tahun denganuang sewa sebesar Rp 13.650.000.000,00 (tiga belas milyar enam ratus limapuluh juta Rupiah), padahal Tergugat Rekonvensi sudah mengalihkan haknyatanah sengketa kepada sdr.

Notaris di Denpasar, adalahperbuatan melawan hukum ;Membatalkan sewa menyewa sebagaimana dimaksud dalam akta PerjanjianSewa Menyewa Nomor 12 tanggal 11 Mei 2005 terbuat di hadapan KetutSenjaya, SH., Notaris di Denpasar ;Menghukum pihak siapapun yang menguasai/mendapat hak berdasarkanakta Perjanjian Sewa Menyewa Nomor 12 tanggal 11 Mei 2005 terbuat dihadapan Ketut Senjaya, SH., Notaris di Denpasar tersebut untuk tundukpada putusan perkara ini ;Atau :Bila Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang

Menyatakan perbuatan Tergugat Rekonvensi yang menyewakan tanahsengketa berdasarkan akta Perjanjian Sewa Menyewa Nomor 12 tanggal 11Mei 2005 kepada PT. Sabana Aman Raya, yang dibuat dihadapan KetutSenjaya, SH. Notaris di Denpasar adalah perbuatan melawan hukum ;6. Menyatakan batal perjanjian sewa menyewa sebagaimana dimaksudkandalam akta Perjanjian sewa menyewa Nomor 12 tanggal 11 Mei 2005 yangdibuat dihadapan Ketut Senjaya, SH. Notaris di Denpasar ;7.

Menghukum kepada pihak siapapun yang menguasai/mendapat hakberdasarkan akta perjanjian sewa menyewa Nomor 12 tanggal 11 Mei 2005yang dibuat dihadapan Ketut Senjaya, SH Notaris di Denpasar tersebutuntuk tunduk pada putusan ini ;8.

Sewa Kantor OperasionalATK (Tingkat Provinsi & Kab/Kota)Sewa Kendaraan Roda 4 (incl BBM)Telekomunikasi (Telp, faks, internet & modem)2345. Sewa Laptop (Tingkat Provinsi)6 Sewa Komputer (Tingkat Provinsi dan Kab/Kota)7 Sewa Printer (Tingkat Provinsi dan Kab/Kota)8. Sewa Camera Digital295. 1 (satu) Bundel Bantex VI Proyek Pendataan danPemetaan Pendidikan Tahun 2010 :Biaya Non PersonilI. PelatihanB. Briefing (Korlap & SL)1. NarasumberInstruktur (*)Peserta (TA & Non TA)Panitia (*)uf & bf.

Sewa dan Belanja BBM (Ruda Dua) Korlap300. 1 (satu) Bundel warna Biru No. 9 DIKNAS Tahun 2011 :I11.B.4. Sewa KomputerIIl.B.5. Sewa PrinterI1I.C.4. Sewa KomputerIIl.C.5. Sewa PrinterIII.C.6. Sewa dan Belanja BBM (Roda Doa) Kordakab301. 1 (satu) Bundel warna Biru No. 8 DIKNAS Tahun 2011 :II.B.2. ATKI1.B.3. TelekomunikasiII.C.2. ATKIIl.C.3. TelekomunikasiIlI.C.8. Sewa GPS dan Camera Digital (*)302.1 (satu) Bundel warna Biru No. 4 DIKNAS Tahun 2011 :Il. Mobilisasi dan Komunikasi PersonilI.A.

Sewa Kantor OperasionalBelanja ATKTelekomunikasiSewa dan Belanja BBMSewa Server23456. Sewa Laptop7 Sewa Komputer8 Sewa Printer9 Sewa Printer (Laser Warna)309. 1 (satu) Bundel Bantex XVIII Proyek Pendataan dan PemetaanPendidikan Tahun 2010 :Biaya Non PersonilIll. Fasilitas KerjaC. Tingkat Kab/KotaTelekomunikasi, Komputer, Printer, GPS, Kamera (*)D. Pengembangan GISE.

sewa laptop intel core 2duo, HD 250 GB, RAM /64.000.0002GB &Mouse sebanyak128 unit selama 2 hari 30Nop10 sewa komputersebanyak 258 unit, 211.200.000laptop 2 unit dan printer42 unit 6 30Nop10 sewa komputersebanyak 140 ~ unit, Pig.

Sewa dan Belanja BBM (Ruda Dua) Korlap300. 1 (satu) Bundel warna Biru No. 9 DIKNAS Tahun 2011 :I1I.B.4. Sewa KomputerIII.B.5. Sewa PrinterIII.C.4. Sewa KomputerIIl.C.5. Sewa PrinterIlI.C.6. Sewa dan Belanja BBM (Roda Doa) Kordakab301. 1 (satu) Bundel warna Biru No. 8 DIKNAS Tahun 2011 :II.B.2. ATKI1.B.3. TelekomunikasiI.C.2. ATKIIl.C.3. TelekomunikasiIII.C.8. Sewa GPS dan Camera Digital (*)302. 1 (satu) Bundel warna Biru No. 4 DIKNAS Tahun 2011 :Il. Mobilisasi dan Komunikasi PersonilIl.A.

Bonesebesar Rp 1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah) sewa koskossebesar Rp 400.000, (Empat ratus ribu rupiah) dan sisanyadigunakan terdakwa untuk keperluan terdakwa seharihari.Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa saksi korban mengalamikerugian sebesar Rp 20.000.000, (Dua puluh juta rupiah).

Bahwa terdakwa menggunakan uang tunai untuk membeli 1 (Satu)buah Handpone merk realmi 5i warna hitam dengan harga Rp2.000.000, (Dua juta rupiah) 1 (Satu) buah Handpone merk Nokiawarna biru dengan harga Rp 350.000, (Tiga ratus lima puluh riburupiah) sewa Wisam di Kab.

Bone.Halaman 7 dari 11 Putusan Nomor 1351/Pid.B/2020/PN Mks Bahwa terdakwa menggunakan uang tunai untuk membeli 1 (Satu)buah Handpone merk realmi 5i warna hitam dengan harga Rp2.000.000, (Dua juta rupiah) 1 (Satu) buah Handpone merk Nokiawarna biru dengan harga Rp 350.000, (Tiga ratus lima puluh riburupiah) sewa Wisam di Kab.

Bone dari tanggal 17 Juni 2020 sampaidengan tanggal 24 Juni 2020 sebesar Rp 1.500.000, (Satu juta limaratus riobu rupiah)sewa koskosan untuk sebulan sebesar Rp 400.000,(Empat ratus ribu rupiah) dan sisanya habis digunakan terdakwa untukkeperluan seharihari. Bahwa terdakwa tidak pernah minta ijin kepada saksi Hafid dalammenggunakan uang yang diberikan saksi Hafid kepada terdakwa.

Bonekemudian setelah terdakwa menerima uang terebut terdakwa kaburdan membawa uang serta menggunakan uang tersebut denganmembeli 1 (Satu) buah Handpone merk realmi 5i warna hitam denganharga Rp 2.000.000, (Dua juta rupiah) 1 (Satu) buah Handpone merkNokia warna biru dengan harga Rp 350.000, (Tiga ratus lima puluhribu rupiah) sewa Wisam di Kab.

Bahwa pada tanggal 25 Agustus 2009 Tergugat telah menyewa dariPenggugat sebidang tanah berikut bangunan toko di atasnya Angka 1 diatas, selama 5 (lima) tahun 3 (tiga) bulan terhitung efektif sejak tanggal 18(delapan belas) Agustus 2009 dan berakhir pada tanggal 18 November2014, harga sewa sebesar Rp127.500.000,00 sesuai dengan AktaPerjanjian SewaMenyewa Nomor 14, tanggal 25 Agustus 2009 di hadapanViddi Dandi Yanta, S.H., Notaris di Denpasar.

sudahtermuat juga dalam bagian rekonvensi ini secara mutatis mutandis;Bahwa sebagaimana sudah diuraikan dalam bagian konvensi di atas,Tergugat dalam Konvensi (Tergugat Dalam Konvensi/Penggugat DalamRekonvensi (Penggugat Dalam Rekonvensi) menyewa tanah dan bangunanyang terletak di Jalan Gunung Batukaru Nomor 72, Pemecutan, DenpasarBarat, Denpasar dari Penggugat Dalam Konvensi (Penggugat DalamKonvensi/Tergugat Dalam Rekonvensi (Tergugat Dalam Rekonvensi)sebagaimana tertuang dalam Akta Perjanjian Sewa

Bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas bahwa bangunan lama yangtelah didirikan pada tahun 1984 ternyata telah dibongkar/dirobohkan olehTermohon Kasasi, padahal berdasarkan Akta Perjanjian Sewa MenyewaNomor 14, tanggal 25 Agustus 2009 juncto Akta Perubahan Sewa Menyewa,Nomor 16, tanggal 26 April 2011 bangunan lama tersebut tidak untukdibongkar/dirobohkan;.

Dalam perkara ini, Judex Facti telah mengintervensidan memberikan pertimbangan terhadap Pasal 3 dan Pasal 7 AktaPerjanjian Sewa Menyewa Nomor 14, tanggal 25 Agustus 2009 padahal baikPemohon Kasasi maupun Termohon Kasasi telah sepakat dan menyatakanPasal 3 dan Pasal 7 Akta Sewa Menyewa Nomor 14, tanggal 25 Agustus2009 tidak berlaku lagi sejak ditandatanganinya Akta Perubahan PerjanjianSewa Menyewa Nomor 16, tanggal 26 April 2011;.

Bahwa di akhir masa sewa berdasarkan Akta Perubahan Perjanjian SewaMenyewa Nomor 16, tanggal 26 April 2011, Termohon Kasasi harusmenyerahkan kepada Pemohon Kasasi yaitu sebidang tanah luas 515 m?Hal. 8 dari 10 hal. Put. Nomor 1678 K/Pdt/2015dan bangunan lama yang telah berdiri sejak tahun 1984, serta bangunantoko mini market, seluas 203,49 m?, namun kenyataannya bangunan lamatidak diserahkan karena terbukti bangunan lama tersebut sudahdibongkar/dirobohkan oleh Termohon Kasasi.

Para Terbanding tidak dapatmembantah kebenaran dalildalil gugatan Penggugat, sehingga seharusnya judexfactie menolak seluruh eksepsi terbanding ; Bahwa yang menjadi dasar dan alasan Pembanding menolak eksepsi adalahsebagai berikut : Bahwa Tergugat beralasan objek sengketa berupa barang tetap berada diwilayah hukum Kabupaten Tangerang, maka yang berwenang memeriksa danmengadili Pengadilan Negeri Tangerang ; Bahwa sengketa dalam perkara ini bukan menyangkut sengketa kepemilikanakan tetapi tentang sewa

menyewa ; Bahwa putusan judex factie tersebut dapat dibenarkan apabila menyangkutsengketa kepemilikan ; Bahwa gugatan Pembanding /Penggugat sangat jelas menyangkut perbuatanmelawan hukum terkait dengan sewa menyewa ;Halaman 3 dari 6 Putusan Nomor 149/Pdt/2015/PT.Bdg.

Jalan Raya Tegal Rotan Rw. 01/Rt. 01 ;Bahwa penjabaran lebih lanjut sebagaimana tercantum dalammemori banding tersebut ;Kontra memori banding Terbanding semula Tergugat II ;Bahwa Terbanding semula Tergugat II menolak segala sesuatuyang dikemukakan oleh Pembanding semula Penggugat ;Bahwa memori banding tersebut, isinya tidak lain pengulangan sewaktu dalampersidangan ditingkat pertama ;Bahwa berdasarkan pasal 118 ayat 3 HIR tidak menyebut fakta objek gugatanbaik sengketa kepemilikan atau sengketa sewa

menyewa ;Bahwa kalau gugatan menyangkut sewa menyewa seharusnya tidak mengikut sertakan Terbanding semula Tergugat II ;Bahwa gugatan perbuatan melawan hukum yang ditujukan terhadap paraTerbanding adalahgugatan terhadap jual beli tanah, sehingga yang menjadi objekgugatan adalah tanah yang terletak di Jalan Raya Tegal Rotan Rw. 01/Rt. 01Kelurahan Pondok Aren Kabupaten Tangerang ;Halaman 4 dari 6 Putusan Nomor 149/Pdt/2015/PT.Bdg.

Bahwa Tergugat memanfaatkan tanah milik Penggugat sebagai saranakegiatan bisnis berupa parkir mobil dan kendaran tamunya tanpa seijinPenggugat dan tidak membayar sewa/fee tanah yang lazimnya sebesar2,0 % dari nilai pendapatan bisnis tersebut, karena berhubunganpemanfaatan tanah tanpa seijin Penggugat, dan tidak ada membayarsewa/fee tanah tersebut, maka jelas sekali perbuatan Tergugat tersebutbersifat melawan hukum, (Pasal 1365 KUH Perdata);3.

Bahwa jauh sebelumnya Penggugat sudah menegur Tergugat berupapemberitahuan, agar tidak memanfaatkan tanah Penggugat tersebutkecuali membayar sewa, ternyata teguran Penggugat tersebut tidakdihiraukannya, dan tetap memanfaatkannya berlanjut sejak bulan Juni2005, sampai sekarang ini bulan Desember 2006 berjalan selama 18bulan, hasil yang dinikmati Tergugat adalah : 18 bulan xRp300.000.000,00 = Rp5.400.000.000,00 (lima miliar empat ratus jutarupiah);4.

Menghukum Tergugat untuk membayar uang sewa tanah sebesarRp1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah) sebulan sejak bulan Juni2005 dan seterusnya sampai uang sewa tersebut dibayar lunas;5. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara ini, yang sampai saatini berjumlah Rp239.000,00 (dua ratus tiga puluh sembilan ribu rupiah);6.

Menghukum Tergugat untuk membayar uang sewa tanahsebesar Rp1.500.000.00 (satu juta lima ratus ribu rupiah)sebulan sejak bulan Juni 2005 dan seterusnya sampai uangsewa tersebut dibayar lunas;5. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara ini, yangsampai saat ini berjumlah Rp239.000,00 (dua ratus tiga puluhsembilan ribu rupiah);6. Menolak gugatan Penggugat selebihnya;3.

,Notaris di Banjarmasin sah dan berharga;e Menghukum Tergugat untuk membayar uang sewa tanah sebesarRp1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah) sebulan sejak bulan Juni2005 dan seterusnya sampai uang sewa tersebut dibayar luas;e Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara ini, yang sampaisaat ini berjumlah Rp239.000,00 (dua ratus tiga puluh sembilan riburupiah);e Menolak gugatan Penggugat selebihnya;3.

No.2894 K/Pdt/2013sendiri dan/atau secara tanggung renteng, dapat dirincikan sebagaiberikut:A Kerugian Materiil:1 Penggantian uang sisa masa sewa yang Penggugat kembalikankepada penerima sewa sebesar Rp30.000.000,00 (tiga puluh jutarupiah);2 Penggugat tidak dapat memanfaati dan menikmati hasil dari tanahtersebut, yang disebabkan oleh perbuatan Tergugat I sejak tahun2003 sampai sekarang tahun 2012 (selama 9 tahun) menempati danmenguasai tanah milik Penggugat tersebut, dimana tanah tersebutPenggugat

sewa jual pertahunnya sebesar Rp5.000.000,00 x 9 =Rp45.000.000,00 (empat puluh lima juta rupiah);3 Penggugat tidak dapat memanfaati dan menikmati hasil dari tanahtersebut, yang Penggugat hitung dengan harga sewa musim saat initahun 2012 pertahunnya sebesar Rp6.000.000,00 (enam juta rupiah)sampai isi putusan ini dijalankan oleh Tergugat I;4 Apabila tanah milik Penggugat tersebut Penggugat jual, makaPenggugat akan menikmati hasil penjualan tanah tersebut sebesarRp5.690.000.000,00 (lima miliar enam

Penggantian uang sisa masa sewa yang Penggugat kembalikankepada penerima sewa sebesar Rp30.000.000,00 (tiga puluh jutarupiah);a.2. Penggugat tidak dapat memanfaati dan menikmati hasil daritanah tersebut, yang disebabkan oleh perbuatan Tergugat I sejaktahun 2003 sampai sekarang tahun 2012 (selama 9 tahun)menempati dan menguasai tanah milik Penggugat tersebut,dimana tanah tersebut Penggugat sewa jual pertahunnya sebesarRp5.000.000,00 x 9 = Rp 45.000.000,00 (empat puluh lima jutarupiah);a.3.

Penggugat tidak dapat memanfaati dan menikmati hasil dari tanahtersebut, yang Penggugat hitung dengan harga sewa musim saatini tahun 2012 pertahunnya sebesar Rp6.000.000,00 (enam jutarupiah) sampai isi putusan ini dijalankan oleh Tergugat I;1111314a.4.

ACC Finance berikut Fotocopy BPKB;- 1(satu) lembar Surat Perjanjian Sewa Kontrak Kendaraan yang ditandatangani oleh DICKY SEPTIAN dan FERRY SUSILO;dikembalikan kepada saksi FERRY SUSILO ;6. Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 2.000,-(dua ribu rupiah);

ACC Financeberikut Fotocopy BPKB;e 1(satu) lembar Surat Perjanjian Sewa Kontrak Kendaraan yangditandatangani oleh sdr. DICKY SEPTIAN dan sdr. FERRY SUSILO;Tetap terlampir dalam berkas perkara;4. Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000.

/PN.Skbmembayar biaya sewa setiap bulan sebesar Rp. 5.500.000,(lima juta lima ratusribu rupiah) berikut biaya perawatan ditanggung Terdakwa dan pembayarandilakukan setiap tanggal 26 perbulannya, yang mana perjanjian tersebut dibuatsecara tertulis ditandatangani oleh Terdakwa DICKY SEPTIAN, SH. bin USAEPUDIN dan saksi FERRY SUSILO;Bahwa kemudian pada hari Rabu tanggal 26 Maret 2014 bertempat diPerum Taman Asri RT. 01/14 Kel. Subang Jaya Kec.

ACC Financeberikut Fotocopy BPKB;1(satu) lembar Surat Perjanjian Sewa Kontrak Kendaraan yangditandatangani oleh sdr. DICKY SEPTIAN dan sdr. FERRY SUSILO;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa benar pada hari Selasa tanggal 17 Juni 2014 sekitar Jam23.00 WIB di Surade Kabupaten Sukabumi, Terdakwa telah ditangkapAparat Kepolisian karena telah menggadaikan 1(satu) unit mobilToyota Avanza No.

ACC Financeberikut Fotocopy BPKB, 1(satu) lembar Surat Perjanjian Sewa KontrakKendaraan yang ditandatangani oleh sdr. DICKY SEPTIAN dan sdr. FERRYSUSILO, tetap terlampir dalam berkas perkara ini;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa:Halaman 17 dari 19 Putusan Nomor 140/Pid.B/2014.

ACC Financeberikut Fotocopy BPKB;e 1(satu) lembar Surat Perjanjian Sewa Kontrak Kendaraan yangditandatangani oleh DICKY SEPTIAN dan FERRY SUSILO;dikembalikan kepada saksi FERRY SUSILO ;6.

Pada tanggal 28 Agustus 2016 senilai Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah)Untuk pembayaran sewa kapal dan mengangkut peralatan kerja ke lokasitanam modal untuk kerja sama dibidang jual beli besi tua ;3. Pada tanggal 29 Agustus 2016 senilai Rp.65.000.000, (enam puluh limajuta rupiah) Untuk pembayaran alat berat doser setor tunai ke rek. MandiriHal 3 dari 20 Putusan No. 80/PID/2017/PT.SMR10.11.12.13.14.sdr.

sdr.Sunding Aji Limanto ;Pada tanggal 09 September 2016 senilai Rp.10.000.000, (Ssepuluh jutarupiah) Untuk pembayaran pinjaman buat beli aki 150v, 2 pcs dan gajipekerja ;Pada tanggal 10 September 2016 senilai Rp.10.700.000, (sepuluh jutatujuh ratus ribu rupiah) ;Untuk pembayaran pinjaman keperluan kerja besi tua dan bayar sewaspeed di carter ;Pada tanggal 14 September 2016 senilai Rp.15.000.000, (lima belas jutarupiah) ;Hal 4 dari 20 Putusan No. 80/PID/2017/PT.SMR15.16.17.18.19.20.21.Untuk pembayaran sewa

Pada tanggal 28 Agustus 2016 senilai Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah)Untuk pembayaran sewa kapal dan mengangkut peralatan kerja ke lokasitanam modal untuk kerja sama dibidang jual beli besi tua ;5. Pada tanggal 29 Agustus 2016 senilai Rp.65.000.000, (enam puluh lima jutarupiah);Hal 8 dari 20 Putusan No. 80/PID/2017/PT.SMR10.11.12.Untuk pembayaran alat berat doser setor tunai ke rek.

Mandiri atas nama SundingAji Limanto ;Pada tanggal 09 September 2016 senilai Rp.5.000.000, (lima juta rupiah)Untuk pembayaran besi tua via transfer ke rek.Mandiri atas nama sdr.Sunding Aji Limanto ;Pada tanggal 09 September 2016 senilai Rp.10.000.000, (sepuluh jutarupiah) Untuk pembayaran pinjaman buat beli aki 150v, 2 pcs dan gajipekerja ;Pada tanggal 10 September 2016 senilai Rp.10.700.000, (sepuluh juta tujuhratus ribu rupiah) ;Untuk pembayaran pinjaman keperluan kerja besi tua dan bayar sewa

Sunding AjjLimanto ;Kwitansi pada tanggal 09 September 2016 senilai Rp.10.000.000, (Ssepuluh jutarupiah) Untuk pembayaran pinjaman buat beli aki 150V, 2 pcs dan gaji pekerjaKwitansi pada tanggal 10 September 2016 senilai Rp.10.700.000, (sepuluh jutatujuh ratus ribu rupiah) ;Untuk pembayaran pinjaman keperluan kerja besi tua dan bayar sewa sepid dicarter ;Kwitansi pada tanggal 14 September 2016 senilai Rp.15.000.000, (lima belas jutarupiah) ;Untuk pembayaran sewa kapal muatan 50 ton untuk loading

Sedangkan apabila para pekerja menerima pembayarandari tamu untuk berhubungan badan dengan menginap atau long time sebesar Rp. 400.000,00(empat ratus ribu rupiah) maka Terdakwa II akan mengenakan tarif sewa kamar sebesar Rp.150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah), sebesar Rp. 50.000,00 (ima puluh ribu rupiah)diserahkan kepada para pekerja untuk biaya seharihari dan sisanya sebesar Rp.200.000,00 (duaratus ribu rupiah) disimpan untuk diakumulasikan pada akhir bulan.Bahwa dalam melakukan pengelolaan

Apabila saksi NING NITA SARI menerimapembayaran untuk berhubungan badan short time sebesar Rp, 200.000,00 (dua ratus ribu rupiah)dari satu tamu maka dari uang tersebut yang sebesar Rp. 75.000,00 (tujuh puluh lima ribu rupiah)akan diambil oleh Terdakwa I untuk biaya sewa kamar, sebesar Rp. 25.000,00 (dua puluh limaribu rupiah) diberikan kepada saksi NENG NITA SARI untuk biaya seharihari sementarasisanya sebesar Rp. 100.000,00 (seratus ribu rupiah) akan disimpan Terdakwa II dandiakumulasikan pada akhir

bulan untuk diserahkan kembali kepada saksi NING NITA SARI.Sedangkan apabila saksi NING NITA SARI menerima pembayaran dari tamu untuk berhubunganbadan dengan menginap atau long time sebesar Rp. 400.000,00 (empat ratus ribu rupiah) makaTerdakwa II akan mengenakan tarif sewa kamar sebesar Rp. 150.000,00 (seratus lima puluh riburupiah) , sebesar Rp. 50.000,00 (lima puluh ribu rupiah) diserahkan kepada saksi NING NITASARI untuk biaya seharihari dan sisanya sebesar Rp.200.000,00 (dua ratus ribu rupiah

/PN.BTMberhubungan badan short time sebesar Rp, 200.000,00 (dua ratus ribu rupiah) dari satu tamumaka dari uang tersebut yang sebesar Rp. 75.000,00 (tujuh puluh lima ribu rupiah) akan diambiloleh Terdakwa II untuk biaya sewa kamar, sebesar Rp. 25.000,00 (dua puluh lima ribu rupiah)diberikan kepada para pekerja untuk biaya seharihari sementara sisanya sebesar Rp. 100.000,00(seratus ribu rupiah) akan disimpan Terdakwa II dan diakumulasikan pada akhir bulan untukdiserahkan kembali kepada para pekerja

Sedangkan apabilasaksi NING NITA SARI menerima pembayaran dari tamu untuk berhubungan badan denganmenginap atau long time sebesar Rp. 400.000,00 (empat ratus ribu rupiah) maka Terdakwa IIakan mengenakan tarif sewa kamar sebesar Rp. 150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah) ,sebesar Rp. 50.000,00 (lima puluh ribu rupiah) diserahkan kepada saksi NING NITA SARI untukbiaya seharihari dan sisanya sebesar Rp.200.000,00 (dua ratus ribu rupiah) disimpan untukdiakumulasikan pada akhir bulan.

Bahwa benar selain pembebasan lahan BTS atau TowerIndosat berikut membayar pengurusan ijin mendirikanbangunan (IMB) dan ijin warga, Terdakwa juga diberi pekerjaanuntuk pembayaran sewa lahan.9.

Bahwa benar untuk pembayaran sewa lahan sebanyak 6(enam) titik lokasi yaitu di Majasari, Ciusul, Lebak Situ, Cikotok,Ciparasi dan Cikorek, pada tanggal 5 September 2007 PT.Nexwave di Serang Banten melalui Saksi1 Sdr.

Rudy HartonoSimaremare mengetahui tentang pembayaran sewa untuk 6(enam) lokasi belum dilaksanakan oleh Terdakwa, maka PT.Nexwave yang diwakili oleh Sdr. Ferry Silaban, Sdr. Deny Ajiedan Saksi Sdr.

1. Mengabulkan Gugatan Terbanding semula Penggugat untuk Sebagian;
2. Menyatakan menurut hukum rumah yang terletak di komplek Setia Budi Blok XX No 7 kelurahan Asam Kumbang Kecamatan Medan Selayang Kota Medan sesuai SHM No 251 SU/GS No 2187/1991 tanggal 17 Mei 1991 atas nama Juniati Sianturi, Jo Akta Perikatan Jual Beli No 9 tanggal 3 November 2021 yang dikeluarkan Notaris Gordon E Harianja, SH adalah milik Terbanding semula Penggugat;
3. Menyatakan menurut hukum perjanjian Sewa

Harianja, SH No 6.817/PTTSDBT/G/XI/2021 tanggal 3 November 2021 adalah sah dan berkekuatan hukum;

Tim Teknis yang diketuai oleh saksi EVIFIFIYANTI, S.H., selesai melaksanakan tugasnya pada sekitar akhirOktober 2008 dan telah melaporkan Data Hasil Inventarisasi BidangTanah di Lokasi Rencana Pembangunan Rumah Susun Sederhana Sewa(RUSUNAWA) kepada Ketua Panitia Pengadaan Tanah pada Tanggal 3Nopember 2008, dengan hasil sebagai berikut :DATA HASIL INVENTARISASI BIDANG TANAHDI LOKASI RENCANA PEMBANGUNAN RUMAH SUSUNSEDERHANA SEWA (RUSUNAWA)KELURAHAN KETAPANG, KECAMATAN PANGKAL BALAM NAMA ALAMAT LUAS

ABDULLAHABDULRAHMAN, B.A., selaku Kepala Dinas Pertanahan Kota Pangkal Pinang dansebagai Pengguna Anggaran Dinas Pertanahan Kota Pangkal Pinang juga sebagai WakilKetua Panitia Pengadaan Tanah (P2T) Kegiatan Pembebasan lahan/ Tanah untukPembangunan Rumah Susun Sederhana Sewa (RUSUNAWA) di Kelurahan KetapangKota Pangkal Pinang pada Dinas Pertanahan Kota Pangkal Pinang Tahun Anggaran 2008Hal. 33 dari 75 hal. Put.

Tim Teknis yang diketuai oleh saksi EVIFIFIYANTI, S.H., selesai melaksanakan tugasnya pada sekitar akhirOktober 2008 dan telah melaporkan Data Hasil Inventarisasi BidangTanah di Lokasi Rencana Pembangunan Rumah Susun Sederhana Sewa(RUSUNAWA) kepada Ketua Panitia Pengadaan Tanah pada Tanggal 3Nopember 2008, dengan hasil sebagai berikut :DATA HASIL INVENTARISASI BIDANG TANAHDI LOKASI RENCANA PEMBANGUNAN RUMAH SUSUNSEDERHANA SEWA (RUSUNAWA)KELURAHAN KETAPANG, KECAMATAN PANGKAL BALAM NAMAPEMILIKALAMAT

yang terletak di KELURAHANKETAPANG, KECAMATAN PANGKAL BALAM, Kota PangkalPinang Nomor : 045/P2T/PKP/2008 tanggal 25 Nopember 2008;Masingmasing tetap terlampir dalam berkas perkara;Dan barang bukti Nomor 23 yaitu (satu) bundel laporan Kegiatan PengadaanTanah untuk pembangunan Rumah Susun Sewa Kota Pangkal Pinang padaDinas Pertanahan Pemkot Pangkal Pinang tahun anggaran 2008;Hal. 51 dari 75 hal. Put.

RACHMAD HARAHAP untuk membelisebuah kapal untuk kepentingan angkutan bisnis BBM dengan mengatakan bagaimana kalau kita bisnis kapal untuk pengangkutan BBM dan kalau kita bellikapal di jepang harganya murah dan kalau dioperasionalkan untungnya besardan biar Terdakkwa yang mengelola kapalnya dari pada kita sewa kapal selainitu Terdakwa juga mengatakan Terdakwa akan memberikan keuntungan setiapbulannya atas sewa kapal tersebut, mendengar perkataan Terdakwa tersebutmaka Sdr. AMIN LATIF, Sdr.

Untuk sewa kapal MT.HUDE 08 digunakan sebagai alat angkut BBMdisepakati sebesar Rp. 200.000.000,(dua ratus juta rupiah) perbulannyadibagi empat, masingmasing mendapatkan Rp.50.000.000,(lima puluhjuta rupiah) dan Sadr Ir.Ihmar telah menyanggupi pembayarannya.b.

setiap bulannya atas sewa kapaltersebut dan sehingga saksi Amin Latief dan saksi sendiri jadi tertarik ;Bahwa sudah lama saksi lupa lagi dimana bukti tersebut tersimpan, tapisesuai Surat perjanjian kerjasama operasional kapal MT.

Untuk sewa kapal MT.HUDE 08 digunakan sebagai alat angkut BBMdisepakati sebesar Rp. 200.000.000,(dua ratus juta rupiah)perbulannya dibagi empat, masingmasing mendapatkanRp.50.000.000,(lima puluh juta rupiah) dan Sdr Ir.lhmar telahmenyanggupi pembayarannya.b.

HUDE kemudian dijual kepada konsumen kemudiankeuntungannya dibagikan kepada para pihak yaitu dari kKeuntungan sewa kapaldan keuntungan minyak/jual beli BBM dan untuk pembelian minyak para pihakmelakukan penyetoran modal, maka keuntungannya antara lain yaitu untukkeuntungan dari kapal MT.HUDE 08 (sewa kapal) yang digunakan oleh PT.HUDE ada agremen tidak tertulis/tidak dalam perjanjian dimana keuntunganperbulannya disepakati Rp.200.000.000,(dua ratus juta rupiah) jadi masingmasing pihak mendapat keuntungan

Bahwa antara Pemohon Pailit dan Termohon Pailit telah dibuat danditandatangani suatu Perjanjian Sewa Guna Usaha atas Barang Modalberdasarkan Perjanjian Sewa Guna Usaha No. F024765 tanggal 12Hal. 1 dari 13 hal. Put. No. 564 K/Pdt.Sus/2012Desember (selanjutnya disebut "Pejanjian);Bahwa berdasarkan Perjanjian tersebut, terlampir JadwalPembayaran untuk Perjanjian Sewa Guna Usaha No.

F024765 yangmerupakan satu kesatuan bagian yang tidak terpisahkan dariPerjanjian Pokok tersebut pada butir (1) di atas, hal mana TermohonPailit wajib untuk membayar angsuran setiap bulannya atas sewa gunabarang modal kepada Pemohon Pailit sesuai tanggal jatuh tempo yangtelah disepakati bersamasama antara Pemohon Pailit danTermohonPailit;Bahwa terhadap Perjanjian Sewa Guna Usaha tersebut Termohon Pailittelah lalai dengan tidak melakukan kewajibannya kepada PemohonPailit untuk melakukan pembayaran

sebagaimana yang telah disepakatipara pihak dalam Perjanjian Sewa Guna Usaha kontrak No.

Berdasarkan Perjanjian Sewa Guna Usaha kontrak No. F024765,Termohon Pailit telah mempunyai utang pokok kepada PemohonPailit sebesar Rp 100.271.996, (Seratus juta dua ratus tujuh puluhsatu ribu sembilan ratus sembilah puluh enam Rupiah) ditambahdenda keterlambatan sebesar Rp 50.138.222, (lima puluh jutaseratus tiga puluh delapan ribu dua ratus dua puluh dua Rupiah)dengan perincian sebagai berikut:. Utang Pokok:1.